Справа № 1604/432/2012
Суддя: Марущак Р. М.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1604/432/2012
провадження № 8-а/1604/46/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" лютого 2012 р. Суддя Глобинського районного суду Марущак Р.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі звернулося до суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Глобинського районного суду від 29.08.2011 року №2а-4132/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії на 1 процент заробітку за кожен рік роботи понад 20 років неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та нарахування відповідного збільшення до пенсії.

Заяву мотивовано тим, що 19.06.2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року №3491-VІ Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39,50,51,52,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищевказаного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року №745 Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, яка набрала чинності 23.07.2011 року.

За прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ Прикінцевих положень Закону України Про державний бюджет України на 2011 ріквищезазначені норми визнані таким, що відповідають Конституції України.

За таких обставин, заявник вважає, що при вирішенні судами справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій вони повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категорія громадян. Однак розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 суд виніс постанову 29.08.2011 року, яким задоволив позовні вимоги.

У звязку з цим Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі вважає, що з прийняттям Конституційним Суду України рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи та просив скасувати постанову від 29.08.2011 року №2а-4132/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії по інвалідності неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак із змісту ч. 3 ст. 245 КАС України вбачається, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Отже, перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами на даній підставі не допускається.

Згідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до положень ст. 109 КАС України у відкритті провадження за заявою управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Глобинського районного суду від 29.08.2011 року №2а-4132/11 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107 ч. 5, 109, 165, 245 ч. 3 КАС України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Глобинського районного суду від 29.08.2011 року №2а-4132/11- відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак