Справа № 523/11486/17
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/109/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Одесі Блищика Віктора Анатолійовича та Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, складену інспектором, мотивуючи свої вимоги тим, що він правопорушення не вчиняв, жодних неправомірних дій не здійснював, тому просив вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року судом було відкрито провадження у справі, згідно Ухвали від 22.08.2017 року залучено як другого відповідача Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року суд перейшов до спрощеного провадження, відповідачем УПП надано заперечення на позовну заяву та додано відеозапис правопорушення.

Вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

06.08.2017 року близько 21-00 год. позивач у справі, керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, рухався у темну пору доби на автомобілі з несправними лампами задніх габаритних ліхтарів, та був зупинений інспектором УПП у м.Одесі Блищиком Віктором Анатолійовичем по вул.Ген.Бочарова, 26 у м.Одесі.

Інспектором було прийнято постанову Серії ЕАА №139514 від 06.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

З дослідженого відеозапису правопорушення вбачається правомірність зупинення транспортного засобу позивача, оскільки він рухався на автомобілі у темну пору доби та дійсно габаритний ліхтар на автомобілі позивача не працював.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Разом з тим, відповідачами не надано доказів винних дій чи бездіяльності позивача, його обізнаність з технічною проблемою, що виникла, тому суд вважає таке адміністративне правопорушення малозначним.

Згідно ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, зокрема не містить мотивів відхилення доказів, на які посилається позивач, а тому підлягає скасуванню зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності і обмеженням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 295, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії Серії ЕАА №139514 від 06.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, складену інспектором УПП у м.Одесі Блищиком Віктором Анатолійовичем, - скасувати, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено 10.05.2018 року.

Суддя: