Справа № 393/91/18 (2-а/393/6/18)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 року справа № 393/91/18 (2-а/393/6/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шаповала Василя Леонідовича на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 р. (суддя Рачкелюк Ю.В.) в справі № 393/91/18 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шаповала Василя Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Новгородківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шаповала Василя Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 р. № 046448, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2018 р. позов задоволено, скасована постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 046448 від 20.02.2018 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрита справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом вказано про неврахування судом першої інстанції належних, достовірних доказів, які ним надано в обґрунтування правомірності свого рішення, а саме відеофіксації вчиненого позивачем правопорушення.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 046448 від 20.02.2018 р. ОСОБА_3 20.02.2018 р. о 09 год. 03 хв. по АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку автомобіля ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 255 грн.

Дослідженням наданого відповідачем DVD-R диску судом першої інстанції встановлено, що на диску зафіксовано відео процедури складання оскаржуваної постанови від 20.02.2018 р., а також пояснення позивача. Відеозапис вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме проведення замірів відстані між припаркованим автомобілем позивача та дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», відповідачем суду не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої постанови.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.02.2018 р. інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шаповалом В.Л. прийнято постанову серії ВР № 046448 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_3 20.02.2018 р. о 09 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Шевченко здійснив зупинку ближче 30 м. до дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобуса), чим порушив пп. 15.9 «е» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Тобто, в контексті спірних правовідносин, забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Задля встановлення наявності в діях позивача порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху відповідач як суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, повинен відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України довести правомірність свого рішення. При цьому належним, достовірним та достатнім доказом є відеозапис вчиненого правопорушення із фіксацією відстані, на якій позивачем здійснена запинка транспортного засобу від дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобусу).

Дослідженням відеофіксації встановлено, що відповідачем не здійснювалось замірювання вказаної відстані.

Таким чином, відповідачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності доказів вчинення ОСОБА_3 порушення п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення записом з нагрудної відеокамери поліцейського є необґрунтованими, оскільки запис не містить відомостей щодо предмету доказування, а саме доказів, що зупинка позивачем здійснена ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів або ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 286, 268-272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шаповала Василя Леонідовича на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 р. в справі № 393/91/18 залишити без задоволення.

Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 р. в справі № 393/91/18 за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Шаповала Василя Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10.05.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.05.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко