Справа № 676/1210/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1210/18
Номер провадження 2-а/676/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульнох поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.02.2018 р. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.02.2018 р. отримав рекомендований лист з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, яким було надіслано копію постанови № 503931 від 10.02.2018 р. Дійсно, 10.02.2018 р. приблизно о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo держ. № НОМЕР_1 по вул. Привокзальній в напрямку м. Чернівці в районі АЗС «CHELL» (вул. Привокзальна, 30) був зупинений співробітниками поліції, які рухались на службовому автомобілі позаду автомобіля, яким керував. Співробітник поліції, котрий підійшов до нього, відразу ж звинуватив у тому, що проїхав перехрестя вул. Привокзальної-Д.Галицького на заборонений сигнал світлофору - жовтий, чим ніби-то порушив п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху України, як доказ зазначеного порушення показав відео на планшеті, з якого чітко видно, що на перехрестя заїхав на зелений сигнал світлофору, а жовтий увімкнувся вже при закінченні маневру проїзду перехрестя. Надавши для перевірки документи повідомив поліцейського, що його відео вказує на відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, з його діями не згоден, однак співробітник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Дії інспектора поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, оскільки: своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не визнає, здійснив маневр правильно, згідно вимог ПДР; в постанові повинно бути посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП; посилання на такі докази в постанові відсутні; його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 інспектор поліції до уваги не взяв, своїх доказів не надав, а той, що показав як відео з планшету підтверджує відсутність вини, тому вважає, що постанова винесена незаконно та бездоказово; якби зупинив автомобіль при переключенні сигналу світлофору то зупинився би на перехресті, тобто поза місцем встановленим п. 8.10 ПДР України, а саме на перехресті, чим би порушив вимоги вказаного пункту та п. 15.9 ПДР; враховуючи що сигнал світлофору жовтого кольору загорівся у час, коли його автомобіль вже майже виїжджав з перехрестя, то завершив маневр як того вимагають Правила дорожнього руху України, п. 16.8 ПДР вказує, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Оскаржувану постанову отримав лише 14.02.2018 р. по пошті. Позивач просить суд: поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 503931 від 10.02.2018 р. як пропущений з поважних причин з дня її отримання, тобто з 14 лютого 2018 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 503931 від 10.02.2018 р. - скасувати. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що ПДР України не порушував, працівником поліції не було надано йому можливості дати письмові пояснення по справі, після перегляду в судовому засіданні наданих відповідачем відеодоказів клопотань про виклик свідка в суді не заявляв.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, надав суду DVD-R диск з відеозаписами з автомобільного та нагрудного відеореєстраторів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.02.2018 р. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Макарійчуком В.В. було винесено Постанову БР № 618184 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Згідно змісту постанови позивач 10.02.2018 р. 08 год. 5 хв. в м.Кам'янець-Подільський на перехресті вул.Д.Галицького та вул.Привокзальна вантажним транспортним засобом проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «Г» ПДР України.

Відповідно до пп. «г» п. 8.7.3 ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора у вигляді штрафу розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження.

Ч. 2ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданого представником відповідача відеозапису правопорушення яке мало місце 10.02.2018 р. в м.Кам'янець-Подільський, і яке оглянуто в судовому засіданні з участю позивача, видно, що позивач, керуючи транспортним засобом Renault Kango, номерний знак НОМЕР_2, біля 08.55 год. під'їжджав до світлофору який подавав зелений миготливий сигнал(пп. «в» п. 8.7.3 ПДР - зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух). За таких обставин подальше продовження руху позивачем призвело до проїзду ним перехрестя на жовтий сигнал світлофору який забороняє рух, чим позивач вчинив правопорушення передбачене, ч.2 ст.122 КУпАП. Твердження позивача в позовній заяві, що він на перехрестя заїхав на зелений сигнал світлофору, а жовтий увімкнувся вже при закінченні маневру проїзду перехрестя не відповідають дійсності оскільки спростовуються вищевказаним відеозаписом.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача спростовані наданими відповідачем належними доказами, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 122, 222, 247, 251, 252, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

Ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м.Київ про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 08.05.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В