Справа № 802/2077/17-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2077/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:

Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

10 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Сільницького О.М.,

представника відповідача: Матюхи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області про визнання протиправими дії Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області в особі Левченко А.А. в частині надання доручень № 002-0001021 та № 002-0001020 від 24.04.2017 щодо призначення адвоката Хоміча О.О. для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов'язків, визначених статтями 46, 47 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), протягом строку дії цього доручення для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017 за № 0000017; скасування доручення № 002-0001021 та № 002-0001020 від 24.04.2017 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання адвокату Хомічу О.О. права у межах процесуальних прав і обов'язків, визначених статтями 46, 47 КПК України, протягом строку дії цього доручення безоплатно надавати вторинну правову допомогу позивачу з метою ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2017р. за № 0000017.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 29 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що приймаючи оскаржувані доручення відповідач діяв у спосіб визначений Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та на виконання постанови слідчого від 24.01.2017 року і враховуючи той факт, що подальший захист позивача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2017 року, здійснює раніше призначений адвокат Кадочніков А.С., і додатково свідчить про помилковість тверджень позивача про порушення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області положень ст. 24 Закон України «Про безоплатну правову допомогу».

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги позивач зазначає, що за обставин даної справи, фактично відбулась заміна захисника. Відповідачем було видано два доручення для проведення двох процесуальних дій без вказування у дорученнях часу проведення таких процесуальних дій. Крім того фактично на стадії досудового розслідування захисник ОСОБА_3 припинив участь у провадженні через дії відповідача внаслідок чого було суттєво порушено право на захист позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що діючи в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, отримавши постанову слідчого від 24.04.2017 року про залучення адвоката на час проведення окремої процесуальної дії негайно призначив захисника, чим виконав вимоги ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу». При цьому, відповідач не уповноважений оцінювати кожен запит про призначення адвоката на окрему процесуальну дію, зроблений на підставі статті 53 КПК, а також не уповноважений відмовляти у такому призначенні, даючи йому власну правову оцінку на предмет невиправданості або використання з метою зловживання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року - без змін.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомлено 17.01.2017. На підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 27.01.2017 року за №002-0000192 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області доручено захист ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_3

Старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в зв'язку із перебуванням адвоката Кадочнікова А. С. у відпустці за межами території України, прийнято постанову від 24.04.2017 про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, якою постановлено залучити адвоката на час проведення окремої процесуальної дії, спрямованої на завершення кримінального провадження: виконання вимог ст. 290 КПК України та надання для ознайомлення підозрюваному матеріалів кримінального провадження, а також вручення підозрюваному та його захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2017, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

На виконання вказаної постанови слідчого відповідачем видано адвокату Хомічу О. О. Доручення №002-0001020, №002-0001021 від 24.04.2017 для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2017, для проведення окремої процесуальної дії, а саме: ознайомлення підозрюваного з матеріалами вказаного кримінального провадження та вручення підозрюваному обвинувального акту.

Позивач, вважаючи, що Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області не дотримано порядку зміни адвоката, який надає безоплатну правову допомогу в даному кримінальному провадженні та вважаючи такі дії протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги визначає Закон України «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 21 Закону після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Підстави та порядок заміни адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу передбачено статтею 24 Закону, частина перша якої встановлює, що адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону).

Пунктом 3 частини 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії;

Відповідно до ст. 53 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Згідно ч. 5 ст. 53 КПК України здійснення захисту під час проведення окремої процесуальної дії не покладає на захисника обов'язку надалі здійснювати захист у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії.

Відповідно до ст. 45 КПК єдиний суб'єкт, який у кримінальному провадженні має право виступати як захисник - це адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Частиною другою статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням (ч. 3 ст. 54 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний негайно призначити захисника.

Як було встановлено при розгляді справи в суді першої інстанції, що відображено безпосередньо у судовому рішенні, видання оскаржуваних доручень №002-0001020, №002-0001021 від 24.04.2017 відбулось саме на виконання постанови старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 24.04.2017 про доручення призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, в зв'язку із перебуванням адвоката позивача - ОСОБА_10, у відпустці за межами території України.

Таким чином, відповідач, діючи в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, отримавши постанову слідчого від 24.04.2017 року про залучення адвоката на час проведення окремої процесуальної дії негайно призначив захисника, чим виконав вимоги ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу». При цьому, відповідач не уповноважений оцінювати кожен запит про призначення адвоката на окрему процесуальну дію, зроблений на підставі статті 53 КПК, а також не уповноважений відмовляти у такому призначенні, даючи йому власну правову оцінку на предмет невиправданості або використання з метою зловживання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку мало місце лише надання доручення адвокату Хомічу О.О. для проведення окремої процесуальної дії в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2017, у зв'язку з неможливістю взяти участь у проведенні таких дій раніше призначеного адвоката, що не є заміною адвоката в розумінні ст. 24 Закону.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що подальший захист позивача, після повернення з відпустки, продовжив адвокат Кадочніков А.С., що додатково свідчить про хибність тверджень позивача щодо здійснення заміни первинного адвоката на іншого.

З огляду на спірні правовідносини відповідач не міг порушити порядок заміни адвоката, який надає безоплатну правову допомогу в даному кримінальному провадженні, оскільки фактично такої заміни не відбувалось: дія доручення, виданого адвокату ОСОБА_3 для захисту за призначенням відповідача не припинялась. В даному випадку відбулось призначення захисника на окрему процесуальну дію в порядку, передбаченому законом.

Доводи позивача про допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки КПК України та норма ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» не вказує такої вимоги до постанови слідчого як те, що остання має стосуватись виключно однієї процесуальної дії на яку може бути видано одне доручення.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що приймаючи оскаржувані доручення відповідач діяв у спосіб визначений Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та на виконання постанови слідчого від 24.01.2017 року і враховуючи той факт, що подальший захист позивача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 16.01.2017 року, здійснює раніше призначений адвокат Кадочніков А.С., що додатково свідчить про помилковість тверджень позивача про порушення Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області положень ст. 24 Закон України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 травня 2018 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.