Справа № 322/362/18
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11 травня 2018 рокуСправа № 322/362/18

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Бабенка Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бабенка Євгена Олексійовича
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

23.04.2018 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 066635 від 11.04.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Ухвалою суду від 27.04.2018 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

За твердженням позивача 11 квітня 2018 року він їхав по автошляху Запоріжжя-Донецьк, його зупинив Інспектор і повідомив, що в нього не ввімкнені фари, на що позивач категорично заперечив, оскільки, за словами позивача фари були ввімкнені, що також було позначено на панелі приладів автомобілю. Далі, як стверджує позивач, на вимогу відповідача він передав йому свої документи на автомобіль та водійські права, а через деякий час відповідач повернув позивачу документи і сказав, що він може бути вільний.

17 квітня 2018 року позивач отримав простий лист, в якому знаходилася вищезазначена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки постанова не була оголошена йому негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови була направлена йому поштою, але не рекомендованим листом, він не був ознайомлений з своїми правами та повідомлений про місце розгляду справи, в зв'язку з чим не брав участі в розгляді справи і не знав про результати розгляду. Також, за твердженням позивача, відповідач не пропонував йому надати письмові пояснення і заперечення по справі, а також отримати копію постанови.

Виходячи з наведеного, позивач підтримав свої вимоги у судовому засіданні.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 02.05.2017, проте у встановлений судом строк, а також безпосередньо у судове засідання не подав до суду відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти позову, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП ним було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 066635 від 11.04.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У постанові серії БР № 066635 від 11.04.2018 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: «11.04.2018 о 13 год. 50 хв. на автошляху Запоріжжя-Донецьк водій керував автомобілем без ввімкнення ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України».

У судовому засіданні відповідач пояснив, що графа 10 у постанові серії БР № 066635 від 11.04.2018 є незаповненою, оскільки позивач відмовився від отримання постанови, а відтак в цій графі, на думку відповідача, не робиться будь-яких відміток.

Також, відповідач пояснив, що в постанові не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме конкретної ділянки автошляху Запоріжжя-Донецьк, оскільки на момент складення постанови у нього не було відповідної інформації, уточнивши, що транспортний засіб, яким керував позивач, було зупинено неподалік с. Київське Новомиколаївського району Запорізької області, за межами населеного пункту.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП має обов'язково містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення поза межами населеного пункту.

Проте, як випливає зі змісту постанови, що оскаржується, відповідні відомості щодо конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення у ній відсутні, що визнано відповідачем в ході судового розгляду. При цьому, з пояснень відповідача судом встановлено, що конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення ним не визначалося під час розгляду справи відносно позивача.

За таких обставин, постанова серії БР № 066635 від 11.04.2018 не містить всіх необхідних даних, передбачених вимогами ст. 283 КУпАП, що позбавляє суд можливості перевірити в ході розгляду даної справи те, чи наявний в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 066635 від 11.04.2018, була винесена при неповному з'ясуванні обставин справи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованою, а отже - незаконною та підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

З огляду на викладене, суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бабенка Євгена Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 квітня 2018 року, серії БР № 066635, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.).

3. Справу про адміністративне правопорушення передати на новий розгляд інспектору СРПП Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бабенку Євгену Олексійовичу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Суддя С.С. Гасанбеков