Справа № 826/16224/17
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ

08 травня 2018 року № 826/16224/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач)

до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних

Сил України (далі також відповідач)

про визнання частково протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 22.11.2017 № 328 щодо накладення на полковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що оскаржуваним наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 22.11.2017 №328 необґрунтовано накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, без врахування відсутності безпосередньої вини позивача та його підлеглих, оскільки невиконання доручень заступника Міністра оборони України від 29.09.2017 №15968/з/1 та від 06.10.2017 №16331/з/1 зумовлене незалежними від позивача причинами, а саме отримання позивачем низки погоджень (дозволів тощо) від інших структурних підрозділів Міністерства оборони України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Додатково зазначив про неспівмірність застосованого до позивача стягнення із характером вчиненого проступку.

Представник відповідача у письмовому відзиві та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами службового розслідування, призначеного в установленому порядку, обґрунтовано встановлено несвоєчасне виконання позивачем доручень Міністра оборони України та те, що причинами та умовами порушення виконавської дисципліни стало неналежне виконання позивачем службових обов`язків щодо організації своєчасного і якісного виконання завдань у терміни, визначені керівництвом Міністерства оборони України, при цьому враховано ступінь вини позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходить службу в лавах Збройних Сил України на посаді начальника управління будівництва та придбання житла Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України у званні полковника.

Відповідно до пункту 1 Положення про управління будівництва та придбання житла Головного квартирно-експлутаційного управління Збройних Сил України (далі Положення), затвердженого тво.начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Галушко О.А. 01.09.2016, назване управління є структурним підрозділом Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України і призначеним для реалізації Міноборони державної політики щодо будівництва (придбання) житла для забезпечення ним військовослужбовців Збройних Сил України, осіб звільнених з військової служби у запас або відставку, які мають право на отримання житла за рахунок Міноборони та членів їх сімей, розроблення, подання на затвердження до Кабінету Міністрів України відповідних розподілів коштів за напрямками (об`єктами, заходами) бюджетної програми «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України» КПКВ 2101190, здійснення капітального будівництва (реконструкції) об`єктів житлового призначення, придбання житла.

Пунктом 2 Положення визначено, що управління будівництва та придбання житла у своїй діяльності, керується, поміж іншого наказами Міністра оборони України, директивами Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України, дорученнями Міністра оборони України та його заступників.

Згідно з пунктом 7 Положення начальник управління та придбання житла відповідає, зокрема за:

- організацію діяльності управління, його здатність до виконання завдань за функціональним призначенням, мобілізаційну підготовку, виховну, трудову дисципліну, морально-психологічний стан особового складу;

- своєчасне та якісне виконання завдань з будівництва (реконструкції, придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України;

- забезпечення якісного і своєчасного виконання особовим складом посадових інструкцій та функціональних обов`язків;

- дотримання особовим складом управління належного рівня військової і трудової дисципліни, правил охорони праці і пожежної безпеки, виконання вимог трудового законодавства, законодавства України про державну службу, законодавства України щодо запобігання та протидії корупції;

- підтримання високого рівня виконавчої дисципліни в управлінні.

На опрацюванні в управлінні будівництва та придбання житла Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України перебували, зокрема:

1) доручення заступника Міністра оборони України від 29.09.2017 №15968/з/1, згідно з яким необхідно було:

- підготувати та погодити додаткову угоду до договору від 19.04.2016 про будівництво житлового комплексу за адресою: м.Київ, вул.Народного ополчення, 3 - в термін до 09.10.2017;

- підготувати та погодити додаткову угоду до договору від 13.10.2015 про будівництво житлового комплексу за адресою: м.Київ, вул.Бориспільська, 30-а, 40 - в термін до 25.09.2017;

- підготувати та погодити додаткову угоду до договору від 27.09.2016 про будівництво житлового комплексу за адресою: м.Київ, вул.Онуфрія Трутенка, 2 - в термін до 09.10.2018;

2)доручення заступника Міністра оборони України від 06.10.2017 № 16331/з/1 щодо оформлення та підписання договору пожертви та довіреності Міністерства оборони України на укладення начальником КЕВ м.Києва договору пожертви, відповідно до якого планується отримання Міністерством оборони України двох квартир у Харківському гарнізоні (термін виконання до 09.10.2017).

В установлені в дорученнях строки вони виконані не були, що позивачем не заперечувалося.

У зв`язку з незадовільним виконанням вищевказаних доручень керівництва Міністерства оборони України заступник начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Каюн Ю.В. звернувся з письмовим рапортом від 13.10.2017 до начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Галушки О.А. про притягнення начальника управління будівництва та придбання житла полковника ОСОБА_1 .

Наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління від 17.10.2017 №295 (зі змінами від 20.10.2017) призначено службове розслідування з метою уточнення причин і умов незадовільного стану опрацювання у Головному квартирно-експлуатаційному управлінні доручень керівництва Міністерства оборони України від 29.09.2017 №15968/з/1, від 06.10.2017 №16331/з/1 та від 06.10.2017 №16959/з, а також встановлення ступеня вини посадових осіб.

За результатами службового розслідування відповідно до пункту 2 наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління від 22.11.2017 №328 начальника управління будівництва та придбання житла Головного квартирно-експлуатаційного управління полковника ОСОБА_1 за порушення вимог статей 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, неналежне виконання службових обов`язків під час опрацювання доручень заступника Міністра оборони України від 29.09.2017 №15968/з/1 та від 06.10.2017 №16331/3/1, неналежну організацію та нездійснення контролю за виконанням підпорядкованим особовим складом поставлених завдань притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Не погоджуючись із таким наказом, позивач оскаржив його до суду.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV (далі Дисциплінарний статут) військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів (начальників) підтримувати на належному рівні військову дисципліну.

Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

За змістом пункту 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Пунктом 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, встановлено, що військовослужбовець зобов`язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов`язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання.

Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов`язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Відповідно до вимог статті 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання

Порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений статтями 83-95 Дисциплінарного статуту.

Права командирів (начальників) накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих офіцерів визначені пунктами 70-74 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до статті 84 Дисциплінарного статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Статтею 85 Дисциплінарного статуту визначено, що, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягнути військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

В установленому порядку наказом начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління від 17.10.2017 №295 (зі змінами від 20.10.2017) призначено службове розслідування з метою уточнення причин і умов незадовільного стану опрацювання у Головному квартирно-експлуатаційному управлінні, зокрема доручень керівництва Міністерства оборони України від 29.09.2017 № 15968/з/1, від 06.10.2017 №16331/з/1, а також встановлення ступеня вини посадових осіб, встановлено, що причинами та умовами порушень виконавської дисципліни стало неналежне виконання позивачем службових обов`язків нездійснення організації своєчасного і якісного виконання завдань у терміни, визначені дорученнями керівництва Міністерства оборони України.

У ході проведення службового розслідування від позивача відібрано письмові пояснення з метою з`ясування причин та обставин, що зумовили неналежне виконання доручень керівництва Міністерства оборони України (а.с.51-53).

За результатами службового розслідування складено акт проведення службового розслідування, затверджений начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Галушко О.А. 23.10.2017, в якому зафіксовано, що станом на час проведення службового розслідування доручення заступника Міністра оборони України від 29.09.2017 №15968/з/1 та від 06.10.2017 №16331/з/1 не виконані, полковник ОСОБА_2 не організував роботу щодо своєчасного, якісного виконання завдань та не здійснював контроль за виконанням цих доручень підлеглим особовим складом управління. Проекти доповіді про перенесення терміну виконання доручень відсутні.

При цьому судом встановлено, що в акті службового розслідування в частині зазначення неналежної організації полковником ОСОБА_1 щодо виконання доручень від 29.09.2017 №15968/з/1 та від 06.10.2017 №16331/з/1 (а.с.92 т.1) міститься описка в частині зазначення дати доручення №16331/з/1, а саме помилково замість 06.10.2017 зазначено 26.09.2017.

Відповідно до письмових пояснень позивача від 21.10.2017, наданих в ході службового розслідування, несвоєчасне виконання вищевказаних доручень заступника Міністра оборони України зумовлене необхідністю отримання погоджень, дозволів тощо від інших структурних підрозділів Міністерства оборони України та погодження Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України. При цьому окремими структурним підрозділами Міністерства оборони України проекти документів, опрацьовані управлінням будівництва та придбання житла Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України такі погодження не надавались через низку зауважень до них та необхідність доопрацювання.

З письмового пояснення також вбачається, що у відповідь на запитання:

- «які дії та заходи Вами вивались щодо їх (доручень) вчасного виконання?» позивач зазначив, що особисто щоденно нагадував начальникам відділів про наявні доручення, що знаходяться на опрацюванні у відділах, цікавився хто їх безпосередньо виконує, які причини заважають їх виконати, особисто реагував на проблеми, що виникають під час виконання;

- «яким чином Вами здійснювався контроль за їх (дорученнями) виконання?» позивач зазначив, що безпосереднім спілкуванням з кожним виконавцем конкретного доручення та з`ясуванням стадій виконання, запитаннями стосовно тощо, що заважає своєчасно виконувати поставлені завдання та прийняттям рішень щодо сприяння у їх вирішенні;

- «які посадові особи у Вашому управління відповідають за їх (доручень) виконання?» позивач назвав низку посадових осіб, які є його підлеглими;

- «яким чином Вами здійснюється контроль за виконанням підлеглим Вам особовим складом управління визначених завдань?» позивач зазначив, що шляхом покладення обов`язку здійснення контролю на окремих підлеглих йому посадових осіб;

- «яку дисциплінарну практику Вами застосовано до підлеглих протягом вересня-жовтня 2017 року?» позивач зазначив, що в указаний період ним не ініціювалось та не застосовувалось до підлеглих державних службовців та військовослужбовців застосування дисциплінарних стягнень.

Аналізуючи встановлені обставини в сукупності з викладеними вище приписами законодавства суд приходить до висновку, що до повноважень позивача як начальника управління та придбання житла Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України належить організація роботи очолюваного ним управління, зокрема щодо забезпечення своєчасного виконання доручень заступника Міністра оборони України від 29.09.2017 №15968/з/1 та від 06.10.2017 №16331/з/1, що ним належним чином виконано не було.

На підтвердження вжиття заходів щодо забезпечення своєчасного виконання згаданих доручень позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, якими можуть бути службові записки до інших структурних підрозділів стосовно необхідності у відповідні строки забезпечити погодження документів на виконання доручень, рапортів до керівництва щодо неможливості своєчасного виконання доручень із зазначенням відповідних причин чи про перенесення строку виконання доручень. Також не надано доказів того, що позивачем як керівником проводилася відповідна робота щодо своєчасного виконання доручень керівництва та у зв`язку з невиконанням ними цих доручень в установлений строк.

Відтак, суд погоджується з висновками акту службового розслідування щодо вчинених позивачем порушень військової дисципліни, що може слугувати підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктом 86 Дисциплінарного статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно з видами дисциплінарних стягнень, визначених статтею 68 Дисциплінарного статуту, які можуть бути накладені на молодших та старших офіцерів (а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання), накладене на позивача дисциплінарне стягнення не є найтяжчим дисциплінарним стягненням та є співмірним із характером вчинених порушень.

До того ж заслуговує на увагу та обставина, що відповідно до наданої суду характеристики від 05.03.2018 позивач начальник управління будівництва та придбання житла Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України характеризується як військовослужбовець, що потребує постійного контролю за кістю виконання поставлених завдань. Доручення старших керівників виконує, але у більшості випадків з перевищенням відведеного часу. Обов`язки за посадою в повному обсязі не виконує у зв`язку з відсутністю досвіду перебування на первинних посадах, пов`язаних з будівництвом житла. Внаслідок чого на належному рівні не організовано контроль за роботою підпорядкованого особового складу управління та функціонально підпорядкованих управлінь капітального будівництва, що негативно впливає на стан будівництва житла за напрямком відповідальності управління будівництва та придбання житла Головного квартирно-експлуатаційного правління щодо організації виконання управлінням основних завдань за призначенням.

Порушення процедури та строків застосування до позивача дисциплінарного стягнення не встановлено.

За наведених обставин позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 241-247, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О. Власенкова