Справа № 813/2475/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2475/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Булавко О.З.

з участю представників:

від позивача - Погуралов А.О.,

від відповідача - Іванський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Мед-сервіс Львів» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції (надалі Залізнична ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Мед-сервіс Львів» звернулося в суд з позовом до Залізничної ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2016 року за №.

Позивач свої вимоги аргументує тим, що сума, яка вказана у оборотно-сальдових відомостях внесена помилково, а реальної та фактичної передачі майна не могло бути раніше 19.09.2014 року оскільки до вказаної дати ТзОВ «РБ Львів» взагалі не існувало, майно ж обліковувалось на балансі ТзОВ «МЕД-СЕРВІС ГРУПП». Також, зазначає про те, що будь-які первинні документи, які слугують підставою для відображення в оборотно-сальдових відомостях суми 3219603 грн. 46 коп., не існують, так само як і не проводилось будь які дії по передачі майна. Дана сума, продовжує позивач була відображена у річній податковій декларації та балансі за 2015 рік. Також, зазначає про те, що у спірних правовідносинах відсутній об'єкт оподаткування. Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідачем не доказано обставин отримання майна від невстановлених осіб. Зазначив позивач і про те, що відповідачем обрано не той вид відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених міркувань, просить позов задовольнити.

Відповідач свої заперечення аргументує тим, що під час перевірки не було представлено первинних документів, які б підтверджували придбання (виготовлення) основних засобів, необоротних матеріальних активів та капітальних інвестицій на суму 3219603 грн. 46 коп., а тому відбулось безоплатне отримання основних засобів у невстановлених осіб (безповоротна фінансова допомога).

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі наявних в матеріалах доказів судом встановлені такі обставини.

За результатами планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.02.2012 року по 31.12.2014 року, Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова складено акт від 25.12.2015 року за №1201/22-00/34903875 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.01.2016 року за №, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 724411 грн. 25 коп., в тому числі 579529 грн. 00 коп. за основним платежем та 144882 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Перевіркою встановлено порушення підп.14.1.13, підп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.137.4, п.137.10 ст.137, підп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України в результаті чого платником податків занижено податок на прибуток на суму 579529 грн. 00 коп. за 2014 рік.

Відтак, змістом спірних правовідносин є діяльність суб'єкта владних повноважень по здійсненню контролю щодо сплати податку на прибуток юридичною особою.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства і виходив з таких мотивів.

В акті перевірки зазначено, що платником не представлено первинних документів, які б підтверджували придбання (виготовлення) основних засобів, необоротних матеріальних активів та капітальних інвестицій на суму 3219603 грн. 46 коп., а тому контролюючий орган прийшов до висновку про отримання таких у невстановлених осіб.

Як передбачено підп.14.1.13 п.14.1 ст.14 ПК України, безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Підпунктом 14.1.202 згаданого пункту передбачено, що продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Згідно п.137.4 ст.137 ПК України, датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Як передбачено п.137.10 цієї ж статті, суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Підпунктом 135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України передбачено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

З метою з'ясування документального підтвердження безоплатного отримання у ІІ півріччі 2014 року основних засобів, інших необоротних активів та капітальних інвестицій на суму 3219603 грн. 46 коп. судом, за клопотанням позивача призначалась економічна експертиза.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем на вимогу суду не було надано документів для експерта, а коли вдруге було призначено експертизу, то така не була оплачена товариством.

Згідно ст.107 КАС України, у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи те, що позивач перешкоджав у проведенні експертизи - не подавав документи на експертизу та не оплатив її - суд визнає встановленою обставину щодо безоплатного отримання позивачем основних засобів у невстановлених осіб (безповоротна фінансова допомога).

Інші аргументи позивача судом до уваги не беруться, з урахуванням наведеного.

Відтак, висновки контролюючого органу є правомірним як і спірне податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10 травня 2018 року.

Суддя Мартинюк В.Я.