Справа № 2а-1670/4540/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/4540/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1670/4540/11 за адміністративним позовом Гадяцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2011 року Гадяцький районний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, що були виплачені їй в якості забезпечення по безробіттю в сумі 356,99 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 адміністративний позов Гадяцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Гадяцького районного центру зайнятості (вул. Шевченко, 1-А, м. Гадяч, Полтавська область) незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 99 (дев'яносто дев'ять) копійок.

28.07.2011 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-1670/4540/11, стягувачем за яким є Гадяцький районний центр зайнятості.

02.05.2018 до суду надійшла заява Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1670/4540/11, а саме, заявник просить: замінити стягувача - Гадяцький районний центр зайнятості у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 у справі №2а-1670/4540/11 його правонаступником - Полтавським обласним центром зайнятості (, м. Полтава, вул. Сінна, 45).

Учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або повідомлення причин неявки.

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі сторін в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

А відповідно до частини другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-1670/4540/11 в якості підстави для задоволення вказаної заяви заявник посилається на припинення Гадяцького центру зайнятості шляхом його приєднання до Полтавського обласного центру зайнятості.

Судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 23.04.2018 внесено запис №0000233 про припинення юридичної особи - Гадяцького районного центру зайнятості (), правонаступником якого зазначено Полтавський обласний центр зайнятості (, вул. Сінна, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36039).

Отже, Полтавський обласний центр зайнятості є правонаступником Гадяцького районного центру зайнятості, що припинений 23.04.2018.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про правомірність вимог заявника. Отже, заяву Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні належить задовольнити.

Керуючись статтями 229, 248, 294, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 28.07.2011 у справі №2а-1670/4540/11, з Гадяцького районного центру зайнятості (; вул. Шевченка, 1а, м. Гадяч, Полтавська область, 37300) на Полтавський обласний центр зайнятості (, вул. Сінна, 45, м. Полтава, Полтавська область, 36039).

Копію ухвали направити державному виконавцю та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя К.І. Клочко