Справа № 751/896/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/896/18
Провадження №2-а/751/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_5 (14000, АДРЕСА_1 РНОКПП ) до старшого інспектора з ВБДР УНП у Чернігівській області , лейтенанта поліції ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адіміністративного стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 подала адміністративний позов до відповідачів про визнання протиправними дії старшого інспектора з ВБДР УНП у Чернігівській області , лейтенанта поліції ОСОБА_2, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 706191 від 29.01.2018 року та стягнення судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 29 січня 2018 року о 11 год. 20 хв. старшим інспектором ВБДР УНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 по проспекту Перемоги, 1 в м. Чернігові позивача було звинувачено в тому , що вона розмістила об'єкт дорожнього сервісу - малу архітектурну форму (палатка з продажу карток поповнення рахунків мобільних операторів) без погодження Національної поліції у сфері забезпечення дорожнього руху, чим порушила вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 140 КУпАП, винесено постанову серії АР №706191 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню, оскільки вона не порушила Правил дорожнього руху, а саме ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» з наступних підстав: між позивачем - ФОП «ОСОБА_5О.» та Комунальним підприємством «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради укладений договір №6 від 25.06.2011 року на розміщення тимчасових об'єктів на території м. Чернігова згідно адресної специфікації тимчасових об'єктів. У відповідності до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №143 від 24.05.2011 року затверджено Порядок користування об'єктами благоустрою у м. Чернігові з додатками.

Комісія, в складі якої були посадові особи Національної поліції при прийнятті рішення про погодження розміщення тимчасових об'єктів на об'єктах благоустрою, погодила розміщення тимчасових об'єктів на об'єктах благоустрою.

При складані оскаржуваної постанови вона заявляла клопотання про приєднання до матеріалів справи реєстраційних документів на ФОП «Колесник Тетяну Олександрівну», Договору про пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою від 25.06.2011 р. разом із додатками, рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради №143 від 24.05.2011 р. зі змінами від 02.03.2017 p., паспорт розміщення тимчасового об'єкта за адресою: м. Чернігів, Привокзальна площа, на що отримала відповідь, що відповідач не може долучити вказані документи так як, йому ніде зберігати ці папери.

Всупереч приписам КУпАП посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, винесла оскаржувану постанову № серії АР №706191 від 29.01.2018 р. на ОСОБА_5 як на фізичну особу, а не як на Фізичну особу-підприємця, що грубо порушує вимоги абз. 1, 2 ст. 283 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково пояснив, що погодження мало місце про що свідчить паспорт розміщення тимчасового обєкту , де мається фотомакет місця розташування.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що на паспорті відсутня відмітка про погодження . На акті обстеження є схема , згідно якої зазначено , що позивачка порушила розташування обєкту . Інспектор розглянув справу відповідно до ст. 52-3 Закону «Про дорожній рух» та КУпАП .

Відповідач інспектор ВБДР УНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що спочатку підійшли та спілкувались із реалі затором. Потім підїхала ОСОБА_5 сказала , що в неї все погоджено в міській раді , це є погодженням. Жодних документів, що вона є ФОП не надавала. Надала тільки паспорт розміщення тимчасового обєкту.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 29 січня 2018 року старшим інспектором ВБДР УНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 по проспекту Перемоги, 1 в м. Чернігові винесено постанову стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 140 КУпАП за розміщення обєкту дорожнього сервісу - малу архітектурну форму (палатка з продажу карток поповнення рахунків мобільних операторів) без погодження Національної поліції у сфері забезпечення дорожнього руху, чим порушила вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно паспорту розміщення тимчасового обєкту виданого 27.06.2012 року , даний паспорт виданий ФОП ОСОБА_5 на розташування тимчасового обєкту ( роздрібна точка з продажу карток поповнення рахунків мобільних операторів ) у м. Чернігові , Привокзальна площа із зазначенням фотомакету місця розташування.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП , порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем , про що особі, яка складала протокол було відомо із паспорту розміщення тимчасового обєкту, тому постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності як фізичної особи є неправомірною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 706191 від 29.01.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 140, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 243-246, 255, 286, 297, КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №706191 від 29.01.2018 року, винесену старшим інспектором ВБДР УНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Ченцова