Справа № 826/16188/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №826/16188/16

адміністративне провадження №К/9901/37639/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 жовтня 2016 року №№, .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03 жовтня 2016 року № - в частині збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1065,75 грн. та № - в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір на загальну суму 137,02 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року, а у задоволенні позову відмовлено.

Вищевказані судові рішення позивач оскаржила в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 10 травня 2017 року відкрив касаційне провадження у даній справі.

В подальшому, справа передана до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

До Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1, у яких остання просить зупинити виконання постанов Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року до розгляду касаційної скарги. Клопотання мотивовані тим, що примусове виконання вищевказаних судових рішень призведе до накладення на позивача додаткових зобов'язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб і військового збору й втрати єдиного житла сім'ї позивача, придбаного за кошти, отримані за кредитним договором в іноземній валюті.

Так, за змістом статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов'язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

З огляду на викладене та в обсязі наданих позивачем доказів на підтвердження наведених у клопотаннях мотивів, останні, не свідчать про наявність підстав для їх задоволення, оскільки не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. До того ж, рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні даного адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

С.С. Пасічник,

Суддя Верховного Суду