Справа № 505/2799/17
Суддя: Паценюк Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2799/17
Провадження № 2-а/505/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Паценюк Г. В.

при секретарі - Кушнір М. П,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Погрібного Артема Олександровича лейтенанта поліції інспектора р.352 УПП у м. Запоріжжя про визнання неправомірними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року звернувся в суд з цим позовом до Погрібного А. О. лейтенанта поліції інспектора р.352 УПП у м. Запоріжжя, та просив визнати неправомірними дії Погрібного Артема Олександровича лейтенанта поліції інспектора р.352 УПП у м. Запоріжжя, винесена постанова, серія АР №158819 щодо притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності; скасувати постанову серії АР № 158819 Погрібного Артема Олександровича лейтенанта поліції інспектора р.352 УПП у м. Запоріжжя від 28.03.2017 року про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Також просив поновити йому строк на звернення до суду з цим позовом.

Підставою цьому зазначав те, що 28 березня 2017 року відповідачем винесена постанова серія АР №158819 про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, штраф 255 грн.

В постанові йдеться про те, що він керуючи авто не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а також здійснював рух в зоні дії знаку 28.03.2017 року в 03 години 20 хвилин, місце скоєння правопорушення вказано: пр. Соборний, 168 м. Запоріжжя. Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням ст.ст.26,256,258, 268, 276, КУпАП.

Так, знаку вказаного працівниками поліції, на дорозі не було. Попросивши останніх проїхати до вказаного ними знаку, вони відмовились. Після чого інспектор поліції зробив виписки з його документів, потім їх віддав. Його пояснення та клопотання про допит свідків інспектор проігнорував.

Після від'їзду працівників поліції, він разом з іншим водієм та інженером повернулись по вже проїханому маршруту з метою переконатись у відсутності вказаного інспектором знаку. Вони проїхали весь маршрут, і дійсно, знаку не було.

Про існування постанови йому стало відомо лише 13.10.2017 року, коли бухгалтерія за місцем його роботи отримала з виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з вищенаведеним, просив поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Позивач в ході судового розгляду на позові наполягав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належними чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про розгляд справи у його відсутність або відзиву на позов не надавав, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №158819 від 28.03.2017 року, складеної інспектором р352 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції Погрібним А. О., вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автотранспортним засобом МАЗ 642205-220 (МАЗ 938662-017), номерний знак НОМЕР_1, НОМЕР_2, 28.03.2017 року о 03.20 год. в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 168, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дій знаку, чим порушив п 8.4в ПДД, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Копія постанови була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом 28.03.2017 року за вих.№550, про що є відмітка у постанові.

На час складання спірної постанови позивач був у командировці, що вбачається з подорожнього листа вантажного автомобіля 007453 від 24.03.2017 року. Другим водієм у листі вказано ОСОБА_3, час виїзду 24.03.2017 року о 06.00 год., час повернення 28.03.2017 року о 17.00 год.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду показали, що були разом з позивачем у командировці, вони їхали на ремонтний завод з метою отримання матеріалів. Виїхавши вже з заводу, вони побачили знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», після чого повернули вправо, тобто об'їхали його. Через деякий час їх зупинили працівники поліції та вказали, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Вони працівникам поліції стверджували, що такого знаку на їх дорозі не було та попросили повернутися до знаку, на що працівники поліції відмовились. Забравши у позивача документи, останні у своїй машині щось писали. Пояснень у них та позивача не відбирали, права не роз'яснювали, постанову позивач не отримував.

Свідки вважають, що позивача незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, адже правил дорожнього руху він не порушував. Також вказували, що, можливо, працівники поліції помилково вирішили, що позивач проїхав на спірний знак біля виїзду з заводу, хоча насправді він той знак оминув іншою дорогою.

Згідно п 8.4в Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача, як водія вантажного автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.3.3 Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» не доведений і не встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Щодо поновлення позивачу строку на звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Як вже було встановлено судом, копія постанови була направлена позивачу Укрпоштою. З огляду на те, що копію спірної постанови суду позивач отримав лише 13.10.2017 року, суд вважає за необхідне поновити йому строк на звернення до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. ст. 121, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву задовольнити.

Визнати неправомірними дії лейтенанта поліції інспектора р.352 УПП у м. Запоріжжя Погрібного Артема Олександровича по винесенню постанови серії АР №158819 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову від 28.03.2017 року серії АР № 158819 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену лейтенантом поліції інспектором р.352 УПП у м. Запоріжжя Погрібним Артемом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Су д д я -

Повне судове рішення складено 11.05.2018 року.