Справа № 826/8343/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8343/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним з моменту прийняття та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» (далі - Позивач, ТОВ «Октагон-Аутдор») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-1, Департамент містобудування), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2, КМДА) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та КМДА щодо залишення заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами без розгляду та не продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами ТОВ «Октагон-Аутдор» № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07 та зобов'язати Відповідачів розглянути у встановлений законом строк вказані заяви Позивача від 02.03.2016 року та 03.03.2016 року про продовження строку дії 27-ми дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами з доданими на той період документами згідно наданих описів у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року;

- визнати протиправними та нечинним з моменту прийняття та скасувати наказ Департаменту містобудування № 219 від 24.06.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині вимог про демонтаж рекламних засобів ТОВ «Октагон-Аутдор», розміщених згідно дозволів № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07;

- зобов'язати КМДА та Департамент містобудування у встановлений законом строк розглянути питання та прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволів та продовжити ТОВ «Октагон-Аутдор» на 5 років строк дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07 у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та КМДА щодо залишення заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами без розгляду та не продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами ТОВ «Октагон-Аутдор» № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07 та зобов'язано Департамент містобудування та КМДА розглянути у встановлений законом строк вказані заяви ТОВ «Октагон-Аутдор» від 02.03.2016 року та 03.03.2016 року про продовження строку дії 27-ми дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами з доданими на той період документами згідно наданих описів у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року;

- визнано протиправним та нечинним з моменту прийняття і скасовано наказ Департаменту містобудування № 219 від 24.06.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів» в частині вимог про демонтаж рекламних засобів ТОВ «Октагон-Аутдор», розміщених згідно дозволів № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07;

- зобов'язано КМДА та Департамент містобудування у встановлений законом строк розглянути заяви про продовження строку дії дозволів ТОВ «Октагон-Аутдор» на 5 років на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № 07103-04-ЗМ-1-П-2, № 09228-05-ЗМ-1-П-2, № 14000-07-П-2, № 14001-07-П-2, № 14002-07-П-2, № 14003-07-П-2, № 14004-07-П-2, № 14005-07-П-2, № 14007-07-П-2, № 14009-07-П-2, № 14010-07-П-2, № 14011-07-П-2, № 15202-07, № 15203-07, № 15204-07, № 15205-07, № 15206-07, № 15207-07, № 15208-07, № 15209-07, № 15212-07, № 15214-07, № 15708-07-П-1, № 15709-07-П-1, № 15805-07, № 15806-07, № 15808-07 у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Октагон-Аутдор».

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про повноваження представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_1, яка визначає себе як представник Департаменту містобудування. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останньої або належним чином завіреної її копії, адже завірена безпосередньо ОСОБА_1 копія довіреності від 05.02.2018 року №055-1468 не вважається документом, який підтверджує повноваження представника у розумінні процесуального закону. При цьому доказів наявності в ОСОБА_1 повноважень щодо засвідчення копії довіреності до суду не надано.

Відповідно до п. п. 6, 7 глави 3 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємства, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Згідно п. 8 глави 10 розділу ІІ вказаних Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Водночас, у матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія довіреності на ім'я ОСОБА_1 на представництво Департаменту містобудування із правом подання та підписання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ, який засвідчує повноваження представника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Департаменту містобудування строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності ОСОБА_1 на подання та підписання апеляційної скарги від імені Департаменту містобудування станом на 11.04.2018 року.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон-Аутдор» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, нечинним з моменту прийняття та скасування наказу в частині, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк