Справа № 379/262/18
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 379/262/18 Суддя (судді) першої інстанції: Зінкін В.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року (постановлена поза межами судового засідання, у м.Тараща, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області (далі - Відповідач) про визнання дій протиправними; зобов'язання Юшківорізьку сільську раду розглянути заяву від 10 березня 2017 року, внести на сесію проект рішення про надання дозволу учаснику бойових дій на розроблення проекту землеустрою щодо безоплатної передачі у власність земельної ділянки розміром 2 га. для ведення особистого селянського господарства у порядку і строки, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, та прийняти мотивоване рішення за результатами розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року позовну заяву повернуто Позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення позовної заяви та направити справу для розгляду до іншого суду першої за встановленою підсудністю, а саме: до Київського окружного адміністративного суду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт зазначає, що статтями 160, 161 КАС України передбачено виключний перелік критеріїв яким повинна відповідати позовна заява та додані до неї матеріали. Жоден з вказаних критеріїв Позивачем порушено не було. Таким чином, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.160,161, 169 КАС України.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подавався, однак вказане не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось відповідно до частини 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання ухвали Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, Позивачем недоліки не були усунуті, зокрема, не зазначено мотивів звернення з таким позовом саме до загального місцевого суду як адміністративного, а також КАС України не передбачає можливості передачі судом справи до іншого суду у разі порушення предметної підсудності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Положеннями частини 1 статті 20 КАС України визначено вичерпний перелік справ предметно підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам згідно з вимогами ч.2 ст.20 КАС України підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до нової редакції КАС України предмет розгляду цієї справи не відноситься до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем проживання Позивача є Київська обл., Таращанський район, с.Юшків Ріг (Петрівське); місцезнаходженням Відповідача Київська обл., Таращанський район, с.Юшків Ріг (Петрівське).

Отже, ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого охоплює Київську область.

Таким судом згідно з Указом Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2004 року №1417/2004 є Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд першої інстанції, дійшовши вірного висновку про те, що справу належить розглядати окружним адміністративним судом, не звернув уваги на те, що положення статті 169 КАС України передбачають вичерпний перелік підстав для повернення позову позивачу, а статтею 160 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

При цьому, зазначений перелік не має такої підстави для повернення адміністративного позову як порушення правил предметної підсудності.

Суд першої інстанції зазначив, що КАС України в чинній редакції не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи положення статті 29 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при встановленні порушення Позивачем при зверненні до суду з позовом правил предметної підсудності повинен був застосувати до спірних відносин приписи статті 29 КАС України та передати цю адміністративну справу на розгляд до належного адміністративного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 312, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 10 травня 2018 року.