Справа № 813/1387/17
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1387/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог

08 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кітова О.В.,

представника відповідача Зданевич С.О.,

представника відповідача Білик І.М.,

розглянув у судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , із вимогами:

-«визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , ) №51-ос1 від 06.03.2017 р. в частині стосовно звільнення ОСОБА_1 »;

-«визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконувача обов`язки начальника Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , ) №12АГ від 06.01.2017 р. про підсумки службового розслідування щодо ОСОБА_1 »;

-«поновити молодшого сержанта ОСОБА_1 на посаді начальника 2 секції автомобільних перевезень - водія автомобільної групи відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу Військової частини НОМЕР_1 »;

-«стягнути з Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу»;

-«звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 секції автомобільних перевезень - водія автомобільної групи відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно-технічного відділу Військової частини НОМЕР_1 ».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 про залишення позовної заяви без розгляду і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20.02.2018 справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду.

Представником позивача 26.03.2018 року через канцелярію суду подано клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , код за СДРГІОУ 143,21653) №51 ос 1 від 06.03.2017 року в частині стосовно звільнення ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , код за ) №12АГ від 06.01.2017 р. про підсумки службового розслідування щодо ОСОБА_1 .

- поновити молодшого сержанта ОСОБА_1 на посаді начальника 2 секції автомобільних перевезень - водія автомобільної групи відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно технічного відділу Військової частини 2144.

- стягнути з Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 . код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника 2 секції автомобільних перевезень - водія автомобільної групи відділення автомобільного та бронетанкового забезпечення інженерно - технічного відділу Військової частини 2144.

- судові витрати покласти на Відповідача.

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , код за ) №5-ос1 від 06.01.2017 р. в частині стосовно звільнення ОСОБА_1 .

11.04.2018 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про скасування наказу №5-ос від 06.01.2017 року без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з означеним позовом.

У судовому засіданні судом поставлено на вирішення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Позивач та представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили, наголошуючи на тому, що оскільки позивач не був ознайомлений із даним наказом, то він звернувся до відповідача із проханням надати такий для ознайомлення. Стверджує, що позивач ознайомлений із наказом 27.02.2018 року, тому звертаючись до суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивач діяв в межах встановленого строку.

Представник відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог підтримав.

При вирішенні клопотання суд керувався наступним.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Суд відзначає, що в даній адміністративній справі предметом спору є оскарження наказу начальника Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , ) №51-ос1 від 06.03.2017 року, наказу тимчасово виконувача обов`язки начальника Львівського Прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , ) №12АГ від 06.01.2017 року «Про підсумки службового розслідування», поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а також наказу начальника 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_1 , код за ) №5-ос1 від 06.01.2017 р. в частині стосовно звільнення ОСОБА_1 .

Судом з`ясовано, що про оскаржуваний наказ №5-ос 1 від 06.01.2017 року позивачеві було відомо 06.03.2017 року, що підтверджується підписом останнього на витягу з наказу №51-ос від 06.03.2017 року, яким позивача виключено із списків частини та усіх видів забезпечення, в якому вказано, що підстановю для винесення такого є наказ від 06.01.2017 року №5-ос 1.

Також, під час розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, представником відповідача наголошувалось на тому, що строк на оскарження наказу №5-ос 1 від 06.01.2017 року сплинув, про що додатково зазначено у відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, позивачеві було достеменно відомо про існування наказу №5-ос 1 від 06.01.2017 року, однак із заявою про збільшення позовних вимог позивач звернувся лише 26.03.2018 року.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (№3236/03 від 03 квітня 2008 року, §41) «…Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави».

Також, суд зазначає, що позовну заяву, а також заяву про збільшення позовних вимог подано представником позивача - Кітовим В.О., що діє на підставі свідоцтва виданого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Чернівецької області №505 від 29.12.2011 року та здійснює представництво на підставі договору про надання правової допомоги від 06.02.2017 року. Таким чином, суд критично приймає до уваги доводи щодо незнання факту існування наказу №5-ос 1 від 06.01.2017 року, оскільки представник позивача має достатній кваліфікаційний рівень для обізнаності процедури звільнення, зокрема і з військової служби. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 12.02.2018 (справа №812/1616/16).

Отже, суд констатує, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, у суду немає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині оскарження наказу №5-ос 1 від 06.01.2017 року, а з матеріалів справи не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає необхідним застосувати зазначені вище норми закону та залишити позовну заяву в частині позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :
1. позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. начальника 7 прикордонного Карпацького загону (І категорії) № 5-ос1 від 06.01.2017 року залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2018 року.