Справа № 456/3885/17
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/3885/17
Провадження № 2-а/456/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ 3-го батальйону УПП у м. Львові ДПП Мешова Василя Володимировича, Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП НП України, старшого державного виконавця Стрийського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин Наталії Стефанівни та Стрийського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить постанову серії АР № 565822 від 01.04.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу визнати протиправною та такою, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову покликається на те, що 27.11.2017 року старший державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин Н.С. ознайомила його з матеріалами справи виконавчого провадження № 54895547 про примусове виконання постанови серії АР № 565822, виданої 10.04.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення з нього штрафу в розмірі 850 грн. Однак зазначив, що інспектор ВПОДДЗ 3-го батальйону УПП у м. Львові ДПП Мешов В.В. незаконно склав на нього постанову серії АР № 565822 від 01.04.2017 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з якою він ознайомився 27.11.2017 року, оскільки 01.04.2017 року о 11 год. 50 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чоп М -06 на 610 км. + 200 м. керуючи транспортним засобом марки Renaut Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 він був пристебнутий ремнем безпеки під час руху автомобіля та мав при собі поліс ОСЦПВВНТЗ.

В судовому засіданні представник позивача уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 565822 від 01.04.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54895547 від 12.10.2017 р. Вважає винесену постанову інспектором незаконною, заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністартивного правопорушення, постанова складена безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України, а під час її складання у ОСОБА_1 не було відібрано жодних пояснень та повідомлено про права. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно, а тому, просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні відповідач - старший державний виконавець Стрийського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федоришин Н.С., яка діяла від свого імені та від імені Стрийського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області зазначила, що на її виконанні перебуває виконавче провадження № 54895547 про примусове виконання постанови серії АР № 565822, виданої 10.04.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн. Всі дії по виконанню постанови проведено на підставі закону, а відтак, вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Відповідачі - інспектор ВПОДДЗ 3-го батальйону УПП у м. Львові ДПП Мешов Василь Володимирович, представник Управління патрульної поліції у м. Львів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з'ясуванні всіх обставин у справі.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 565822 від 01.04.2017р. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором ВПОДДЗ 3-го батальйону УПП у м. Львові ДПП Мешовим В.В. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови серії ВП № 54124113 від 13.06.2017 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови серії АР № 565822, виданої 10.04.2017 року Управлінням патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 565822 від 01.04.2017 року підлягає скасуванню.

Не підлягає до задоволення вимога позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54895547 від 12.10.2017 р., оскільки в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкрито в строки, встановлені законом.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 46, 64, 92 Конституції України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250, 286 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Постанову серії АР № 565822, постановлену інспектором ВПОДДЗ 3-го батальйону УПП у м. Львові ДПП Мешовим Василем Володимировичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Суддя В. Л. Бучківська

Оригінал рішення

Повний текст судового рішення

виготовлено 10 травня 2018 року.