Справа № 823/1679/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Черкаси

10 травня 2018 року Справа № 823/1679/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

позивача: ОСОБА_2 особисто;

представника відповідача ОСОБА_1 міської виборчої комісії: ОСОБА_3 за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_4 особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 міської виборчої комісії Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Черкаської області, ОСОБА_4 офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою, про визнання незаконними зборів виборців, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Черкаської області, ОСОБА_4 офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 міської виборчої комісії Черкаської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата місцевої ради ОСОБА_2;

- зобов'язати ОСОБА_1 міську виборчу комісію Черкаської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_2;

- визнати незаконними збори виборців та скасувати рішення зборів виборців, викладене в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутатів ОСОБА_1 міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів ОСОБА_1 міської ради за народною ініціативою, прийняте на зборах виборців 30.03.2018, місце проведення зборів: м. Черкаси, вул. Іллєнка, 27.

Ухвалою суду від 25.04.2018 застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_1 міській виборчій комісії приймати рішення про звернення до вищого керівного органу партії, місцевої організація якої висувала депутата ОСОБА_2, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням.

26.04.2018 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.

04.05.2018 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 міської виборчої комісії Черкаської області ОСОБА_3 про скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.

В подальшому, ухвалою судді від 08.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник зазначив, що ОСОБА_1 міська виборча комісія не має повноважень щодо прийняття рішення про відкликання депутата ОСОБА_2, оскільки таке право надано Законом лише вищому керівному органу партії.

Заявник вважає, що позивачем не доведено наявність обставин які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи очевидним є наявність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення його прав, свобод або інтересів таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окремо, заявник звернув увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України містить заборону зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Також зазначив, що ухвала суду є перешкодою в роботі виборчої комісії, тому необхідним є скасування вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги клопотання на наполягав на його задоволенні, зазначивши, що ОСОБА_1 міська виборча комісія Черкаської області перевірила подані документи та встановила, що при ініціюванні відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38 - 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради також відповідають вимогам цього Закону.

Позивач заперечив проти скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на безпідставність доводів клопотання.

Другий відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання та вказав про необхідність скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення та доводи присутніх в судовому засіданні, розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано ОСОБА_2 з метою перевірки законності збору підписів на підтримку припинення його повноважень, як депутата місцевої ради. Також позивач оскаржує правомірність дій ОСОБА_1 міської виборчої комісії щодо узагальнення матеріалів по відкликанню його як депутата місцевої ради та просить зобов'язати ОСОБА_1 міську виборчу комісію Черкаської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Отже, до перевірки зазначених обставин, прийняття рішення, яким вирішується питання щодо можливості подальшого перебування позивача на займаній посаді, може значно ускладнити, або зробити неможливим відновлення прав позивача до стану, який існував до прийняття відповідного рішення виборчою комісією.

Посилання заявника на зупинення судом дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не оскаржується, суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на час постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 міською виборчою комісією не приймались відповідні рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в розумінні ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» процес відкликання депутата місцевої ради включає, зокрема, такі стадії:

1. збір підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата;

2. перевірка територіальною виборчою комісією протягом двадцяти днів з моменту надходження матеріалів, законності збору підписів та узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол;

3. вирішення питання про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

З наведених норм закону вбачається, що питанню прийняття рішення про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата, передує питання оформлення протоколу узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата.

Позивач за результатами уточнення позовних вимог вказує на незаконність оформлення комісією результатів узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання його, як депутата.

За таких обставин, суд відхиляє посилання представника заявника на створення перешкод в роботі комісії, оскільки з предмету спору вбачається, що саме суд повинен перевірити законність збору підписів та результатів узагальнення підсумків збору підписів. Лише після вказаних дій можливим є перехід до наступної стадії прийняття комісією рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради або про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, перехід до наступної стадії про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата, значно ускладнить, або зробить неможливим відновлення прав позивача.

В контексті наведеного, судом дотримано справедливого балансу співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Щодо вирішення спору на майбутнє, суд зазначає, що таке твердження відхиляє можливість існування інституту забезпечення позову та є помилковим, оскільки встановивши в ході судового розгляду справи відсутність порушення з боку субєкта владних повноважень прав позивача та відмовивши в задоволенні позовних вимог, суд скасовує заходи забезпечення адміністративного позову.

В той же час, якщо прийняті субєктом владних повноважень рішення тягнуть за собою негативні правові наслідки у вигляді настання, зміни або припинення прав та обовязків позивача, то без прийняття ухвали про забезпечення позову та до набрання рішенням суду законної сили фактично створюється ситуація, за якої позивач позбавлений можливості захистити свої права.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З огляду на зазначене, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-157, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 міської виборчої комісії Черкаської області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала виготовлена 15 травня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко