Справа № 815/542/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/542/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2018р. №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2018р. №, №, №, рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, та вимогу Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю, посилаючись на те, що одні лише пояснення працівників не можуть слугувати належним доказом щодо порушення ТОВ Джерман-Автоцентр вимог податкового законодавства, оскільки такі пояснення, за наявності інших документів, є лише припущеннями. Крім того, позивач зазначає, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області проведено позапланову перевірку ТОВ Джерман-Автоцентр, за наслідками якої складено Акт від 27.12.2017р. №15-01-006/0425 та Припис від 27.12.2017р. №15-01-006/0425-0360, у яких жодних порушень діючого законодавства про працю щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, не виявлено.

Відповідач ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов (від 28.03.2018р. вхід.№8726/18), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2018р. №, №, №, рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, та вимоги Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю, оскільки в ході проведення перевірки ТОВ «Джерман-Автоцентр», встановлено, що на ТОВ «Джерман-Автоцентр» працює 3 особи, трудові відносини з якими оформлено неналежним чином, а саме дати прийняття на роботу, які відображено у Повідомленнях про прийняття працівника на роботу, наданих до податкоовго органу на працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не відповідають датам самостійно та власноручно відображених ними в письмових пояснень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №815/542/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2018р. №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю.

Ухвалою суду від 20.04.2018р. закрито підготовче провадження, та призначено справу №815/542/18 до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи у судове засідання 11.05.2018р. не зявилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, у період з 13.12.2017р. по 22.12.2017р., фахівцями контролюючого органу, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, п.п.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до Наказу ГУ ДФС в Одеській області від 11.12.2017р. №6754 «Про проведення фактичної перевірки», проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр, з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі з тими, яким установлено випробування, у господарських одиницях, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Левітана,44.

За наслідками вказаної перевірки ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області складено Акт «Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 26.11.2014р. по дату завершення перевірки, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по доту завершення перевірки» від 26.12.2017р. №1244/15-32-13-06/26054401, у якому зазначено, що на ТОВ «Джерман-Автоцентр» працює 3 особи, трудові відносини з якими оформлено неналежним чином, а саме дати прийняття на роботу, які відображено у Повідомленнях про прийняття працівника на роботу, наданих до податкоовго органу на працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідають датам самостійно та власноручно відображених ними в письмових пояснень. У звязку з чим, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Джерман-Автоцентр» вимог ст.24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413 в частині несвоєчасного подання до органів ДФС України Повідомлення про прийняття працівника на роботу, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, що призвело до донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7260грн., п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, в частині подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3-4 квартали 2014р.; 1-3 квартали 2015р.; 2 квартал 2017р. з недостовірними даними, п.6.2 ст.6, п.7.1 ст.7 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", внаслідок чого донараховано суму єдиного внеску у розмірі 17365,12грн.; п.п.168.1.1 п.168,1 ст.168 Податкового кодексу України, що призвело до донарахування військового збору у розмірі 717грн.

Не погодившись із викладеними податковим органом в Акті перевірки від 26.12.2017р. №1244/15-32-13-06/26054401, порушеннями позивач ТОВ Джерман-Автоцентр звернулось до Головного управління ДФС в Одеській області із письмовими запереченнями від 17.01.2018р. №553/10/15-32, за результатами розгляду яких ГУ ДФС в Одеській області прийнято Рішення щодо розгляду заперечень від 26.01.2018р. №1135/10/15-32-13-06-05, яким зменшено суму нарахованого податку на доходи фізичних осіб на суму 2400грн., яка становить за наслідками розгляду заперечень 4860грн., також зменшено суму нарахованого військового збору на суму 240грн., яка становить за наслідками розгляду заперечень 477грн., в іншій частині розгляду виявлених порушень письмові заперечення залишено без задоволення, Акт фактичної перевірки без змін.

З урахуванням чого, ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області винесено спірні податкові повідомлення-рішення від 31.01.2018р. №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю.

Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2018р. №, №, №, рішенням Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, вимогою Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю, позивач ТОВ Джерман-Автоцентр звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання їх протиправними, та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення від 31.01.2018р. №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю, винесено контролюючим органом неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, під час проведення перевірки ТОВ Джерман-Автоцентр фахівцями контролюючого органу встановлено, що на ТОВ «Джерман-Автоцентр» працює 3 особи, трудові відносини з якими оформлено неналежним чином, а саме дати прийняття на роботу, які відображено у Повідомленнях про прийняття працівника на роботу, наданих до податкового органу на працівників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не відповідають датам самостійно та власноручно відображеним ними у письмових пояснень.

Водночас, суд не погоджується із вказаною позицією Головного управління ДФС в Одеській області, з урахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що 30.09.2015р. ОСОБА_2 звернувся до генерального директора ТОВ «Джерман-Автоцентр» ОСОБА_1 із заявою щодо прийняття на роботу, у якій виклав прохання прийняти його на посаду слюсаря з ремонту автомобілів з 01.10.2015р. зі строком випробування 1 місяць.

На підставі заяви ОСОБА_2, ТОВ «Джерман-Автоцентр» винесено Наказ «Про прийняття» №65-к від 30.09.2015р., яким ОСОБА_2 прийнято слюсарем з ремонту автомобілів з 01.10.2015р.

28.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до генерального директора ТОВ «Джерман-Автоцентр» ОСОБА_1 із заявою щодо прийняття на роботу, у якій виклав прохання прийняти його на посаду слюсаря з ремонту автомобілів з 03.05.2017р. зі строком випробування 1 місяць. Внаслідок чого, на підставі заяви ОСОБА_3, ТОВ «Джерман-Автоцентр» прийнято Наказ «Про прийняття» №25-к від 28.04.2017р., яким ОСОБА_3 прийнято слюсарем з ремонту автомобілів з 03.05.2015р.

14.07.2017р. ОСОБА_4 звернулась до генерального директора ТОВ «Джерман-Автоцентр» ОСОБА_1 із заявою щодо прийняття на роботу, у якій просила прийняти її на посаду приймальника замовлень з 17.07.2017р. зі строком випробування 3 місяці, за результатами розгляду якої ТОВ «Джерман-Автоцентр» винесено Наказ «Про прийняття» №48-к від 14.07.2017р., яким ОСОБА_4 прийнято приймальником замовлень з 17.07.2017р.

Таким чином, з урахуванням вищеозначеного, судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на ТОВ «Джерман-Автоцентр» слюсарем з ремонту автомобілів з 01.10.2015р., ОСОБА_3 працює на ТОВ «Джерман-Автоцентр» слюсарем з ремонту автомобілів з 03.05.2015р., ОСОБА_4 працює на ТОВ «Джерман-Автоцентр» приймальником замовлень з 17.07.2017р., що у тому числі підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями трудових книжок означених працівників.

Також, судом встановлено, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5 проведено перевірку ТОВ «Джерман-Автоцентр» щодо додержання законодавства про працю, за результатами проведення якої фахівцем контролюючого органу не встановлено порушення оформлення трудових відносин зі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією Припису Головного управління Держпраці в Одеській області №15-01-006/0425-0360 від 27.12.2017р.

Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами на виконання певної роботи (договору підряду) предметом якого є надання певного результату праці. Відповідно до такого виду договору не виникають трудові відносини, на яке поширюється трудове законодавство.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з п.п.14.1.48 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Відповідно до п.«є» п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.

Згідно з п.п.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу;

Згідно з п.п.14.1.195 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України працівник фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що опитані фахівцями контролюючого органу під час проведення перевірки ТОВ «Джерман-Автоцентр» з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі з тими, яким установлено випробування, у господарських одиницях, розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Левітана,44, особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 працюють у ТОВ «Джерман-Автоцентр» з 01.10.2015р., з 03.05.2015р., та з 17.07.2017р., відповідно.

Між тим, суд вважає за доцільне наголосити, що встановлення контролюючим органом факту вищеокреслених порушень лише на підставі письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, окремо від інших документальних відомостей, не може слугувати належним та допустимим доказом у справі.

До того ж, як зясовано судом, у подальшому працівники ТОВ «Джерман-Автоцентр» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали письмові пояснення від 17.01.2018р., котрі Товариством позивача надавалися до ГУ ДФС в Одеській області разом із письмовими запереченнями до Акта перевірки від 26.12.2017р. №1244/15-32-13-06/26054401, у яких зазначено, що у наданих під час проведення перевірки письмових поясненнях від 13.12.2017р. допущено помилки щодо дати прийняття на роботу. У звязку з чим, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили не приймати до уваги їх письмові пояснення від 13.12.2017р., оскільки вони не відповідають дійсності.

Також, відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої Наказом №58 від 29.07.1993р., трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, ОСОБА_2 працює у ТОВ «Джерман-Автоцентр» слюсарем з ремонту автомобілів з 01.10.2015р., ОСОБА_3 працює в ТОВ «Джерман-Автоцентр» слюсарем з ремонту автомобілів з 03.05.2015р., ОСОБА_4 працює в ТОВ «Джерман-Автоцентр» приймальником замовлень з 17.07.2017р., що, у тому числі, підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями відповідних трудових книжок окреслених працівників.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що факти зафіксовані фахівцями контролюючого органу в акті перевірки від 26.12.2017р. №1244/15-32-13-06/26054401, не відповідають дійсним обставинам справи, та у порушення п.80.6 ст.80 Податкового кодексу України, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.12 ч.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», основне місце роботи - місце роботи, де працівник працює на підставі укладеного трудового договору, де знаходиться (оформлена) його трудова книжка, до якої вноситься відповідний запис про роботу.

Таким чином, оцінюючи письмові докази, що містяться в матеріалах справи за критеріями їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що у своїй сукупності такі докази дають змогу дійти висновку, що відповідачем не доведено факту порушень ТОВ «Джерман-Автоцентр» вимог чинного законодавства під час оформлення трудових відносин з найманими працівниками, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Окрім того, порушення, котрі зафіксовано перевіряючими в акті перевірки від 26.12.2017р. №1244/15-32-13-06/26054401 підтверджено лише письмовими поясненнями, між тим, норми діючого законодавства з питань оподаткування, не передбачають права контролюючого органу на відображення у актах перевірок необґрунтованих та непідтверджених даних, а відтак, і на донарахування податків лише зі слів фізичних осіб, як усних, так і у письмовому вигляді, без підтвердження викладених фактів іншими доказами.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2018р. №, №, №, рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, та вимоги Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного податкового законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2018р. №, №, №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306, та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.01.2018р. №, №, №.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 31.01.2018р. №038341306

4. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС в Одеській області про сплату боргу (недоїмки) від 31.01.2018р. №Ю.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул.Семінарська,5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Джерман-Автоцентр (65114, м.Одеса, вул.Левітана,44, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.