Справа № 131/18/18
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0634/40100/17 від 22 грудня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 09 липня 2017 року він через митний пост «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «VWMULTIVAN» кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Р.Литва НОМЕР_2 метою транзиту (особисте використання).

Згодом ОСОБА_1 отримав лист-запрошення від Вінницької митниці прибути 28 вересня 2017 року о 11:00 для проведення митної перевірки щодо транспортного засобу.

Оскільки дане запрошення він отримав після часу, на який його запрошували, позивач клопотав про продовження строку для надання пояснень, однак воно до уваги взяте не було та 28 вересня 2017 року Вінницькою митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил за № 0634/40100/17 по факту скоєння ним (на думку органу ДФС) порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України.

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 28 листопада 2017 року o 11:30.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 попередив митницю про неможливість прибути 28 листопада 2017 року, так як він знаходився на лікуванні.

Згодом на його адресу надійшов лист від Вінницької митниці ДФС прибути o 11:00 22 грудня 2017 року до Вінницької митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил № 0634/40100/17 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 відправив на адресу митниці листа, в якому клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю прибути в строк, вказаний в листі, однак його клопотання до уваги взяте не було.

22 грудня 2017 року Вінницькою митницею було розглянуто справу про порушення митних правил за відсутності ОСОБА_1, а оскаржувану постанову № 0634/40100/17 від 22 грудня 2017 року він отримав лише 04 січня 2017 року.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, тому просить скасувати її, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, натомість подав до суду заяву, в якій свої вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити та розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача Вінницької митниці Державної фіскальної служби за довіреністю Вихрисюк В.Д. в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1, в якому просить розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенніадміністративного позову з наступних підстав.

09.07.2017 о 21:13 через пункт пропуску «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС під керуванням громадянина України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено транспортний засіб «VW MULTIVAN», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер LT (Р.Литва) НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».

29.08.2017 ОСОБА_1 надіслано запрошення за вих. № 2240/02-80-20-03 від 29.08.2017 прибути до Вінницької митниці до 28.09.17 для надання пояснень та вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за ч. 3 ст.470 МК України.

28.09.17 ОСОБА_1 до митниці не з'явився, але запрошення отримав особисто 06.09.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та витяг із інтернет-ресурсу щодо відстеження місця знаходження надісланого листа, тому твердження ОСОБА_1 про те, що він запрошення отримав пізніше 28.09.2017 і саме через це не з'явився до митниці для надання пояснень, не відповідає дійсності, оскільки у ОСОБА_1 фактично був час з 06.09.17 по 28.09.17 для того, щоб з'явитися до Вінницької митниці ДФС, однак ним цього зроблено не було.

Окрім того, ОСОБА_1 і надалі цим правом не скористався, жодних пояснень з приводу перевищення строку доставки транспортного засобу «VW MULTIVAN», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер LT (Р.Литва) НОМЕР_2, до органу доходів і зборів призначення, не надав.

Також ОСОБА_1 стверджує, що звертався до Вінницької митниці ДФС з клопотанням щодо продовження строку для надання пояснення та призначення нової дати для отримання від нього пояснення з приводу порушення митних правил, однак на адресу Вінницької митниці ДФС таке клопотання не надходило.

Тому 28 вересня 2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Вінницької митниці ДФС складено протокол за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, щодо ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, надісланий ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням за вих. № 2567/02-80-20-02 від 28.09.2017, та отриманий особисто ним 09.10.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.11.2017 ОСОБА_1 надіслав клопотання про перенесення розгляду справи № 0634/40100/17, у зв'язку із неможливістю з'явитися 28.11.17 на розгляд справи так як він перебуває на лікуванні, при цьому зобов'язався надати підтверджуючі документи.

Листами Вінницької митниці ДФС № 3302/02-80-20-01 та № 3293/02-80-20-01 від 28.11.2017 розгляд адміністративної справи було перенесено на 11:00 22.12.2017, а також повідомлено, що відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, у разі відсутності ОСОБА_1 справа буде розглянута без його участі. Вказані листи останній отримав особисто 04.12.2017, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

19.12.2017 на адресу Вінницької митниці ДФС знову надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи № 0634/40100/17, в зв'язку з неможливістю прибути у встановлений термін, проте жодних поважних причин, які унеможливлюють його присутність під час розгляду справи не вказав та документів щодо підтвердження факту неможливості прибути на розгляд справи не надав.

До жодного з вказаних клопотань ОСОБА_1 не було надано документів, підтверджуючих поважність причин неприбуття на розгляд справи, що може свідчити про навмисне затягування строків розгляду справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки автомобіля «VW MULTIVAN», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер LT (Р.Литва) НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на десять діб.

До того ж, станом на 13.02.2018 транспортний засіб «VW MULTIVAN», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер LT (Р.Литва) НОМЕР_2, досі не вивезений за межі митної території України, що свідчить про подальше порушення гр. ОСОБА_1 митного законодавства України.

Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та необгрунтованими, тому просить суд залишити постанову Вінницької митниці у справі про порушення митних правил №0634/40100/17 від 22.12.2017 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд розглянувши позовну заяву, дослідивши представлені докази приходить до слідуючого висновку.

Так, судом установлено, що 09 липня 2017 року ОСОБА_1 через пунк пропуску «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «VW MULTIVAN», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер LT (Р.Литва) НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте користування)

Згодом ОСОБА_1 від Вінницької митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути 28 вересня 2017 року на 11:00 до Вінницької митниці ДФС для проведення митної перевірки щодо транспортного засобу, однак він за вказаним запрошенням не з'явився.

28 вересня 2017 року складено протокол № 0634/40100/17 за ч. 3 ст. 470 МК України про порушення ОСОБА_1 митних правил, в якому зазначалося, що розгляд справи відбудеться 28 листопада 2017 року о 11:30.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 повідомив Вінницьку митницю, що знаходиться на лікуванні, тому 28 листопада 2017 року на 11:30 особисто бути присутнім при розгляді справи відносно нього не зможе, так як знаходиться на лікуванні.

Після чого, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Вінницької митниці про необхідність з'явитися до митниці на 11:00 22 грудня 2017 року для розгляду справи відносно нього про порушення митних правил № 0634/40100/17 за ч. 3 ст. 470 МК України, в якому зазначалося, що у разі його неявки, справу буде розглянуто за його відсутності.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 знову відправив на адресу Вінницької митниці листа, про перенесення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не може прибути у вказаний митницею час, однак жодних підтверджуючих документів, щодо поважності неприбуття не надав.

22 грудня 2017 року Вінницькою митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0634/40100/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил та накладено на нього стягнення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Особливості ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України визначені статтею 381 Митного кодексу України, за приписами якої громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу.

Щодо доводів позивача про факт порушення відповідачем порядку розгляду адміністративних справ, а зокрема положень ст. 526 МК України, суд зазначає наступне.

Положеннями ст.ст. 486, 488, 497, 498 Митного кодексу України закріплено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 Митного кодексу України (розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням), та вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Учасниками вказаного провадження є: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно ст. 526 Митного кодексу України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що митним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зокрема за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень.

Водночас, одним із зазначених застережень є можливість розгляду митним органом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона була попереджена належним чином про дату, час та місце розгляду її справи і станом на момент розгляду її справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу також на те, що право позивача бути присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил не є підставою для зловживання ним своїми правами та безпідставного затягування розгляду справи.

В даному випадку, суд критично ставиться до наведених доводів позивача стосовно неправомірного прийняття відповідачем оскаржуваної постанови за його відсутності, як таких, що в повній мірі спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про розгляд митним органом справи про порушення ним митних правил, оскільки завчасно отримав примірник протоколу про порушення ним митних правил № 0634/40100/17 від 28.09.2017.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що відповідачем попередньо, 29.08.2017 року, було надіслано на адресу позивача запрошення №2240/02-80-20-03 від 29 серпня 2017 року, в якому зазначалось про необхідність його явки до Вінницької митниці для надання пояснень з приводу проведення перевірки законності перебування автомобіля марки «VW MULTIVAN», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер LT (Р.Литва) НОМЕР_2 на митній території України (а.с.27).

Враховуючи факт отримання позивачем вказаного виклику, що мало місце 05.09.2017 (а.с. 28), а не 28.09.2017 як вказав позивач, суд доходить до висновку про обізнаність останнього про сам факт проведення митним органом перевірки законності перебування на митній території ввезеного ним 09.07.2017 автомобіля та наявність в його діях порушення ст. 579 Митного кодексу України, яким визначений обов'язковий характер виконання законних розпоряджень та вимог посадових осіб митної служби.

До того ж, перелічені дії ОСОБА_1, на думку суду, містять явні ознаки зловживання останнім наданими йому правами учасника провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил визначених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не доведеними будь-якими доказами, тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 250, 295 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовної заяви до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил в зв'язку з її безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дні його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Головуючий: