Справа № 819/517/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу судді

Справа № 819/517/17

15 травня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Мартиць О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представника позивача Рацина Р.Р., довіреність від 18.12.2017 № 8239/10/19-00-10-02-12/19329

представників відповідача Сороколіта В.І., Сороколіт Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 10.04.2017. 10.04.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 20.04.2017, а 20.04.2017 - до 03.05.2017. 03.05.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 11.05.2017, 11.05.2017 - до 31.05.2017.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 провадження у даній справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України і набрання чинності рішення у адміністративній справі №819/302/13-а (К/800/35121/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" до Гусятинської МДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 31.05.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №22 від 13.10.2017 на підставі пунктів 2.3.50, 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з припиненням повноважень судді Тернопільського окружного адміністративного суду Білоус І.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи №819/517/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 17.10.2017 прийнято до провадження адміністративну справу №819/517/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017. 09.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017, а 05.12.2017 - на 10.01.2018. 10.01.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2018, а 22.01.2018 - на 16.02.2018.

16.02.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Мартиць О.І.

Відповідно до вимог статей 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 16.02.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2018, винесеною за наслідками розгляду питання про відвід головуючого судді у даній справі, у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про відвід головуючому судді Мартиць О.І. - відмовлено.

26.02.2018 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду на 15.03.2018.

15.03.2018 у судовому засіданні директором товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" Сороколіт В.І. повторно подано заяву про відвід судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, винесеною за наслідками розгляду питання про відвід головуючого судді у справі №819/517/17, у задоволенні заяви представника відповідача Сороколіт В.І. від 15.03.2018 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №819/517/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 поновлено провадження в адміністративній справі №819/517/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2018 о 10:00 год. 20.04.2018 судове засідання не проводилося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мартиць О.І. у відрядженні. Про дату та час наступного судового засідання - 15.05.2018 о 11:00 своєчасно та належним чином повідомлено учасників справи.

15.05.2018 від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" надійшла заява про відвід судді Мартиць О.І., яка підтримана представниками відповідача в судовому засіданні.

Вказана заява подана з мотивів винесення суддею Мартиць О.І. завідомо неправосудної постанови від 02.10.2013 в адміністративній справі №819/2332/13-а, яка безпосередньо стосується інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс".

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода учасників справи з таким процесуальним рішенням судді може бути висловлена в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення у справі по суті спору.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на все вищевикладене та враховуючи, що втретє подана заява про відвід головуючого судді Мартиць О.І. містить незгоду представників відповідача з процесуальними діями судді в іншій справі №819/2332/13-а, що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд дійшов до висновку про наявність зловживання процесуальними правами шляхом заявлення представниками відповідача завідомо безпідставного відводу, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 36-45,241,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про відвід судді Мартиць О.І. від розгляду адміністративної справи №819/517/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.