Справа № 349/160/18
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2134/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року у справі № 349/160/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Безпалька Олександра Михайловича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

суддя в 1-й інстанції - Рибій М.Г..

час ухвалення рішення - 02.03.2018 року, 16:59 год,

місце ухвалення рішення - м. Рогатин,

дата складання повного тексту рішення - 02.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до суду адміністративний позов до поліцейського управління патрульної поліції в Хмельницькій області Безпалька Олександра Михайловича про скасування постанови серії БР № 645762 від 28.01.2018 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, що є порушенням пп. в) п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.01.2018, рухаючись в своєму автомобілі в с. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_1 здійснив обгін вантажного автомобіля, який рухався попереду нього приблизно із швидкістю 30-40 км/год. Обгін було розпочато приблизно за 150 м до знаку 5.35.2. Вважає, що поліцейський не міг бачити на якій відстані від пішохідного переходу було здійснено обгін, оскільки пост Національної поліції розміщений на відстані 500-900 м від пішохідного переходу.

Окрім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено свідків правопорушення і в ній є ряд недоліків час вчинення правопорушення відрізняється від часу на відеозаписі, наданому поліцейським, місце правопорушення зазначено як автомобільна дорога Стрий-Знам'янка км 213, хоча пішохідний перехід, перед яким було здійснено обгін, знаходиться на км 214.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року у справі № 349/160/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову буду винесено з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: - в пункті 2 не вказано в межах якого саме населеного пункту вчинено правопорушення; в п. 6 постанови час вчинення правопорушення 12:45 год, а відеозапис допису свідка був зроблений 12:39 год; в п. 6вказано місце вчинення правопорушення «А/Д м-12 Стрий- Знам'янка 213 км в сторону м. Тернопіль», а згідно поданого витягу із організації дорожнього руху на а/д М-12 км. 213+902+214+272; доказів якого саме транспортного засобу був здійснений обгін відповідач не надав; у постанові немає даних чи були свідки правопорушення.

Просить скасувати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року у справі № 349/160/18 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 28.01.2018 поліцейський управління патрульної поліції в Хмельницькій області Безпалько О.М. виніс постанову серії БР № 645762 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, що є порушенням пп. в) п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заперечив обставину здійснення обгону саме того автомобіля, водій якого надав пояснення поліцейському на відеозаписі, однак не довів це заперечення жодним доказом як це вимагає ч. 1 ст. 77 КАС України.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням норм законодавства, є правомірною і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення, зазначені в ст. 258 КУпАП, застосовується скорочене провадження, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на підтвердження обставини фіксації ним адміністративного правопорушення надав відеозапис із змісту якого зрозуміло, що водій та пасажир вантажного автомобіля, обгін якого здійснив ОСОБА_1, підтверджують, що обгін було здійснено на пішохідному переході. Ці пояснення поліцейський отримав до моменту винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач заперечив обставину здійснення обгону саме того автомобіля, водій якого надав пояснення поліцейському на відеозаписі, однак не довів це заперечення жодним доказом як це вимагає ч. 1 ст. 77 КАС України.

Заперечення позивачем тієї обставини, що поліцейський не міг бачити на якій відстані від пішохідного переходу здійснювався обгін, є необґрунтованим. Знаходження на відстані декількох сотень метрів від місця події не виключає можливості безпосереднього виявлення поліцейським правопорушення, оскільки місце розташування пішохідного переходу позначене відповідним дорожнім знаком.

Обставина позначення пішохідного переходу інформаційно-вказівним знаком 5.35.2 "Пішохідний перехід" підтверджується фотографією, наданою позивачем.

Незазначення свідків в постанові про накладення адміністративного стягнення правопорушення не суперечить ст. 283 КУпАП, оскільки в ній немає такої вимоги.

Розбіжності щодо часу вчинення правопорушення в постанові про накладення адміністративного стягнення та на відеозаписі, а також щодо км автомобільної дороги Стрий-Знам'янка на якому було здійснено обгін, є незначними недоліками оформлення постанови, які не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваного рішення вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року у справі № 349/160/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 10.05.2018 року