Справа № 800/201/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа №800/201/17

№Зі/9901/532/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 800/201/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_22, Голова Верховної Ради України ОСОБА_21, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного Суду перебуває справа № 800/201/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_22, Голова Верховної Ради України ОСОБА_21, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності.

У судовому засіданні при розгляді цієї справи позивачем ОСОБА_2 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 (далі - третя особа ОСОБА_3 ), в усній формі, заявлено відводи колегії суддів у складі Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А.

Заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, мотивована тим, що вона вбачає упередженість в діях колегії суддів, які, на її думку, невиправдано та навмисно затягують судове засідання, що спричиняє погіршення стану її здоров'я, а також, може вплинути на стан здоров'я інших учасників справи, які є особами похилого віку. Зазначає, що в судовому засіданні судом була оголошена перерва з технічних причин, які від позивачів не залежали. На думку ОСОБА_2, колегія суддів такими діями, висловлює неповагу до учасників справи та порушує їх процесуальні права.

Також відвід колегії суддів заявлено третьою особою ОСОБА_3 і мотивовано упередженістю колегії суддів, а саме, на його думку, суд допустив до участі у справі неналежного представника відповідача Верховної Ради України ОСОБА_20., яка за довіреністю також представляє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голову Верховної Ради України. Додатково зазначив, що Голова Верховної Ради України ОСОБА_21. не має повноважень на підписання довіреності на представництво інтересів Верховної Ради України, а тому ОСОБА_20 не може представляти інтереси Верховної Ради України.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Білоуса О.В., суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., ухвалою від 10 травня 2018 року для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу колегії суддів у складі Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. - передав заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою. Зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 11 травня 2018 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 травня 2018 року мотиви усних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відводу колегії суддів, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Доводи не містять посилань на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 800/201/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у справі № 800/201/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції ОСОБА_22, Голова Верховної Ради України ОСОБА_21, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко