Справа № 2270/12429/11
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2270/12429/11

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.,

представника відповідача: Кундиловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (повний текст якої складено 19 січня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за заявою Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державного казначейства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.09.2011 року та стягнення відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року приватне акціонерне товариство по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про: 1) визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа №2270/12429/11 від 28.04.2012 р. до виконання; 2) відновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2270/12429/11; 3) виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: замість адреси боржника (вул. Театральна, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) вказати такі адресу та реквізити боржника: Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління Державної Фіскальної Служби у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29013, код ЄДРПОУ - 39564228 ); 4) видачу виконавчого листа для примусового виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 1.12.2011 pоку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства по технічній експлуатації і сервісу молочного обладнання "Тесмо-М" задоволено частково. Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.04.2012 року по адміністративній справі №2270/12429/11. Виправлено помилку у виконавчому листі від 28.04.2012 року по адміністративній справі №2270/12429/11, зазначивши в ньому код ЄДРПОУ боржника - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - 39564228 та адресу боржника: 29103, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,12. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року по справі № 2270/12429/11, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № від 19.09.2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Тесмо - М" м. Хмельницький 494021 грн. відшкодування бюджетної заборгованості по податку на додану вартість ( а.с. 221 - 226, 252 - 253, т.1).

28.04.2012 Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі №2270/12429/11 видано виконавчий лист ( а.с.188, т.2), а відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 16.03.2012 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку ( стор.1, т.2 ).

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду від 12.10.2015 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено частково. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду ( стор. 38-42, т.2).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року - без змін ( а.с.162-165, т.2).

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 24.11.2016 відмовлено Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 2270/12429/11.

Крім цього, протягом грудня 2015 - серпня 2016 р. заявник звертався до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому стосовно відшкодування (причин невідшкодування) ПДВ по справі №2270/12429/11, на що були надані відповіді про подальше здійснення процедури судового оскарження (подання касаційних скарг).

Вважаючи дії відповідача протиправними, заявник звернувся з заявою до суду.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої ухвали виходив з часткової обґрунтованості вищезазначеної заяви, а відтак наявності підстав для часткового задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Частиною 2 статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Матеріалами справи встановлено, що невиконання судового рішення було пов'язане з зупиненням виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.12.2011 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.02.2012, тривалими судовими розглядами справи в різних інстанціях з урахуванням фактів звернень позивача до відповідача з метою добровільного виконання судового рішення, за відсутності вини заявника.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім цього, суд першої інстанції правильно врахував те, що при виготовленні виконавчого листа боржником було зазначено Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому (вул. Театральна, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29000), але код ЄДРПОУ боржника зазначено не було.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, ч.1 ст.259 КАС України (в редакції на момент виготовлення виконавчого листа) визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний закон містив вимогу (ст.18), що у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб).

Таким чином, оскільки код боржника у виконавчому документі не було зазначено, заява в частині виправлення помилки у виконавчому листі щодо зазначення такого коду підлягає виправленню, шляхом зазначення в ньому коду ЄДРПОУ боржника - 39564228. Крім того, є загальновідомим факт, та підтверджується матеріалами справи зміна адреси боржника із вул. "Театральна" на вул. "Героїв Майдану".

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо внесення зміни до виконавчого листа, а саме адреси боржника для належного виконання рішення суду, зазначивши такою адресою - "29103, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,12".

У той же час ні КАС України, ні Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає видачу нового виконавчого листа у випадку внесення до нього виправлень, чи поновлення строку його пред'явлення до виконання. Зважаючи на це, відсутні підстави для видачі нового виконавчого листа.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для ії скасування або зміни відсутні.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 травня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.