Справа № 176/363/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа № 176/363/15-а

провадження № К/9901/20662/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Уханенка С.А., Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М. від 4 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 зверонувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області щодо відрахування з його пенсії 20 відсотків в рахунок погашення переплати із пенсії, яка виникла не з його вини;

- визнати незаконним та скасувати протокол комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року №11 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20 відсотків щомісячно починаючи з 1 січня 2015 року до погашення переплати в повному обсязі;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані за протоколом № 11 від 23 січня 2015 року, суми.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо відрахування 20 відсотків в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_2

Визнано протиправним та скасовано протокол комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року № 11 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20 відсотків щомісячно починаючи з 1 січня 2015 року до погашення переплати в повному обсязі.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані за протоколом № 11 від 23 січня 2015 року, суми.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що у протоколі комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року №11 не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для примусового стягнення з позивача надміру виплачених сум пенсії, згідно положень статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області було задоволено. Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що в результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_2, а саме довідок про заробітну плату від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року № 27 виникла переплата пенсії за період з 2 лютого 2006 року по 31 січня 2015 року у розмірі 36380,51 грн.

6. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року - залишено без задоволення.

7. Залишаючи без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року суд виходив з того, що заявлені позивачем обставини не вказують на інші, ніж встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а саме недостовірність довідок про заробітну, які стали підставою для перерахунку пенсії та їх виготовлення страхувальником.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що з ОСОБА_2 23 грудня 2002 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком.

У 2007 році ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку від 23 лютого 2007 року № 27 про заробіток за період роботи з 1989 - 1993 року у Жовтоводському управлінні будівництва.

На підставі заяви позивача від 5 березня 2007 року та довідки Жовтоводського управління будівництва від 23 лютого 2007 року № 27 здійснено перерахунок пенсії позивача з 1 березня 2007 року.

Для підтвердження сум заробітної плати, зазначених у довідках про заробітну плату від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року № 27, відповідачем було направлено запити від 26 червня 2013 року № 6740/05/22, від 20 травня 2014 № 4791/04/11, від 15 жовтня 2014 року № 10150/04/12 до архівного відділу щодо витребування довідок про заробітну плату за періоди роботи позивача у Жовтоводському управлінні будівництва за 1984 - 1993 роки, згідно первинних документів.

У зв'язку із тим, що в отриманих на запит довідках про заробітну плату від 3 червня 2014 року № 203-ПФ-Т та від 24 жовтня 2014 року № 391-ПФ-Т суми заробітної плати за 1984 - 1993 роки мали розбіжні із сумами заробітку по довідках від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року № 27, відповідачем було здійснено перевірки документів Жовтоводського управління будівництва за 1984 - 1993 роки.

В ході перевірок встановлено, що суми вказані у довідках про заробітну плату від 3 червня 2014 року № 203-ПФ-Т та від 24 жовтня 2014 № 391-ПФ-Т, відповідають сумам, які вказані у відомостях про зарахування ОСОБА_2 заробітної плати, а довідки про заробітну плату від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року № 27 були видані безпідставно.

За результатами перевірки середньомісячний заробіток для обчислення пенсії зменшився, у зв'язку з чим комісією по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області 23 січня 2015 року прийнято рішення, у формі протоколу № 11, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_2 у розмірі 20 відсотків щомісячно, починаючи з 1 січня 2015 року до погашення переплати в повному обсязі.

10. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою ЖовтоводськогоI міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року встановлено, що довідки про заробітну плату від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року № 27 були видані головним бухгалтером Державного підприємства «Жовтоводського управління будівництва» Тупчієнко Г.В.

Пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Відповідачем не доведено, що з боку позивача мали місце зловживання або повідомлення недостовірної інформації, що призвело до призначення та виплати йому пенсії.

12. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Згідно статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

14. Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції до 15 грудня 2017 року, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. За змістом статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації.

16. Зі змісту вищенаведеної статті випливає, що нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

17. Виходячи з аналізу статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» можуть бути повернуті пенсіонером на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних.

18. Переплата пенсії ОСОБА_2 виникла внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату позивача від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року, виданих Жовтоводським управлінням будівництва, тобто страхувальником, що в силу частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є підставою для стягнення надміру виплачених сум пенсій.

19. Як на нововиявлені обставини ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження, було закрито кримінальне провадження відносно Тупчієнко Г.В. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, оскільки даний злочин є злочином невеликої тяжкості, з дня його вчинення минуло понад дев'ять років, при цьому Тупчієнко Г.В. від слідства та суду не переховувалась, нових злочинів не вчинила.

20. З ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про закриття кримінального провадження убачається, що Тупчієнко Г.В. склала та видала 2 завідомо підроблених документа, а саме довідок про заробітну плату від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року, які підтверджували факт отримання працівником Жовтоводського управління будівництва ОСОБА_2 заробітної плати, та які в подальшому були використані ним в Пенсійному фонді України для нарахування та обчислення пенсії.

21. Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_2, а саме довідок про заробітну плату від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року № 27 виникла переплата пенсії за період з 2 лютого 2006 року по 31 січня 2015 року у розмірі 36380,51 грн.

22. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року підтверджено факт недостовірності довідок про заробітну плату позивача від 7 серпня 2005 року № 783 та від 23 лютого 2007 року № 27, а зазначені ОСОБА_2 обставини не вказують на інші, ніж встановлені судом апеляційної інстанції обставини - недостовірність довідок про заробітну, які стали підставою для перерахунку пенсії та їх надання страхувальником, отже вони не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців