Справа № 804/3029/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Справа № 804/3029/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, в якому позивач просить:

1. визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Невдахи А.Л., на підставі яких здійснено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2012 року:

- "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах" - в частині призначення ОСОБА_3 керівником Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №154 "Сталь";

- "корегування" - виправлення підписанта з ОСОБА_4 на ОСОБА_3.

2. визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Лукашової І.С. щодо внесення 29.06.2016 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 5025315 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізація;

3. визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР Лукашової І.С. щодо внесення 29.06.2016 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0077418 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 року позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: уточненого позову та його копій відповідно до кількості сторін складеного з урахуванням вимог статті 160 КАС України; документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову у відповідності до Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1409.60 грн.; всіх документів (їх копій) долучених позивачем до позову засвідченими відповідно до ч.5 ст.94 КАС України; клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду вказавши інші підстави для поновлення строку, окрім тих, що зазначені у клопотанні підписаного 25.04.2018 року.

10.05.2018 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2018 року, а саме: уточнений адміністративний позов з додатками для суду та його копії для заявлених сторін; клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та заява про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 10.05.2018 року, позивачем зазначено, що у 2016 році він звернувся з позовом до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (204/4711/16-ц), предмет якого співпадає з позовом, з яким він наразі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (804/3029/18). Оскільки, позивачу не було відмовлено у відкритті провадження на підставі того, що предмет спору належить розглядати в адміністративному суді за трьома з чотирьох пунктів (п.2-4 даного позову), а у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2016 року відсутні пояснення щодо причин відмови у задоволенні цих вимог, позивач вирішив, що така позиція суду була через недостатність доказів. Лише у квітні 2018 року він дізнався, що позовні вимоги, які відносяться до визнання незаконності та скасування реєстраційних дій державних реєстраторі належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 10.05.2018 року, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку, зазначені в ній є неповажними, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду - необізнаність в юриспруденції та з'ясування лише у 2018 році факту необхідності розгляду позову за правилами адміністративного судочинства, не можуть бути віднесені судом до поважних, тобто таких, що не залежали від його волевиявлення.

Окрім того, для здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги особам, в Україні діє інститут адвокатури.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Адвокатом провадиться діяльность з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Таким чином, позивач у разі порушення його прав, міг звернутись за правовою допомогою у здійсненні дій та наданні консультацій по відновленню порушених прав позивача.

Відповідно частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на зазначене вище, приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду від 10.05.2018 року не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає необхідним повернути позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.9 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов позивачеві з усіма наданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко