Справа № 813/4385/17
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №813/4385/17
08 травня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Василько А.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Хирі В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини № НОМЕР_1 ,

до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини № НОМЕР_1 , яку замінено згідно уточнення позовної заяви на начальника Мостиського прикордонного загону, полковника ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Мостиського прикордонного загону, полковника ОСОБА_2 щодо не ознайомлення його з Посадовою інструкцією заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу, затвердженої наказом Мостиського прикордонного загону від 12 грудня 2016 року № 1453-аг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 01.12.2016 по 15.12.2016 він перебував у відпустці без збереження заробітної плати, після повернення з відпустки з Положенням про структурні підрозділи Мостиського прикордонного загону та Посадовою інструкцією заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу ознайомлений не був.

Ухвалою від 11.12.2017 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання на 16.01.2018.

Згідно ухвали від 16.01.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 13.02.2018.

В судовому засіданні від 13.02.2018 відкладено розгляд справи на 06.03.2018.

Згідно ухвали від 06.03.2018 року зупинено провадження у справі.

25.04.2018 року винесено ухвалу про поновлення провадження у справі, призначено розгляд справи на 03.05.2018.

В судовому засіданні 03.05.2018 оголошено перерву.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі № 14/926 від 12.02.2018, у якому стверджує, що ОСОБА_1 був працівником та перебував у трудових відносинах з Військовою частиною № НОМЕР_1 і його діяльність не підпадає під ознаки публічної служби.

Позивач подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі від 02.05.2018 р., у якому покликається на те, що Військова частина № НОМЕР_1 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковник ОСОБА_2 є суб`єктами владних повноважень і здійснюють публічно-владні управлінські функції.

Протокольною ухвалою від 08.05.2018 відмовлено у закритті провадження у справі, оскільки позивач звертався з аналогічним позовом до Мостиського районного суду Львівської області і ухвалою вказаного суду від 20.11.2017 повернуто позов ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що справа підсудна Львівському окружному адміністративному суду. Ухвала Мостиського районного суду Львівської області набрала законної сили. Отже, закриття провадження у справі № 813/4385/17 призведе до неможливості судового захисту оспорюваних прав позивача та створить перешкоди громадянину у доступі до правосуддя.

Протокольною ухвалою від 08.05.2018 року відмовлено у залишенні позовної заяви без розгляду. Судом прийнято до уваги доводи позивача про те, що йому не було відомо про порушення оспорюваних прав. Лише під час складання протоколу № 134 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17.05.2017 року він дізнався про наявність Посадової інструкції заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу, затвердженої наказом Мостиського прикордонного загону від 12 грудня 2016 року № 1453-аг. До подання вказаного позову він звертався до Мостиського районного суду Львівської області, однак його позов було повернуто.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Позивач ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності.

За його заявою від 10.02.2017 року, відповідно до наказу № 23-ОС від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 було звільнено з 13.03.2017 року за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України.

17.05.2017 року щодо ОСОБА_1 оперуповноважений міжрайонного відділу № 2 (Пустомити) УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції Гев М.В. склав протокол № 134 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, був суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин, несвоєчасно, а саме: 28.04.2017 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Позивач стверджує, що йому не було відомо, що на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та що він є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки його не було ознайомлено з Посадовою інструкцією заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу, затвердженою наказом Мостиського прикордонного загону від 12 грудня 2016 року № 1453-аг, у якій визначено його посадові права та обов`язки.

Тому позивач звернувся з вказаним позовом до адміністративного суду.

Постановою КМ України, від 29.03.2002, № 409 "Про впорядкування охорони об`єктів Державної прикордонної служби" запроваджено у Державній прикордонній службі відомчу воєнізовану охорону для забезпечення охорони особливо важливих і режимних об`єктів (крім тих, що підлягають охороні вартовою службою).

Засади керівництва, комплектування, матеріально-технічного забезпечення підрозділів воєнізованої охорони органів Державної прикордонної служби України (далі - ВОХОР), основні права, обов`язки працівників ВОХОР, порядок організації несення вартової служби, внутрішньої служби ВОХОР визначаються Положенням про воєнізовану охорону Державної прикордонної служби України, затвердженим наказом МВС від 26.05.2015 № 612 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України (надалі Положення № 612)

Відповідно до п.2, п.3, п.4 Розділу 1 Положення № 612 ВОХОР створюється для здійснення охорони та оборони об`єктів, несення внутрішньої служби на контрольно-пропускних пунктах (далі - КПП) та в автомобільних парках, стоянках автомобільної техніки (далі - парки), несення служби з охорони військових містечок, адміністративних будівель та охорони об`єктів органів Державної прикордонної служби України (далі - Держприкордонслужба). У своїй діяльності підрозділи ВОХОР керуються Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України та цим Положенням.

На підрозділи ВОХОР Держприкордонслужби покладаються завдання: охорона та оборона об`єктів органів Держприкордонслужби; охорона військових містечок, адміністративних будівель та об`єктів органів Держприкордонслужби; несення служби на КПП органів Держприкордонслужби; несення служби в парках.

Згідно п.5 Розділу 1 Положення № 612 ВОХОР є системою підрозділів, що входять до складу органів Держприкордонслужби.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ особовий склад підрозділу ВОХОР залежно від посад поділяється на середній і молодший начальницький склад та рядовий склад. До середнього начальницького складу належать начальник підрозділу, заступник начальника підрозділу, які виконують функції з керівництва та контролю за діяльністю підрозділу ВОХОР. До молодшого начальницького складу належить начальник групи (відділення), який, як правило, очолює варту, зміну охорони (сторожову групу).

Прийняття громадян на роботу до підрозділів ВОХОР здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України та цього Положення (п.3 Розділу ІІ Положення № 612).

Згідно п. 5. Розділу ХVІ Положення № 612 законні вимоги працівника ВОХОР під час виконання ним службових обов`язків є обов`язковими для виконання іншими особами.

Отже, підрозділи ВОХОР входять до складу органів Держприкордонслужби, а позивач, обіймаючи посаду заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності був особою уповноваженою на виконання функцій держави, що також підтверджується поширенням на нього вимог Закону України «Про запобігання корупції», про що йдеться у протоколі № 134 від 17.05.2017 р.

Тому вказаний спір є спором, пов`язаним з проходженням публічної служби і належить до юрисдикції адміністративного суду.

Судом встановлено, що наказом Мостиського прикордонного загону від 12.12.2016 року № 1453-аг затверджена Посадова інструкція заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 № 1453-аг «Про затвердження Положень про структурні підрозділи ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.12.2016, зобов`язано начальників структурних підрозділів управління прикордонного загону та підрозділів державного кордону Положення та посадові інструкції довести під підпис до підпорядкованого персоналу. Копії посадових інструкцій з відмітками про отримання зберігати у підрозділах (п.4 наказу).

Таким чином, не відповідач начальник Мостиського прикордонного загону, а начальники структурних підрозділів зобов`язані були довести до відома позивача посадову інструкцію. Доказів ознайомлення позивача з посадовою інструкцією 12.12.2016 року під підпис не надано.

Посадовою інструкцією визначається трудова функція працівника. До справи долучено Посадову інструкцію заступника начальника окремої команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу, затверджену наказом начальника Мостиського прикордонного загону від 27.04.2012 року № 480, за якою позивач працював до затвердження посадової інструкції 12.12.2016 року. Судом встановлено, що трудова функція працівника згідно вказаних посадових інструкцій не змінилася.

Крім того, позивач при виконанні посадових обов`язків керується не лише посадовими інструкціями, але й наказами, розпорядженням та іншими керівними документами.

З врахуванням викладеного, судом не встановлено, що не ознайомлення позивача з Посадовою інструкцією заступника начальника команди воєнізованої охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу, затв. наказом Мостиського прикордонного загону від 12 грудня 2016 року № 1453-аг, призвело до порушення прав ОСОБА_1 .

Суд враховує також, що законодавством не визначено терміни для ознайомлення працівників з посадовими інструкціями.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстав для визнання незаконною (протиправною) бездіяльності начальника Мостиського прикордонного загону, полковника ОСОБА_2 не встановлено.

В задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника Мостиського прикордонного загону, полковника Говорущака Ігоря Андрійовича про визнання протиправною бездіяльності повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2018 року.

Суддя Крутько О.В.