Справа № 813/4049/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2882/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Качур Р.П., м. Львів, повний текст рішення складено 01.02.2018 року) у справі №813/4049/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАРТ" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАРТ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Львівській області №4348 від 28.09.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «МЕГА СТАР».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "МЕГА СТАРТ" № 4348 від 28.09.2017 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА СТАРТ" (79039, м. Львів, вул. Шевченка, 335; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що керуючись вимогами пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73 п.п.78.1.1 і 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Львівській області на адресу ТзОВ «МЕГА СТАРТ» скеровано листи від 26.04.2017 року №4451/10/13-01-14-08-13, від 04.07.2017 року №8235/10/13-01-14-14, від 06.07.2017 року №8583/10/13-01-14-14 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення господарських відносин із контрагентами 2017 рік. ТзОВ «МЕГА СТАР» частково надано запитувані документи. Однак, апелянтом з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки:

- відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованих товарів, робіт (послуг) (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій до контрагентів-покупців та наступного за ними платника податків ТзОВ «МЕГА СТАРТ»;

- проведеним аналізом даних ЄРПН встановлено відсутність у контрагентів трудових та матеріальних ресурсів необхідних для здійснення даного виду діяльності, зокрема відсутня інформація, щодо чисельності працюючих на підприємстві, наявності основних засобів, в зв'язку з неподання відповідної звітності (не подано фінансового звіту, декларації з податку на прибуток, звітів ЄСВ, а також жодної звітності протягом 2017 року).

У зв'язку з цим, на підставі п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст 20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 28.09.2017 №4348 виписано направлення від 28.09.2017 року №7360 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мега Старт».

З метою проведення позапланової перевірки позивача здійснено вихід за податковою адресою підприємства. Копію наказу від 28.09.2017 року №4348 отримано керівником підприємства Петрик В.М., однак ознайомитись із направленням та наказом на проведення перевірки, допустити до проведення перевірки відмовився.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2017 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало ТОВ "МЕГА СТАРТ" запит "Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження" № 4451/10/13-01-14-08-13, відповідно до якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "МЕГА СТАРТ" даних податкових зобов'язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "МП ТРЕЙД", ТОВ "БТЛПРО", ТОВ "ГІАЛІТ АГРО", ТОВ "ТОП АКТИВ", ТОВ "АТЛОН ТРЕЙДІНГ", що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень 2017 року. Зазначено, про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ "МЕГА СТАРТ" та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин. Виду і обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищевказаними контрагентами, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень 2017 року (а.с. 8-9).

23.05.2017 року, у відповідь на вказаний запит, позивачем надано відповідь, відповідно до якої проінформовано, що з ТОВ "БТЛПРО", ТОВ "Гіаліт Агро", ТОВ "ТОП Актив" в січні 2017 року не було жодних господарських відносин. Щодо ПП "МП ТРЕЙД" повідомлено, що згідно укладеного між ними договору поставки № 1009-К від 31.08.2016 року, цей контрагент постачав позивачу товар, продукти харчування, за який в січні 2017 року здійснено оплату на загальну суму 41570000,00 грн., в т.ч. ПДВ. З ТОВ "Атлон Трейдінг" укладено договір купівлі-продажу № 27/16 від 28.12.2017 року, згідно з яким позивач постачав в грудні на ТОВ "Атлон трейдінг" товар, відповідно в січні 2017 року підприємство позивача за цей товар отримало проплат на загальну суму 2785686,00 грн. Як додатки до відповіді надано копію договору поставки № 1009-К від 31.08.2016 року; копії видаткових накладних; копії договору купівлі-продажу № 27/16 від 28.12.2017 року (а.с. 10).

04.07.2017 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало позивачу запит "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" № 8235/10/13-01-14-14, відповідно до якого відповідачем виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення позивачу даних податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із "ПП "Техніка Тепла і Води", ТОВ "Сотонік", ТОВ "Меркуріал торг", ПП "Лососевий клуб", ТОВ "ТД "Асторг", ТОВ "Кліон", ТОВ "Техноцентр інвест", ТОВ "Метбрухт холдінг", ТОВ "МП Трейд", ТОВ "Комплекс Агромарс", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-квітень 2017 року. Зазначено, про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ "МЕГА СТАРТ" та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду і обсягу, якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з вищевказаними контрагентами, що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень-квітень 2017 року (а.с. 11-12).

ТОВ "МЕГА СТАРТ" згідно з відповіддю від 02.08.2017 року на запит від 04.07.2017 року, повідомлено про характер та обсяг господарських відносин, суми виплат та одержаних коштів, з ПП "Техніка Тепла і Води", ТОВ "Сотонік", ТОВ "Меркуріал Торг", ТОВ "Метбрухт Холдінг", ТОВ "Лососевий клуб", ТОВ "ТД "Асторг", ТОВ "Кліон", ТОВ "Техноцентр інвест", ТОВ "МП Трейд", ТОВ "Комплекс Агромакс". Зазначено, що розрахунки здійснювались у безготівковій формі, а також надано додатки на 275 аркушах. (а.с. 14-15).

Згідно з листом від 10.08.2017 року ТОВ "МЕГА СТАРТ", у відповідь на запит 04.07.2017 року, додатково надано копії видаткових накладних на ТОВ "Техноцентр Інвест" (а.с. 13).

06.07.2017 року відповідачем направлено ТОВ "МЕГА СТАРТ" запит "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень" № 8583/10/13-01-14-14, відповідно до якого повідомлено, що відповідачем виявлено факти що свідчать про недостовірність визначення позивачем даних податкових зобов`язань по взаємовідносинах із ТОВ "С К С", ТОВ "Меркуріал торг", ТОВ "Нюрнберг Альянс", ТОВ "Весткапітал", ТОВ "Брасів-ЛТД", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017 року., ТОВ "Перший Будівельний Мегаполіс", ТОВ "Фіолент Групп", ТОВ "Фідо-Строй Груп", що містяться у податковий деклараціях з ПДВ за січень 2017 року. Зазначено, про необхідність протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу викладених фактів. При цьому зазначено, про необхідність надання, засвідчених підписом посадової особи ТОВ "МЕГА СТАРТ"" та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, вид, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ "С К С", ТОВ "Меркуріал торг", ТОВ "Нюрнберг Альянс", ТОВ "Весткапітал", ТОВ "Брасів-ЛТД", за травень 2017 року., ТОВ "Перший Будівельний Мегаполіс", ТОВ "Фіолент Групп", ТОВ "Фідо-Строй Груп", за січень 2017 року (а.с. 16-17).

Згідно з відповіддю від 02.08.2017 року ТОВ "МЕГА СТАРТ" повідомлено ГУ ДФС у Львівській області про характер та обсяг господарських відносин, суми виплат та одержаних коштів, з ТОВ "СКС", ТОВ "Меркуріал Торг", ТОВ "Весткапітал", ТОВ "Бравіс -ЛТД", ТОВ "Фіолет Групп", ТОВ "Фідо-строй груп". Розрахунки здійснювались в безготівковій формі. Зазначено також, що з ТОВ "Нюрбер Альянс" в травні 2017 року господарських відносин не було; щодо ТОВ "Перший будівельний "Мегаполіс" інформацію та копії документів надано відповідно до запиту № 5198/10/13-01-14-08-13 від 13.05.2017 року. В якості додатків до відповіді надано платіжні доручення (ТОВ "Меркуріал Торг"), копії видаткових накладних "Фіолет Групп", копії видаткових накладних на ТОВ "Фідо-Строй груп" (а.с. 19)

04.09.2017 року ТОВ "МЕГА СТАРТ" у відповідь на запит від 06.07.2017 року додатково скеровано такі копії документів: договору купівлі-продажу № 17/05 від 17.05.2017 року; видаткових накладних; договору купівлі-продажу № 17/05/17 від 17.05.2017 року; видаткових накладних; договору купівлі-продажу № 16/05/17 від 16.05.2017 року; видаткових накладних (а.с. 18).

Згідно з доповідною запискою "Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок" № 199/13-01-14-14-15 від 28.09.2017 року повідомлено, що ГУ ДФС у Львівській області, керуючись вимогами пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України на адресу ТОВ "МЕГА СТАРТ" скеровано листи від 26.04.2017 року № 4451/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 року № 5198/10/13-01-14-14, від 04.07.2017 року № 8235/10/13-01-14-14, від 06.07.2017 року № 8583/10/13-01-14-14, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення взаємовідносин із вищезазначеними контрагентами. Станом на 28.09.2017 року документи отримано у неповному обсязі, управління аудиту просило розглянути питання щодо доцільності проведення з 28.09.2017 року позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕГА СТАРТ" з питань проведення взаємовідносин в вищевказаними контрагентами (а.с. 32-33).

28.09.2017 року ГУ ДФС у Львівській області, у відповідності до пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, розглянувши доповідну записку № 199/13-01-14-14-15 від 28.09.2017 року видано оскаржуваний наказ № 4348 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МЕГА СТАРТ", з питань проведення взаємовідносин із ТОВ "БТЛПРО", ТОВ "ТОП АКТИВ", ТОВ "АТЛОН ТРЕЙДІНГ", ТОВ "Перший Будівельний Мегаполіс", за період 2017 року; ТОВ "Фіолент Групп", ТОВ "Фідо-Строй Груп", ТОВ "Перший будівельний мегаполіс" за період січень 2017 року; ТОВ "Хорса Груп" за період березень, квітень 2017 року; "ПП "Техніка Тепла і Води", ТОВ "Сотонік", ПП "Лососевий клуб", ТОВ "ТД "Асторг", ТОВ "Кліон", ТОВ "Техноцентр інвест", ТОВ "Метбрухт холдінг", ТОВ "МП Трейд", ТОВ "Комплекс Агромарс" за період січень-квітень 2017 року, ТОВ "С К С" за період травень 2017 року, ТОВ "Нюрнберг Альянс" за період травень 2017 року, ТОВ "Весткапітал" за період травень 2017 року, ТОВ "Брасів-ЛТД", за період: травень 2017 року (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України серед обов'язків органів фіскальної служби, визначені, зокрема: обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підп. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до абз.абз. 5, 7 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) відповідно до запитів:

- № 4451/10/13-01-14-08-13 від 26.04.2017 року щодо визначення ТОВ "МЕГА СТАРТ" даних податкових зобов'язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП "МП ТРЕЙД", ТОВ "БТЛПРО", ТОВ "ГІАЛІТ АГРО" ТОВ "ТОП АКТИВ", ТОВ "АТЛОН ТРЕЙДІНГ", що міститься у податкових деклараціях з ПДВ за період: січень 2017 року;

- № 8235/10/13-01-14-14 від 04.07.2017 року щодо визначення ТОВ МЕГА СТАРТ" даних податкових зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із "ПП "Техніка Тепла і Води", ТОВ "Сотонік", ТОВ "Меркуріал торг", ПП "Лососевий клуб", ТОВ "ТД "Асторг", ТОВ "Кліон", ТОВ "Техноцентр інвест", ТОВ "Метбрухт холдінг", ТОВ "МП Трейд", ТОВ "Комплекс Агромарс", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-квітень 2017 року;

- № 8583/10/13-01-14-14 від 06.07.2017 року щодо визначення ТОВ "МЕГА СТАРТ" податкових зобов`язань по взаємовідносинах із ТОВ "С К С", ТОВ "Меркуріал торг", ТОВ "Нюрнберг Альянс", ТОВ "Весткапітал", ТОВ "Брасів-ЛТД", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень 2017 року., ТОВ "Перший Будівельний Мегаполіс", ТОВ "Фіолент Групп", ТОВ "Фідо-Строй Груп", що містяться у податковий деклараціях з ПДВ за січень 2017 року.

На підставі вказаних підставах зазначених у запитах відповідач дійшов висновку про здійснення документального оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із постачальником, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Однак, конкретної інформації, яка це підтверджує, контролюючий орган не зазначив.

Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп. 3 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, податковим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що у вказаних запитах податкового органу не міститься жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової звітності з ПДВ з використанням результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних ЄРПН, які свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Взявши до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що запити відповідача "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 26.04.2017 року, від 04.07.2017 року та від 06.07.2017 року оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, тому відповідно до абз. 7 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити.

Відповідно до підп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З вищенаведеної норми чинного законодавства випливає, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями у визначений законом строк.

За сказаних обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Однак, у випадку, якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Встановлення законодавцем вказаного правила спрямоване на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши вище викладене зазначає, що оспорюваний наказ не містить зазначення будь-якої податкової інформації, що свідчила б про можливі порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, однак в ньому зазначено контролюючим органом лише загальні покликання на норми права. На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення позапланової виїзної документальної перевірки дає підстави суду для висновку про необґрунтованість прийнятого наказу "Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "МЕГА СТАРТ" № 4348 від 28.09.2017 року та наявність підстав для його скасування.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі №813/4049/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 10 травня 2018 року.