Справа № 682/927/18
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/927/18
Провадження № 2-а/682/39/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Кондратюк Л.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальону УПП в Рівненській області ДПП Холової Олександри Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання правопорушення малозначним та звільнення від адміністративної відповідальності,
в с т а н о в и в :
В позовній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БР №491874 від 26.03.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення адмінстративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором роти №3 батальону УПП в Рівненській області ДПП Холовою О.С., визнати вчинене правопорушення малозначним і звільнити від адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 пояснив, 26.03.2018 року об 11 год. 40 хв.в м. Рівне, керуючи автомобілем ВМW Х1 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Гетьмана Полуботка, 37 здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України - "Зупинка заборонена", так як на панелі приладів загорілося повідомлення про перегрів двигуна. Незважаючи на технічні несправності автомобіля, а також незважаючи, що поруч були припарковані інші автомобілі, інспектор поліції Холова О.С. винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала на нього 255 грн штрафу. В момент зупинки він не бачив дорожнього знаку "Зупинка заборонена" і вважав, що має право на зупинку з лівої сторони дороги відносно напрямку його руху, так як там стояли інші автомобілі. Просить позов задовольнити, постанову інспектора Холової О.С. від 26.03.2018 р серії БР №491874 скасувати, застосувати ст. 22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним та закрити провадження у справі про адмінправопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Свідок ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.
У письмовому відзиві інспектор поліції Холова О.С. просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки обставини, на які посилається позивач щодо технічної несправності його автомобіля в момент порушення правил зупинки та стоянки є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені доказами та мають за мету уникнути адміністративної відповідальності за скоєне, а винесена нею постанова від 26.03.2018 р серії БР №491874 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення дорожнього знаку 3.34 ПДР - законна та обгрунтована.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної служби у Рівненський області ДПП Холової О.С., притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. .
Із змісту постанови серії БР №491874 , вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2018 року об 11 годині 40 хвилин в м. Рівне на вул. Гетьмана Полуботка, 37 здійснив зупинку та стоянку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України «Зупинку заборонено», і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Інспектором поліції Холовою О.С.накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до Правил дорожнього руху України знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.
Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів тощо - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ща на час винесення оскаржуваної постанови становить 255 грн, або 50 штрафних балів.
На підставі статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, зокрема, частини першої статті 122 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно із частиною четвертою статті 258 КУпАП, у випадках, передбачену частинами першою, другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.
Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З відеозапису події вбачається, що інспектором Холовою О.С. дотримано вимог ст.ст. 222, 251, 258, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція, для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель, автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отримангу із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого судом відеозапису події, здійсненого за допомогою засобу відеозапису закріпленого на форменому одязі інспектора поліції Холової О.С., вбачається, що водій ОСОБА_1 26.03.2018 року об 11 год. 40 хв. в м. Рівне здійснив зупинку та стоянку керованого ним транспортного засобу - автомобіля ВМW Х1, державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 , по вул.Гетьмана Полуботка, 37 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України - "Зупинка заборонена".

На автомобілі позивача не були увімкнені аварійні вогні, не виставлений на дорозі знак аварійної зупинки.

Відповідно до пунктів 9.9, 9.10, 9.11 Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: a) у разі вимушеної зупинки на дорозі; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами тощо. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити Знак аварийної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити Знак аварийної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Тому суд знаходить надуманими пояснення позивача про вимушену зупинку і технічні несправності транспортного засобу.

Виходячи з принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності, суд знаходить безпідставними твердження позивача, як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності, наявність на дорозі інших транспортних засобів, що порушили вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Також, судом береться до уваги, що відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а отже і про застосування ст. 22 КУпАП, належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зі слів інспектора поліції Холової О.С. на відеозаписі події встановлено, що ОСОБА_1 здійснив заборонену зупинку та стоянку поблизу виїзду спецтехніки з території пожежної частини, що створювало небезпеку і перешкоди для руху спецтехніки.

Тому не вбачається підстав для задоволення позову в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 77, 242, 243, 245, 246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти №3 батальону УПП в Рівненській області ДПП Холової Олександри Сергіївни про визнання незаконною та скасування постанови серія БР №491874 від 26.03.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення адмінстративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, визнання правопорушення малозначним та звільнення від адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана проягом десяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Зеленська В. І.