Справа № 805/3357/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 травня 2018 р. Справа №805/3357/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., перевіривши виконання вимог статей 168, 283 КАС України за зверненням органів доходів і зборів - Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою у порядку термінового розгляду справ, в якій просить підтвердити обґрунтованість накладеного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс».

Так, заявником зазначено, що 29.03.2018 року посадовими особами відділу аудиту платників податків території обслуговування Слов'янської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області здійснено вихід за податковою адресою юридичної особи ТОВ «Стантехсервіс»: пл. Соборна, б.3, м.Слов'янськ, Донецька область, 84122.

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки стали:

- наказ Головного управління ДФС у Донецькій області № 513 від 26.03.2018 року;

-направлення на перевірку №596, 597 від 26.03.2018 року, виданих Головним управлінням ДФС у Донецькій області.

Вищезазначений наказ та направлення на проведення перевірки були пред'явлені головному бухгалтеру ТОВ «Стантехсервіс» ОСОБА_1, однак від отримання наказу на проведення перевірки та направлень на перевірку, а також допуску до перевірки посадових осіб, відмовилась, про що складено Акт від 29.03.2018 року про недопущення до проведення позапланової виїзної перевірки.

Заявник визначив дії головного бухгалтера ТОВ «Стантехсервіс» щодо не допуску посадових осіб до проведення перевірки порушенням вимог пп. 16.1.9, 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України та на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України застосував до ТОВ «Стантехсервіс» умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Прийняте рішення оформив у вигляді Рішення про застосування адміністративного арешту майна платників податків №19914/10/05-99-14-06 від 10.05.2018 року, час прийняття рішення зазначено: 17 год. 00 хв.

Для підтвердження застосованого умовного адміністративного арешту майна, в порядку ст. 283 КАС України та пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось 11.05.2018 року о 15 год. 20 хв. до суду з заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Дослідивши подані документи у сукупності з наявними відомостями, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пункт 2 ч. 4 ст. 283 встановлює, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

В п. 9 листа Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011р. «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0149760-11) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Крім цього, про це вказано в постановах Верховного суду України у справах: №808/2998/17 від 03.04.2018 року, №817/1200/17 від 27.03.2018 року, № 808/2813/17 від 29.03.2018 року, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

З наданого до суду Акта від 29.03.2018 року № 323/05-99-14-16/30354307 про не допуск посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» вбачається, що підставою для прийнятого головним бухгалтером підприємства рішення є оскарження наказу позапланової перевірки в адміністративному суді.

Тобто, дії головного бухгалтера підприємства, обумовлені, серед іншого, її незгодою з прийнятим Головним управлінням ДФС у Донецькій області наказом № 513 від 26.03.2018 року про проведення позапланової перевірки, як основної підстави для її проведення.

Окрім зазначеного, відповідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року в адміністративній справі 805/2353/18-а, долученої судом до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 513 від 26 березня 2018 року.

Цією ж ухвалою суд відкрив провадження у справі та визначив дату судового засідання.

У спірній ситуації, на підставі зазначеного, судом з'ясовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» до Донецького окружного адміністративного суду подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу № 513 від 26 березня 2018 року Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення платником законності проведення контрольного заходу, не допуск до якого й зумовив звернення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до суду з даною заявою.

В контексті викладеного, враховуючи те, що ТОВ «Стантехсервіс» заперечується законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 283 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс».

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Донецькій області, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник, Головне управління ДФС у Донецькій області у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена 11 травня 2018 року о 19:50.

Суддя Кочанова П.В.