Справа № 149/731/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/731/18
Провадження №2-а/149/37/18
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою № 4 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 27.02.2018 року близько 9.30 год. в с.Уланів по вул. Миру ОСОБА_1 порушив благоустрій населеного пункту, а саме: розташував сільськогосподарську техніку та ліс.матеріали на території земель Уланівської сільської ради, чим вчинив правопорушення, передбачене cт. 152 КУпАП".

Із вказаним правопорушенням позивач не погодився, винесену постанову вважає незаконною та просить скасувати посилаючись на те, що на засідання комісії він заявив клопотання про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, однак з протоколом про адмінправопорушення він залишився не ознайомлений. Також, він був в невіданні щодо адмінпротоколу, його було позбавлено тих прав, які надаються законом особі, стосовно якої складено адмінпротокол.

Також, як зазначає позивач, 27.02.2018 року він лісових матеріалів та сільгосптехніки не розташовував території земель Уланівської сільської ради, а в с. Уланів по вул. Миру, 11а, оскільки він орендує земельну ділянку площею 935 кв.м., цільове призначення якої для комерційної діяльності, що підтверджується Договором оренди земельної ділянки від 21.06.2006 року й договором оренди не передбачено заборони щодо знаходження на орендованій землі техніки, яка завжди знаходиться на орендованій території, а тому просить скасувати постанову № 4 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року.

Відповідачем, головою адміністративної комісії ОСОБА_2 на адресу суду було надіслано відзив у якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що на засіданні адміністративної комісії головою комісії було ознайомлено позивача з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме показано та прочитано вголос протокол про адміністративне правопорушення та ст. 268 КУпАП і до адміністративної комісії від ОСОБА_1 не надходило жодних клопотань про ознайомлення з матеріалами справи. Також на момент складання протоколу поліцейським Хмільницького ВП було зателефоновано ОСОБА_1 та повідомлено про те, що стосовно нього складається протоколу, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не має часу і бажання розмовляти та не буде нічого підписувати. Відповідач також наголосив на тому, що договір оренди земельної ділянки стосується будівлі кафе «Валентина», а на земельну ділянку на якій розташовані ліс.матеріали та сільськогосподарська техніка немає. Транспортні засоби розташовані за межами ділянки, яку орендує ОСОБА_1, автомобілі та причепи ОСОБА_1 розташовані вздовж дороги, яка йде від парку ім.Тарноградського до траси «Хмільник-Уланів» та біля «Універмагу», а тому протокол був складений обґрунтовано та правильно.

Позивачем на відзив було надіслано заперечення, у якому він наголосив на тому, що протокол сфальсифіковано, оскільки в дійсності перед понятими йому не пропонувалося дати пояснень та не надавалася копія протоколу, поліцейський йому не дзвонив, а складення протоколу про адмінправопорушення у спосіб телефонного спілкування - пряме порушення закону та прав особи щодо якої протокол складено. Крім того, зазначив, що свідками були зазначені особи, що є підлеглими, а саме сільський голова ОСОБА_3 та землевпорядник ОСОБА_4, а також пояснив, що зафіксована на фото техніка йому не належить

Ухвалою суду від 05.04.2018р. у справі було відкрите скорочене провадження.

Судом встановлені наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 р. складеним поліцейським СРПП Хмільницького ВП Сорокою Н.С. встановлено, що 27.02.2018 р. близько 09.30 години було виявлено, що гр-н ОСОБА_6порушив правила благоустрою с. Уланів Хмільницького району, а саме розташував сільськогосподарську техніку та ліс.матеріали на території земель Уланівської сільської ради, чим вчинив правопорушення, передбачене cт. 152 КУпАП (а.с.).

Згідно прийнятих рішенням № 133 від 25.11.2011 року Правил благоустрою і утримання території населених пунктів Уланівської сільської ради, громадяни у сфері благоустрою населеного пункту зобов'язані на підставі п.6 ч.б.2.2 Правил благоустрою складувати побутові відходи, опале листя, органічні рештки тощо в індивідуальних господарствах на території присадибної ділянки, а не на землях загального користування. На підставі п.4 ч.б.2.3 Правил благоустрою громадянам у сфері благоустрою населеного пункту забороняється порушувати вулично-дорожню мережу, а саме забороняти іншим жителям села користуватися земельною ділянкою громадського призначення. На підставі п. 6.6. Правил благоустрою на об'єктах благоустрою населеного пункту забороняється виконувати земельні, будівельні та інші спеціальні роботи, встановлювати огорожу території, що межує з землями загального користування, що включає в себе заборону розміщення на землях загального користування транспортних засобів; забороняється складувати будівельні матеріали за межам будівельних майданчиків. Тому відповідно до п.6.8. Правил благоустрою до відповідальності за порушення цих правил у сфері благоустрою притягуються особи вині за ст. 152 КУпАП та за самовільно зайняті території об'єкта благоустрою.

Протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. При цьому, відповідно до ст. 20 вказаного Закону, рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Об'єктом правопорушення є суспільні відносини щодо дотримання стандартів, норм, правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст. 42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

На підставі п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ (національно поліції) уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушенні за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

За результатами проведення засідання адміністративної комісії було винесено постанову № 4 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (а.с. 1)

Позивач посилається на те, що йому було невідомо про складання протоколу, а поліцейський йому не телефонував, однак як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 р. серії ГП №272354 складеним поліцейським СРПП Хмільницького ВП Сорокою Н.С. підписами понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підтверджено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився.

Згідно ст. 264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Тобто чинним КУпАП не регламентовано порядку залучення понятих та не встановлено щодо них обмежень стосовно їх службової підпорядкованості, а відтак суд вважає, що порушень поліцейським Сорокою Н.С. при складенні протоколу допущено не було.

Також, позивач вказує на те, що при винесенні постанови на засіданні адміністративної комісії він заявив клопотання про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, однак з протоколом про адмінправопорушення він залишився не ознайомлений. Суд критично оцінює зазначене твердження позивача, оскільки жодних доказів того, що позивачу не було надано на ознайомлення протоколу та інших документів (подання ним заяв, клопотань, скарг про ознайомлення з матеріалами справи тощо), позивач не надав.

Відповідач у своєму відзиві вказав, що на засіданні адміністративної комісії головою комісії було ознайомлено позивача з протоколом про адміністративне правопорушення, а саме показано та прочитано вголос, що у своєму запереченні позивач не спростував та не заперечив. Відтак у суду є підстави вважати, що позивач міг та мав можливість ознайомлюватись із документами, робити копії та подавати клопотання і заяви під час слухання справи.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1602, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не вимагається.

Позивач вказує на те, що зафіксовані у протоколі лісові матеріали та сільськогосподарська техніка йому не належать і стосунку він до них ніякого не має, однак із показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вбачається, що дрова та будівельні матеріали (зазначені у протоколі як ліс.матеріали) були завезені для обігріву належного ОСОБА_1 кафе "Валентина", а техніка (вантажні автомобілі з причіпами), яка розташована поблизу зазначеного кафе перебуває у його віданні (користуванні). Про те, що габаритна вантажна техніка та дрова перебувають на території загального користування порушують правила благоустрою та заважають нормальному пересуванню громадян територією загального користування ОСОБА_1 були зроблені зауваження зазначене у поясненнях гр. ОСОБА_4

З фотокопій доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що автомобілі та причіпи до них, а також дрова розташовані зовні території, яку передано в оренду ОСОБА_1

З наведеного вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області у спірних правовідносинах діяла у відповідності до діючого законодавства та межах наданих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 28-10, 241-242, 246, 275 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання копії повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.