Справа № 201/15808/17(2-а/201/431/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 року справа № 201/15808/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2018 року (суддя Антонюк О.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Баєва Максима Олеговича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Баєва Максима Олеговича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2018 року позов задоволено.

Суд вирішив постанову серії ЕАА № 187140 від 16 жовтня 2017 року, винесену інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Баєвим Максимом Олеговичем про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, при винесенні рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, які не відповідаю обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та не обґрунтованим.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП роти № 3 батальйону № 1 рядовим поліції Баєвим Максимом Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №187140 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, 16 жовтня 2017 року о 18 годині 28 хвилин по вул. Аеропортівській 56 в м. Дніпрі позивач рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, не виконав вимоги знаку 5.18 чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 5.18 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З відеозапису, який долучив до матеріалів справи відповідач вбачається, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 5.18 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, оскільки рухався по смузі в дозволеному напрямку руху.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, зазначені в постанові, що оскаржується, не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не порушував вимог вказаного інспектором поліції пункту ПДР України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Баєва Максима Олеговича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 10 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш