Справа № 456/694/18
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/694/18
Провадження № 2-а/456/67/2018
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВЗ ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Білокінь Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить постанову серії БР № 534505 від 17.02.2018р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що 17 лютого 2018 року близько 13 год. 30 хв. він на автомобілі НОМЕР_1, рухався автодорогою сполученням «Київ-Чоп» в напрямку м. Львів, проїхавши 597 км. вказаної автодороги був зупинений працівником поліції Білокінь Ігорем Олеговичем. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки - пересікання суцільної лінії. На прохання позивача показати відеофіксацію вказаного правопорушення інспектор Білокінь І.О. відмовився та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в якій зазначив, що він скоїв порушення передбачене п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що винесену постанову інспектором вважає незаконною, заперечує вину ОСОБА_1, оскільки дійсно в той день ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, вимоги Правил дорожнього руху не порушив, з оцінкою його дій інспектором він не згодний, постанова складена безпідставно і не відповідає вимогам законодавства України, а під час її складання у нього не було відібрано жодних пояснень та повідомлено про права. Його провина, якщо вона мала місце, повинна бути доведена всесторонньо і повно, а тому, просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач - інспектор взводу з ОДДЗ батальйону № 1 УПП у Львівській області Білокінь І.О., чи представник Управління патрульної поліції у м. Львів в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з'ясуванні всіх обставин у справі.

Як вбачається з копії постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 534505 від 17.02.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором взводу з ОДДЗ батальйону № 1 УПП у Львівській області Білокінь І.О. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 17.02.2018 року близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп 597+900 м. він здійснив обгін та перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив вимоги п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме наявні докази вини у скоєнні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з'ясовані вказані обставини, а також не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а також судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення рішення відповідачем.

Постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 534505 від 17.02.2018 р. не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки містить виправлення в частині місця вчинення правопорушення, а саме: в п.1 зазначено «автодорога Київ-Чоп 597 км.+200 м.», а в п.6 зазначено: «автодорога Київ-Чоп 597 км.+900 м.».

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 534505 від 17.02.2018 року є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 46, 64, 92 Конституцією України, ст.ст. 2-14, 241-246, 250 КАС України,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії БР № 534505 в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ВЗ ОДДЗ батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Білокінь Ігорем Олеговичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.05.2018 р.

Головуючий-суддя В. Л. Бучківська