Справа № 805/4697/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року справа №805/4697/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Міронова Г.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 805/4697/17-а (головуючий І інстанції суддя Буряк І.В.) за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про стягнення заборгованості в сумі 108 283, 59 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 08.05.2018 року надійшла адміністративна справа № 805/4697/17-а з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум працездатних осіб встановлений у місячному розмірі 1600,00 грн.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п.2).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у адміністративному позові заявлені вимоги майнового характеру.

За нормою п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплаті підлягає ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, апелянту необхідно сплатити - 2436, 39 грн. та належним чином це підтвердити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до дати розгляду апеляційної скарги Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що товариство перебуває в стані припинення, не здійснює господарську діяльність і знаходиться у дуже скрутному фінансовому положенню. Грошові кошти на рахунках відсутні, що підтверджується довідкою позивача. При цьому заборгованість підприємства складає 2 771 812, 54 грн.

Разом з тим, відповідач розраховує на отримання найближчим часом сум дебіторської заборгованості від боржників.

Ознайомившись із заявленим клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

На підтвердження майнового стану апелянтом надано довідки від 25.10.2017 № ML2-52/91, від 25.10.2016 року № MPL-52/1231, за змістом яких поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» № 5895 № 5530, № 3221 та № 5530 закриті ( т. 4, а.с. 140-141).

Разом з тим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 805/4697/17-а подана у травні 2018 року. Таким чином, довідки за 2016 та 2017 роки не можуть підтверджувати майновий стан підприємства.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом на момент подання апеляційної скарги не надано доказів того, що він не має можливості сплатити судовий збір та останній не входить до переліку осіб, зазначеному у частині 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Предмет позову у справі № 805/4697/17-а також не відноситься до предмету позову, передбаченого ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апелянтом не підтверджено можливість сплати ним судового збору у майбутньому.

На переконання суду, оскільки на апелянта не поширюються пільги щодо сплати судового збору, то він не може посилатися на незадовільний майновий стан не підтверджуючи при цьому документально своє клопотання. Суд не може вчиняти процесуальні дії на припущеннях сторони у справі.

Суд звертає увагу апелянта на те, що доступ до правосуддя не звільняє останнього від обов'язку сплати судового збору.

Таким чином, суд вказує на те, що, оскільки відповідач не звільняється від сплати судового збору, то в даному випадку наявні всі підстави для відмови апелянту у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.ст. 169, 298 КАС України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2436, 39 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - Краматор.УК /м.Краматорськ/ 22030101, код отримувача (код за ОКПО) - 37944338, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій обл., код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 1059, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Керуючись статтями 133, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі № 805/4697/17-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Міронова Г.М.