Справа № 669/111/18
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/111/18
Провадження № 2-а/669/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СР ПП №2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Придачука А.А. про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанов, серії БР №593277, серії БР №593278 від 30 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора СР ПП №2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Придачука А.А. (надалі - відповідач) про поновлення строку звернення до суду для оскарження та скасування постанов серії БР №593277, серії БР №593278 від 30 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за керування мопедом незареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, а також за здійснення зупинки на перехресті. За вчинення вказаних адмінправопорушень, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. та 425 грн. відповідно. Просить вказані постанови скасувати. Підставою для скасування постанов вказує, що вони винесені упереджено, із грубим порушенням вимог чинного законодавства та відсутній склад правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, згідно якої у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визнавчених цією статтею.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Ознайомившись із письмовими доводами, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови від 30 вересня 2017 року, о 11 годині 00 хвилин інспектором СР ПП №2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Придачука А.А. виявлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мопедом «HONDA Tact» без реєстраційного номера, по вул..Центральній в с.Довгаліка Білогірського району Хмельницької області, здійснив зупинку на перехресті. чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України. Цієї ж дати, відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР №593278, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Крім того, 30 вересня 2017 року о 10 годині 40 хвилин інспектором СР ПП №2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Придачука А.А. виявлено, що ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Довгалівка Білогірського району Хмельницької області керував мопедом «HONDA Tact» без реєстраційного номера, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та незареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а», «б» ПДР України. Про що, відповідачем винесено постанову серії БР №593277, та відповідно до якої на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Протоколи про адміністративне правопорушення не складалися на підставі ч.2 ст.258 КУпАП.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122, ст.126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст.122, ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 цього ж Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що в постанові серії БР №593277 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення зазначено, що до постанови додається відефіксація, проте на виконання ухвали суду від 21 лютого 2018 року, відповідачем не надано відеозапису вказаного в постанові, а також інших доказів, які б підтвердили, що позивач порушив ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст..126 КУпАП,

Так, відповідачем, в порушення вимог ст.72 КАС України не надано жодних письмових доказів у підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних постанов та факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог ст.72 КАС України, не виконано обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративних правопорушень.

За таких обставин суд вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають скасуванню, а справи закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушень.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.ст. 268, 289 КУАП, п.15.9, п.2.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст. 72, 77, 205, 211, 229, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Постанову інспектора СР ПП №2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Придачука А.А., серії БР №593277 від 30 вересня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанову інспектора СР ПП №2 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Придачука А.А., серії БР №593278 від 30 вересня 2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 122 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.С.Бараболя