Справа № 203/3641/17(2-а/0203/201/2017)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 р.справа № 203/3641/17(2-а/0203/201/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Департамента патрульної поліції Національної поліції України на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі №203/3641/17(2-а/0203/201/2017) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Смагіна Антона Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

24 квітня 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Разом з тим, відповідно до п.13 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017), зазначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, положеннями ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) було передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову від 22.11.2017 року було прийнято в судовому засіданні без участі сторін.

Копія постанови суду від 22.11.2017 року отримана скаржником 04.12.2017 року, про що останнім зазначено в апеляційній скарзі та на підтвердження надано копію супровідного листа з відміткою про отримання.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 22 листопада 2017 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 14 грудня 2017 року.

При цьому, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку та відповідних їм доказів останнім не надано.

Крім того, як свідчать матеріали справи, скаржник вже звертався з апеляційною скаргою у цій справі, однак остання була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 27.02.2018 року.

При цьому, суд апеляційної вважає за необхідне зазначити, що повернення первісно поданої апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Одночасно статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з огляду на викладене, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням вказаних обставин, зазначити поважні причини його пропуску.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду заяву про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у справі №203/3641/17(2-а/0203/201/2017) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко