Справа № 818/1249/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1249/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017, суддя С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 29.12.17 по справі № 818/1249/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області , в якому, згідно уточнених позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.06.2017 №, №, №.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.06.2017 № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.06.2017 № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" суми податкового зобов'язання в розмірі 6 201 871 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 375 935 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.06.2017 № про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8 953 060 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

ТОВ «ПВП «Стандарт» , не погодившись з рішення суду першої інстанції . подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення , оскільки воно не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Крім цього, судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, суд керувався одними доказами та не брав до уваги інші, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи. Фактично судом першої інстанції було взято до уваги ті докази та обставини, на які посилався відповідач у запереченнях , натомість докази та обставини, на які посилався позивач у своїх поясненнях не були з'ясовані судом та не були взяті до уваги. Вказує на те , що відмовляючи у повному задоволенні позовної вимоги Товариства щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2017 № суд першої інстанції в основу свого рішення поклав виключно податкову інформацію, яку надав Відповідач та прийняв її як вже встановлений юридичний факт та беззаперечний доказ правомірності дій Відповідача щодо винесення даного податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що податкова інформація відносно контрагентів не підтверджена і не забезпечена належними доказами та взагалі не засвідчена підписами службових осіб ДПІ за місцем реєстрації. Вважає твердження суду першої інстанції щодо відсутності доказів належного відображення господарських операцій Товариства з його контрагентами в бухгалтерському обліку, оприбуткування товару помилковими, оскільки відповідно до наданих Товариством первинних бухгалтерських документів, оборотно-сальдових відомостей для перевірки та безпосередньо до суду, вбачається повне відображення господарських операцій Товариства з його контрагентами за перевіряємий період. Звертає увагу на те, що твердження суду першої інстанції щодо відсутності документів, які підтверджують санітарні норми вирощеного соняшника та великої рогатої худоби є невірним, оскільки чинним законодавством не передбачено складання таких документів. Зазначає, що товарно-транспортна накладна не є обов'язковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки товару, а є документом, що підтверджує операції учасників транспортних перевезень (вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника) , тому її відсутність у покупця та постачальника товару за наявності інших належних первинних документів, що підтверджують поставку та придбання товару, які надало Товариство для перевірки та суду, не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарських операцій з поставки товару. Також звертає увагу, що судом першої інстанції не прийнято до уваги та не надано оцінки судовим рішенням, які спростовують доводи викладені у податковій інформації, а саме якими визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації податкових накладних, складених контрагентами Товариства та зобов'язано ДФС України зареєструвати податкові накладні. відповідно до витягів з системи електронного адміністрування податку на додану вартість по постачальникам Товариства, які надавалися до суду першої інстанції, вбачається, що реєстрація податкових накладних відбувалась за рахунок поповнення електронного рахунку з поточного рахунку. Тобто, сума податку на додану вартість яка була включена до ціни товару та передплати перераховувалась постачальниками до Казначейства України, що фактично нівелює усі доводи податкового органу викладені в акті перевірки. Факт продажу товарів, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності Товариства, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.Отже, вважає , що в такому разі не може йти мова про будь-яке порушення Товариством податкового законодавства з податку на додану вартість. Окрім того, звертає увагу суду, що з тексту рішення не зрозуміло, які господарські операції суд підтвердив, а які визнав незаконними. Також, з тексту рішення не зрозуміло, яким чином Відповідач прийняв (як проведено розрахунок) податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № про збільшення Товариству суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45 046 170, 00 грн. та штрафних санкцій у сумі 11 264 187,99 грн., оскільки в судовому засіданні Відповідач так і не зміг пояснити, яким чином і на підставі яких документів та по взаємовідносинам з якими підприємствами було прийнято вищезазначене податкове повідомлення рішення та визначена сума в розмірі 45 046 170, 00 грн. З наданих Відповідачем розрахунків, ані Товариству, ані суду не було зрозуміло звідки взагалі взялася сума 45 046 170, 00 грн. При винесенні рішення, судом першої інстанції в мотивувальній частині не розписано, яким чином підтверджена сума в 45 046 170, 00 грн. та яким чином з неї вирахувана сума 9 194 600 грн. Крім того, зазначає, що в рішенні, суд першої інстанції не зазначає конкретні норми Податкового кодексу України, які порушило Товариство, тобто, з рішення не зрозуміло, які норми чинного законодавства України були порушені Товариством при проведенні фінансово-господарської діяльності. Просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2017 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 45 046 170 грн. та штрафні санкції на 11 261 542 грн. і ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" в цій частині задовольнити повністю.

Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області вважає доводи та аргументи апеляційної скарги безпідставними та помилковими.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі № 818/1249/17 повернуто скаржнику.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з придбання ТМЦ у ТОВ "Енергобізнесальянс", ТОВ "Агро-Альянс- Пром", ФГ "Агросад-2012", ТОВ "ВПТК- Ютал", ФГ "Спас-2007", ТОВ "Еліта", ПП "ТД "Аверс Трейд", ТОВ "Девелопінвестпром", ТОВ "Андрос", ТОВ СГП "Зеленецьке", ТОВ "ТД Санбері", ТОВ "Супрім - Груп", ТОВ "Альт-Стандарт", СГВК "Фаворит", СГК "Колос", ТОВ "АПК Сємка", ТОВ "Сонкей", СВК "Владичень", ТОВ "Шанс" та реалізація ТМЦ на адресу ПП "Гленкор Грейн Україна", ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", ТОВ "Імпульс", ПП "Торговий дім "Аверс Трейд", ТОВ "Агрозернохолдінг", ТОВ "Компанія "Колос України", ТОВ "Агрофірма "Деметра", ТОВ "БВКК "Федорченко", ФГ "Шайденко Тетяна Олександрівна", ТОВ "Топкрафт", ТОВ "Антрейд", ФГ "Кландайк", ТОВ "Кернел - Трейд" за період січень 2016 року - січень 2017 року, за результатами перевірки податковим органом складено акт перевірки від 23.05.2017 року № 346/18-28-14-07/38867768/72 .

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ПВП "Стандарт" п.п. "а" п.198.1, п. 198.3, п.198.5 "г", п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.19 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 45 046 170, 00 грн. в.т.ч.: за січень 2016 року на суму 415 900,00 грн.; за лютий 2016 року на суму 3 760 756, 00 грн.; за березень 2016 року на суму 3 244 419,00 грн.; за квітень 2016 року на суму 3 406 915,00 грн.; за травень 2016 року на суму 4 395 025,00 грн.; за червень 2016 року на суму 2 200 969,00 грн.; за липень 2016 року на суму 1 516 924,00 грн.; за серпень 2016 року на суму 3 331 797,00 грн.; за вересень 2016 року на суму 2 605 092,00 грн.; за жовтень 2016 року на суму 7 588 649,00 грн.; за листопад 2016 року на суму 2 943 101,00 грн.; за грудень 2016 року на суму 7 420 980, 00 грн.; за січень 2017 року на суму 2 215 643, 00 грн., а також завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) (ряд 21) у сумі 8 953 060,00 грн., в т.ч.: за січень 2017 року на суму 8 953 060,00 грн. (а.с.22 т.1 - 93т.2)

Також , податковим органом встановлено порушення позивачем п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 п. 188.1 ст.188 пп. "а" п. 198.1, абзацу першого п. 198.3., п. 198.6 ст.198, п.201.1, абзацу дев'ятнадцятого п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в зв'язку із чим не підтверджується факт реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "ПВП "Стандарт" щодо придбання товарів з подальшою їх реалізацією в адресу підприємств - покупців на суму ПДВ 6 201 871 грн.

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "ПВП "Стандарт" з податку на додану вартість на суму 45 046 170,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11 261 542, 00 грн.

Також, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № про зменшення ТОВ "ПВП "Стандарт" суми податкового зобов'язання у розмірі 6 201 871 грн. та зменшення податкового кредиту у розмірі 375 935 грн., податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № про зменшення ТОВ "ПВП "Стандарт" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2017 р. у розмірі 8 953 060 грн.

Підставою для таких висновків слугувало те , що за період з 01.01.2016 по 31.01.2017 ТОВ "ПВП "Стандарт" задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість в сумі 55057208 грн., зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов'язань відображено на стор.9 акту перевірки (а.с. 30-31 т.1). Відповідачем встановлено завищення задекларованих показників рядка 1 декларації з податку на додану вартість на загальну суму 6201871 грн., в т.ч. травень 2016р. у сумі 3097028 грн., грудень 2016р. у сумі 3104843 грн. Також встановлено заниження задекларованих ТОВ "ПВП "Стандарт" показників рядка 1 декларації з податку на додану вартість на загальну суму 10011445 грн., в т.ч. за січень 2016р. на суму 66939грн., за червень 2016р. у сумі 1250000грн., за липень 2016 у сумі 2740000 грн., за серпень 2016р. у сумі 2237406 грн., за вересень 2016р. у сумі 1253333 грн., за жовтень 2016р. у сумі 2463767 грн. , що виникло по взаємовідносинам ТОВ "ПВП "Стандарт" із наступними контрагентами : ТОВ "Енергобізнесальянс", ТОВ "ТД Санбері", ТОВ "Альт Стандарт", ТОВ "Супрім-Груп", СВК "Фаворит", ТОВ "Топкрафт", СГК "Колос", ФГ "Кландайк", ТОВ "Антрейд", ТОВ "Андрос" , по зазначеним контрагентам відповідачем було донараховано податкових зобов'язань на загальну суму 3809574 грн.

За період з 01.01.2016 по 31.01.2017 ТОВ "ПВП "Стандарт" задекларовано податкового кредиту в сумі 62519164 грн. Проведеною перевіркою повноти визначення податкового кредиту ТОВ "ПВП "Стандарт" встановлено його завищення на загальну суму 49997720 грн. , що відображено на стор. 101 акту перевірки, що виникло по взаємовідносинам ТОВ "ПВП "Стандарт" із наступними контрагентами : ТОВ "Агро-Альянс-Пром", ФГ "Агросад-2012", ТОВ "ВПТК-Ютал", ПП "ТД "Аверс-Трейд", ТОВ "Девелопінвестпром", ТОВ "Андрос", ТОВ СГП "Зеленецьке", ТОВ "ТД Санбері", СГК "Колос", ТОВ "АПК Сємка", ТОВ "Сонкей", СВК "Владичень", ТОВ "Шанс", ТОВ "Еліта".

Згідно акту перевірки підставою для висновків податкового органу про порушення податкового законодавства ТОВ "ПВП "Стандарт" були встановлення неможливості реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Під час перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт" були надані запити щодо надання документів та проведення інвентаризації, але документи надані не були, інвентаризація проведена також не була. Відсутні дані оприбуткування товару, відсутні дані бухгалтерського обліку товарів. Також податковий орган зазначив, що по всім контрагентам відсутні докази транспортування товару. Згідно з наданим на перевірку актом №4 про знищення зіпсованих документів, що не підлягають зберіганню від 20.02.2017р., товарно-транспортні накладні щодо транспортування товару від контрагентів було зіпсовано ТОВ "ПВП "Стандарт" 05.02.2017р. , але позивачем не було відновлено такі документи ні до перевірки, ні під час перевірки. Жодних документів щодо укладення договорів перевезення на перевірку надані не були. Відсутність товарно-транспортних накладних унеможливлює підтвердження фактів транспортування в асортименті, неможливо ідентифікувати господарські відносини ТОВ "ПВП "Стандарт" із підприємствами чи фізичними особами перевізниками та встановити перевізника та автомобілі, якими здійснювались перевезення, пункти навантаження та розвантаження, ідентифікувати відповідальних осіб, які приймали та здавали продукцію, кількість продукції, яку придбано, вантажовідправника; замовника, тощо.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того , що згідно остаточного розрахунку щодо визначення суми збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість сума донарахувань по взаємовідносинам ТОВ "ПВП "Стандарт" та СВК "Фаворит" чи СГК "Колос" по предоплаті складає 9194600 грн., судом визнається необґрунтованим збільшення по податковому повідомленню-рішенню від 07.06.2017 № грошового зобов'язання на суму 9194600 грн., а також в зв'язку із цим застосування на дану суму штрафних (фінансових) санкцій. В частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 35851570 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8962892,50 грн. відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством, а тому у суду відсутні підстави для скасування даного податкового повідомлення-рішення в цій частині.

Судом першої інстанції встановлено , що суми податкового повідомлення-рішення від 07.06.2017 № про зменшення суми податкового зобов'язання в розмірі 6201871 грн. та зменшення податкового кредиту на суму 375935 грн., безпосередньо мають відношення до нарахованих сум по податковому повідомленню-рішенню від 07.06.2017 №, оскільки враховані при збільшенні суми грошового зобов'язання, тому враховуючи те, що судом визнано необґрунтованим донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "ПВП "Стандарт" із СВК "Фаворит" та СГК "Колос" по предоплаті в сумі 9194600 грн., і дана сума перевищує суми зазначені в даному рішенні, податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № також підлягає скасуванню, відповідачем не доведено правомірність відображений в ній сум.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 07.06.2017 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953060 грн., суд першої інстанції встановив , що податковим органом враховано висновки попередньої перевірки ТОВ "ПВП "Стандарт", які відображені в акті від 22.11.2016 №223/14-05/38867768/54 , якими встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 191936грн. по взаємовідносинам із ТОВ "АПК "Сємка". Суд зазначає, що акт перевірки від 22.11.2016 №223/14-05/38867768/54 складено в межах кримінальної справи і не стосуються перевіряючого періоду, податковим органом за результатами перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а тому зазначати про те, що висновки даного акту повинні бути враховані, визнаються необґрунтованим, оскільки наслідки для платника податків, а також податкового органу, тягнуть саме податкові повідомлення-рішення, якими збільшуються чи зменшуються грошові зобов'язання, а без винесення податкового повідомлення-рішення, зазначати про встановлений факт заниження або завищення суми податкових зобов'язань по актах перевірок є безпідставним. Посилання представника відповідача про те, що на час складання акту перевірки від 22.11.2016 №223/14-05/38867768/54 діюча редакція Податкового кодексу України забороняла приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням, судом визнається необґрунтованим та безпідставним. Пункт 58.4 статті 58, на який посилався в судовому засіданні представник відповідача, був виключений на підставі Закону України № 655- VIII від 17.07.2015р., який набрав чинності 01.09.2015, про що не міг не знати податковий орган, складаючи акт перевірки №223/14-05/38867768/54 22.11.2016. Враховуючи зазначене, а також необґрунтоване донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ "ПВП "Стандарт" із СВК "Фаворит" та СГК "Колос" по предоплаті в сумі 9194600 грн., яка також впливає на суму розміру від'ємного значення, підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 8953060 грн., відповідачем не доведено правомірність відображений в ній сум.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги щодо податкового повідомлення -рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.06.2017 № та частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг

В силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином право на формування податкового кредиту платнику податку на додану вартість надається, зокрема, на суму податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, за наявності зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних/ розрахунків коригування до таких податкових накладних, складених особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість.

Суд також враховує, що пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27.06.2017 у справі 808/1062/14 (номер рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 67721381).

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об'єктом оподаткування.

При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Агро-Альянс-Пром» податковий орган зазначає, що до перевірки не було надано договори на поставку ВРХ №36 від 25.01.2016р. та №37 від 25.01.2016р. та первині документи в підтвердження транспортування, зберігання, складського обліку та якості отриманого, не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВП«Стандарт» ТМЦ від ТОВ «Агро- Альянс-Пром», що призвело до порушення пп. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.19 п.201.10 ет.201 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 4 791 149 грн,, в тому числі: за період січень 2016 року на загальну суму 457 398 грн., лютий 2016 року на загальну суму 2 240 266 грн., листопад 2016 року на загальну суму 2 093 485 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «Агро-Альянс-Пром» (Постачальник) та ТОВ «ПВПСтандарт» (Покупець) укладено договір поставки №35 від 25.01.2016р. , відповідно до якого ТОВ «Агро-Альянс-Пром» повинно передати (поставити) у власність ТОВ «ПВП«Стандарт» товар (соняшник).

Відповідно до вищевказаного договору, ТОВ «Агро-Альянс-Пром» за період січень- лютий 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВП«Стандарт» соняшник на загальну суму 27 781 541,16 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «Агро-Альянс-Пром» було виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 4 791 149 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 4 791 149 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ІПВПСтандарт» та ТОВ «Агро-Альянс-Пром» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН, частина з яких була зареєстрована за постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2016 справа № 826/5277/16.

За отриманий соняшник та здійснену передплату за ВРХ ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало ТОВ «Агро-Альянс-Пром» грошові кошти у сумі 27781541,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська / кредиторська заборгованість - відсутня.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 "товар на складі" у подальшому використано у господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ПП "ГЛЕНКОР ГРЕЙН УКРАЇНА", а також частина використана на виробництві.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ФГ «Агросад-2012» відповідач зазначав, що підприємство на перевірку не було надано форвардний контракт № 1 від 01.03.2016р., форвардний контракт № 2 від 02.03.2016р., форвардний контракт № 42 від 29.03.2016р. які зазначені у оборотно - сальдовій відомості 3771, первинні документи, які б підтверджували транспортування, зберігання, складський облік та якість сільськогосподарської (далі - с/г) продукції у позивача на момент перевірки були відсутні , не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВП«Стандарт» ТМЦ від ФГ «Агросад-2012», що призвело до порушення пп. «а» п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.19 п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 3 571 382 грн., в тому числі: за період лютий 2016 року на загальну суму 2 100 275 грн., березень 2016 року на загальну суму 1 471 107 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ФГ «Агросад-2012» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки №39 від23.02.2016р., відповідно до якого ФГ «Агросад-2012» повинно постачати - велику рогату худобу - ВРХ у власність ТОВ «ПВП«Стандарт та договір поставки №23/02 від 23.02.2016 року, відповідно до якого ФГ «Агросад-2012» повинно поставити і передати у власність ТОВ «ПВПСтандарт» товар (соняшник).

Відповідно до вищевказаних договорів ФГ «Агросад-2012» за період лютий - квітень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВПСтандарт» соняшник та ВРХ на загальну суму 16 012 610,03 грн.

Складені форвардні контракти № 1 від 01.03.2016 року, № 2 від 02.03.2016р., № 42 від 29.03.2016 року.

За результатами проведених господарських операцій ФГ «Агросад-2012» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 3 571 382 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 3 571 382 грн.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ФГ «Агросад-2012» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН.

За отриманий соняшник та ВРХ ТОВ «ПВПСтандарт» перерахувало ФГ «Агросад- 2012» грошові кошти у сумі 16 012 610,03 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 "товар на складі" у подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ПІІ "ГЛЕНКОР ГРЕЙН УКРАЇНА", а також частина використана на виробництві.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ПП «Торговий дім «ВПТК-Ютал» відповідачем зазначено, що первинні документи, що підтверджують транспортування, зберігання, складський облік та якість с/г продукції (соняшнику) до перевірки позивачем не надавались, жодного документу, який би підтверджував походження придбаного товару, його характеристику та виробника, не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВП«Стандарт» ТМЦ від ТОВ «ВПТК - Ютал», що призвело до порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 724 942 грн., в.т.ч, за березень 2016 року на загальну суму 724 942 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «ВПТК - Ютал» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки №40 від 15.03.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ВПТК - Ютал» повинно поставити - соняшник у власність ТОВ «ПВП«Стандарт».

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «ВПТК - Ютал» за березень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВП«Стандарт» соняшник на загальну суму 4 450 000 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ВПТК - Ютал» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 724 942 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 724 942 грн.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «ВПТК - Ютал» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН.

За отриманий соняшник ТОВ «ПВПСтандарт» перерахувало ТОВ «ВПТК - Ютал» грошові кошти у сумі 4 449 649,8 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 "товар на складі" у подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ПП "ГЛЕНКОР ГРЕЙН УКРАЇНА", а також частина використана на виробництві.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ПП «Торговий дім «АВЕРС ТРЕЙД» податковий орган зазначив, що первинні документи, що підтверджують транспортування, зберігання, складський облік та якість с/г продукції (соняшнику) до перевірки позивачем не надавались. ТОВ «ПВП «Стандарт» до перевірки не було надано жодного документу, який підтверджує походження придбаного товару, його характеристику та виробника, не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВП«Стандарт» ТМЦ від ПП «ТД«Аверс-Трейд», що призвело до порушення пп. «а» п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 60 931 грн., в.т.ч, за березень 2016 року на загальну суму 60 931 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ПП «ТД«Аверс-Трейд» (Постачальник) та ТОВ «ПВПСтандарт» (Покупець) укладено договір поставки №39 від 15.03.2016 року, відповідно до якого ПТІ «ТД«Аверс-Трейд» повинно поставити - соняшник у власність ТОВ «ПВП«Стандарт».

Відповідно до вищевказаного договору ПП «ТД«Авере-Трейд» за березень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВП«Стандарт» соняшник на загальну суму 365 583,0 грн.

За результатами проведеної господарської операції ПП «ТД«Аверс-Трейд» виписано податкову накладну на загальну суму ПДВ 60 931 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 60 931 грн.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткова накладна між ТОВ «ПВПСтандарт» та ПП «ТД«Аверс-Трейд» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

Податкова накладна, що підтверджує здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП« Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідає вимогам чинного законодавства. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН.

За отриманий соняшник ТОВ «ПВПСтандарт» перерахувало ПП «ТД«Аверс-Трейд» грошові кошти у сумі 365 583 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 «товар на складі» в подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ПП "ГЛЕНКОР ГРЕЙН УКРАЇНА", а також частина використана на виробництві.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Девелопінвестпром» податковий орган вказує, що первинні документи на підтвердження транспортування, зберігання, складського обліку та якості с/г продукції (соняшнику) до перевірки позивачем не наддавались. Не надано на перевірку і документа, який би підтверджував походження придбаного товару, його характеристику та виробника. Під час перевірки було використано інформацію оперативного управління ГУ ДФС у Сумській області, відповідно до якої у податкових накладних №1 від 04.04.2016 та №2 від 06.04.2016 біля графи «Посадова (уповноважена) особа/фізична особа (законний представник)» надруковано «ОСОБА_3.», при цьому, зазначена особа призначена директором з 07.04.2016, тобто податкові накладні до 07.04.2016 взагалі виписані особою, яка не мала на то законних повноважень, чим порушено пп. «а» п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 866 727 грн., в.т.ч, за квітень 2016 року на загальну суму 1 866 727 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «Девелопінвестпром» (Постачальник) та ТОВ «ПВПСтандарт» (Покупець) укладено договір поставки №42 від06.04.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Девелопінвестпром» повинно поставити соняшник у власність ТОВ «ПВПСтандарт»,

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «Девелопінвестпром» за квітень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВПСтандарт» соняшник на загальну суму 11 200 363,2 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «Девелопінвестпром» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 1 866 727 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 1866727,2 грн.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Девелопінвестпром» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВПСтандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН.

За отриманий соняшник ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало ТОВ «Девелопінвестпром» грошові кошти у сумі 16 746 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 «товар на складі» в подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ПІІ "ГЛЕНКОР ГРЕЙН УКРАЇНА", а також частина використана на виробництві.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Андрос» відповідач вказує, що первинні документи на підтвердження транспортування, зберігання, складського обліку та якості с/г продукції на момент перевірки у позивача були відсутні, не надані специфікації до складених договорів, жодного сертифіката, паспорта якості чи іншого первинного документа про походження та якість ТМЦ (соняшнику та великої рогатої худоби (далі - ВРХ), що отримувались від ТОВ «Андрос» , не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВПСтандарт» ТМЦ від ТОВ «Андрос», що призвело до порушення пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 5 519 833 грн., в т.ч, за квітень 2016 року на загальну суму 1 540 188 грн., за травень 2016 року на загальну суму 1 298 002 грн., за червень 2016 року на загальну суму 450 969 грн., за грудень 2016 року на загальну суму 2 230 674 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «Андрос» (Постачальник) та ТОВ «ПВПСтандарт» (Покупець) укладено договір поставки №42 від 20.04.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Андрос» повинно поставити - ВРХ у власнії ТОВ «ПВП«Стандарт» та договір поставки №43 від 20.04.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Андрос» повинно поставити і передати у власність ТОВ «ПВП«Стандарт» соняшник.

Відповідно до договорів №42 та №43 ТОВ «Андрос» за квітень, травень, червень , грудень 2016 року поставило на адресу ТОВ «ПВПСтандарт» соняшник та ВРХ на загальну суму ПДВ 5 519 833 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «Андрос» виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 5 519 833 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 5 519 833 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та і платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видг накладні між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Андрос» складені та проведені в бухгалтерському обліку.

За отриманий соняшник та ВРХ ТОВ «ПВПСтандарт» перерахувало ТОВ «Андрос» грошові кошти у сумі 33 119 000,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Товар (насіння соняшнику, ВРХ) оприбутковано на рахунку 281 «товар на складі» в подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ПП "ТД "АВЕРС ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ПП"ГЛЕНКОР ГРЕЙН УКРАЇНА", ТОВ "КОМПАНІЯ "КОЛОС УКРАЇНИ", а також частина використана на виробництві.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ СГП «Зеленецьке» позивач в акті вказує, що позивачем первинних документів, які б підтверджували транспортування, зберігання, складський облік та якість с/г продукції до перевірки надано не було. Сертифікації до Договору також у позивача відсутні, також не надано сертифіката відповідності, паспорта якості чи іншого первинного документа, що засвідчував би походження та якість ТМЦ (соняшнику), отриманого згідно видаткових та податкових накладних від ТОВ СГП «Зеленецьке» , не встановлено реальне здійснення господарських операцій з придбання , призвело до порушення податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «ПВП«Стандарт».

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ СГП «Зеленецьке» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки №45 від року, відповідно до якого ТОВ СГП «Зеленецьке» повинно поставити - соняшник у власність ТОВ «ПВШСтандарт».

Відповідно до вищевказаного договору, ТОВ СГП «Зеленецьке» за травень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВПСтандарт» соняшник на загальну суму 20 682 100,2 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ СГП «Зеленецьке» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 3 097 017 грн. та позивачем сформовано податковий кредит у сумі 3 097 017 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВШСтандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ПВПСтандарт» та ТОВ СГП «Зеленецьке» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

За отриманий соняшник ТОВ «ПВПСтандарт» перерахувало ТОВ СГП «Зеленецьке» грошові кошти у сумі 20 682 100,2 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 «товар на складі» в подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ПП "ТД "АВЕРС ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ТОВ "КОМПАНІЯ "КОЛОС УКРАЇНИ", а також частина використана на виробництві.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «ТД Санбері» податковий орган вказує , що первинні документи в підтвердження транспортування, зберігання, складського обліку та якості с/г продукції , документи, які б свідчили про походження та якість соняшнику, придбання якого оформлялось у ТОВ «ТД Санбері» на перевірку позивачем не надавались. Згідно з наявною у контролюючого органу податковою інформацією ТОВ «ТД Санбері» свідоцтво платника ПДВ № 200255649 (дата початку дії 01.04.2016) анульовано 26.04.2017 з причини відсутність поставок та ненадання декларацій. Інформація про балансову вартість основних засобів відсутня. Звіту про фінансові результати та балансу за 2016 рік не подано. У підприємства відсутній вид діяльності «вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур», необхідний для формування активу, - для можливого подальшого продажу на адресу ТОВ «ПВП Стандарт». Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за II квартал 2016р. ТОВ «ТД Санбері» та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) до органів ДФС не подано, що свідчить про відсутність найманих працівників для обслуговування виробничого процесу. У ТОВ «ТД Санбері» відсутні будь-які основні засоби, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних підприємство ТОВ «ТД Санбері» з 01.01.2016 року придбання основних засобів не здійснювало та не залучало сторонніх організацій для проведення робіт із обробки землі. Таким чином, податковий кредит щодо придбання ТМЦ від TOB «ТД Санбері» у травні 2016 року ТОВ «ПВП«Стандарт» за результатами сукупності з'ясованих доказів перевіркою не підтверджено, тому ТОВ «ПВП«Стандарт» в порушення пп. «а» п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму З 097 034 грн,, в.т.ч, за травень 2016 року на загальну суму 3 097 034 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «ТД Санбері» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки №44 від 10.05.2016р., відповідно до якого ТОВ «ТД Санбері» повинно поставити - соняшник у власність ТОВ «ПВП«Стандарт».

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «ТД Санбері» за травень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВП«Стандарт» соняшник на загальну суму 18 582 201,84 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «ТД Санбері» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 3 097 034 грн. та сформовано позивачем податковий кредит у сумі 3 097034 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВПСтандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН.

Крім того, всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «ТД Санбері» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

За отриманий соняшник ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало ТОВ «ТД Санбері» грошові кошти у сумі 18 582 201,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 «товар на складі» в подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ПП "ТД "АВЕРС ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ТОВ "КОМПАНІЯ "КОЛОС УКРАЇНИ", а також частина використана на виробництві.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та СК «Колос» в акті перевірки зазначено, що первинні документи, які б підтверджували транспортування, зберігання, складський облік товарів, а також ветеринарні свідоцтва на ВРХ до перевірки не надавались. З'ясувати походження ВРХ та підтвердити реальне здійснення господарської операції з поставки ВРХ в таких обсягах на підставі наявних у позивача первинних документів неможливо. За даним фактом 21.11.2016 року розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст.212 КК України відносно службових осіб СК «Колос», які у період вересня-жовтня 2016 року ухилились від сплати ПДВ на суму 3512,0 млн. грн., на даний час триває досудове розслідування . Перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВП«Стандарт» ТМЦ від СК «Колос» призвело до порушення податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «ПВП«Стандарт»,тому податковий кредит щодо придбання ТМЦ від СК «Колос» у вересні 2016 року не підтверджено.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між СК «Колос» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) було укладено договір поставки (форвардний контракт) №53 від 28.09.2016 року, відповідно до якого СК «Колос» повинно передати у власність ТОВ «ПВП«Стандарт» у визначений час, на визначених умовах у майбутньому ВРХ.

На виконання форвардного контракту ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало СК «Колос» передплату на загальну суму 29 623 100 грн. відповідно до платіжних доручень. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

За результатами проведених господарських операцій СК «Колос» виписано податкові накладні на загальну суму 2 463 766,67 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 2 463 766,67 грн. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН, частина податкових накладних зареєстрована за постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 812/1403/16.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції здійснюється шляхом постави продукції, придбаної у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі- продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В СК «Колос» відсутній податковий борг зі сплати податків.

При реєстрації податкових накладних СК «Колос» сплачувало податки до бюджету, оскільки при діючій системі електронного адміністрування податку на додану вартість, СК «Колос» при відсутності коштів на електронному рахунку не змогло б зареєструвати додаткові накладні для ТОВ «ПВП«Стандарт». Отже, в такому разі не може йти мова про ухилення віл сплати податків.

Крім того, всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВПСтандарт» та СГК «Колос» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

Отже, твердження Відповідача, що СК «Колос» не можливо здійснити господарські операції щодо реалізації у майбутньому ВРХ згідно вимог форвардного контракту не відповідає дійсності.

На момент здійснення господарських операцій СК «Колос» належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Товар використано у господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ТОВ "АНДРОС", а також частина використана на виробництві.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «АПК Сємка» відповідач зазначає, що дані бухгалтерського обліку позивача не співпадають з даними первинних документів, відповідно до яких відбувалось оприбуткування соняшнику та кукурудзи фуражної від ТОВ «АПК Сємка». Так, згідно з видатковими накладними від ТОВ «АПК Сємка» позивачем отримано соняшнику та кукурудзи фуражної на загальну суму 55 757 258,4 грн., а згідно з рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - на суму 59 381 790,52 грн. (кредитовий оборот). За наслідками проведених заходів від оперативного управління Вінницької ОДПІ отримано копію протоколу допиту ОСОБА_5, власника земельної ділянки, яку СТОВ «АПК Сємка» відображає у звітних документах, як таку, що знаходиться в оренді та обробляється цим підприємством), який повідомив, що земельні ділянки СТОВ «АПК Сємка» не оброблялись і взагалі перебували в оренді іншого сільськогосподарського підприємства. 25.02.2016 до ЄРДР внесено матеріали та розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.205 КК України, а в подальшому також і за ч.3 ст.212 за фактом ухилення від сплати податків ТОВ «ПВП Стандарт» щодо взаємовідносин з СТОВ «АПК Сємка» . Таким чином, податковий кредит щодо придбання ТМЦ від ТОВ «АПК Сємка» у січні, лютому, квітні 2016 року ТОВ «ПВПСтандарт» не підтверджено, тобто в порешення вимог Податкового коексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 9 292 876 грн., в.т.ч, за вересень 2016 року на загальну суму 191 760 грн., за жовтень 2016 року на загальну суму 16 522 945 грн., за листопад 2016 року на загальну суму 166 820 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «АПК Сємка» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки №31 від 10.11.2015 року, відповідно до якого ТОВ «АПК Сємка» повинно поставити - соняшник у власність ТОВ «ПВП« Стандарт» , додаткову угоду №1 30.11.2015 року до договору поставки №31 від 10.11.2015 року та додаткову угоду №2 17.12.2015 року до договору поставки №31 від 10.11.2015 року.

Відповідно до вищевказаного договору та додаткових угод ТОВ «АПК Сємка» у січні, лютому, квітні 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВП«Стандарт» соняшник та кукурудзу на загальну суму ПДВ 9 292 876,4 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «АПК Сємка» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 9 292 876 грн. та ТОВ «ПВП«Стандарт» сформовано податковий кредит у сумі 9 292 876 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку TOB «ПВПСтандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Податкові накладні від постачальника в ЄРПН на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 (справа 820/2477/16).

Крім того, всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ПВПСтандарт» та ТОВ «АПК Семка» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

За отриманий соняшник ТОВ «ПВПСтандарт» перерахувало ТОВ «АПК Сємка» грошові кошти у сумі 22 875 844,8 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 «товар на складі» в подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ПАТ "МЗВКК", ПІІ "ГЛЕНКОР ГРЕЙН УКРАЇНА", ФГ "ШАЙДЕНКО ТО", ТОВ "АГРОФІРМА ДЕМЕТРА", ТОВ "БВК КОМПАНІЯ "ФЕДОРЧЕНКО", а також частина використана на виробництві.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Сонкей» податковий орган вказує, що позивачем укладено договір комісії , але при цьому позивач на суму продукції, отриманої не у власність, а для реалізації, сформував податковий кредит. У позивача відсутні також первинні документи на підтвердження транспортування, зберігання товару, документи складського обліку, - ковбасні вироби у зв'язку з обмеженим терміном придатності потребують спеціальних умов для зберігання, холодильного устаткування тощо. Згідно з наявною податковою інформацією, у ТОВ «Сонкей» основний вид діяльності - оптова торгівля іншими машинами й устаткованням. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних відсутні будь-які податкові накладні, що підтверджують придбання ТОВ «Сонкей» ТМЦ та послуг, які могли б бути використані для виробництва продукції, реалізованої на адресу ТОВ «Сонкей», податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за II квартал 2016р. на підприємстві працювало 5 осіб. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних додаткові накладні, що підтверджують придбання ТОВ «Сонкей» ТМЦ та послуг, які могли б бути використані для виробництва продукції, реалізованої на адресу ТОВ «Сонкей» відсутні . Враховуючи вшцевикладене ТОВ «ПВПСтандарт» в порушення пп, «а» н. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 500 000 грн., в.т.ч, за червень 2016 року на загальну суму 500 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «Сонкей» (Комітент) та ТОВ «ПВГкСтандарт» (Комісіонер) укладено договір комісії №1006/3 від 10.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Сонкей» повинно передати продовольчі товари (ковбасні вироби) ТОВ «ПВПСтандарт». Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «Сонкей» у червні 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВШСтандарт» ковбасні вироби на загальну суму 3 000 000 грн,, в т.ч, ПДВ 500 000 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Сонкей» виписано податкову накладну на загальну суму ПДВ 500 000 грн. та позивачем сформовано податковий кредит у сумі 500 000 грн.

Природа укладеного правочину дозволяла здійснювати розрахунок з ТОВ «Сонкей» після реалізації отриманого товару на комісію.

Податкова накладна, що підтверджує здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідає вимогам чинного законодавства. Податкова накладні від постачальника в ЄРПН.

Крім того, всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткова накладна між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Сонкей» були складена та проведені по бухгалтерському обліку.

Товар отримано за договором комісії оприбутковано на позабалансовому рахунку та використано у господарській діяльності, а саме ковбасні вироби реалізовані ТОВ "ТОПКРАФТ" у серпні 2016 року.

По взаємовідносинам позивача з СВК «Владичень» з придбання соняшнику, кукурудзи та насіння сої відповідач в акті вказує , що первинні документи, що підтверджують транспортування, зберігання, складський облік та якість с/г продукції у позивача відсутні. Відсутні Специфікації до Договорів. За даними форми № 20-ОПП «Відомості про наявність нерухомого майна» та Єдиного державного реєстру нерухомого майна у підприємства СВК «Владичень» відсутні будь - які власні або орендовані об'єкти нерухомості. Перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВП«Стандарт» ТМЦ від СВК «Владичень» призвело до порушення податкового законодавства з податку на додану вартість та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2 703 898 грн., в т.ч, за грудень 2016 року на загальну суму 2 703 898 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між СВК «Владичень» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки №0112С від 01.12.2016 року, відповідно до якого СВК «Владичень» повинно передати у власність ТОВ «ПВП«Стандарт» соняшник , договір поставки №0112К від 01.12.2016 року, відповідно до якого СВК «Владичень» повинно передати у власність ТОВ «ПВП«Стандарт» кукурудзу та договір поставки №0112НС від 01.12.2016 року, відповідно до якого СВК «Владичень» повинно передати у власність ТОВ «ПВП«Стандарт» насіння сої (посівний матеріал).

Відповідно до вищевказаних договорів СВК «Владичень» за грудень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВПСтандарт» соняшник, кукурудзу та насіння сої на загальну суму 16 223 389,68 грн., в т.ч. ПДВ 2 703 898,28 грн.

За результатами проведених господарських операцій СВК «Владичень» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2 703 898,28 грн. та позивпчнм сформовано податковий кредит у сумі 2703898,28 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства. Податкові накладні від постачальника зареєстровані в ЄРПН.

ТОВ «ПВП«Стандарт» поставлений СВК «Владичень» соняшник, кукурудзу та насіння сої реалізувало різним покупцям, які проведені по бухгалтерському обліку.

За отриманий соняшник, кукурудзу та насіння сої ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало СВК «Владичень» грошові кошти у сумі 11 724 378 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ПВП«Стандарт» та СВК «Владичень» були складена та проведені по бухгалтерському обліку.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 «товар на складі» в подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ", ПП "ТД "АВЕРС ТРЕЙД", ТОВ "БВК компанія "Федорченко", а також частина використана на виробництві.

Стосовно взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Шанс» податковий орган вказує на те , що первинні документи, які підтверджують транспортування, зберігання, складський облік та якість с/г продукції у позивача відсутні, не надано жодного сертифіката, паспорта якості та іншого первинного документа, що свідчили б про походження та якість соняшнику, отримання якого від ТОВ «Шанс». Специфікацій до Договору також позивачем не надано. За даними форми № 20-ОПП «Відомості про наявність нерухомого майна» та Єдиного державного реєстру нерухомого майна у підприємства ТОВ «Шанс» відсутні будь-які власні або орендовані об'єкти нерухомості. Управлінням захисту економіки Національної поліції України в Чернігівській області повідомлено про наявне кримінального провадження, внесеного до СРДР №0006462 від 08.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України («підробка документів»). Власники земельних ділянок, які орендувались ТОВ «Шанс» у 2015 році, повідомили про розірвання договорів оренди у грудні 2015 року та отримання плати за оренду паїв у серпні - вересні 2015 року, у лютому 2016 року дані земельні ділянки передані у оренду іншим орендарям . Не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВПСтандарт» ТМЦ від ТОВ «Шанс» призвело до порушення податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «ПВП«Стандарт», тобто в порушення пп. «а» п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, абзацу дев'ятнадцятого п.201.10 ет.201 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 6 028 101 грн., в т.ч, за січень 2017 року на загальну суму 6 028 101 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «Шанс» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки №45 від 25.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Шанс» повинно передати у власність ТОВ «ПВП«€тандарт» соняшник.

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «Шанс» за травень-червень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ГІВП«Стандарт» соняшник на загальну суму 72 309 310,80 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Шанс» виписано податкові накладні, які зареєстровані в €РПН на загальну суму ПДВ 6 028 101 грн. , а ТОВ «ПВП«Стандарт» сформовано податковий кредит у сумі 6 028 101 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВШСтандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства та зареєстровані в ЄРПН.

За отриманий соняшник ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало ТОВ «Шанс» грошові кошти у сумі 20 158 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. (Станом на 31.01.2017р. обліковувалася кредиторська заборгованість на загальну суму 52 150 810,80).

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткові накладні між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Шанс» були складена та проведені по бухгалтерському обліку.

Товар (насіння соняшнику) оприбутковано на рахунку 281 «товар на складі» в подальшому використано в господарській діяльності, а саме реалізовано наступним покупцям: ПП "ТД "АВЕРС ТРЕЙД", ТОВ "АГРОФІРМА ДЕМЕТРА", ТОВ "АГРОЗЕРНОХОЛДІНГ", ТОВ "БВК КОМПАНІЯ "ФЕДОРЧЕНКО", а також частина використана на виробництві.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Еліта» відповідач в акті відобразив, що первинні документи на підтвердження транспортування, зберігання, складського обліку товару перевірки не були надані, не надані також документи, передбачені п. 3.2 Договору. Згідно з наявною податковою інформацією підприємство ТОВ «Еліта» не є виробником реалізованого соняшника, у період з вересня 2015р. по березень 2016р. ТОВ «Еліта» придбавало жир - замінник молочного жиру "Феттимилк-Сир 02"моноліт 20 кг.,ЗМЖК у кількості всього 150 ящиків у ТОВ «ТД «Щедро», реалізація яких згідно даних ЄРПН відбулася до березня 2016 року. При цьому ,на адресу позивача згідно з наданими на перевірку документами у березні 2016р. було реалізовано 1100 ящиків жиру, тому факт придбання ТОВ «ПВП «Стандарт» у ТОВ «Еліта» жиру-замінника молочного жиру "Феттимилк-Сир 02"моноліт 20 кг.,ЗМЖК у кількості 1100 ящиків не підтверджується. В акті перевірки зазначено, що перевіркою не встановлено реальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «ПВП«Стандарт» ТМЦ від ТОВ «Еліта» призвело до порушення податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «ПВП«Стандарт», таким чином, податковий кредит щодо придбання ТМЦ від ТОВ «Еліта» у березні 2016 року ТОВ «ПВП«Стандарт» за результатами сукупності з'ясованих доказів перевіркою не підтверджено.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Еліта» (Постачальник) та ТОВ «ПВШСтандарт» (Покупець) укладено договір поставки №88/16С від 25.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Еліта» повинно передати у власність ТОВ «ПВШСтандарт» жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 02» моноліт 20 кг, ЗМЖК.

Відповідно до вищевказаного договору TOB «Еліта» за березень 2016 року поставило в адресу ТОВ «ПВП«Стандарт» жир замінник молочного жиру «Феттимилк-Сир 02» моноліт 20 кг.ЗМЖК в кількості 1100 ящ. на загальну суму 643 687,04 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведених господарських операцій ТОВ «Еліта» виписано податкову накладну на загальну суму ПДВ 107 281 грн. , ТОВ «ПВП«Стандарт» сформовано податковий кредит у сумі 107281 грн.

Податкові наклатні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

За отриманий жир замінник молочного жиру ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало ТОВ «Еліта» грошові кошти у сумі 643 687,04 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунки проведені у безготівковій формі. Дебеторська чи кредиторська заборгованість відсутня.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи, в тому числі і видаткову накладну між ТОВ «ПВПСтандарт» та ТОВ «Еліта» складена та проведені по бухгалтерському обліку.

Товар використано в господарській діяльності, а саме жир, замінник молочного жиру, придбаний був реалізований ТОВ "АНДРОС".

Як відображено в акті перевірки згідно з наданими на перевірку документами та наявною податковою інформацією не підтверджується реальність здійснення господарської операції з ФГ «Кландайк» , так в накладній № 727 від 28.12.16 зазначено, що поставка відбувалась згідно договору № 75 від 28.12.2016 року, однак вказаний договір позивачем на перевірку наданий не був , на момент перевірки у позивача були також відсутні інші документи, складення яких передбачено п. 4.2. Договору поставки № 27/12/2016 від 27.12.2016р. Крім того, перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських нерадій ТОВ «ПВП«Стандарт» щодо придбання сої, що свідчить про неможливість реалізації даного товару на адресу ФГ «Кландайк», на загальну суму ПДВ 301 000 грн

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ФГ «Кландайк» (Покупець) укладено договір поставки № 27/12/2016 від 27.12.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно передати у власність ФГ «Кландайк» насіння сої (посівний матеріал).

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «ПВП«Стандарт» в грудні 2016 року поставило на адресу ФГ «Кландайк» насіння сої (посівний матеріал) на загальну суму 1806 000 грн., в т.ч. ПДВ 301 000 грн.

За отримані ТМЦ ФГ «Кландайк» перерахувало ТОВ «ПВП«Стандарт» грошові кошти у сумі 1 806 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкову накладну на загальну суму ПДВ 301 000 грн. , у зв»язку з чим ТОВ ПВП«Стандарт» сформовано податкові зобов'язання у сумі 301 000 грн.

Первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні), а також податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

На момент здійснення господарських операцій ФГ «Кландайк» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Антрейд» відповідач зазначає, що відсутні докази транспортування товару, реальний характер операції не підтверджується наданими на перевірку документами, ТОВ «ПВП«Стандарт» не підтверджено реальне здійснення господарських операцій з постачання продукції (кукурудзи), задекларованої в Декларації з податку на додану вартість за період грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 575 625,00 гри., в частині реалізації товару на ТОВ «Автрейд» за первинними документами бухгалтерського обліку наданими під час перевірки. Крім того, перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПВПСтандарт» щодо придбання, кукурудзи, що свідчить про неможливість реалізації даного товару на адресу ТОВ «Антрейд» на загальну суму 575 625,00 грв.(ст.1б акту).

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що за результатами проведених господарських операцій між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Антрейд» (Покупець) укладено договір поставки № 1412/1 від 14.12,2016, відповідно до якого ТОВ «ПВШСтандарт» повинно поставити і передати у власність товар (продукцію) - кукурудзу ТОВ «Антрейд».

Відповідно до вищевказаного договору, ТОВ «ПВПСтандарт» в грудні 2016 року поставило в адресу ТОВ «Антрейд» кукурудзу на загальну суму 3 453 750 грн., в т.ч. ПДВ 575 625 грн.

На даний час по бухгалтерському обліку рахується дебіторська заборгованість на суму 3453 750,00 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «ПВПСтандарт» виписано податкові накладні на загальну суму 575 625 грн. , таким чином, ТОВ «ПВП«Стандарг» сформовано податкові зобов'язання у сумі 575 625 грн.

Первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні), а також податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

На момент здійснення господарських операцій ТОВ «Антрейд» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осїб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ « Топкрафт» відповідач зазначає, що під час перевірки позивачем не буо жодного документа та письмового пояснення на підтвердження транспортування та зберігання ковбаси, реалізованої на адресу ТОВ «Топкрафт» у серпні 2016 року. Реальний характер операції з придбання позивачем м'ясної продукції у ТОВ «Санкей» також не підтверджується, тому наявність реалізованої згідно з оформленими та наданими позивачем на перевірку первинними документами м'ясної продукції не підтверджується. Документи, надані позивачем на перевірку, підписані від імені ТОВ «Топкрафт» директором ОСОБА_6, при цьому згідно з наявною податковою інформацією, відносно службових осіб ТОВ «Топкрафт» відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 205 КК України, в межах якої ОСОБА_6 повідомив, що у червні 2016р. за грошову винагороду його оформили директором підприємства, ним ніколи не складалась і не подавалась податкова звітність, він ніколи не складав та не підписував договорів на поставку ТМЦ та інших документів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Печатки не отримував, електронного цифрового підпису також, довіреностей ніяких не оформляв.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Топкрафт» (Покупець) укладено договір поставки № 31 від 01.08.2016р. , відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно поставити і передати у власність товар (продукцію) - ковбасні вироби ТОВ «Топкрафт».

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «ПВП«Стандарт» в серпні 2016 року поставило в адресу ТОВ «Топкрафт» ковбасні вбироби на загальну суму 3 000 56 грн., в т.ч. ПДВ 500 094 грн.

На даний час по бухгалтерському обліку рахується дебіторська заборгованість на суму 3 000 566, 00 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 500 094 грн. Таким чином, ТОВ «ПВП«Стандарт» було сформовано податкові зобов'язання у сумі 500 094 грн.

Первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні), а також податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

На момент здійснення господарських операцій TOB «Топкрафт» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «ТД Санбері» податковий орган зазначає, що документів на транспортування ВРХ за травень 2016 року на перевірку позивачем надано не було. Також не надано договору відповідального зберігання ВРХ або доказів відгодівлі ВРХ. Враховуючи те, що реальний характер операцій з придбання позивачем ВРХ у ТОВ «Агро-Альянс»-Про», ФГ «Агросад-2012» та ТОВ «Андрос» не підтверджується у зв'язку із чим відсутні докази реалізації такого товару. В акті вказано, що ТОВ «ПВП«Стандарт» не підтверджено реальне здійснення господарських операцій з постачання продукції (ВРХ), задекларованої в Декларації з податку на додану вартість за період травень 2016 року на загальну суму ПДВ З 097 028,00 грн,, в частині реалізації товару на ТОВ «ТД«Санбері» за первинними документами бухгалтерського обліку наданими під час перевірки. Крім того, перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПВШСтандарт» із ТОВ «Агро-Альянс-Про», ФГ «Агросад-2012» та з ТОВ «Андрос» щодо придбання ВРХ, що свідчить про неможливість реалізації даного товару на адресу ТОВ «ТД«Санбері» на загальну суму ПДВ 3 097 028 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «ТД«Санбері» (Покупець) укладено договір поставки № 60 від 10.05.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно поставити і передати у власність сільськогосподарську продукцію - ВРХ (велику рогату худобу) ТОВ «ТД«Санбері».

Відповідно до вищевказаного договору TОB «ПВП«Стандарт» в травні 2016 року поставило в адресу TОB «ТД«Санбері» ВРХ на загальну 18 582 169,45 грн„ в т.ч. ПДВ на загальну суму 3 097 028 грн.

За отриманий товар ТОВ «ТД«Санбері» перерахувало ТОВ «ПВП «Стандарт» грошові кошти у сумі 18 582 169,45 грн.. що підтверджується платіжними дорученнями.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 3097028 грн. , таким чином, ТОВ «ПВП«Стандарт» було сформовано податкові зобов'язання у сумі 3097028 грн.

Первинні бухгалтерські документ (видаткові накладні), а також податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ЦЦВ відповідають вимогам чинного законодавства.

На момент здійснення господарських операцій, ТОВ «ТД«Санбері» належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Щодо проведення інвентаризації податковому органу позивачем не було відмовлено, однак в стислі терміни, як це було запропоновано податковим органом, її фактично провести не можливо, а саме за 2-3 дні до закінчення перевірки. Податковому органу не було відмовлено у наданні відповіді на письмові запити, а були надані усні пояснення, які не були відображені в акті перевірки.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Андрос» податковий орган зазначає, що документів на транспортування ВРХ та жиру-заміннику молочного жиру для перевірки не було надано. Також для перевірки не було надано договорів зберігання жиру замінника молочного жиру та ВРХ, а також жодних письмових пояснень з питань виробництва та зберігання вказаного товару. Відсутність у позивача названих документів свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції, а саме не можливо підтвердити факт перевезення товару та встановити походження ВРХ, жиру замінника молочного жиру реалізованого підприємству ТОВ «Андрос». Реальний характер операцій з придбання позивачем ВРХ, також жиру-замінника молочного жиру у СК «Колос» також не підтверджується і його реалізація. В акті зазначено порушення, що ТОВ « ПВП« Стандарт» не підтверджено реальне здійснення господарських операцій з постачання (жиру, ВРХ), задекларованої в Декларації з податку на додану вартість за період грудень 2016 року на загальну суму ПДВ 228 218 грн., в частині реалізації товару на ТОВ «Андрос» за вищенаведеними первинними документами бухгалтерського обліку наданими під час перевірки. Крім того, перевіркою встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ПВШСтандарт» із ТОВ «Андрос» та з СК «Колос» щодо придбання ВРХ, що свідчить про неможливість реалізації даного товару на адресу ТОВ «Андрос», на загальну суму ПДВ 2 228 218 грн.

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що за результатам и проведених господарських операцій між ТОВ « ПВП« Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Андрос» (Покупець) укладено договір поставки № 0112/B від 01.12.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВПСтандарт» повинно поставити і передати у власність товар - ВРХ (велику рогату худобу) ТОВ «Андрос» та договір поставки № 0112/Ж від 01.12.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно поставити і передати у власність товар - жир замінник молочного жиру ТОВ «Андрос».

Відповідно до вищевказаних договорів ТОВ «ПВПСтандарт» в грудні 2016 року поставило в адресу ТОВ «Андрос» ВРХ та жир замінник молочного жиру на загальну суму 13 369 309 грн., в т.ч. ПДВ на загальну суму 2 228 218 грн.

За отриманий товар ТОВ «Андрос» перерахувало ТОВ «ПВПСтандарт» грошові кошти у сумі 8 785 800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Дебіторська заборгованість по договору № 0112/В від 01.12.2016 року станом на 31.01.17 року становить 4 583 50,20 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2 228 218 грн. та сформовано податкові зобов'язання у сумі 2 228 218 грн.

Первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні), а також податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

На момент здійснення господарських операцій, ТОВ «Андрос» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-шдприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Щодо взаємовідносин ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Енергобізнесальянс» в акті перевірки відображено, що первинні документи на бланках типових форм, що обліковують запаси на бланках типових форм та повинні підтверджувати використання дошки обрізної та піддонів дерев'яних, отриманих від ТОВ «Енергобізнесальянс», у господарській діяльності позивачем до перевірки не надавались. Не було також надано документи на підтвердження транспортування товарів від ТОВ «Енергобізнесальянс», на підтвердження походження придбаного товару. Згідно з наявною у контролюючого органу податковою інформацією, згідно з Єдиним реєстром податкових накладних за вересень 2015р. - січень 2016 року ТОВ «Енергобізнесальянс» здійснювало придбання ТМЦ, відмінних від реалізованих в адресу ТОВ «ПВП «Стандарт». В акті зазначено, що відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «ПВП «Стандарт» занизив податкові зобов'язання на загальну суму 66939,27 грн. (сума ПДВ по доттгпі обрізній та піддонам дерев'янним отриманим від ТОВ «Енергобізнесальянс», що включені до податкового кредиту).

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «Енергобізнесальянс» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки № 1 від 05.01.2016р, відповідно до якого ТОВ «Енергобізнесальянс» повинно поставити і передати у власність товар - (дошка обрізна, піддони дерев'янні) TОB «ПВПСтандарт»».

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Бнергобізнесальянс» виписано видаткову та податкову накладну на загальну суму 66939,27 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 66939,27 грн.

За отриманий товар ТОВ «ПВПСтандарт» перерахувало ТОВ «Бнергобізнесальянс» грошові кошти у сумі 401 635, 64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Дебіторська заборгованість по договору поставки № 1 від 31.01.2016 року станом на 31.01.17 року становила у сумі 401 635, 64 грн., в тому числі ПДВ - 66 939,27 грн.

Товар придбаний у ТОВ «Енергобізнееальянс» оприбутковано на рахунку 281 «Товари на складі» призначено для використання в господарській діяльності. Дошка обрізна та піддони дерев'яні оприбуткована на рахунок

Первинні бухгалтерські документи, а також податкова накладна, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

На момент здійснення господарських операцій, ТОВ «Енергобізнесальянс» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

По взаємовідносинам ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Альт Стандарт» податковий орган зазначає, що згідно договору комісії позивачем отримано на реалізацію товар - камери велосипедні гумові. Під час перевірки директор ТОВ «ПВП «Стандарт» Громов Р.С. надав пояснення, що камери велосипедні гумові використані ним для створення шосейної велокоманди. Однак у бухгалтерському обліку підприємства позивача не відображено руху активів по рахунках бухгалтерського обліку. Будь-які документальні підтвердження використання камер велосипедних гумових у господарській діяльності підприємства у позивача відсутні. Умовами договору не визначено місце зберігання ТМЦ, і будь-які додаткові угоди до договору комісії №1006/2 від 10.06.2016 р. не складались. Первинних документів, що підтверджують транспортування, зберігання, складський облік вказаних ТМЦ, а також списання, до перевірки також не було надано. Також відповідач зазначив, що по договору комісії підприємство не мало права формувати податковий кредит, оскільки не було власником товару. Однак, незважаючи на вказане, ТОВ «ПВП «Стандарт» безпідставно було сформовано податковий кредит червня 2016р. на суму 400 000.00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Альт- Стандарт» . В акті зазначено, що відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу України «ПВП «Стандарт» занизив податкові зобов'язання на загальну суму 400000 грн. (сума ПДВ по камерам велосипедним гумовим отриманим від ТОВ «Альт Стандарт», що включені до податкового кредиту).

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «Альт Стандарт» (Комітент) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Комісіонер) укладено договір комісії № 1006/2 від 10.06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Альт Стандарт» передало ТОВ «ПВПСтандарт» на реалізацію товар (камери велосипедні гумові) на суму 2 400 000 грн., в т.ч. ПДВ - 400 000 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Альт Стандарт» виписано видаткову та податкову накладну.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Альт Стандарт» було виписано податкову накладну на загальну суму ПДВ 400 000 грн. та сформовано податковий кредит у сумі 400 000 грн.

Матеріали справи свідчать , що камера велосипедна гумова взята під реалізацію по договору комісії від ТОВ «Альт Стандарт», обліковується на позабалансовому рахунку, на даний час вона реалізована ТОВ «ТД«Санбері».

Первинні бухгалтерські документи, а також податкова накладна, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредит з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

На момент здійснення господарських операцій, ТОВ «Альт Стандарт» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних оеіб-підпрнємцїв та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «ПВП «Стандарт» та ТОВ «Супрім-Груп» податковий орган зазначає, що первинні документи, що обліковують запаси та складаються на бланках типових форм, до перевірки позивачем не надавались. Директор ТОВ «ПВП «Стандарт» Громов Р.С. під час перевірки стверджував, що будівельні матеріали, куплені у ТОВ «Супрім - Груп» використовувались на ремонтні роботи у виробничому відділі. Але під час перевірки не встановлено руху активів по рахунку 103 «Будинки та споруди». Також, ТОВ «ПВП «Стандарт», до перевірки не було надано оборотно-сальдових відомостей по рахунку 151 «Капітальне будівництво» та 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів», які могли б підтверджувати списання будівельних матеріалів на ремонтні роботи. Тому використання вказаних будівельних матеріалів у господарській діяльності позивача не підтверджується документально. В акті зазначено, що відповідно до пп. 14.1.36 п. 14,1 ст,14, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ПВП «Стандарт» занизив податкові зобов'язання на загальну суму 850 000 грн. (сума ПДВ по будівельним матеріалам отриманим від ТОВ «Супрім-Груп», що включені до податкового кредиту).

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між ТОВ «Супрім-Груп» (Постачальник) та ТОВ «ПВП«Стандарт» (Покупець) укладено договір поставки № 1006/1 від 10,06.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Супрім-Груп» передало ТОВ «ПВП«Стандарт» товар (будівельні матеріали) на суму 5 100 000 грн., в т.ч. ПДВ - 850 000 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Супрім-Груп» виписано видаткову та податкову накладну.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «Супрім-Груп» виписано податкову накладну на загальну суму 850 000грн. та сформовано податковий кредит у сумі 850 000 грн.

На даний час по бухгалтерському обліку рахується кредиторська заборгованість на суму 5100 000 грн.

Товар придбаний у ТОВ «Супрім-Груп» оприбутковано на складі, частково використано при проведенні поточного ремонту приміщень. будівельні матеріали отримані від ТОВ «Супрім-Груп» оприбутковані для використання у господарській діяльності. Частина списана як використана у виробництві у 2- 3 кварталі 2017 р.

Первинні бухгалтерські документи, а також податкова накладна, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

На момент здійснення господарських операцій, ТОВ «Супрім-Груп» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Щодо заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВП«Стандарт» з СВК «Фаворит» за період липень, серпень, вересень 2016 року, то в акті зазначено, що відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 189.1 ст.189, п. «г» ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ПВП «Стандарт» занизив податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 6 730 833,26 грн. (сума ПДВ по попередніх оплатах за ВРХ, які нібито в майбутньому будуть вирощені та отримані від СВК «Фаворит», який не має реальних економічних та фінансових ресурсів для виконання цієї угоди).

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом апеляційної інстанції , що між СВК «Фаворит» (Постачальник) та TOB «ПВПСтандарг» (Покупець) укладено договір (форвардний контракт) № 46 від 01,07,2016 року, відповідно до якого СВК «Фаворит» повинно передати у власність ТОВ «ПВПСтандарт» товар (ВРХ).

На виконання форвардного контракту ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало СВК «Фаворит» передплату за ВРХ на загальну суму 46 972 000,00 грн. відповідно до платіжних доручень.

СВК «Фаворит» на адресу ТОВ «ПВПСтандарг» виписані податкові накладні на загальну суму 40 385 000 грн,, в тому числі ПДВ на суму 6 730 833,26 грн., у тому числі ПДВ за липень 2016 року на суму 2 739 999,97 грн., серпень 2016 року на суму 3 148 333,31 грн,, вересень 2016 року на суму 842 499, 98 грн. , таким чином, ТОВ «ПВП«Стандарт» сформовано податковий кредит у сумі 6 730 833,26 грн.

Первинні бухгалтерські документи, а також податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВПСтандарг» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Постачання ВРХ на адресу ТОВ «ПВПСтандарт» не відбувалося, оскільки відповідно до умов форвардного контракту поставка повинна відбутися, коли буде вирощено поголів'я ВРХ.

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції здійснюється шляхом поставки продукції, придбаної у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі- продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В СВК «Фаворит» відсутній податковий борг зі сплати податків.

При реєстрації податкових накладних СВК «Фаворит» сплачувало податки до бюджету, оскільки при діючій системі електронного адміністрування податку на додану вартість. СВК «Фаворит» при відсутності коштів на електронному рахунку не змогло б зареєструвати податкові накладні для ТОВ «ПВПСтандарг», отже, в такому разі не може йти мова про ухилення від сплати податків.

Крім того, всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВПСтандарг» та СВК «Фаворит» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

Отже, твердження податкового органу, що СВК «Фаворит» не можливо здійснити господарські операції щодо реалізації у майбутньому ВРХ згідно вимог форвардного контракту не відповідає дійсності.

Зроблена попередня оплата по форвардному контракту (вирощування ВРХ), товар не отриманий, тобто у податкового органу відсутні підстави для збільшення податкового зобов'язання у зв'язку з використанням товару не в господарських операціях, оскільки товар взагалі ще не отримано.

На момент здійснення господарських операцій СВК «Фаворит» було належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Щодо заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях з СГК «ПВП«Стандарт» з СК «Колос» за жовтень 2016 року в акті перевірки зазначено, що відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 189.1 ст.189, п. 198.5 «г» ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «ПВП «Стандарт» занизив податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2 463 767 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між СК «Колос» (Постачальник) та ТОВ «ПВПСтандарт» (Покупець) укладено форвардний контракт № 53 від 28.09.2016 року, відповідно до якого СК «Колос» повинно передати у власність ТОВ «ПВШСтандарт» товар (ВРХ).

На виконання форвардного контракту ТОВ «ПВП«Стандарт» перерахувало СК «Колос» передплату на загальну суму 29 623 100 грн. відповідно до платіжних доручень.

За результатами проведеної господарської операції СК «Колос» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 2 463 766,67 грн. та ТОВ «ПВП«Стандарт» сформовано податковий кредит у сумі 2 463 766,67 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВПСтандарт» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Постачання ВРХ в адресу ТОВ «ПВПСтандарт» не відбувалося, оскільки відповідно до умов форвардного контракту поставка повинна відбутися, коли буде вирощено поголів'я ВРХ.

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції здійснюється шляхом постави продукції, придбаної у інших суб'єктів господарювання або власного виробництва.

Відповідно до ст. 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі- продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

В СК «Колос» відсутній податковий борг зі сплати податків.

При реєстрації податкових накладних СК «Колос» сплачувало податки до бюджету, оскільки при діючій системі електронного адміністрування податку на додану вартість. СК «Колос» при відсутності коштів на електронному рахунку не змогло б зареєструвати податкові наклалні для ТОВ «ПВП«Станларт». Отже, в такому разі не може йти мова про ухилення від сплати податків.

Крім того, всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВПСтандарт» та СК «Колос» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

Тобто, посилання відповідача на те, що СК «Колос» не можливо здійснити господарські операції щодо реалізації у майбутньому ВРХ згідно вимог форвардного контракту не відповідає дійсності.

Зроблена попередня оплата по форвардному контракту (вирощування ВРХ), товар ще не отриманий, тобто у податкового органу відсутні підстави для збільшення податкового зобов'язання в зв'язку з використанням товару не в господарських операціях, оскільки товар взагалі ще не отримано.

На момент здійснення господарських операцій СК «Колос» належним чином зареєстроване як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується податковим органом.

Щодо заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Імпульс» за період лютий-січень 2016 року в акті перевірки зазначено, що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою на олію на суму 36 538 630 грн., в тому числі ПДВ на суму 6 089 772 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Імпульс» (Покупець) було укладено договір поставки № 25/07 від 17.07.2014 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно поставити ТОВ «Імпульс» олію соняшникову.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «ПВП«Стандарт» за період лютий 2016 року - січень 2017 року поставило в адресу ТОВ «Імпульс» олії соняшникової нерафінованої на загальну суму 36 538 630,00 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ПВПСтандарт» виписано податкові накладні на загальну суму 6 089 772 грн. , а ТОВ «ПВПСтандарт» сформовано податкові зобов'язання у сумі 6 089 772 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВПСтандарт» та ТОВ «Імпульс» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

ТОВ «ПВП«Стандарт» поставлену ТОВ «Імпульс» олію соняшникову виробило самостійно на власних виробничих потужностях з соняшнику поставленого на виробництво різними постачальниками, які проведені по бухгалтерському обліку.

Податковий орган не ставить під сумнів проведення операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВПСтандарт» з ТОВ «Імпульс», тому, твердження податкового органу, що не можливо визначити походження соняшника, який був використаний «ПВПСтандарт» для виробництва олії є хибним.

Щодо заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВП«Стандарт» з ПП «Гленкор Грейн Україна» за період лютий - квітень 2016 року в акті перевірки вказано, що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою або реалізацією покупцям соняшника на суму 18 566 366 грн., в тому числі ПДВ на суму 3 094 394 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПВПСтандарт» (Постачальник) та ПП «Гленкор Грейн Україна» (Покупець) було укладено договір поставки № СР-00703 від 12.04.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВПСтандарт» повинно поставити і передати у власність ПП «Гленкор Грейн Україна» соняшник (товарний) українського походження врожаю 2015 року.

Також, укладена додаткова угода №1 від 19.04.2016 року до договору поставки № СР-00703 від 12.04.2016 року, договір поставки № СР-00693 від 16.03.2016 року, додаткова угода № 1 від 23.05.2016 року, додаткова угода №2 від 31.03.2016 року, додаткова угода №3 від 08.04.2016 року, додаткова угода №4 від 11.04.2016 року до договору поставки № СР- 00693 від 16.03.2016 року, договір поставки № СР-00691 від 10.03.2016 року, додаткова угода №1 від 17.03.2016 року до договору поставки № СР-00691 від 10.03.2016 року, договір поставки № СР-00682 від 11.02.2016 року, додаткова угода №1 від 11.02.2016 року до договору поставки № СР-00682 від 11.02.2016 року, договір поставки № СР-00686 від 29.02.2016 року.

Відповідно до вищевказаних договорів поставок та додаткових угод ТОВ «ПВП«Стандарт» за період лютий 2016 року - квітень 2016 року поставило в адресу ПП «Гленкор Грейн Україна» соняшнику на загальну суму 18 566 366,33 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ПВП« Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму 3 094 394 грн. та ТОВ «ПВП«Стандарт» сформовано податкові зобов'язання у сумі 3 094 394 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ПП «Гленкор Грейн Україна» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

ТОВ «ПВПСтандарт» поставлений ПП «Гленкор Грейн Україна» соняшник придбало у різних постачальників, які проведені по бухгалтерському обліку. Податковий орган не ставить під сумнів проведення безтоварних операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВПСтандарт» з ПП «Гленкор Грейн Україна».

Стосовно заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВПСтандарт» з ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» за період лютий - червень 2016 року перевіркою встановлено , що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою або реалізацією покупцям соняшника на суму 39 784 068 грн., в тому числі ПДВ на суму 6 630 675 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПВП «Стандарт» (Постачальник) та ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (Покупець) укладено договір постачання №5356/м від 08.09.2015 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно передати (поставити) у власність ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» сільськогосподарську продукцію власного виробництва (соняшник урожаю 2015 року).

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «ПВПСтандарт» за період лютий - червень 2016 року поставило в адресу ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» соняшнику на загальну суму 39 784 068,56 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 6 630 675 грн. та сформовано податкові зобов'язання у сумі 6 630 675 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

TOB «ПВП«Стандарт» поставлений ПП «Гленкор Грейн Україна» соняшник придбало у різних постачальників, які проведені по бухгалтерському обліку. Податковий орган не ставить під сумнів проведення безтоварних операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» з ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів».

Стосовно заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Кернел - Трейд» за березень 2016 року податковим органом в акті вказано , що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою або реалізацією покупцям соняшника на суму 5 914 060 грн., в тому числі ПДВ на суму 985 676,7 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Кернел - Трейд» (Покупець) укладено договір постачання №П- 1350/5/16 від 29.01.2016 року та договір постачання № П-1651/5/16 від 15.03.2016 року, відповідно до яких ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно передати (поставити) ТОВ «Кернел - Трейд» товар (соняшник) українського походження, врожаю 2015 року.

Відповідно до вищевказаних договорів ТОВ «ПВП«Стандарт» за березень 2016 року поставило в адресу ТОВ «Кернел - Трейд» соняшнику на загальну суму 5 914 060 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ПВП« Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 985 676,7 грн. та сформовано податкові зобов'язання у сумі 985 676,7 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Кернел - Трейд» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

ТОВ «ПВП«Стандарт» поставлений ТОВ «Кернел - Трейд» соняшник придбало у різних постачальників, які проведені по бухгалтерському обліку. Податковий орган не ставить під сумнів проведення безтоварних операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Кернел - Трейд».

Щодо заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Компанія «Колос Україна» за період квітень, травень 2016 року в акті перевірки зазначено, що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою або реалізацією покупцям соняшника на суму 6 596 000 грн., в тому числі ПДВ на суму 1 099 333 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПВПСтандарт» (Постачальник) та ТОВ «Компанія «Колос Україна» (Покупець) укладено договір постачання №58 від 29.04.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно передати (поставити) у власність ТОВ «Компанія «Колос Україна» товар (соняшник некласний, врожаю 2015 року).

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «ПВП«Стандарт» за період квітень, травень 2016 року поставило в адресу ТОВ «Компанія «Колос Україна» соняшник на загальну суму 6 328 499,20 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 1099333 грн. та сформовано податкові зобов'язання у сумі 1 099 333 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Компанія «Колос Україна» складені та проведені по бухгалтерському обліку.

ТОВ «ПВП«Стандарт» поставлений ТОВ «Компанія «Колос Україна» соняшник придбало у різних постачальників, які проведені по бухгалтерському обліку. Податковий орган не ставить під сумнів проведення безтоварних операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Компанія «Колос Україна».

Щодо заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВП«Стандарт» з ПП «Торговий Дім «Аверс-Трейд» за період квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року в акті перевірки зазначено, що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою або реалізацією покупцям соняшника на суму 11 267 540 грн., в тому числі ПДВ на суму 1 877 924 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Торговий Дім «Аверс-Трейд» (Покупець) укладено договір постачання №57 від 25.04.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно передати (поставити) у власність ТОВ «Торговий Дім «Аверс-Трейд» товар (соняшник).

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «ПВП«Стандарт» за період квітень, травень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2016 року поставило в адресу ТОВ «Торговий Дім «Аверс-Трейд» соняшник на загальну суму 11 267 540 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ПВП« Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму 1 877 924 грн. Таким чином, ТОВ «ПВП«Стандарт» було сформовано податкові зобов'язання у сумі 1 877 924 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Торговий Дім «Аверс-Трейд» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

ТОВ «ПВП«Стандарт» поставлений ТОВ «Торговий Дім «Аверс-Трейд» соняшник придбало у різних постачальників, які проведені по бухгалтерському обліку. Податковий орган не ставить під сумнів проведення безтоварних операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Торговий Дім «Аверс-Трейд».

Стосовно заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Агрозернохолдінг» за період березень, вересень, листопад, грудень 2016 року перевіркою встановлено, що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою або реалізацією покупцям соняшника на суму 37 689 564 грн., в тому числі ПДВ на суму 6 281 595 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведених господарських операцій між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Агрозернохолдінг» (Покупець) укладено договір поставки №64 від 08.09.2016 року та договір поставки №54 від 21.03.2016 року, відповідно до яких ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно передати (поставити) у власність ТОВ «Агрозернохолдінг» товар (соняшник).

Відповідно до вищевказаних договорів ТОВ «ПВП«Стандарт» за період березень, вересень, листопад, грудень 2016 року поставило в адресу ТОВ «Агрозернохолдінг» соняшник на загальну суму 37 689 564 грн.

За результатами проведеної господарської операції ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму 37 689 564 грн. та сформовано податкові зобов'язання у сумі 6 281 595 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Агрозернохолдінг» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

ТОВ «ПВП«Стандарт» поставлений ТОВ «Агрозернохолдінг» соняшник придбало у різних постачальників, які проведені по бухгалтерському обліку. Податковий орган не ставить під сумнів проведення безтоварних операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Агрозернохолдінг».

Стосовно заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Агрофірма «Деметра» за період жовтень, листопад 2016 року, січень 2017 року перевіркою встановлено, що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою або реалізацією покупцям соняшника на суму З 120 500 грн., в тому числі ПДВ на суму 520 083,3 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «Агрофірма «Деметра» (Покупець) укладено договір поставки №01/09 від 01.09.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно передати (поставити) у власність ТОВ «Агрофірма «Деметра» товар (соняшник).

Відповідно до вищевказаного договору ТОВ «ПВП«Стандарт» за період жовтень, листопад 2016 року, січень 2017 року поставило в адресу ТОВ «Агрофірма «Деметра» соняшник на загальну суму 3 120 500 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 520 083,3 грн. та сформовано податкові зобов'язання у сумі 520 083,3 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВПСтандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВП«Стандарт» та ТОВ «Агрофірма «Деметра» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

ТОВ «ПВП«Стандарт» поставлений ТОВ «Агрофірма «Деметра» соняшник придбало у різних постачальників, які проведені по бухгалтерському обліку. Податковий орган не ставить під сумнів проведення безтоварних операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» з ТОВ «Агрофірма «Деметра» .

Щодо заниження податкових зобов'язань по фінансово-господарських операціях ТОВ «ПВШСтандарт» з ТОВ «БВКК«Федорченко» за період вересень 2016 року, січень 2017 року. в акті перевірки зазначено, що неможливо визначити по первинним документам та бухгалтерській звітності в частині придбання соняшника з реальним джерелом походження та з подальшою його переробкою або реалізацією покупцям соняшника на суму 63 403 163,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 10 567 193 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведених господарських операцій між ТОВ «ПВП«Стандарт» (Постачальник) та ТОВ «БВКК«Федорченко» (Покупець) укладено договір поставки №444 від 27.09.2016 року, відповідно до якого ТОВ «ПВП«Стандарт» повинно передати (поставити) у власність ТОВ «БВКК«Федорченко» товар (соняшник) врожаю 2016 року.

Відповідно до вищевказаного договору, ТОВ «ПВПСтандарт» за період вересень 2016 року, січень 2017 року поставило в адресу ТОВ «БВКК«Федорченко» соняшник на загальну суму 63 403 163,00 грн.

За результатами проведених господарських операцій ТОВ «ПВП«Стандарт» виписано податкові накладні на загальну суму ПДВ 10 567 193 грн. та сформовано податкові зобов'язання у сумі 10 567 193 грн.

Податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «ПВП«Стандарт» на формування податкового зобов'язання з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Всі необхідні первинні бухгалтерські документи між ТОВ «ПВПСтандарт» та ТОВ «БВКК«Федорченко» були складені та проведені по бухгалтерському обліку.

ТОВ «ПВП«Стандарт» поставлений ТОВ «БВКК«Федорченко» соняшник придбало у різних постачальників, які проведені по бухгалтерському обліку. Податковий орган не ставить під сумнів проведення безтоварних операцій, а походження соняшнику при цьому не може вплинути на реальність проведення господарських операцій ТОВ «ПВПСтандарт» з ТОВ «БВКК«Федорченко».

Також, в матеріалах справи містяться та надавалися до податкового органу постанови суду стосовно визнання протиправних дій Державної фіскальної служби щодо неприйняття для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних контрагентів позивача , щодо відмови в укладенні договору про визнання електронних документів , щодо розірвання договору про визнання електронних документів контрагентів позивача, при ухваленні зазначених судових рішень судами надавалася оцінка не тільки технічній можливості реєстрації податкових накладних, а й досліджувалося право того, чи іншого контрагента Товариства зареєструвати податкові накладні.

Матеріали справи містять копії договору оренди нежитлового приміщенні від 12.10.2015 № А-12-15; акту здачі-приймання від 12.10.2015 до договору оренди приміщення від 12.10.2015. № А-12-15; акту здачі-приймання від 12.10.2015 до договору оренди приміщення від 28.08.2014 № А-3; договір оренди нежитлового приміщення від 30.09.2016 № А-7-16; акт здачі-приймання від 30.09.2016 до договору оренди приміщення від № а-7-16; додаткову угоду від 30.09.2017 до договору до договору оренди приміщення від 30.09.2016 № А-7-16, які використовуються позивачем в господарській діяльності для можливості виконання укладених договорів.

Посилання податкового органу на порушення кримінального провадження у відношені деяких контрагентів позивача в обгрунтування безтоварності господарських операцій є помилковим, оскільки доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності спірних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України, встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Податковим органом не зазначено в акті перевірки про визнання правочинів, укладених між позивачем та вище переліченими контрагентами недійсними у судовому порядку та не надано відповідних доказів.

Необхідно зазначити, що на час укладання та виконання правочинів з позивачем всі вище перелічені контрагенти були зареєстровані як юридичні особи та були платниками податку на додану вартість.

Також, в акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість вищевказаних контрагентів Товариства були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що податкові накладні складені позивачем в момент виникнення податкових зобов'язань, а також зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується товарно-транспортних накладних, на відсутність яких вказує відповідач в обґрунтування своїх висновків про нереальний характер господарських операцій, колегія суддів зазначає , що товарно - транспортна накладна не є обов'язковим документом у господарських операціях з поставки чи купівлі-продажу товарів.

Крім того, товарно-транспортні накладні не були надані на перевірку у зв'язку з тим, що вони були зіпсовані - залиті олією, про що складено відповідний акт знищення, який було надано на перевірку.

Слід також звернути увагу, що документи які свідчать про якість сільськогосподарської продукції (сертифікати якості, паспорта якості, свідоцтва про вміст пестицидів, токсичних елементів, мікотоксинів, радіонуклідів, свідоцтво, сертифікат про якість погодженого зразка, ветеринарний документ тощо) та інші документи, які підтверджують якість придбаного соняшнику , походження ВРХ тощо не являються первинними бухгалтерськими документами і їх відсутність у покупця продукції не є підставою стверджувати про нереальність господарських операцій та їх фактичну відсутність.

Крім того, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

З приводу припущень відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних кадрів та основних фондів, а також можливість виконувати ними діяльності, колегія суддів зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти Товариства не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

Податковим органом не проведено жодної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та будь-яких податкових перевірок , звірок тощо по контрагентам переліченим в акті.

Наявність певної податкової інформації на яку посилається відповідач, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності ніякі товари (роботи, послуги) не отримувались платником податків від його контрагента.

Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких визначаються податкові зобов'язання платника податків, приймаються податковим органом за результатами безпосередньої оцінки фінансово-господарських документів, активів та інших обставин господарської діяльності особи, з дотриманням визначеної законом процедури, висновки податкового органу не можуть ґрунтуватися на неперевірених припущеннях чи суб'єктивних думках посадових осіб інших податкових органів, а повинні доказуватись як факт і підтверджуватись документально.

З акту перевірки вбачається, що посадові особи податкового органу відобразили в акті перевірки лише суб'єктивні думки щодо контрагентів Товариства. Факт продажу товарів, оплати їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності Товариства, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та від'ємного значення підтверджується податковими накладними та первинними документами бухгалтерського обліку.

Окрім того, ч. 2 ст. 61 Конституції України закріплено принцип індивідуальної відповідальності.

Тобто, обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.

Отже, у разі недотримання контрагентами Товариства податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, оскільки порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення госщодареМш операції.

Крім того, такі висновки податкового органу, на якого в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається обов'язок доказування, не підтверджені документально.

Реальність даних господарських операцій підтверджується договорами, податковими накладними, видатковими накладними, регістрами бухгалтерського обліку, податковою звітністю підприємства та результатами господарської діяльності Товариства тощо.

Щодо наданого відповідачем до судового засідання суду апеляційної інстанції протоколу допиту свідка від 25.04.2018р. , колєгією суддів встановлено, що вказаний протокол не був підставою для висновків акту перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, жодних доказів того , що вказана в протоколі особа ( ОСОБА_8) є директором підприємства відповідачем не надано. Крім того , вказаний протокол допиту як доказ , що поданий до суду, заздалегідь не надіслав позивачу у справі відповідно до вимог ч.9 ст. 79 КАС України , тому , колегія суддів не бере до уваги відповідний доказ.

Колегія суддів вказує на те, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.

Судом апеляційної інстанції досліджені господарські операції, про які шла мова в акті первірки та надана їм оцінка , на вимогу суду наданий розрахунок по податковому повідомленні - рішенні , з якого встановлено невідповідність сум податкових зобовязань та податкового кредиту сумам , визначеним податковим органом в оскаржуваному податковому повідомлені-рішені , так податковим повідомленням-рішенням від 07.06.2017 № збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45 046 170,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11 261 542, 00 грн. , при цьому загальна сума встановлених порушень складає 45 046 170,00 грн. +8 953 060,00 грн. - 375 935 грн.= 54 375 165,00 грн. (донараховано) та 6 201 872 грн. (зменшено) ,в першому та другому розрахунку зазначено про невідповідність податкових зобов'язань у розмірі 380 9574 грн., а також зазначено про невідповідність сум податкового кредиту в розмірі 44 997 720 грн., а в другому розрахунку вже зазначено суму 49 997 720 грн., загальна сума порушень складає 49 997 720 грн. + 3 809 574 грн. = 53 807 294 грн. (донараховано). Пояснень щодо цього відповідачем не надано до суду .

Однак, суд першої інстанції задовольняючи позов в частині скасування податкового повідомлення -рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.06.2017 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9194600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн. не навів підстав та доводів по яким господарським операціям відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог пп. «а» п. 198.1 , п. 198.3., п. 198.5 «г», п. 198.6 ст.198, п.201.1, абз.19 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України , а по яким господарським операціям такий висновок є правомірним , тобто , судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам , які слугували підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для скасування судового рішення в цій частині в розумінні вимог ст.317 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши господарські оперції по яким відповідачем встановлені порушення позивачем вимог пп. «а» п. 198.1 , п. 198.3., п. 198.5 «г», п. 198.6 ст.198, п.201.1, абз.19 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України та збільшено суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 45 046 170,00 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 11261542,00 грн , відхиляє всі доводи контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача з вказаними вище контрагентами зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без врахування первинних документів позивача та його контрагентів, а відтак, такі висновки податкового органу не можуть бути покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.06.2017 № про збільшення ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн.

Наведене вище не досліджено судом першої інстанції , не надано належної оцінки матеріалам справи , не вказано підстави часткового задоволення позовних вимог , тому відповідно до вимог ст. 137 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню , в іншій частині відповідповідно підлягає залишенню без змін , оскільки інші податкові повідомлення - рішення не є предметом апеляційного оскарження, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 317, 321 , 323, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 по справі № 818/1249/17 скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.06.2017 № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 194 600 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 298 650 грн. та в частині відмови у задоволенні інших вимог.

В цій частині прийняти нову постанову , якою позовні вимоги задовольнити та скасувати податкове повідомлення -рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 07.06.2017 № повністю.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017р. по справі № 818/1249/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 15.05.2018.