Справа № 490/5556/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/116/2018 Справа № 490/5556/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Центральнийрайонний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №611 від 07.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимоги позивач вказала, що 07.06.2017 адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради винесено постанову №611 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його було визнано винним у порушенні ст. 152 КУпАП, що полягало в тому, ним не забезпечено належний санітарний стан прилеглої території по АДРЕСА_1, та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки п. 12.2.29 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Миколаєві» не встановлює такого порушення, як незабезпечення належного санітарного стану прилеглої території. Окрім того, вказав, що порушення утримання прибудинкової території у відповідності до ст. 25 Закону України «Про благоустрій» має відношення лише до багатоквартирних житлових будинків. При цьому, посилаючись на ст. 26 Закону України «Про благоустрій» вказав, що обов'язок забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки може бути покладений на власника. Однак, територія, що є прилеглою до будинку позивача, за ним не закріплена в установленому законом порядку. При цьому, позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол не отримував, йому не роз'яснено права щодо подання заперечень, не було забезпечено право на подання доказів та пояснень, що стосуються розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати адміністративну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову та, посилаючись на п. 7.3 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Миколаєві», вказав, що відсутність договору на утримання прилеглої території не звільняє суб'єктів господарювання від відповідальності за неналежне утримання цієї відповідальності. При цьому, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та у задоволенні позову просив відмовити.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

30.05.2017 року о 15.45 год. головним спеціалістом сектору соціально-економічного розвитку мкр. Варварівка адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України, за порушення п. 12.2.29 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку у м. Миколаєві» від 16.05.2013 року, а саме: не забезпечено належний санітарний стан прилеглої території по АДРЕСА_1 (складують щебінь, не закінчений благоустрій прилеглої території, фото).

07.06.2018 року на засіданні Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради складено протокол про накладення на позивача штрафу у сумі 680,00 грн.

Постановою Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 611 від 07.06.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 680,00 грн. за порушення п. 12.2.29 «Правил благоустрою …» від 16.05.2013 року, а саме: не забезпечено належний санітарний стан прилеглої території по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів влади та місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обовязковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 12 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території обєктів благоустрою. Правила розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

16 травня 2013 року рішенням Миколаївської міської ради № 28/10 «Про внесення змін та доповнень до рішення Миколаївської міської ради від 19.04.07 № 12/21 «Про затвердження Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» зазначені Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві викладені в новій редакції. Пунктом 12.2.29 вищевказаних правил передбачено, що порушенням правил є незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій, несвоєчасне прибирання прилеглої та закріпленої в установленому законом порядку території.

З протоколу №99 від 03.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, порушив п. 12.2.29 «Правил благоустрою…» від 16.05.2013 року, а саме: не забезпечено належний санітарний стан прилеглої території по АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зазначений протокол складений у відсутності позивача, який був позбавлений можливості дати пояснення, що свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу. Доводи позивача щодо складання протоколів в його відсутність відповідачем не спростовані. Отже, дії посадових осіб відповідача порушили права та інтереси позивача та підлягають визнанню незаконними.

Таким чином, постанова Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 611 від 07.06.2017 винесена без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, крім того, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений з порушеннями вимог КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 7.1. Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві відповідальність та контроль за організацію прибирання покладається на районні адміністрації міста.

Згідно п. 7.6.9. зазначених Правил відповідальність за належний санітарний стан прилеглої території несуть власники, балансоутримувачі, орендарі.

Однак, відповідачем не наданого доказів у підтвердження того, що утримання в належному санітарному стані прилеглої території відноситься до обов'язків позивача ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Адміністративна комісія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивач присутній не був і про оскаржувану постанову він отримав 13.06.2017 року, про що свідчить копія конверту, за такого строк звернення до суду для оскарження постанови позивачем не пропущений.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Керуючись: ст. ст. 2,6,90,242-244,246,255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 611 від 07.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 296, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 04.05.2018 року.

Суддя: Черенкова Н.П.