Справа № 813/400/18
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

10 травня 2018 року Справа № 813/400/18
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Приймака С.І., представника позивача ОСОБА_1, представниці відповідача 1 ОСОБА_2, представника відповідача 2 ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представниці третьої особи ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідача 1 про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Львівська обласна державна адміністрація, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.08.2017 року № 738-то «Про звільнення ОСОБА_6.»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 № 414-к від 31.08.2017 року;

- поновити позивача на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

- стягнути з відповідача 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати відповідача 1 в порядку ст. 382 КАС України у триденний термін подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представниця відповідача 1, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Качур Р.П.

Вказана заява обґрунтована тим, що сумнів у неупередженості або об'єктивності судді щодо розгляду цієї справи викликає те, що як стало недавно відомо Держгеокадастру та нещодавно підтверджено отриманою з документів інформацією ОСОБА_2, що здійснює представництво інтересів Держгеокадастру у даній справі, перебуває у шлюбі з ОСОБА_7, мама якого ОСОБА_8 безпосередньо знайома із суддею Качур Р.П.

Так, ОСОБА_8, яка є родичем представника Держгеокадастру ОСОБА_2 навчалась разом в одній групі із суддею Качур Р.П. на юридичному факультеті університету імені Івана Франка.

На переконання представниці відповідача 1, вказані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Таким чином, виникає значний ризик виникнення конфлікту інтересів судді Качур Р.П. при розгляді цієї справи

З врахуванням викладеного, існують підстави для відводу судді Качур Р.П. об'єктивного характеру, просила відвести суддю Качур Р.П. від розгляду цієї адміністративної справи.

Представник позивача проти заявленого відводу судді заперечив, вважає підстави, наведені у заяві про відвід, необґрунтованими. Зауважив, що про вказані обставини представниці відповідача 1 було відомо ще у 2017 році, але, саме зараз вона заявляє повторне клопотання про відвід. Зазначає, що вказане є зловживанням процесуальними правами, яке спрямоване на затягування розгляду цієї справи.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання про відвід судді.

Третя особа, ОСОБА_4, підтримав заяву про відвід судді.

Представниця Львівської обласної державної адміністрації також підтримала заяву про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява представниці відповідача 1 не може бути задоволеною, так як обставини наведені у ній щодо упередженості судді Качур Р.П. є, на думку судді, безпідставними, а тому ця заява є необґрунтованою та спричиняє наслідки, визначені у ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням викладеного, заява про відвід підлягає передачі для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд зазначає, що надходження заяви про відвід є факультативною підставою для зупинення провадження у справі (до вирішення заяви про відвід), а враховуючи строки для розгляду такої, відповідно до ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що провадження у справі зупиняти не слід.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 248, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представниці відповідача 1 про відвід судді Качур Р.П. в адміністративній справі № 813/400/18 за позовом ОСОБА_6 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, Львівська обласна державна адміністрація, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2018 року.

Суддя Качур Р.П.