Справа № ЗП/806/20/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

14 травня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/806/20/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративниого суду Капинос О.В., розглянувши заяву Житомирської міської ради про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення подану до подання позовної заяви Житомирської міської ради до Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богуша Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Керамік" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Житомирська міська рада звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ВАТ "Керамік" та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Богунська,50, яке складається з :

адміністративної будівлі (незавершене будівництво) В, загальна площа 572,6 кв.м., опис: ступінь будівельної готовності об"Єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 45%;

будівля прохідної (незавершене будівництво), Д, загадбна площа 25,2 кв.м., опис: ступінь будівельної готовності об"єкта незавершеного будівництва адмінбудівлі становить 95%.

будівля масозаготівельного цеху, Р, загальною площею 551,7 кв.м.

будівлі матеріального складу, С, загальною площею 109,1 кв.м.

будівля гаражу, Т, загальною площею 82 кв.м.

будівля паливно-мастильних матеріалів, Ю, загальною площею 22 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначив, що підставами звернення до суду з позовом стане те, що на момент проведення Державним реєстратором Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Богушем Олександром Васильовичем об"єктів незавершеного будівництва, у ВАТ "Керамік" були відсутні будь-які документи, що підтверджували право власності або користування земельною ділянкою по вул.Богунська,50 в м.Житомирі. Вказаним рішенням державного реєстратора було порушено права Житомирської міської ради, як власника земельної ділянки під об"єктами, на які було зареєстровано право власності. Своїм рішенням державний реєстратор фактично легалізував самочинне будівництво на території м.Житомира, яке проведено на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності. Крім того, порушено інтереси Житомирської міської ради щодо реалізації прав законного власника та розпорядника спірної земельної ділянки, отримання від неї корисних властивостей. В свою чергу, реалізація (відчуження) з боку ВАТ "Керамік" зареєстрованих об"єктів третім особам зробить неможливим відновлення порушених прав міської ради та завдасть істотної шкоди законним правам та інтересам міської ради як власнику земельної ділянки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.(ст.153 Кодексу)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем (заявником) та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

У своїй заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ВАТ "Керамік" та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Богунська,50.

При цьому, ВАТ "Керамік" визначено третьою особою на стороні відповідача.

В свою чергу за приписами ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В контексті наведеного суд відмічає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії можливе лише за наявності предмета спору, тобто у разі подання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивач просить застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви до ВАТ "Керамік" та інших осіб, які не визначені відповідачем, а третьою особою, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач на даний час є передчасним, оскільки фактично відсутній спір, тобто до подання позовної заяви це неможливо.

Також слід зазначити, що подана заява та додатки до неї не містять будь-яких доказів, які б свідчать про намір ВАТ "Керамік" вчинити дії по реалізації (відчуженню) вищезазначеного нерухомого майна.

Крім того, як вбачається із заяви при поданні позову предметом спору буде неправомірність проведення державної реєстрації права власності за ВАТ "Керамік" на нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Богунська,50, тобто будуть оскаржені реєстраційні дії державного реєстратора. Питання стосовно наявності у ВАТ "Керамік" права власності на вказане нерухоме майно не ставиться.

Згідно ч.5 ст.153 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи те, що заявником обрано спосіб забезпечення позову, застосувати який за відсутності предмета спору до подання позовної заяви неможливо, суд дійшов висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити, оскільки вимоги такої не відповідають положенням ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Житомирській міській раді у забезпеченні позову шляхом заборони ВАТ "Керамік" та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Богунська,50.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос