Справа № 808/2615/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

справа № 808/2615/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Малиш Н.І.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 р. у справі № 808/2615/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгспецснаб-2016"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 р.;

- надати докази сплати судового збору додатково в сумі 640 грн.

До апеляційного суду повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19 квітня 2018 року.

07.05.2018 року до апеляційного суду на виконання ухвали суду від 27 березня 2018 року надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для доплати судового збору в сумі 640 грн.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" суд звільняє громадянина від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, зазначаючи при цьому, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Зазначає, що відповідач не повноважний відповідати за зобов'язаннями держави за відсутності належного фінансування, здійсненого в межах чинного законодавства.

На думку суду, держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов’язків, передбачених законами України.

Таким чином, неналежна організація розрахунків чи фінансування суб'єкта владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, не може бути підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині наданні доказів сплати судового збору.

Крім того, слід зазначити, що скаржником не було надано суду доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

Станом на 11 травня 2018 року відповідач доказів сплати судового збору додатково в сумі 640 грн. та заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження до суду не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не подав, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/2615/17 за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Запорізькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 р. у справі № 808/2615/17.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 808/2615/17 за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Н.І. Малиш