Справа № 725/4190/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/4190/17

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 листопада 2017 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БР № 706260 від 20.09.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівці Маркулинець Я.Р., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову.

Позивач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 20.09.2017 року о 10.30 год. позивач, керуючи власним транспортним засобом Opel Vivaro, н.з. НОМЕР_1, по вул. Шептицького в м. Чернівці, і навпроти будинку № 24 здійснив зупинку щоб висадити пасажира. У цей час працівники поліції, які їхали позаду зробили йому зауваження і в подальшому склали оскаржену ним постанову, наклавши стягнення за порушення п.п. "и" п. 15.9 ПДР України - здійснення зупинки транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Здовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у діях відповідача мали місце порушення під час винесення постанови відносно позивача - це неповнота провадження у справі, не з'ясування усіх об`єктивних обставин зупинки транспортного засобу позивача, часовий показник такої зупинки, відсутність негативних наслідків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Диспозиція статті 122 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність, у тому числі й за порушення правил зупинки.

Відповідно до п.п. "и" п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наданим для дослідження відеозаписом, зробленим працівниками поліції, встановлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу навпроти виїзду через арку з двору будинку 24 по вул. Шептицького в м. Чернівці, який у розумінні п. 1.10 ПДР України є прилеглою територією - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Суду першої інстанції було надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Подаючи письмове заперечення на позовну заяву, сторона відповідача в повній мірі виконала свій обов'язок, передбачений ст. 70 КАС України щодо доказування правомірності своїх дій під час винесення щодо позивача постанови про адміністративне правопорушення.

За таких умов неправильною є думка суду першої інстанції, відповідно до якої позивач не порушив норми встановлені ч. 1 ст 122 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 07 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена 10 травня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.