Справа № 824/1039/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 824/1039/16-а

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернівці до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2017 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Згідно з статтею 13 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови без виклику особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені відповідачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2017 з таких підстав.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, 27.10.2017 прийнято оскаржуване рішення в порядку письмового провадження.

Копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 03.11.2017.

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", 15.11.2017 Чернівецьким міським комунальнальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт вперше подано апеляційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2017.

29.11.2017 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано строк до 18.12.2017 для усунення виявлених недоліків.

08.12.2017апелянту вручено копію ухвали від 29.11.2017.

20.12.2017 ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто скаржнику у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

26.12.2017 апеляційним судом зареєстровано заяву скаржника якою усунуто недоліки апеляційної скарги та долучено платіжне доручення від 18.12.2017 яким сплачено судовий збір.

Вказану заяву апелянтом передано до відділення поштового звязку 18.12.2018, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті.

15.01.2018 апелянту вручено копію ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 23.01.2018.

24.01.2018 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2017 повернуто апелянту без розгляду у звязку з порушенням порядку подання апеляційної скарги (апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду).

Копію ухвали від 24.01.2018 апелянтом отримано 05.02.2018, що підтверджується даними КП "Діловодство спеціалізованого суду".

08.02.2018 Чернівецьким міським комунальним виробничим трестом зеленого господарства та протизсувних робіт подано дану апеляційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2017 через суд І інстанції.

Отже, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав 03.11.2017, з апеляційною скаргою вперше відповідач звернувся до суду 15.11.2017, тобто в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017). При цьому, апелянтом вчасно було усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та подано заяву із доказами сплати судового збору до відділення поштового звязку. Проте, у звязку з тим, що заява відповідача надійшла до суду лише 26.12.2017, то при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги від 20.12.2017 суд не мав можливості врахувати заяву про усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу відповідачу. При цьому, згідно даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", при повторному зверненні відповідача з апеляційною скаргою, апелянтом порушено порядок апеляційного оскарження у звязку з чим апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

Таким чином, враховуючи вчасне усунення недоліків апеляційної скарги та подальше вжиття заходів для апеляційного оскарження постанови суду І інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними.

Виходячи з наведеного та враховуючи наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.10.2017.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року задовольнити.

2. Поновити Чернівецькому міському комунальному виробничому тресту зеленого господарства та протизсувних робіт строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернівці до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3