Справа № 806/2990/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2990/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

представника позивача: Кравець М.А.

представник відповідача: Колесник А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "15" січня 2018 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Спайк-Плюс" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання протиправною та скасування постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження,-

суддя в 1-й інстанції - Романченко Є.Ю.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 25 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне підприємство "Спайк-Плюс" звернулося з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року, винесену начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишиним П.Б.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова є незаконною, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає необхідність об'єднання в зведене

виконавче провадження саме Управлінням ДВС ГТУЮ у Житомирській області і чому такі дії не може вчинити Бердичівське МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області. Також позивач зазначав, що законодавством України не передбачено передання виконавчих проваджень з одного органу ДВС до іншого з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, а тому оскаржувана постанова прийнята з перевищенням повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, що на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебували виконавчі провадження:

- № 2987600, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нежитлову будівлю, картоплесховище, загальною площею 1321,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Мурованка, 13б, що належить на праві власності Приватному підприємству "Спайк - Плюс" для задоволення вимог ВАТ "Сведбанк" у розмірі 500 380,35 грн., пред'явленого до виконання ПАТ "Сведбанк" 14.11.2011;

- № 30006739, відкрите постановою державного виконавця Відділу від 18.11.2011 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 15/289 від 07.05.2010 у справі № 15/289 про стягнення з ПП "Спайк Плюс" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу в сумі 327 220,84 грн.;

- № 31410169, з виконання наказу № 17/1664 виданого 16.02.2011 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП "Спак Плюс" на користь філії відділення ПАТ "Промінвестбанк м.Житомир" боргу в сумі 118 918,43 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012);

- № 35515843, відкрите постановою від 24.11.2012, з виконання наказу Господарського суду № 17/1944 виданого 15.04.2010 Господарським судом Житомирської області щодо стягнення з ПП "Спайк - Плюс" боргу в розмірі 251 485,73 грн. на користь ПАТ "Промінвестбанк";

- № 39340711, з виконання наказу № 15/971 виданого 08.10.2010 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП "Спайк - плюс" на користь ПАТ "Омега банк" 46266,62 дол. США та 229,09 грн. витрат за ІТЗ;

- № 39340929 щодо виконання наказу № 15/972 виданого 08.10.2010 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП "Спайк - плюс" на користь ПАТ "Омега банк" 77 345,88 дол. США та 302,92 грн. витрат за ІТЗ;

- № 54111613, відкрите постановою державного виконавця від 09.06.2017, з виконання наказу № 17/1364 виданого 17.01.2011 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПП "Спайк - плюс" на користь Бердичівської міської ради в особі Управління комунальним майном Бердичівської міської ради 37 304,24 грн.;

- № 54112198 з виконання наказу № 906/166/17 виданого 28.04.2017 Господарським судом Житомирської області щодо стягнення з ПП "Спайк - плюс" на користь ПАТ "Креді Агріколь Банк" боргу (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2017).

19 жовтня 2017 року начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишиним П.Б. прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження. Цією постановою зобов'язано заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Веледчука Олександра Івановича, передати в строк до 23.10.2017, а відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти виконавчі провадження №№ 29876000; 30006739; 31410169; 35515843; 38179643; 39340711; 39340929; 44662343; 54111613; 54112198, відносно боржника ПП "Спайк - плюс".

Зі змісту постанови слідує, що підставою для її прийняття слугувало те, що виконавчі провадження тривалий період перебувають на виконанні у Бердичівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в порушення ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" не об'єднані у зведене виконавче провадження, а також складним виконанням виконавчих документів, забезпеченням повного і належного виконання, з метою об'єднання вищезгаданих виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Не погодившись із зазначеною постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження ПП "Спайк - плюс" оскаржило її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року не містить обґрунтованих підстав, що ускладнюють виконання рішень у виконавчих провадженнях №№ 29876000; 30006739; 31410169; 35515843; 38179643; 39340711; 39340929; 44662343; 54111613; 54112198, які б могли слугувати для передачі цих виконавчих проваджень з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови, далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини за статтею 6 Конвенції.

У відповідності до ч.1 ст.24 Закону № 1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В свою чергу, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби),

що слідує із пункту 3 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432 (надалі - Інструкція).

Зі змісту п.4 розд. І Інструкції слідує, що Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

сума зобов'язання становить від десяти до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.ч 1,2,3 ст.25 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого. У разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.4 ст.25 Закону).

Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень врегульовано розділом V Інструкції.

Відповідно до пункту 3 розд. V Інструкції, виконавче провадження може бути передано від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від одного державного виконавця до іншого в межах органу державної виконавчої служби, від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Згідно зі п.6 розд. V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абз.3 п.1 розд.V Інструкції, питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

За змістом пункту 7 розд. V Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (п.8 розд.V Інструкції).

Аналізуючи зазначені норми законодавства суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в області можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в районних відділах державної виконавчої служби, незалежно від суми боргу лише за вмотивованою постановою начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у територіальних органах ДВС. При цьому відповідна постанова повинна містити мотиви і конкретні підстави, які зумовили її винесення.

Однак, як слідує із оскаржуваної постанови від 19.10.2017 підставами для її прийняття Начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області визначено:

- не об'єднання Бердичівським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчим проваджень, відносно боржника - ПП "Спайк - плюс" у зведене виконавче провадження;

- складним виконанням виконавчих документів.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам колегія суддів виходить із такого.

Статтею 30 Закону № 1404-VIII визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В силу приписів пункту 14 Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи. Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Колегія суддів зазначає, що ні Інструкція, ні Закон № 1404-VIII не передбачають передачу виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, які відкриті в одному органі державної виконавчої служби до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції області в разі не об'єднання таких виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно того, що винесення постанови зумовлено тим, що арештоване, описане й оцінене майно боржника державним виконавцем на реалізацію не передано, а виконавчі дії продивились з порушенням строків їх вчинення.

Колегія суддів зазначає, що неналежне виконання державним виконавцем своїх посадових обов"язків може бути підставою для застосування до нього заходів реагування зі сторони керівництва, однак не є підставою для того, щоб забирати у такого державного виконавця виконавчі провадження та передавати їх до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції області.

Апелянтом не доведено чому передбачені законодавством дії направлені на виконання зазначених виконавчих проваджень не може вчинити Бердичівське МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Колегія суддів зазначає, що реалізація функцій контролю та нагляду за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями, у разі виявлення порушень вимог закону, можлива шляхом надання доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення певних дій, а не шляхом прийняття постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 19 жовтня 2017 року не містить обґрунтованих підстав, що ускладнюють виконання рішень у виконавчих провадженнях №№ 29876000; 30006739; 31410169; 35515843; 38179643; 39340711; 39340929; 44662343; 54111613; 54112198, які б могли слугувати для передачі цих виконавчих проваджень з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "15" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "15" травня 2018 р.