Справа № 804/3348/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа №804/3348/18

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ №2249-п від 18.04.2018 року «Про проведення з 07.05.2018 року документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ()» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 року №GB-01082014 за період з 01.08.2014 року по 04.05.2018 рік, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів;

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () на підставі наказу №2249-п від 18.04.2018 року з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 року №GB-01082014 за період з 01.08.2014 року по 04.05.2018 рік, порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до пункту першому частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не надано письмового підтвердження щодо вказаних обставин.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та визнання незаконним та скасування наказу залишити без руху.

2. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- надання письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

5. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

6. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1