Справа № 808/411/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

08 травня 2018 року

справа №808/411/16

адміністративне провадження №К/9901/3606/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників

позивача - не з'явився,

відповідача - Бойко В.В. на підставі довіреності від 23 лютого 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у складі судді Матяш О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у складі колегії суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Мельника В.В. у справі №808/411/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Востокмет» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Востокмет» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень податкового органу від 15 січня 2016 року № та № , з мотивів протиправності їх прийняття.

03 квітня 2017 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін 21 листопада 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позов Товариства задоволено, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення податкового органу від 15 січня 2016 року № про збільшення позивачу, як платнику податку суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 807 345 гривні та 403 672 гривні 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № про зменшення Товариству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25 074 гривні за червень 2015 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, висновувався на тому, що позивачем доведена правомірність формування даних податкового обліку за наслідками здійснених господарських операцій, натомість податковим органом не доведені податкові правопорушення покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень - рішень.

13 грудня 2017 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на ненадання належної оцінки судами доводів відповідача, що призвело до порушення норм процесуального права просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року по справі №808/411/16 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству повністю. Порушення норм процесуального права відповідач доводить посиланням на статті 11, 69, 86, 138 Кодексу адміністративного судочинства України.

27 грудня 2017 року матеріали касаційного провадження К/9901/3606/17 передані до Верховного Суду.

03 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду касаційна скарга податкового органу залишена без руху.

25 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу та витребувано справу з Запорізького окружного адміністративного суду.

06 лютого 2018 року справа № 808/411/16 надійшла на адресу Верховного Суду.

Товариством відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надавався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, перебуває на обліку податкового органу, є платником податку на додану вартість.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК Центр Лекс» за період з 01 травня 2015 року по 30 червня 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 26 листопада 2015 року №143/08-29-22-0109/38415691, на підставі якого податковим органом прийнятті податкові повідомлення-рішення 15 січня 2016 року № та №.

Податковим повідомленням - рішенням № , прийнятого згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України Товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1211017,50 грн, в тому числі за основним платежем 807345 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 403672,50 грн. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання наведені положення норм пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведенні положення абзацу другого пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Податковим повідомленням рішенням № прийнятим згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 25074 грн. за червень 2015 року, з аналогічних підстав попереднього податкового повідомлення - рішення.

Визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість податковим органом доводиться порушеннями Товариством формування податкового кредиту за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮК Центр Лекс» за травень та червень 2015 року.

Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій висновувалися на наявності у позивача податкових та видаткових накладних за господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача, підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента послуг та товарів на підставі яких відповідні суми податку на додану вартість у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Суд зазначає, що за умовами договору від 05 травня 2015 року укладеного між позивачем та його контрагентом предметом договору була передача майна. Жоден з долучених до матеріалів справи із ксерокопії документів, зокрема видаткових накладних зі сторони позивача, як отримувача товару (чавун ливарний Л6, хром металевий 99, крихта графітована КГ-12, феробор ФБ20, Ферохром ФХ010,алюміній АК 12, алюміній вторинний АВ87, Нікель Н-1, марганець металевий, феромарганець, феросиліцій ФС65, ферохром ФХ025,фероніобій,чавун переробний ПЛ1,ПЛ2) не підписаний належним чином. Придбання послуг, на яких наголошують суди попередніх інстанцій, в межах спірних відносин місця взагалі не мали.

Висновок судів попередніх інстанцій про те, що вказані первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є хибним, з огляду на те, що жоден із наданих фотокопій документів на вимоги частини другої цієї статті не утримує в собі визначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Долучені до матеріалів справи письмові докази не відповідають встановленим вимогам на момент вирішення справи судами попередніх інстанцій, а саме не є оригіналом або засвідченими суддею копіями письмових доказів, відповідно до частини 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року.

Суд вважає, що у межах спірних відносин має місце порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди попередніх інстанцій встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 195, 341, 344, 349, пункту 3 частини 2 статті 353, статтями 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №808/411/16 скасувати.

Справу №808/411/16 направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А. Васильєва

С.С. Пасічник