Справа № 804/948/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Справа № 804/948/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
при секретарі судового засіданняСтогній К.В.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
05 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправної відмови у наданні ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність;
- зобовязаня Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати ОСОБА_4 відповідний наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердити виготовлену документацію на земельну ділянку сільськогосподарського за межами населеного пункту Промінської міської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.05.2017 р. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Промінської міської ради Криничанського району Дніпропетровської області, проте позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства рішенням № В-5114/0-5776/6-17 від 22.08.2017 року, чим порушено норми Земельного Кодексу України. Оскільки такі дії, на думку позивача, спрямовані на перешкоджання його права на отримання дозволу на розробку проекта землеустрою та є протиправними, звернувся з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
Відповідачем 05.03.2018 р. подано відзив на позовну заяву, згідно якого клопотання позивача, що надійшло 23.05.2017 р. було розглянуто та на нього надано мотивоване роз'яснення від 14.06.2017 р. за № В-5114/0-2776/6-17 щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою, що є відмовою. Зазначено, що з наданих графічних матеріалів вбачається, що на викопіюванні та плану-схеми земельної ділянки позивачем зазначено великий масив, а не земельну ділянку плошею 2,0 га, яку він бажає відвести, тому позивачу було запропоновано визначитись і зазначити на графічних матеріалах земенльну ділянку 2,0 га. Рішенням № В-5114/0-5776/6-17 від 22.08.2017 року повторно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Промінської міської ради Криничанського району Дніпропетровської області з підстав того, що на теперішній час Урядом удосконалено управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ним, шляхом запровадження Стратегії удосконалення механізму управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, та державним органом визначено перелік земельних ділянок, які можуть бути передані у власність. Проте земельна ділянка, яка була позначена на графічних матеріалах, що додавались позивачем до клопотання від 02.08.2017 р. не була зарезервована для учасників АТО та не увійшла до затвердженого переліку земельних ділянок, які можуть бути відведені учасникам АТО та сім'ям загиблих учасників АТО.
У судове засідання 21.03.2018 року прибув представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та імсце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, шляхом визнання протиправної відмови № В-5114/0-5776/6-17 від 22.08.2017 року.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 02.08.2017 р. звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням від 26.07.2017 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. До заяви додано копію паспорту, копію ідентифікаційного коду заявника, графічні матеріали (викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, викопіювання з кадастрової карти (плану) від 08.07.2017 року разом з інформацією щодо земельної ділянки, яка розташована в межах НОМЕР_2, що надається Державним кадастровим реєстратором і територіальним органом нижчого рівня територіального органу, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, довідку відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 145/166-17 від 12.05.2017 р. з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, а також документ, що посвідчує участь в антитерористичній операцій.
Листом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № В-5114/0-5776/6-17 від 22.08.2017 року відмовлено у наданні дозволу ОСОБА_4 на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства на території Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Підставою для відмови зазначено із посиланням на Стратегію раціонального управління землями сільськогосподарського призначення державної власності, ухваленою 07.06.2017 р. Кабінетом Міністрів України, якою встановлено паритет між прощею земель, переданих у користування на відкритих аукціонах та плошею, землі, що передається безоплатно, у співвідношенні 1:0,25, та зазначено, що при розгляді графічних матеріалів, які були навні в наданому пакеті документів, встановлено, що земельна ділянка, яку бажає отримати у власність заявник, не увійшла до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані в межах норм безоплатної приватизації на території відповідної області, а відтак місце розташування земельної діялнки не відповідає постанові КМУ від 07.06.2017 р. № 413.
Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 3 Земельного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлено статтею 118 Земельного кодексу України.
Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Приписами частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.
Частиною четвертою статті 122 Земельного кодексу України встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Враховуючи системний аналіз вищезазначених норм, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що за результатами розгляду заяв (клопотань) позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, відповідач має прийняти одне з таких рішень:
- наказ про надання дозволу на розроблення відповідної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;
- рішення про відмову у наданні відповідного дозволу із зазначенням конкретних причин відмови, які передбачені частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України.
Суд зазначає, що жодним нормативно-правовим актом щодо регулювання земельних відносин не встановлено форми відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.
Як судом встановлено, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Заявлений позивачем розмір земельної ділянки - 2,0 га - відповідає нормі, передбаченій Земельним кодексом України; подані документи за змістом та кількістю відповідають переліку, наведеному у статті 118 Земельного кодексу України.
Судом встановлено та відповідачем не спростовано у листі № В-5114/0-5776/6-17 від 22.08.2017 року, що до заяви позивачем було додано всі необхідні документи.
Також, як вбачається з графічних матеріалів, доданих позивачем до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, останні містять зазначення бажаного місця розташування земельної ділянки, зокрема, схема бажаного місця розташування земельної ділянки на території Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, зроблена за допомогою викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти, містить зображення контуру земельної ділянки орієнтованою площею.
На підставі викладеного, суд вважає, що мотиви Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмови в наданні позивачам дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, судом не можуть бути визнані правомірними, оскільки не відповідають приписам статті 118 Земельного кодексу України.
Посилання відповідача на необхідність відновлення динаміки надання земельних ділянок у власність учасникам АТО та іншим категоріям громадян, постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017 року «Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними», якою затверджено Стратегію удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними, що додається, є безпідставними і не містять належного фактичного і юридичного обґрунтування для утримання відповідачем від надання дозволу позивачу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення вищезгаданої земельної ділянки або для відмови у задоволенні заяви (клопотання) про надання відповідного дозволу.
Наведена Стратегія удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними не містить жодного обмеження щодо надання громадянам, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, права на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства.
Слід вказати, що надання громадянам земельних ділянок наразі здійснюється у загальному порядку, передбаченому статтею 118 Земельного кодексу України. Жодний нормативний акт не вводить будь-яких обмежень у даному питанні відносно іншої категорії земель, а саме: земель, переданих у користування на відкритих аукціонах, у тому числі обмежувати права осіб на отримання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність.
Також, суд зауважує, що приписами частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, а рішення приймати обґрунтовано. У спірному випадку у відповідача були відсутні правові підстави для утримання від надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або наданні мотивованої відмови у його наданні.
Відповідно до статей 4, 5 Земельного кодексу України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель; земельне законодавство базується на принципі забезпечення гарантій прав на землю.
Суд звертає увагу, що органи державної влади не можуть безпідставно приймати рішення, що пов'язані з обмеженням реалізації певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, відстрочувати термін реалізації права на земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами державної влади і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з конституційним принципом, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3 Конституції України).
На підставі викладеного, рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладене у листі № В-5114/0-5776/6-17 від 22.08.2017 року, є протиправним.
У відповідності до вимог статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який Земельним кодексом України та законами України наділений повноваженнями вирішувати питання щодо розпорядження земель державної власності відповідно до закону. Вказані повноваження є дискреційними.
У відповідності з пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.
На підставі викладеного, оскільки вказане рішення прийнято на підставі протиправної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою та не відповідає положенням Земельного кодексу України, підлягає скасуванню.
Разом з тим, суд вказує, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Крім того, абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 вказано, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
В даному випадку питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою віднесено до компетенції відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та приймається ним на основі адміністративного розсуду. У зв'язку з чим, суд відмовляє у вимозі позивача про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати відповідний наказ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та затвердити виготовлену документацію на земельну ділянку сільськогосподарського за межами населеного пункту Промінської міської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Отже, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості винесених рішень, з урахуванням вимог, визначених частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1409,60 грн., що документально підтверджується квитанцією б/н від 31.01.2018 року та квитанцією № 0.0.953419532.1 від 31.01.2018 року (а.с. 3).
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 березня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено 30 березня 2018 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, викладену у листі № В-5114/0-5776/6-17 від 22.08.2017 року.
Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетрвоській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 березня 2018 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник