Справа № 583/845/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/845/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Ярмоленка Андрія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

14 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову серії ВР №151623 від 27.02.2018 року, винесену поліцейським роти №1 батальйону УПП в Сумській області Ярмоленком А.С. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, як незаконну. Свої вимоги мотивує тим, що 27.02.2018 року інспектором поліції роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Ярмоленко А.С. виніс постанову серії ВР №151623 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно постанови позивач 27.02.2018 року о 18 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом DAF 95XF BODE X, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, загальною вагою 15 т, в м. Охтирка, Сумської області, рухався по вул. Пушкіна та був зупинений інспектором поліції за невиконання вимоги дорожнього знаку 33.3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». За вказане порушення вимог правил дорожнього руху інспектор поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №151623 та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден та вважає її незаконною. Зазначає, що відповідно до Договору №15/01/2018 оренди нежитлового приміщення з площадкою від 15.01.2018 року, ТОВ «Транспортна компанія «Альянс» передало в оренду ТОВ «Нафта-Оіл Плюс» в особі генерального директора Сердюк О.В., нежитлове приміщення з площадкою під стоянку автотраспорту за адресою: вул. Армійська, 1, корпус 18, м. Охтирка. Позивач їхав з місця стоянки по замовленню. Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови пояснення позивача, не долучено копію договору оренди нежитлового приміщення з площадкою. При складанні постанови позивачем було заявлено бажання запросити адвоката, але відповідачем проігнорована вказана заява. Позивач вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України є незаконним та необґрунтованим, оскільки автомобіль рухався з стоянки в центрі міста та позивач не мав можливості добратися до місяця призначення іншим шляхом. Також ставить до відома суд, що під час здійснення даних незаконних дій поліцейськими було знищено свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2018 року він завантажився на вантажному автомобілі та їхав з м. Лебедина до м. Полтава. В зв'язку з тим, що по дорозі в нього зламалася машина, він був вимушений заїхати до міста відремонтуватися, зокрема на територію колишнього заводу «Промзв'язок», де заодно йому передали документи. Виїхавши з ремонту, він поїхав з міста вулицею Пушкіна, де біля школи №9 його зупинили працівники поліції. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що поліцейським при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було дотримано порядок, зокрема, останньому не було роз'яснено його права, а лише пояснено факт порушення.

Інспектор роти №1батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Ярмоленко А.С. в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 27.02.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в м. Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 18:00 год. 27.02.2018 року в м. Охтирка по вул. Пушкіна, екіпажем було виявлено автомобіль DAF 95XF BODE X, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом НОМЕР_2, загальною вагою 15 тон, здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.3 Правил дорожнього руху України. Підійшовши до позивача він відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що той порушив вимоги п. 33.3.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Він роз'яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи виніс постанову ВР №151623 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» не заперечував факту порушення. Таким чином постанова про адміністративні правопорушення від 27.02.2018 року ВР №151623 за формою відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зв'язку з чим просить залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення, а позовну ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР №151623 від 27.02.2018 року, складеної інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області Ярмоленком А.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Пушкіна в м. Охтирці, керуючи транспортним засобом DAF 95XF BODE X, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, загальною вагою 15 т, в м. Охтирка, Сумської області, здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.3 Правил дорожнього руху України.

Як на підстави для задоволення позовних вимог, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав можливість скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були роз'яснені його права та обов'язки.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, позивач не оспорював на місці зупинки, що керував транспортним засобом по вул. Пушкіна, м. Охтирка, де встановлено знак 3.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідачем відбувся в присутності позивача ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, з відеозапису вбачається, що відповідач повідомив позивачу про вчинення ним порушення п. 33.3.3 ПДР України, також про складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про розмір адміністративного стягнення тощо.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що позивачеві були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП і він з ними ознайомився до моменту притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення у вигляді постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачену Кодексом України про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в іншій частині позовних вимог, тобто щодо визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанови серії ВР №151623 від 27.02.2018 року про адміністративне правопорушення про складання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ за частинами 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу.

Враховуючи положень ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що безпосередньо складання постанови про адміністративне правопорушення є повноваженням посадових осіб органів Національної поліції, які в даному випадку й були реалізовані відповідачем при винесенні спірної постанови про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 року серії ВР № 151623, а тому достатніх та необхідних правових підстав для визнання таких дій протиправними у даному випадку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №151623 від 27.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко