Справа № 676/1966/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1966/18
УХВАЛА

08 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.04.2018, адміністративний позов ОСОБА_1, в частині вимог щодо визнання дій начальника Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в частині неналежного розгляду скарги від 29.10.2017 на дії інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мосендз В.О. неправомірними, передано на розгляд за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду, який надійшов до Хмельницького окружного адміністративного суду 07.05.2018, вх. №16482/18, відповідно до супровідного листа №676/1966/18 від 27.04.2018.

Згідно з ч.1 ст.30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В адміністративному позові від 06.04.2018 не зазначено: 1) реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; 2) адресу електронної пошти позивача; 3) ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 3) електронну адресу відповідача; 4) відомі номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в адміністративному позові не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2018 року встановлено у розмірі 1762 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач заявив одну вимогу немайнового характеру, а тому сума судового збору складає 704,80 грн., однак доказів сплати судового збору не надав. Це не спростовує квитанція Приватбанку від 24.03.2018 на суму 79,48 гривень, адже вимога передана на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду не оплачена у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, згідно з ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем наведені вимоги КАС України не виконані, оскільки долучені до позовної заяви копії документів не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Також, позивачем не вказано, що ці оригінали доказів (документів) є у нього чи причину відсутності (тобто в кого перебувають).

Крім цього, позивач не обгрунтував, які норми законодавства порушив начальник Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в частині неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.10.2017, та не зазначає обставин, якими обґрунтовує цю вимогу. Також, потрібно враховувати, що складання протоколу (дії щодо цього) і винесення постанови (дії щодо цього) про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не відносяться до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху і надання позивачам строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду: 1) позовної заяви (та її копії для учасників справи) в якій зазначено: а) реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; б) адресу електронної пошти позивача; в) ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; г) електронну адресу відповідача; д) відомі номери засобів зв'язку відповідача; е) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 2) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у 2-х примірниках); 3) документу про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", який складає 704,80 гривень; 4) обгрунтування з доказами, що стверджують неправомірність дій начальника Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в частині неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 29.10.2017.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу, яка поступила 07.05.2018 з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, реєстраційний номер 676/1966/18, в частині вимог, а саме, про визнання дій начальника Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в частині неналежного розгляду скарги від 29.10.2017 на дії інспектора СРПП Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мосендз В.О. неправомірними.

Позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки усуваються шляхом виконання вимог, зазначених у 18-му абзаці описової частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович