Справа № 826/8579/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №826/8579/17

адміністративне провадження №Зі/9901/528/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі №826/8579/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності,

установив:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г. від 25.04.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №826/8579/17 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

04.05.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), визначеної протоколом від 19.04.2018 для розгляду судової справи №826/8579/17.

Заява обґрунтована тим, що суддя Стрелець Т.Г. розглядала заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Данилевич Н.А. по адміністративному провадженню № 9901/23627/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі № 826/8579/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності та прийняла необґрунтоване рішення про відмову у відводі. Крім того, вказує, що суддя Стрелець Т.Г. є суддею-доповідачем за касаційною скаргою ОСОБА_1 у іншій адміністративній справі, а тому вважає присутність порушення принципу неупередженого розподілу справ.

Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, в порядку частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 08.05.2018, передав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі №826/8579/17 на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме питання про відвід за вищезазначеною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 заяву ОСОБА_1, зареєстровану за № Зі/9901/528/18, про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі №826/8579/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності передано для вирішення судді Бевзенку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі №826/8579/17 суд дійшов висновку, що вона не може бути задоволена, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі №826/8579/17 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Стрелець Т.Г.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. у справі №826/8579/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя В.М.Бевзенко