Справа № 537/1342/18
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/54/2018
Справа № 537/1342/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича, за участю третьої особи - Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції у Полтавській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці лейтенанта поліції Архіпова В.В. щодо складання постанови серії ВІ №109603 від 25 березня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними; визнати постанову серії ВІ №109603 від 25 березня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою серії ВІ №109603 від 25 березня 2018 року інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці лейтенанта поліції Архіпова В.В. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суттю правопорушення інспектором зазначено здійснення обгону в забороненому місці та перетин при цьому вузької суцільної лінії дорожньої розмітки. Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, з підстав порушення інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідач, як зазначає ОСОБА_1, одразу ж після зупинки автомобіля виніс постанову про адміністративне правопорушення та наклав адміністративне стягнення, не дотримавшись при цьому процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами чинного законодавства. Окрім того, як вказує позивач, його дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки, та не призвели до заподіяння шкоди, та вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене стягнення є безпідставним.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Архіпов В.В., в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив судове засідання провести без його участі та зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі.

Згідно змісту відзиву, наданого відповідачем, останній просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі з тих підстав, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 25 березня 2018 року близько 16 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Lexus CS 300, номерний знак НОМЕР_1, на 62 км автомобільної дороги М22, ОСОБА_1 здійснив обгін в забороненому місці, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Винесення постанови про адміністративне правопорушення без складання протоколу на місці вчинення правопорушення вважає правомірним з огляду на положення пункту 2 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за номером 1395. Окрім того, як вказує відповідач, після зупинки автомобіля Lexus CS 300, номерний знак НОМЕР_1, він представився водію, повідомив про причину зупинки, роз'яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, строки та порядок сплати штрафу, тим самим не порушивши процедуру щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення, та діяв в межах наданих законом повноважень.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції - Щепілов О.В., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає, що відповідачем було правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім того, на його думку, інспектором патрульної поліції Архіповим В.В. було дотримано процедуру винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, він діяв в межах наданих законом повноважень.

Вислухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, представника третьої особи, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції - Щепілова О.В., приймаючи до уваги думку відповідача, інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Архіпова В.В., ретельно вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

25 березня 2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Архіповим В.В. було винесено постанову серії ВР № 109603 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із вказаної вище постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 25 березня 2018 о 16.05 год. на 62 км + 500 м автодороги Полтава-Олександрія, ОСОБА_1 здійснив обгін в забороненому місці, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Підпунктом 34.1 Правил дорожнього руху України передбачена дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Також, згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем як доказ вчинення правопорушення надано до суду відеозапис від 25 березня 2018 року, за змістом якого не вбачається факт вчинення позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ВР № 109603 від 25 березня 2018 року.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші письмові, електронні докази, пояснення свідків тощо, які підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного у протоколі правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, як наслідок, правомірності винесеного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Окрім вказаного, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 122 цього Кодексу, розглядають та накладають стягнення органи Національної поліції.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Порядок оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення копії постанови передбачений статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищезазначені положення чинного законодавства, а саме статті 222, 279, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не звільняє посадову особу, що її розглядає, від дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення і складання постанови, передбаченої чинним законодавством.

Однак, зі змісту дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 25 березня 2018 року відсутній факт дотримання відповідачем процедури розгляду справи та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, як наслідок, правомірності притягнення його до відповідальності, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останнього в частині скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кременчуці лейтенанта поліції Архіпова В.В. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними, суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вказані повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 72, 77, 139, 244, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 39600, АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, будинок 3), про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ВР №109603, винесену 25 березня 2018 року інспектором роти №3 Управління патрульної поліції міста Кременчука Департаменту патрульної поліції у Полтавській області лейтенанта поліції Архіповим Володимиром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна