Справа № 591/7393/17
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7393/17
Провадження № 2-а/591/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови №16 від 15 грудня 2017 року, про визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 188-42 КУпАП, а саме за невиконання вимог Припису №7 від 6 листопада 2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року визнано протиправним та скасовано припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 6 листопада 2017 року виданого головним інспектором інспекційного відділу УДАБІ у Сумській області ОСОБА_2.

Тому вважає, постанову протиправною та такою, що порушує його права.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином, подав суду заяву про слухання справи в його відсутність, підтримання позову.

Відповідач позов не визнав, надав письмовий відзив.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження без виклику учасників.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року призначено справу в судове засідання на 6 квітня 2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 06 квітня 2018 року розгляд справи відкладено до 11 травня 2018 року.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно копії розпорядження №510-к від 3 грудня 2015 року призначено ОСОБА_1 на посаду начальника управління «Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю» Сумської міської ради з 8 грудня 2015 року з випробувальним терміном до 3 місяців (а.с.11).

Постановою №16 від 15 грудня 2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису №7 від 6 листопада 2017 року, проведеної посадовою особою УДАБІ стосовно дотримання Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкті містобудування: «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «РайффайзенБанкАваль» (пл. Незалежності, 1, м. Суми)» та належного реагування у межах компетенції встановлено, що вимоги припису про усунення порушень містобудівного законодавства №7 від 6 листопада 2017 року не виконано, а саме:

Відповідно до вимог припису №7 від 4 грудня 6 листопада 2017 року було зазначено: «Вжити організаційні заходи щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті містобудування: «Реконструкція будівлі з метою відокремлення частини 2-го та 3-го поверхів з організацією окремого входу та розширення прорізу воріт боксу інкасації АТ «РайффайзенБанкАваль» пл. Незалежності, 1 у м. Суми» З усних пояснень начальника Управління, декларація про початок виконання будівельних робіт на вищевказаний обєкт скасована не було. Своїми діями начальник Управління - ОСОБА_1 порушив вимоги пп.2, 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19 серпня 2015 року відповідно до якого, обєкти нагляду зобовязані виконувати вимоги головних інспекторів будівельного нагляду щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. (а.с.16).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року по справі №818/1850/17 визнано протиправним та скасовано припис №7 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 6 листопада 2017 року, виданий Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постановою №16 визнано ОСОБА_1 винним у невиконанні припису №7 від 6 листопада 2017 року, який рішенням суду скасований.

Враховуючи вищевикладене, постанова головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 №16 від 15 грудня 2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №16 по справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2017 року, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, згідно з якою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, у звязку із чим, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, адреса: м. Київ, бульвар Лесі України, буд. 26) судові витрати у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 11 травня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова