Справа № 812/1570/17
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року справа №812/1570/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. у справі № 812/1570/17 (головуючий І інстанції - Басова Н.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, визнання протиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1570/17 з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року направлена засобами поштового звязку апелянтом 28 квітня 2018 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного адміністративного суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що копію спірної постанови отримано уповноваженим представником апелянта 01 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 156).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги було 05 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 15.5 розділу VIII “Перехідні положення” цього Кодексу встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв’язку, тобто з пропуском встановленого КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції, посилаючись на те, первинно апеляційна скарга Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано вчасно, проте, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року вказана вище апеляційна скарга залишена без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а оскільки у встановлений судом строк апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, остання, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року повернута. Апелянт зазначає, що контролюючий орган був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року щодо сплати судового збору у звязку з тим, що на той час були зупинені операції з бюджетними коштами на підставі виконавчих проваджень відносно Офісу великих платників податків ДФС. На переконання апелянта, відсутність належного фінансування з боку уряду не має позбавляти державні органи права на апеляційне оскарження рішень судів, винесених не на користь таких державних органів, оскільки вирішення питання щодо сплати судового збору знаходиться поза межами контролю та волі відповідача.

З приводу вищезазначених підстав, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції вказує, що особи які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами, в свою чергу, визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне фінансування суб’єктів владних повноважень з Державного бюджету України не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є неповажними, оскільки відсутність належного фінансування видатків, передбачене для сплати судового збору не може свідчити про наявність поважних підстав, які б перешкоджали апелянту своєчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року К/9901/2670/17 у справі № 804/3801/16.

Згідно ч. 3 ст.298 КАС України ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянт, при подачі апеляційної скарги пропустив строк, передбачений на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а причини вказані ним у клопотанні про поновлення строку визнано судом неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали постанови суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є, керуючись, при цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. у справі № 812/1570/17- залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання до Донецького апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку в якому необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, у відкриті апеляційного проваження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ястребова Л. В.