Справа № 820/4485/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №820/4485/16

адміністративне провадження №К/9901/29160/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 (суддя - Донець Л.О.) у справі № 820/4485/16 за позовом ОСОБА_2 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Харківська ОДПІ) від 30.09.2015 № 1880-17, згідно з яким визначено зобов'язання з транспортного податку в розмірі 25000,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської ОДПІ на зазначене рішення суду першої інстанції.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження Харківська ОДПІ оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 та направити справу на новий розгляд для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропцщеноу зв'язку з несвоєчасною передачею Харківською ОДПІ платіжного доручення та копії постанови суду першої інстанції по даній справі. При цьому зазначає, що працівника юридичного управління притягнуто до відповідальності за порушення Порядку організації роботи органів ДФС № 778 від 12.10.2015.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду першої інстанції від 22.09.2016 Харківською ОДПІ отримано 10.10.2016, про що свідчить зворотне повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 47).

Апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 відповідачем надіслано 31.10.2017, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті (а. с. 55).

Таким чином, апеляційна скарга Харківської ОДПІ на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги послався на неможливість сплати судового збору в межах десятиденного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а ухвалою від 23.11.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В межах наданого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 строку для усунення недоліків, заявником апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку в обґрунтування якого заявник апеляційної скарги зазначає, що у відповідності до Порядку організації роботи органів ДФС № 778 від 12.10.2015, під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, судовий збір за пред'явлення позову (подання заяв, скарг тощо) сплачується органами ДФС. Таким чином, Головним управлінням ДФС у Харківській області було зобов'язано апелянта сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги по справі №820/4485/16 у сумі 606,32 грн., та надати відповідну інформацію у строк 18.10.2016 до юридичного відділу Головного управління ДФС у Харківській області, у вигляді документів, що підтверджують сплату судового збору.

Вказаних документів у встановлений строк до Головного управління ДФС у Харківській області надано не було, тоді як передавальним листом від 18.10.2016 № 2543/8/20-23-10-10 (вхідний № 12722/7 від 25.10.2016) було передано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/4485/16, та передавальним листом від 20.10.2016 року № 9133/8/20-23-10-10 (вхідний № 12728/7 від 25.10.2016 року передано оригінал платіжного доручення №1099 від 21.10.2016 року за подання апеляційної скарги по справі № 820/4485/16.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Податковий орган є суб'єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому питання внутрішньої організації виконання роботи його працівниками не є об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку касаційного оскарження.

Неухильне виконання обов'язків не повинно ставитись і в залежність від організації належного виконання працівниками структурних підрозділів податкового органу своїх службових обов'язків.

Судом апеляційної інстанції обґрунтовано враховано, що відповідно до вимог Порядку організації роботи органів ДФС, щодо обов'язку пред'явлення позову (подання заяв, скарг тощо) та безпосереднього супроводження справи, податковим органом належним чином не було організовано дотримання зазначених норм Порядку, та не були прийняті негайні заходи щодо належного опрацювання та оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/4485/16. Такі обставини не звільняють апелянта від дотримання процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Таким чином, суд погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду