Справа № 524/523/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/523/18
Провадження №2-а/524/195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дуканіча І.В., УПП в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.01.2018 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дуканічем І.В. винесено постанову серії БР №862319 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови, він 17.01.2018 керував транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п.19 ПДР України.

Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував і на момент зупинки транспортного засобу на автомобілі фари були ввімкнені. Також відповідач не розяснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надав докази його вини і порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862319 від 17.01.2018.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що під час зупинки його автомобіля інспектором, фари ближнього світла були увімкнені. Інспектор не надав можливості надати пояснення, не пояснив де саме було вчинено правопорушення та одразу після отримання документів пішов до патрульного автомобіля складати постанову.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дуканіч І.В., надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив, в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Також у своєму відзиві відповідач вказав, що під час патрулювання у м.Кременчуці по просп.Свободи було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який в темну пору доби рухався без увімкнених фар ближнього світла. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП. Вважає, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про обґрунтованість його позовних вимог..

Представник відповідача, УПП в м.Кременчуці ДПП Коломієць О.Ю. проти задоволення позову заперечува ла. Вважала, що постанова серії БР №862319 від 17.01.2018 є законною та підстав для її скасування немає. Звертала увагу суду на те, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 не заперечував факт того, що його автомобіль рухався з вимкненим фарами ближнього світла, пояснюючи це дією датчиків світла і просив застосувати до нього попередження, що свідчить про фактичне визнання ним факту вчинення адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17 січня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дуканічем І.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862319, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 17 січня 2018 року о 20:40 год., в м.Кременчуці по просп.Свободи, 35, водій керуючи транспортним засобом в темну пору доби, здійснив рух без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.19.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем УПП в м.Кременчуці ДПП, надано суду диск із відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що на зауваження інспектора про рух транспортного засобу позивача із порушенням вимог ПДР України, ОСОБА_1 не заперечував та посилався на дію датчиків світла, встановлених в його автомобілі.

Разом із тим, вказаний відеозапис не відображає процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення і не спростовує доводів позивача про порушення інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів, які б підтверджували належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862319 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова серії БР №862319 винесена 17 січня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дуканічем І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Дуканіча Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862319, винесену 17 січня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Дуканічем Ігорем Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць