Справа № 9901/378/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № П/9901/378/18

Провадження № 11-137заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О.С.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (суддя Бившева Л.І.) у справі

№ П/9901/378/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання бездіяльності й зобов'язання вчинити дії та

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зі скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність ВРП при розгляді його скарги на дії судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4;

- зобов'язати ВРП повно вивчити всі матеріали цивільної справи, яку за його позовом розглянула суддя ОСОБА_4, перевірити запис усього процесу та письмові матеріали, з'ясувати, чому цей трудовий спір суддя розглядала не один місяць, як передбачено законом, а в 10 разів довше, чому рішення вона ухвалила в коридорі та чому не заслухала його свідків, чому навмисно перевищувала свої повноваження (на угоду кому);

- за результатами перевірки справи та дій судді в судовому процесі зробити висновок про можливість подальшого перебування судді ОСОБА_4 на займаній посаді;

- узяти до уваги надану позивачем до справи сукупність доказів про порушення законів суддею ОСОБА_4

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від

22 січня 2018 року скаргу ОСОБА_3 залишив без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановив для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвалою від 07 лютого 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_3. повернув позивачеві у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Не погодившись із цим рішенням з підстави порушення судом норм процесуального права, 21 лютого 2018 року ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що на виконання ухвали від 07 лютого 2018 року він подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив позовну заяву разом з її копією. На думку скаржника, він виконав усі вимоги ухвали про залишення скарги без руху, оскільки подана позовна заява відповідає вимогам, установленим пунктами 2 і 11 частини п'ятої статті 160 КАС України. Проте суддя суду першої інстанції без посилань на конкретну статтю КАС України зазначив в описовій частині оскаржуваної ухвали, що нібито зміст позовної вимоги не відповідає способу захисту, встановленому цим Кодексом.

Представник ВРП у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти вимог скаржника й зазначає, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу про повернення позовної заяви з додержанням норм процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі частини другої статті 312 та пункту 3 частини першої статті 294 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї скарги.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також документи, що до неї додаються.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду, повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, керувався тим, що позивач у встановлений судом строк не повністю усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 22 січня 2018 року.

Як убачається з ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року про залишення скарги без руху, в ній зазначено такі недоліки:

- у поданій скарзі на бездіяльність ВРП викладені вимоги не відповідають способам захисту порушених прав, свобод або законних інтересів, установленим статтями 5 і 266 КАС України;

- усупереч частині другій статті 159 КАС України ОСОБА_3 подав до Верховного Суду скаргу на бездіяльність ВРП замість позовної заяви про визнання бездіяльності ВРП протиправною та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, форма та зміст якої має відповідати вимогам статті 160 цього Кодексу;

- скарга не відповідає вимогам частин першої та четвертої статті 161 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_3 01 лютого 2018 року подав до Верховного Суду позовну заяву.

Проте, як правильно визнав Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду, ця позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2 і 11 частини п'ятої статті 160 КАС України, а саме в ній не зазначено:

- ідентифікаційного коду юридичної особи - ВРП, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи) позивача за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду обґрунтовано вказав, що зазначений позивачем у позовній заяві зміст позовної вимоги щодо бездіяльності ВРП не відповідає способу захисту, встановленому КАС України, на що Верховний Суд звертав увагу позивача в ухвалі від 22 січня

2018 року. Так, у позовній заяві ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність ВРП при розгляді його скарги на дії судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4, проте відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 5 КАС України особа, якщо вважає, що бездіяльністю ВРП порушені її права, свободи або законні інтереси, має право просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності такого суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Ця норма КАС України кореспондується з пунктом 2 частини четвертої статті 266 цього Кодексу, якою також передбачено повноваження Верховного Суду за наслідками розгляду підсудних йому як суду першої інстанції адміністративних справ визнати дії чи бездіяльність ВРП протиправними та зобов'язати цей орган вчинити певні дії.

З огляду на це Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду, вважаючи, що ОСОБА_3 не повністю усунув недоліки позовної заяви, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України оскаржуваною ухвалою обґрунтовано повернув йому позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду постановив оскаржувану ухвалу з дотриманням вимог процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, апеляційну скаргу ОСОБА_3 потрібно залишити без задоволення.

Водночас Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що на підставі частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 321, 322 та 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від

07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Золотніков

Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко

С.В. Бакуліна Л.І. Рогач

В.В. Британчук І.В. Саприкіна

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

В.С. Князєв В.Ю. Уркевич

Л.М. Лобойко О.Г. Яновська

Н.П. Лященко

Повний текст постанови підписано 10 травня 2018 року.