Справа № 758/13733/15-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Міщенко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України, Дашутіної Олени Василівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії ПС 2 № 44828, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 інспектором роти № 7 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України лейтенантом поліції Дашутіною О.В. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач зазначив, що в постанові вказано, що він здійснив зупинку автомобіля другим рядом на проїздній частині , чим завдав суттєвих перешкод дорожньому руху та порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху. Крім того, позивач вказав, що в тому місці де він припаркував свій автомобіль вже були припарковані інші машини, які порушували вимоги знаку 7.6.1. Машини паркувалися під кутом до проїзної частини, чим зменшували ширину проїзної дороги. Серед них була і машина поліції з увімкнутими проблисковими маячками. Поліцейська машина стояла під кутом до дороги, майже на перехресті , приблизно 5 м. до вул. Костянтинівської. Інспектори поліції не реагували на порушників і самі показували приклад, як потрібно порушувати вимоги дорожніх знаків 7.6.1. Коли позивач зупинився, як міг просунувшись поміж порушників, для посадки пасажира, до нього підійшов інспектор чоловічої статі у поліцейській формі з поліцейської машини. Поліцейський не представився, проте попросив документи на машину і безапеляційно поставив його до відома, що на нього складуть протокол про адміністративне правопорушення. Постанову писала інспектор жіночої статті, яка з машини не виходила і обстановку не бачила, оскільки обзор був закритий припаркованими машинами , а зі слів свого колеги. Тому він і звернувся до суду та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 серія ПС 2 № 448828 про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав зазначених в позовні заяві та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу.

Відповідачка Дашутніа О.В. заперечила проти позовної заяви в повному обсязі та пояснила, що 29.11.2015 року відповідачем під час виконання своїх службових обов»язків було виявлено адміністративне пралвпорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, вчинене позивачем. За вчинене правопорушення до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення № 448828 від 29.11.2015 р. Відповідачка вважає, що вона діяла на підставі та в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією, КупАП та іншими нормативно-правовими актами. Також зазначила, що відповідачем помилково було зазначено п. 15.9 ПДР, а не п. 15.4 ПДР, зміст якого було викладено в постанові. Виявивши вказані обставини , відповідачем було написано рапорт про помилкове зазначення іншого пункту ПДР. Крім того позивачем в адміністративному позові зазначено, що 29.11.2015 року він зупинився для посадки пасажира, але дане твердження суперечить об»активним обставинам справи , адже на фото, які знаходяться в матеріалах справи чітко видно, що пасажир та водій в транспортному засобі відсутні. Тому відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник третьої особи, ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що позивач в позові зазначив, що взагалі не перешкоджав дорожньому руху , адже припаркував автомобіль як можливо ближче до тротуару , а саме у «карман», який було утворено іншими припаркованими транспортними засобами. Вважає, що дане твердження є неправдивим та повністю спростовується фото з місця події. Зазначає, що відповідно до п. 15.4 Правил дорожнього руху транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. З фото, які додаються чітко видно, що позивач припаркував свій транспортний засіб в другому ряді чим створив перешкоду дорожньому руху та навіть загрозу безпеці дорожнього руху (ввраховуючи погодні умови, які були 29.11.2015 р.). Тому вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, просить відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 448828 від 29.11.2015 вбачається, що 29.11.2015 о 19 год.20 хв. в м. Києві по вул. Верхній Вал, 24 з боку вул. Глибочицька в бік вул. Костянтинівська позивач здійснив зупинку автомобіля другим рядом на проїздній частині, чим завдав суттєвих перешкод дорожньому руху та порушив вимоги п. 15.9 ПДР , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2015, до ОСОБА_1застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідач в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач у поясненнях до протоколу свою вину заперечив.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Серії ПС 2 № 44828 лейтенанта поліції роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП Національної поліції України, Дашутіної Олени Василівни, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі розгляду справи за відсутності сторін - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л. О. Трегубенко