Справа № П/811/1886/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2018 року м.Дніпросправа № П/811/1886/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"ІНВЕНТ ГРУП" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 р. (суддя Т.М. Кармазина, повний текст постанови складений 04.12.2017 року) по справі №П/811/1886/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"ІНВЕНТ ГРУП" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю"ІНВЕНТ ГРУП" звернулося з позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про коригування заявленої митної вартості товарів від 05.10.2017 №UA901000/2017/000164/1.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 вересня 2017 року між позивачем та PETROYAG VE KIMYASALLAR SAN. TIC. A.S Турція (продавець) укладено контракт №60, відповідно до умов якого продавець взяв на себе зобов'язання продати, а покупець купити білі масла на умовах вказаних в даному контракті. Умови поставки: CFR, Одеса (Інкотермс 2010).

З метою митного оформлення товару позивач подав до Кіровоградської митниці ДФС митну декларацію від 04.10.2017 №UA901010/2017/008904, в якій задекларував чотири товари, серед яких товар №3 (вогнестійка гідравлічна рідина без вмісту нафти та нафтопродуктів (вуглеводнів) одержаних із бітумінозних мінералів, без вмісту дисульфіду молібдену, не в аерозоліньній упаковці, - REMORA FRE 46 - 7770 кг/42 шт., торгівельна марка PETROYAG, за кодом УКТ ЗЕД ), заявивши вартість товару на загальну суму 8702,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 26,808805) становило 233300,94 грн.

Для підтвердження митної вартості товарів ТОВ "Інвент Груп" подано митному органу: висновок з питань сертифікації товару; прайс-лист виробника товару від 31.08.2017; контракт №60 від 05.09.2017; договір №2016 від 01.09.2015 на митно-брокерське обслуговування; інвойс; міжнародна товарно-транспортна накладна CMR; коносамент; пакувальний лист; сертифікати про походження товару; сертифікати лабораторного аналізу (дослідження) товару; лист продавця від 03.10.2017 щодо погодження цін; паспорти безпеки та технічні описи товару; лист продавця про хімічний склад товарів від 03.08.2017.

05 жовтня 2017 року рішенням про коригування митної вартості товару №UA901000/2017/000164/1 Кіровоградською митницею ДФС зазначено, що вартість задекларованих товарів менша, ніж вартість ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Зазначеним рішенням визначено митну вартість із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до ст.59 Митного кодексу України в розмірі - 2,36 доларів США/кг.

Не погоджуючись з прийнятим митним органом рішення про коригування митної вартості позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До документів, які підтверджують митну вартість належить, в тому числі і рахунок-фактура (інвойс).

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України митний орган, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служба України № 362 від 13.07.2012 року в якості джерела інформації може використовуватися спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.

Таким чином, наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості надає їй можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

За таких обставин, саме наявність у митного органу сумніву щодо правильності визначення позивачем митної вартості товарів та відсутність, в наданих документах, відповідних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких можливо було спростувати виниклі сумніви, стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Так, згідно рішення про коригування митної вартості товарів митним органом встановлено наступні розбіжності: поданий до митного оформлення прайс-лист від 31.08.2017 р. не містить періоду дії; відповідно до п.5 контракту №60 від 05.09.2017 р. визначено, що покупець здійснює 100% оплату вартості контракту протягом 30 днів з дати інвойсу (інвойс від 21.09.2017 р.); неможливо перевірити правильність визначення числових значень окремих складових заявленої митної вартості товару зокрема, вартості навантаження товару на транспортний засіб, витрати на транспортування, пакування - були понесені та невідомі, документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, відсутні.

Митним органом при здійсненні контролю у відповідності до норм Митного кодексу України та Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України було встановлено, що заявлений рівень митної вартості товару №3 найнижчий, ніж вартості та їх рівні всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі "імпорт" в максимально наближені терміни до дати експорту товару в Україну.

Так встановлено, що 19.06.2017 р. ТОВ "Інвент Груп" , здійснено митне оформлення ідентичного товару - артикул "REMORA FRE 46" за рівнем митної вартості - 2,36 дол.США/кг при ідентичних комерційних умовах - митна декларація від 19.06.2017 №UA110110/2017/304703.

В зв'язку з чим, позивачу було направлено електронне повідомлення в якому викладенні всі обставини та запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до розділу ІІІ "Митна вартість товарів та методи її визначення", ч.ч.2, 3 ст.53 "Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості" Митного кодексу України, а саме: банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - у разі здійснення; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Крім того, було повідомлено про можливість за бажанням позивача надати будь-який інший документ на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Позивачем для підтвердження заявленої митної вартості, 05.10.2017 додатково надіслано лист компанії PETROYAG від 03.10.2017 р. щодо погодження цін на продукцію з ТОВ "Інвент Груп", в якому зазначено, що ціна на продукт REMORA FRE 46 за попередньою домовленістю погоджена на рівні 1,20 дол.США/кг за умови відвантаження продукції не більше 8000 кг., все що вище поставляється, за вартістю 2,36 дол.США/кг. Інших додаткових документів подано не було.

Митним органом в результаті аналізу вищезазначеного листа встановлено, що при проведенні самим же позивачем 19.06.2017 р. митного оформлення ідентичного товару за рівнем митної вартості 2,36 дол.США/кг, об'єм партії становив 8140 кг - вага нетто, на даний момент об'єм партії становить 7770 кг вартість 1,12 дол.США/кг. Різниця в 370 кг (4,5%) та 2,1 раз у вартісному вираженні (52,55 %). Також, відповідач вказує, що у додатковому надісланому листі, не зазначено на яких умовах поставки вартість застосовується. Заявлений рівень митної вартості становить 1,12 дол.США/кг, за даним листом вартість, яка відповідає умовам менше 8000 кг - має бути 1,20 дол.США/кг.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено про необґрунтованість посилань митного органу, що прайс-лист від 31.08.2017 не містить періоду дії, оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено, щоб у даному документі визначався термін його дії; щодо оплати товару, в даному випадку сторонами контракту було погоджено, що 100% оплату вартості контракту протягом 30 днів з дати інвойсу. Вказані встановлені судом першої інстанції обставини не оскаржуються митним органом.

Щодо здійснення 19.06.2017 р. ТОВ "Інвент Груп" митного оформлення ідентичного товару - артикул "REMORA FRE 46" за рівнем митної вартості - 2,36 дол.США/кг при ідентичних комерційних умовах - митна декларація від 19.06.2017 №UA110110/2017/304703, останнє не заперечується позивачем.

В подальшому, 17.10.2017 ТОВ "Інвент Груп" подано до Кіровоградської митниці ДФС заяву про розгляд додаткових документів та про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, до якої серед іншого було додано лист компанії PETROYAG від 05.10.2017 р. та висновок експерта №ГО-3028 від 12.10.2017 на не врахування яких судом першої інстанції, позивач посилається в апеляційній скарзі та зазначає про зменшення ціни з ціллю залучення нових покупців.

Так, щодо висновку експерта №ГО-3028 від 12.10.2017 року, судом першої інстанції вірно зазначено, що даний висновок констатує лише числове значення ціни, яка міститься у відповідних документах на товар, поданих на дослідження позивачем. Висновок не містить досліджень цінової кон'юнктури ринку ні по оцінюваному товару, ні по сировині з якої він зроблений. Крім того, не враховано та не проаналізовано істотне зниження фактурної вартості оцінюваного товару у порівнянні з вартістю ідентичного товару, ввезеного за митною декларацією самим позивачем від 19.06.2017 №UA110110/2017/304703, або з будь-яким іншим джерелом цінової інформації, крім безпосередньо документів які стосуються оцінюваного товару, та подані позивачем під час митного оформлення 04.10.2017 рогу.

Щодо листа компанії PETROYAG від 05.10.2017 р., в останньому повідомлено про зниження ціни продукту з ціллю залучення нових покупців.

Проте, зазначені документи не приймаються судом апеляційної інстанції, з огляду на відсутність доказів реальності залучення більшості покупців шляхом зменшення ціни на продукт, як визначено в наданих документах та відсутність інших документів, які б підтверджували істотне заниження ціни на продукт.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, не допущено порушень норм матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова