Справа № 552/2286/18
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2286/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретар Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/2286/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сеник Богдана Сергійовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 квітня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сеник Богдана Сергійовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 23 квітня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2018 року серії ВР № 037253 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала. Посилалася на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши вступне слово та пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сеник Б.С. серії ВР № 037253 від 23 квітня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Полтава на вул. Зіньківській, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", а саме - виконав рух прямо зі смуги, з якої дозволявся лише поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.4. Правил дорожнього руху дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки - запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила (п.п. ґ) ).

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" згідно з вимогами правил дорожнього руху показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Таким чином, порушення вимог дорожнього знаку, зокрема дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт того, що позивач ОСОБА_1 23 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м. Полтава на вул. Зіньківській, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", а саме - виконав рух прямо зі смуги, з якої дозволявся лише поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху, повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, дані обставини повністю підтверджено оглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

При цьому навіть відеозапис подій, наданий до суду безпосередньо позивачем, повністю підтверджує факт порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах" та здійснення ним руху прямо зі смуги, з якої дозволявся лише поворот праворуч, а відтак, і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача щодо наявності в діях позивача ОСОБА_1 зазначених в постанові від 23 квітня 2018 року серії ВР № 037253 порушень вимог Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 23 квітня 2018 року серії ВР № 037253 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Окрім того, є повністю безпідставними твердження позивача про некоректну поведінку інспектора.

Доводи позивача з посиланням на те, що поліцейським незаконно розглянуто справу про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення, є безпідставними, виходячи з такого.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 у справі № 5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП (в редакції на момент винесення оскаржуваної постанови), якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, після прийняття Конституційним Судом зазначеного вище рішення, норми ст. 258 КУпАП зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що після внесення змін до ч. 5 ст. 258 КУпАП працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху (за ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення без складення протоколу, навіть якщо особа, яка притягується до відповідальності, оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання 36007, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,) до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Сеника Богдана Сергійовича (місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

14.05.2018