overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 204/1101/18
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1101/18
Провадження № 2-а/204/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.Ф.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49008, АДРЕСА_1) до Дмитрюка Антона Олександровича поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції (будинок 51 вулиця Шевченка місто Павлоград) про скасування постанови серії НК № 187336 від 08.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49008, АДРЕСА_1) до Дмитрюка Антона Олександровича поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, сержанта поліції (будинок 51 вулиця Шевченка місто Павлоград) про скасування постанови серії НК № 187336 від 08.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити у повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 187336 від 08.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп. на ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса: 49008, АДРЕСА_1), винесену інспектором поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області сержантом поліції Дмитрюк Антоном Олександровичем - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 804/2419/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Справа № 804/2419/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович , перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШСУ Павлоградське" про стягнення заборгованості в сумі 672,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду дійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШСУ Павлоградське" про стягнення заборгованості в сумі 672,15 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

17 квітня 2018 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 03 травня 2018 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШСУ Павлоградське" про стягнення заборгованості в сумі 672,15 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 204/8310/17
Суддя: Нізік О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8310/17
Провадження № 2-а/204/27/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Федишині Р.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Дніпра, інспектора патрульної поліції лейтенанта 2 батальйону 6 роти Химка Олександра Юрійовича про скасування постанови Серії ЕАА №244832 від 23 грудня 2017 року та закриття справи за відсутності в діях складу правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Дніпра, інспектора патрульної поліції лейтенанта 2 батальйону 6 роти Химка Олександра Юрійовича про скасування постанови Серії ЕАА №244832 від 23 грудня 2017 року та закриття справи за відсутності в діях складу правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 244832 від 23 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_1) у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. винесену УПП у місті Дніпро інспектором лейтенантом 2 (другого) батальйону 6 (шостої) роти Химко Олександром Юрійовичем - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.293, 295 КАС України.

Відповідно до Розділу VІІ п. 1.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Розділу VІІ п. 1.9 Перехідних положень КАС України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 183/2520/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2520/18
№ 2-а/183/129/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Так, відповідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом належить до Запорізької області, м. Гуляйполе.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання позивача знаходиться в Запорізькій області, м. Гуляйполе, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Керуючись ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 8 роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2515/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/2515/18
№ 2-а/183/128/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 3 батальйону 5 роти УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 3 батальйону 5 роти УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд іншому суду.

Так, відповідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом належить до Запоріжжя, Запорізької області, Заводський р-н.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання позивача знаходиться в Запоріжжі Запорізької області, Заводський р-н, це є підставою для передачі справи на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд

-

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_2 3 батальйону 5 роти УПП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6124/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6124/17
№ 2-а/183/67/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по справі відкрито скорочене провадження. Копію адміністративного позову та копії всіх документів направлено відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

04 січня 2018 року від Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшов відзив на адміністративний позов.

30 січня 2018 року від позивача надійшов уточнений адміністративний позов до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Розглянувши поданий уточнений адміністративний позов, суд встановив, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, відсутні.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Суд, вважає можливим прийняти уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Адміністративний позов буде розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст., 160, 161, 169, 171 КАС України, суд

-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Сорока О.В.
Справа № 2а-126/08/1170
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження

18 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № 2а-126/08/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод" про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зміст та форма заяви про замін сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статті 167 КАС України, підстави для повернення та залишення без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 167, 379 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 27.04.2018 року о 10:20 в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 1, 7-й поверх.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула
Справа № 804/2410/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Справа № 804/2410/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Нікопольського спеціалізованого управління товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-славутич" про стягнення заборгованості в сумі 5 916,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Нікопольського спеціалізованого управління товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-славутич" про стягнення заборгованості в сумі 5 916,42 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк.

17 квітня 2018 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 03 травня 2018 року вимоги ухвали позивачем не виконанні, недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Нікопольського спеціалізованого управління товариства з обмеженою відповідальністю "Техноніколь-славутич" про стягнення заборгованості в сумі 5 916,42 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 806/2098/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2098/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, всупереч вимогам п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, в позові не зазначено власне письмове підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач в позовній заяві зазначив: "Позовні заяви щодо оскарження даних дій відповідача до інших судових органів України не подавались та на розгляді справи з цього питання не знаходились і не знаходяться", проте це не є власним письмовим підтвердженням позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки, як вбачається з позовних вимог, позивач ніяких дій відповідача не оскаржує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити в позовній заяві власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк