Справа № 753/14945/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"21" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

у складі судді ЛЕОНТЮК Л. К. ,

за участю секретаря судового засідання ДУБОВІІЙ Ю.О.

сторін:

представників позивача : ОСОБА_2

у підготовчому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дії неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 14 серпня 2017 року перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дії неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

У підготовчому засіданні судом зясована: відсутність підстав для відводів; відсутність у сторін бажання вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; відсутність уточнень з приводу позовних вимог та заперечень проти них та відповідних заяв з цього приводу; відсутність необхідності заміни позивача, відповідача, залучення співвідповідача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, обєднання і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; відсутність необхідності призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; відсутність необхідності вирішувати питання про вступ у справу інших осіб та про забезпечення позову

Судом встановлено та розяснено, які обставини входять до предмета доказування та зясовано, що сторонами надано усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві. Позивачем одночасно із поданням позовної заяви, а відповідачем одночасно із поданням відзиву, клопотань про витребування доказів судом, обґрунтованих неможливістю самостійно надати відповідні докази, не подано.

Судом встановлено, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі. Наміру подати додаткові докази або пояснення сторони не висловили. Необхідності у поданні тим чи іншим учасником справи додаткових доказів судом не встановлено. Не встановлено судом і необхідності у проведенні огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням, у витребовуванні додаткових доказів та у забезпеченні доказів.

Клопотань та заяв учасників справи з приводу виключення з числа доказів або з приводу проведення експертизи доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх достовірності, не заявлено.

Підстави для вирішення будь-яких заяв та клопотань учасників справи, відсутні, з огляду на неподання таких.

Підстав для колегіального розгляду справи немає.

Судом ухвалено, що зясування обставин у справі та перевірку їх доказами під час розгляду справи по суті буде здійснено в такому порядку: у судовому засіданні будуть заслухані пояснення позивача щодо усіх позовних вимог, зясовано обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, будуть заслухані пояснення відповідача та зясовано обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, та перевірено їх на відповідність поясненням учасників справи, викладеним в заявах по суті справи. Після цього судом будуть досліджені письмові докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення сторін в хронологічному порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи. При наявності інших доказів такі докази будуть досліджені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Так як інших питань, визначених частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України" ).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Керуючись статтями 173, 180-181, 183, 241,281, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дії неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на "15 " травня 2018 року об 14 :00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( місто Київ, вулиця Севастопольська 7 / 13 , зал судових засідань № 6 )., закривши підготовче засідання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дарницького районного суду м. Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ЛЕОНТЮК Л.К.