Справа № 149/784/18
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/784/18
Провадження №2-а/149/39/18
Номер рядка звіту 18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Марківського Андрія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого сержанта поліції СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Марківського Андрія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії НК №912497 старшим сержантом ПСРПП №2 Марківським А.В. від 30.03.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 2.1г ПДР а саме за те, що він 30.03.2018р. о 02 год 10 хв. керуючи автомобілем Renault Kangoo був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що ним було вчинено проїзд в зону дії знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено".

Таким чином працівник поліції звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якою позивач не згоден, мотивуючи це тим, що 30.03.2018 року за кермом автомобіля Renault Kangoo була його матір, яка рухаючись по площі Перемоги намагалась здійснити поворот праворуч, але з запізненням помітила дорожній знак, а тому зупинилась безпосередньо під знаком на місцях для паркування.

На підставі вищезазначеного просить зазначену постанову скасувати.

Відповідач старший сержант поліції СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Марківський А.В. надав суду відзив, у якому зазначив, що позовних вимог не визнає, оскільки 30.03.2018р. біля 02 год 10 хв. автомобіль Renault Kangoo проїхав в зоні дії знаку 3.2 без зупинки, тобто в тому, щоб здійснювати вказане порушення Правил дорожнього руху України не було необхідності, про що позивач у своїй позовні заяві не вказав. Надав суду відеозапис, з якого убачається що мати позивача ОСОБА_3 просить суворо не карати її сина, який з її слів злякався поліції та вчасно не зупинив транспортний засіб, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії НК №912497 старшим сержантом ПСРПП №2 Марківським Андрієм Віталійовичем від 30.03.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п. 2.1г ПДР, а саме за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено»

Як вбачається з вказаної постанови, 30.03.2018р. о 02 год 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Перемоги в м. Хмільнику здійснив проїзд в зону дії знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено" (а.с. 4).

Суд дослідив та відтворив відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем Марківським А.В. на якому зафіксовано проїзд автомобіля Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Перемоги в м. Хмільнику в зоні дії знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено", а також прохання матері ОСОБА_1 суворо не карати її сина та її пояснення вчинення ним правопорушення в силу складних сімейних обставин.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з вимог статті 69 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом обставин події пов'язаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 30.03.2018 року з участю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції не було права зупиняти транспортний засіб під його керуванням, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

Зокрема, жодних доказів про те, що автомобілем на момент вчинення правопорушення могла керувати його мати чи хоча б наявність у неї відповідного права керування транспортними засобами, позивач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на дос ягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, поліцейський СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Марківський А.В., притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 77, ст. ст. 241-247, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції СРПП №2 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта Марківського Андрія Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня отримання копії повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.