Справа № 826/4788/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4788/17 Головуючий у І інстанції - Маруліна Л.О. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2, Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_2, Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено;

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитним договором №602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); права вимоги за Кредитним договором №1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; права вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); права вимоги за Кредитним договором №380 від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2 Борисович); права вимоги за Кредитним договором №379-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором №377-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором №378-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1); права вимоги за Кредитним договором №599 від 30.11.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький".

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ), Державному підприємству "Прозорро" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, ЛІТ. "А", ) вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів №UA-EA-2017-03-23-000009-c, з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ), а саме: право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №1054-Ф від 24.12.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; право вимоги за Кредитним договором №340-Ф від 08.06.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №380 від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №599 від 30.11.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький", в тому числі, але не виключно лоту №Q80126b1480.

- заборонено Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд.36-Б, ), Державному підприємству "Прозорро" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ), Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 21, ЛІТ. "А", ) вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів №UA-EA-2017-03-23-000009-c з продажу активів банку, а саме: право вимоги за Кредитним договором №602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №1054-Ф від 24.12.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2; право вимоги за Кредитним договором №340-Ф від 08.06.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №380 від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький" (правонаступником якого є ОСОБА_2); право вимоги за Кредитним договором №379-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №377-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №378-Ф від 27.07.2005р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_6 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №601-Ф від 31.05.2006р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_1); право вимоги за Кредитним договором №599 від 30.11.2007р., укладеним між Закритим акціонерним товариством "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ "Кавицький", в тому числі, але не виключно, лоту №Q80126b1480, а також заборонити підписувати, надсилати та затверджувати протокол торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів № UA-EA-2017-03-23-000009-c учасникам, замовнику електронних торгів - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", заборонити укладати та підписувати з переможцем електронних торгів договір купівлі-продажу та/або договір відступлення права вимоги, проводити розрахунки за продане майно (майнові права), приймати платежі, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів, в тому числі їх оригінали.

12 березня 2018 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року у справі № 826/4788/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третьою особою - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу, в якій воно просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, оскаржувана ухвала суду прийнята без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а підстави щодо її прийняття є необгрунтованими.

27 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що у клопотанні Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", всупереч вимогам частини пятої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено факту появи жодної нової обставини, що обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову. Отже, апеляційна скарга є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" твердження у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, на підставі яких їх було вжито. При цьому, у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, судом оцінювалась обґрунтованість доводів заявника з урахуванням імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Оскільки заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності нових обставини, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.04.2017 року, та відсутність підстав для його задоволення.

З таким висновком колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та восьмої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" посилалося на те, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року заходи забезпечення позову, а саме: заборона ПАТ "Дельта Банк" вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги (або будь-якої їх частини) за Кредитними договором, заборона ПАТ "Дельта Банк", Державному підприємству "Прозорро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" вчиняти будь-які дії з організації, проведення торгів та оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів, з продажу активів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та заборона Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", Державному підприємству "Прозорро", Товариству з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів торгів, в тому числі, але не виключно, електронних торгів з продажу активів банку, порушують імперативні приписи процесуального права та не відповідають імперативним приписам норм матеріального права, а тому підлягають скасуванню.

Зокрема, представником заявника зазначено, що в зв'язку із набуттям чинності 15.12.2017 року нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою від 07.04.2017 року (в редакції до 15.12.2017 року), не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства в редакції від 15.12.2017 року.

Проте, відповідно до частини третьої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

А згідно з частиною четвертою цієї ж статті Кодексу, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження заявника про невідповідність заходів забезпечення позову, передбачених КАС України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду від 07.04.2017 року, якою забезпечено даний адміністративний позов, передбаченим положенням нової редакції КАС України від 15.12.2017 року, є хибними та безпідставними.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що твердження заявника про порушення судом імперативних приписів процесуального права та норм матеріального права при постановлені ухвали від 07.04.2017 року є безпідставними та необгрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

А згідно з п. 2 частини першої ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

З урахуванням викладеного вище, у разі, якщо Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" вбачає порушення матеріального чи процесуального права в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року, заявник може скористатися своїм гарантованим законодавством правом на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки обов'язок щодо встановлення порушень норм матеріального та/або процесуального права судом першої інстанції покладено на суди апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до частини п'ятої ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Тобто дана норма закріплює право в разі відмови у скасуванні забезпечення позову повторно звернутись з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Також встановлено колегією суддів, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17, відмовлено.

Ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала, виходячи з аналізу норм процесуального права, є правомірною.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 157, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст виготовлено 10 травня 2018 року.