Справа № 679/1090/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/28/2018
Справа № 679/1090/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Лисюк О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин справу №679/1090/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (, адреса місцезнаходження: вул.Козацька, 2, м.Славута, Хмельницька обл., 30000), про зобов'язання призначити та обчислити пенсію за віком відповідно до закону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та обчислити їй пенсію за віком з 03.03.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто 2014-2016 роки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що в березні 2017 року розпорядженням відповідача за результатами розгляду її заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідачем призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2.

21.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014 - 2016 роки, що передували року звернення за призначенням позивачці пенсії за віком.

Листом №38/П-10 від 04.09.2017 року відповідач відмовив позивачці в проведенні перерахунку пенсії і тоді ж остання дізналася про те, що її пенсійна виплата розрахована відповідачем із застосуванням показника середнього заробітку по народному господарству в Україні за 2010 - 2012 роки, що складає 2368,70 грн. та не відповідає чинному законодавству України і порушує її права як працюючого пенсіонера.

ОСОБА_2 вважає, що відповідач неправомірно відмовив їй у призначенні пенсії за віком та проведенні обрахунку пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати по народному господарству в Україні за 2014 - 2016 роки, призначення їй пенсії із застосуванням показника щомісячної заробітної плати за 2010 - 2012 роки не має під собою правового обґрунтування, не підкріплене нормами чинного законодавства і незаконно обмежує її права.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце час та дату розгляду справи повідомлена судом у встановленому законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримав та просив задоволити позовні вимоги у повному обсязі, з метою обґрунтування позову надав пояснення, які є аналогічними до викладених позивачкою у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що заперечує проти позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши здобуті в ході розгляду справи судом докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 до відповідача, зважаючи на наступні обставини.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 08.09.2017 року з дотриманням вимог ст.ст.17-20, 105-107, 109 КАС України (в редакції чинній станом на момент відкриття провадження у справі) відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

В ході розгляду справи судом з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Частиною 2 цієї статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, на момент відкриття судом провадження у справі (ухвала Нетішинського міського суду від 08.09.2017 року), п.4 ч.1 ст.18 КАС України (в редакції чинній станом на момент відкриття судом провадження у справі) було передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У зв'язку з вказаним, адміністративна справа за вищенаведеним позовом на момент відкриття провадження у справі була підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області як місцевому загальному суду як адміністративному суду, проте із набранням чинності 15.12.2017 року Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 року така адміністративна справа стала підсудна окружним адміністративним судам.

Частиною 3 статті 30 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Зважаючи на вищенаведені обставини та положення законодавства, суд вважає, що наявні передбачені КАС України підстави для продовження розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області як адміністративним судом адміністративної справи №679/1090/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про зобов'язання призначити та обчислити пенсію за віком відповідно до закону.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 відповідачем з 03.03.2017 року було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із застосуванням норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

21.08.2017 року, маючи достатній вік та необхідний страховий стаж відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», позивачка звернулася до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з заявою щодо проведення перерахунку призначеної пенсії за віком на пільгових умовах на пенсію за віком.

Зі змісту листа відповідача від 04.09.2017 року за №38/П-10 вбачається, що пенсійну виплату позивачу відповідачем обраховано з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу), зайнятих у галузях економіки України за 2010 - 2012 роки, що передбачено ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон), особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Згідно ч.2 ст.40 вищевказаного Закону, заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де:

Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях;

Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики;

Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз1 + Кз2 + Кз3 + ... + Кзn);

К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.

Згідно ч.3 ст.45 вищевказаного Закону, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч.1 ст.40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить, що тільки за бажанням пенсіонера при переведенні з одного виду пенсії на інший можуть застосовуватись норми ч.3 ст.45 Закону щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись із заявою про перерахунок пенсії, позивачка не просила перерахувати пенсію із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Оскільки позивачка не надавала згоди на врахування зарплати із застосуванням показника середньої заробітної плати, який враховувався під час призначення попереднього виду пенсії, тому у відповідача не було підстав застосовувати показник середньої заробітної плати за 2010 - 2012 роки.

Крім того, в ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» мова йде про переведення з одного виду пенсії на інший вид пенсії, які передбачені ст.9 зазначеного Закону (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), в той час як у спірних правовідносинах має місце перехід на інший вид пенсії за іншим Законом. Тому положення ч.3 ст 45 Закону в частині переведення з одного виду пенсії на інший до спірних відносин не підлягають застосуванню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку при обчисленні позивачці розміру пенсії за віком відповідач повинен був застосувати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, а саме: за 2014 - 2016 роки.

Аналогічні правові позиції висловлені Вищим адміністративним судом України у постановах від 01.12.2013 року у справі №К/800/38624/13, від 02.04.2014 року у справі №К/800/45035/13, від 16.01.2014 року у справі №К/800/1384/13.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправними дії відповідача та приходить до висновку про необхідність зобов'язати його здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії за віком з 07.03.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2014 - 2016 роки.

Щодо частини позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії за віком за період з 03.03.2017 по 07.03.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2014 - 2016 роки, суд вважає, що наявні передбачені законом підставі для відмови в задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки позивачка звернулася до суду із позовом лише 07.09.2017 року і період з 03.03.2017 по 07.03.2017 року перебуває поза межами передбаченого ст.122 КАС України в чинній редакції (ст.99 КАС в редакції чинній до 15.12.2017 року) шестимісячного строку звернення до суду із позовом щодо захисту порушених прав.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 1280 гривень.

З урахуванням наведеного, та керуючись статтями 1 - 9, 12, 14, 19, 20, 22, 25, 30, 32, 72 - 79, 90, 94, 108, 132, 139, 159, 160, 192, 194, 227, 228, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (, адреса місцезнаходження: вул.Козацька, 2, м.Славута, Хмельницька обл., 30000), про зобов'язання призначити та обчислити пенсію за віком відповідно до закону - задоволити частково.

Визнати протиправними дії Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, яка полягає в не призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Зобов'язати Славутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з 07.03.2017 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Стягнути з Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.І. Базарник