Справа № 523/17823/17
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/496/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Одесі лейтенанта поліції Тацишина Віктора Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора УПП у м. Одеса лейтенанта поліції Тацишина В.С. серії БР №688155 від 08.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2017 року о 22:00 год. він, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 161 З був зупинений поліцейським УПП у м. Одеса лейтенантом поліції Тацишиним В.С. по причині непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби. Вийшовши з автомобіля на місці зупинки на території АЗС він виявив, що дійсно ліва фара авто не працювала. Він пояснив поліцейському, що рухався на автомобілі по освітленій ліхтарями дорозі та не в'їжджав в затемнену частину дороги, де можливо було би зрозуміти, що ліва фара не працює, а при початку руху на автомобілі фара була справна, таким чином лампочка в фарі перегоріла в період руху авто. Попри його пояснення, поліцейський направився до патрульного автомобіля складати відносно нього постанову. В цей час, після виявлення цієї несправності, він зняв лампочку з правої фари та переставив її на ліву, ввімкнув ближній режим роботи фар і ліва фара запрацювала, що було ним зафіксовано на телефон. Його пропозицію зафіксувати робочий режим фари поліцейський проігнорував та продовжив складати постанову. Після тривалих дискусій та непорозумінь, поліцейський виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, запропонував йому підписати вказану постанову та сплатити штраф. В свою чергу, він категорично не погодився з вказаною постановою, відмовився від її підписання та попросив поліцейського роз'яснити, в чому його вина, якщо він за три хвилини усунув неполадку з роботою фари та може продовжувати рух, не створюючи ризику для інших учасників дорожнього руху, та з метою об'єктивності, запропонував з'ясувати відстань, якою він проїхав з непрацюючою фарою. На його запитання поліцейський відповів, що він проїхав 200 м з даною поломкою та був зупинений. Також поліцейські йому відповіли, що більше не мають часу з ним розмовляти, постанова буде направлена йому за місцем реєстрації та покинули місце зупинки. Вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор УПП у м. Одеса лейтенант поліції Тацишин В.С. порушив норми процесуального права та позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №688155 від 08.12.2017 року підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на адміністративному позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але направив до суду заперечення, в якому просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення з підстав, викладених в запереченні. При цьому вказав, що інспектор поліції діяв відповідно до вимог законодавства, оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть - обставинам правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2017 року інспектором УПП у м. Одеса лейтенантом поліції Тацишиним В.С. була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №688155, відповідно до якої 08.12.2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Одеса по вул. Отамана Головатого, 161 ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (в) ПДР України (а.с.8).

З адміністративного позову вбачається, що під час складання зазначеної постанови ОСОБА_1 поясняв інспектору, що рухався на автомобілі по освітленій ліхтарями дорозі та не в'їжджав в затемнену частину дороги, де можливо було би зрозуміти, що ліва фара не працює, а при початку руху на автомобілі фара була справна і лампочка в фарі перегоріла в період руху авто.Після виявлення цієї несправності, позивач зняв лампочку з правої фари та переставив її на ліву, ввімкнув ближній режим роботи фар і ліва фара запрацювала, що було ним зафіксовано на телефон та підтверджується фотознімками (а.с.9-14).

Зазначені доводи не були прийняті до уваги відповідачем, у зв'язку з чим до позивача було застосовано адміністративне стягнення за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В свою чергу позивач, оспорюючи допущене порушення і накладене на нього адміністративне стягнення, відмовився від підпису та отримання вказаної постанови.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пунктом 31.5 Правил дорожнього руху встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином несправність лівої фари автомобіля в режимі ближнього світла, дозволяє водію продовжувати рух, відповідно до п. 31.5 ПДР, але дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

В пункті 31.6 Правил дорожнього руху зазначено випадки, коли забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

З матеріалів справи вбачається, що позивач рухався по дорозі, яка освітлена ліхтарями, на автомобілі на якому в режимі ближнього світла працювала ліва противотуманна фара, а після виявлення несправності, на виконання вимог ПДР України, позивач негайно вжив заходи для її усунення.

Враховуючи вказані обставини, на думку суду, позивач не мав змоги під час руху виявити, що в автомобілі перестала працювати ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Позивач у своєму позові вказує на те, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього інспектор позбавив його можливості у повному обсязі скористатись своїм правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив процедуру розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений статтями 278, 279 КУпАП.

Жодних доказів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів дотримання прав ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачених статтями 268, 278, 279 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис правопорушення тощо.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною ч. 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та розглянути відповідну справу за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції. Не дотримання відповідної умови призвело до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

У письмову запереченні представником УПП в Одеській області не заперечувався факт складання оскаржуваної постанови за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно, оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, що передбачений законом, необґрунтовано, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених під час судового розгляду, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку із задоволенням позову, враховуючи, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільнена від сплати судового збору, у відповідності до ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Одесі лейтенанта поліції Тацишина Віктора Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №688155 від 08.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором УПП у м. Одесі лейтенантом поліції Тацишиним Віктором Сергійовичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра