Справа № 2-а-2504/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2504/1 0 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючої - судді Бондарчук JI.A.

при секретарі Змитрович І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши v відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу дорожньо-патрульної .служби обслуговування доріг державного значення м. Рівне про зміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора дорожньо-патрульної служби обслуговування доріг державного значення м.. Рівне від 06.05.2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоті правопорушення, передбаченого ст. 126 ч 1, ст. 122 ч. 1 та ч. 2 КУпАП і накладено па нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 6 травня 2010 року біля 23 год. 47 хв., керуючи автомобілем «Сітроен», держномер - РЕ04005. на автодорозі Устимці-Луцьк-Рівне, а саме в смт. Ковиль. перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. рухаючись 101 км/год, при цьому порушив правила обгону на мості та не мав при собі документів, що підтверджують право користування та розпорядження даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 12.4. 14.6. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вважаючи лану постанову незаконною. ОСОБА_1 13.05.2010 року оскаржив її до суду.

В судовом засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. і 28 ч4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

3аслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить u висновку. що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 6 травня 201.0 року біля 23 год. 47 хв.. керуючи автомобілем «Сітроен». держномер - РЕ04005. на автодорозі Устимці-Луцьк- Рівне. а саме в смт. Ковиль, перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45. рухаючись 101 км/год. при цьому порушив правила обгону на мості та не мав при собі документів, що підтверджують право користування та розпорядження даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 12.4. 14.6. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби обслуговування доріг державного значення м. Рівне від 06.05.2010 року його визнано винним за ст, і 26 ч.Е ст. 122 ч. 1 та ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Дані факти підтверджуються протоколом та постановою про адміністративне правопрушення.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення,передбаченого ст. 126 ч. 1. ст. 122 ч.1 та ч.2 КУпАП доведена.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні матір похилого віку, є безробітним, раніше порушення Правил дорожнього руху не допускав, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КпАП Україні і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23,122 ч. 1. ч. 2. ч. 1 ст. 126. 268 КУпАП, ст. ст. 11. 14. 70. 71.86.138. 161-163,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби обслуговування доріг державного значення м. Рівне від 06.05.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. І.ст. 122 ч.1 та ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, ст. 122 ч. 1 та 2 У КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП. обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя