Справа № 211/982/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/982/18
Провадження № 2-а/211/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Новицького Юрія Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що 11 березня 2018 року інспектором патрульної поліції Новицьким Ю.Ю. було винесено постанову ЕАА № 320497 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З тексту постанови вбачається, що відповідач його зупинив 11.03.2018 р. за адресою: вул. Героїв АТО, 45, перевірив посвідчення водія, документи на транспортний засіб, страховку, та звинуватив його в тому, що він нібито не дав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напряму при зміні напрямку руху. На його прохання пред'явити докази відповідач пішов до свого авто та не пред'явивши докази правопорушення виніс постанову ЕАА № 320497 від 11.03.2018 р. о 10:57 за тією ж адресою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати такі справи виключно за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи. Таким чином його було позбавлено можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.ст.278, 279 КУпАП. Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КуПАп та на його прохання інспектором не надано доказів порушення ним ПДР, а в постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис і при цьому не надав свідчення свідків.

Протокольною ухвалою від 14.05.2018 до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник позивача також звернув увагу на те, що за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Героїв АТО, 45, позивач жодних правил дорожнього руху не порушував. Крім того, в постанові невірно зазначений час вчинення правопорушення.

Відповідач інспектор УПП Новицький Ю.Ю. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду надійшов відзив на позов в обґрунтування якого зазначено, що ним під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР, після чого він зупинив транспортний засіб позивача та роз'яснивши права та обов'язки, повідомив причину зупинки. Переконавшись у виконанні вимог ст. 278 КУпАП, склав у відношенні позивача постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що при винесенні постанови керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 11 березня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капралом поліції Новицьким Ю.Ю. було винесено постанову серії ЕАА № 320497 відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 11 березня 2018 р. о 10:53 годині, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Героїв АТО в м. Кривому Розі не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні руху, чим порушив п. 9.2 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с.4)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч. 6 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Новицьким Ю.Ю. як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил … користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку…

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2 б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

Як вбачається з відеозапису "Факт порушення", автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2, рухаєть по проїздній частині зі сторони пр.Миру в сторону пр.Металургів по вул.Героїв АТО, яка є дорогою з одностороннім рухом, рядність визначена дорожньою розміткою. При цьому при зміні напрямку руху, а саме перестроювання з однієї смуги на іншу, водієм автомобіля не були ввімкнені світлові покажчики повороту відповідного напрямку. Крім того, на відео під назвою "" на 10:55 хв. ОСОБА_1 були роз'яснені права, об 11:02 хв.ОСОБА_1 спитав, чи є відео з порушенням та попросив його зберегти до суду. Інших заяв та клопотань позивач не заявляв.

Щодо посилань представника позивача на невідповідність у постанові місця вчинення адміністративного правопорушення та часу його вчинення, суд зауважує на тому, що згідно наданого відеозапису, позивач декілька разів здійснював маневри перестроювання без вмикання світлового покажчика повороту по вул.Героїв АТО, тому визначити конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення є неможливим з огляду на його неодноразовість. Більш того, як пояснив представник відповідача, адреса, яка зазначена в постанові від 11.03.2018 р., є адресою розгляду справи, тобто місце зупинки транспортного засобу, що в свою чергу також підтверджується змістом оскаржуваної постанови, а саме п.2, тому лише з цієї підстави суд не вважає за можливе скасовувати законну постанову. Щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення 10:53 хв., то похибка у 1-2 хвилини також не є підставою для скасування постанови та звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 320497 від 11 березня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко