Справа № 591/1729/18
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1729/18
Провадження № 2-а/591/299/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії БР№015517 від 22 березня 2018 року про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор виніс постанову з грубим порушенням норм законодавства та упереджено. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, тому постанова є незаконною.

20 квітня 2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач на перехресті вул. Роменська та 20-ти років Перемоги на автомобілі ОСОБА_3 проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3г ПДР.

Зясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 березня 2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 винесено постанову серії БР№015517 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, позивач на перехресті вул. Роменська та 20-ти років Перемоги на автомобілі ОСОБА_3 проїхав на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3г ПДР Правил дорожнього руху України (а. с. 5).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності має бути підтверджено доказами.

З наданого відеозапису вбачається, що позивач почав здійснювати маневр на зелений сигнал світлофору, та змушений був його завершити на жовтий сигнал світлофору.

Згідно п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, перебаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно, до п. 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Відповідач доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2018 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР№015517 від 22 березня 2018 року інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 10 травня 2018 року.

Суддя Г.В.Шелєхова