Справа № 814/2355/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2355/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., 3-тя особа: ОСОБА_4, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю. звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. про скасування постанови від 05.10.2017р. № 54780545 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54780545, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/2323/16 позивачем добровільно виконано 02.10.2017 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича - відмовлено.

В апеляційній скарзі, уповноважена особа Фонду, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, та помилкове застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року - скасувати та постановити нове про задоволення позову в повному обсязі. Так апелянт зазначав про безпідставність постанови від 05 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки 02 жовтня 2017 року боржником, уповноваженою особою, судове рішення, за яким виданий виконавчий лист, виконано. Також, апелянт зазначав про те, що державним виконавцем були порушені строки вчинення виконавчих дій, оскільки відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття провадження направляються адресатам не пізніше наступного дня з дня їх винесення, в той час як оскаржувану постанову отримано апелянтом 25 жовтня 2017 року. Крім того, на думку апелянта, державним виконавцем був неправильно розрахований розмір виконавчого збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 05 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., за результатами розгляду заяви стягувача - ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду № 814/2323/16 від 27.02.2017 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54780545.

Вказаною постановою зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" внести додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно гарантованої суми 50000 гривень.

Боржника зобов'язано виконати вимоги виконавчого документу у строк до десяти днів, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі та порядку відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження " від 02.06.2016 року № 1404-VIII, а саме у розмірі 12800 грн. та витрати в розмірі 300 грн.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 25 жовтня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прийнята державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2017 року, відповідає вимогам закону.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.16р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно частин 1-5 статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною 9 вказаної статі передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм вбачається, що стягнення виконавчого збору є платою за вчинення державним виконавцем процесуальних дій у межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу.

Судом встановлено, що рішення суду не було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчий збір у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду не сплачений.

Визначений у постанові розмір виконавчого збору у сумі 12 800 грн. ( 3 200 грн. *4) відповідає вимогам ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12 800 грн., а тому підстави для визнання її протиправною та скасування - відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо протиправності оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає помилковими та погоджується з висновками суду першої інстанції що наявність листа від 02.10.2017 року за № 02.10.17/01-вих. про внесення змін та доповнень до Переліку вкладників ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" в частині збільшення кількості вкладників та гарантованої суми, що припадає на 1 фізичну особу - ОСОБА_4 не може бути доказом виконання рішення, оскільки відповідачем не було надано доказів направлення такого листа на адресу директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М. .

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо помилкового стягнення державним виконавцем виконавчого збору з боржника - як з юридичної особи в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати (12800,00 грн.), замість двох мінімальних розмірів заробітної плати як з фізичної особи, оскільки відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після введення у банку тимчасової адміністрації, а також під час ліквідації банку, уповноважена особа Фонду реалізує свої повноваження, передбачені, ст. 38 цього Закону і діє як суб'єкт публічного права, у порядку виконання владних управлінських функцій.

Крім того, та обставина, що відповідачем несвоєчасно було направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження не може бути правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, оскільки така обставина не впливає на обов'язковість сплати у межах виконавчого провадження виконавчого збору, у разі не виконання судового рішення пред'явленого до примусового виконання.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним, інших посилань на обставини чи факти, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О., 3-тя особа: ОСОБА_4, про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: