Справа № 450/2135/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1896/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Галевич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Сенику Р.П. у адміністративній справі № 450/2135/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Мончак Олександра Богданівна про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі № 450/2135/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головний інспектор будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Мончак Олександра Богданівна про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою колегії судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року справу призначено до розгляду на 08.05.2018 року на 12:00 год.

07.05.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано заяву про відвід судді Сенику Р.П. з мотивів наявності сумнівів у неупередженості суддів.

Заяву мотивована тим, що суддя Сеник Р.П. 17.04.2018 року в складі колегії Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П. приймав участь в розгляді справи №876/1924/18 ( 450/2125/17) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Маряна Зеновіївна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та цього ж дня 17.04.2018 року в складі колегії суддів Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П. приймав участь в розгляді справи № 876/1922/18 (450/2131/17) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Маряна Зеновіївна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суддя Сеник Р.П. брав участь у розгляді справ, пов'язаних з даною справою, що може викликати сумнів у неупередженості, просять задовольнити клопотання про відвід судді Сеника Р.П.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

За змістом поданої заяви Державна архітектурно-будівельна інспекція України акцентує увагу на сумнівах в неупередженості суддів, з огляду на те, що суддя Сеник Р.П. 17.04.2018 року в складі колегії Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П. приймав участь в розгляді справи №876/1924/18 ( 450/2125/17) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Маряна Зеновіївна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та цього ж дня 17.04.2018 року в складі колегії суддів Попко Я.С., Хобор Р.Б., Сеник Р.П. приймав участь в розгляді справи № 876/1922/18 (450/2131/17) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту ДАБІ у Львівській області Гадовська Маряна Зеновіївна про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи доводи, наведені заявником, та правові норми, що регулюють питання відводу судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Частиною 4 статтею 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, правові норми, що урегульовують досліджуване питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки справи № 876/1924/18, № 876/1922/18 та справа, яка розглядається № 876/1896/18 стосуються оскарження різних постанов про притягнення до відповідальності та накладення штрафу, є самостійними та розглядаються окремо, а не пов'язано.

Беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання про відвід, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати матеріали заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 39, 40, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відвід судді Сеника Р.П. у справі №450/2135/17.

Зупинити апеляційне провадження у справі №450/2135/17 до вирішення питання про відвід судді Сеника Р.П. за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд складу суду, визначеного в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко
Повний текст судового рішення виготовлено 10.05.2018 року