Справа № 805/1275/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. Справа №805/1275/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Гуменному М.А.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача 1 не зявився,

представника відповідача 2 ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України (відповідач 1) та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (відповідач 2) про встановлення відсутності права на проведення перевірки та визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/1275/18-а.

Ухвалою суду від 26.02.2018 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача 2 - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 23.04.2018 через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на даний час у провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходяться адміністративні справи № 805/1152/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу від 19.01.2017 №87 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КЗМО», та № 805/2389/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до Державної фіскальної служби України про скасування наказу № 16 від 16.01.2017 «Про організацію роботи», у звязку з чим відповідачем № 2 видано наказ № 459 від 10.03.2017 «Про зупинення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» до завершення розгляду судом позовів, повязаних з предметом перевірки.

Відповідач 2 вважає, що розгляд даної адміністративної справи не можливий до вирішення вищезазначених справ і до набрання законної сили судовими рішеннями у вищезазначених справах.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що адміністративні справи № 805/1152/17-а та № 805/2389/17-а жодним чином не повязані з даною адміністративною справою, оскільки предметом спору в цій справі є наявність або відсутність повноважень у контролюючого органу щодо проведення перевірки на підставі вищенаведених наказів, правомірність прийняття яких позивачем не оскаржується. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача 2 підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні викладеному в ньому, та просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Неявка представника відповідача 1 у судове засідання, у відповідності до ст. 181 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що правомірність наказу Офісу великих платників податків ДФС від 19.01.2017 №87 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «КЗМО» та наказу ДФС №16 від 16.01.2017 «Про організацію роботи», не є предметом судового розгляду у даній адміністративній справі, а отже дана справа може бути розглянута незалежно від результатів розгляду у вищезазначених справах, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також суд звертає увагу відповідача 2 на те, що ухвалою суду від 22.08.2017 по справі № 805/1152/17-а зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 805/2389/17-а, провадження в якій зупинено ухвалою від 20.12.2017 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 805/4148/17, позовна заява в якій ухвалою від 03.04.2018 залишена без розгляду.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи приписи ч. 1 ст. 2 КАС України, яка визначає завдання адміністративного судочинства, одним з яких є своєчасність вирішення судом спорів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження в адміністративній справі №805/1275/18-а.

Керуючись статтями 2, 236, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 2 - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зупинення провадження в адміністративній справі № 805/1275/18-а - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ушенко С.В.