Справа № 826/12525/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 травня 2018 року № 826/12525/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни

до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві

про визнання дій протиправними та скасування постанови від 07.03.2017

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіна Марина Анатоліївна (надалі - позивач) з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі - Дніпровське ВДВС, Відділ, відповідач) в якому просила: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017р. в межах виконавчого провадження № 54182315; 2) визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017 р. в межах виконавчого провадження № 54182315 в сумі 263,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, а тому остання підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись в письмових запереченнях на те, що всі дії вчинені державним виконавцем відповідно та в порядку чинного законодавства, а тому, оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція Кодексу чинної на момент виходу в письмове провадження), ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22 червня 2017 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського ВДВС Терещук Т.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54182315 по примусовому виконанню виконавчого листа № 826/20410/15 виданого Окружним адміністративним судом м. Києва від 12.06.2017р. про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») Славкіної Марини Анатоліївни акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_5 на суму 53 361,34 грн., внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_5 на суму 53 361,34 грн. (п'ятдесят три тисячі триста шістдесят одна грн. 34 копійки) як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки станом на 02.08.2017р. до Відділу жодного документального підтвердження про виконання рішення суду не надійшло, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017 року.

Незгода позивача із постановою про стягнення виконавчого збору від 07.09.2017р. ВП № 54182315 зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з пунктами 1 та 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

- виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

- постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.06.2017 державним виконавцем керуючись ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №37660 (згідно пошуку за ШКІ 035 боржник отримав постанову 18.07.2017).

Оскільки станом на 02.08.2017 до відділу жодного документального підтвердження про виконання рішення суду не надходило, державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, копія якої направлено боржнику до виконання, за вих. № 46178 (ШКІ №412).

02.08.2017 державним виконавцем на адресу боржника за вих № 45880 керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» повторно направлено вимогу про зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") Славкіну Марину Анатоліївну протягом десяти днів з дня отримання даної вимоги акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_5 на суму 53361,34 грн. внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") шляхом включення акцептованих вимог ОСОБА_5 на суму 53361,34 грн., як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог екредиторів ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів (ШКІ 439).

02.08.2017 державним виконавцем керуючись ст. З, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову стягнення виконавчого збору. Копія постанови направлена боржнику до виконання за вих. №46177 (ШКІ 420).

06.09.2017 на адресу відділу надійшла заява стягувача про фактичне повне виконання рішення суду, на підставі чого, державним виконавцем керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (копію постанови направлено боржнику до виконання), та керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.09.2017 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження).

У постанові про стягнення витрат виконавчого провадження від 06.09.2017 ВП № 54182315 державним виконавцем зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого документа здійснено витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме: внесення інформації про вчинення виконавчих дій до Автоматизованої системи виконавчих проваджень - 51,00 грн., конверти - 7,00 грн., вартість поштових відправлень (проста) - 18,00 грн., вартість поштових відправлень (рекомендована) - 30,20 грн., рекомендована з повідомленням - 22,80 грн., вартість паперу - 30,00 грн., витрати на друк листів - 50,00 грн., вартість ремонту картриджів - 14,00 грн., витрати поточного ремонту принтерів - 20,00 грн., матеріально-технічне забезпечення діяльності служби - 20,00 грн., а всього: 263,00 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що позивач не повідомив відповідача про виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 12.06.2017 у справі № 826/20410/15 у строки, визначені постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2017.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 54182315 вбачається, що позивач лише 06.09.2017 листом повідомив відповідача про фактичне повне виконання рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, на підставі вищевикладеного, Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві правомірно прийнято постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 54182315 від 07.09.2017, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про правомірність дій, які вчиняв державний виконавець при винесенні постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 07.09.2017р. ВП № 54182315, а, отже, така постанова є чинною та підлягає виконанню позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій