overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1690/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1690/18
УХВАЛА

11 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ЗК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,30100) до Нетішинської міської ради Хмельницької області (вул. Шевченка, 1,м.Нетішин,Хмельницька область,30100) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31.05.2018 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, про що повідомити сторони.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяВ.К. Блонський
Справа № 822/1698/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1698/18
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Земельного кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,29016) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у відповідача письмові докази щодо розгляду заяв позивача від 22 листопада 2017 року, 19 лютого 2018 року, 12 березня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 822/1552/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1552/18
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П., розглянувши відзив на адміністративний позов по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулося до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду 03.05.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу відповідно до норм статті 162 КАС України встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем 11.05.2018 року подано до суду відзив на позовну заяву та копію відзиву для позивача.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином судом встановлено, що відповідач в порушення ст. 162 КАС України підтвердження надіслання (надання) відзиву позивачу не надав.

Керуючись статтями 7, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відзив на адміністративний позов управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяО.П. Шевчук
Справа № 644/1685/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 р. Справа № 644/1685/18

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд:

- виконати вимоги позивача згідно Закону України.

- зобов'язати Пенсійний фонд України виплатити різницю за недоотриману позивачем пенсію з 2010 року по теперішній час.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова адміністративну справу №644/1685/18 за позовом ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про виплату компенсації за недоотриману пенсію передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

30.04.2018 року позивач отримав копію ухвали від 23.04.2018 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 822/1481/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1481/18
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" до Державного реєстратора Чуби Альони Олександрівни Наркевицька селищна рада про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Олешинське" звернулось з позовом до Державного реєстратора Чуба Альони Олександрівни Наркевицька селищна рада в якому просить скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за кадастровим НОМЕР_1 площею 0,5 га, проведеної Державним реєстратором Наркевицької селищної ради Чуба А.О. 02 березня 2018 року за реєстраційним №250.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 КАС України).

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану (29016, м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 10/1) копію актового запису про смерть ОСОБА_3, бувшого жителя АДРЕСА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зазначені документи надати до 21.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 2а-101/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 лютого 2010 року справа № 2а-101/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі: головуючого-судді Новікової Т.В., при секретарі Комишній О.М., за відсутності представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Агротек-КВ» до Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 20.01.2010р., в якому просить визнати протиправними дії Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області в частині відмови у визначенні попередніх обсягів компенсації витрат, понесених позивачем на закладення та догляд за молодим садом за період з січня 2009р. по липень 2009 р. та зобов’язати відповідача визначити зазначені обсяги компенсації витрат, позивача за вищевказаний період.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Монастирищенська районна державна адміністрація в порушення вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19 Конституції України та Порядку справляння та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587 відмовила у визначенні попередніх обсягів компенсації витрат, понесених на закладення та догляд за молодим садом.

Як встановлено судом, представники сторін до зали судового засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач до зали судового засідання не з’явився, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за приватного підприємства «Агротек-КВ» до Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії на 11 лютого 2010 року о 15 годині 00 хвилин, яке буде проводитись суддею Новіковою Т.В., одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, кім. 23.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Новікова
Справа № 824/324/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи у загальному позовному провадженні

14 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/324/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про розгляд за правилами загального позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 09.01.2018 р., № від 09.01.2018 р., № від 09.01.2018 р., рішення про застосування штрафних санкцій №000251304 та № від 09.01.2018 р., вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 09.01.2018 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.05.2018 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

10.05.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні в загальному позовному провадженні, у зв'язку з необхідністю допиту свідків.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що для об'єктивного розгляду справи, надання можливості позивачу звернутись до суду з клопотанням про виклик свідків, слід розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання в адміністративній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 180, 257-262 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 180, 241-243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 07 червня 2018 р. о 11:00 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 "І".

4. Справу буде розглядати суддя Т.М. Брезіна одноособово.

5. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обов'язки направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 825/674/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/674/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачу.

11.05.2018 від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 704,80 грн.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. згідно квитанції № 0.0.953773143.1 від 01.02.2018.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.953773143.1 від 01.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 820/4680/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14.05.2018 №820/4680/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження позов Харківського обласного комунального підприємства "Молодіжний академічний симфонічний оркестр "Слобожанський" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківське обласне комунальне підприємство "Молодіжний академічний симфонічний оркестр "Слобожанський", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 10.03.2016 на суму 121070,00 грн.

Від представника позивача - Абаджян А.Г. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 243, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №820/4680/16 на 31.05.18 о 12:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.