Справа № 826/9067/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9067/17
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» (далі - Позивач, ТОВ «Автоцентр Київ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДФС у м. Києві) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.05.2017 року № та №.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 року №, відповідно до якого ТОВ «Автоцентр Київ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємства у розмірі 166 827,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 83 414,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 133 КАС України, зазначено про неможливість забезпечення сплати судового збору у зв'язку з тимчасовим обмеженням видатків, а скрутне матеріальне становище Відповідача, на переконання останнього, є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУ ДФС у м. Києві у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Київ» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко