Справа № 808/600/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 травня 2018 року о/об 13 год. 13 хв.Справа № 808/600/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, )

про визнання дій протиправними, -

за участі представників сторін

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 132 від 02.03.2018 року)

від відповідача - Артюхіна К.Ю.

(діє на підставі довіреності № 4 від 02.01.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати дії відповідача по проведенню 20 листопада 2017 року перевірки дотримання вимог законодавства - земельної ділянки площею 0,2055 га, що розташована по вул. Макарова (в районі б/в "Жемчужина") в м. Бердянську Запорізької області, що знаходиться в користуванні позивача - протиправними.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду13 березня 2018 року надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

14 березня 2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 28 березня 2018 року.

В судовому засіданні 28 березня 2018 року, за клопотанням представника позивача, судом протокольною ухвалою судове засідання відкладено до 03 травня 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки площею 0,2055 га, що розташована по АДРЕСА_2 Позивач вказує, що ним 05 січня 2017 року отримано Акт обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92-17-ДК/233/АО/10/01/-17 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92/-17-ДК/325/АП/09/01/-17, розрахунок розміру шкоди на суму 25236,69 грн. Позивач вважає дії ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, які оформлені Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 20 листопада 2017 року, та Актом обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2017 року - протиправними, оскільки позивача не повідомлено про здійснення перевірки, а також через відсутність законодавчо обґрунтованого способу здійснення перевірки. Крім того, позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням.

В судовому засіданні представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач під час перевірки керувався приписами Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Також відповідач звертає увагу, що перевірка проводилась в рамках кримінального провадження. Крім того зазначає, що здійснюючи перевірку дотримання вимог земельного законодавства, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області не перевіряло господарську діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. Відповідач вказує, що Акт обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92-17-ДК/233/АО/10/01/-17 та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92/-17-ДК/325/АП/09/01/-17, якими оформлено результати спірної перевірки повністю відповідають вимогам законодавства. Крім того зазначає, що вказані Акти не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, оскільки не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для особи, яка перевірялась.

В судовому засіданні представник Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 03 травня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 на підставі Договору оренди землі від 06 квітня 2010 року є орендарем земельної ділянки площею 0,2055 га, що розташована по вул. Макарова (в районі б/в "Жемчужина") в м. Бердянську Запорізької області, кадастровий номер НОМЕР_2

08 листопада 2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, на виконання доручення слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області, видано Наказ №356-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», а саме земельної ділянки , яка розташована на території пляжу «Майамі» на Бердянській косі у м. Бердянськ, Запорізької області.

Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92-17-ДК/233/АО/10/01/-17 фахівцем Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участі старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області, проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер НОМЕР_2

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 20 листопада 2017 року №356/0/92-17-ДК/325/АП/09/01/-17 фахівцем Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, за участі старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП у Запорізькій області, відповідно до вимог статей 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», на підставі Наказу Гловного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 08 листопада 2017 року №356-ДК, проведена перевірка стосовно земельної ділянки на території пляжу АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2

Крім того, за наслідками перевірки відповідачем складено Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з діями Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області стосовно проведення перевірки, звернулась до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з преамбулою Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, серед іншого, шляхом проведення перевірок.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Суд зазначає, що вищезазначеним Законом прямо передбачене право Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області проводити перевірки, та складати за їх результатами відповідні акти.

Щодо твердження позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки через відсутність законодавчо обґрунтованого способу проведення перевірки (процедури), суд вважає таке твердження хибним, оскільки як вже зазначалось статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» імперативно встановлено право проведення таких перевірок, а відсутність порядку проведення перевірок у сфері земельних відносин жодним чином не виключає можливості проведення перевірок.

Щодо посилання позивача на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд вважає їх недоцільними, оскільки предметом оскаржуваної перевірки не була господарська діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

За приписами частини 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

В матеріалах справи наявний лист старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції А.А. Пономаренко від 06 жовтня 2017 року №427/50/2-2017, надісланий керівнику Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, у якому слідчий просить провести перевірку дотримання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 земельного законодавства у зв'язку з наявністю кримінального провадження №0000427 від 19 липня 2017 року.

Крім того, у Наказі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 08 листопада 2017 року №356-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» серед підстав проведення перевірки також зазначено лист старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції А.А. Пономаренко від 06 жовтня 2017 року №427/50/2-2017.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідачем мав законні підстави для проведення перевірки, і діяв на підставі та у межах чинного законодавства України.

Інші доводи сторін не є юридично значимими та не впливають на правильність вирішення адміністративної справи по суті.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи здійснення перевірки в межах кримінального провадження, суд дійшов висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області при проведенні перевірки стосовно земельної ділянки, що розташована на території пляжу АДРЕСА_2 - діяло обґрунтовано, на підставі та у межах чинного законодавства України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) про визнання дій протиправними - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 12 травня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов