Справа № 822/3320/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3320/17

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Драчук Т. О. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.,

представника відповідача: Калужської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року (повний текст якого складено 18 січня 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: cкасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 11.09.2017 року № форма "Ш"; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" () судовий збір в сумі 3479,64 грн. (три тисячі чотириста сімдесят дев'ять гривень шістдесят чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню, з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" є юридичною особою, .

Посадовими особами податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", ПН 37587657 податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.

За результатами перевірки складено Акт № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року.

Проведеною перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" вимог п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасна сплата суми узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість.

Позивач не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки (№ 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року) подав до Головного управління ДФС у Хмельницькій області заперечення на акт.

06 вересня 2017 року відповідачем надано позивачу відповідь на заперечення, в якій Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області зазначено, що наведені позивачем у запереченні докази не спростовують факти порушення податкового законодавства. Висновки акту планової виїзної документальної перевірки № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року є правомірними та відповідають вимогам Податкового кодексу України.

На підставі акту № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 11.09.2017 року.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" оскаржено податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 11.09.2017 року до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № від 11.09.2017 року залишено без змін.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що до розрахунку за несвоєчасну сплату ПДВ включені суми сплати зобов'язань, стягнення за якими були предметом розгляду судової справи та сплати зобов'язань, які розстрочені (відстрочені) рішеннями органу ДПС.

Актом перевірки № 1579/22-01-14-01/037587657 від 09.08.2017 року зазначений перелік, в якому, серед іншого, нараховані штрафні санкції за погашення заборгованості, яка виникла у зв'язку з самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання по податковим деклараціям № від 18.08.2016 року, № від 13.06.2016 року, № від 21.06.2016 року, № від 18.08.2016 року, № від 19.09.2016 року, № від 20.07.2016 року, № від 18.10.2016 року, № від 18.10.2016 року, № від 18.09.2015 року, № від 16.10.2015 року, № від 19.08.2015 року, № від 21.06.2016 року, № від 19.11.2015 року, № від 18.12.2015 року, № від 19.08.2015 року, а також згідно податкових повідомлень - рішень форми "Р" № 000107 від 22.04.2016 року та форми "Н" № від 13.06.2016 року.

Зазначені вище зобов'язання були предметом розгляду судової справи № 822/18/17.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року по справі № 822/18/17 задоволено адміністративний позов Славутської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" () податковий борг в сумі 689383 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 58 коп., в тому числі з податку на додану вартість (за основним платежем та штрафними санкціями), з податку на прибуток приватних підприємств (за основним платежем та штрафними санкціями), по надходженню викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За вказаним рішенням суду до заборгованості були включені податкові зобов'язання визначені податковим органом в податкових повідомленнях - рішеннях форми "Р" № 000107 від 22.04.2016 року та форми "Н" № від 13.06.2016 року.

Також до складу заборгованості з податку на додану вартість входить заборгованість, яка виникла у зв'язку із самостійно визначеною сумою податкового зобов'язання по податкових деклараціях, а саме: № від 18.08.2016 року, № від 13.06.2016 року, № від 21.06.2016 року, № від 18.08.2016 року, № від 19.09.2016 року, № від 20.07.2016 року, № від 18.10.2016 року, № від 18.10.2016 року, № від 18.09.2015 року, № від 16.10.2015 року, № від 19.08.2015 року, № від 21.06.2016 року, № від 19.11.2015 року, № від 18.12.2015 року, № від 19.08.2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року у справі № 822/18/17 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" задоволено. Розстрочено виконання постанови суду від 02 лютого 2017 року у справі №822/18/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" податкового боргу, враховуючи часткове погашення, в сумі 539383 грн. 58 коп. терміном на 10 місяців, шляхом сплати кожного місяця (починаючи з березня 2017 р.) по 53938 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 36 коп.

Відповідачем в свою чергу нараховано штрафні санкції на грошові суми, які сплачувались позивачем у строки, що встановлені ухвалою від 13.03.2017 року, що набрала законної сили, в адміністративній справі № 822/18/17, якою було розстрочено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач всупереч нормам Податкового кодексу України безпідставно прийняв податкове повідомлення-рішення від 11.09.2017 року № форма "Ш", оскільки у процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, на платника податків покладено обов'язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов'язання. Не сплачене у встановлений законом строк грошове зобов'язання визначається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, передумовою нарахування штрафних санкцій з підстав, визначених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, є несплата платником податків суми узгодженого податкового зобов'язання у встановлені законом строки.

Зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється, зокрема, у формі розстрочки (підпункт 32.1, підпункт 32.2 статті 32 Податкового кодексу України).

Розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу, відповідно до пункту 100.1 статті 100 Податкового кодексу України, є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 100.13 статті 100 Податкового кодексу України передбачено, що порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи в межах їх повноважень.

На реалізацію наведеної бланкетної норми Податкового кодексу України Міністерством доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року видано наказ №574 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1853/24385 (далі по тексту - Порядок №574).

Відповідно до пункту 3.9 Порядку №574 на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Таким чином, відповідно до наведених вище положень податкового законодавства, штрафні санкції не нараховуються тільки у разі прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення (відстрочення) сплати грошового зобов'язання (податкового боргу) саме з дати прийняття такого рішення.

З викладеного слідує, що відстрочення застосовується як у процедурі примусового стягнення податкового боргу, так і під час добровільного погашення платником грошових зобов'язань. А відтак, відстрочення є лише законодавчо передбаченою формою розрахунків платника з бюджетом шляхом зміни строків платежу; відстрочення не можна розцінювати як окремий спосіб погашення податкового боргу, що виключає можливість застосування інших заходів з примусового стягнення податкового боргу; використання інституту розстрочення не виключається і на стадії виконання судового рішення про примусове стягнення податкового боргу.

За таких обставин питання щодо відстрочення сплати коштів у рахунок погашення податкового боргу за судовим рішенням належить до компетенції податкового органу.

Частиною 1 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відтак, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого статтею 126 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що в терміни визначені п. 57.1 ст. 57 ПК України, вищезазначені зобов'язання сплачені не були, у зв'язку із чим виник податковий борг. Факт несплати податкових зобов'язань також підтверджується інтегрованою карткою платника податків, яка ведеться до Порядку ведення органами ДФС оперативного обліку податків і зборів до бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 р. № 422.

Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, зазначені суми штрафних санкцій нараховано у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань визначених у податкових деклараціях від 18.08.2016 р., від 21.06.2016 р., від 19.09.2016 р., від 20.07.016 р., від 18.10.2016 р., від 19.08.2015 р., від 18.09.2015 р., від 16.10.2015 р., від 19.08.2015 р., від 21.06.2016 р., від 19.11.2015 р., від 18.12.2015 р., від 19.08.2015 р.

Також, позивачем несвоєчасно сплачені до бюджету узгоджені грошові зобов'язання, визначенні в ППР форми "Н" від 16.06.2016 р. № на суму 38930,55 грн, термін сплати 27.09.2016 року, сплачено 28.02.2017 року. Таким чином, позивачем було прострочено термін сплати більше 30 календарних днів, а відтак, нараховано штрафну санкцію в розмірі 20% від суми недоплати - 7786,11 грн. Згідно ППР форми "Р" від 22.04.2016 р. № 0000102 на суму 42617,00 грн, термін сплати 24.11.2016 року, сплачено - 27.03.2017 року. Відтак, товариством з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" було прострочено термін сплати більше 30 календарних днів та нараховано штрафну санкцію 20 % від суми недоплати - 8523,40 грн.

Всього за результатами перевірки за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 1159882,85 грн застосована штрафна санкція в розмірі 231976,57 грн.

Суд звертає увагу позивача, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції прийшов до безпідставних висновків, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 р. у справі № 822/18/17, яка набрала законної сили, виключає можливість нарахування штрафних санкцій, оскільки такі посилання не відповідають вищенаведеним нормам Податкового кодексу України, яким безпосередньо регулюється порядок застосування штрафних санкцій згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року - скасувати.

Ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 травня 2018 року.

ГоловуючийКурко О. П.

Судді Драчук Т. О. Совгира Д. І.