Справа № 820/1853/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 травня 2018 р. № 820/1853/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 820/1853/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківського міського голови Кернеса Г.А. № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5002, від 24.12.2012 №5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034".

Представником Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича 08.05.2018 через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 820/1853/18 у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом, оскільки про існування спірного розпорядження позивач міг дізнатись з листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 359 від 06.10.2016.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явились, проти вказаної заяви представника відповідача заперечували та зазначили, що про існування розпорядження Харківського міського голови Г.А. Кернеса № 29 від 02.04.2013 ОСОБА_1 дізнався з відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 377 від 10.11.2017, а тому, шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, просив задовольнити заяву залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 106611875 від 07.12.2017 щодо ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, за ним зареєстровано право власності на наступні машиномісця та приміщення:

- машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 23,0 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 19.03.2013 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Троян Я.М. на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради; договір про розірвання договору купівлі- продажу, серія та номер: 479, виданий 19.03.2013, видавник: Троян Я.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області, форма власності - приватна, розмір частки -1/1;

- машиномісце № НОМЕР_3 загальною площею 21,4 кв,м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- машиномісце № НОМЕР_4 загальною площею 30,2 кв.м., яке розташоване в підвалі житлового будинку літ "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_5 загальною площею 25,1 кв.м. в житловому будинку літ "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлове приміщення підвалу НОМЕР_6 загальною площею 190,5 кв.м. в житловому будинку літ "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлове приміщення підвалу НОМЕР_7 загальною площею 128,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_8 загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху № НОМЕР_9 загальною площею 19,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 28.12.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 24.12.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_10 загальною площею 8,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 19.11.2012 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради форма власності - приватна, розмір частки - 1/1;

- нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_11 загальною площею 5,5 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9-10" по АДРЕСА_1, зареєстровано 19.11.2012 року на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 12.11.2012, видавник: Виконавчий комітет Харківської міської ради, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1.

Позивач також зазначає, що у зв'язку із помилковим сприйняттям вказаних вище об'єктів нерухомості як допоміжних приміщень та місць загального користування, на які не може бути оформлене приватне право власності, 18.03.2013 та 20.03.2013 ОСОБА_1 подано Харківському міському голові заяви про анулювання вищезазначених свідоцтв про право власності на майно.

Позивач зазначає, що будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо припинення його права власності на вказане майно не вносились та жодних заяв про саме відмову від права власності мною у встановленому законом порядку не подавалось, а будь-яких відповідей чи повідомлень на його заяви від 18.03.2013 та 20.03.2013 ані від Харківської міської ради ані від Харківського міського голови він не отримував.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до розробника робочої документації житлового комплексу з інфраструктурою та парковкою автомобілів по АДРЕСА_1 державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДГІРОЕКТ" з метою отримання роз'яснень щодо належності спірних приміщень та машиномісць до категорії допоміжних приміщень та місць загального користування.

Листом державного підприємства Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ" № 02/15-105 від 02.03.2016 повідомлено позивача про те, що усі вищезазначені об'єкти нерухомості не відносяться до категорії допоміжних приміщень (сараїв, комор, горищ, колясочних, тамбурів, сходових клітин, вестибюлів, сміттєзбірників) та місць загального користування житлового комплексу.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з заявою про повернення йому оригіналів правовстановлюючих документів на належне йому нерухоме майно з огляду на отримані роз'яснення ДП Український державний проектний інститут "УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ".

У зв'язку з тим, що відповіді на заяву від 07.09.2016, як і оригіналів витребуваних документів, позивачу не було надано, 31 жовтня 2017 року позивач повторно звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" з вимогою повернути йому оригінали свідоцтв про право власності на вище вказані об'єкти нерухомості.

У листі КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 377 від 10.11.2017 зазначено, що уже надавалась відповідь № 359 від 06.10.2016 з питання повернення оригіналів свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52, повторному розгляду звернення не підлягає. Також у вказаному листі надано копію відповіді № 359 від 06.10.2016. У відповіді № 359 від 06.10.2016 зазначено, що розпорядженням Харківського міського голови № 29 02.04.2013 № 29 "Про скасування розпоряджень міського голови", яким скасовано розпорядження Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно" від 24.12.2012 № 5929, від 06.11.2012 № 5035, від 05.11.2012 № 5930, від 24.12.2012 № 5937, від 24.12.2012 № 5932, від 06.11.2012 № 5039, від 07.11.2012 № 5068, від 24.12.2012 № 5931, від 06.11.2012 № 5034, на підставі яких позивачу видано свідоцтва про право власності на майно, що були підставою для реєстрації такого права власності.

Разом з цим, суд зазначає, що на підтвердження отримання позивачем відповіді № 359 від 06.10.2016, з якої вбачається інформація про оскаржуване розпорядження, міститься в матеріалах справи лише лист КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 377 від 10.11.2017, інших доказів, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним розпорядженням в період до листопада 2017 року, до суду не надано.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачу про оскаржуване розпорядження стало відомо саме з відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 377 від 10.11.2017, а з позовом він звернувся до суду 15.03.2018, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущено строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України.

Також слід зазначити, що відповідно до положень статті 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у пунктах 23, 25 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду у даній справі відсутні, а тому, заява представника відповідача про про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко