Справа № 550/284/18
Суддя: Михайлюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/284/18
Провадження № 2-а/550/21/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судового засідання - Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, про визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП старшим лейтенантом поліції Лях Сергієм Анатолійовичем протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193471 від 23.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у м. Харкові, про визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193471 від 23.09.2017 року, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що смт. Чутове знаходиться на території Полтавської області, патрулювання даного населеного пункту не входить до компетенції Управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції.

На підтвердження цього зазначив, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 12.06.2017 року № 2769 та наказу національної поліції України №559 від 12.06.2017 року «Про виділення особового складу Департаменту патрульної поліції» з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, безпеки дорожнього руху на окремих відрізках автомобільних доріг, виявлення та припинення кримінальних і адміністративних правопорушень екіпажі патрульної поліції Управління патрульної поліції мають право позмінно та цілодобово патрулювати відрізок автомобільної дороги «М-03 Київ-Харків» від перетину автомобільної дороги «М-03 Київ - Харків» з автомобільною дорогою «Е-105 Харків-Запоріжжя-Сімферополь-Алушта-Ялта» до меж міста Полтави (117 км).

Як вбачається з інформації з сайту Google Maps, відстань від кафе «Дорожнє», що знаходиться на вул. Жовтневій, яка є фактично автомобільною дорогою М-03 «Київ-Харків», патрулювання якої віднесено до компетенції патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до вул. Мічуріна, 8, на якій відбулася вищевказана подія складає майже 2 км від а/д М-03 та її патрулювання підрозділами патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові є незаконним та таким, що перевищує їх службові повноваження, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачена можливість патрулювання вулиць самого населеного пункту.

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції Лях Сергієм Анатолійовичем було допущене перевищення службових повноважень, що мало зовнішній прояв у незаконному патрулюванні вулиць смт. Чутове, при дорученні патрулювати виключно відрізок автомобільної дороги «М-03 Київ-Харків» від перетину автомобільної дороги «М-03 Київ-Харків» з автомобільною дорогою «Е-105 Харків-Запоріжжя-Сімферополь-Алушта-Ялта» до меж міста Полтави (117 км). Накази з Управління патрульної поліції в Харківській області або з Департаменту патрульної поліції стосовно можливості патрулювати безпосередньо вулиць населеного пункту смт. Чутове відсутні.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів від відповідача щодо патрулювання інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП Лях Сергія Анатолійовича із зазначенням району, з якого розпочинається патрулювання, та по який кілометр а/д М-03 здійснюється патрулювання.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Крім того в матеріалах справи наявні відповідні документи щодо патрулювання, зокрема, доручення УПП у м. Харкові ДПП № 4870/41/14/01/2017 від 06.06.2017 року та наказ Національної поліції України від 12.06.2017 року № 559 «Про виділення особового складу Департаменту патрульної поліції».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Доводи апелянта про відсутність повноважень інспектора роти №3 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП на складання даного протоколу є необґрунтованими.

Так, згідно доручення УПП у м. Харкові ДПП №4870/41/14/01/2017 від 06.06.2017 патрулювання відрізку автомобільної дороги від перетину автомобільної дороги «М-03 Київ-Харків» з автомобільною дорогою «Е-105 Харків-Запоріжжя-Сімферополь-Алушта-Ялта» до меж м. Полтава доручено, в тому числі, батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП.

Правопорушення вчинено в смт. Чутове, яке входить до вказаної території обслуговування, а тому працівники УПП у м. Харкові мали право складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Так, предметом позову є дії відповідача, пов'язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо позивача. Відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП згідно ст. 255 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи, органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, встановлюючи лише виявлення порушення, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача щодо неправомірних дій працівників поліції не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані питання вирішуються в іншому провадженні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії інспектора поліції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України в порядку адміністративного судочинства не розглядаються справи про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 72, 73, 80, 241-246, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 16.03.2000 р.) до Управління патрульної поліції у м. Харкові (розташованого за адресою: вул. Шевченка, 315-А, м. Харків) про визнання дій інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193471 від 23.09.2017 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя О. І. Михайлюк