Справа № 820/2405/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 р.Справа № 820/2405/18

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. по справі № 820/2405/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ"

до Приватного виконавця ОСОБА_1

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" до Приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування постанови.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" подано апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а тому апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" про скасуваня постанови приватного виконавця ОСОБА_1 від 22.03.2018 року ВП №55828034 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн.

Це означає, що вимога позивача має очевидний майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті.

Реалізація такого рішення приватного виконавця може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, звернені до суду вимоги про скасування постанови приватного виконавця ОСОБА_1 від 22.03.2018 року ВП №55828034 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" виконавчого збору у розмірі 14892,00 грн., безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

В зв'язку з вище наведеним, оскільки предмет даної справи носить майновий характер, то сплата судового збору повинна справлятися у відповідному розмірі згідно положень Закону України "Про судовий збір".

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Харківського

окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2643 грн (1762 *150%), враховуючи, що 1,5 відсотка від суми майнових вимог 14892,00 грн є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. по справі № 820/2405/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛОЦЕНТР ХАРКІВ" до Приватного виконавця ОСОБА_1 про скасування постанови - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Склоцентр Харків"строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 2643 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Я.М. Макаренко