Справа № 484/1102/18
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1102/18
Провадження № 2-а/484/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 УПП у Миколаївській області Цікорука Сергія Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 УПП у Миколаївській області, рядового поліції, Цікорука Сергія Олександровича, про скасування постанови серії БР №656379 від 07.03.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського роти №2 УПП у Миколаївській області, рядового поліції, Цікорука С.О., серії БР №656379 від 07.03.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 07.03.2018р. о 10.25 год., на 165км. а/д. Н-24 Благовіщенське - Вознесенськ - Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР України, проте інспектор жодних належних доказів на підтвердження цього не надав, свідків не опитав, його зауваження не врахував. Він не погодився із постановою, вказуючи, що суцільну лінію не перетинав та правила дорожнього руху не порушував. Однак, не зважаючи на це, Цікорук С.О., виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити його. Вказав, що копії рапортів від відповідача на його адресу не надходили.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника відповідача, ОСОБА_3, надійшов відзив, в якому остання просила в задоволенні позову відмовити вказуючи, що 07.03.2018р. під час патрулювання на 165км. а/д. Н-24 Благовіщенське - Вознесенськ - Миколаїв, поліцейським Цікоруком С.О. разом з напарником ОСОБА_4 було виявлено порушення ПДР України, а саме: водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР України. Після цього вказаний автомобіль було зупинено та, встановивши факт вчинення правопорушення, прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. При цьому, останньому, роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Згідно ст.. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та надано її копію. Зазначено, що факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується письмовими рапортами інспекторів Цікорука С.О. та Федорова О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

07.03.2018р. поліцейським роти №2 УПП у Миколаївській області, рядовим поліції, Цікоруком С.О., винесена постанова серії серії БР №656379 від 07.03.2018 року, згідно якої позивач, 07.03.2018р. о 10.25 год., на 165км. а/д. Н-24 Благовіщенське - Вознесенськ - Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно оскаржуваної постанови позивач керував автомобілем НОМЕР_1, разом з тим, з відзиву, наданого представником відповідача вбачається, що 07.03.2018р. під час патрулювання на 165км. а/д. Н-24 Благовіщенське - Вознесенськ - Миколаїв, поліцейським Цікоруком С.О. разом з напарником ОСОБА_4 було виявлено порушення ПДР України, вчинене водієм, який керував автомобілем НОМЕР_2, тобто з зовсім іншим номерним знаком, а тому, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, незрозуміло на якому саме автомобілі було порушено ПДР України.

Крім того, в позовній заяві позивач також вказує, що 07.03.2018р. він керував автомобілем марки Mitsubishi Grandis з державний номером ВЕ 0082 ВТ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1. розділу 34 ПДР України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до а. 1,2 п. 1.30 розділу 34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Частина 1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що позивач виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. додатку 2 ПДР України, що підтверджується рапортами інспекторів Цікорука С.О. та Федорова О.В., які вона додала до відзиву.

У заяві позивач вказував, що копії рапортів від відповідача на його адресу не надходили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що до відзиву на позов, наданого представником відповідача, не додано жодних документів, що підтверджують надіслання (надання) доданих до відзиву доказів, зокрема рапортів інспекторів Цікорука С.О. та Федорова О.В., позивачу, а списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Миколаїв - 56, наданих представником позивача, містять лише підтвердження направлення самого відзиву відповідачу, без зазначення документів, які до нього додані. (а.с.12-14)

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд не може взяти до уваги, як доказ, рапорти інспекторів Цікорука С.О. та Федорова О.В., надані представником відповідача до відзиву.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення відповідачем та його представником не надано та матеріали справи не містять.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії БР №656379 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2018 року, винесену поліцейським роти №2 УПП у Миколаївській області рядовим поліції Цікоруком Сергієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено 11.05.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: