Справа № 815/6839/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6839/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Романішина В.Л., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2018р. по справі за позовом фермерського господарства "Дончук" до заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я., третя особа Державна казначейська служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року задоволено позов ФГ «Дончук» до заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2017р. №.

На зазначене рішення заступник начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 23.03.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2400 грн.

Ухвалою від 17.04.2018р. задоволено клопотання заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я. про продовження строку на усунення недолків апеляційної скарги, встановленого ухвалою від 23.03.2018р. Продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 30.04.2018р.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 17.04.2018р., передбачені ст.169 КАС України.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 17.04.2018р. заступник начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я. отримав 27.04.2018р.

У встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доказів сплати судового збору не надав.

05.05.2018р. до суду апеляційної інстанції від заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обгрунтоване відсутністю фінансування на відповідні видатки щодо сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті Закону встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, спеціальним Законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлено виключний перелік обставин та осіб, яким судом може бути відстрочено або розстрочено сплату судового збору на певний строк.

Головне управління ДФС в Одеській області не підпадає під жодний з критеріїв, визначених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, сума судового збору, яку необхідно сплатити апелянту, становить 2400 грн. та не є значущою.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, то колегія суддів зазначає, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та діяльність ЄСПЛ направлені на захист прав і свобод осіб, неурядових організацій або груп осіб від порушень з боку саме держави, а не навпаки, оскільки відповідно до статті 34 Конвенції суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї.

Європейський суд з прав людини по справі "Креуз проти Польщі" наголошував, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що держава, самостійно наклала фінансові обмеження на доступ державного органу, позбавивши пільг по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвал від 23.03.2018р. та від 17.04.2018р., доказів сплати судового збору не надав, а підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні, тому не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я. про відстрочення сплати судового збору залишити без задоовлення.

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області Політило В.Я. на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.02.2018р. повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя - доповідач Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.