Справа № 385/1687/17(2-а/385/59/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2018 рокусправа № 385/1687/17(2-а/385/59/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 173/, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 08 грудня 2017 року) позивач ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 220/, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області відправлена 05 січня 2018 року) відповідач ГУ ПФУ в Кіровоградській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ПФУ в Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ПФУ в Кіровоградській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників справі, а також надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ДФС України - 21 березня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області не виконана, зазначені недоліки скаржником ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 16 квітня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не вірне зазначення вимоги до суду апеляційної інстанції, відсутність копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справі, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою станом на 16 квітня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий