Справа № 639/7411/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7413/16-а
15 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/7411/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
16.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 23.11.2017 року, з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначеної заяви зазначив, що в постанові суду від 11.01.2017 року по справі № 639/7411/16-а, 2-а/639/8/17, суд дійшов висновку про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, в резолютивній частині постанови від 11.01.2017 року не зазначено про закриття провадження у адміністративній справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Тому представник позивача просить ухвалити додаткове рішення, щодо закриття провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч.3 ст.252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харків ДПП лейтенанту поліції Ткаченка Дмитра Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувано постанову серія АР №102079 від 17.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 23-26). Однак, як вбачається з резолютивної частини постанови, суд не зазначив про закриття провадження у адміністративній справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Отже, при винесенні постанови від 11.01.2017 року суд повинен був зазначити - закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 252 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/7411/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції Ткаченко Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Іванова