Справа № 583/1719/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1719/17
УХВАЛА

10 травня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду №5 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. перебуває адміністративна справа №583/1719/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до міського голови міста Охтирка Алєксєєва І.Ю. про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 08.05.2018 року ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Ковальовій О.О., зазначаючи, що суддя не бажає приймати законне рішення у справі де відповідачем є міський голова, який своїми діями по відношенню до позивачів перевищив повноваження. В таких діях вбачається особиста зацікавленість та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року на підставі ч. 4 ст. 40 КАС України провадження у справі було зупинено, вирішення питання про відвід було передано судді Сидоренку Р.В. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до положень ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до міського голови міста Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.В. Сидоренко