Справа № 2119/2491/12
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Справа № 2119/2491/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шульга К. М.

Час і місце ухвалення: м. Скадовськ

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Нікітенко Світлани Олександрівни - головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Нікітенко Світлани Олександрівни - головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області, в якому просила визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки 01 листопада 2011 року; визнати недійним припис від 01 листопада 2011 року.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 до державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко Світлани Олександрівни про визнання дій протиправними, задоволено частково.

Припис № 2-60/С від 01 листопада 2011 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко Світланою Олександрівною, скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі при розгляді справи у суді першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо правомірності проведення перевірки та щодо незаконності припису суперечать один одному та є взаємовиключними. Також апелянтом зазначено про необґрунтованість висновків щодо необхідності проведення, до складання припису, експертиз, лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, оскільки порушенням будівельних норм є виконання будівельних робіт без отримання дозвільної документації, то на думку апелянта відсутні будь-які перешкоди для складання оскарженого припису.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у позові.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач здійснював будівництво без дозвільних документів, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому припис про усунення порушень законодавства (усунення ознак самочинного будівництва) винесено обґрунтовано.

Не погодившись з вказаною вище постановою ОСОБА_4 оскаржила її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року зазначену вище постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалюючи вказане рішення Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції переглянув справу за скаргою особи, яка не брала участі у справі, не встановивши наявності у неї права на апеляційне оскарження. Не дослідив докази у справі в частині визначення порушення прав, свобод, інтересів чи обов'язків ОСОБА_3 у спірних правовідносинах та у зв'язку з прийняттям рішення судом першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки відділення з питань НПД Скадовського РВ УМНС в Херсонській області від 18.05.2011 року № 77/49/484, виданій ОСОБА_4, належна їй частина житлового будинку з усім майном згоріли від пожежі, яка сталася від вибуху з подальшим горінням 29.04.2011 року, за адресою: АДРЕСА_1. Цей будинок належав двом співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На час, коли ОСОБА_4 почала проживати по АДРЕСА_1( з 2005 року), будівлі і споруди - житловий будинок, гараж, сараї, туалет та душ - вже були збудовані попередніми власниками

Для забезпечення проживання у зимовий період ОСОБА_4 почала відновлення та обладнання зруйнованих внаслідок вибуху будівель, а вцілілі почала використовувати у якості тимчасового житла, в тому числі у якості даху над сараями та прибудовою було збудовано мансарду, яка є горищним приміщенням.

ОСОБА_3 звернулась до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про захист права власності від дій позивача, яка без технічної документації та відповідних дозволів почала будівництво нового житлового будинку.

Наказом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області № 48-П від 28.10.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_3 про захист права власності, призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного наказу інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області 31 жовтня 2011 року начальнику відділу Малашихіній С. Л. та головному державному інспектору Нікітенко С. О. видано направлення на проведення позапланової перевірки.

За результатами проведеної позапланової перевірки 01 листопада 2011 року складений акт, відповідно до якого на момент перевірки будівельні роботи не проводились. При цьому встановлено, що не усунуті ознаки самочинного будівництва гаражу розміром 5.0х2.5(м), сараю розміром 2.5х2.0(м), туалету та душу, за які до відповідальності у 2009 році притягувалася власниця на той час ОСОБА_7 Фактично улаштований мансардний поверх над прибудовою до житлової будівлі розміром 5,7х2,7(м) та 2,4х5,5(м) без дозвільних документів інспекції ДАБК у Херсонській області, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

01 листопада 2011 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко С. О. складений протокол № 1-148/С про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого 03.11.2011 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 96 КУпАП, яка скасована постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 13.08.2011 р. (справа № 2119/1880/12).

Одночасно 01 листопада 2011 року головним державним інспектором відділу контролю за будівництвом по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Нікітенко С. О. виданий припис № 2-60/С з вимогою до позивача усунути ознаки самочинного будівництва мансардного поверху розміром в плані 5.7х2.7(м) та 2.4х5.5(м), над прибудовою до житлового будинку, зруйнованого під час вибуху, та над сараями, гаражу розміром в плані 5.0х2.5(м), сараю розміром в плані 2.5х2.0(м), туалету та душу, побудованих по АДРЕСА_1 у термін до 01.12.2011 року, оскільки на порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будівництво здійснювалось без дозвільних документів.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відсутні докази здійснення позивачем самочинного будівництва та відсутності належним чином встановлених фактів істотного порушення будівельних норм і стандартів та порушення інтересів інших осіб. При цьому зазначив , що процедура проведення перевірки дотримання вимог законодавства з містобудівної діяльності відповідачем дотримана.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження і справу призначено до апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.

Як Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону від 06 липня 2005 року № 2747-IV так і Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII передбачено право осіб, які не брали участі у справі оскаржити рішення адміністративного суду, у випадку якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Так статтею 185 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2747-IV) було передбачено, зокрема, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні норми містяться також в статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Отже особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити судове рішення лише за умови, що суд вирішував питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки. У випадку задоволення скарги таких осіб, суд повинен встановити та зазначити, які саме права, свободи чи інтереси цих осіб він відновлює в такий спосіб.

Із змісту оскаржуваного судового рішення та матеріалів справи, вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання протиправними дій Інспектора щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства під час будівництва ОСОБА_4, а також визнання недійним припису, винесеного стосовно ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, судом першої інстанції надавалась оцінка виключно діям відповідача під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства з містобудівної діяльності, а також припису винесеного стосовно ОСОБА_4 Ухвалене у справі рішення стосуються виключно прав та інтересів позивача, як особи, відносно якого ї проведено перевірку та складено припис, та Нікітенко Світлани Олександрівни - головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області - як органу, який проводив перевірку та виніс оскаржуваний припис .

В свою чергу, ОСОБА_3 не є учасником спірних правовідносин, та судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо її прав, свобод, інтересів та обов'язків.

При цьому, в межах даної справи колегія суддів дослідивши обставини та матеріали справи прийшла до висновку, що за наслідками проведеної перевірки будівництва, яке проводилось позивачем не було встановлено порушення права ОСОБА_3, та в оскарженому приписі про порушення прав ОСОБА_3 мова не йде, а зазначається лише про усунення ознак самочинного будівництва .

Посилання ж заявника апеляційної скарги на те, що судовим рішенням вирішуються питання, що стосуються її прав, як особи, яка звернулась до контролюючого органу з відповідною заявою, яка і стала підставою для проведення позапланової перевірки та складання припису, який є предметом даного оскарження, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки сам факт звернення та наявності припису про усунення ознак самовільного будівництва, ще не свідчить, що має місце порушення прав третіх осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначеною постановою питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги не вирішувалося, відтак зазначена особа не набула права апеляційного оскарження такого судового рішення, у зв'язку з чим його доводи щодо незаконності постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 09.11.2012 року, викладені в апеляційній скарзі, не перевіряються, а апеляційне провадження підлягає закриттю з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 293, 305, 308, 313, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Нікітенко Світлани Олександрівни - головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом по Південному регіону Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області про визнання протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та припису про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 15 травня 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова