Справа № 686/7472/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/7472/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 8248129 від 01 квітня 2018 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 01.04.2018 року о 01 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «RENAULT Cangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці (206 км.) порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 здійснив обгін в зоні дії даного знаку.

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив та просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 01 квітня 2018 року постановою серії БР № 8248129 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 01 квітня 2018 року о 01 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «RENAULT Cangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці (206 км.) порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 здійснив обгін в зоні дії даного знаку.

Позивач не заперечує, що у визначений у постанові час і дату дійсно керував транспортним засобом вказаним у постанові, проте Правил дорожнього руху не порушував.

Аналізуючи винесену постанову суд вважає, що оскільки норма ст. 122 КУпАП є бланкетною, то у постанові органу владних повноважень обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Правила дорожнього руху України. Такої норми Правил дорожнього руху, котру порушив на думку інспектора поліції, винесена постанова не містить.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БР № 824829 від 01.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. не доведена.

Вказана постанова не містить пункту Правил дорожнього руху, які вважав інспектор Ярмолинецького ВП порушеною. Вину позивача у вчиненні означеного правопорушення відповідач не довів, а суд її не встановив.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що від порушника відіьрані пояснення, проте інспектор суду їх не надав.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведена, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області серії БР № 824829 від 01 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Рішення може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: