overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2034/2-а-2603/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа№2-а-2603/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни",

УСТАНОВИВ:

19.02.2010 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов, в якому позивач просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду' України у Харківському районі Харківської області нарахувати на користь позивача недоплачену державну соціальну допомогу за 2006 - 2008 роки згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у суми, що становить 30% від розміру пенсії позивача щомісячно.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що позивач звертається до адміністративного суду за захистом свого порушеного права на отримання підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний «захист дітей війни". Період, в який відповідачем на думку позивача було допущено порушення закону і прав позивача охоплюється 2006-2008 роками.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На час звернення позивача до суду із дим позовом діяв річний строк, протягом якого особа мала право на звернення до адміністративного суду.

Позивачем такий строк пропущений, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач в своєму позові просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на те, що про факт порушення позивачу стало відомо після висвітлення його порушень у пресі.

На думку суду обставини, на які позивач посилається в обгрунтування клопотання про поновлення строку не є поважними, об'єктивними фактами не підтверджується, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на звернення до суду, відмовляє в його поновленні, а позов залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржу є апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В:
Справа № 2034/2-а-2604/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2604/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року. Судця Харківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративну скаргу ОСОБА_2 до інспектора УДПС в ДАЇ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3

Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява за позовом ОСОБА_2 до інспектора УДПС в ДАЇ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3

Миколайовича про скасування постанови ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2010р.була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків в строк до 15.04.2010р.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем у встановлений строк, вказані недоліки не усунуто -

Керуючись ст. 108 КАС України, судця,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу адміністративну позовну заяву адміністративну скаргу ОСОБА_2 до інспектора УДПС в ДАЇ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 2034/2-а-2637/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2637/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей

УСТАНОВИВ:

01.03.2010 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов, в якому позивач просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області нарахувати на користь позивача недоплачену державну соціальну допомогу за 2006 - 2008 роки згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у суми, що становить 30% від розміру пенсії позивача щомісячно.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що позивач звертається до адміністративного суду за захистом свого порушеного права на отримання підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Період, в який відповідачем на думку позивача було допущено порушення закону і прав позивача охоплюється 2006-2008 роками.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На час звернення позивача до суду із цим позовом діяв річний строк, протягом якого особа мала право на Звернення до адміністративного суду.

Позивачем такий строк пропущений, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач в своєму позові просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на те, що про факт порушення позивачу стало відомо після висвітлення його порушень у пресі.

На думку суду обставини, на які позивач посилається в обгрунтування клопотання про поновлення строку не є поважними, об'єктивними фактами не підтверджується, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на звернення до суду, відмовляє в його поновленні, а позов залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-а-2567/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2567/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВД №1 м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

17.02.2010року до суду подано позов ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВД №1 м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2, в якому позивач просить суд скасувати постанову АХ № 128152 від 13.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачем було порушено права позивача, сам процес розгляду справи про адміністративне правопорушення, безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував позивач, і без достатніх на те відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Дослідивши надані суд докази, судом встановлено наступне.

13.02.2010року інспектором БДПС ВД №1 м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 190877 по відношенню до позивача ОСОБА_1. Згідно протоколу і постанови встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУАП за невиконання знаку 5.16. «напрямок руху по смугам».

За вчинення цього правопорушення постановою в справі про адміністративне право порушення серія АХ № 128152 від 13.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України позивач зобовязаний довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. Суд вважає не доведеним доводи позивача про те, що він не вчиняв право порушення, оскільки доказів цього не надано і на думку суду можливість надання таких доказів є сумнівною. Крім того, суд вважає що протокол складено відповідно до вимог діючого законодавства, а постанова про справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідною посадовою особою на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення відповідає санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2034/2-а-2591/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2591/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни",

УСТАНОВИВ:

18.02.2009 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов, в якому позивач просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області нарахувати на користь позивача недоплачену державну соціальну допомогу за 2006 - 2007 роки згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у суми, що становить 30% від розміру пенсії позивача щомісячно.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причин неявки суду не повідомили, а тому' суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що позивач звертається до адміністративного суду за захистом свого порушеного права на отримання підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Період, в який відповідачем на думку позивача було допущено порушення закону- і прав позивача охоплюється 2006-2007 роками.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На час звернення позивача до суду із цим позовом діяв річний строк, протягом якого особа мала право на звернення до адміністративного суду.

Позивачем такий строк пропущений, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач в своєму позові просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на тс, що про факт порушення позивачу стало відомо після висвітлення його порушень у пресі.

На думку суду обставини, на які позивач посилається в обгрунтування клопотання про поновлення строку не є поважними, об'єктивними фактами не підтверджується, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на звернення до суду, відмовляє в його поновленні, а позов залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 636/1824/18
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/1824/18
Провадження № 2-а/636/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

10 травня 2018 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про оскарження рішення бездіяльності субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

До Чугуївського міського суду 07 травня 2018 року надійшла зазначена позовна заява.

07 травня 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення адміністративної позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення адміністративного позову, вважаю необхідним позов повернути.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про оскарження рішення бездіяльності субєкта владних повноважень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 2-а-1835/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа №2-а-1835/10р.
У Х В А Л А

29 березня 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 ч.2 КАС України, оскільки позивачем в позовній заяві не обґрунтовано, в чому неправильність постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Старокостянтинівської районного суду Хмельницької області від 1 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 26 березня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.

До визначеного строку позивач не виконав вказівки судді, а тому подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.З, 17, 104, 106, 108, 186 КАС України, суддя

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району та АТІ в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 682/2056/17
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2056/17
Провадження № 2-а/682/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Хижавської О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій,

встановив:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутського УПФУ Хмельницької області, про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій.

04 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню і відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Славутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про визнання дій неправомірними, зобовязання до вчинення певних дій, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 686/9382/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9382/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправним (незаконним) акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання протиправним (незаконним) акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 КАС України.

Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправним (незаконним) акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 1 поверх, 12 зала) 23 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Розяснити відповідачеві його право подання у строк до 17.05.2018 року відзиву на позов.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 686/9256/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9256/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький, пров. Верейського, 12) до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправним (незаконним) акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання протиправним (незаконним) акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.169, 170 КАС України.

Керуючись ст.ст.171,263,286, 294 КАС України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (м. Хмельницький, пров. Верейського, 12) до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2) про визнання протиправним (незаконним) акта огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 1 поверх, 12 зала) 22 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також і копії позовної заяви із додатками.

Розяснити відповідачеві його право подання у строк до 17.05.2018 року відзиву на позов.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: