Справа № 447/2692/17
Суддя: Бачун О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/26/18
Справа №447/2692/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О.І. , при секретарі Крочак І.Ю. , з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Стрийське лісове господарство», Інженера з охорони та захисту лісу ДП «Стрийське лісове господарство» ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення №13/12 від 28.11.2017 року його визнано винним у порушенні ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Вважає дану постанову незаконною посилаючись на таке, що він не здійснював самовільну рубку двох дерев породи ясен у Держівському лісництві, а придбав у чотирьох чоловіків які везли їх на возі. У зв'язку з цим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/12 від 28.11.2017 року, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задоволити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ДП « Стрийське лісове господарство» ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечили. Представник відповідача ДП « Стрийське лісове господарство» ОСОБА_3 подав до суду письмове заперечення на позов. Додатково пояснив, що постанова від 28.11.2017року винесена відповідно до вимог законодавства, на підставі зібраних по справі доказів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює лісничим, і 16.11.2017року він разом із помічником був на об'їзді території. Почув як в лісі працює бензопила і пішов на звук. Коли вони підійшли,то побачили як в напрямку села рухалася підвода з дровами. Він пішов за нею, а помічник пішов до машини. Сліди від підводи привели до подвір'я матері ОСОБА_1. Слід був один і чіткий, а слідів виїзду із подвір'я не було. Він чекав на приїзд працівників поліції, оскільки позивач розпилював дрова. О 17год.30хв. складено протокол. Додатково пояснив, що колоди які знаходилися на подвір'ї ОСОБА_1 співпадали із зрубаними деревами. Впевнений, що коли підвода їхала з лісу на ній перебував позивач, оскільки на ньому була чорна куртка з червоною полосою. В цій самій куртці позивач перебував і на подвір'ї своєї матері.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює помічником лісничого. 16.11.2017року він був разом із лісничим ОСОБА_5 на об'їзді території. Вони побачили фіру з дровами і лісничий пішов по слідах, а він пішов за машиною. Коли ОСОБА_6 приїхав, то ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фотографував на телефон розпилювання, яке здійснював позивач. Було видно свіжий слід в'їзду від підводи на подвір'я подвір»я матері ОСОБА_1. Відстань від хати до місця зрубу 2-3 км. Акт огляду місця складався біля подвір'я ОСОБА_1, коней не було, підвода стояла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що здалека бачив підводу , яка заїхала на подвір'я ОСОБА_1. Зі слів йому відомо що ОСОБА_1 купив дрова. Після цього він бачив як фіра поїхала в другу сторону села, в напрямку с. Київець. Він перебував на відстані 300-400м. від подвір'я. На фірі було чотири чоловіка, що на ній знаходилося він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який яляється похресником позивача, пояснив, що біля 16год. до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив допомогти порізати дрова. Вони порізали. Після цього приїхав лісничий та поліція. Звідки ОСОБА_1 взяв дрова йому не відомо. Зі слів позивача, він знає, що такі були придбані у невідомих осіб

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Згідно п. 10 Розділ VII Перехідних Положень КАС України, який набув чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №13/12 про адміністративне правопорушення від 16.11.2017року, лісничим Держівського лісництва ОСОБА_5 складено протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.65 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №13/12 від 28.11.2017року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону була самовільна порубка 16.11.2017року 2 дерев породи ясен в кварталі 255 вид 13,2 Держівського лісництва, внаслідок чого заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 3627,74 грн.

Згідно статей 213,214, 241 КУпАП - серед органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення визначено: Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188- 5 цього Кодексу. Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та оскаржувана постанова винесені уповноваженим органом в порядку, передбаченому законодавством України.

Як убачається із постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року № 0001108 від 16.11.2017 року за ознаками ст. 246 ч. 1 КК України , кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На представлення правомірності своїх дій відповідачами були надані рапорт і пояснення лісничого ОСОБА_5 і помічника лісничого ОСОБА_6 від 17.11.2017 р. відповідно до яких були викладені обставини аналогічні до показів даних ними в судовому засіданні.

Крім цього , надані фотознімки подвір'я матері позивача на яких видно нарізані колоди , а також підвода. Достовірність таких учасниками справи не оскаржувалося.

Відповідно до акту огляду місця події від 16.11.2017 року було виявлено самовільну порубку двох дерев, породи ясен, а також підводу, бензопилу, сліди від підводи , які вели до будинку матері позивача.

За таких обставин , враховуючи докази подані відповідачами, а також покази свідків, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за № 13/12 від 28.11.2017 року винесена правомірно і підстав для її скасування немає.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оскільки вони не були очевидцями подій,не надавали свідчень , які б спростовували доводи відповідачів, а свідок ОСОБА_8 являється похресником позивача.

Судом не беруться до уваги пояснення позивача, оскільки останній не зміг вказати в кого він саме купив колоди, не представлено доказів про купівлю таких.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність відповідачем вини позивача у вчиненні незаконної порубки двох дерев породи ясен в кварталі 255 вид 13.2 Держівського лісництва, тому його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, а відтак з врахуванням вимог процесуального законодавства відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 242,250 КАС України, суд, -

ухвалив :

у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства « Стрийське лісове господарство», Інженера з охорони та захисту лісу ДП «Стрийське лісове господарство» ОСОБА_4 про скасування постанови №13/12 від 28.11.2017року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.