Справа № 213/145/18 (2-а/213/15/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року справа № 213/145/18 2-а/213/15/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сіленко Інни Геннадіївни на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі № 213/145/18 (2-а/213/15/18) (прийнята у відкритому судовому засіданні 14.03.2018р., суддя Алексєєв О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сіленко Інни Геннадіївни, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - позивач), скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 025478 від 13 січня 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Сіленко Інною Геннадіївною (далі - відповідач); адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України - закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, відповідач просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою серії БР № 025478 від 13 січня 2018 року, ОСОБА_2 було визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст.122 КУпАП та п.16.3 Правил дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 8).

За фабулою постанови, 13 січня 2018 року, об 09 год. 10 хв. в місті Кривому Розі, на перехресті вул. Збагачувальна та вул. Автошлях Р74, позивач керуючи транспортим засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, не зупинився перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Пунктом 16.3 ПДР встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З дослідженого відеозапису, не вбачається, що водій, в даному випадку позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, не зупинив перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, оскільки відеофіксація починається вже після зупинки транспортного засобу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності прийняття оскарженого рішення, з огляду на, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Сіленко Інни Геннадіївни - залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року у справі № 213/145/18 (2-а/213/15/18) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак