Справа № 607/5111/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3108/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року, головуючий суддя - Дзюбич В.Л., ухвалене о 09:22 год. у м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільської митниці ДФС України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0070/403000000/17 від 28.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що причиною затримки вивезення автомобіля послужили його особисті сімейні обставин-хвороба та несподівана смерть матері, однак відповідач зазначені пояснення проігнорував та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у діях позивача порушення митних правил та виніс оскаржену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено; постанову заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України №0070/403000000/17 від 28 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 8 500 гривень - скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Тернопільська митниця ДФС України оскаржила її в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що беручи до уваги твердження та висновки, викладені в рішенні суду, на переконання митниці, зазначені обставини не перешкоджали своєчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 лютого 2017 року головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням Тернопільської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0070/403000000/17, з якого слідує, що 21.02.2017 року до Тернопільської митниці ДФС прибув ОСОБА_1 з метою отримання інформації щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 ввезеного ним через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

В результаті проведеної перевірки встановлено, що вказаний автомобіль був вивезений ОСОБА_1 на митну території України 05.01.2017 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в митному режимі «транзит» та в термін до 16.01.2017 року не вивезений за межі митної території України., що підтверджується витягом з бази даних АСМО «Інспектор». Із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України ОСОБА_1 до митного органу не звертався, доказів, які б підтверджували факт дії непереборних обставин не надав. Вказаний протокол складено у присутності ОСОБА_1 та вручено йому під розписку 21.02.2017 року.

Постановою заступника начальника Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України №0070/403000000/17 від 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виглядів штрафу в розмірі 8 500 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був позбавлений можливості вивезти в установлені строки за межі митної України ввезений в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки AUDI A6 р.н. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_1 внаслідок дії обставин непереборної сили, зумовлених хворобою та смертю його матері, необхідністю займатись організацією поховання, а також неможливістю експлуатації автомобіля внаслідок поломки двигуна.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із частиною 1 статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту.

Згідно із ч. 2 вказаної статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

На момент розгляду матеріалів справи про порушення митних правил позивачем не дотримано умов можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, ним документально не підтверджено даного факту, а тому колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил є безпідставним та необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не бере до уваги наряд-замовлення №ОФ-0019 від 04.03.2017 року, який нібито підтверджує факт перебування транспортного засобу на станції технічного обслуговування для проведення поточного ремонту, оскільки такий не підтверджує факту проведення зазначених у ньому робіт, а лише визначає роботи які планувалися виконати, крім того відсутні інші документи які б підтверджували факт виконання таких робіт (акт приймання-передачі виконаних робіт, квитанція про оплату робіт тощо).

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, відтак правомірно виніс оскаржену постанову в справі про порушення митних правил, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС України задовольнити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року у справі №607/5111/17 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький