Справа № 810/2549/15
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року № 810/2549/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Форматон" Шептицький Дмитро Олександрович про визнання протиправними дій та скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області, третя особа: ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Форматон" Шептицький Дмитро Олександрович про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №5000722 від 12.12.2014 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форматон" () та скасування запису №5000722 від 12.12.2014 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Форматон" ().

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 адміністративний позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та ухвалено нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2018 постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи судові рішення у справі №810/2549/15, Верховний Суд зазначив, що розгляд справи щодо оскарження дій реєстратора про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо припинення Товариства шляхом його перетворення у приватне акціонерне товариство "Страпс" безпосередньо впливає на права, інтереси та обов'язки останнього щодо реалізації повного правонаступництва господарського товариства.

Проте, судами розглянуто справу без залучення до участі у її розгляді вищевказаної особи.

Разом з тим, Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду судам слід усунути порушення норм процесуального права та дати належну оцінку доводам третьої особи (а.с.76) про те, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

22.03.2018 дана адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями передана на розгляд судді Василенко Г.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення ТОВ "Форматон" внаслідок перетворення, разом з тим, до реєстру не було внесено запису про правонаступника зазначеного підприємства.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки відповідачем не було зареєстровано правонаступника, запис про припинення ТОВ "Форматон" державним реєстратором було внесено передчасно, тому просить його скасувати.

При цьому, позивач зауважив, що такі дії відповідача не дають можливості позивачу здійснювати заходи, передбачені чинним законодавством України, а саме ст. 78 Податкового кодексу України, щодо вказаного товариства.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ТОВ "Форматон" були подані усі необхідні документи, обов'язковість яких передбачена вимогами статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", для цілей припинення юридичної особи внаслідок перетворення. При цьому, відповідач зазначив, що положеннями чинного законодавства не зобов'язано державного реєстратора під час проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації, зокрема, шляхом перетворення, витребовувати довідку з податкового органу про наявність боргу та здійснювати перевірку факту реєстрації новоутвореної юридичної особи в результаті перетворення.

Третя особа позов не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких просила суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що державна реєстрація припинення ТОВ "Форматон" була проведена у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", у зв'язку з чим у державного реєстратора були відсутні підстави для залишення документів, поданих для державної реєстрації припинення, без розгляду.

Крім того, третя особа зазначила, що статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" чітко не встановлено, що державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється в результаті перетворення та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи, до якої переходять права та обов'язки попередньої, здійснюється в один день, а державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється без державної реєстрації юридичної особи - правонаступника - не допускається.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 дану справу прийнято до провадження судді Василенко Г.Ю., розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного провадження, та призначено судове засідання на 24.04.2018.

У судове засідання, призначене на 24.04.2018, учасники справи не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом встановлено, що відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №117. Із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Третя особа у судове засідання також не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Так, повістка про виклик до суду рекомендованою поштовою кореспонденцією була направлена на адресу ліквідатора ТОВ "Форматон" Шептицького Д.О., яка вказана в позовній заяві, в його запереченнях та в його апеляційній скарзі.

Проте, рекомендована поштова кореспонденція, яка була направлена на адресу ліквідатора ТОВ "Форматон" Шептицького Д.О., повернулась на адресу суду з відміткою "за закінчення встановленого строку зберігання".

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи викладене, третя особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форматон" (, місцезнаходження: 09500, Київська область, м. Тараща, вул. Білоцерківська, буд. 63) зареєстроване 01.02.2013 як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 01.02.2013 за №0000633.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №4000722 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації".

12.12.2014 головою комісії з реорганізації ТОВ "Форматон" Шептицьким Дмитром Олександровичем було подано до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області реєстраційну картку Форми 8 на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (непотрібне викреслити).

До реєстраційної картки додані протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Форматон" від 11.12.2014 №11-12-14, реєстр учасників присутніх на Загальних зборах учасників ТОВ "Форматон" від 11.12.2014 та Передавальний акт від 11.12.2014, який затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Форматон".

Зі змісту вказаних документів вбачається, що загальними зборами учасників ТОВ "Форматон" було прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Форматон" шляхом його перетворення в Приватне акціонерне товариство "Страпс", яке визначено правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "Форматон".

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься в передавальному акті від 11.12.2014 та в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "Форматон" від 11.12.2014 №11-12-14, все майно, всі активи та пасиви ТОВ "Форматон" передаються ПрАТ "Страпс" відповідно до балансу ТОВ "Форматон" станом на 11.12.2014.

За результатами розгляду вказаних документів, 12.12.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за №5000722 від 12.12.2014 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Форматон" () в результаті реорганізації.

При цьому, відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ від 27.05.2015 №064 ТОВ "Форматон" станом на дату видачі вказаної довідки перебуває на податковому обліку в Таращанському відділенні Білоцерківської ОДПІ та з 04.02.2013 за №3 перебуває на податковому обліку у контролюючих органах.

Згідно довідки Таращанського відділення Білоцерківської ОДПІ від 28.05.2015 №805/10/10-02-26-18-305 у ТОВ "Форматон" є відкритий рахунок в установі банку.

При цьому, матеріали справи свідчать, що позивач звертався до Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області з листом від 27.05.2015 №8792/10/10-02-10 про надання інформації щодо порядку внесення запису до ЄДРПОУ про припинення ТОВ "Форматон".

На вказаний лист відповідачем було надано відповідь від 28.05.2015 №04-08/141, відповідно до якої державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті перетворення, яка проведена відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та наданих документів: заповненої реєстраційної картки форми 8 та передавального акта.

Проте, не погоджуючись з правомірністю цих дій Реєстраційної служби, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як було зазначено вище, Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 вказав, що під час нового розгляду судам слід усунути порушення норм процесуального права та дати належну оцінку доводам третьої особи (а.с.76) про те, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Вирішуючи питання, чи дотримано позивачем строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує реєстраційний запис, який внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №5000722 від 12.12.2014 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Форматон".

При цьому, з конверту, в якому надійшов даний позов, вбачається, що позивач звернувся з даним позовом до суду 12.06.2015 (а.с. 7).

Отже, з наведеного слідує, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки позов був поданий у шестимісячний строк з моменту здійснення спірної реєстраційної дії.

У той же час, надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Частиною 9 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що порядок припинення суб'єкта господарювання визначається законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).

Відповідно до вимог ст. 33 Закону №755 юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частинами 1, 2 статті 34 Закону №755 встановлено, що для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи заявник повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові оригінал або нотаріально засвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. У випадках, встановлених законом, крім документів, що передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається документ, який підтверджує одержання згоди відповідних державних органів на припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону №755 державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Відомості про дату публікації повідомлення, яке містить інформацію про строк заявлення вимог кредиторів щодо юридичної особи, що припиняється, надаються органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України не пізніше наступного дня з дати публікації такого повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону №755 для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинна подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;

підписаний головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, до повноважень якого належить прийняття рішення про припинення юридичної особи, примірник оригіналу передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, чи розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу, або їх нотаріально засвідчені копії;

довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

документ про узгодження плану реорганізації з органом доходів і зборів (за наявності податкового боргу);

довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;

довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону №755 у разі державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення документи, які передбачені абзацами четвертим - сьомим частини першої статті 37 Закону №755, державному реєстратору не подаються.

Тобто, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа подає державному реєстратору примірник оригіналу передавального акту та заповнену реєстраційну картку.

Разом з тим, частиною 17 статті 37 Закону №755 визначено, що державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24 - 27 цього Закону.

Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що процес державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення проходить у три етапи.

Першим етапом, відповідно до ст. 34 Закону №755, є внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи.

Частиною 1 цієї статті визначено вичерпний перелік документів, що подаються державному реєстратору.

Другим етапом є безпосереднє проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом перетворення, але не раніше двох місяців з дня публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення про припинення юридичних осіб, що перетворюється. Порядок проведення державної реєстрації новоутвореної юридичної особи здійснюється у порядку, встановленому статтями 24-27 Закону№755.

Крім того, абзацом другим частини 3 статті 107 Цивільного кодексу України встановлено, що підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Відтак третім етапом, що настає після проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом перетворення, є проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, яка припиняється в результаті перетворення, що проводиться в порядку, встановленому статтею 37 Закону про реєстрацію. Зокрема, частиною першою цієї статті визначено перелік документів, що подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичних осіб.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 у справі № 826/17434/13-а (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42763050).

Таким чином, аналіз наведених вище положень Закону №755 дає підстави стверджувати, що державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється в результаті перетворення та державна реєстрація новоутвореної юридичної особи, до якої переходять права та обов'язки попередньої, здійснюється державним реєстратором в один день.

Натомість, державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється без державної реєстрації юридичної особи - правонаступника, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було здійснено державну реєстрацію припинення ТОВ "Форматон" без внесення до Державного реєстру запису про державну реєстрацію його правонаступника, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд, перевіряючи вказані обставини шляхом пошуку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідних записів, також не встановив факту державної реєстрації визначеного рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Форматон" правонаступника - Приватного акціонерного товариства "Страпс".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її перетворення, оскільки запис №5000722 від 12.12.2014 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Форматон" був внесений до реєстру без реєстрації новоутвореної особи, як правонаступника особи, що припиняється.

Статтею 1 Закону №755 визначено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є автоматизованою системою збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 4 Закону №755 державною реєстрацією юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону №755 до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців заноситься інформація про дату затвердження передавального акту та про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа.

У той же час, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.04.2018 за № щодо юридичної особи ТОВ "Форматон" вбачається, що інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про правонаступника припиненого ТОВ "Форматон" відсутня.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи позивача про протиправність запису №5000722 від 12.12.2014 про припинення юридичної особи ТОВ "Форматон" є такими, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

З приводу обраного позивачем способу захисту порушених прав у вигляді вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення запису про припинення та визнання недійсним і скасування запису №5000722 від 12.12.2014, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації рішення про відміну рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про відміну рішення про припинення юридичної особи.

Абзацом 11 пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також, що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, належним способом захисту, у даному випадку, є постановлення судом рішення саме про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Форматон", а не про визнання недійсним та скасування запису №5000722 від 12.12.2014.

Крім того, у контексті обставин справи суд не вважає за доцільне та не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог про визнання протиправним дій державного реєстратора щодо внесення зазначеного запису про припинення ТОВ "Форматон", оскільки вказані дії не мають самостійного значення для розгляду даної справи, а фактичною метою з якою позивач звернувся до суду є відновлення державної реєстрації ТОВ "Форматон" задля здійснення належного податкового контролю.

Саме по собі задоволення вимог про визнання неправомірною реєстраційної дії не призводить до відновлення порушеного права, адже належним та достатнім способом захисту є відміна державної реєстрації припинення юридичної особи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом постановлення судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Форматон" (), вчинену 12 грудня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 5000722).

3. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.