Справа № 815/1425/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1425/17

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В., Осіпова Ю.В.

розглянув в порядку письмового провадження заяву керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до керівника Подільської міської прокуратури Одеської області Мельніченка Віталія Олександровича (далі - керівник Подільської міської прокуратури Одеської області Мельниченко В.О.) про визнання незаконною бездіяльності керівника Подільської міської прокуратури Одеської області Мельніченка В.О. щодо безпідставної, тривалої відмови позивачу у особистому прийомі та зобов'язати відповідача регулярно здійснювати особистий прийом громадян у встановлений затвердженим графіком термін.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича щодо безпідставної, тривалої відмови ОСОБА_2 у особистому прийомі.

Зобов'язано керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка Віталія Олександровича здійснити особистий прийом ОСОБА_2 до 01 квітня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

16 березня 2018 року керівником Подільської міської прокуратури Одеської області Мельниченком В.О. подано заяву про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2018 року, в якому останній просить роз'яснити порядок здійснення особистого прийому ОСОБА_2, оскільки з моменту ухвалення рішення суду апеляційної інстанції позивач на особистий прийом до керівника Подільської міської прокуратури Одеської області не приходив та в приміщенні прокуратури з інших питань не перебував.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України: «За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали».

Системне тлумачення положень вказаної вище статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту поданої заяви, керівник Подільської міської прокуратури Одеської області Мельниченко В.О. фактично просить надати роз'яснення стосовно порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, а саме просить роз'яснити порядок здійснення особистого прийому ОСОБА_2, тобто фактично просить роз'яснити порядок проведення прийому в органах прокуратури.

При цьому апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 22 Закону України «Про звернення громадян»: «Керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина».

Порядок розгляду в органах прокуратури України звернень, у тому числі депутатів усіх рівнів, а також організація особистого прийому громадян, регламентується Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 27 грудня 2014 року №9гн.

Відповідно до пунктів 8.7. та 8.8 названої Інструкції прийом громадян у прокуратурах обласного та районного рівнів проводиться упродовж дня відповідно до графіка, який розміщується у приміщенні прокуратури у доступному для відвідувачів місці. Поряд мають бути тексти Законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру» та графіки прийому громадян у прокуратурах вищого рівня.

Дослідивши текст судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, відповідно до заявлених позовних вимог, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити керівнику Котовської місцевої прокуратури Мельніченко Віталію Олександровичу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі п'ятнадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов