Справа № 813/897/18
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/897/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» (далі- КП «Стрийтеплоенерго», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі ГУДФС у Львівській області, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 14.02.2018 № та від 14.02.2018. №.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що за результатами камеральної перевірки КП «Стрийтеплоенерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року та січень-березень, червень-листопад 2017 року по м. Стрий, контролюючим органом встановлено факт порушення позивачем вимог п. 287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України, зокрема в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку. Позивач вважає оскаржені податкові повідомлення рішення протиправними, оскільки, позивачем виконано обовязок щодо сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку шляхом відправлення через систему «Клієнт-Банк» ПАТ «КБ «Стандарт» з 04.02.2015 по 12.02.2015 платіжних доручень на загальну суму 1511100,54 грн по сплаті податків до бюджету, в тому числі по сплаті земельного податку в розмірі 51 000,00 грн (платіжне доручення №2146 від 06.02.2015). Постановою Правління НБУ від 19.02.2015 № 116 ПАТ «КБ «Стандарт» віднесено до категорії неплатоспроможних, а Рішенням Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.02.2015 №8 запроваджено тимчасову адміністрацію банку з 20.02.2015. Згадані платіжні доручення залишилися не проведеними, списання коштів з поточного рахунку не відбулося. З посиланням на п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України вказує, що за таких обставин КП «Стрийтеплоенерго» не може та не повинен нести відповідальність за дії банку.

Ухвалою від 05.03.2018 позовна заява, подана без додержання встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вимог, була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 03.05.2018 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 08.05.2018.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Пояснила, що підприємство, будучи тривалий час постійним клієнтом ПАТ «КБ «Стандарт» та користуючись системою «Клієнт-Банк», з 04.02.2015 по 12.02.2015 відправило платіжні доручення на загальну суму 1 511 100,54 грн по сплаті податків до бюджету, в тому числі по сплаті земельного податку в сумі 51 000,00 грн. Здійснення КП «Стрийтеплоенерго» платежу по земельному податку підтверджується платіжним дорученням №2146 від 06.02.2015. Визнає, що платіжне доручення №2146 на суму 51 000,00 грн не може свідчити про повну сплату узгоджених зобовязань, однак невірне нарахування штрафу за несвоєчасну сплату земельного податку на суму боргу із врахуванням 51 000,00 грн тягне за собою наступні неправильні нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошових зобовязань. Тому оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними. Просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позовної заяви КП «Стрийтеплоенерго» заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що у встановлений законом строк КП «Стрийтеплоенерго» не сплатило узгоджену суму зобовязань по земельному податку, а тому контролюючим органом правомірно застосовано до КП «Стрийтеплоенерго» штрафні санкції. Вважає спірні податкові повідомлення-рішення такими, що їх винесено на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

КП «Стрийтеплоенерго», будучи платником земельного податку, подавало до контролюючого органу податкові декларації по земельному податку за 2015 рік, за 2016 рік та за 2017 рік.

Станом на 04.02.2015 КП «Стрийтеплоенерго» мало відкритті рахунки в Стрийському УДКСУ, Львівському ОУ АТ «Ощадний банк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» та ПАТ «КБ «Стандарт», що підтверджується листом від 07.02.2018 №01/311.

Операції по сплаті обовязкових платежів до бюджету, в тому числі земельного податку, проводилися з особового рахунку №1043, відкритого в ПАТ «КБ «Стандарт».

Відповідно до виписки по особовим рахункам за 06.02.2015 ПАТ «КБ «Стандарт» на вказаному розрахунковому рахунку КП «Стрийтеплоенерго» обліковуються кошти в розмірі 1538949,47 грн.

КП «Стрийтеплоенерго» через систему «Клієнт-Банк» ПАТ «КБ «Стандарт» з 04.02.2015 по 12.02.2015 відправило платіжні доручення в кількості 13 шт. на загальну суму 1511100,54 грн по сплаті податків до бюджету, в тому числі по сплаті земельного податку в розмірі 51 000,00 грн (платіжне доручення №2146 від 06.02.2015), що підтверджується відповідним реєстром платіжних доручень.

17.02.2015 начальником відділення ПАТ «КБ «Стандарт» надано повідомлення КП «Стрийтеплоенерго» про невиконання розрахункових документів та виписку по особовому рахунку №1043 на загальну суму 1383132,54 грн.

19.02.2015 Правлінням НБУ винесено постанову № 116 «Про віднесення ПАТ ОСОБА_3 «Стандарт» до категорії неплатоспроможних».

19.02.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 38 про запровадження з 20.02.2015 тимчасової адміністрації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ ОСОБА_3 «Стандарт».

06.03.2015 КП «Стрийтеплоенерго» звернулось листом №01/201 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ ОСОБА_3 «Стандарт» про необхідність вирішення проблеми щодо проведення платежів підприємства.

Відповідь на звернення підприємство не отримало.

23.03.2015 КП «Стрийтеплоенерго» звернулось з листом № 01/237 до Стрийської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, яким повідомило про причину ненадходження до бюджету податків та відсутність вини підприємства у несвоєчасності сплати податків.

Листом від 30.06.2015 №01/769 позивач заявив уповноваженій особі Фонду на ліквідацію ПАТ ОСОБА_3 «Стандарт» про кредиторські вимоги на загальну суму 1537820,17 грн.

17.01.2018 ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку КП «Стрийтеплоенерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року та січень-березень, червень-листопад 2017 року по м. Стрий.

Результати перевірки оформлено актом від 17.01.2018 №95/13-01/12-04/5432684.

Як слідує з акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 287.3 ст.287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року та січень-березень, червень-листопад 2017 року по м. Стрий.

29.01.2018 за №01/117 позивач подав до ГУ ДФС у Львівській області заперечення на акт перевірки від 29.01.2018 №01/117, зі змісту якого слідує, що контролюючим органом не було взято до уваги відсутність вини підприємства щодо несплати 51 000 грн земельного податку за платіжним дорученням №2146 від 06.02.2015. Вказана обставина міститься у листі КП «Стрийтеплоенерго» №01/237 від 23.03.2015, який підприємство просило врахувати.

09.02.2018 за №4571/10/13-01-12-63ГУ ДФС у Львівській області надано відповідь КП «Стрийтеплоенерго» про правомірність складення акту від 17.01.2018 №95/13-01/12-04/5432684.

На підставі акта перевірки 14.02.2018 винесено два податкових повідомлення-рішення форми «Ш»:

- №, яким на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку грошового зобовязання з земельного податку в сумі 20393,00 грн позивача зобовязано сплатити штраф в розмірі 10% у розмірі 2 039,30 грн;

- №, яким на підставі статей 122/126 Податкового кодексу України за затримку грошового зобовязання з земельного податку в сумі 160841, 65 грн позивача зобовязано сплатити штраф в розмірі 20% у розмірі 32 168,33 грн.

Незгода КП «Стрийтеплоенерго» із включенням до загальної суми податкового боргу з земельного податку суми у 51 000 грн за платіжним дорученням №2146 від 06.02.2015, яка вплинула на правильність нарахування штрафних санкцій, зумовила звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Відповідно до 14.1.175 Податкового кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (пункт 49.1 статті 49 Податкового кодексу).

Згідно з пунктом 57.1 Податкового кодексу платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 38.1 Податкового кодексу виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність субєктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами визначає Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 №2346-ІІІ (далі - Закон №2346-ІІІ).

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону №2346-ІІІ переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Пунктом 1.30 статті 1 Закону №2346-ІІІ встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону №2346-ІІІ банк зобовязаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Положеннями пункту 22.4. статті 22 Закону №2346-ІІІ передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Щодо проведення самого переказу грошей, то це є обовязковою функцією, яку має виконувати платіжна система (п.1.29 статті 1 Закону №2346-ІІІ).

Таким чином, виконання платником податкового обовязку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобовязання повязане з моментом подання до банку платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобовязань та прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Як встановлено судом, КП «Стрийтеплоенерго» через систему «Клієнт-Банк» ПАТ «КБ «Стандарт» з 04.02.2015 по 12.02.2015 відправило платіжні доручення в кількості 13 шт. на загальну суму 1511100,54 грн по сплаті податків до бюджету, в тому числі по сплаті земельного податку в розмірі 51 000,00 грн (платіжне доручення №2146 від 06.02.2015).

Вказані платіжні доручення, в тому числі і платіжне доручення №2146 від 06.02.2015 на суму 51 000,00 грнпо земельному податку, прийнято ПАТ «КБ «Стандарт», однак не виконано.

На час прийняття банком платіжних доручень на загальну суму 1511100,54 грн на розрахунковому рахунку КП «Стрийтеплоенерго» обліковувалося 1538949,47 грн, що свідчить про достатність наявних у позивача коштів для виконання своїх зобовязань шляхом списання банком коштів з рахунка платника.

Встановлені судом обставини свідчать, що з часу прийняття ПАТ «КБ «Стандарт» платіжного доручення №2146 від 06.02.2015, КП «Стрийтеплоенерго» виконано обовязок по сплаті земельного податку в розмірі 51 000,00грн.

Ненадходження земельного податку в сумі 51000 грн за платіжним дорученням №2146 від 06.02.2015 в грудні 2015 року і в подальшому не відбулося не з вини КП «Стрийтеплоенерго» як платника податку, а виключно з вини ПАТ «КБ «Стандарт».

Статтею 126 Податкового кодексу встановлено відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податків.

Так, відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання , - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, притягнення платника податків до відповідальності у вигляді штрафу з підстав, визначених цією нормою, передбачене саме за несплату узгодженої суми грошового зобовязання, тобто за бездіяльність. При цьому розмір штрафу залежить від кількості днів затримки строку сплати суми грошового зобовязання та визначається у відсотках від погашеної суми податкового боргу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 (К/9901/4671/17).

Позивач не заперечує наявність податкового боргу по земельному податку, натомість зазначає про те, що включення 51 000,00 грндо загальної суми впливає і на розмір погашеної суми податкового боргу і на розмір штрафної санкції.

Такі доводи позивача відповідають алгоритму нарахування штрафних санкцій, передбаченому статтею 126 Податкового кодексу та беруться судом до уваги при наданні оцінки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Щодо покликання відповідача у відзиві на позовну заяву на пункт 129.7 статті 129 Податкового кодексу, то суд зазначає, що відповідачем не подано доказів регулювання Національним банком України економічних нормативів, що призвело до нестачі вільного залишку коштів на кореспондентському рахунку банку і що про це було відомо позивачу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявності у контролюючого органу підстав для нарахування штрафних санкцій за порушення КП «Стрийтеплоенерго» строків сплати земельного податку, включення 51 000,00 грн до загальної суми податкового боргу з цього податку, мало вплив на розмір погашеної суми податкового боргу і відповідно на розмір штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 14.02.2018 № та №.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності включення 51 000,00 грн, сплаченої позивачем платіжним дорученням №2146 від 06.02.2015, до загальної суми податкового боргу з земельного податку.

Доводи контролюючого органу про те, що вказану суму включено у звязку із не надходженням такої до бюджету, суперечать положенням пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу, спростовані встановленими в ході розгляду справи фактичними обставинами та не беруться судом до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржувані повідомлення-рішення форми «Ш» ГУ ДФС у Львівській області від 14.02.2018 № та від 14.02.2018 №, суд дійшов переконання, що такі прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУДФС у Львівській області понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн, сплаченого платіжним дорученням №2732 від 27.02.2018.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (місцезнаходження: вул. Новаківського, 9, м. Стрий, Львівська область, 82400, ) до Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, )про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 14.02.2018 №.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 14.02.2018 №.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» (місцезнаходження: вул. Новаківського, 9, м. Стрий, Львівська область, 82400, ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 травня 2018 року.

Суддя О.П.Хома