Справа № 643/7041/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №643/7041/17
У Х В А Л А

11.05.18 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.05.2017р. до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо відмови йому у перерахунку та виплати пенсії протиправною та зобов'язати відповідача провести йому перерахунок та виплатити її, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15.07.2016 року за № 614-VIII, який набирав чинності з 01.01.2016 року у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, з дати виникнення права на нього (з 01.03.2009 року) без обмеження строком, а саме з розрахунку: надбавка за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби (у відсотках від посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) встановлена у розмірі 50% - з 01.03.2009 року, у розмірі 70% - з 01.06.2010 року, у розмірі 50% - з 01.10.2011 року; надбавка військовослужбовцям, які проводять оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність (у відсотках від посадового окладу) встановлена у розмірі 10% - з 01.03.2009 року та у розмірі 30% - з 01.08.2010 року; премія (у відсотках від посадового окладу) встановленого з 01 червня 2010 року у розмірі 20%, з 01 квітня 2011 року - 40%, з 01.10.2011 року - 102%, з 01 квітня 2012 року - 122%, з 01 вересня 2014 року - 152%, з 01 лютого 2015 року - 202%, та з 01 червня 2016 року - 435%.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2017 року по справі №643/7041/17 провадження у справі відкрито, ухвалою суду від 17.10.2017 р. - адміністративна справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 30.03.2017 року адміністративну справу №643/7041/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, з огляду на те, що після відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.10 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрав законної сили 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю, відповідно до п.п.12 п.1 Перехідних положень КАС України

Тобто відносно справ, які були подані до суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства повинні бути розглянуті тими ж судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла. Будь-яка передача справ не передбачається.

При цьому, ч.3 ст.30 КАС України встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані "прямі повноваження", так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані "похідні повноваження".

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Московський районний суд міста Харкова передаючи справу на розгляд Харківському окружному адміністративному суду не врахував усі норми Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки положення та підстави для передачі справ, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією Кодексу за підсудністю не міститься.

Згідно із п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Із ч. 6. цієї статті вбачається, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами ч.8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже суд приходить до висновку, що ця справа повинна бути розглянута Московським районним судом міста Харкова, який відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30 п.п.10, 12 п.1 Перехідних положень КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу №643/7041/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Московського районного суду міста Харкова.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біленський О.О.