Справа № 712/3576/18
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3576/18
Провадження № 2-а/712/203/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 1 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 серія БР № 657416 від 31.03.2018 року, його притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАПта накладено штраф у розмірі 425,00 грн. У вказаній постанові зазначено, що він 31.03.2018 року о 11-55 год. він керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, ДНЗ СА7777ВНздійснив проїзд перехрестя вул. Сумгаїтська Корольова в м. Черкаси на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. ґПДР України. З винесеною постановою позивач не погоджується оскільки він здійснив маневр - проїзд регульованого перехрестя вулиць Сумгаїтська Корольова в м. Черкаси при ввімкненому світлофорі на дозволений зелений сигнал, з дотриманням чинних ПДР України, жодних порушень ним допущено не було. Після здійсненого маневру до нього наблизився автомобіль патрульної поліції та зупинив його автомобіль в районі будинку № 5 по вул. Сумгаїтській, згодом один із інспекторів підійшов до мене і повідомив, що я порушив ПДР України, а саме п. 8.7.3 ґ: здійснив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що складена не у відповідності з фактичними обставинами справи та з грубим порушенням положень норм КУпАП. При винесенні постанови інспектором не досліджувались докази по справі, а саме не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що були у інспекторів (запис із нагрудних боді-камер та/або відео-реєстратора), які, як запевняли всі члени екіпажу, були в розпорядженні. Також було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме інспектор виносив дану постанову в своєму автомобілі без участі позивача. Просить визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність. В своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що позивачем було здійснено грубе порушення правил дорожнього руху, тому на нього був складений адміністративний протокол, а інспектор діяв на підставі та виключно в межах своїх повноважень.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в позові позивачу відмовити посилаючись на те, що позивач визнавав свою вину стосовно проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій ососби та її вини.

Судом встановлено, що інспектором роти № 1 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 657416 від 31.03.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 31.03.2018 року о 11-55 год. керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, ДНЗ СА7777ВНздійснив проїзд перехрестя вул. Сумгаїтська Корольова в м. Черкаси на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ґПДР України.

В той же час ОСОБА_3 в своїх позовних вимогах зазначає, що він здійснив маневр - проїзд регульованого перехрестя вулиць Сумгаїтська Корольова в м. Черкаси при ввімкненому світлофорі на дозволений зелений сигнал, з дотриманням чинних ПДР України, а закінчив маневр на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Жодних порушень ним допущено не було. Представни позивача в судовому засіданні зазначила, що позивач не заперечував щодо складання інспектором постанови тому не сперечався з інспектором та пояснював, що дана постанова йому необхідна для оскарження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом»якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень сторін жодних інших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем відсутні. Досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує лише сам факт складання постанови та роз»яснення позивачу його прав. З даного відеозапису місця події неможливо дати оцінку діям позивача та на який сигнал світлофора ним було перетнуто перехрестя. Тобто, дана обставина унеможливлює беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог п.8.7.3 «г» ПДР. Інші докази вини позивача відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення а постанова до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову БР № 657416 від 31.03.2018 рокупро накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, або в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Головуючий: