Справа № 161/3047/18
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3233/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Пахолюк А.М., м. Луцьк, повний текст рішення складено 03 квітня 2018 року) у справі №161/3047/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Ліпчука Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Ліпчука Дмитра Олександровича України в якому просив скасувати постанову серії АР №482349 від 06.02.2018р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі винесену інспектором 4 батальйону УПП у Волинській області Ліпчуком Дмитром Олександровичем за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

Скасовано постанову серії АР № 482349 від 06 лютого 2018 року інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Ліпчука Дмитра Олександровича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та надіслано справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Волинській області.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржене рішення прийняте з істотним порушенням норм права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06 лютого 2018 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 482349 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Із змісту вищевказаної постанови видно, що позивач, керуючи транспортним засобом БОГДАН А 09202, державний номерний знак НОМЕР_1, 06.02.2018 року о 14 год. 40 хв. у місті Луцьку по проспекту Волі, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 «д» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського Ліпчука Д.О. (а.с.26) з якого чітко видно, що позивач не заперечив факт порушення ним вимог п.п. 2.9 «д» ПДР України та підтвердив дане вчинене ним правопорушення. Вказаний відеозапис також підтверджує, що працівники поліції узгодили з позивачем час та місце розгляду справи за місцем знаходження кінцевої зупинки маршруту «17-а».

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395) (далі - Інструкція) передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу; поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Аналогічні приписи містяться у пунктах 1, 5 розділу ІV Інструкції, які, крім цього передбачають, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно та встановлено судом першої інстанції, що відповідач повідомив позивача про те, що постанова про притягнення позивача до відповідальності буде оголошена та вручена позивачу на кінцевій зупинці маршруту «17-а» біля Старого ринку в місті Луцьку.

Однак, із змісту оскаржуваної постанови видно, що місце розгляду справи вказано «м. Луцьк, проспект Волі, 3».

Взявши до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що адміністративне правопорушення відносно позивача в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглядалося у відсутності останнього по пр.. Волі, 3 в місті Луцьку, а не за місцем, що було раніше оголошено відповідачем. Позивача не було повідомлено про місце і час розгляду справи за новим місцем.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року у справі №161/3047/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко