Справа № 818/1050/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. Справа № 818/1050/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Демченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф у сумі 1700,00 грн., відповідно до рішення № 000077 від 20.12.2017. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за адресою, зазначеною у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто поштою до суду (а.с. 35, 36).

Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, 27.09.2017 службовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що на фасаді магазину та в торговельному приміщенні магазину №26 «Дионис спор» ТЦ універмаг «Київ» розміщено рекламу про знижки цін на товар, а саме: «Знижка», «Скидка», «Скидки на зимнюю обувь «-100 грн.» (25.01.2017 - по 25.03.2017)», термін дії якої закінчився 25.03.2017. На підставі матеріалів справи (протоколу та фотографій реклами, розміщеної на фасаді та в торговельному приміщенні магазину №26 «Дионис спор» ТЦ універмаг «Київ») був встановлений факт порушення відповідачем вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", оскільки зазначена реклама не містить відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію.

По даному факту був складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2017 року № 000042 та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 27.09.2017 року № 000042 (а.с. 19, 24).

Листом від 27.09.2017 № 01-12/5480 позивач зобов'язав ФОП ОСОБА_2 надати у термін до 16.10.2017 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності за адресою: вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021, а також повідомив про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та про призначення розгляду справи на 18.10.2017 року о 10:00 год. (а.с. 22).

Вищевказаний лист направлявся рекомендованою кореспонденцією відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового відправлення (а.с. 21).

Однак, відповідач не був присутній на розгляді справи, письмові пояснення та інформацію про вартість виготовленої реклами не надав, що підтверджується протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №000072 від 20.12.2017 (а.с. 13). Оскільки ФОП ОСОБА_2 не надав у встановлений термін інформацію щодо вартості реклами, провадження у справі про порушення законодавства про рекламу було подовжено до 21.12.2017 для збирання необхідних доказів.

В подальшому, позивачем повторно направлено на адресу відповідача, рекомендованою кореспонденцією, лист від 24.10.2017 № 01-12/6655, у якому зобов'язано ФОП ОСОБА_2 надати до 18.12.2017 Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами з проханням прибути 20.12.2017 року о 10:00 год. до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 16-17). Зазначений вище лист направлявся рекомендованою кореспонденцією відповідачу, що підтверджується копією поштового відправлення (а.с. 15).

Однак, відповідач не був присутній на розгляді справи, письмові пояснення та інформацію про вартість виготовленої реклами не надав.

20.12.2017 позивачем прийнято рішення №000077 про накладення штрафу за недотримання вимог законодавства щодо змісту реклами та у зв'язку з неможливістю встановлення вартості розповсюдженої реклами, яким на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 12).

Вказане рішення було направлено 21.12.2017 на адресу відповідача, що підтверджується копією квитанції та супровідним листом (а.с. 10-11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу". Цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

У відповідності до п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Пунктом 14 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу передбачено, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п. 16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу).

З матеріалів справи судом встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області неодноразово листами від 27.09.2017 № 01-12/5480 та від 24.10.2017 № 01-12/6655 повідомляло позивача про дату розгляду справи та зобов'язувало надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами. Таким чином, суд зазначає, що обов'язок щодо повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем дотримано.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу від 20.12.2017 № 000077 направлялось відповідачу, однак доказів оскарження у судовому порядку даного рішення про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу суду не надано, як і не надано доказів сплати штрафу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) АДРЕСА_2 на користь Державного бюджету (р/р: 0002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100) штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27 квітня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько