Справа № 804/2932/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Справа № 804/2932/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці ДФС України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС України: 1)№UA110150/2017/200041/1 від 01.12.2017 року; 2)№UA110150/2017/200042/1 від 01.12.2017 року; 3)№UA110150/2017/200048/1 від 07.12.2017 року; 4)№UA110150/2017/200047/1 від 07.12.2017 року; 5)№UA110150/2017/200044/1 від 06.12.2017 року; 6)№UA110150/2017/200045/1 від 06.12.2017 року; 7)№UA110150/2017/200046/1 від 07.12.2017 року; 8)№UA110150/2017/200043/1 від 06.12.2017 року; 9)№UA110150/2017/200054/1 від 15.12.2017 року; 10)№UA110150/2017/200056/1 від 15.12.2017 року; 11)№UA110150/2017/200055/1 від 15.12.2017 року; 12)№UA110150/2017/200053/1 від 14.12.2017 року; 13)№UA110150/2017/200058/1 від 15.12.2017 року; 14)№UA110150/2017/200059/1 від 15.12.2017 року; 15)№UA110150/2017/200057/1 від 15.12.2017 року; 16)№UA110150/2017/200066/1 від 22.12.2017 року; 17)№UA110150/2017/200061/1 від 22.12.2017 року; 18)№UA110150/2017/200062/1 від 21.12.2017 року; 19)№UA110150/2017/200064/1 від 21.12.2017 року; 20)№UA110150/2017/200060/1 від 21.12.2017 року; 21)№UA110150/2017/200065/1 від 21.12.2017 року; 22)№UA110150/2017/200063/1 від 21.12.2017 року; 23)№UA110150/2017/200067/1 від 22.12.2017 року; 24)№UA110150/2017/200068/1 від 27.12.2017 року; 25)№UA110150/2017/200069/1 від 27.12.2017 року; 26)№UA110150/2017/200072/1 від 27.12.2017 року; 27)№UA110150/2017/200070/1 від 27.12.2017 року; 28)№UA110150/2017/200074/1 від 28.12.2017 року; 29)№UA110150/2017/200071/1 від 27.12.2017 року; 30)№UA110150/2017/200073/1 від 27.12.2017 року; 31)№UA110150/2017/200076/1 від 28.12.2017 року; 32)№UA110150/2017/200075/1 від 28.12.2017 року; 33)№UA110150/2017/200002/1 від 03.01.2018 року; 34)№UA110150/2017/200005/1 від 03.01.2018 року; 35)№UA110150/2017/200003/1 від 03.01.2018 року; 36)№UA110150/2017/200004/1 від 03.01.2018 року; 37)№UA110150/2017/200001/1 від 03.01.2018 року.

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС України: 1)№UA110150/2017/00231 від 01.12.2017 року; 2)№UA110150/2017/00232 від 01.12.2017 року; 3)№UA110150/2017/00239 від 07.12.2017 року; 4)№UA110150/2017/00240 від 07.12.2017 року; 5)№UA110150/2017/00236 від 06.12.2017 року; 6)№UA110150/2017/00237 від 06.12.2017 року; 7)№UA110150/2017/00238 від 07.12.2017 року; 8)№UA110150/2017/00235 від 06.12.2017 року; 9)№UA110150/2017/00254 від 15.12.2017 року; 10)№UA110150/2017/00255 від 15.12.2017 року; 11)№UA110150/2017/00256 від 15.12.2017 року; 12)№UA110150/2017/00252 від 14.12.2017 року; 13)№UA110150/2017/00259 від 15.12.2017 року; 14)№UA110150/2017/00257 від 15.12.2017 року; 15)№UA110150/2017/00258 від 15.12.2017 року; 16)№UA110150/2017/00269 від 22.12.2017 року; 17)№UA110150/2017/00264 від 21.12.2017 року; 18)№UA110150/2017/00265 від 21.12.2017 року; 19)№UA110150/2017/00267 від 21.12.2017 року; 20)№UA110150/2017/00262 від 21.12.2017 року; 21)№UA110150/2017/00268 від 21.12.2017 року; 22)№UA110150/2017/00266 від 21.12.2017 року; 23)№UA110150/2017/00271 від 22.12.2017 року; 24)№UA110150/2017/00274 від 27.12.2017 року; 25)№UA110150/2017/00277 від 27.12.2017 року; 26)№UA110150/2017/00278 від 27.12.2017 року; 27)№UA110150/2017/00275 від 27.12.2017 року; 28)№UA110150/2017/00281 від 28.12.2017 року; 29)№UA110150/2017/00276 від 27.12.2017 року; 30)№UA110150/2017/00279 від 27.12.2017 року; 31)№UA110150/2017/00283 від 28.12.2017 року; 32)№UA110150/2017/00282 від 28.12.2017 року; 33)№UA110150/2017/00002 від 03.01.2018 року; 34)№UA110150/2017/00005 від 03.01.2018 року; 35)№UA110150/2017/00003 від 03.01.2018 року; 36)№UA110150/2017/00004 від 03.01.2018 року; 37)№UA110150/2017/00001 від 03.01.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 69 545,42 грн., а також за вимоги немайнового характеру - у розмірі 65 194,00 грн.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача 04 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про розпискою, що міститься у матеріалах справи.

08 травня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» зменшено позовні вимоги та викладено їх у наступній редакції:

- - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС України: 1)№UA110150/2017/200041/1 від 01.12.2017 року; 2)№UA110150/2017/200042/1 від 01.12.2017 року; 3)№UA110150/2017/200048/1 від 07.12.2017 року; 4)№UA110150/2017/200047/1 від 07.12.2017 року; 5)№UA110150/2017/200044/1 від 06.12.2017 року; 6)№UA110150/2017/200045/1 від 06.12.2017 року; 7)№UA110150/2017/200046/1 від 07.12.2017 року; 8)№UA110150/2017/200043/1 від 06.12.2017 року; 9)№UA110150/2017/200054/1 від 15.12.2017 року; 10)№UA110150/2017/200056/1 від 15.12.2017 року; 11)№UA110150/2017/200055/1 від 15.12.2017 року; 12)№UA110150/2017/200053/1 від 14.12.2017 року; 13)№UA110150/2017/200058/1 від 15.12.2017 року; 14)№UA110150/2017/200059/1 від 15.12.2017 року; 15)№UA110150/2017/200057/1 від 15.12.2017 року; 16)№UA110150/2017/200066/1 від 22.12.2017 року; 17)№UA110150/2017/200061/1 від 22.12.2017 року; 18)№UA110150/2017/200062/1 від 21.12.2017 року; 19)№UA110150/2017/200064/1 від 21.12.2017 року; 20)№UA110150/2017/200060/1 від 21.12.2017 року; 21)№UA110150/2017/200065/1 від 21.12.2017 року; 22)№UA110150/2017/200063/1 від 21.12.2017 року; 23)№UA110150/2017/200067/1 від 22.12.2017 року; 24)№UA110150/2017/200068/1 від 27.12.2017 року; 25)№UA110150/2017/200069/1 від 27.12.2017 року; 26)№UA110150/2017/200072/1 від 27.12.2017 року; 27)№UA110150/2017/200070/1 від 27.12.2017 року; 28)№UA110150/2017/200074/1 від 28.12.2017 року; 29)№UA110150/2017/200071/1 від 27.12.2017 року; 30)№UA110150/2017/200073/1 від 27.12.2017 року; 31)№UA110150/2017/200076/1 від 28.12.2017 року; 32)№UA110150/2017/200075/1 від 28.12.2017 року; 33)№UA110150/2017/200002/1 від 03.01.2018 року; 34)№UA110150/2017/200005/1 від 03.01.2018 року; 35)№UA110150/2017/200003/1 від 03.01.2018 року; 36)№UA110150/2017/200004/1 від 03.01.2018 року; 37)№UA110150/2017/200001/1 від 03.01.2018 року.

У період з 03 травня 2018 року по 11 травня 2018 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. не здійснювала судочинство у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Дослідивши матеріали заяви про зменшення позовних вимог суд встановив, що доказів сплати судового збору до вказаної заяви надано не було.

Щодо сплати судового збору за звернення до суду із адміністративним позовом у заяві про зменшення позовних вимог позивачем було значено, що у разі скасування оскаржуваних рішень про коригування майновий стан товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» може змінитися у розмірі фінансових гарантій ПДВ у розмірі 951 672,88 грн., які були утримані Дніпропетровською митницею ДФС України згідно оскаржуваних рішень про коригування митної вартості. Позивач приходить до висновку, що матеріальний розмір позовних вимог складає 951 672,88 грн і відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» судовий збір за матеріальні вимоги має складати, який і було сплачено згідно платіжного доручення від 21.03.2017 року №17822146. А, враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» зменшено позовні вимоги у справі №804/2932/18 в частині вимог немайнового характеру необхідність у сплаті судового збору у розмірі 65 194 грн. відпадає.

Проте, суд звертає увагу, що Верховним Судом неодноразово зазначалось, що у спорах про скасування рішень про коригування митної вартості загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару у гривневому еквіваленті, які визначені позивачем у декларації позивача та митним органом у рішенні про коригування митної вартості товару.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 22 березня 2018 року у справі №826/13892/16 (провадження №К9901/36086/18), від 02 квітня 2018 року у справі №826/1497/16 (провадження №К/9901/45245/18), а також в постановах від 28 березня 2018 року у справі №804/155/16 (провадження №К/9901/30860/18) та від 20 квітня 2018 року у справі №820/11160/15 (провадження №К/9901/14623/18).

Відповідно до частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, розрахунок визначення розміру позовних вимог майнового характеру, наведений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24 квітня 2018 року, зроблений судом з урахуванням висновків Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали від 18 квітня 2018 року, а саме: в порушення приписів Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України.

У встановлений судом строк, а саме до 10 травня 2018 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п'ятою зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 14 травня 2018 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно