Справа № 826/8013/15
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2018 року м. Київ№ 826/8013/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А.

третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

про визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Гончарова С.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю., від 20.05.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.06.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 року зупинено провадження у справі.

На підставі розпорядження від 20.01.2016 року №111 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала справа і не була ним розглянута та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2016 року визначено суддю Келеберду В.І. для розгляду адміністративної справи №826/8013/15.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І. від 22.02.2016 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2017 року поновлено провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №5890 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/8013/15.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017 року ОСОБА_5 прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 06.11.2017 року.

Через канцелярію суду 30.10.2017 року представником уповноваженої особи подано клопотання про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

В судове засідання 06.11.2017 року позивач не прибув, явку свого представника не забезпечено, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу суду від 20.10.2017 року із повідомленням про судове засідання на 06.11.2017 року згідно підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримано особисто позивачем 26.10.2017 року.

Під час судового засідання 06.11.2017 року судом розглянуто клопотання відповідача від 30.10.2017 року, яке обґрунтовано тим, що позивач в адміністративному позові посилається на укладений з ПАТ "КБ "УФС" Договір банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" №44113 від 04.07.2014 року та відповідно внесення грошових коштів, який є підставою для отримання позивачем коштів за рахунок державних коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, до матеріалів справи долучено позивачем тільки копію вищезазначених документів, а у Відповідача-2 оригінал договору банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" №44113 віл 04.07.2014 року та первинні банківські документи щодо зарахування грошових коштів на банківський рахунок згідно цього договору відсутні в зв'язку з їх втратою, що підтверджується копією оголошення в газеті "Голос України" від 16.10.2014 року №199.

Крім того, в клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, фігурантом якого, разом з іншими особами, є також і позивач. Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу щодо вирішення клопотання про витребування доказів і зупинення провадження у справі, дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі необхідно витребувати у позивача оригінал Договору банківського вкладу (депозиту) "Вигідний альянс" №44113 віл 04.07.2014 року та оригінал квитанції про внесення готівкових коштів за цим договором у розмірі 196 000,00 грн.; витребувати від Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві (адреса:02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2) інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0017478 та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 року зупинено провадження у справі до 30.11.2017 року, витребувано у позивача та Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вищезазначені докази та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 06.11.2017 року про зупинення провадження згідно з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримано особисто позивачем 20.11.2017 року.

Зокрема, судом також направлено ухвалу суду від 06.11.2017 року про зупинення провадження у справі представнику позивача, яку, згідно з підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення отримано представником позивача 24.11.2017 року.

У судове засідання 30.11.2017 року з'явилася представник позивача ОСОБА_6 На запитання суду про неявку представника позивача у судове засідання 06.11.2017 року, представником позивача повідомлено суд, що їй не було повідомлено про судове засідання. Проте, судом зауважено представнику позивача, що відповідно до довіреності від 07.01.2015 року, наданою останньою у судовому засіданні, позивачем уповноважено 12 осіб разом або незалежно один від одного представляти інтереси довірителя. З огляду на те, що ухвалу суду від 20.10.2017 року про прийняття справи до провадження та призначення судового засідання на 06.11.2017 року позивачем отримано особисто, проте із довірених представників у судове засідання не з'явився жодний із вказаних у довіреності від 07.01.2015 року, суд дійшов висновку визнати явку позивача обов'язковою повторно.

У судовому засіданні 30.11.2017 року судом здійснено процесуальне правонаступництво в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент здійснення процесуальної дії) Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Гончарова С.І. замінено на Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк" Український фінансовий світ" Оберемка Р.А.

Водночас, представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач фактично проживає та працює у м. Харків та через зайнятість на роботі не має можливості прибути та прийняти участь у судовому засіданні, проте про обов'язок особисто прибути у судове засідання йому відомо. З огляду на що, представник позивача просить суд задовольнити клопотання для своєчасного оформлення позивачем відпустки за місцем роботи для того, щоб особисто прийняти участь у судовому засіданні. Зокрема, представником позивача зазначено, що Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві відповідь на ухвалу суду від 06.11.2017 року не надано, що є ще однією підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно суду подано клопотання представником відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий світ» Оберемка Р.А. про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано неможливістю вирішення цієї адміністративної справи до моменту, поки не відомо про результати розгляду досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0017478, а саме, факту причетності або непричетності позивача до неправомірного отримання коштів за рахунок Фонду в обхід законодавчо визначеному порядку відшкодування коштів кредиторам. В підтримку своєї позиції відповідачем надано копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі №826/21559/1, в якій міститься аналогічна позиція щодо зупинення провадження у справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2017 року зупинено провадження у справі до 12.02.2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України" від 03.10.2017 №2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2018 року поновлено провадження у справі.

У судове засідання 12.02.2018 року позивач не з'явився. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до розписки від 30.11.2017 року, яка міститься у матеріалах справи, не з'явилася у судове засідання. Заяв, клопотань та повідомлення про поважність причин неявки у судове засідання від позивача або представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через неявку сторін у судове засідання 12.02.2018 року, судом відкладено судове засідання на 26.03.2018 року.

В судове засідання 26.03.2018 року позивач особисто не з'явився, явку свого представника останнім не забезпечено. Відповідно до матеріалів справи, поштове судове відправлення, а саме, повістку про судове засідання, отримано представником позивача ОСОБА_6 особисто, з огляду на що, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про судове засідання 26.03.2018 року.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2017 року та 30.11.2017 року судом визнано явку позивача обов'язковою. Зокрема, у судовому засіданні 30.11.2017 року представником позивача повідомлено суд, що позивачу відомо про його обов'язкову участь у судовому засіданні, проте доказів щодо поважності причин неприбуття в судові засідання суду не надано, заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Також, судом встановлено, що відповідно до довіреності від 07.01.2015 року, наданою представником позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні 30.11.2017 року, позивачем уповноважено 12 осіб представляти інтереси довірителя. Проте, із довірених представників у судові засідання не з'явився жодний із вказаних у довіреності від 07.01.2015 року, окрім ОСОБА_6, яка з'явилася у судове засідання 30.11.2017 року, та яка отримувала судові поштові повідомлення, факт чого підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою дотримання вимог статті 2 КАС України, з урахуванням підстав неодноразового зупинення провадження в адміністративній справі №826/8013/15 та недбалого відношення дванадцяти представників позивача за довіреністю до довірителя та розгляду справи, суд вважав за необхідне проведення судового засідання за обов'язкової участі позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що неявка позивача у судове засідання унеможливлювала всебічний та повний розгляд адміністративної справи.

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (пункт 4 частини першої статті 240 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями статті 2, частини п'ятої статті 205, 229, пунктом 4 частини першої статті 240, статей 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна