Справа № 182/6960/17
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6960/17
Провадження № 2-а/0182/54/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді: Рибакової В.В.

при секретарі: Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), посилаючись на наступні обставини.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 54537873 з виконання виконавчого листа, виданого 14.08.2017 року у справі № 182/799/17, виданого на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду від 20.03.2017 року про зобов'язання Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік.

27.10.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю виконання відповідного рішення суду в повному обсязі в частині виплати коштів через відсутність у боржника бюджетних призначень та асигнувань на цю мету. Вважає постанову протиправною, оскільки виконання постанови суду фактично можливе, а тому підстави для повернення виконавчого документу відсутні.

Тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 54537873 від 27.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати відповідача вирішити питання щодо прийняття рішення про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №182/799/17 від 14.08.2017 року.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року провадження по справі було відкрито на підставі ст.107 КАС України (в редакції, що діяла на той час) (а.с.10).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.10 ч.1 Перехідних Положень справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України, справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.15).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Про подання позовної заяви та відкриття провадження у справі відповідач був повідомлений, відповідача було зобов'язано у разі заперечення проти позову подати у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду всі матеріали, що були або мали бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов (а.с.10-12). Однак відповідач, одержавши повідомлення та копію ухвали суду від 14.12.2017 року (а.с.10,12), заперечень проти позову суду не надав. Згідно ч.3. ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Так як провадження у справі було відкрито до набуття чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, ухвалу про відкриття провадження було направлено відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів за місцезнаходженням відповідача, заперечень (відзиву) на позовну заяву відповідач не подав, після оголошення перерви у судове засідання призначене на 10.05.2018 року о 08.10 год. також не з'явився, викликався в судове засідання належним чином шляхом направлення повідомлення про розгляд справи 10.05.2018 року о 08.10 год. за місцем знаходження відповідача (а.с.24), вважається повідомленим про день, час і місце розгляду справи відповідно до положень ст.268 КАС України, то неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи - Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.16,17), в якій також послався на наступне. ОСОБА_1 було нараховано та виплачено щорічну разову допомогу до 05 травня за 2016 рік у розмірі 920,00 грн. Департаментом соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснено перерахунок одноразової щорічної допомоги до 05 травня за 2016 рік відповідно до постанови суду в сумі 4450,00 грн., тобто виконано постанову суду частково в частині нарахування. Остаточне виконання постанови суду в частині виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік в збільшеному розмірі буде здійснено після внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України», уточнення Паспорту бюджетної програми, збільшення обсягу асигнувань по КПКВК 2501150 та надходження фінансування на зазначені цілі на рахунки.

Суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до змісту статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню, поряд з іншим, підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

18.08.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною відкрито виконавче провадження (ВП №54537873) з виконання виконавчого листа № 182/799/17 виданого 14.08.2017 року, виданого на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, якою зобов'язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.4).

27.10.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.9 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5,6).

Як вбачається з постанови від 27.10.2017 року, згідно листа боржника від 01.09.2017 року № 4871/0/192-17 та доданого до нього розрахунку, стягувачу нарахована сума за рішенням суду, яка склала 4450,00 грн., але зазначені грошові кошти не виплачено.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017 року зазначено, що боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету.

Згідно п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст.48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у відповідності до п. 3 та п. 16 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" із запитами до боржника не звертався та не з'ясовував чи вчинялися боржником необхідні дії для отримання бюджетних асигнувань для виконання судового рішення по справі №182/799/17. Доказів такого суду не представлено.

Відомості, що свідчать про вчинення державним виконавцем невідкладних дій з примусового виконання постанови суду по справі №182/799/17 та накладення на боржника штрафу за невиконання цього рішення в добровільному порядку, в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене суд зазначає, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідач порушив положення Закону України "Про виконавче провадження", не вжив всіх необхідних заходів для виконання судового рішення та повернув виконавчий документ стягувачу без належної на те підстави.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої було повернуто виконавчий документ №182/799/17, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Тобто, державний виконавець мав встановити, що безпосередньо у законі встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника у виконавчому провадженні і у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також, що в законі наявна заборона щодо проведення інших виконавчих дій стосовно цього боржника, що виключає можливість виконання виконавчого листа відповідно до закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017 року ВП № 54537873 протиправною, оскільки постанова винесена передчасно без вжиття всіх необхідних заходів, тобто не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами та Конституцією України. Тому позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною підлягають задоволенню.

Так як судом визнано протиправною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017 року ВП № 54537873 з виконання виконавчого листа №182/799/17, виданого 14.08.2017 року, суд вважає за необхідне скасувати зазначену постанову.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача вирішити питання щодо прийняття рішення про поновлення виконавчого провадження, суд зазначає, що в даному випадку достатнім способом захисту порушеного права буде скасування постанови про повернення виконавчого документа, оскільки таке скасування фактично усуває перешкоди для подальшого здійснення виконавчого провадження та не потребує його додаткового поновлення.

Позивач на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені частково, то у відповідності до ст.139 КАС України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14, ч.3 ст.30, ст.ст.90,94,122,139,229, ст.ст.241-246,287,295, п.10 ч.1Перехідних положень КАС України, ст.19,55 Конституції України, ст.ст.1,3,5,11,18,37 Закону України «Про виконавче провадження», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.56; Код ), третя особа: Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26; Код ), про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.10.2017 року ВП №54537873 з виконання виконавчого листа №182/799/17, виданого 14.08.2017 року.

В іншому - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова