Справа № 442/841/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3187/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2018 року прийняте суддею Курус Р.І. в місті Дрогобич у справі № 442/841/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Кричковського Павла Любомировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Кричковського Павла Любомировича в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 268810 від 19.01.2018 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2018 року позовні вимоги задоволено та провадження у справі закрито. Суд виходив з того, що відповідач неправомірно застосував скорочене провадження у справі про адміністративне правопорушення і розглянув адмінматеріали на місці зупинки транспортного засобу, а повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені в КУпАП. Постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управлінням патрульної поліції у Львівській області подано апеляційну скаргу, де вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги покликання маються на те, що протокол не складається та постанова виноситься на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КУпАП). Ст. 121 КУпАП передбачає зокрема притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка керує транспортним засобом, номерний знак якого неосвітлений. Даний факт визнано позивачем.

Редакція ст. 258 КУпАП діє з 08.08.2015 року, а рішення Конституційного Суду України на яке покликається суд за № 5-рп/2015 постановлене 26.05.2015 року, отже покликання на нього - безпідставні.

Відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Із матеріалів справи, а саме з копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №268810 від 19.01.2018, складеної інспектором 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Кричковським П.Л., вбачається, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено штраф - 170 гривень за те, що позивач 19.01.2018 року о 22.42 год. керувала автомобілем з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушила п. 2.9. «в».

Посилання суду першої інстанції на статтю 258 КУпАП з підстав того, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, суд вважає достатньо необґрунтованими.

Суд звертає уваги на те, що рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, № 5-рп/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» та Правова позиція Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України в узагальненому науково-консультативному висновку «Застосування положень статті 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП» від 01 липня 2015 року приймались до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог ст.276, 283, 245, 268 КУпАП є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Також судом з'ясовано, що сам факт не освітлення знаку підтверджено позивачкою, але не освітлення номерного знаку з її слів виникло в ході руху транспортного засобу, а не перед його використанням, тому усунути не могла бо не знала про несправність.

Дані доводи позивача судом до уваги не беруться, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших обґрунтованих доказів, щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 19 січня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 272, 308, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області задовольнити, скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2018 року у справі № 442/841/18, прийняти нову якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 10.05.2018 року.