Справа № 442/1596/16-а,2-а/442/159/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №442/1596/16-а,2-а/442/159/16

провадження №К/9901/47116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Бевзенка В.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» до Дрогобицької міської ради про визнання протиправними дій посадових осіб та скасування рішення, -

у с т а н о в и в :

03.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» звернулося до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу залишено без руху з підстав: пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та не зазначення обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 16.04.2018 вручено скаржнику 20.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто в частині обґрунтування поважності причин пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та не зазначення обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зокрема, скаржником подано клопотання, в якому він як на підставу пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 04.10.2017 на адресу скаржника не направлялась.

Проте, як вбачається з листа Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 №01-22/2405/17/17 доданого до матеріалів касаційної скарги, копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від 04.10.2017 надіслано супровідним листом від 09.10.2017 за вих.№ 712/17 на адресу осіб, які брали участь у справі, зокрема скаржника. Також, згідно з відомостями вказаного листа, скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням від 24.10.2017 №819 про видачу копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 04.10.2017, а тому був обізнаний про наявність вказаної постанови.

Крім цього, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 04.10.2017 зареєстрована в реєстрі 09.10.2017 за №69392205 та оприлюднена 11.10.2017.

Маючи намір оскаржити це рішення в касаційному порядку, скаржник повинен був вживати всі необхідні заходи з метою отримання оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 333 КАС України передбачено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2016 та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко