Справа № 822/1659/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1659/18
УХВАЛА

16 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву представника заявника про відвід судді Майстера П.М. по заяві ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П.М. знаходиться заява №822/1659/18, в якій ОСОБА_1 просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 45323046 щодо виконання виконавчого напису № 997 від 22.07.2014 року нотаріуса ОСОБА_2, про звернення стягнення на майно, належне приватному підприємству "Оптіма" (), а саме: двоповерхове нежиле приміщення - будівля кафе загальною площею 211,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 24, на підставі іпотечного договору № 39.3ВН/7/101/15-клн від 26.06.2007 року, його правонаступником ОСОБА_1 ( податковий номер НОМЕР_1, 29000, АДРЕСА_1).

Ухвалою від 08.05.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження на 18.05.2018 р. о 09:30 год.

16.05.2018 року представником заявника - ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід судді Майстера П.М. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. В обгрунтування заяви зазначив, що вважає здійснення судочинства суддею Майстером П.М. упередженим та необ'єктивним, зокрема посилаючись на розгляд суддею Майстером П.М. справи №822/2768/17, у якій ОСОБА_3 був представником позивача ОСОБА_4. Зазначив, що при розгляді вказаної справи суддею Майстером П.М. не було дотримано основні засади (принципи) адміністративного судочинства, судовий розгляд здійснено з порушенням норм процесуального права, принципів об'єктивності та рівності сторін.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Вирішуючи заяву представника заявника - ОСОБА_3, про відвід суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки суддею Майстером П.М. при розгляді справи №822/2768/17 правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також основних засад (принципів) адміністративного судочинства, що також зазначив Вінницький апеляційний адміністративний суд в постанові від 11 січня 2018 року у цій справі, якою зокрема апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року - без змін.

Відтак, суд вважає за необхідне зупинити провадження по заяві №822/1659/18 до вирішення заяви представника заявника про відвід судді Майстера П.М. іншим суддею, визначеному частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись пунктом 8 частини 2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по заяві №822/1659/18 до вирішення іншим суддею заяви представника заявника про відвід судді Майстера Полікарпа Михайловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_5