Справа № П/811/1639/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Київ

справа №П/811/1639/17

касаційне провадження №К/9901/47829/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №П/811/1639/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославські меблеві майстерні» до Кіровоградської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринославські меблеві майстерні» у жовтні 2017 року звернулося до суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 07.09.2017 №КТ-UA-2017 від 07.09.2017 та картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901030/2017/00012 від 07.09.2017, які були видані Кіровоградською митницею ДФС, та зобов'язати здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД .

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 06.11.2017 позовні вимоги задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 06.03.2018 залишив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 без змін.

Кіровоградська митниця ДФС звернулася 10.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Утім, скаржником порушено питання щодо відстрочення сплати судового збору у зв'язку з нерівномірним розподіленням помісячного плану асигнувань коштів на 2018 рік. На підтвердження викладеного, Кіровоградська митниця ДФС надала довідку про відсутність коштів на сплату судового збору станом на 06.04.2018.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - жовтень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801).

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - жовтень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1600 грн. + 1600 грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 3200 грн. х 200% = 6400грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №П/811/1639/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринославські меблеві майстерні» до Кіровоградської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна