Справа № 800/201/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №800/201/17

адміністративне провадження №П/9901/275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л.,

секретаря судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, яка також є представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Верховної Ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Голова Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції Соболєв Єгор Вікторович, Голова Верховної Ради України Парубій Андрій Володимирович, Управління справами апарату Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні при розгляді цієї справи позивачем ОСОБА_3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 (далі - третя особа ОСОБА_4 ), в усній формі, заявлено відводи колегії суддів у складі Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А.

Заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, мотивована тим, що вона вбачає упередженість в діях колегії суддів, які, на її думку, невиправдано та навмисно затягують судове засідання, що спричиняє погіршення стану її здоров'я, а також, може вплинути на стан здоров'я інших учасників справи, які є особами похилого віку. Зазначає, що в судовому засіданні судом була оголошена перерва з технічних причин, які від позивачів не залежали. На думку ОСОБА_3, колегія суддів такими діями, висловлює неповагу до учасників справи та порушує їх процесуальні права.

Також відвід колегії суддів заявлено третьою особою ОСОБА_4 і мотивовано упередженістю колегії суддів, а саме, на його думку, суд допустив до участі у справі неналежного представника відповідача Верховної Ради України ОСОБА_5, яка за довіреністю також представляє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голову Верховної Ради України (далі - представник відповідача та третьої особи). Додатково зазначив, що Голова Верховної Ради України Парубій А.В. не має повноважень на підписання довіреності на представництво інтересів Верховної Ради України, а тому ОСОБА_5 не може представляти інтереси Верховної Ради України.

Позивач ОСОБА_3 підтримала відвід колегії суддів, заявлений третьою особою ОСОБА_4 та просила його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід колегії суддів.

Позивач ОСОБА_1, яка представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2 підтримала заявлені, позивачем ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_4, відводи колегії суддів та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відводу колегії суддів заперечила, зазначила про його безпідставність та необґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіряючи заяву позивача та третьої особи про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі: Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу колегії суддів у складі Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Білоуса О.В., Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., Данилевич Н.А. за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Білоус

Судді В.М. Бевзенко

І.Л. Желтобрюх

В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич