Справа № 819/1496/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1052/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (Головуючий суддя: Баранюк А.З., м.Тернопіль, 27.12.2017 складено повний текст рішення) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бучацьке відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ГУ ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.08.2017р. №.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем та здійснює в приміщенні піцерії "Метро" (м.Бучач вул.Галицька,84) реалізацію столового вина ПрАТ "Вікторія" (смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області). Зазначене вино продається на розлив з пакетів ємністю 10 літрів, при цьому пакети з вином знаходяться у бочках-муляжах. 16.08.2017 року працівники ГУ ДФС в Тернопільській області придбали 100 грам столового вина виноградного ординарного напівсолодкого білого "Біла Орхідея". Після цього працівники податкового органу поверхнево оглянули бочки-муляжі не заглядаючи в середину, а також оглянули вино, яке знаходилося у підсобному приміщенні та склали акт про реалізацію позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Зазначив, що в пі церії є пять бочок-муляжів, на момент проведення перевірки два муляжі були з вином, а три бочки-муляжі були порожніми, крани від пакетів вина були прикріплені, щоб закрити порожні отвори. Ще два пакети вина були в торговому приміщенні.

Після складення акту працівниками податкового орану, до зазначеної піцерії приїхали співробітники поліції, які також провели огляд бочок-муляжів та вина. При цьому, коли прибули співробітники поліції за декілька хвилин працівники ГУ ДФС в Тернопільській області покинули приміщення піцерії. При огляді працівниками поліції вмісту бочок-муляжів були виявлені два пакети з вином та марки акцизного податку, що раніше були наклеєні на ці пакети, у тому числі і на пакет із білим вином "Біла Орхідея", яке купували ревізори. За наслідками проведення перевірки інспектором Бучацького ВП ГУНП Максимишиним В.В. складено висновок, який затверджено начальником Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області Побуринним Я.Б., відповідно до якого факт реалізації підакцизних товарів без марок акцизного податку не підтвердився.

Додатково зазначив, що марки акцизного податку були наклеєні на крани пакетів з вином, але не розривалися при їх відкритті. Те, що акцизні марки не рвалася при відкритті кранів на пакетах, а відклеювалися не є порушенням вчинене позивачем, крім того усі марки зберігалися позивачем біля пакетів з вином у бочках-муляжах.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 29.08.2017 року № .

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ГУ ДФС у Тернопільській області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Тернопільській області було проведено фактичну перевірку торгового об'єкта - піцерії "Метро" за адресою провадження діяльності: м. Бучач вул. Галицька, 84 з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки контролюючим органом було складено акт від 17.08.2017р. № 5271/19-0040-00/НОМЕР_2 яким встановлено, що під час проведення перевірки було виявлено реалізацію 100 грам вина білого напівсолодкого "Біла Орхідея" по ціні 9,00 грн. з ємкості 10,0 літрів без марки акцизного податку. Крім того, в піцерії "Метро" на торговому прилавку зберігалися з метою реалізації вино "Ізабелла" напівсолодке рожеве ємкістю 10,0 літрів, вино "Дамський каприз" напівсолодке червоне ємкістю 10,0 літрів, вино "Совіньон" сухе біле ємкістю 10,0 літрів, вино "Кабарне" сухе червоне ємкістю 10,0 літрів та вино "Біла Орхідея" біле напівсолодке ємкістю 10,0 літрів без марок акцизного податку.

Також, в торговому приміщенні піцерії "Метро" зберігалися вина "Ізабелла Вікторія" напівсолодке рожеве, об'ємом 10,0 літрів міцністю 9-13%об. та вино "Дамський каприз" напівсолодке червоне, об'ємом 10,0 літрів міцністю 9-13%об. (виробник АТ "Вікторія" адреса виробника Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське вул.Кооперативна 5), які позначені марками акцизного податку ВП 15 ААБП 017838 03/17 0,100 грн. та ВП 15 АААГ 017510 02/17 0,100 грн.

Як встановлено, реалізація вина на розлив в піцерії "Метро" здійснювалась з десятилітрових пакетів вина, які попередньо поміщаються у бочки-муляжі.

При проведенні перевірки працівники ГУ ДФС у Тернопільській області, у тому числі, фотографували ці бочки зі сторони торгового прилавку та зі сторони залу піцерії (а.с. 23-26). Зі сторони торгового прилавку бочки-муляжі на фотографіях є закритими. Із зображень фотографій вбачається, що ці муляжі можуть відкриватися для поміщення в них відповідної тари з алкогольними напоями, тобто бочки-муляжі є торгівельним обладнанням за допомогою яких позивач здійснював продаж вина на розлив з пакетів ємністю десять літрів.

Як зазначив позивач, після приїзду він не оглядав торгівельні муляжі та помилився щодо кількості пакетів, оскільки вважав, що їх було п'ять, хоча насправді їх було чотири: два в бочках-муляжах (вина "Біла орхідея" та "Дамський каприз") та два в приміщенні піцерії. Дана помилка виникла тому, що він не здійснював поміщення пакетів з вином у муляжі, так як це є обов'язком працівників піцерії. Також пояснив, що марки акцизного податку знаходилися у бочках-муляжах біля пакетів з вином оскільки вони відклеювалися при відкритті пакетів, а не рвалися.

З висновку інспектора Бучацького ВП ГУНП Максимишина В.В. від 04 вересня 2017 року (а.с. 14) слідує, що у зв'язку із повідомлення громадянки ОСОБА_5 стосовно реалізації підакцизних товарів в приміщенні піцерії "Метро" в м. Бучачі 16 серпня 2017 року без марок акцизного податку, ним проводився огляд бочок-муляжів. В ході проведеного огляду встановлено, що у трьох з них поліетиленові пакети відсутні. В четвертій бочці знаходився пакет з вином "Біла орхідея" з маркою акцизного податку, у п'ятій - пакет з вином "Дамський каприз" з маркою акцизного податку. Зазначені обставини підтверджуються рапортом від 17 серпня 2017 року (а.с. 39).

З пояснень інспектора Бучацького ВП ГУНП Максимишина В.В. від 11.12.2017 року (а.с. 109) видно, що він прибув до піцерії "Метро" під час проведення перевірки. В цей час працівників апелянта розмовляли з позивачем та через 10 хвилин працівники податкового органу покинули приміщення піцерії. Потім він отримав дозвіл на огляд вмісту бочок-муляжів та виявив, що у двох були пакети з вином з акцизними марками, інші були порожні. Також, на думку інспектора поліції, до відкриття муляжів ні він, ні працівники апелянта не здогадувалися, що ці бочки не є тарою, а є муляжами, через що і сталася помилка.

Зазначені пояснення інспектора Бучацького ВП ГУНП Максимишина В.В. підтверджуються також поясненнями отриманими ним від осіб, що проводили перевірку (ОСОБА_6 та ОСОБА_5.), які зазначили, що на самих бочках-муляжах, в тому числі і на тій, з якої наливали вино, акцизних марок не виявлено (а.с. 30-33).

До матеріалів справи долучено фотографії бочок-муляжів зроблених після їх відкриття (а.с. 43, 44), з вбачається фактична наявність пакетів з вином у двох з них, в тому числі з акцизними марками.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає відповідальність суб'єктів господарювання за незаконний обіг, зокрема алкогольних напоїв, що полягає, в тому числі, у незаконному зберіганні їх без марок акцизного податку встановленого зразка. Своєю чергою, маркування підакцизної продукції марками акцизного податку шляхом наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою здійснюється платниками податку (виробниками підакцизної продукції на митній території України чи суб'єктами господарювання, які ввозять підакцизну продукцію на митну територію України).

Відтак, зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується не на відкриті (відкорковані) напої, а на продаж повної (всієї) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається наявності марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.

Поряд з цим, закон не покладає на платників податку і обов'язку зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже природно, що у силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що у апелянта не виникло жодних зауважень, стосовно способу приклеювання акцизних марок на пакетах з вином, які не були позивачем відкриті та зберігалися окремо.

Щодо посилання представника апелянта на відклеєні марки акцизного податку, які перед відкриттям були на пакетах з вином, слід зазначити, що таке і є свідченням наявності марок акцизного збору до відкриття пакетів з вином (а.с. 8).

Також, представник апелянта, як на порушення позивачем Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вказала на те, що на фотографії з бочки-муляжу з вином "Дамський каприз" (а.с. 43) зображена марка акцизного податку ВП 15 ААБП 017838 03/17 0,100 грн., яка згідно акту перевірки від 17.08.2017р. № 5271/19-0040-00/НОМЕР_2 повинна бути на пакеті вина, що перебував окремо в приміщенні піцерії "Метро", що може свідчити про підміну марки акцизного податку.

Пояснення представника позивача, що номер, який зазначений у вказаній марці акцизного податку, хоча і подібний до номеру акцизної марки вказаної в акті перевірки, не дають підстав достовірно ствердити про її дійсний номер, зокрема третьої цифри, а враховуючи якісь зазначеної фотографії, пояснення інспектора Бучацького ВП ГУНП Максимишина В.В. та інші матеріалів справи у їх сукупності, колегія суддів констатує, що податковий орган не надав переконливих доказів підміни марки акцизного податку.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини справи та норми чинного законодавства оскаржуване податкове повідомлення- рішення від 29.08.2017р. № слід визнати протиправним та скасувати.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст.322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області - залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі №819/1496/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 11.05.2018 року