Справа № 804/3245/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Справа № 804/3245/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Букіної Л.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі - Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати неправомірною бездіяльність Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання даних про рух кримінальної справи №561244 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за кримінальною справою від 17.07.1998 року №561244, відповідно до розділів 3 та 11 спеціального наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2002 року №823/188 «Про затвердження Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України»;
- зобов'язати Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії щодо внесення даних про рух кримінальної справи №561244 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за кримінальної справою № 561244 від 17.07.1998 року, відповідно до розділу 3 та 11 спеціального наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2002 року №823/188 «Про затвердження інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах кримінально-виконавчої системи України», згідно висновку службового розслідування від 10.11.2016 року.
В обґрунтування позову посилався на те, що наявні дані за автоматичним обліком про притягнення його до кримінальної відповідальності за кримінальною справою від 17.07.1998 року №561244 не відповідають дійсності та підлягають видаленню, оскільки обвинувальний акт відносно нього до суду не передавався, повідомлення про підозру у вчиненні злочину не вручалось, а тому він не вважається особою, яка не притягувалась до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
На виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.3017 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділення поліції Головного управління Національної поліції Головного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 26.05.2017 року прийнято до свого провадження.
Неодноразово справа призначалася до розгляду, проте через неповідомлення позивача розгляд справи відкладався.
Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 14.06.2017 року Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.
Від відповідача надійшло заперечення, в яких зазначено, що в управлінні інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП в Дніпропетровській області зберігається лише інформація, виставлена на підставі статистичних карток, а тому виключення з бази даних інформації про притягнення позивача до кримінальної відповідальності за кримінальною справою від 17.07.1998 року №561244 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.215 Кримінального кодексу України без прийняття постанови органу досудового слідства або вироку суду є неможливим.
Від представника третьої особи на адресу суду надійшли пояснення, в якому Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала законної сили 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники відповідача та позивача надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, а відтак справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого (попереднього) судового засідання.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
У вересні 2016 року позивач звернувся до третьої особи із запитом про отримання інформації з приводу не закриття відносно нього кримінальної справи № 561244.
На вказаний запит ГУНП в Дніпропетровській області в особі управління інформаційного забезпечення надало відповідь від 15.09.2016 року №15/98-к, з якої вбачається, що за автоматизованою базою даних наявна інформація про притягнення позивача до кримінальної відповідальності Саксаганським РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 215 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 р.) по кримінальній справі № 561244, рішення по справі відсутнє; інформація про закриття кримінальної справи у відношенні позивача відсутня.
Згідно листа ГУНП в Дніпропетровській області в особі управління інформаційного забезпечення від 18.10.2016 року № 15/3319 за даними журналу обліку руху кримінальних справ Саксаганського РВ кримінальна справа № 561244 направлена 20.07.1998 року до прокуратури в порядку ст. 225 КПК України (ред.1960р.). Вказані обставини підтверджуються також листом від 16.09.2016 року № 8293, у додатках до якого містилися копії аркушів єдиного журналу обліку злочинів кримінальних справ (матеріалів, протоколів) і осіб які вчинили злочини, відповідно до відомостей якого: кримінальна справа відносно ОСОБА_1, 30.10. 61 р.н., направлена 20.07.1998 року до прокуратури.
Також, з матеріалів справи вбачається, що в період з 05.11.2016 року по 10.11.2016 року співробітниками відповідача проведено службове розслідування для встановлення руху кримінальної справи № 561244 від 17.07.98 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 215 Кримінального кодексу України (в редакції 1960 р.) та складено висновок, відповідно до якого факти притягнення до кримінальної відповідальності та притягнення в якості обвинуваченого гр. ОСОБА_1 слідчим відділом Саксаганського РВ КМУ до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215 Кримінального кодексу України за кримінальною справою № 561244 - такими, що не знайшли підтвердження.
Позивач вказує, що наявні дані за автоматичним обліком щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальній справі № 561244 позбавляють права на імміграцію в Україну, а тому звернувся до суду з цим позовом.
Суд при вирішенні спору виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.
При цьому, відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Частиною першою статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 частини другої статті 25 цього ж Закону визначено, що в рамках інформаційно-аналітичної діяльності поліція формує бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України.
Пунктом 2 частини першої статті 26 вказаного Закону визначено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду.
Відповідно до пп. 9.9 п. 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні Управління (відділи) оперативної інформації (УОІ-ВОІ) при ГУМВС, УМВС і УМВСТ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України.
Разом з тим, згідно з п.п. «В» п. 11.1 вказаної Інструкції, з оперативно-довідкових картотек департаменту інформаційних технологій при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок.
Знімаються з обліку облікові документи за терміном зберігання після відбування покарання.
З аналізу наведених норм в контексті спірних правовідносин вбачається, що всі процесуальні дії, що стосуються розслідування кримінальних справ, які приймаються посадовими особами, обліковуються управлінням інформаційної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області на підставі наданих процесуальних рішень.
При цьому, ані Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ані ГУНП в Дніпропетровській області в особі управління інформаційної підтримки не наділені повноваженнями самостійно вносити зміни в облікові документі або їх вилучати. Відповідні зміни можливо внести тільки після отримання відповідних облікових та статистичних документів від органу досудового слідства, прокурора або суду.
Судом встановлено, що ГУНП в Дніпропетровській області листом від 18.10.2016 року № 15/3319 повідомлено керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 про прийняте рішення прокуратурою Саксаганського району по кримінальній справі у відношенні позивача. Станом на час розгляду справи, відповідне рішення прокуратурою не прийнято.
Отже, оскільки станом на дату розгляду справи відсутній будь-який процесуальний документ, на підставі якого відповідач зміг би виключити з автоматизованих баз даних відомості відносно позивача, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо надання даних про рух кримінальної справи №561244 щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за кримінальною справою від 17.07.1998 року №561244
Посилання позивача на висновок службового розслідування від 10.11.2016 року судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_1 фактично, з заявою щодо виключення відносно нього з автоматизованої бази управління і інформаційної підтримки інформації про притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній справі № 561244 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 215 Кримінального кодексу України згідно у тому числі на підставі такого висновку ані до Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ані до ГУНП в Дніпропетровській області в особі управління інформаційної підтримки не звертався.
За таких обставин, позовні вимоги позивача є передчасними.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна