Справа № 688/460/18
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/460/18

Головуючий у 1-й інстанції: Березюк О.Г.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року (повний текст виготовлено 05.03.2018) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до сектору реагування патрульної поліції №1 Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до сектору реагування патрульної поліції №1 Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування винесеної відносно нього постанови серії БР № 37447 від 13 лютого 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року позов задоволено: постанову серії БР №637447 від 13 лютого 2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Капніка Я.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі закрито.

Позивач частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині стягнення судових витрат.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідно до норм КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті стягуються за рахунок суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові, ухвалі. Однак, суд першої інстанції при прийнятті рішення від 05 березня 2018 року не вирішив питання щодо відшкодування апелянту судових витрат: 704 грн. судового збору та 400 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відзиву на апеляційну скаргу позивача, від відповідача до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не з'явилися та повноважних представників в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 13 лютого 2018 року інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Капнік Я.М. виніс постанову серії БР № 37447 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення відносно останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

При цьому, ОСОБА_2 скористався правничою допомогою адвоката, вартість якої згідно квитанції до прибуткового ордера №112 від 21.02.2018 року складає 400 грн. та сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 704,80 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом квитанції №53 від 21.02.2018 року.

За результатами розгляду позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 в повному обсязі. Водночас, судом першої інстанції залишено поза увагою питання стосовно розподілу судових витрат, понесених позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, за правилами статті 143 КАС України, на яку посилається позивач, оскаржити рішення щодо судових витрат можливо лише в разі прийняття. А як видно зі змісту Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року та зазначено в апеляційній скарзі самим же позивачем, питання щодо судових витрат, судом першої інстанції взагалі не розглядалося.

Так, пунком 1 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Крім того, частиною четвертою статті 288 КУпАП, яка є спеціальною нормою порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір" передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що у разі коли судом першої інстанції при прийнятті рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат по справі, особа, яка понесли ці витрати вправі звернутись до суду з відповідною заявою про ухвалення додаткового судового рішення. При цьому, якщо стороною судовий збір помилково сплачено, чи сплачено в розмірі більшому, ніж встановлено законом, остання може звернутись до суду, який виносив рішення по справі з заявою про повернення судового збору.

Слід зазначити, що за правилами ч.1 ст.139 КАС України, судовий збір сплачений однією стороною за умови прийняття судового рішення на її користь, підлягає відшкодуванню іншою стороною у розмірі сплаченому, відповідно до норм Закону України "Про судовий збір". Як встановлено колегією суддів, позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, а тому відсутні підстави для стягнення цих коштів з відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права, оскільки для вирішення питання стосовно судових витрат він мав би звернутись до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.252 КАС України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 205, 243, 268, 272, 286, 288, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.