Справа № 758/8774/14-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8774/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Подплетніковій В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу спеціалізованого посту №3 РДПС ДАІ УМВС України у Волинській облатсі, Кашуби Дмитра Олександровича, про скасування постанови серії АВ №065452 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 старшим ІДПС 8 взводу спеціалізованого посту № 3 РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Кашубою Д.О. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Позивач зазначив, що в постанові вказано, що він рухався крайньою лівою смугою, коли права смуга була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху. Крім того, позивач вказав, що на тій ділянці дороги права смуга була вкрита битим склом, через що позивач вимушений був об»їхати цю ділянку, займаючи ліву смугу. Зазначає, що він їхав без порушень ПДР, жодних порушень ним вимог ПДР працівниками міліції йому надано не було. Також зазначає, що у протокол вписані свідки, яких фактично не було, і хто ті люди йому невідомо, тобто вважає, що інспектором ДАІ при оформленні протоколу було вчинено фальсифікацію фактичних обставин справи. Тому він і звернувся до суду та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 серія ПС1 №026942 про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав наведених в заяві, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. В своїх запереченнях пояснив, що позов не визнає з наступних підстав, а саме позивач не визнає , що ним були порушені вимоги п. 11.5 ПДР. Позивач сси лається на те, що права смуга автодороги була вкрита битим склом, таким чином сам підтверджує факт руху саме по лівій смузі. Позивач не виконував ні одну з дій зазначених в п. 11.5 ПДР, які б дозволяли рух в лівій смузі. Тому відповідач вважає підстави, що вказує позивач є повністю надуманими і направленим на одну мету - будь-якою ціною уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 026942 від 18.07.2014 вбачається, що 18.07.2014 року о 12 год.10 хв.на трасі М-07 у Волинській області рухався крайньою лівою смугою, коли права була вільна, чим порушив п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 року, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 500 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідач в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом.

Позивач у поясненнях до протоколу свою вину заперечив.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах, які були підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні достатні дані, які свідчать про вчинення зафіксованого порушення правил дорожнього руху позивачем.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак жодної оцінки вказаного доказу відповідачем надано не було.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних додаткових доказів наявності вини позивача у вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити, постанову серії АВ №065452 у справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2014 р. старшого інспектора ДПС взводу спеціалізованого посту № 3 РДПС ДАІ УМВС України у Волинській області, Кашуби Дмитра Олександровича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн. скасувати , а адміністративне провадження закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко