Справа № 819/834/18
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 819/834/18

14 травня 2018 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26 про визнання дій протиправними та стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, у якій позивач просить:

- визнати протиправними діями адміністрації Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26 відрахування з пенсії позивача витрат за надані комунально-побутові послуги в період з грудня 2016 року до березня 2018 року та зобов'язати припинити вчиняти такі дії;

- стягнути з Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 7629,08 грн. завданої шкоди протиправними діями.

Разом з позовною заявою 10.05.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов забороною відповідачу вчиняти відрахування з його пенсії за надані комунально-побутові послуги до вирішення спору в судовому провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у порядку адміністративного судочинства захисту підлягають права та охоронювані законом інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин, які є складовою частиною правових відносин, що виникають у суспільстві.

Тобто, при розгляді конкретного спору суду необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору слід враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. Відповідно приватні спори підлягають вирішенню в іншому судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить суд, зокрема, стягнути з Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26 шкоду, завдану протиправними діями.

Приписами частини п'ятої статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди носять приватно - правовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом.

Суд зазначає, що у поданій позовній заяві позивач просить визнати протиправними діями адміністрації Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26 відрахування з пенсії позивача витрат за надані комунально-побутові послуги. Однак, вимога про стягнення з Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26 шкоди, завданої протиправними діями заявлена з вимогою, яка не має ознак публічно-правового спору. Так, в даному випадку мають місце відносини, які виникли не з приводу реалізації відповідачем управлінських функції, як суб'єкта владних повноважень, а під час надання позивачу певних послуг, тобто спірні відносини носять приватно - правовий характер.

Слід зазначити, що за статтею 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені тією ж статтею 16 ЦК України, до яких, зокрема, віднесено: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; у тому числі способом захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, в межах адміністративної юрисдикції суд надає оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Натомість, в контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалися між його суб'єктами, у суду наявні підстави вважати, що спірні правовідносини носять не публічний, а приватно - правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Разом з тим, той факт, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, не змінює правової природи спірних відносин, оскільки характер інтересу у спорі є приватноправовим, та жодним чином не публічно-правовим.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги наведене, а також те, що даний спір не є публічно-правовим у розумінні приписів КАС України, що відповідно унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній адміністративній справі. У зв'язку з наведеним, не підлягає розгляду і заява про забезпечення позову.

При цьому, згідно із частиною п'ятою статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи "Чортківська установа виконання покарань №26 про визнання дій протиправними та стягнення завданої шкоди.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що вказаний спір підлягає розгляду Чортківським районним судом Тернопільської області в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 14.05.2018

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.