Справа № 816/1609/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №816/1609/17

адміністративне провадження №К/9901/1693/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

при секретарі - Федориної А.А., Шевчук К.В.,

за участю

представника відповідача - Приступа О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Бевзенку В.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

02 травня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Бевзенку В.М., в обґрунтування якої заявник посилається на те, що ухвалою Суду від 18 квітня 2017 року колегія суддів у складі Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. визнала заявлений відвід судді Шарапі В.М. необґрунтованим. При цьому, як вказує позивач, зазначена ухвала є невмотивованою. Зокрема, в ній не зазначено в чому полягає необґрунтованість заяви про відвід. Отже, на думку ОСОБА_4, суддя Бевзенко В.М. діяв упереджено, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи. Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, ОСОБА_4 заявив відвід судді Бевзенку В.М.

Статтею 36 КАС України регламентовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч. 1 зазначеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Розглянувши подану ОСОБА_4 заяву, Суд приходить до висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 236, 243, 256, 294, КАС України, Суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_4 відводу судді Бевзенку В.М. - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у встановленому КАС України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Зупинити касаційне провадження у справі №К/9901/1693/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_4.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа