Справа № 807/2061/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1821/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державного підприємства «Холминське лісове господарство» на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/2061/17 (ухвала постановлена в м.Ужгород у складі головуючого - судді Гаврилка С.Є) за адміністративним позовом Державного підприємствоа «Холминське лісове господарство» до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ДП «Холминське лісове господарство» 20.12.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів №66879370, 65888323, 68800473, вантажовідправником яких є ДП «Холминське лісове господарство».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено та позов ДП «Холминське лісове господарство» залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДП «Холминське лісове господарство» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції на продовження її розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підставою для звернення з адміністративним позовом ДП «Холминське лісове господарство» про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів №66879370, 65888323, 68800473 є наявність судових рішень у справі про порушення митних правил відносно директора ДП «Холминське лісове господарство», а саме постанови Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2017 та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017 у справі №308/595/17 (остання отримана позивачем 06.07.2017). Позивач вважає, що дата отримання повного тексту постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017 у справі №308/595/17 06.07.2017 є датою, з якої починається перебіг процесуального строку для звернення з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС.

Відповідач на апеляційну скаргу подав відзив, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зокрема, зазначив, що позивач з цими самими позовними вимогами вже звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 825/1489/16, у якій постановою цього суду від 30.06.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Крім цього, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 відмовлено позивачеві у перегляді ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами. Також, відповідачем зазначено про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, у зв'язку із наявністю таких, що набрали законної сили судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, здійснивши перевірку підстав для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки станом на 12 квітня 2017 року, коли була ухвалена постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про адміністративне правопорушення №308/595/17 відносно ОСОБА_1 - директора державного підприємства ДП «Холминське лісове господарство», позивач уже був обізнаний про дії відповідача щодо затримання спірних вагонів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку та коли особа дізналася (повинна була дізнатися) про порушення свого права.

З матеріалів справи видно, що предметом адміністративного позову є визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів № 66879370, 65888323, 68800473 вантажовідправником яких є Державне підприємство «Холминське лісове господарство».

Судом також встановлено, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року, що ухвалена у справі про адміністративне правопорушення № 308/595/17 відносно ОСОБА_1 - директора ДП «Холминське лісове господарство» у розгляді даної справи приймала участь представник - ОСОБА_2, яка і приймала участь у розгляді даної справи у Апеляційному суді Закарпатської області (а.с. 41-53).

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директора ДП «Холминське лісове господарство» за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, позаяк останній не був декларантом вантажу у спірних вагонах.

Тобто, позивач уже на дату ухвалення постанови Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 12 квітня 2017 року, був обізнаний про дії відповідача щодо затримання спірних вагонів, і, які у даній адміністративній справі позивач просить визнати протиправними.

Проте, з розглядуваним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 20.12.2017, пропустивши встановлений законом строк.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у своїй позовній заяві сам стверджує, що про протиправність дій митного органу щодо затримки в зоні митного контролю залізничних вагонів № 66879370, 65888323, 68800473 йому було відомо ще 13.05.2016 (а.с. 8).

Таким чином, твердження позивача про те, що дата отримання повного тексту постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року у справі №308/595/17, а саме 06 липня 2017 року є датою, з якої починається перебіг процесуального строку для звернення з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС, колегія суддів не бере до уваги з огляду на вищенаведене.

Окрім цього, позивач вже звертався до Чернігівського окружного адміністративного суду про визнання дій відповідача протиправними щодо затримання спірних вагонів. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 74-94). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 відмовлено позивачеві у заяві про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 за нововиявленими обставинами (а.с. 87-94).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем подано позовну заяву з вимогою щодо визнання протиправними дій Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів № 66879370, 65888323, 68800473 вантажовідправником яких є Державне підприємство «Холминське лісове господарство» із пропуском вставленого статтею 122 строку, оскільки, у даному випадку для звернення до суду із позовною заявою, законодавцем встановлений шестимісячний строк і такий обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Холминське лісове господарство» залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 807/2061/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 14.05.2018