Справа № 207/1242/18
Суддя: Подобєд О. К.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 207/1242/18
№ 2-а/207/32/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського рядового поліції Сушко Юрія Сергійовича, 2 батальону 3 роти УПП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а) про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського рядового поліції Сушко Ю.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.04.2018 року відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА №348449 від 04.04.2018 року передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України.,- за експлуатацію автомобіля з технічними несправностями. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Автомобіль був перевірений на наявність ознак, що свідчать технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою поліцейського рядового поліції Сушко Юрія Сергійовича, 2 батальону 3 роти УПП в Дніпропетровській областівід 04 квітня 2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. В постанові зазначено, що 04.04.2018 року о 02 год. 06 хв. у м. Дніпро гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом за відсутнім правим дзеркалом заднього виду, чим порушив п.31.4.7 ПДР - інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та ст.284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, якими доказами керувався відповідач, при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото- і кінозйомки, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.121 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП, а зазначені в постанові в справі про адміністративне правопорушення обставини не розкривають об`єктивну сторону правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, постанова, винесена відповідачем 04.04.2018 року серії ЕАА №348449 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. не відповідає вимогам законодавства, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 245, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції Сушко Юрія Сергійовича, 2 батальону 3 роти УПП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського рядового поліції Сушко Юрія Сергійовича, 2 батальону 3 роти УПП в Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №348449 від 04 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.К. Подобєд