Справа № 815/2167/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2167/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо винесення постанови № 063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року, відповідно до якої ТОВ «Хінкалі» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57 600,00 грн.; скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2017 року, відповідно до якої ТОВ «Хінкалі» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 57 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що 28 липня 2017 року вперше звернувся із позовною заявою про скасування постанови до Одеського окружного адміністративного суду - тобто в межах пятнадцятиденного строку для оскарження постанови, однак ухвалою суду від 31.07.2017 року по справі 3815/3947/17 адміністративний суд повернув позовну заяву з огляду на непідсудність справи цьому адміністративному суду. 07 серпня 2017 року ТОВ «Хінкалі» звернулось до Приморського районного суду та ухвалою від 29.08.2017 року була відкрита адміністративна справа № 522/14419/17, однак 16 лютого 2018 року адміністративний позов був залишений без розгляду. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позивач звернувся з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду, проте 24 квітня 2018 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 512/14419/17 у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а ухвала Приморського районного суду від 16.02.2018 року залишена без змін.

Позивач вказує, що своєчасне подання первісного позову до Одеського окружного адміністративного суду у межах строку для звернення до суду та невідкладне подальше звернення до Приморського районного суду міста Одеси із заявами на захист своїх прав - свідчить про добросовісність намірів та дій позивача щодо захисту порушених прав та свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері

містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із заяви про поновлення строку звернення, позивач вважає, що своєчасне подання первісного позову до Одеського окружного адміністративного суду у межах строку для звернення до суду та невідкладне подальше звернення до Приморського районного суду міста Одеси із заявами на захист своїх прав - свідчить про добросовісність намірів та дій позивача щодо захисту порушених прав та свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

29.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/14419/17 відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови.

16 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/14419/17 винесено ухвалу залишення адміністративного позову ТОВ «Хінкалі без розгляду», відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України.

24.04.2018 року Одеським апеляційний адміністративним судом апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року без змін.

Так, в ухвалі суду від 24.04.2018 року по справі № 522/14419/17 Одеським апеляційним адміністративним судом зазначено, інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інші проти Великобританії» (рішення від 22.10.1996 року), «Девеер проти Бельгії» (рішення від 27.02.1980 року)).

Статтею 122 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017 року) визначено строки звернення до адміністративного суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Аналогічні вимоги, щодо строку звернення до суду були закріплені Кодексом адміністративного судочинства України в його редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (стаття 99 КАС України).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 735, постанову про накладення штрафу може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2018 року адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хінкалі" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови залишено без руху з причин ненадання до суду обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

13 лютого 2018 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подано заяву, згідно якої просив приєднати до матеріалів справи конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав оскаржувану постанову від 27.06.2017 року №063/17/295-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності лише 21 липня 2017 року.

Однак як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції доказів вищезазначеного позивачем не надано.

В свою чергу, як вбачається з ідентифікатору поштових відправлень сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), та підтверджено роздруківкою з даного сайту отриманого судом апеляційної інстанції, поштове відправлення 975 (номер зазначений на конверті, який надав до суду представник позивача) було відправлено з 9 поштового відділення у м. Одесі 05.07.2017 року о 10 год. 58 хв. та отримано особисто отримувачем у м. Чорноморськ 15.07.2017 року о 13 год.35 хв.

З позовної заяви, доданих до неї документів, апеляційної скарги не вбачається, жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Тобто, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року по справі № 522/14419/17 встановлено, що ТОВ «Хінкалі» отримало оскаржувану постанову 15.07.2017 року.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року по справі № 522/14419/17 набрала законної сили.

При цьому, посилання позивача на своєчасне подання первісного позову до Одеського окружного адміністративного суду (справа 815/3947/17) та невідкладне подальше звернення до Приморського районного суду м. Одеси, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно даних діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Одеського окружного адміністративного суду та Єдиного державного реєстру судових рішень 28.07.2017 року ТОВ «Хінкалі» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови від 27.06.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року (суддя Кравченко М.М.) по справі № 815/3947/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі повернуто позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду. Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

02.08.2018 року ТОВ «Хінкалі» повторно звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови від 27.06.2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року (суддя Кравченко М.М.) по справі № 815/4018/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі повернуто позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду. Ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

При цьому, після отримання вказаних ухвал Одеського окружного адміністративного суду, ТОВ «Хінкалі» невідкладно не звернулось до Приморського районного суду м. Одеси, а 04.08.2017 року подало знову до Одеського окружного адміністративного суду пять позовних заяв до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови від 27.06.2017 року.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року по справам № 815/4067/17, № 815/4068/17, № 815/4069/17, № 815/4070/17, № 815/4071/17 позовні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі повернуто позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду. Вказані ухвали від 07 серпня 2017 року Одеського окружного адміністративного суду в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.

Отже, ТОВ «Хінкалі», достовірно знаючи 31.07.2017 року про непідсудність заявлених позовних вимог Одеському окружному адміністративному суду, не звернулось з даним позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду та свідомо пропустило встановлений ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк звернення до суду.

29.08.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/14419/17 відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови.

16 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 522/14419/17 винесено ухвалу про залишення адміністративного позову ТОВ «Хінкалі» без розгляду.

24.04.2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 522/14419/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Хінкалі залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року без змін.

При цьому, нормами діючого законодавства України не передбачено, що у разі повторного звернення особи з позовною заявою до суду після залишення позову без розгляду, зупиняється перебіг строку звернення до суду та, що вказана обставина є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначених позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук