Справа № 800/234/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №800/234/17

адміністративне провадження №П/9901/412/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду разом з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьової М.Ю. до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення її з посади судді та рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2017 року № 2560/0/15-17 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Червонозаводського районного суду м.Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року позовну заяву в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 повернуто заявнику на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 4 квітня 2018 року скасовано ухвалу від 29 січня 2018 року, а справу направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.

Вирішуючи питання щодо прийняття до провадження даної справи суд бере до уваги таке.

За приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами другою та третьою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Законом може бути визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, порядок розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді встановлено ст. 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до частини 1 якої право оскаржити таке рішення до Вищої ради правосуддя має суддя, щодо якого ухвалено відповідне рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону №1798-VIII скарга на рішення Дисциплінарної палати може бути подана виключно до Вищої ради правосуддя і не може бути самостійним предметом судового розгляду.

Отже, Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя в дисциплінарних провадженнях щодо суддів виступають квазісудом першої інстанції, оскільки здійснюють розгляд скарги на дії судді та приймають рішення на підставі балансу поданих доказів. При розгляді Вищою радою правосуддя скарги на рішення її Дисциплінарних палат по суті відбувається апеляційний перегляд.

Таким чином, враховуючи положення глави 4 Закону №1798-VIII та ч. 6 ст. 266 КАС України, Велика Палата Верховного Суду розглядає скарги на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, в касаційному порядку.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 березня 2018 року у справі №11-66сап18.

Судом установлено, що 19 квітня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову (скарги) ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року № 1327/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьової М.Ю. до дисциплінарної відповідальності».

Зазначені обставини свідчать, що оскаржуване рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 було предметом судового перегляду в межах справи №800/234/17 (провадження №11-29сап18).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17 слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 20 лютого 2017 року №283/2дп/15-17.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складання тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду