Справа № 804/279/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18 квітня 2018 року Справа № 804/279/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
представника позивача - Порохняча М.О.
представників відповідача - Козловського Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» про застосування заходів реагування, -
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Гаванська, будинок 15 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (код ЄДРПОУ - 03562537), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищевказаних об'єктів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 р. у справі № 804/279/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018р. на 10:40 год.
В судове засідання, призначене на 24.01.2018р., з'явились всі сторони справи. Представник відповідача заявив клопотання надання часу для усунення недоліків та ро відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки задовольнити, відкласти розгляд справи до 28.02.2018 р. на 10:00.
В судове засідання, призначене на 28.02.2018р. з'явились всі сторони у справі. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для усунення недоліків, які зазначені в акті перевірки.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для усунення недоліків, які зазначені в акті перевірки задовольнити, відкласти розгляд справи до 19.03.2018 р. на 10:00.
В судове засідання, призначене на 19.03.2018р. з'явився повноважний представник позивача.
Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі 804/279/18.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вирішив клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити, зупинити розгляд справи до 18.04.2018 р. на 10:30.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
У період з 01.12.2017р. по 08.12.2017р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Гаванська, будинок 15
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єктів КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов і просив задовольнити його посилаючись на обставини зазначені у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення адміністративного позову.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього відзив, в якому зазначав, що позивачем перевірка була здійснена незаконно та відповідачем були здійснені всі можливі заходи для усунення порушень, встановлених в акті №935 від 28.12.2017р., а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
При цьому з метою усунення виявлених позаплановою перевіркою порушень додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем до Голови обласної ради направлено клопотання від 02.01.2018р. вих.. №1-2 та № 4-1 про необхідність виділення додаткових коштів.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 - 211, 217, 224 - 228 КАС України безпосередньо 12.02.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, відповідно до наказу від 29 вересня 2017 року №53, виданого Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 28 листопада 2017р. №1457 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Гаванська б.15.
В акті позапланової перевірки від 08.12.2017 року № 935 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Дніпровське міське управління в рядках 1-37 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: на доповнення до схематичних планів евакуації не розроблено та не затверджено керівником інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитися практичні тренування всіх задіяних працівників, що є порушенням розділу ІІ п.5 «Правил пожежної безпеки в Україні» наказ МВС України № 1417 від 31.12.2014 (далі ППБУ); Не оновлено тане виконано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі на основі фотолюмінісцентних матеріалів (відповідно до п.10.7 «Системи евакуаційні люмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» наказ Мінекономрозвитку України від 14.10.2013р.№1231 (далі ДСТУ 7313:2013), що є порушенням розділу ІІ п.6 ППБУ; Усі приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007. «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та контроль» (ISO 6309:1987 IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням розділу ІІ п.8 ППБУ; На території об'єкта на в'їзді (виїзді) не встановлено схему території, на якій слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів та під'їздів пожежних автомобілів до них, що є порушенням розділу ІІІ п. пп.1.15 ППБУ; не обладнано приміщення будівлі закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, розділу V п.1 ППБУ, пп.1.2 «Системи протипожежного захисту» наказ Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312(далі-ДБН В.2.5-56:2014); Не обладнано приміщенням усіх будівель закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: «системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей типу СО-3, що є порушенням розділу V п.1 ППБУ, пп.1.2, додаток Б таблиця Б.1, п.18 ДБН В.2.5-56:2014; Біля пожежних гідрантів не встановлено показчики (об'ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світло відбивного покриття) з нанесення на них літерного індексу ПГ, цифрового значення відстані і метрах від показчика до гідранта, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопроводу в міліметрах та зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева), що є порушенням розділу V п.2 пп.2.1 ППБУ; Не виконано захист гаражних боксів пристроями захисту від прямих попадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (відповідно до додатку А п.4 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» наказ Мінрегворозвитку від 27.06.2008 № 269 (далі ДСТУ Б В.2.5-38-2008), що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.21 ППБУ; У приміщеннях електрощитової, кладовищ., кімнати для чистої білизни не забезпечено дверний проріз протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30.(відповідно до п.6.2, 6.4, 6.17 «Державні будівельні норми. Пожежна безпекаобєктів будівництва» Наказ Мінрегіону України від 31.10.2016р. № 287 (далі-ДБН В.1.1-7:2016), що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.3 ППБУ; у приміщеннях тамбуру 1-го поверху та роздаткової застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки (відповідно до п.6.1 ДБН В.1.1-7:2016), що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.23 ППБУ; У приміщеннях коридорів біля запасних виходів допущено улаштування порогів висота яких більше ніж0,05 м.( відповідно до 7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016), що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.37 ППБУ; У приміщеннях будівлі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.6 ППБУ; У приміщеннях будівлі допущено до використання розеток та вимикачів встановлених на горючі основи (конструкції) без підкладення під них суспільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше на 0.01 метра, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.17 ППБУ; У приміщеннях тамбуру запасного виходу, туалетних кімнатах поліклініки, кімнати приготування дезінфікуючих розчинів та кімнаті для зберігання брудної білизни (5-й поверх) допущено підвищення світильника безпосередньо на струмопровідний провід, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.18 ППБУ; Підтримання експлуатаційної приданості СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: пристрої ручного пуску СПЗ не опломбовані та не захищені від несанкціонованого приведення в дію, що є порушенням розділу V п.1 пп.1.4 ППБУ, додаток Ж п.Ж.6.9 ДБН В.2.5-56:2014; Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не забезпечено аварійним освітленням приміщення, де встановлено приймально-контрольний прилад, що є порушенням розділу V п.1 пп.1.4 ППБУ, п.5.9 ДБН В.2.5-56:2014; Не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту, а саме: тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V п.1 пп.1.4 ППБУ, п.5.9, п.Ж.2.4 ДБН В.2.5-56:2014; не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту, а саме: не здійснюється технічне обслуговування системи пожежної сигналізації організацією, яка має відповідну ліцензію відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:204 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V п.1 пп.1.4, п.Ж.2.4 п.Ж.11.3 ДБН В.2.5-56:2014; У приміщенні поліклініки переносні вогнегасники типу ВВК-2ляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогневідстані від дверей, достатній для її повного відчинення, що є порушенням розділу V п.3 пп.3.10 ППБУ; У приміщенні електрощитової не забезпечено дверний проріз протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (відповідно до п.6.2, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016), що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.3 ППБУ; У приміщенні коридору, їдальні 2-го поверху застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки. (відповідно до п.6.1 ДБН В.1.1-7:2016), що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.23 ППБУ; У приміщеннях будівлі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.6 ППБУ; У приміщеннях будівлі допущено до використання розеток та вимикачів встановлених на горючі основи (конструкції) без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метрів, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.17 ППБУ; У приміщеннях кімнати відпочинку персоналу та кабінеті №59 допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провод, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.18 ППБУ; Пожежні кран-комплекти ПК-№6,№17, №28, №35, №36 не укомплектовано стволом, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; У приміщеннях будівлі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.6 ППБУ; У приміщенні будівлі допущено до використання розеток та вимикачів встановлених на горючі основи (конструкції) без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.17 ППБУ; У приміщеннях коридору та санітарної кімнати допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провід, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.18 ППБУ; Пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однаковими з ними діаметром та стволами, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; У приміщеннях будівлі з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.6 ППБУ; У приміщеннях будівлі допущено до використання розеток та вимикачів встановлених на горючі основи (конструкції) без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра, розділу ІV п.1 пп.1.17 ППБУ; У приміщенні роздягальної допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провід, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.18 ППБУ; У приміщенні насосної біля виходу допущено улаштування порогу висота якого більше ніж 0,05 м (відповідно до п.7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016), що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.37 ППБУ; Пожежний кран-конмплект ПК- №6 не укомплектований стволом, що є порушенням розділу V п.2 пп.2.2 ППБУ; Працівники та хворі не забезпечені засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, у зоні ураження яких знаходиться об'єкт, що є порушенням п.4.3 ПТБ, п.1,2,9 ПКМУ № 1200; Відсутній план евакуації персоналу та хворих у разі загрози та виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру, що є порушенням ат.20, п.16 ст.33 КЦЗУ, п.30 ПКМУ № 841; Не розроблено та не затверджено план щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій, що є порушенням ст.130 КЦЗУ.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 6 березня 2018 року №22, виданого Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 14 березня 2018р. №200 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Гаванська б.15.
В акті позапланової перевірки від 16.03.2018 року № 81 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Дніпровське міське управління в рядках 1-12 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: не оновлено та не виконано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі на основі фотолюмінісцентних матеріалів (відповідно до п.10.7 «Системи евакуаційні люмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» наказ Мінекономрозвитку України від 14.10.2013р.№1231 (далі ДСТУ 7313:2013), що є порушенням розділу ІІ п.6 ППБУ; Усі приміщення закладу не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007. «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та контроль» (ISO 6309:1987 IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням розділу ІІ п.8 ППБУ; не обладнано приміщення будівлі закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, розділу V п.1 ППБУ, пп.1.2 «Системи протипожежного захисту» наказ Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312(далі-ДБН В.2.5-56:2014); не обладнано приміщенням усіх будівель закладу системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: «системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей типу СО-3, що є порушенням розділу V п.1 ППБУ, пп.1.2, додаток Б таблиця Б.1, п.18 ДБН В.2.5-56:2014; у приміщеннях будівель, а саме: корпусу «А», корпусу «Б» та корпус «В», з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.6 ППБУ; у приміщеннях будівель а саме: корпус «А», корпус «Б», корпус «В» та приміщення насосної, допущено до використання розеток та вимикачів встановлених на горючій основі (конструкції) без підкладення під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.7 ППБУ; Підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не забезпечено аварійним освітленням приміщення, де встановлено приймально-контрольний прилад, що є порушенням розділу V п.1 пп.1.4 ППБУ, п.5.9 ДБН В.2.5-56:2014; Не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту, а саме: тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням розділу V п.1 пп.1.4 ППБУ, п.5.9, п.Ж.2.4 ДБН В.2.5-56:2014; у приміщення будівлі корпусу «А» та корпусу «Б» застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки. (відповідно до п.6.1 ДБН В.1.1-7:2016, що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.23;у приміщенні електрощитової не забезпечено дверний проріз протипожежними дверима з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 (відповідно до п.6.2, 6.4, 6.17 ДБН В.1.1-7:2016), що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.3 ППБУ; У приміщенні коридору, їдальні 2-го поверху застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки. (відповідно до п.6.1 ДБН В.1.1-7:2016), що є порушенням розділу ІІІ п.2 пп.2.23 ППБУ; у приміщеннях коридору та санітарної кімнати допущено підвішування світильника безпосередньо на струмопровідний провід, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.18 ППБУ; Працівники та хворі не забезпечені засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, у зоні ураження яких знаходиться об'єкт, що є порушенням п.4.3 ПТБ, п.1,2,9 ПКМУ № 1200.
Так, згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення тощо.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову з яким управління звернулося до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 08.12.2017р. №935, про що свідчить акт №184 від 17.04.2018р. проведеної повторної позапланової перевірки Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 16.04.2018р. по 17.04.2018р.
Так, відповідно до наказу №36 від 13.04.2018р. та посвідчення на перевірку №477 від 16.04.2018р., виданих Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, було проведено ще одну позапланову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Гаванська, буд.15.
В акті позапланової перевірки №184 від 17.04.2018р. в Частині ІІ Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій зазначено заходи, які були вчинені відповідачем для усунень порушень, встановлених в акті перевірки від 08.12.2017р. №935, а саме: виконано вимоги інженерно-технічних заходів на об'єктах, проектування яких здійснюється з рахуванням інженерно-технічних заходів цивільного стану; проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки; здійснено декларування безпеки об'єктів небезпеки; проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання; розроблено план локалізації та ліквідації наслідків аварій на об'єктах підвищеної небезпеки; забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту; розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; створено об'єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, забезпечено готовність таких формувань до дій за призначенням; створено диспетчерську службу на об'єктів підвищеної безпеки; здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки; проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб'єктів господарювання; забезпечено дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, обліку, використання та реконструкцій захисних споруд цивільного захисту; створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; впроваджено на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення та забезпечено їх працездатність; забезпечено виконання вимог законодавства щодо охорони життя людей на водних об'єктах.
Також вищевказаним актом виявлено порушення розділу V п.1, розділу V п.1, пп.1.2, розділу ІІІ п.2 пп.2.23, ІІІ п.2 пп.2.3 ППБУ, п.4.3 ПТБ, п.1,2,9 ПКМУ № 1200 а саме: не обладнано приміщення будівлі закладу системою протипожежного захисту, у приміщення будівлі застосовуються будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, у приміщенні електрощитової не забезпечено дверний проріз протипожежними дверима, працівники та хворі не забезпечені засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів.
Таким чином, відповідачем фактично усунені всі порушення, які були зазначені в акті перевірки від 08.12.2017р. №935.
Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Приймаючи до уваги викладене, відповідно до результатів проведення повторної позапланової перевірки відповідача з 16.04.2018р. по 17.04.2018р., було встановлено, що порушення правил протипожежної безпеки були фактично усунені відповідачем, про що свідчить акт №184 від 17.04.2018р., а щодо не усуненого порушення - здійснено всі належні заходи для найшвидшого його усунення.
З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення зазначені в акті перевірки від 08.12.2017р. №935 були фактично виправленні відповідачем, про що свідчить акт №184 від 17.04.2018р., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ГЕРІАТРИЧНИЙ ПАНСІОНАТ» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова