Справа № 804/7734/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Справа №804/7734/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Голод К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 804/7734/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03 квітня 2018 року до Головного управління Державної міграційної служби України надійшла заява від законного представника позивача ОСОБА_1 з проханням у добровільному порядку оформити паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки. Однак, заявник позбавлений можливості оформити та видати паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки, оскільки 21 березня 2018 року Постановою Кабінету Міністрів України скасовано можливість оформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки. Крім того, зазначили, що 26 березня 2018 року Верховним Судом України по зразковій справі № Пз/9901/18806/3265/17 за позовом ОСОБА_3 до Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби в Житомирській області, Управління Державної міграційної служби в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання оформити паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Дане судове рішення винесено відповідно до ч. З ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України, так при винесенні рішення суд має врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. Крім того, зазначили, що всі територіальні підрозділи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області забезпечені необхідними матеріально-технічніми ресурсами для того, щоб оформлювати паспорт у вигляді ID-картки, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України» (зі змінами).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2018 заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз'яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 804/7734/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2018 о 13:00 год.

У судове засідання 24.04.2018 представник заявника не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 КАС України враховуючи відсутність перешкод для розгляду заяви, суд дійшов висновку про розгляд заяви про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017 у справі №804/3962/17 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Заводського районного відділу у м. Кам'янське ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо невидачі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорту громадянина України у вигляді паспортної книжечки; зобов'язано Заводський районний відділ у м. Кам'янсье ГУ ДМС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 у справі № 804/7734/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд зазначає, що механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 у справі №804/7734/17 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі, викладу його мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію. У той же час заявник по суті виражає свою незгоду із прийнятим судом першої інстанції рішенням, яке набрала законної сили.

Зазначене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування його прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування, в той же час положення статті 254 КАС України не передбачають роз'яснення судом сторонам порядку виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 у справі № 804/7734/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 194, 205, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 у справі № 804/7734/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев