Справа № 804/6429/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 рокусправа № 804/6429/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 про відвід складу суддів, що розглядають адміністративну справу № 804/6429/17

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 р. у справі № 804/6429/17

за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3

до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/6429/17 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Дурасової, суддів Дадим Ю.М. і Божко Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 11.05.2018 року у справі №804/6429/17 зупинено провадження до вирішення питання про відвід складу суду.Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 року, визначено склад колегії суддів, для розгляду питання про відвід суддів у складі: суддя-доповідач: Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід складу суду, що розглядають адміністративну справу № 804/6429/17, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС визначає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

В даному випадку, заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів ґрунтується на тому, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд утворений не у відповідності до положень ст. 125 Конституції України, є приватною особою, а не державним органом, тому позивач висловлює недовіру стосовно правосуб'єктності суду, як державного органу.

Заявником не наведено жодної з підстав передбачених ст.36 КАС України, що свідчили б про упередженість або необ'єктивність складу суду, якому заявлено відвід.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України, позиція особи, що подає заяву про відвід колегії суддів, стосовно того, що Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд є неналежною судовою установою, що не має права здійснювати судочинство не може бути підставою для відводу суддів.

Інші обставини для відводу складу суду позивачем з посиланням на докази, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, в клопотанні не наведені.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід складу суду: головуючого судді-доповідача Дурасової, суддів Дадим Ю.М. і Божко Л.А. є необґрунтованим, у зв'язку з чим заява про відвід складу суду від розгляду справи №804/6429/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_4 про відвід складу суддів, що розглядають адміністративну справу № 804/6429/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Бишевська

Судді І.Ю. Добродняк

Я.В. Семененко