Справа № 826/1735/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 826/1735/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» до Державної фіскальної служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (далі - позивач, ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ») з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ДФС України), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України», Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Український геологічний науково-виробничий центр» в якому просить:

1) Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 41 від 28.12.2011р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 08.12.2017 р. до податкової накладної №16 від 11.05.2012 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 3 від 15.10.2012 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 22 від 27.12.2011 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 22.12.2017 р. до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 р.

2) Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв'язку в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме:

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників X» 2 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 41 від 28.12.2011 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 08.12.2017 р. до податкової накладної №16 від 11.05.2012 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 3 від 15.10.2012 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 22 від 27.12.2011 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 22.12.2017 р. до податкової накладної 1№6 від 20.12.2011 р.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що оскаржувана відмова у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної вчинена відповідачем внаслідок невірного та, як наслідок, протиправного застосування податкового законодавства. Зокрема, відповідачем оскаржувана відмова обґрунтована положеннями статті 102 Податкового кодексу України, згідно з яким заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування; встановлено аналогічні строки давності (1095 днів) для проведення перевірок та визначення суми грошових зобов’язань платника контролюючим органом. Фіскальний орган вважав, що це положення (і відповідно строки) поширюються і на випадки коригування податкових зобов’язань до податкових накладних, у тому числі у випадку позивача.

Однак, як на думку позивача, оскільки коригування проведене у зв`язку з виконанням позивачем мирових угод, відповідно таке коригування повністю відповідає вимогам ст.192 Податкового кодексу України. Остання норма не містить строків проведення такого коригування, як не містить прямої вказівки і ст. 102 Податкового кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.02.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні)

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзив на позовну заяву.

Від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядалась у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (попередня назва - ТОВ «Голден Деррік») в грудні 2017 року на виконання ухвалених Господарським судом м. Києва мирових угод здійснило перерахування коштів (повернення раніше отриманих авансів) своїм контрагентам:

1) Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра України»:

- на виконання мирової угоди по справі №910/22595/16, затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 р., перераховано 331 872,86 грн (ПДВ 55 312,14 грн);

- на виконання мирової угоди по справі № 910/22593/16. затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 р.. перераховано 109 516,22 грн (ПДВ 18 252,70 грн);

- на виконання мирової угоди по справі №910/22594/16, затвердженої ухвалою Господарською суду м. Києва від 13.12.2017 р. перераховано 35 095,44 грн (ПДВ 5 849,24 грн).

2) Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр»:

- на виконання мирової угоди по справі № 910/10529/14. затвердженої ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.04.2017 р. перераховано 624 767,82 грн (ПДВ -104 127,97 грн).

Вподальшому, позивач склав та відправив ПАТ «НАК «Надра України» та Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії «Надра України «Український геологічний науково-виробничий центр» для здійснення ними реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 41 від 28.12.2011 р., № 3 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 16 від 11.05.2012 р., №4 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 3 від 15.10.2012 р., №5 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 22 від 27.12.2011 р. та № 9 від 22.12.2017 р. до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 р.

При реєстрації контрагентами вказаних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною фіскальною службою України направлено квитанції № 1 з вказівкою, що «документ не може бути прийнятий порушено вимоги статті 102 Податкового кодексу України та пункту 6 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р № 1246 (у редакції постанови КМУ від 26.04.2017 р. №341), а сама дата складання податкової накладної не може бути меншою ніж 1095 календарних днів від дати складання самого розрахунку коригування».

Позивач вважає безпідставною відмову відповідача у прийнятті до реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників, а тому звернулось до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Оцінивши за правилами Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Аналогічно процедура реєстрації податкових накладних та коригувань до їх показників внормована Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (надалі по тексту - Порядок № 1246).

Згідно із пунктом 3 даного Порядку № 1246, реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не видаються отримувачу (покупцю) товарів (послуг) та залишаються у їх постачальника (продавця); складені під час отримання послуг від нерезидента, місцем постачання яких визначено митну територію України; складені в межах виконання угод про розподіл продукції; складені за операціями з постачання товарів (послуг), які звільнені від оподаткування) незалежно від суми податку на додану вартість, зазначеної в одній податковій накладній та/або розрахунку коригування. У разі надання нерезидентом послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, податкова накладна складається та реєструється зареєстрованим на території України платником податку - отримувачем (покупцем) таких послуг.

Розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу (покупцю) - платникові податку, підлягає реєстрації:

постачальником (продавцем), якщо передбачається збільшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь такого постачальника (продавця) або коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суми компенсації;

отримувачем (покупцем), якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів (послуг) на користь їх постачальника (продавця).

Враховуючи, що позивачем у зв’язку з укладанням мирових угод на підставі рішень господарського суду, було сформовано та направлено для реєстрації своїм контрагентам розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, суд не знаходить у діях позивача порушень вказаної норми.

Встановленим та підтвердженим матеріалами справи є той факт, що позивачем вказані дії з коригування проведені у зв’язку виконанням ухвалених Господарським судом м. Києва мирових угод на підставі, яких ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» здійснило перерахування коштів (повернення раніше отриманих авансів) своїм контрагентам

Підставою прийняття відповідачем оскаржуваної відмови в реєстрації спірних уточнюючих розрахунків стали висновки про порушення поданням такого розрахунку ст.102 Податкового кодексу України та п. 6 Порядку № 1246.

Статтею 102 Податкового кодексу України внормовані строки давності та їх застосування.

Пункт 102.1. ст. 102 ПКУ станом на дату направлення квитанції №1 має наступний зміст: « 102.1. Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті. мас право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, ви значеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган мас право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.».

Так, зміст даного пункту підтверджує, що п. 102.1 ст. 102 ПКУ України регламентує строки реалізації податковим органом свого права па самостійне визначеним суми грошових зобов'язань платнику податків, але не встановлює жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування розрахунків до податкової накладної.

Пунктом 102.4 ст. 102 ПКУ передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.»

Тобто даний пункт ПКУ регламентує лише діяльність податкового органу, в зв'язку з ним він не може бути використаний для регулювання спірних правовідносин.

Пункт 102.5 ст. 102 ПКУ встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадних, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.»

Дана норма ПКУ не регулює порядок та строки здійснення реєстрації розрахунків корегування зобов'язань з ПДВ. Пункт 102.5 ст.102 ПК України регулює питання повернення надмірно сплачених грошових зобов'язань.

Водночас розрахунок коригування ПДВ не є заявкою про повернення надмірно сплачених грошових коштів, при цьому ні позивач, ні Треті особи не подавали заяв про повернення з бюджету надміру сплачених грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, та приймаючи до уваги той факт, що при здійсненні розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників не було порушено жодних строків, оскільки чинним законодавством не передбачено обмеження будь-яким строком коригування кількісних і вартісних показників, суд дійшов висновку про відсутність у ДФС України підстав для відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 41 від 28.12.2011р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 08.12.2017 р. до податкової накладної №16 від 11.05.2012 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 3 від 15.10.2012 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 22 від 27.12.2011 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 22.12.2017 р. до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 р.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправною відмови відповідача у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, оскільки у відповідача були відсутні підстави для відмови в прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, підлягають задоволенню , як похідні, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв'язку в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме:

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників X» 2 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 41 від 28.12.2011 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 08.12.2017 р. до податкової накладної №16 від 11.05.2012 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 3 від 15.10.2012 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 22 від 27.12.2011 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 22.12.2017 р. до податкової накладної 1№6 від 20.12.2011 р. .

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, а також доводи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (юридична адреса: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-А, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 41 від 28.12.2011р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 08.12.2017 р. до податкової накладної №16 від 11.05.2012 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 3 від 15.10.2012 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 22 від 27.12.2011 р.;

розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 22.12.2017 р. до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 р.

3. Зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв'язку в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме:

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників X» 2 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 41 від 28.12.2011 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 08.12.2017 р. до податкової накладної №16 від 11.05.2012 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 3 від 15.10.2012 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 08.12.2017 р. до податкової накладної № 22 від 27.12.2011 р.;

26.12.2017 р. - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 22.12.2017 р. до податкової накладної 1№6 від 20.12.2011 р.

4. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» (юридична адреса: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-А, ) сплачений ним судовий збір у розмірі 8810,00 грн (вісім тисяч вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197, адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Качур