Справа № 611/302/18
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №611/302/18
Провадження №2-а/611/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А., за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Барвінкове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беспалого Олександра Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БР №633699 від 21.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беспалого О.П. про визнання протиправними дії останнього при винесенні постанови серії БР №633699 від 21.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та скасування зазначеної постанови.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, нібито , керуючи автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_1, не мав при собі поліса обов'язкового страхування , чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.За кермом транспортного засобу він перебував у присутності власника - ОСОБА_3, який є особою з інвалідністю першої групи. Відповідно до ст.13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи , що керують транспортним засобои, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні , стверджував, що ним було правомірно винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 інспектором сектору реагування патрульної поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенантом поліції Беспалим О.П. була складена постанова про адміністративне правопорушення серії БР№ 633699, в якій зазначено, що ОСОБА_1 21 березня 2018 року о 13-50 годині у м. Барвінкове по вул. Величка керував автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування , чим порушив вимоги п.п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.2).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи , що керують транспортним засобом, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування.

З матеріалів справи убачається, що власником автомобіля «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_1,є ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 1 групи (а.с.4).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Звертаючись до суду, позивач заперечував скоєння ним правопорушення та зазначав, що 21 березня 2018 року о 13-50 годині у м. Барвінкове по вул. Величка він дійсно керував автомобілем «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обов'язкового страхування. Разом з тим, вказаний транспортний засіб належить його батьку, який має статус особи з інвалідністю 1 групи та знаходився на момент зупинки працівниками поліції в салоні автомобіля.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не заперечував того факту, що позивач керував автомобілем у присутності його власника - ОСОБА_3

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 241 - 246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харкіській області старшого лейтенанта поліції Беспалого Олександра Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БР №633699 від 21.03.2018 року, задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харкіській області старшого лейтенанта поліції Беспалого Олександра Петровича при винесенні постанови серії БР №633699 від 21.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Беспалого Олександра Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.А.Коптєв