Справа № 521/1419/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/1419/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Михайлюк О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

суддів - Потапчука В.О., Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі питання поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси № 154347 від 13.01.2017 року "Про відмову у перерахунку пенсії".

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати згідно довідки військової прокуратури Південного регіону № с18-3 вих-17від 05.01.2017 року, починаючи з 01.09.2016 року без обмежень граничного розміру пенсії.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 640,00 гривень.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Малиновське об'єднанане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

21.04.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суд від 16.05.2017 року задоволено зазначене клопотання та замінено відповідача по справі - управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на його правонаступника - Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

16 травня 2017 року, за клопотанням ОСОБА_2, ухвалою суду апеляційної інстанції було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України № 1697-VIIвід 14.10.2014 року "Про прокуратуру" положенням частини першої статті 8, частини другої та третьої статті 22, частин першої та третьої статті 46 Конституції України.

Вирішуючи питання щодо доцільності поновлення провадження у справі суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII строк конституційного провадження не повинен перевищувати шість місяців, якщо інше не встановлено цим Законом.

Крім того, згідно п. 1 розділу IV "Перехідні положення" Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд закриває відкриті до набрання чинності цим Законом конституційні провадження у справах за конституційними поданнями щодо офіційного тлумачення законів України (їх окремих положень) та у справах за конституційними зверненнями.

Конституційні подання щодо офіційного тлумачення законів України (їх окремих положень) та конституційні звернення, що надійшли до Конституційного Суду до набрання чинності цим Законом і конституційні провадження у справах за якими не були відкриті, Секретаріат Суду повертає їх авторам.

Враховуючи, що конституційне провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) абзацу шостого частини п'ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ положенням частини першої статті 8, частин другої та третьої статті 22, частин першої, третьої статті 46 Конституції України не було відкрито, така справа повинна бути повернена Секретаріатом Суду авторам.

В свою чергу, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доступ до суду тісно пов'язаний з принципом обґрунтованих очікувань, який полягає у тому, що особа має підстави сподіватися, що її справа буде розглянута у межах встановленого законом строку.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що для забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, забезпечення особі права доступу до суду та вільного володіння майном, можливо поновити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №521/1419/17 за апеляційною скаргою Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №3 на 11 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко

суддя В.О. Потапчук

суддя Г.В. Семенюк