Справа № 711/11360/17
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-а/711/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Селянко Євгенія Євгенійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.12.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Селянко Євгенія Євгенійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Підставою для звернення вважає те, що 17.12.2018 року інспектором патрульної поліції Селянко Євгенієм Євгенійовичем було винесено постанову АР 756935 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Відповідно до змісту постанови, він керуючи транспортним засобом, нібито припаркував авто на місці для інвалідів біля магазину «Єпіцентр». Вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Селянко Є.Є, суттєво порушив його права, а саме не надав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Селянко Є.Є. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. На підставі викладеного просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Селянко Євгенія Євгенійовича, жетон 0010408 від 28.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні винесено ухвалу про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, під час судового засідання підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. В подальшому, 03.05.2018 року через канцелярію суду подав заяву в якій свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що сплатить всі штрафи в поліції.

Відповідач інспектор патрульної поліції Селянко Є.Є. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, через канцелярію суду 19.03.2018 року надав відзив на позовну заяву. В подальшому через канцелярію суду надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції за довіреністю Олійник С.В., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та в подальшому 02.05.2018 року через канцелярію суду надав заяву в якій просив здійснювати розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Суд ухвалив: розгляд справи проводити без участі сторін, які звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія АР №756935 про накладення адміністративного стягнення складеної 17.12.2017 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Селянко Є.Є., ОСОБА_1 17.12.2017 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 29 біля гіпермаркету «Епіцентр» здійснив зупинку, стоянку на місці призначеному для стоянки водіїв інвалідів позначеної дорожньою розміткою, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Вищевказаною постановою серії АР №756935 про накладення адміністративного стягнення від 17.12.2017 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та на нього накладений штраф в сумі 1020 гривень.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови не був пропущений позивачем.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.8.5.1. горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1, на підтвердження його заперечень проти оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №756935 17.12.2107 року, винесеної поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Селянко Є.Є., не було надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) відповідача. На відеозаписі чітко відображено порушення позивачем ч.5 ст.122 КУпАП, а саме: зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

А тому суд вважає доводи позивача про неправомірність притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставними, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що постанова серії АР №756935 по справі про адміністративне правопорушення складена 17.12.2107 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Селянко Є.Є., є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 33, 122, 222, 251, 259, 280, 289, 294, 295 КУпАП, ст.ст.9, 12, 72, 77, 139, 242-246, 250, 263, 295 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Селянко Євгенія Євгенійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови серія АР №756935 від 17.12.2017 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 травня 2018 року.

Головуючий: Л. Д. Колода