Справа № 820/225/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2018 р. № 820/225/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представник позивача - Колісникова А.В.,

представник відповідача - Квартенко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (61066, м. Харків, пров. Унецький, 1-А) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дій незаконними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олеандр Груп», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним дії щодо видання наказу - індивідуального акту - наказу № 111 від 10.01.2018 року «Про проведення документальної поза планової перевірки ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП»;

- скасувати наказ № 111 від 10.01.2018 року «Про проведення документальної поза планової перевірки ТОВ «ОЛЕАНДР ГРУП»;

- судові витрати покласти на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області видано наказ від 10.01.2017 року № 111 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Олеандр Груп" за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Олеандр Груп" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ "Скірос" за червень 2017р., ТОВ "Роял - Трейдінвест" за липень 2017р. Позивач не погоджується з діями відповідача, вважає виданий наказ протиправним, складеними без належних правових підстав та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ГУ ДФС у Харківській області вже було проведено перевірку позивача за період з 01.01.2014р. по 30.06.2017р., висновки якої відображені в Акті № 10753/20-40-14-02-08/38278407 від 23.08.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначив, що доводи позовної заяви є безпідставними та помилковими, а позов не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваний наказ прийнятий на законних підставах, а також він вичерпав свою дію в часі, тому не може бути предметом судового оскарження.

Суд вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Олеандр Груп" засобами поштового зв`язку 16.11.2017 року вручено письмовий запит від 08.11.2017 № 23360/7/20-40-14-12-18 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за господарськими взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ "Скірос" за червень 2017 року, ТОВ "Роял-Трейдінвест" за липень 2017 року. Вказаний запит направлений відповідачем відповідно до вимог пп.78.1.1 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, в зв'язку з встановленням фактів, що свідчать про допущене ТОВ "Олеандр Груп" порушення норм підпункту "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ.

На запит від 08.11.2017 № 23360/7/20-40-14-12-18 підприємством не надано відповіді та документальних підтверджень у запитуваному обсязі.

10.01.2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області у зв'язку з ненаданням ТОВ "Олеандр Груп" (податковий номер 38278407) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запити ГУ ДФС у Харківській області від 08.11.2017р. № 23360/7/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "Олеандр Груп" даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Скірос" за червень 2017р., ТОВ "Роял-Трейдінвест" за липень 2017р., а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених ПК України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, прийнято рішення (наказ № 111) провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олеандр Груп" з 11.01.2018р. тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ "Скірос" за червень 2017р., ТОВ "Роял-Трейдінвест" за липень 2017р., а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). (а.с.48)

11.01.2018 року фахівцями ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Олеандр Груп" :61066, Харківська область, м. Харків, Фрунзенський район, пров. Унецький, 1-А. Керівник підприємства - ОСОБА_3 був відсутній за податковою адресою, про що було складено акт неможливості вручення наказу, розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олеандр Груп" у зв`язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою підприємства від 11.01.2018 № 203/20-40-14-12-11.

12.01.2018 року фахівцями ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Олеандр Груп" :61066, Харківська область, м. Харків, Фрунзенський район, пров. Унецький, 1-А. Керівник підприємства - ОСОБА_3 був відсутній за податковою адресою, про що було складено акт неможливості вручення наказу, розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Олеандр Груп" у зв`язку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою підприємства від 12.01.2018 № 272/20-40-14-12-11.

Копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 10.01.2018 року № 111 вручено директору підприємства ТОВ "Олеандр Груп" 15.01.2018 року.

З направленнями на право проведення перевірки від 11.01.2018 № 75,76 ознайомлено під підпис директора підприємства ТОВ "Олеандр Груп" ОСОБА_3 15.01.2018 року.

В журнал реєстрації перевірок ТОВ "Олеандр Груп" внесеноьзапис про провдення перевірки під номером 6 від 15.01.2018р. Перевірку проведено з відома та у присутності директора ТОВ "Олеандр Груп" ОСОБА_3 , в журналі реєстрації перевірок позивача вчинено запис № 6 від 15.01.2018 р.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 24.01.2018 р., № 238/20-40-14-12-11/38278407 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Олеандр Груп" (податковий номер 38278404) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ "Скірос" (податковий номер 41069577) за червень 2017 року, ТОВ "Роял-Трейдінвест" (податковий номер 41290754) за липень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Перевіркою встановлено порушення позивачем :

- п. п. 185.1 ст. 185 та п.187.1 ст. 187 та п. 201.1 п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 1094558 грн. у зв`язку з документально оформленими операціями з реалізації на адресу ДП "Харківський бронетанковий завод" (податковий номер 8099818) в липні 2017 року товарів;

-п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 1558634 грн, що призвело до завищення від`ємного значення в декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року у сумі 464 076 грн;

- п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності;

- п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф у розмірі 510,00 грн.

За наслідками вищевказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача прийняті податкові повідомлення - рішення від 16.02.2018 року № 2, яким встановлено порушення підпункту 54.3.3 пунту 54.3 статті 54 і підпункту 121. статті 121 розділу 2 Податкового кодексу України та застосовано штрафні санкції у сумі 510,00 грн., від 16.02.2018 року № 2, яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим зменшено суму податкового боргу за платежем податок на додану вартість, від 16.02.2018 року № 2, яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, 198.2,198.3 статті 198, пункту 201.1,201.7 статті 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з наказом № 111 від 10.01.2018 року "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Олеандр Груп", звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. У разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Згідно з ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У п. 78.1 ст.78 ПК України наведено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, однією з яких є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 )

Враховуючи означені вище приписи, суд приходить до висновку, що законодавцем як одну з підстав проведення перевірки визначено не надання пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України. Згідно п. 73.1 вказаної статті, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Спеціальним документом, який врегульовує питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів, є постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі за текстом - Постанова №1245).

Згідно з положеннями абз.2 п. 14 Постанови № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Із досліджених в судовому засіданні запиту, судом встановлено, що ГУ ДФС в Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущення ТОВ "Олеандр Груп" норм п.п. "а" ст. 198.1. ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ - за червень 2017 року на суму ПДВ 667200грн. з контрагентом ТОВ "Скіпрос", за липень 2017 року на суму ПДВ 1329898 грн. з ТОВ "Роял Трейдінвест". Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації. У зв'язку з зазначеним запропоновано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених фактів, а саме копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із постачальника за вказані періоди, а також інформацію щодо використання у власній господарській діяльності товарів та послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах з постачальниками за вказаний період та наведений не вичерпний перелік необхідних документів.

Судовим розглядом встановлено, що позивач листам від 04.12.17 вих. № 09/012-17 надав відповідь на вищевказаний запит, яка не містили пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі, отже у відповідача були наявні підстави для винесення оскаржуваного рішення.

При цьому, суд зазначає, що за обставин ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит, які б усували сумніви щодо порушення податкового законодавства, прийняття відповідачем наказу від 10.01.2018 року № 111 про проведення документальної позапланової перевірки позивача повністю відповідає положенням п.п 78.1.1 пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв відповідно до норм податкового законодавства.

Щодо посилання позивача на те, що червень 2017 року вже був охоплений документальною позаплановою перевіркою, суд зазначає, що в акті перевірки від 24.01.2018р. № 238/20-40-14-12-11/38278407 зазначено, що взаємовідносини з контрагентом - постачальником ТОВ "Скірос" за червень 2017р. в даному акті не досліджувались, у зв'язку з тим, що червень 2017р. був охоплений документальною позаплановою виїзною перевіркою за період з 01.01.2014р по 30.06.2017р. за результатами якої складений акт від 23.08.207р. № 10753/20-40-14-02-08/38278407.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст.81 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. Суд також звертає увагу на те, що п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що уповноважені особи позивача не скористались своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, та допустили працівників податкового органу до проведення перевірки, внаслідок чого було складено акт перевірки від 24.01.2018 року № 238/20-40-14-12-11/38278407.

Крім того, суд зазначає, що спірний наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб, в ньому встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "Олеандр Груп" була проведена, що підтверджується актом перевірки, отже даний наказ, вичерпав свою дію в часі, а тому не є таким, що порушує права позивача, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірності своїх дій при прийнятті оскаржуваного рішення, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" (61066, м. Харків, пров. Унецький, 1-А) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дій незаконними та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2018 р.

Суддя Рубан В.В.