Справа № 811/1275/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Кропивницький Справа № 811/1275/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічника,

при секретарі - Побочій О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25000, РНОКПП НОМЕР_1) до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м.Кропивницький, 25006, ) про зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належало ОСОБА_3, накладеного на підставі постанови від 02.03.2016р. державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження на частку квартири АДРЕСА_1 та частки транспортних засобів «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 і «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що є спадкоємицею після смерті сина - ОСОБА_3. З метою оформлення спадщини звернулась до нотаріуса, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 з 23.03.2016р. перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження 13824773.

З метою врегулювання питання щодо зняття арешту з нерухомого майна позивач звернулась до відповідача з відповідною заявою, але листом від 14.03.2018р. їй було повідомлено, що у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3, але у зв'язку з його смертю провадження було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а документи виконавчого провадження не зберіглися.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.30) в судове засідання не з'явився, відзив на позов, відповідно до вимог ухвали суду від 02.05.2018р. (а.с.1) не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зважаючи на те, що відповідачем відзив на позов не надано, суд кваліфікує вказану бездіяльність як визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов, заслухавши пояснення представника позивача, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є матір'ю ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 12).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10).

З метою оформлення спадщини після померлого сина позивач звернулась до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 з 23.03.2016р. перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження 13824773 (а.с. 8).

З метою врегулювання питання щодо зняття арешту з нерухомого майна позивач звернулась до відповідача з відповідною заявою, але листом від 14.03.2018р. їй було повідомлено, що у провадженні відповідача перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3, але у зв'язку з його смертю провадження було завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а документи виконавчого провадження, відповідно до п.п. 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах виконавчої служби не збереглися (а.с.13).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону чинного на момент накладення арешту на майно) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис №13824773 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі постанови виданої 02.03.2016р. Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа майно якої обтяжується ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_4 (а.с. 32).

Позивач просить суд зобов'язати відповідача вчинити дій щодо зняття арешту з індивідуально визначеного майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 та частки транспортних засобів «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 і «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3.

Разом з тим, вжитими судом заходами щодо збирання доказів у справі встановлено наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за параметрами запиту «Інформаційна довідка з РРП за суб'єктом» - ОСОБА_3 не власником будь-якого нерухомого майна (а.с.32,33).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, за параметрами запиту «Інформаційна довідка з РРП за об'єктом» - квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Тобто, ОСОБА_3 не був власником, ані співвласником вказаної квартири (а.с.35,36).

На виконання вимог ухвали суду від 02.05.2018р. (а.с.22), регіональним сервісним центром в Кіровоградській області МВС України, 07.05.2018р. надано інформацію, що згідно єдиної бази даних НАІС МВС України, власником транспортних засобів «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 і «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 (а.с. 31).

Зібрані у справі докази вказують, що ОСОБА_3 не являється власником квартири АДРЕСА_1 та частки транспортних засобів «Славута» д.н.з. НОМЕР_2 і «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_3, а тому у суду відсутні підстави у задоволенні позовних вимог в редакції зазначеній позивачем.

Разом з тим, суд, враховуючи наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запису про арешт нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі постанови виданої 02.03.2016р. Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та з метою захисту спадкових прав позивача вважає за необхідне зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_3, накладеного на підставі постанови виданої 02.03.2016р. Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ та зареєстрованого у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13824773.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позов належить задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25000, РНОКПП НОМЕР_1) до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м.Кропивницький, 25006, ) - задовольнити частково.

Зобов'язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 02.03.2016 року видану Кіровосьмим відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 32/29, м.Кропивницький, 25006, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 25000, РНОКПП НОМЕР_1) здійснені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник