Справа № 815/4559/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4559/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Домусчі С.Д.

за участю секретаря : Сінчі А. Ю

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА-СЕРВІС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЯДА-СЕРВІС" (на далі - ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС", позивач) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: - № від 02 серпня 2017 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 770 684 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 692 671 грн.; - № від 02 серпня 2017 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 912 538 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 477 141 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки в акті перевірки за №000359/15-32-14-04/39776698 від 21 липня 2017, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Зокрема, перевіряючими встановлено порушення позивачем податкового законодавства на підставі податкової інформації, що міститься в актах перевірок інших суб'єктів господарювання; або без урахування наданої позивачем первинної документації, на підставі якої сформовано податкову звітність. Позивач зазначає, що при формуванні висновків проігноровано надану до перевірки первинну та бухгалтерську документацію, а використано лише службову інформацію без урахування фінансово-господарської діяльності ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС". Також Товариство стверджує, що навіть якщо контрагенти ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" допустили порушення вимог податкового законодавства, це не є достатньою підставою для застосування наслідків такого порушення до нього. Таким чином, акт перевірки складений без належного аналізу конкретних угод, їх товарності та реальності, а також не містить належного нормативного обґрунтування. Отже покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірні та підлягають скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 27 жовтня 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача № та № від 02 серпня 2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявність порушень позивачем, зафіксованих вищевказаним актом перевірки, а тому визначення на підставі такого акту товариству до сплати грошових зобов'язань є неправомірним. Висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" з контрагентами обґрунтований виключно даними додаткового характеру, одержаними з матеріалів, складених іншими податковими органами, хоча висновки про встановлені порушення податкового законодавства не можуть бути обґрунтовані виключно додатковою інформацією, одержаною не з первинних документів ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС", а з документів за результатами проведення перевірок інших платників податків.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що проведеним аналізом діяльності ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" з контрагентами, встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій, у зв'язку із відсутністю фондів, технічного персоналу, виробничих активів, транспортних засобів, а також відповідно до податкової інформації отриманої від державних податкових інспекцій за місцем обліку контрагентів Позивача, встановлено підміну номенклатури товарів, робіт (послуг) по ланцюгу постачання, що свідчить про відсутність операцій з придбання товарів, матеріалів та устаткування необхідних для виконання робіт замовником, яким є ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС". Укладені договори між контрагентами та Позивачем не виконувались в частині реального виконання операцій, які становлять предмет таких договорів. Фактично ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з наведеними у акті перевірки контрагентами..

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку;

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, є первинний документ, який складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно із п.44.2, 44.3 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Судом попередньої інстанції встановлено, що податковим органом проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА-СЕРВІС" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з за період з 30.04.2015 по 31.12.2016 р., за результатами якої складено Акт від 21.07.2017 № 000359/15-32-14-04/39776698.

В акті зазначено, що ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" у 2015-2016 роках здійснювало господарські операції з наступними контрагентами: ТОВ "СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС" (), ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" (), ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" (), ТОВ "ВАЛЬТЕРІЯ" (), ТОВ "ФІДЕЯ ГРУП" (), ТОВ "ЮНКОМСЕРВІС" (), ТОВ "ЕЛІТБУД ІНВЕСТ" (), ТОВ "БУД ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ГРУП" (), ТОВ "ОРІОН ФІНАНС ГРУП" (), ПП "КОМ-СТОР" (), ТОВ "БУД ФІНАНС КОМПАНІ" (), ТОВ "ПРІМАВЕРА ГРУП" (), ТОВ "ТД "Смарт" ( ).

Також в акті перевірки вказано, що між переліченими вище підприємствами та ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" укладались договори, відповідно до умов яких, Замовник (ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС") доручає Виконавцю (Субпідряднику) здійснити ремонтно-будівельні, загально будівельні та сантехнічні роботи, фасадні роботи, монтажні роботи, проектні роботи, роботи по благоустрою. Зміст договорів, відповідно до напрямку замовлених робіт: виконання будівельних робіт (комплекс робіт по влаштуванню монолітного з/б каркаса будівлі (і супутні роботи) в підземному паркінгу з торгово-офісними приміщеннями) на об'єктах: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2; виконання робіт з ремонтних робіт, благоустрою, загально будівельних та сантехнічних робіт на об'єктах: Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, мкр. 4-5, ж / р III-4 житлового масиву Котовського, перетин вулиць Генерала Бочарова - Академіка Сахарова; Одеська область, Овідіопольський район, село Великодолинське, вул. Паркова, 32; м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 52/1; м. Одеса, вул. Жаботінського, буд. 3/2; виконання фасадних робіт (утеплення та оздоблення) на об'єктах: м. Одеса, вул. Жаботінского, 3/2; Одеська область, Овідіопольський район, село Великодолинське, вул. Паркова, 32; виконання проектних (проектно-кошторисних, проектно-вишукувальних) робіт по наступних об'єктах: багатоквартирний житловий будинок за адресою Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Крижанівка, мкр. 4-5, ж / р III-4 житлового масиву Котовського, перетин вулиць Генерала Бочарова - Академіка Сахарова; Білгород-Дністровська філія ДП "АМПУ"; Одеська загальноосвітня школа № 125 за адресою: м Одеса, вул. Кругова, 1; виконання монтажних робіт (систем водопостачання, теплопостачання, енергомереж) по наступних об'єктах: м. Одеса, вул. Вапняна, 52А; Одеська обл. Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Дзержинського №10; м. Одеса, вул. Малиновського, 16-Б.

Керуючись наявною податковою інформацією та інформацією щодо контрагентів ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" фахівці ГУ ДФС в Одеській області дійшли висновків щодо фіктивності вищезазначених взаємовідносин, що відобразилось у висновках акту, а саме встановлено порушення: п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.5 , п.7, п.14, п.21 П(С)БО П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), п.5, п.6 , п.7, п.п.5, 6, 7, пп.9.4 п.9, 10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 N318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 за N 27/4248 (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 1912 538 грн., в т.ч. за 2016 рік у сумі 1908566грн.; п.44.1 ст.44, ч. "а" п.198.1 ст.198, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в наслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у сумі у сумі 2 770 684 грн., в т.ч. по періодах: жовтень 2015 - 3 715 грн., грудень 2015 - 53 069 грн., січень 2016 - 36 258 грн., лютий 2016 - 114 057 грн., березень 2016 - 794 грн., квітень 2016 - 139 646 грн., травень 2016 - 65 726 грн., червень 2016 - 198 492 грн., липень 2016 - 437 687 грн., серпень 2016 - 104 517 грн., вересень 2016 - 458 522 грн., жовтень 2016 - 326 181 грн., листопад 2016 - 493 692 грн., грудень 2016 - 338 328 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення № від 02 серпня 2017 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2770684,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 692671,00 грн. та № від 02 серпня 2017 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1912538,00 та нарахування штрафних санкцій у розмірі 477141,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду першої інстанції стосовно помилковості тверджень контролюючого органу, які, переважно, базуються на податковій інформації, щодо неспроможності контрагентів позивача виконувати роботи за договорами, а саме: відсутність трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничої потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, тощо.

При цьому, відповідачем замовчується наявність, і зовсім не аналізуються первинні документи надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій платника податків.

Так судом першої інстанції перевірено та встановлено, що ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" у перевірений період з 2015 по 2016 року перебувало в господарських взаємовідносинах із низкою підприємств, де виступало замовником або підрядником при укладенні договорів на здійснення ремонтно-будівельних, загально-будівельних та сантехнічних робіт, фасадних робіт, монтажних робіт, а також проектних робіт, робіт з благоустрою.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "СТРОЙБУДПРОМСЕРВІС", судом проаналізовано такі документи: договір №18/04-16 від 18 квітня 2016 на виконання проектних робіт; договір №4/02-16 від 04 лютого 2016 на виконання підрядних робіт; договір №1/02-16 від 01 лютого 2016; договір №1/01-16 від 05 січня 2016 на виконання підрядних робіт; договір 17-12 від 17 грудня 2015; Акт виконаних будівельних робіт за квітень 2016; кошторис станом на 10 лютого 2016; кошторис станом на 12 квітня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2016 року (КБ3) від 28 квітня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 (КБ3) від 30 березень 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2016 (КБ3) від 31 березня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2016 (КБ3) від 29 лютого 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2016 (КБ3) від 26 лютого 2016; податкові накладні за 2015-2016 роки; платіжні доручення за 2015-2016 роки.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "ФІДЕЯ ГРУП", судом проаналізовано такі документи: договір підряду №7/09 від 07 вересня 2016 на виконання будівельних робіт; довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрат за вересень 2016 (КБ3) від 09 вересень 2016; довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 (КБ3) від 21 жовтня 2016; відомість задіяних ресурсів станом на 14 вересня 2016; акт виконаних будівельних робіт за вересень 2016 (КБ2); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 від 12 вересня 2016; договори на виконання проектних робіт № 14/09 від 14 вересня 2016, № 6/09 від 06 вересня 2016, №5/09 від 05 вересня 2016; договір на виконання будівельних робіт №1/09 від 01 вересня 2016; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 від 30 вересня 2016, 29 вересня 2016 та від 27вересня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 від 18 жовтня 2016; договір на виконання будівельних робіт №9/09 від 09 вересня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 від 20 вересня 2016 ; договір на виконання будівельних робіт №12/09 від 12 вересня 2017; договір на виконання будівельних робіт №2/09 від 02 вересня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 від 19 вересень 2016; податкові накладні за 2016 рік; платіжні доручення за 2016 рік.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ПП "КОМ-СТОР", судом проаналізовано такі документи: договір підряду на виконання будівельних робіт №2/11 від 02 листопада 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 від 10 листопада 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2016; відомість задіяних ресурсів станом на грудень 2016 податкові накладні за 2015-2016 роки; платіжні доручення за 2015-2016 роки.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "Інтер-Торг 2016", судом проаналізовано такі документи: договір №22/06 від 22 червень 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016; відомість задіяних ресурсів станом на червень 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за червень 2016 року від 30 червня 2016; податкові накладні за 2015-2016 роки; платіжні доручення за 2015-2016 роки.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "Торговий дім "СМАРТ", судом проаналізовано такі документи: договір-поставки №7/10 від 07 жовтня 2015; видаткові накладні №00000006 від 04 березня 2016, №68 від 26 жовтня 2015,№6106 від 21 червня 2016, №С-00000174 від 22 грудня 2015; податкові накладні за 2015-2016 роки; платіжні доручення за 2015-2016 роки.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "ОРІОН ФІНАНС ГРУП", судом проаналізовано такі документи: договір підряду на виконання будівельних робіт №16/11-16 від 16 листопада 2016 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 ; відомість задіяних ресурсів станом на листопад 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2016 від 16 листопада 2016; податкові накладні за 2015-2016 роки; платіжні доручення за 2015-2016 роки.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "ВАЛЬТЕРІЯ", судом проаналізовано такі документи: договори №2/07 від 02 липня 2016, №4/07-16 від 04 липня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 від 22 липня 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за липень 2017 від 22 липня 2016; відомість задіяних ресурсів станом на липень 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 від 15 серпня 2016; акт прийому виконаних робіт за серпень 2016 від 15 серпня 2016; відомість задіяних ресурсів станом на вересень 2016; відомість витрачених ресурсів та витрат замовника за період вересень 2016; договір №30/06 від 30 червня 2016 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 від 15 липня 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за липень 2016 від 15 липня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 від 11 серпня 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2016; відомість задіяних ресурсів станом на серпень 2016; договір №1/07-16 від 01 липня 2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 від 22 липня 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за липень 2016 від 22 липня 2016; відомість витрачених ресурсів замовника за період липень 2016 року; договір виконання підрядних робіт №8/07-16 від 08 липня 2016; договори на виконання робіт №1/06-16 від 01 червня 2016, №7/07-16 від 07 липня 2016, №7/08-16 від 01 серпня 2016 разом з додатковими угодами та актами прийому-передачі виконаних робіт по проектній документації; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 від 30 серпня 2016; акт виконаних будівельних робіт за серпень 2016 від 30 серпня 2016; відомість задіяних ресурсів за серпень 2016; договір №5/07 від 05 липня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 від 29 липня 2016; акт прийому виконаних робіт за липень 2016 від 29 липня 2016; підсумкова відомість задіяних ресурсів станом на липень 2016; відомість витрачених ресурсів замовником станом на липень 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 від 20 липня 2016; акт виконаних будівельних робіт за липень 2016 від 20 липня 2016; податкові накладні за 2016 рік; платіжні доручення за 2016 рік.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "БУД ФІНАНС КОМПАНІ", судом проаналізовано такі документи: договір підряду на виконання будівельних робіт №1/12 від 01 грудня 2016; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за зазначений у договорі період; акти прийому виконаних будівельних робіт за 2016 рік початок 2017 року; договір підряду на виконання будівельних робіт №2/12 від 02 грудня 2016; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 від 06 грудня 2017; акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2016 від 06 грудень 2016; підсумкова відомість задіяних ресурсів за грудень 2016; податкові накладні за 2016 рік; платіжні доручення за 2016 рік.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "ПРІМАВЕРА ГРУП", судом проаналізовано такі документи: договори підряду на виконання будівельних робіт №15/12 від 15 грудня 2016, №16/12 від 16 грудня 2016, №12/12 від 12 грудня 2016, №14/12 від 14 грудня 2016; №9/12 від 09 грудня 2016, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 від 28 грудня 2016; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2017 від 28 січня 2017; акти прийому виконаних будівельних робіт за грудень-січень 2016-2017 років від 28 січня 2017.; акт виконаних будівельних робіт за грудень 2016; відомості задіяних ресурсів за грудень 2016 та січень 2017; податкові накладні за 2016 рік; платіжні доручення за 2016 рік.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ПП "БУД ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ГРУП", судом проаналізовано такі документи: договори підряду на виконання будівельних робіт № 17-11-16 від 17 листопад 2016, №16-11-16 від 16 листопад 2016, №3/11-16 від 03 листопад 2016., №11/11-16 від 11 листопад 2016; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2016 від 25 листопада 2016; акти прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2016; підсумкова відомість задіяних ресурсів за листопад 2016; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад від 21 листопад 2016 та від 22 листопада 2016; податкові накладні за 2016 рік; платіжні доручення за 2016 рік.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "ЕЛІТБУД ІНВЕСТ", судом проаналізовано такі документи: договір № 5/10-16 від 05 жовтня 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 від 12 жовтня 2016; акти прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 12 жовтня 2016; договір №10/10-16 від 10 жовтня 2016; акт прийому-передачі проектної документації від 31 жовтня 2016; договір № 6/10-16 від 06 жовтня 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 від 17 жовтня 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 17 жовтня 2016р; договір № 3/10-16 від 03 жовтня 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 від 21 жовтня 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 від 12 жовтня 2016; підсумкові відомості задіяних ресурсів за жовтень 2016; податкові накладні за 2016 рік; платіжні доручення за 2016 рік.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "ЮНКОМСЕРВІС", судом проаналізовано такі документи: договори №10/10-16 від 10 жовтня 2016, №3/10-16 від 03 жовтня 2016, №7/10-16 від 07 жовтня 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 від 21 жовтня 2016; акт виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 21 жовтня 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 від 19 жовтня 2016; акт прийому виконаних робіт за жовтень 2016 від 19 жовтня 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 від 26 жовтня 2016.; акт прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 26 жовтня 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2016 від 28 жовтня 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 від 28 жовтня 2016; підсумкові відомості задіяних ресурсів за жовтень 2016; податкові накладні за 2016 рік; платіжні доручення за 2016 рік.

Для встановлення реальності здійснення господарських операцій між замовником ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" та виконавцем ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", судом проаналізовано такі документи: договір №4/05-16 від 04 травень 2016; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2016 від 30 травня 2016; акт прийому виконаних будівельних робіт за травень 2016 від 30 травня 2016; відомість використаних ресурсів та витрат підрядника за травень 2016 року; відомість використаних ресурсів та витрат замовника за травень 2016; підсумкова відомість використаних ресурсів за травень 2016; договір №12/05-16 від 12 травня 2016 разом з додатковою угодою №1 та актом надання послуг № від 17 травня 2016; договір №16/05 від 16 травня 2016 разом з протоколом-згодою на розробку проектно-кошторисної документації щодо об'єкта "Капітальний ремонт будівлі Одеської загальноосвітньої школи №125" від 16 травня 2016; акт №26/05 прийому-передачі виконаних робіт від 26 травня 2016; податкові накладні за 2016 рік; платіжні доручення за 2016 рік.

Аналіз наведених вище первинних документів дав підстави для висновку про те, що викладені в акті перевірки твердження побудовані виключно на припущеннях співробітників податкового органу. Сумніви перевіряючих, без конкретних посилань на письмові докази та на первинні документи, самі по собі не можуть бути покладені в основу заперечення реальності господарських операцій.

Є виправданим в цьому контексті і посилання суду першої інстанції на позицію, викладену у пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". Наведені ж податковим органом аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання незаконної податкової вигоди, виключає можливість настання негативних наслідків для інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Отже, зважаючи на докази, що містяться в матеріалах справи, оцінка яким надана згідно положень статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, та враховуючи, що податковим органом не надано будь-яких доказів на спростування сумнівів не реального характеру правовідносин між ТОВ "НАЯДА-СЕРВІС" і ТОВ "СТРОЙБУДПРОМСЕРВИС" (), ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" (), ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" (), ТОВ "ВАЛЬТЕРІЯ" (), ТОВ "ФІДЕЯ ГРУП" (), ТОВ "ЮНКОМСЕРВІС" (), ТОВ "ЕЛІТБУД ІНВЕСТ" (), ТОВ "БУД ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ ГРУП" (), ТОВ "ОРІОН ФІНАНС ГРУП" (), ПП "КОМ-СТОР" (), ТОВ "БУД ФІНАНС КОМПАНІ" (), ТОВ "ПРІМАВЕРА ГРУП" (), ТОВ "ТД "Смарт" ( ), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Одеський окружний адміністративний суд приймаючи постанову від 27 жовтня 2017, на підставі досліджених письмових доказів встановив, що господарських операцій між позивачем та його контрагентами носили реальний характер.

Відповідно до ч. 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ГУ ДФС в Одеській області відсутні обґрунтування вимог та не зазначено у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування судом першої інстанції норм права.

Згідно до ч. 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а постанова суду від 27 жовтня 2017 без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЯДА-СЕРВІС" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 14 травня 2018.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко