Справа № 553/1790/17
Суддя: Новак Ю. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1790/17
Провадження № 2-а/553/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, посадової особи Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України інспектора патрульної поліції УПП в м.Полтаві лейтенанта поліції Діброва Назарія Павловича, третя особа по справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, посадової особи Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтаві лейтенанта поліції Діброва Назарія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові просив скасувати постанову серії БР №886378 від 11.07.2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У своєму відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що з позовними вимогами позивача не погоджується та просить відмовити в його задоволенні виходячи з того, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме, 06.06.2017 р. керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтава перетнув регульоване перехрестя вул. Халтуріна та вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофору чим порушив вимоги п.8.10 та п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху проїхавши на заборонений сигнал світлофору. Правовими нормами КАС України встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відеофіксація правопорушення, що слугує беззаперечним доказом по справі вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд, вивчивши наявні докази в справі, викладені обставини позовної заяви наданої позивачем, вивчивши відзив відповідача, відеозапис події, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України діє в редакції, затвердженій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №886378 від 11.07.2017 року, 06 червня 2017 року о 18 год 32 хв. в м. Полтава ОСОБА_1 рухаючись по вул. Степана Халтуріна в напрямку вул. Шевченка перед перехрестям з вул. Шевченка при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух не зупинився більш ніж за 10 метрів перед світлофором та проїхав перехрестя вул. Степана Халтуріна та вул. Шевченка на заборонений сигнал світлофора, чим порушив пункти 8.10 та пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху України та позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії АР №700775 від 06.06.2017 гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що він 06.06.2017 року об 18 год. 36 хв., керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, здійснив перетин перехрестя вул. С. Халтуріна та вул. Пушкіна на заборонений сигнал світлофора.

Постановою Ленінського районного суду від 03.07.2017 року скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №700775 від 06.06.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП Дібровою Н. П.

Постановою серії БР №886378 від 11.07.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за перетин перехрестя вул. С. Халтуріна та вул. Шевченка у м. Полтаві 06.06.2017 об 18 год. 32 хв. на заборонений сигнал світлофора, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З метою забезпечення безпеки дорожнього руху транспортних засобів і пішоходів на перехресних напрямках, у місцях перетину інтенсивних транспортних і пішохідних потоків регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофорів. Необхідність такого регулювання дорожнього руху обумовлена Конвенцією «Про дорожні знаки і сигнали», де визначені основні вимоги до світлофорного регулювання.

Згідно п 8.7.3. ІІДР сигнали світлофора мають такі значення: г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Крім того в пункті 8.10 ПДР, зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає - не ближче 10 метрів до ... світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-ГУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а отже правовідносини, які охоплюються сферою дії Конвенції, мають врегульовуватися з урахуванням не лише національного законодавства, але й Конвенції та практики ЄСПЛ.

Враховуючи практику ЄСПЛ, яка висловлена у рішеннях « Надточій проти України», «Остюрн проти ФРН», « Енгель та інші проти Нідерландів», « Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією, щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно-кримінально правовим та національним правом: колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто гарантії передбачені ст. 4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється Державою.

Так, 06.06.2017 року ОСОБА_1 був зупинений відповідачем, інспектором патрульної поліції Дібровою Н.П., який притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. саме за те, що ОСОБА_1 06.06.2017 року, о 18 год. 36 хв. проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху ( постанова серії АР № 700775 від 06.06.2017 року ).

Не погодившись з постановою, позивач оскаржив її до суду та постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.07.2017 року дану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №700775 від 06.06.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції №2 батальйону УПП в м.Полтаві Дібровою Н.П., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 хв. було скасовано. Постанова суду набрала законної сили.

Після цього позивач отримав повідомлення про виклик від відповідача інспектора поліції Діброва Н.П., який 11.07.2017 року за події, які відбулися о 18 год. 32 хв. 6 червня 2017 року знову притягнув його до адміністративної відповідальності постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 886378 від 11.07.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Пункт 8.10. ПДР передбачає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 8.7.3 ПДР Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Ч. 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за «Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди».

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов»язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Як вбачається із відеозапису наданого відповідачем до відзиву на перехресті вул. Степана Халтуріна вул. Шевченка у м. Полтаві немає дорожньої розмітки. Відеофіксація події відбувалась 06.06.2017 року, а не 11.07.2017 року з службового автомобіля відповідача. З наданого відеозапису не можливо чітко встановити час проїзду перехрестя позивачем, перетин перехрещуваних вулиць та чітко встановити який сигнал світлофора був ввімкнений саме в момент проїзду перехрестя, оскільки відстань на якій відбувалась фіксація події була значна та не дозволяє чітко це встановити.

Крім того, згідно пояснень викладених у відзиві відповідача події відбулись за участю позивача 06.06.2017 року о 18-36 год. Також вказані дані відображені і в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 03.07.2017 року, яка набрала законної сили. Проте, в самій постанові серії БР №886378 винесеної 11 липня 2017 року вказано час вчинення ОСОБА_1 правопорушення як 18-32 год. 06.06.2017 року. Також в оскаржуваній постанові інспектором не вказано на який саме заборонений сигнал світлофора проїхав позивач, а з відео доданого до відзиву вбачається, що на вказаному в постанові перехресті були відсутні розмітки знаку 1.12 (стоп-лінія), дорожній знак 5.62 "Місце зупинки», пішохідний перехід.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №886378 від 11.07.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Полтаві Дібровою Н.П.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав для відмови у позові, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст. 8, 9, 74-77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві, посадової особи Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції України інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтаві лейтенанта поліції Діброва Назарія Павловича, третя особа по справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №886378 винесену 11 липня 2017 року інспектором роти №2 УПП в м. Полтаві лейтенантом поліції Дібровою Назарієм Павловичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по адміністартивній справі за ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак