Справа № 817/1850/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

11 травня 2018 року м. Рівне №817/1850/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1850/17.

Ухвалою суду від 02.05.2018 призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2018.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, вказавши, що звертаючись із відповідним позовом до суду він просив визнати протиправною відмову відповідача, яка полягала у тому, що до календарного строку служби, визначеного наказом відповідача від 01.12.2014 №416 не було враховано час його роботи як державного службовця (03 роки 09 місяців 01 день) на посаді слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Рівненській області. Судом позов у цій частині було задоволено. Однак через те, що в резолютивній частині рішення відсутнє відповідне формулювання про те, що мався на увазі саме календарний строк служби, вказане судове рішення не може бути належним чином реалізоване. Так, відповідачем на виконання судового рішення було видано відповідний наказ, однак час роботи позивача як державного службовця (03 роки 09 місяців 01 день) на посаді слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Рівненській області було зараховано лише в загальний трудовий стаж, а що стосується календарного строку служби, - то він залишився незмінним. Просив роз'яснити судове рішення відповідним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні зауважила, що рішення суду роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілим, не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали його виконання, а тому роз'ясненню не підлягає.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення суду в даній справі підлягає роз'ясненню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1850/17 від 21.01.2018, яке набрало законної сили 10.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Рівненській області в зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 стажу роботи на посаді слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Рівненській області з 04.06.2010 по 05.03.2014 (03 роки 09 місяців 01 день); зобов'язано Головне управління Національної поліції в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи на посаді слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Рівненській області з 04.06.2010 по 05.03.2014 (03 роки 09 місяців 01 день) та вчинити всі необхідні дії для поновлення його прав у зв'язку з таким зарахуванням; В задоволенні решти вимог, - відмовлено.

При цьому, спір між сторонами зводився до того, що відповідач на відміну від позивача вважав, що період роботи позивача як державного службовця із 04.06.2010 по 05.03.2014, на посаді слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Рівненській області, до календарної вислуги служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції не враховується, так як при поновленні позивача на службі в ОВС 20.10.2014 (наказ УМВС від 20.10.2014 № 353 о/с) безпосередній перехід із посади державного службовця не відбувся (в період із 06.03.2014 по 08.09.2014 позивач працював юристом у ТзОВ "Одек"). Саме з таких підстав відповідач відмовив позивачу у включенні указаного періоду часу роботи в державному органі (03 роки 09 місяців 01 день) до вислуги років (календарного строку служби) та у видачі відповідного наказу про оголошення вислуги років станом на 01.12.2014. Саме така відмова відповідача і визнана судом протиправною.

Описова і мотивувальна частина судового рішення дають можливість однозначно стверджувати, що зобов'язовуючи Головне управління Національної поліції в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи на посаді слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Рівненській області з 04.06.2010 по 05.03.2014 (03 роки 09 місяців 01 день), суд мав на увазі саме календарний строк служби позивача. Включення вказаного періоду роботи саме до календарного строку служи і дозволяє позивачу скористатись своїм правом на призначення пенсії за пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". В протилежному ж випадку, жодного правового значення не має, і захистити відповідні права позивача, не може.

За правилами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1850/17 задовольнити.

Роз'яснити рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.01.2018 у справі № 817/1850/17, наступним чином: У резолютивній частині рішення, яка стосується задоволених позовних вимог, а саме визнання протиправною відмови і зобов'язання Головного управління Національної поліції в Рівненській області зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років для призначення пенсії стаж роботи на посаді слідчого організаційно-методичного відділу слідчого управління УМВС України в Рівненській області з 04.06.2010 по 05.03.2014 (03 роки 09 місяців 01 день) та вчинити всі необхідні дії для поновлення його прав у зв'язку з таким зарахуванням, мається на увазі зарахування саме до календарного строку служби, який дає право на призначення пенсії за пунктом "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 11.05.2018.

Суддя Друзенко Н.В.