Справа № 522/15667/16-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/15667/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі головуючого судді Запорожана Д.В., суддів Танасогло Т.М., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови, Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржила ухвалу Приморського районного суду від 15 травня 2017 року у вищенаведеній справі.

Представник позивача ознайомився з матеріалами справи та отримав копію спірної ухвали 20 листопада 2017 року /а.с. 138/, а апеляційну скаргу подано 26 березня 2018 року тобто з пропуском вищезазначеного процесуального строку майже на 4 місяці.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2018 року було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишено зазначену апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Від апелянта надійшла заява про поновлення вищенаведених пропущених процесуальних строків.

Пропуск останніх обґрунтовує тим, що апеляційну скаргу було подано не 26 березня 2018 року, а 24 листопада 2017 року.

Зазначене твердження спростовується відстеженням поштового відправлення за штрих-кодом 880, зазначеним на конверті у якому була надіслана апеляційна скарга. Згідно зазначеного відстеження апеляційну скаргу було подано до поштового відділення 23.03.2018 року /а.с. 143, 156/.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апелянтом не надано.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, такі поважні причини повинні створювати реально непереборні обставини для вчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначені обставини, апелянт пропустив строк оскарження вищенаведеної постанови виключно у зв'язку з власною недбалістю, а не реальними непереборними обставинами.

Окрім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не навівши поважні підстави, які створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Отже, клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням відсутності у апелянта будь-яких поважних причин для пропуску вищенаведеного процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущених процесуальних строків - відмовити.

Визнати підстави зазначені ОСОБА_1 на обґрунтування причин пропуску звернення з апеляційною скаргою - неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови, Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий: Д.В. Запорожан

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв