Справа № 805/1039/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №805/1039/16-а

адміністративне провадження №К/9901/26277/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року (судді: Блохін А.А. (головуючий), Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.) у справі № 805/1039/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.03.2016 № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 85 164,75 грн за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу, які викладені в акті (довідка) за результатами проведеної фактичної перевірки, про порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з огляду на наявність усіх первинних документів, які спростовують такі висновки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року (суддя Смагар С.В.) позов задоволено частково, скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2016 року № , в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85 163,75 грн, іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.

4. Судове рішення обґрунтовано наявністю у позивача первинних документів (розрахункові накладні, накладні на переміщення, відомість інвентаризації наявного товару), що спростовує висновки контролюючого органу про не ведення Підприємцем у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємця.

6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи копії, наданих позивачем накладних, на підтвердження свої позовних вимог, не можна вважати первинними документами у розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки такі накладні містять розбіжності, крім того позивачем не було надано книги обліку доходів і витрат, які б підтверджували наявний облік, що свідчить про порушення позивачем вимог законодавства щодо ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Підприємець подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року та залишити в силі постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу проведена фактична перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт від 22 лютого 2016 року № 107/05-16-40/НОМЕР_2 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 1, п. 2, п. 12, п. 13 статті 3 Закону України від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункова операція не була проведена через зареєстрований, опломбований, переведений у фіскальний режим роботи РРО та розрахунковий документ на суму покупки не надався; невідповідність сум готівкових коштів в сумі 3 401,00 грн; ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки; не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товару, (на торговому об'єкті відсутні накладні, товарно-транзитні накладні, сертифікати відповідності, інші перевірені документи на реалізований товар).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. У доводах касаційної скарги позивач вказує на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, надання неповної та необ'єктивної правової оцінки обставинам, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме порушення права позивача на участь у розгляді справи, оскільки суд апеляційної інстанції не повідомив Підприємця про надходження апеляційної скарги від контролюючого органу на рішення суду першої інстанції, не направив копій відповідних документів, як і не повідомив про призначення справи до апеляційного розгляду, що унеможливило реалізацію Підприємцем прав, передбачених ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції), зокрема, право на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань та відводів, надання усних та письмових пояснень, доводів та заперечень, участь у дослідженні доказів, висловлення своєї думки з питань, які виникають під час розгляду справи та інші права, що пов'язані безпосередньо з присутністю сторони у судовому засіданні. Також позивач вказує на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно не прийняв до уваги первинні документи, які були надані в спростування висновку щодо не ведення Підприємцем в установленому порядку обліку товарних запасів.

10. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент розгляду справи):

11.1. Частина перша статті 341.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

11.2. Пункт 2 частини першої статті 349.

Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

11.3. Пункт 3 частини третьої статті 353.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Неповідомлення чи не належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, є підставою для обов'язкового скасування судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності такого учасника справи.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Доводи касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо порушення його права на участь у розгляді справи є обґрунтованими.

14. Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Підприємця про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу, надсилання позивачу копій апеляційної скарги, та повідомлення про дату, час і місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанцій допустив порушення норм процесуального права, а тому касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 805/1039/16-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду