Справа № 591/1989/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1989/18
Провадження № 2-а/591/311/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти№ 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 11 квітня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2018 року о 13 год. 30 хв. він на службовому автомобілі Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Засумська, буд. 2 в м. Суми. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що автомобіль під його керуванням має несправність, а саме: несправний лівий покажчик зупинки автомобіля - під час зупинки транспортного засобу лампа лівого покажчика стопу не працювала, чим ним нібито порушено вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ВР №120474) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 121 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340,00 грн. З винесеною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є протиправними, а постанова про накладення адміністративного стягнення правопорушення прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.3. Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Дозволяється встановлювати на транспортних засобах один або два задні протитуманні ліхтарі червоного кольору на висоті 400-1200 мм і не ближче 100 мм до ліхтарів сигналу гальмування.

Увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинно здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака (ближнім або дальнім світлом фар).

На легковому автомобілі і автобусі дозволяється встановлювати один або два додаткові немиготливі сигнали гальмування червоного кольору на висоті 1150-1400 мм від поверхні дороги;

Несправність лівого покажчика зупинки автомобіля, а саме коли не горить лампа лівого покажчика стопу сигналу гальмування не передбачена в п. 31.4.3. ПДР, наявність такої несправності не забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Несправність одного із сигналів гальмування (не горіння однієї лампи стоп-сигналу) не відноситься до технічної несправності, за наявності якої законом забороняється експлуатація транспортних засобів, а також не підпадає під дію п. 31.4.3 «а» Правил дорожнього руху України, на який зроблено покликання у постанові, відповідно ця несправність не підпадає під дію ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п. 9.3 ПДР визначено, що у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору. Тобто, позивач вважає, що ПДР не тільки не забороняє експлуатацію транспортного засобу у разі несправності сигналу гальмування, а навпаки визначає порядок водія у разі несправності сигналів гальмування.

Крім того, жодне з перелічених у п.31.4.3 ПДР порушень не було зафіксовано відповідачем та ним не вчинялось. Даний пункт ПДР ним порушений не був, тому застосування до нього покарання передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, як за керування транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) є неправомірним.

Позивач зазначає, що на час його виїзду на службовому автомобілі Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 світлові прилади працювали. Несправність лівого покажчика зупинки автомобіля лівого сигналу гальмування було виявлено ним лише під час зупинки автомобіля працівниками поліції. Відповідно до пп «б» п.31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Позивач вважає, що оскільки несправність лівого сигналу гальмування була виявлена 30 березня 2018 року вдень о 13 год.30 хв., на виконання вимог ПДР, він повідомив відповідача, що невідкладно ним будуть вжиті заходи щодо усунення несправності (заміни лампи), для чого буде рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки та ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів ПДР.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №120474, винесену 30 березня 2018 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

03 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського роти№ 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, згідно якого вона вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначає, що близько 13-30 год. 30 березня 2018 року на вул. Засумській поблизу будинку №2 нею було виявлено автомобіль Фіат Добло, н.з. АА 4988 ОН, який рухався з технічною несправністю, а саме не працював лівий сигнал гальмування, чим порушив п. 31.4.3. ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеорєстратор, сертифікат дослідження конструкції службового відеореєстратора та відеозапис правопорушення надані суду.

Вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло.

Вона пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР рухався на транспортному засобі з технічною несправністю, а саме з непрацюючим лівим сигналом гальмування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що нею було пояснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, вона винесла постанову ВР №120474 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме з непрацюючим лівим сигналом гальмування. Вона оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Зазначає, що вона діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року, винесеної поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що 30 березня 2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Засумська, біля буд. 2 водій керував транспортним засобом, який мав несправний лівий покажчик зупинки автомобіля, під час зупинки транспортного засобу лампа лівого покажчика стопу не працювала, чим порушив п.п.31.4.3 ПДР України (а.с. 4).

Згідно п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

За керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. з підстав порушення ним п.п. 31.4.3 ПДР, що виразилось у керуванні транспортним засобом, який має несправність, а саме: несправний лівий покажчик зупинки автомобіля - під час зупинки транспортного засобу лампа лівого покажчика стопу не працювала.

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не містить фіксування руху транспортного засобу під керуванням позивача з зазначеною у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності несправністю у вказаному місці і в зазначений час. Сама подія правопорушення не зафіксована, а отже доказів вчинення правопорушення у зазначений у постанові час не підтверджується жодними доказами.

Згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

З відеозапису, наданого відповідачем вбачається, що позивач повідомляє, що на час його виїзду «лампочка горіла», та повідомив, що має намір усунути несправність, проте відповідач не взяла до уваги пояснення позивача, повідомивши, що «у будь-якому випадку постанову треба намалювати».

Крім того в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено який саме з підпунктів п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України ним порушено, а зазначення в постанові про те, що «не працював лівий сигнал гальмування», не передбачено п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення позивачем та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідач не конкретизувала, яку саме норму Правил дорожнього руху України порушив позивач, а обставини зазначені у постанові не відповідають переліку несправностей транспортного засобу, керування якого за їх наявності є забороненим.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 40009, м. Суми вул. Білопільське шосе, 18/1) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 120474 від 30 березня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко