Справа № 808/1711/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

14 травня 2018 року

Справа № 808/1711/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовною заявою Приватного підприємства «Реклама Сервіс» (м. Запоріжжя, вул. Брянська, 12)

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Реклама Сервіс» (далі – позивач ) до Запорізької міської ради (далі – відповідач) в якому позивач просить суд визнати протиправним (незаконним) та не чинним Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Разом із позовною заявою 11 травня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

зупинити дію Рішення Запорізької міської ради № 63 від 28.03.2018 «Про впорядкування розміщення зовнішньої реклами в історичних ареалах міста».

Заява обґрунтована тим, що позивач є оператором ринку рекламних послуг в м. Запоріжжя та має дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місцях, сім з яких розташовані в межах локацій, визначених в Рішенні, причому питання щодо продовження цих дозволів наразі знаходиться на розгляді Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, який, згідно з наданими йому повноваженнями, видає дозволи на розміщення зовнішньої реклами через державного адміністратора на підставі рішень виконавчого комітету міської ради. Крім того, позивач зазначає, що невжиття заходів із забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного Рішення призведе до того, що позивачеві буде відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на семи конструкціях, а саме

конструкція № 1, формат 3,0x4,0, м.Запоріжжя, пл.Запорізька, виїзд на споруду Дніпрогесу, транспортне коло (Дозвіл № 9/06 від 26.01.2006 р,);

конструкція № 2, формат 3,0x4,0, м.Запоріжжя, пл.Запорізька, виїзд да споруду Дніпрогесу, транспортне коло, район вул.Б.Хмельницького (Дозвіл № 10/06 від 26.01.2006 р.);

формат 3,0x4,0, м.Запоріжжя, пр.Соборний - вул.Верхня (Дозвіл № 80/06 від 23.03.2006 р.);

формат 3,0x6,0 м, м.Запоріжжя, пр.Соборний - вул.Академіка Амосова (Дозвіл № 81/06 від 23.03.2006 р.);

конструкція № 2, формат 3,0x6,0 м, м.Запоріжжя, пр.Соборний, біля приміщення магазину «Сигнал» (Дозвіл № 33/11 від 05.05.2011 р.);

формат 3,0x6,0 м, м. Запоріжжя, пр.Соборний, навпроти Автовокзалу (Дозвіл № 228/07 від 13.07.2007 р.);

формат 3,0x6,0 м, м.Запоріжжя, пр.Соборний, біля вулиці Шенвізька та Автовокзалу (Дозвіл № 230/07 від 13.07.2007 р.).

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов’язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Реклама Сервіс» про забезпечення позову відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 14.05.2018.

Суддя О.В.Конишева