Справа № 808/8772/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 травня 2018 року Справа № 808/8772/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Лялько Ю.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява (вх. №13779 від 02.05.2018) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження, у якій посилається на приписи ч. 4 ст. 379 КАС України та просить про заміну стягувача Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності її правонаступником Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області.

У зв'язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. у відпустці, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі №808/8772/14 передана на розгляд судді Батрак І.В.

Для розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, судом було призначене судове засідання на 11.05.2018 о 09 год. 45 хв., про що повідомлено учасників справи та заінтересовану особу, що звернулась із заявою.

В судове засідання представник заінтересованої особи, що звернулась із заявою, не з'явився, проте надав суду клопотання (вх. №14568 від 11.05.2018) про розгляд заяви без його участі.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) у судове засідання також не з'явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

У грудні 2014 року Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» суму заборгованості у розмірі 16 490,37 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» заборгованість в сумі 16 490,37 грн.

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 у даній справі - без змін.

У зв'язку із припиненням юридичної особи Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до наказу дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.05.2017 № 243-ос «Про припинення Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, шляхом приєднання, створення комісії з реорганізації Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та затвердження персонального складу цієї комісії» та його приєднанням до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, дане управління звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п'ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З наведеного вбачається, що замінити сторону у виконавчому провадженні можливо лише у разі вибуття стягувача з одночасною заміною вибувшої сторони на її правонаступника.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за приписами четвертої цієї статті положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, як встановлено із матеріалів даної справи позивач по справі неодноразово звертався до суду із заявами щодо видачі йому виконавчого листа, однак на його адресу судом було направлено відповіді, у яких повідомлено про неможливість видачі виконавчого документа у зв'язку із перебуванням матеріалів справи на розгляді у Вищому адміністративному суді.

Ураховуючи, що на момент звернення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та розгляду цієї зави по суті, судом виконавчий документ по справі не видавався, суд вважає подану заяву передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення заборгованості.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак