Справа № 821/306/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/306/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

16 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (надалі - позивач, ТОВ "ПМК №19" звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (надалі - відповідач), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради № 374 від 26.10.2017 року "Про затвердження розміру визначених збитків, завданих Чорноморській міській раді Одеської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19".

Ухвалою суду від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

02 травня 2018 року позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області № 374 від 26.10.2017 року "Про затвердження розміру визначених збитків, завданих Чорноморській міській раді Одеської області товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2018 р. вирішення заяви представника позивача про забезпечення позову передано судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 02.05.2018 р. заяву ТОВ "ПМК №19" про забезпечення позову прийнято до розгляду, призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2018 року.

В судовому засіданні 04.05.2018 року представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали з підстав, викладених у цій заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. (ч. 2 цієї статті)

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "ПМК №19" про забезпечення позову без участі представника відповідача.

Надаючи правову оцінку доводам та аргументам позивача, викладеним у заяві про забезпечення позову на предмет їх обґрунтованості, суд вказує про наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, завдасть шкоди правам та законним інтересам позивача, в тому числі і значної матеріальної шкоди, оскільки вказане рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 26.10.2018 року № 374 є підставою для стягнення з позивача суми збитків у розмірі 1 450 830,52 грн. При цьому позивач зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову оскаржуване рішення вважатиметься законним, у зв'язку з чим позивач буде позбавлений можливості посилатися на його протиправність у господарському суді. Крім того позивач вважає, що оскаржуване рішення містить очевидні ознаки протиправності та порушення прав, свобод та інтересів позивача.

За змістом частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У статті 151 КАС визначено виключний перелік видів забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено, зокрема: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (пункт 1 частини першої статті 151 КАС).

При цьому, суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Суд відмічає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення. Із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, в обґрунтування вказаної вимоги позивач не надав жодних доказів, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може якимось чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Посилання позивача на необхідність забезпечення позову у зв'язку з розглядом Господарським судом Одеської області справи щодо стягнення з позивача збитків на підставі оскаржуваного рішення, суд вважає необґрунтованим, оскільки положеннями Господарського процесуального кодексу України позивачу надано право заявити клопотання про зупинення провадження у господарській справі до вирішення спору в адміністративному суді, проте таке право позивачем не використано.

Щодо посилання позивача в заяві на очевидність протиправності оскаржуваного рішення відповідача, то в даному випадку питання про відповідність рішення відповідача нормам чинного законодавства може бути вирішено судом лише за результатами розгляду справи по суті, з врахуванням пояснень сторін та досліджених доказів у справі, тоді як вказані твердження позивача не можуть бути оцінені до розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом. У разі задоволення такої заяви позивача суд своєю ухвалою фактично припиняє правовідносини щодо відшкодування збитків для позивача, але ухвала суду про забезпечення позову не може бути підставою для зміни або припинення таких правовідносин.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, які наведені позивачем, а тому вимога позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.05.2018 року.

Суддя Дубровна В.А.