Справа № 182/6317/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6317/17
Провадження № 2-а/0182/34/2018
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа садівниче товариство «Дружба» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації юридичної особи, скасування державної реєстрації щодо зміни голови садівничого товариства «Дружба», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Нікопольської міської ради, відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа садівниче товариство «Дружба» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації юридичної особи, скасування державної реєстрації щодо зміни голови садівничого товариства «Дружба».

Свій позов мотивує тим, що 05.06.2010 р. її було прийнято на посаду голови СТ «Дружба»

10.06.2017 р., у період її відпустки, відбулись загальні збори СТ «Дружба», на яких було постановлено:

Визнати роботу голови СТ «Дружба» ОСОБА_1 незадовільною та звільнити її з посади голови СТ «Дружба»

Призначити на посаду голови СТ «Дружба» ОСОБА_4 та зобовязати ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів документацію, печатку, кошти, статутні документи, оформивши акт прийому-передачі документів.

Із зазначеним рішенням вона не погоджується, вважає, що воно прийнято із грубими порушеннями і тому тягне за собою недійсність проведення загальних зборів та прийнятих зборами рішень.

04.08.2017 р. державним реєстратором відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 прийняла рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи та провела реєстраційну дію відносно зміни керівника СТ «Дружба».

За позовними вимогами просить суд визнати дії державного реєстратором відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3 при прийнятті рішення про проведення реєстраційної дії щодо юридичної особи від 04.08.2017 р. протиправними

Скасувати рішення про державну реєстрацію щодо юридичної особи від 04.08.2017 р.

Скасувати державну реєстрацію юридичної особи від 04.08.2017 р. щодо зміни голови СТ «Дружба».

Суд розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між ОСОБА_1 та СТ «Дружба» про право цивільне, зокрема, трудовий спір щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді голови СТ «Дружба».

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява N 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа садівниче товариство «Дружба» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації юридичної особи, скасування державної реєстрації щодо зміни голови садівничого товариства «Дружба», оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з державною реєстрацією зміни голови СТ «Дружба», а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14.03.2018 року у справі № 396/2550/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 239 КАС України суд розясняє ОСОБА_1 іі право на звернення до Нікопольського міськрайонного суду із цивільним позовом щодо поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа садівниче товариство «Дружба» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації юридичної особи, скасування державної реєстрації щодо зміни голови садівничого товариства «Дружба» закрити.

Розяснити ОСОБА_1 іі право на звернення до Нікопольського міськрайонного суду із цивільним позовом щодо поновлення на роботі.

Розяснити ОСОБА_1, що повторне звернення до Нікопольського міськрайонного суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали виготовлено 16.05.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньКАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5