Справа № 287/38/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №287/38/16-а

провадження №К/9901/14714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі судді Шидловського В.Б. від 16 листопада 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, у якому просив:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідки №18/101 від 15 лютого 2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області у зв'язку із змінами розміру заробітної плати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» протиправними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка була чинна на час призначення пенсії у розмірі 80 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці №18/101 від 15 лютого 2016 року, виданої прокуратурою Житомирської області, з 01 березня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року позов задоволено.

3. Рішення суду мотивовано наявністю підстав для здійснення позивачу перерахунку пенсії на підставі статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру", в редакції чинній на час призначення пенсії.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про звільнення судового збору, апеляційну скаргу на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги до 24 серпня 2016 року.

5. Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для звільнення управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області від сплати судового збору.

6. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області повернуто.

7. Рішення суду мотивовано тим, що управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області не виконало вимоги суду про залишення апеляційної скарги без руху.

8. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

9. Рішення суду мотивовано тим, що повторно звертаючись до суду із апеляційною скаргою на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області не надало доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

10. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області повернуто.

11. Рішення суду мотивовано тим, що вимоги суду у встановлений строк не виконано, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області не надано доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулось 27 липня 2016 року, тобто у строк, установлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року. До апеляційної скарги було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що кошторисом на 2016 рік видатки на сплату судового збору не передбачено.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватись як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати судовий збір. Таким чином суд вказав про необхідність сплати відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн 32 коп.

У зв'язку із невиконанням вказаних вимог суду, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

21 вересня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області повторно звернулось до суду із апеляційною скаргою на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року, долучивши до неї заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 606 грн 32 коп. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що у зв'язку із відсутністю фінансування не мало можливості вчасно перерахувати судовий збір, і лише після надходження відповідних коштів відразу їх перераховано відповідно до платіжного доручення № 245 від 19 вересня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та неповажність вказаних відповідачем обставин, оскільки відсутні докази на підтвердження неможливості сплатити судовий збір у період з 22 липня 2016 року по 18 вересня 2016 року, ухвалою від 28 вересня 2016 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку.

На виконання вказаних вимог суду управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до суду апеляційної інстанції надіслало лист від 27 жовтня 2016 року, у якому доводи є аналогічними тим, які викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на те, що вимоги ухвали суду не виконані, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16 листопада 2016 року повернув апеляційну скаргу управлінню Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області обґрунтована тим, що строк апеляційного оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки у зв'язку із відсутністю фінансування не мало можливості вчасно перерахувати судовий збір, і лише після надходження відповідних коштів відразу їх перераховано відповідно до платіжного доручення № 245 від 19 вересня 2016 року.

15. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

17. За змістом частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

18. У пункті 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

19. Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

20. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження, що управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області було позбавлено можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з часу її постановлення - 22 липня 2016 року до дати сплати судового збору - 19 вересня 2016 року, апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу в зв'язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.

22. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області не виконало вимоги суду, викладені в ухвалі від 28 вересня 2016 року, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

23. Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулось до суду із апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. В зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції підстави для поновлення вказаного строку визнано неповажними, надано строк для подачі інших доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

24. Таким чином з огляду на приписи частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у зв'язку з невиконанням зазначених вимог суду, суд апеляційної інстанції повинен був відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження, а не повертати апеляційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року, а тому ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року необхідно змінити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців