Справа № 820/4050/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 р.Справа № 820/4050/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Бартош Н.С. , суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 820/4050/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення Головне управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, заявник апеляційної скарги посилається на те, що в межах строків на апеляційне оскарження ним було подано апеляційну скаргу на вказане рішення разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, а вказана апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору. Проте, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у заявника можливості не було через те, що у Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні бюджетні асигнування, призначені для сплати судового збору. Крім того, в цей період з рахунків Головного управління ДФС у Харківській області проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 року продовжено апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Повторно апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 24.04.2018 р. та до апеляційної скарги доданий документ про сплату судового збору, у зв'язку з чим, апелянт просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та поновити такий строк.

Колегія суддів зазначає, що поважними за змістом ст. 121 КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою податковий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір. Крім того, відповідачем надані докази неможливості сплати судового збору за період з січня по березень 2018 р.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга на рішення суду була подана в межах строків на апеляційне оскарження, а на час повторного подання апеляційної скарги судовий збір було сплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 893 від 12.04.2018 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявність у апелянта перешкод сплатити судовий збір раніше, вжиття ним заходів по сплаті судового збору та надання доказів його сплати на цей час, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 р. по справі № 820/4050/17 поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. по справі № 820/4050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foc Tuba Ltd" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Зупинити дію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 р. по справі № 820/4050/17.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис)Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва