Справа № 159/1239/18
Суддя: Наваляний Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокум. КовельСправа № 159/1239/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря - Бакай Л.О.,

відповідача - Торби П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Києві Торби Павла Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2018, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Києві Торби П.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2018. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 04.03.2018 він здійснив зупинку транспортного засобу в м. Ковелі по вул. Міцкевича в районі магазину «Козацькі забави». Зупинку транспортного засобу він здійснив приблизно за 70-80 м. від дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з метою висадки пасажира. В цей час до нього підійшов працівник патрульної поліції та на місці вчинення правопорушення виніс постанову серії ЕАА № 313409 від 04.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 225 грн. Зазначену постанову позивач вважає протиправною посилаючись на те, що зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» починається від місця встановлення та діє до найближчого перехрестя. Крім цього, встановлений знак суперечить вимогам ДСТУ 4100-2002, відповідно до якого знак 3.34 повинен застосовуватись разом з розміткою 1.4, тобто знак 3.34, який встановлений без табличок «Зона дії дорожнього знаку» і біля якого немає жовтої лінії не відповідає ПДР та ДСТУ 4100-2002. Також зазначає, що поліцейський не мав права притягувати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи. Просив визнати дії інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Києві Торби П.В. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕАА № 313409 від 04.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що оскільки позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 березня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Києві Торбою П.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 313409, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України.

Відповідно до п.3.34 розділу 33 ПДР України знак «Зупинку заборонено» означає, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).Не поширюється дія знака: на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід».

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В поданому адміністративному позові позивач вказує, що дорожнього знаку 3.34 він не помітив, а зупинка його транспортного засобу тривала не більше 5 хвилин і була викликана висадкою пасажирів. До того ж позивач зазначає, що встановлений дорожній знак «Зупинка заборонена» суперечить вимогам ДСТУ 4100-2002, відповідно до якого знак 3.34 повинен застосовуватись разом з розміткою 1.4, тобто вважає, що знак 3.34, який встановлений без табличок «Зона дії дорожнього знаку» і біля якого немає жовтої лінії не відповідає ПДР та ДСТУ 4100-2002.

Суд, не погоджується з доводами позивача, щодо невідповідності дорожнього знаку ДСТУ 4100-2002, оскільки останні втратили чинність із прийняттям та набранням чинності ДСТУ 4100-2014, вимогам якого відповідає знак, в зоні дії якого зупинився позивач.

Так, відповідно до п. 105.29 ДСТУ 4100-2014 «Знаки Дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», знак 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити зупинки транспортних засобів, і його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону. На ділянках доріг із кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знаків 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати там, де, залежно від інтенсивності руху (таблиця 26), під час об'їзду транспортних засобів, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання правил дорожнього руху є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем 04.03.2018 відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено обґрунтовану та вмотивовану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в м. Києві Торби Павла Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент патрульної поліці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2018 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.05.2018.

Головуючий:Т. Д. Наваляний