Справа № 826/7110/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2018 року м. Київ № 826/7110/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про:

- визнання дій Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань щодо розгляду кандидатури ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідувань, проведення рейтингового голосування членів Конкурсної комісії щодо кандидатури ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідувань, відібрання ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідувань та внесення подання Прем'єр-міністру України про призначення ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідувань протиправними;

- визнання рішення Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань про відбір ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідувань та про внесення подання Прем'єр-міністру України про призначення ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідувань протиправними та скасування.

Згідно з пунктом 4 частини першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних <...> комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

У даному випадку представником позивача оскаржуються дії, рішення Комісії щодо конкурсу на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань. За змістом частини першої статті 11 Закон України "Про Державне бюро розслідувань" від 12.11.2015 №794-VIII Директор Державного бюро розслідувань призначається на посаду Президентом України за поданням Прем'єр-міністра України відповідно до подання комісії з проведення конкурсу на зайняття посади Директора Державного бюро розслідувань <...>.

Отже, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки предметом спору є рішення Комісії в розумінні пункту 9 частини першої статті 19 КАС України. Щодо оскарження дій, то оскільки КАС України не передбачено особливостей, то, на думку суду, такі вимоги також належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також суд вважає, що до спірних відносин слід застосовувати положення пункту 2 частини першої статті 19 КАС України, позаяк спір стосується прийняття позивача на публічну службу.

Визначення публічної служби міститься у пункті 17 статті 4 КАС України, за яким публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" передбачено, що Державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади <...>. Згідно з абзацом третім частини другої статті 6 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII керівники центральних органів виконавчої влади, які не є членами Кабінету Міністрів України, та їх заступники встановлюється категорія "А" (вищий корпус державної служби).

Відтак, посада Директора Державного бюро розслідувань відноситься до посад публічної служби (інша державна служба) в розумінні КАС України. Зі змісту позовної заяви та доданих доказів убачається участь позивача в конкурсі на посаду Директора Державного бюро розслідувань.

Щодо предметної підсудності, то з урахуванням приписів статті 20 КАС України та висновку суду, що спір стосується прийняття позивача на публічну службу та оскарження рішень, дій Комісії, даний спір підсудний окружним адміністративним судам.

У позовній заяві місцезнаходженням Комісії з проведення конкурсу на зайняття посад Директора Державного бюро розслідувань, його заступників, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату Державного бюро розслідувань зазначено: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, 12/2, тому з урахуванням частини першої статті 25 КАС України представником позивача дотриманого правил територіальної підсудності, оскільки оскаржуються дії, акти індивідуальної дії, які стосуються позивача як претендента на посаду Директора Державного бюро розслідування.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п'ята). Як уже зазначалось, суд дійшов висновку, що спір стосується відносин стосовно прийняття позивача на публічну службу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про рішення Комісії стосовно відбору ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідування стало відомо 14.11.2017 під час засідання комісії, водночас про внесення Комісією подання Прем'єр-міністру України про призначення ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідування стало відомо 21.12.2017.

Позивачем оскаржується рішення Комісії про відбір ОСОБА_3 та про внесення подання Прем'єр-міністру України, а також дії щодо розгляду кандидатури ОСОБА_3, проведення рейтингового голосування щодо кандидатури ОСОБА_3, відібрання ОСОБА_3 на посаду Директора Державного бюро розслідувань та внесення подання Прем'єр-міністру України, які мали місце до прийняття відповідачем оскаржуваних рішень.

Оскільки суд дійшов висновку, що спірні відносини стосуються прийняття позивача на публічну службу, то строк звернення до суду становить місячний строк, який слід обчислювати з 14.11.2017 та 21.12.2017 (коли позивачу стало відомо про оскаржувані рішення Комісії), відповідно є помилковими твердження представника позивача про застосування шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд констатує, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, який підписано та подано до суду 04.05.2018.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Представником позивача не подано заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України в разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя В.А. Донець