Справа № 804/2117/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2018 р. Справа № 804/2117/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників справи (письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії Державної Фіскальної служби України:

1) №538085/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11, яка складена 10.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 452 987,00 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 75 497,83 грн.;

2) №538086/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13, яка складена 13.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 225 822,10 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 37 637,10 грн.;

3) №538087/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №14, яка складена 14.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 235 543,19 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 39 257,20 грн.;

4) №538078/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №15, яка складена 16.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 226 126,16 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 37 687,69 грн.;

5) №539198/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №20, яка складена 23.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 176 444,00 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 29 407,33 грн.;

6) №538079/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №22, яка складена 17.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 783 073,51 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 130 512,25 грн.;

7) №538080/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №23, яка складена 18.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 755 423,64 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 125 903,94 грн.;

8) №538081/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №24, яка складена 19.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 152 402,70 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 25 400,45 грн.;

9) №538082/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №25, яка складена 20.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 210 710,76 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 35 118,46 грн.;

10) №539199/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №26, яка складена 24.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 26 136,00 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 4 356,00 грн.;

11) №539200/36933901 від 05.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №27, яка складена 24.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 3 863,96 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 643,99 грн.;

12) №538083/36933901 від 04.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №28, яка складена 25.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 215 396,22 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 35 899,37 грн.;

13) №539201/36933901 від 05.01.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №2, яка складена 04.12.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 510 300,00 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 85 050,00 грн.;

- зобов'язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) податкову накладну №11, яка складена 10.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 452 987,00 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 75 497,83 грн.;

2) податкову накладну №13, яка складена 13.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 225 822,10 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 37 637,10 грн.;

3) податкову накладну №14, яка складена 14.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 235 543,19 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 39 257,20 грн.;

4 податкову накладну №15, яка складена 16.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 226 126,16 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 37 687,69 грн.;

5) податкову накладну №20, яка складена 23.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 176 444,00 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 29 407,33 грн.;

6) податкову накладну №22, яка складена 17.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 783 073,51 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 130 512,25 грн.;

7) податкову накладну №23, яка складена 18.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 755 423,64 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 125 903,94 грн.;

8) податкову накладну №24, яка складена 19.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 152 402,70 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 25 400,45 грн.;

9) податкову накладну №25, яка складена 20.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 210 710,76 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 35 118,46 грн.;

10) податкову накладну №26, яка складена 24.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 26 136,00 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 4 356,00 грн.;

11) податкову накладну №27, яка складена 24.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 3 863,96 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 643,99 грн.;

12) податкову накладну №28, яка складена 25.11.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 215 396,22 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 35 899,37 грн.;

13) податкову накладну №2, яка складена 04.12.2017р. на загальну суму з податком на додану вартість 510 300,00 грн., сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту 85 050,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі №804/2117/18; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. направлена сторонам у справі.

26.04.2018р. від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що за результатом адміністративного оскарження платником податків оспорюваних рішень комісії ДФС про відмову в реєстрації податкових накладних, скаргу задоволено та прийнято Рішення про реєстрацію податкових накладних, що підтверджується відповідними Квитанціями №3. Таким чином, факт реєстрації податкових накладних №11 від 10.11.2017р., №13 від 13.11.2017р., №14 від 14.11.2017р., №15 від 16.11.2017р., №20 від 23.11.2017р., №22 від 17.11.2017р., №23 від 18.11.2017р., №24 від 19.11.2017р., №25 від 30.11.2017р., №26 від 24.11.2017р., №27 від 24.11.2017р., №28 від 25.11.2017р. та №2 від 04.12.2017р. у ЄРПН безпосередньо вплинув на предмет спору у даній справі та зумовив відновлення порушеного права, за захистом якого звернувся позивач.

27.04.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі, позивач, посилаючись на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив, що станом на 13.04.2018р. відповідач самостійно виправив оскаржувані рішення та здійснив заходи, направлені на проведення реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Також у поданій заяві позивач просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з бюджету.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем заяви про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

З а приписами п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Також і за змістом ч. 4 ст. 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час відповідачем оскаржувані порушення виправлені і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 140 КАС України визначено порядок розподілу витрат в разі відмови від позову.

Статтею ж 142 КАС України визначено порядок повернення судового збору в разі відмови від позову.

Так, згідно з ч.1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідні положення містяться і в Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. N 3674-VI.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Позивач в заяві про закритті провадження у справі просить вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до платіжного доручення №4046 від 22.03.2018р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24 668,00 грн. за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову.

Грошові кошти перераховані на розрахунковий рахунок Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 4008 та згідно з випискою зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. судом задоволено заяви позивача та відповідача про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що позивач відмовився від позову, відмову позивача прийнято судом і провадження у справі закрито, суд приходить до висновку, що сума судового збору, підлягає поверненню позивачу у розмірі 50% від суми, сплаченої ним за подачу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову, відповідно до положення ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.44, 47, 189, 132, 142, 143, 238, 239, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Орлівщина» та Державної фіскальної служби України про закриття провадження - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №804/2117/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Орлівщина» (код 36933901) 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у розмірі 12 334,00грн. (дванадцять тисяч триста тридцять чотири гривні 00 копійок).

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені, ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук