Справа № 815/1540/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №815/1540/14

адміністративне провадження №К/9901/2568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Скрипченка В.О., Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В. від 03 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зі складання акта перевірки від 09.01.2014 року об'єкту, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, масив № 35, протоколу від 09.01.2014 року та припису від 09.01.2014 року неправомірними, скасування постанови № 9 від 13.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачем було протиправно проведено перевірку підприємства позивача, оскільки підприємство не було вчасно повідомлено про проведення будь-якої перевірки на об'єкті, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив №35, що призвело до порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача в частині надання документів, пояснень, зауважень або заперечень та позбавило можливості надати необхідні до перевірки документи або заперечення на акт перевірки. Таким чином, дії Інспекції по проведенню перевірки, за результатами якої був складений акт від 09.01.2014 року, є протиправними, а відтак, складені за результатами проведення такої перевірки протокол від 09.01.2014 року, припис від 09.01.2014 року та постанова № 9 від 13.01.2014 року про накладення штрафу є незаконними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов ЖБК «Комфорт» задоволений повністю: дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зі складання акта перевірки від 09.01.2014 року по об'єкту, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, масив № 35 визнано неправомірними; дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зі складання Протоколу від 09.01.2014 року визнано неправомірними; дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зі складання припису від 09.01.2014 року визнано неправомірними. Скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 9 від 13.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Одеси задоволено, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року скасовано.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційної скарги, Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, а тому Інспекція ДАБК в Одеській області правомірно та у межах компетенції винесла постанову № 9 від 13.01.2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, постанова про накладення штрафу, прийнята за результатами розгляду справи про правопорушення на підставі таких, що є правомірними: акта перевірки, протоколу, припису, є такою, що винесена у відповідності до норм чинного на час виникнення правовідносин законодавства.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ЖБК «Комфорт» звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та задовольнити адміністративний позов.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, допущено порушення норм чинного законодавства та під впливом і тиском з боку прокуратури м. Одеси.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 815/1540/14, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.

На підставі розпорядження керівника апарату Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017 року за № 1003 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв'язку із прийняттям рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Вищого адміністративного суду України у відставку» від 29.08.2017 року № 2552/0/15-17 (головуючого по справі).

Згідно протоколу повторного автоматизований розподіл судових справ від 21 вересня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Калашнікова О.В.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Берназюка Я.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.В. від 14.02.2018 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ЖБК «Комфорт» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у встановлений касаційним судом термін (до 05 березня 2018 року) відзиву на касаційну скаргу ЖБК «Комфорт» не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.12.2013 року за вхід. № 9715 до Інспекції ДАБК в Одеській області надійшов лист від ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з проханням розглянути питання законності розташування будівельної площадки житлової забудови з комплексом інфраструктури (дитячий садок, супермаркет, спортивний комплекс), розташованого в зоні викидів забруднюючих речовин, на території, суміжній з СБО «Південна».

Згідно змісту вказаного листа, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» повідомило, що при плановому відвідуванні станції біологічної очистки «Південна» (м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 146), спеціалістами філії встановлено факт наявності огородженого будівельного майданчика з рекламними щитами ЖБК «Комфорт» про житлову забудову з комплексом інфраструктури по вул. Карла Либкнехта, 1-А, адміністративно розташованому в Овідіопольському районі. Вказаний будівельний майданчик знаходиться в зоні проходження систем напорної каналізації на території, суміжній з СБО «Південна». По своєму функціональному призначенню СБО «Південна» здійснює прийом, переробку, очистку відходів госппобутових (фекальних) стоків. На станції знаходиться 32 джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вказаним листом філія «Інфоксводоканал» також повідомила відповідача, що на адресу ЖБК «Комфорт» було надіслано лист про необхідність надання пакету відповідної документації про надання права забудови території, розташованої на трасі проходження підземних інженерних комунікацій, а також в зоні викидів забруднюючих речовин. Проте, відповідної документації позивачем надано не було.

В архівних матеріалах філії не значаться узгодження посадки об'єкта, технічні умови на проектування підключень до систем життєзабезпечення, а також проектні рішення, які є обов'язковими для всіх забудовників, незалежно від форм власності.

На підставі вказаного звернення ТОВ «Інфокс», Філія «Інфоксводоканал» № 3669-9 від 02.12.2013 року, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011 року, та направлення для проведення позапланової перевірки № 2 від 08.01.2014 року, службовими особами відповідача у присутності довіреної особи позивача ОСОБА_4 (довіреність від 21.11.2013 року) 09.01.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ЖБК «Комфорт», на об'єкті будівництва групи житлових будинків за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка 2 (два), за результатами якої складено акт від 09.01.2014 року.

За результатами проведеної перевірки, у зв'язку із виявленими порушеннями, Інспекцією було складено припис від 09.01.2014 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Крім того, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»(тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Інспекцією був складений протокол від 09.01.2014 року «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно ЖБК «Комфорт» про те, що за результатами проведеної позапланової перевірки на об'єкті будівництва: будівництво групи житлових будинків за адресою: м. Одеса (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка № 2 (два), виявлено порушення частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали перевірки у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки від 09.01.2014 року, протокол від 09.01.2014 року та припис від 09.01.2014 року) Інспекцією було встановлено самовільне, в порушення частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка № 2 (два), із будівництва групи багатоквартирних житлових будинків, без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт. Проектна документація, виконавча документація замовником до перевірки не надана, також не надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

На підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, що брали участь у розгляді справи - начальника інспекційного відділу № 2 інспекційного управління в Одеській області ОСОБА_5, ЖБК «Комфорт» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». За вчинення вказаного правопорушення відповідно до постанови № 9 від 13.01.2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 109620 грн. 00 коп. (а.с. 9-10, т.1).

Не погоджуючись із діями відповідача, по проведенню позапланової перевірки, складанню акта перевірки, винесенню протоколу, припису та постанови неправомірними, а постанову № 9 про накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року відповідає, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини трутьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На виконання зазначеного припису Закону Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року за № 553 затвердив Порядок, яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва (далі за текстом Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Права та обов'язки посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені у пунктах 11, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до пункту 13 цього Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Отже, положення цієї норми визначає комплекс прав суб'єкта містобудування під час здійснення контролю суб'єкта містобудування.

Системний аналіз зазначеного Порядку дає підстави вважати, що у разі не використання суб'єктом містобудування цих прав, не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення.

При цьому, суб'єкт містобудування не позбавлений права подавати в суді свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірки, протоколів, складених інспекцією за результатами перевірки, під час розгляду спору про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що допущені посадовими особами Інспекції порушення Порядку проведення перевірок не є безумовною підставою для скасування спірних рішень, на що писилався суд першої інстанції

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 09.01.2014 року вручено 09.01.2014 року представнику ЖБК «Комфорт» ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності, тобто з вказаним актом перевірки представник позивача ознайомився та отримав його копію. Згідно цього акта з'ясовано, що вказаний представник ЖБК «Комфорт» ОСОБА_4 також була присутня під час проведення зазначеної перевірки та щодо здійснення перевірки зауважень не мала, а отже відповідачем під час перевірки було пред'явлено направлення для проведення позапланової перевірки від 08.01.2014 № 2 та службові посвідчення.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.01.2014 року та приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.01.2014 року є відмітка про їх вручення представнику ЖБК «Комфорт» ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності. Вищевказані документи згідно частини третьої статті 71 КАС України витребувано судом протокольною ухвалою від 01.04.2014 року, проте в матеріалах справи зазначені документи відсутні, отже, судом першої інстанції всупереч вимог частини третьої статті 86 КАС України, надано оцінку доказам, яких немає в матеріалах судової справи.

Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2014 року № 9 вручена 13.01.2014 року зазначеному представнику ЖБК «Комфорт».

Щодо заяви ЖБК «Комфорт» № 888745 про відзив та скасування довіреності № 888659 від 21.11.2013 року, виданої на ім'я ОСОБА_4, з 25.12.2013 року, та повідомлення про вручення цієї заяви адресату згідно кур'єрської доставки від 26.12.2013 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, скасування довіреності особою, яка її видала (пункт 2 частини першої статті 248 ЦК України). У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність (частина третя статті 248 ЦК України).

Крім цього, згідно вимог частин другої, третьої та четвертої статті 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов'язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з вищевказаної заяви про відзив та скасування довіреності, довіреність на ім'я ОСОБА_4 № 888659 від 21.11.2013 року видана ЖБК «Комфорт» задля представництва інтересів кооператива перед третіми особами, зокрема, в органах Державної служби архітектурного та будівельного контролю.

Проте, всупереч вищезазначених вимог ЦК України, як зазначено в рішенні апеляційної інстанції, судом першої інстанції не встановлено та позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним були вжиті заходи для повернення ОСОБА_4 зазначеної вище довіреності кооперативу, що ЖБК «Комфорт» до 09.01.2014 року повідомив органи Державної служби архітектурного та будівельного контролю, зокрема Інспекцію ДАБК в Одеській області, про відзив зазначеної довіреності.

За таких обставин, оскільки про припинення дії вказаної довіреності відповідач під час перевірки 09.01.2014 року та вручення розпорядчих документів не знав та не міг знати, за таких обставин, згідно вимог статті 249 ЦК України вважається, що представник позивача приймав участь у перевірці та отримав акт перевірки, протокол, припис та постанову про накладення штрафу, оскільки було пред'явлено особою відповідну довіреність про представництво інтересів кооперативу.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з наявних фотокарток вбачається, що вони не завірені належним чином, відсутні будь-які позначення, з яких вбачалося б належність даних фотознімків до предмету доказування, що є порушенням вимог статті 70 КАС України.

Крім того, згідно реєстру дозвільних документів, розміщених на сайті ДАБІ України, судами попередніх інстанцій встановлено, що документів дозвільного характеру Інспекцією ДАБК в Одеській області та ДАБІ України, які надають право ЖБК «Комфорт» на виконання будівельних робіт в Одеській області, Овідіопольському районі, Таїровській сільській раді, масив № 35 ділянка № 2, не видано та не зареєстровано.

Суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про наявність у відповідача компетенції щодо накладання штрафів на суб'єктів містобудування.

З 18.11.2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів».

Разом з тим, виключно Конституцією України та Законами України регулюється організація і діяльність органів виконавчої влади.

Відповідно до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись як юридичні особи публічного права у випадках, коли їх створення передбачено положенням про центральний орган виконавчої влади, затвердженим Президентом України.

Відповідно до Типового положення про територіальні органи центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 563, завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Крім того, відповідно до Типового положення територіальні органи відповідно до покладених на них завдань: здійснюють державний нагляд (контроль); здійснюють інші повноваження, визначені законами України та покладені на міністерство, інший центральний орган виконавчої влади Президентом України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства (пункт 1). Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 549 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Держархбудінспекції.

Одночасно, відповідно до частини першої статті 4 Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року на виконання статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі за текстом Порядок). Відповідно до пункту 2 зазначеного Порядку справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією або її територіальними органами (далі - інспекції). Підпунктом 2 пункту 11 цього Порядку врегульовано, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх здійснення.

Згідно із пунктом 9 Положення Держархбудінспекція України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Підпунктом 19 пункту 11 Положення Голова Державної архітектурно-будівельної інспекції України наділений повноваженнями з затвердження положень про територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, затвердженого наказом Держархбужінспекції України від 22.06.2011 року № 22, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, входить до сфері її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно із пунктом 2 Інспекція ДАБК в Одеській області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держархбудінспекції України, а також цим Положенням.

Пунктом 4 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, ІДАБК в Одеській області, відповідно до покладених на неї завдань: розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з прийняттям відповідних рішень.

Пунктом 5 Положення встановлено, що для виконання покладених завдань Інспекція ДАБК в Одеській області має право: складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладати штрафи відповідно до законодавства; від імені інспекції ДАБК в Одеській області розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право начальник Інспекції ДАБК в Одеській області та його заступники.

Таким чином, саме на виконання Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, з дотриманням вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України 19.11.2012 року видала наказ № 187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)» (далі - наказ № 187). Абзацом другим пункту 2 наказу №187 уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом про адміністартивні правопорушення України, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

В рамках проведення Міністерством юстиції безвиїзної перевірки, передбаченої Порядком проведення органами юстиції перевірок стану додержання законодавства про державну реєстрацію нормативно-правових актів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 19.01.2012 року № 93/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.02.2012 року за № 67/20380, наказ № 187 проходив правову експертизу, за результатами якої порушень не виявлено.

Отже, Інспекція ДАБК в Одеській області правомірно та у межах компетенції винесла постанову № 9 від 13.01.2014 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, постанова про накладення штрафу, прийнята за результатами розгляду справи про правопорушення на підставі таких, що є правомірними: акта перевірки, протоколу, припису є такою, що винесена у відповідності до норм чинного на час виникнення правовідносин законодавства.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

У справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, п. 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

Тому рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду попередньої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Комфорт» залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко