Справа № 553/743/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/743/18
Провадження № 2-а/553/77/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.05.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УПП в м. Полтаві ( яке в даний час має найменування - Управління патрульної поліції в Полтавській області) про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, в якому вказує, що вважає постанову такою, що винесена з порушення вимог закону, оскільки інспектор ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенант поліції Михайлюк А.І. розглянув справу без дотримання вимог ст. 245, 285 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не повідомив його про прийняте рішення та не направив копію постанови, не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Зазначив, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності, оскільки не є відповідальною особою та суб'єктом правопорушення, за змістом положень ст. 27 Закону України "Про дорожній рух" організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування, на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами. В м. Полтаві створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями, при цьому Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради не є цим підприємством, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які давали б підстави визнати його особою, яка несе відповідальність за діяльність або бездіяльність створеного міською радою спеціалізованої служби - комунального підприємства, відповідального за організацію дорожнього руху, зокрема, на вулицях, вказаних в оскаржуваній постанові.

Вказує, що він помилково притягнутий до відповідальності та просить визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії ВР № 1538836 від 05.04.2018 року, винесену інспектором ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенантом поліції Михайлюком А.І., про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернулась.

Представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП НП України Лобач А.В. надала суду відзив на позов, в якому вказує, що заперечує проти задоволення позову, оскільки вулично-шляхова мережа у м. Полтави знаходиться у комунальній власності територіальної громади обласного центру та перебуває на балансі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Наявність у позивача як керівника вказаного управління обов'язків щодо утримання дорожнього покриття у належному стані визначено "Положенням про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради". Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2018 року, проведеного 30.03.2018 року о 15 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Героїв Праці, 2, інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Лаврусенком І.М. та лейтенантом поліції Михайлюком А.І. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме: експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: зруйноване автодорожнє покриття площею 115 кв.м; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 "Вибоїна"; відсутня дорожня розмітка;в результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.04.2018 року, проведеного 05.04.2018 року о 12 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Гагаріна, 10, інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Лаврусенком І.М. та лейтенантом поліції Михайлюком А.І. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме: експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну шириною 1,6 м, довжиною 2,8 м, глибиною 0,13 м; покриття проїзної частини має вибоїну шириною 1,2 м, довжиною 0,65 м, глибиною 0,15 м; відсутнє огородження вибоїн; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 «Вибоїна»; відсутня дорожня розмітка; В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97. Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.04.2018 року, проведеного 05.04.2018 року об 11 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Небесної сотні, 15, зупинка "Краєзнавчий Музей" інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Лаврусенком І.М. та поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Юхименком О.С. виявлено недоліки в експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме: експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну шириною 74 см, довжиною 28 см, глибиною 18 см; відсутнє огородження вибоїн; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 "Вибоїна", відсутня дорожня розмітка; в результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Враховуючи вищевикладене, інспектором ВБДР УПП в Полтавській обл. ДПП Михайлюком А.І. було прийнято рішення притягнути відповідальну особу за стан дорожнього покриття на даній ділянці дороги - начальника УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 05.04.2018 року розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи ОСОБА_2 було ознайомлено із правами, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Позивач мав право скористатися усіма правами, однак жодних клопотань чи заяв в ході розгляду справи від нього не надходило, а тому посилання позивача на порушення його прав є необґрунтованими.

Крім того, УПП в Полтавській області ДПП 04.01.2018 року за вих. № 354/41/26/01-2018 було надіслано запит на ім'я начальника УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради Сінельника С.В. з проханням призначити відповідальну особу для спільного проведення обстеження вулично-шляхової мережі міста Полтава. Однак УЖКГ надіслано лист відповідь від 02.02.2018 року за вих. № 01-0601/12/66, в якому вказано, що виділити представника не має можливості.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, оцінивши доводи учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

05 квітня 2018 року інспектором ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенантом поліції Михайлюком А.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, згідно з якою Сінельника Сергія Володимировича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 квітня 2018 року о 12 год. 55 хв. в м. Полтава, по вул. Гагаріна, 10, вул. Героїв Праці, 2, вул. Небесної сотні, 15, будучи посадовою особою нач. УЖКГ в м. Полтаві відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн шириною - 1,6 м, довжиною - 2,8 м, глибиною 0,13 м, по вул. Героїв Праці - площею 115 кв.м, по вул. Н.Сотні - шириною - 0,73 м, довжиною - 2,8 м, глибиною - 0,18 м на проїзній частині вулиці, не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, передбачені п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України "Про Дорожній рух", п. 1.5 ПДР України.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою позивача як начальника УЖКГ виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він не забезпечив та не організував ремонт дорожнього покриття на вул. Героїв Праці, вул. Н.Сотні та вул. Гагаріна в м. Полтаві, не встановив відповідні дорожні знаки, що свідчать про наявність на дорожньому покритті вибоїн.

Згідно з нормою ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Зі змісту постанови вбачається, що підставою для складання протоколу стали порушення вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану".

За змістом п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 "Безпека руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" - "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, наплывов или иных деформаций, затрудняющих движение транспортных средств. Предельно допустимые повреждения площади покрытия, а также сроки ликвидации с момента их обнаружения должны соответствовать приведенным в таблице 1. Примечание. Состояние покрытия проезжей части и других элементов дороги должны проверяться организациями, которые их эксплуатируют, - ежедекадно. Предельная глубина отдельных просадок, выбоин не должна превышать 4 см для дорог І - III категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 6 см - для остальных категорий и групп. Предельная высота наплывов не должна превышать 2 см для дорог I - ІІI категорий и групп А, Б улиц и дорог населенных пунктов; 4 см - для остальных категорий и групп. В случае превышения указанных размеров отдельных просадок, ям, выбоин, наплывов сроки их ликвидации не должны превышать, приведенных в таблице 1".

У відповідності до вищезазначеної таблиці 1 для доріг категорії І групи А пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 0,3 (1,5) м2 підлягають усуненню в строк 1(5) діб, для доріг категорії ІІ групи Б пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 0,5 (3,0) м2 підлягають усуненню в строк 1(5) діб, для доріг категорії ІІІ групи В пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 1,0 (5,0) м2 підлягають усуненню в строк 3 (7) діб, для доріг категорії ІV-V групи - проїзди - пошкодження (наявність ям) на 100000 м2 покриття, не більше 3,0 (7,0) м2 підлягають усуненню в строк 5(10) діб. При цьому, в дужках наведені значення пошкоджень та строки їх ліквідації для весняного та осіннього періодів.

З матеріалів справи вбачається, що приводом до винесення постанови щодо позивача став факт пошкодження дорожнього покриття вул. Героїв Праці, вул. Н.Сотні та вул. Гагаріна в м. Полтаві.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надано суду Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2018 року, складений в м. Полтава по вул. Героїв Праці, 2, інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції Гордійчуком П.І. та лейтенантом поліції Михайлюком А.І., в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відповідно до змісту якого 30.03.2018 року о 11 год. 20 хв. проведено обстеження ділянки дороги по вул. Героїв Праці, 2 в м. Полтаві, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: зруйноване автодорожнє покриття площею 115 кв.м; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 "Вибоїна", відсутня дорожня розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Відповідно до Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.04.2018 року, складеного в м. Полтава по вул. Гагаріна, 10, інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Лаврусенком І.М. та лейтенантом поліції Михайлюком А.І., в присутності двох свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, 05.04.2018 року о 12 год. 40 хв. проведено обстеження ділянки дороги по вул. Гагаріна, 10, в м. Полтаві, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну шириною 1,6 м, довжиною 2,8 м, глибиною 0,13 м, та вибоїну шириною 1,2 м, довжиною 0,65 м, глибиною 0,15 м; відсутнє огородження вибоїн; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 "Вибоїна", відсутня дорожня розмітка. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.04.2018 року, складеного в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 15, інспекторами ВБДР УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Лаврусенком І.М. та поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Юхименком О.С., в присутності двох свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, 05.04.2018 року о 11 год. 45 хв. проведено обстеження ділянки дороги по вул. Небесної Сотні, 15, в м. Полтаві, під час якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) покладено начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2. Експлуатаційному стані ділянки дороги, а саме: експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїну шириною 74 см, довжиною 28,0 см, глибиною 18 см; відсутнє огородження вибоїн; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-9697 за такими показниками: відсутній дорожній знак 1.12 "Вибоїна", відсутня дорожня розмітка. В результаті обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

В п. 3 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої затверджена наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Форма акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі є додатком до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", та передбачає, що його складання має відбуватися за участі представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Разом з тим, зміст актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі від 30.03.2018 року та 05.04.2018 року свідчить про те, що усі три обстеження проводились без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць).

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що представник попереджався про проведення огляду 30.03.2018 року об 11 год. 20 хв., 05.04.2018 року о 12 год. 40 хв. та 05.04.2018 року об 11 год. 45 хв., не приєднано, а також не надано суду доказів того, що вказаний акт направлявся до відому підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання обстеженої ділянки дороги, не зазначено в який спосіб та за допомогою яких саме вимірювальних засобів проводилися заміри розміру пошкоджень дороги, що вцілому ставить під сумнів достовірність зазначених у акті відомостей.

Посилання представника відповідача на те, що з метою забезпечення проведення огляду вулично-шляхової мережі УПП в Полтавській області зверталось до УЖКГ виконкому Полтавської міської ради листом від 04.01.2018 року за вих. № 354/41/26/01-2018 з питання про призначення відповідальної особи для спільного проведення обстеження вулично-шляхової мережі міста Полтава, в задоволенні якого було відмовлено листом УЖКГ від 02.02.2018 року за вих. № 01-06-01/12/66, у зв'язку з неможливістю виділення представника для участі у проведенні обстеження, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки вказане звернення відповідача за своїм змістом не є повідомленням про час та місце обстеження ділянок вулично-шляхової мережі за адресами: вул. Героїв Праці, 2, вул. Гагаріна, 10 та вул. Небесної сотні, 15 в м. Полтаві.

Крім того, зі змісту актів обстеження та наданих суду документів неможливо встановити, на підставі яких саме доказів інспектор ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенант поліції Михайлюк А.І. зробив висновок, що особою, відповідальною за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки (вулиці) є саме начальник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою несуть особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що не є особою, відповідальною за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, та, відповідно, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказав, що в м. Полтаві створене комунальне підприємство, яке наділене відповідними повноваженнями

Вказані твердження позивача відповідачем не спростовані шляхом подання належних та допустимих доказів, та підлягають перевірці.

Представник відповідача у письмових запереченнях на позов ОСОБА_2, обґрунтовуючи законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 чт. 140 КУпАП, вказав, що відповідно до п. п. 2.2.3, 2.3.13, 4.2 "Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради" основним завданням управління є забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об'єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об'єктів; відповідно до покладених завдань управління забезпечує виконання робіт по поточному утриманню елементів благоустрою; керівництво діяльністю управління здійснює начальник, який несе персональну відповідальність, визначену посадовою інструкцією за виконання покладених на управління завдань.

В ст. 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Разом з тим, відповідачем не доведено в ході судового розгляду справи той факт, що до службових обов'язків ОСОБА_2 як начальника УЖКГ виконкому Полтавської міської ради належить виконання дій, за порушення яких відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Як встановлено в ч. 2 ст. 27 Закону України "Про дорожній рух", організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в м. Полтаві створене комунальне підприємство, наділене відповідними повноваженнями, і ці твердження не спростовано відповідачем.

Відповідно, суд вважає недоведеним той факт, що позивач по справ ОСОБА_2 як начальник УЖКГ виконком у Полтавської міської ради відповідальний за виконання п.п. 1.5 ПДР України, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 та, відповідно, є суб'єктом адміністративного правопорушення, за яке притягнутий до відповідальності згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, винесеною інспектором ВБДР УПП у Полтавській області лейтенантом поліції Михайлюком А.І.

При цьому, пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Відповідачем не надано жодних доказів, з яких би вбачалося, що Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради являється утримувачем автомобільних доріг в межах населеного пункту (рішення, наказ, розпорядження, статус, довідку).

Таким чином, посадовими особами Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при з'ясуванні обставин справи, оскільки не перевірено всіх обставин та не встановлено кола осіб, відповідальних за утримання автомобільної дороги по вул. Героїв Праці, 2, вул. Гагаріна, 10 та вул. Небесної Сотні, 15 в м. Полтаві.

За наведених вище обставин суд не може вважати спірну постанову відповідача законною.

Крім того, оспорюючи законність постанови, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що йому не надано права скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП

Вказані доводи позивача суд вважає непереконливими з огляду на те, що з відеозапису фіксації розгляду справи наданого представником відповідача разом з відзивом, вбачається, що розгляд справи відбувався в присутності ОСОБА_2, інспектором поліції йому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до переконливого висновку про неможливість стверджувати про законність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, у зв'язку з чим вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, його позовні вимоги про її скасування.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання вищевказаної постанови недійсною не ґрунтуються на нормах чинного адміністративного законодавства та не узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 5 КАС України, яка визначає способи судового захисту, які може містити адміністративний позов. Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до чинного цивільного законодавства недійсним може бути визнаний лише правочин, яким постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року не являється, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи ту обставину, що підставою для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення слугувало неповне з'ясування відповідачем обставин справи, то суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції.

А тому суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

За змістом норми ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в ході судового розгляду справи встановлено, що постанова ВР № 153883 від 05.04.2018 року є передчасною та винесена за умови неповного з'ясування усіх обставин справи, й строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП (у разі доведеності його вини) не пройшов, суд приходить до висновку про доцільність одночасно зі скасуванням постанови надіслати справу на новий розгляд до УПП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246, 257-263, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Європейська, 164) про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 153883 від 05.04.2018 року, винесену інспектор ВБДР УПП у м. Полтаві лейтенантом поліції Михайлюком А.І., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна