Справа № 463/6182/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3178/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року у справі № 463/6182/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ПП 3 роти 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Лотошинського Михайла Богдановича про визнання рішення протиправним, скасування постанови, -

суддя в 1-й інстанції - Мармаш В.Я.

час ухвалення рішення - 28.02.2018 року, 14:01 год,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 28.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, просив визнати протиправним рішення Інспектора 3 батальйону, 3 роти Управління Патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Лотошинського М.Б. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220614 від 27.11.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.11.2017 близько 17:00 год. під час руху транспортного засобу не користувався засобами зв'язку, тримаючи у руці, тому не порушував п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху. Вважає постанову серії ЕАА № 220614 від 27.11.2017 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. протиправною, просить суд її скасувати.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року у справі № 463/6182/17 позовні вимоги задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що згідно ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Тобто вказана стаття визначає вичерпний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, а тому суд не наділений правом визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

На основі вищенаведеного , апелянт зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував положень ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року у справі № 463/6182/17 в частині визнання дій поліцейського протиправними та прийняти в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 27.11.2017 року Інспектором 3 батальйону, 3 роти Управління Патрульної поліції у м. Львові Лотошинським М.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220617 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що ОСОБА_2 27.11.2017 року о 17:00 год. керуючи автомобілем марки марки «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 на вул. Пасічній, 156 у м. Львові, під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи його у руці чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ні представником відповідача Управління Патрульної поліції у м. Львові, ні інспектором 3 батальйону, 3 роти Управління Патрульної поліції у м. Львові Лотошинським М.Б. не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, а саме: визнання протиправним рішення Інспектора 3 батальйону, 3 роти Управління Патрульної поліції у м. Львові лейтенанта поліції Лотошинського М.Б. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні 27 листопада 2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220617 від 27 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з апелянтом в тому, що ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ та тим, що в переліку відсутнє право суду визнавати дії суб'єкта владних повноважень неправомірними.

А тому колегія суддів прийшла до висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2018 року у справі № 463/6182/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 220617 від 27.11.2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог-відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 10.05.2018 року