Справа № 766/20569/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 766/20569/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просила визнати незаконною відмову Херсонського об'єднаного управління ПФУ Херсонської області, яке в подальшому замінено на правонаступника Головне управління ПФУ в Херсонській області, про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з врахуванням даних про нараховану та виплачену матеріальну допомогу у 2016 році; зобов'язати Херсонське об'єднане управління ПФУ Херсонської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням отриманої в 2016 році матеріальної допомоги на оздоровлення та зобов'язати Херсонське об'єднане управління ПФУ Херсонської області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання позивача з моменту звернення за призначенням довічного грошового утримання з 16 вересня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що при нарахуванні їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідачем протиправно не врахована сума матеріальної допомоги на оздоровлення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснено у відповідності до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким не передбачено врахування при обчисленні довічного грошового утримання судді у відставці матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, надана позивачем довідка про отриману допомогу на оздоровлення не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, визначеної додатком № 2 до Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року, яка прийнята у скороченому провадженні, позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Зокрема, апелянт зазначає, що матеріальна допомога на оздоровлення не може бути врахована для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки вона не входить до суддівської винагороди. Надана ОСОБА_2 довідка від 14.09.2017 року № 1216/02 видана ТУ ДСА України Херсонської області не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, встановленої чинним законодавством.

З даною апеляційною скаргою Херсонське об'єднане управління ПФУ звернулось 07.02.2018 року. З огляду на те, що відповідач отримав копію постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року лише 31.01.2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.56), судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений апелянту відповідно до ч.2 ст.295 КАС України.

Про вказані обставини помилково не зазначено в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.311 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

08 вересня 2016 року постановою Верховної Ради України № 1515-III ОСОБА_2 звільнено у відставку з посади судді, а наказом від 15.09.2016 року № 03-01/97 виключено зі складу суддів Херсонського міського суду Херсонської області, у зв'язку із відставкою.

З 21 вересня 2016 року позивач перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує щомісячне довічне грошове утримання в зв'язку із відставкою.

29 вересня 2017 року позивач звернулась до управління ПФУ з заявою про перерахунок розміру щомісячного довічного утримання з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення з 21 вересня 2016 року.

Листом від 30 жовтня 2017 року відповідач відмовив в здійсненні такого перерахунку зазначивши, що при перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці враховані всі складові згідно довідки, наданої ТУ ДСА України в Херсонській області. Долучена до заяви позивача копія довідки № 1216/02 від 14.09.2017 року інформує про розміри матеріальної допомоги на оздоровлення, виплаченої за 2015 та 2016 року та не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, визначеного додатком 2 Порядку подання документів для призначення і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами ПФУ.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Відмова відповідача в проведенні перерахунку грошового утримання з тих підстав, що долучені до заяви копія довідки не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці є безпідставною.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент призначення позивачеві довічного грошового утримання) визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до статті 133 вказаного Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за вислугу років, перебування на адміністративній посаді в суді, науковий ступінь, роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені у Законі України від 02 червня 2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 вересня 2016 року і діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного йому утримання.

Тобто Законом України «Про судоустрій і статус суддів», який є спеціальним для даних правовідносин та регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Посилання суду першої інстанції а на статті 1, 2 Закону України «Про оплату праці», пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цим Законом.

Також, є безпідставним застосування до спірних правовідносин положень статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання судді, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 27 лютого в справі № 738/1343/17, від 20 березня 2018 року в справі № 749/951/17, від 20 березня 2018 року в справі № 736/964/17, від 25 квітня 2018 року по справі № 333/4196/17(2-а/333/221/17).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, що вказує на правомірність дій відповідача та необґрунтованості позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що довідка надана позивачем від 14.09.2017 року № 1216/02, не відповідає формі довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, визначеної Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 року № 3-1.

Відповідно до розділу III зазначеного порядку, до заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці додається, зокрема, довідка про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (додаток 2).

До заяви про перерахунок щомісячного довічного утримання додається довідка про суддівську винагороду працюючого судді за відповідною посадою станом на дату, з якої відбулось підвищення розміру суддівської винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, грошове утримання судді у відставці розраховано по довідці про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 21.09.2016 року № 1688/4, виданої ТУ ДСА України в Херсонській області. З 01.01.2017 року щомісячне грошове утримання судді у відставці перераховано згідно довідки про заробітну плату для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці від 12.12.2016 року № 2262/4, виданої ТУ ДСА України в Херсонській області. Вказані довідки містять інформацію про розмір окладу та надбавки за вислугу років.

Додатком № 2 встановлена форма довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці та вона взагалі не містить такої графи, як допомога на оздоровлення.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що надана позивачем довідка від 14.09.2017 року № 1216/02 не відповідає формі додатку № 2 зазначеного порядку.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не врахував наведені норми права, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, в зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 16 травня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко