Справа № 295/4402/18
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року м. Житомир справа № 295/4402/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 12 квітня 2018 року звернулось до Богунського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просить зупинити примусове виконання постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №295/14868/17 від 02.03.2018, виданого Богунським районним судом м.Житомира, визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. та скасувати постанову про накладення штрафу від 02.04.2018 у виконавчому провадженні № 55915804.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.04.2018 справа за №295/4402/18 передана за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Зазначена адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 10 травня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.05.2018 вказана справа була передана для розгляду головуючому судді Шуляк Л.А.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до адміністративного позову не додано документ про сплату судового збору та не зазначено у адміністративному позові про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, у позові, посилаючись на постанову Верховного Суду від 18.01.2018 №526/256/15-ц, позивач зазначив, що оскільки виконавче провадження є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, за яку сплачено судовий збір, та в якій провадження за скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не відкривається, то за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця судовий збір не сплачується.

Суд критично ставиться до таких доводів позивача, оскільки у адміністративній справі №295/4402/18 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду з позовною заявою, а не зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця (вказана позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №335/13529/17 (2-а/335/600/2017).

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру.

Підпунктом 1 пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI (далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 3 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762,00 гривень.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954.

Крім того, як зазначалось раніше, позивач просить зупинити примусове виконання постанови про накладення штрафу від 02.04.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №295/14868/17 від 02.03.2018, виданого Богунським районним судом м. Житомира, яку суд розцінює як клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, п.6 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528,60 грн.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не сплатив судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 528,60 грн. за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду за вищевказаними реквізитами суду.

Крім того, відповідно до вимог частин 1, 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено не завірені належним чином копії письмових доказів.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Корнєєва М.М., проте не вказує в чому саме полягають незаконні дії вказаного державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 1762,00 грн. (за подання адміністративного позову до суду) та 528,60 грн. (за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову), завірені належним чином копій або оригіналів доказів долучених до матеріалів позовної заяви та подати нову позовну заяву, в якій визначити в чому саме полягають незаконні дії державного виконавця та подати відповідну кількість копій позовної заяви для відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.А.Шуляк