Справа № 171/498/18
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/498/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області під головуванням судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капрала поліції Кривонос Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

27.03.18 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капрала поліції Кривонос Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.03.2018 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 11.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв'язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 11.03.2018 року о 00-51 год. на автомобілі Хюндай, д/н НОМЕР_2, в м. Кривий Ріг Металургійний район проїхав перехрестя вул. Тарасової та вул.Кобилянського на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України, і повинен нести відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ 00199. Вважає, що він не допустив порушень ПДР, так як ним не порушено п.п. 8.7.3.е ПДР. Він дійсно 11.03.2018 року керував автомобілем Хюндай, д/н НОМЕР_2, в м. Кривий Ріг, був зупинений поліцейським, після висловлення звинувачень поліцейський Кривонос О.І. пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь - якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський Кривонос О.І. грубо порушив вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення не зафіксовано на бодікамеру, а лише розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ - 00199, а саме правопорушення зафіксоване на особистий мобільний телефон поліцейського Кривоноса О.І. в нічний час доби та при складних погодних умовах (густий туман), що не дає можливості впевнитись, що зазначений автомобіль був під його керуванням, так як на запису не було видно марки та кольору автомобіля, номерних знаків та те, що зафіксоване правопорушення дійсно було зроблено в цей час, також невідомо, що це за бодікамера, де вона була закріплена чи встановлена. Жодного відеозапису з бодікамери для ознайомлення поліцейським надано не було.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не дав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з»ясування обставин справи. Просить позов задовольнити, скасувати постанову серії БР № 195720 від 11.03.2018 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі.

02.05.2018 року надійшов відзив відповідача Кривоноса О.І. на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому відповідач з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає вимоги позивача безпідставними. У відзиві зазначено, що відповідно до п.8.7.3. (е) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі - ПДР) черговий сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, ним під час патрулювання 11.03.2018 року в Металургійному районі в м. Кривому Розі був помічений транспортний засіб Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснив проїзд перехрестя по вул. Тарасової та вул. Кобилянського регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР. Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, він підійшов до автомобіля, представився згідно з п.3 ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про порушення правил дорожнього руху. Після того попросив пред'явити ведійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксоване на відео (0917 на 07.00 хв.) Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача.

В своєму позові позивач пояснює, що на відео, яке йому було пред'явлено, не видно номерного знаку, отже це був не його автомобіль, що суперечить поясненням наданим позивачем під час розгляду справи, де на відео № 0917 на хв. 04.50 позивач повідомив, що це його автомобіль. Так, під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про надання доказу вчиненого правопорушення, дане клопотання було задоволено та позивачу було надано для огляду відео, на якому зафіксовано, як позивач здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Доказом скоєння правопорушення є відеозапис на якому зафіксовано як автомобіль позивача здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. На відео № ...0917 на хв. 01.17 зафіксовано як позивачу було пред'явлено відео, на якому зафіксовано як позивач проїхав на заборонений сигнал світлофору. На відео № ...0917 на хв. 04.50 після неодноразового перегляду відео пояснив: «це моя машина». Позивач неодноразово переглянув відео, поясняв, що це його автомобіль а також поясняв, що він не міг проїхати на червоний сигнал світлофору, що свідчить про неуважність водія. Відповідно до п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. В результаті такої неуважності водіїв настають трагічні наслідки. На відео чітко видно, як позивач проїхав саме на червоне світло, а не на жовтий, не поєднаний червоно-жовтий, а саме на червоний Після з'ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме - порушення правил проїзду перехресть, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 195720 від 11.03.2018 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 № 1395 та КУпАП.

Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Отже, ним вищезазначені вимоги закону, як суб'єктом владних повноважень, були дотримані.Він при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, переглянувши наданий відповідачем відеозапис, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 11.03.2018 року відповідачем відносно позивача винесено постанову серії БР № 195720, в якій зазначено, що позивач 11.03.2018 року о 00-51 год. на автомобілі Хюндай, д/н НОМЕР_2, в м. Кривий Ріг Металургійний район проїхав перехрестя вул. Тарасової та вул. Кобилянського на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр. В постанові також зазначено, що розгляд справи зафіксовано на бодікамеруАЕ 00199 (а.с.12).

Відповідно до п.п.8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною ч.2ст.122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

При перегляді відеозаписів з бодікамери, наданого відповідачем, встановлено, що на вказаному відеозаписі зафіксовано легковий автомобіль, що рухався в темну пору доби на перехресті доріг. Зі вказаного відеозапису не можливо ідентифікувати зафіксований при проїзді перехрестя доріг автомобіль, також не можливо встановити належність вказаного автомобіля та факт керування позивачем вказаним автомобілем. Крім того, зі вказаного відеозапису не можливо встановити місце руху вищевказаного автомобіля, тобто з переглянутих відеозаписів не можливо беззаперечно встановити, який саме автомобіль та під керуванням якого водія автомобіль проїхав перехрестя доріг 11.03.2018 року о 00 год. 51 хв. на заборонений червоний сигнал світлофора.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, 11.03.2018 року о 00 год. 51 хв. Вказані відомості також відсутні на відеозаписах, наданих відповідачем. Матеріали справи містять лише постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача. Посилання відповідача на те, що позивачем на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення було визнано факт порушення ПРД, суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення не підтверджені належними доказами.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за відсутності доказів вини останнього.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог КУпАП, суду не надано, тобто відповідачем по справі не було виконано свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах справи, в тому числі - в наданих відеозаписах, відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капрала поліції Кривонос Олександра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2018 року серії БР № 195720, винесену поліцейським 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі ДПП МВС України капралом поліції Кривонос Олександром Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. А. Чумак