Справа № 804/7339/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 р.справа № 804/7339/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №804/7339/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фін-Контракт", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

18 квітня 2018 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.295 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення було прийняте в порядку письмового провадження.

Таким чином, встановлений ч.1 ст. 295 КАС України тридцятиденний строк на апеляційне оскарження припадає на 15 лютого 2018 року.

Водночас, частиною 2 ст. 295 Кодекс адміністративного судочинства України, встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, копія оскаржуваного рішення суду від 16 січня 2018 року отримана відповідачем 12 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, тридцятиденний строк, передбачений частиною 2 ст.295 КАС України сплинув 14 березня 2018 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, з огляду на подання апеляційної скарги 18.04.2018 року, скаржником пропущено встановлений тридцятиденний строк апеляційного оскарження і підстави для його поновлення згідно присів ч.2 ст. 295 також відсутні.

При цьому, в доданій до апеляційної скарги заяви про поновлення строку апеляційного оскарження зазначено про повернення первісно поданої апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду від 22 березня 2018 року, яку отримано скаржником 29 березня 2018 року.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 13.03.2018 року скаржником було направлено апеляційну скаргу поштою безпосередньо до апеляційного суду, яка з огляду на порушення порядку її подання була повернута скаржнику без розгляду відповідно до положень пп. 15.5 п. 15 ч.1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України .

При цьому, суд апеляційної вважає за необхідне зазначити, що повернення первісно поданої апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Крім того, як зазначено скаржником копію ухвали про повернення без розгляду первісно поданої апеляційної скарги отримано ним 29 березня 2018 року, при цьому повторну апеляційну скаргу подано лише 18.04.2018 року.

Частиною 3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Одночасно статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин, вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження за період з 15 лютого 2018 року по 18 квітня 2018 року.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, скаржником документа про сплату судового збору не надано.

Водночас, в апеляційній скарзі скаржником, з посиланням на статтю 133 КАС України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови по справі, в обґрунтування якого зазначено про перебування позивача у процедурі ліквідації.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - Закон України "Про судовий збір"), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом.

Таким чином, з огляду на викладене підстави для відстрочення сплати судового збору, відповідно ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку відсутні.

Тому, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно матеріалів справи, позивачем заявлено позов з вимогою немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 640 грн. (0,4 х 1600), а відтак, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 960 грн. (640 грн. х 150%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати суду заяву про поновлення строку, в якій, з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати підстави для поновлення строку;

- надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі №804/7339/17 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко