Справа № 823/1461/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Київ

справа №823/1461/17

касаційне провадження №К/9901/47631/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Рівненської митниці ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №823/1461/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1. Рівненської митниці ДФС, 2. Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до адміністративного суду з позовом до 1. Рівненської митниці ДФС, 2. Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Рівненської митниці ДФС від 13.09.2017 №UA204010/2017/000105/2 щодо коригування митної вартості верстату, призначеного для автоматичної обробки прямолінійної кромки і фасок скла Bavelloni PR 88 (потужність 17 кВт, серійний номер 6103-296, ідентифікаційний номер 0243472, рік виготовлення 1996, країна виготовлення - Італія, стан - вживаний), отриманий позивачем від фірми "SV MIROITERIE SARL" згідно з договором купівлі-продажу обладнання від 23.06.2017 №1 та декларації митної вартості від 07.09.2017 №UA204010/2017/017095;

- стягнути на користь позивача різницю між сумою, обчисленою декларантом, та сумою митних платежів, визначеною органом доходів і зборів, за розмитнення верстату, призначеного для автоматичної обробки прямолінійної кромки і фасок скла Bavelloni PR 88 (потужність 17 кВт, серійний номер 6103-296, ідентифікаційний номер 0243472, рік виготовлення 1996, країна виготовлення - Італія, стан - вживаний), отриманий позивачем від фірми "SV MIROITERIE SARL" згідно з договором купівлі-продажу обладнання від 23.06.2017 №1 в сумі 35243,55 грн., а також моральну шкоду в сумі 20000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Рівненської митниці ДФС від 13.09.2017 №UA204010/2017/000105/2, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00183. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.03.2018 постанову Черкаського окружного адміністративного суд від 25.10.2017 залишив без змін.

Рівненська митниця ДФС 06.04.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 № 1801).

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Судові рішення оскаржуються в частині задоволення майнових вимог (визнання протиправним та скасування рішення Рівненської митниці ДФС від 13.09.2017 №UA204010/2017/000105/2 щодо коригування митної вартості товару) та немайнових вимог (скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204010/2017/00183).

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову, виходячи з цієї частини позовних вимог, складає 640грн.+1600грн.=2240грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 2240грн.х 200% = 4480грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Рівненської митниці ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі №823/1461/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до 1. Рівненської митниці ДФС, 2. Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання протиправним рішення та стягнення коштів - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна