Справа № 804/657/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 квітня 2018 року Справа № 804/657/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ «ВЕСЕЛКА» СУРСЬКО-ЛИТОВСЬКОЇ ОСОБА_3 про застосування заходів реагування, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 р. у справі № 804/657/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ «ВЕСЕЛКА» СУРСЬКО-ЛИТОВСЬКОЇ ОСОБА_3 із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
В судове засідання, призначене на 07.02.2018 р., зявився повноважний представник позивача. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 07.02.2018р. через перебування у щорічній відпустці задовольнити, відкласти розгляд справи до 26.02.2018 року на 10:00.
В судове засідання, призначене на 26.02.2018р. зявились всі сторони у справі. У звязку із наданням часу для проведення позапланової перевірки, суд ухвалив відкласти судове засідання до 12.03.2018р. на 11:20.
В судове засідання, призначене на 12.03.2018р., зявився повноважний представник позивача. Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки до 12.03.2018р. на 11:25.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 12.03.2018 р. провадження у справі № 804/657/18 зупинено до 11.04.2018р. до 13:40.
В судове засідання, призначене на 11.04.2018р., зявились всі сторони у справі. Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки до 23.04.2018р. на 14:10.
Представником відповідача подано відзив на позов, в якому він заперечував проти позову та зазначив, що на час проведення перевірки та подання позовної заяви про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі КЗ ДНЗ «Веселка» знаходилась на стадії капітального ремонту, що підтверджується копіями договорів на виконання робіт, ОСОБА_2 виконаних робіт та фотоматеріалами. Враховуючи зазначені обставини, позивач вважає, що позов не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 12.02.2018 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наказу від 04 жовтня 2017 року №4, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 13 листопада 2017 р. №87, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ «ВЕСЕЛКА» СУРСЬКО-ЛИТОВСЬКОЇ ОСОБА_3, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новомиколаївка, житловий масив Гранітний, 5А КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ «ВЕСЕЛКА» СУРСЬКО-ЛИТОВСЬКОЇ ОСОБА_3.
В акті позапланової перевірки від 21.11.2017 року № 82 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-15 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання, не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог, що я порушенням Розділу V., п.1.4.Наказу МВС України від 30.12.2014 року № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), п.5.8., додаток Ж1, п.Ж2.4, додаток Ж2 Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі-ДБН В.2.5-56:2014);не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та набір води, що є порушенням розділу V., п.2.1, ППБУ, п.6.2.1., п.6.2.3., розділу 13.3 ДБН В.2.5-74:2013; не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стелю на всіх шляхах евакуації з будівлі дошкільного навчального закладу (у разі невідповідності існуючого матеріалу його необхідно демонтувати). Оздоблення стелі виконано з полівінілхлоридної плівки (натяжна стеля), що е порушенням розділу ІІІ. П. 2.17., розділу ІІ п.9 ППБУ, п.7.3.3. ДБН В.1.1.-7:2016),п.3.13 ДБН В.2.2-4-97; деревяні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, що є порушенням розділу ІІІ.п.2.5.,п.2.6 ППБУ; двері сушильно-прасувальної кімнати, прасувальної кімнати не виконано протипожежними 2-го типу. На даний час в будівлі дошкільного навчального закладу проводиться капітальний ремонт і реконструкція будівлі, що є порушенням п.3.76. ДБН В.2.2-4-97; посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановлення постановою Кабінету Міністрів України від 26ю06ю2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням розділу ІІ., п.15.,п.16; територію обєкта. Будинки, приміщення, не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння: вогнегасники, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням розділу V п.3.6.,п.3.8.; не проведено замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням розділу ІV п.1.20. ППБУ; електрощити, групові електрощити в будівлі обєкту не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), що є порушенням розділу ІV п.1.16. ППБУ; допущено використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла(підвальний поверх будівлі), що є порушенням розділу ІV п.1.18.; зєднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів будівлі обєкту не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (скрутки в підвальному поверсі будівлі), що є порушенням розділу ІV п.1.6. ППБУ; не виконано захист будівлі обєкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», що є порушенням розділу ІV п.1.21. ППБУ; для встановлення наявності або відсутності джерел, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п.7 наказу МНС від 18.12.2000 № 338, Наказу МНС України від 23.02.2007 № 557, п.3.1.1. Наказу МНС України від 15.08.2007 №557; відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту обєкту не проведено навчання на територіальних курсах цивільного захисту, що є порушенням п.15 ПКМ України від 26.06.2013 № 444; працівники обєкту не забезпечені засобами індивідуального захисту, що є порушенням ст.20 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ від 19.08.200 № 1200, п.4.3 Наказу МНС України від 15.08.2007 №557.
Судом відкладався розгляд зазначеної справи з метою надання часу відповідачу на усунення недоліків, наведених в акті перевірки від 21.11.2017 р. №82 та надання часу відповідачу на проведення позапланової перевірки з метою перевірки стану усунення зазначених недоліків, тому на час розгляду справи до суду надано матеріали проведення позапланової перевірки.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, у відповідності до наказу від 12 березня 2018 року №3, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 13 березня 2018 р. №7, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ «ВЕСЕЛКА» СУРСЬКО-ЛИТОВСЬКОЇ ОСОБА_3 будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новомиколаївка, житловий масив Гранітний, 5А КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ «ВЕСЕЛКА» СУРСЬКО-ЛИТОВСЬКОЇ ОСОБА_3.
В акті позапланової перевірки від 20 березня 2018 року № 7 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-8 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: тривожні сповіщення від приладу приймально-контрольної пожежної системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання, не проводиться технічне обслуговування системи протипожежного захисту у відповідності до діючих вимог, що я порушенням Розділу V., п.1.4.Наказу МВС України від 30.12.2014 року № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ), п.5.8., додаток Ж1, п.Ж2.4, додаток Ж2 Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту» (далі-ДБН В.2.5-56:2014);не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та набір води, що є порушенням розділу V., п.2.1, ППБУ, п.6.2.1., п.6.2.3., розділу 13.3 ДБН В.2.5-74:2013; не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стелю на всіх шляхах евакуації з будівлі дошкільного навчального закладу (у разі невідповідності існуючого матеріалу його необхідно демонтувати). Оздоблення стелі виконано з полівінілхлоридної плівки (натяжна стеля), що е порушенням розділу ІІІ. П. 2.17., розділу ІІ п.9 ППБУ, п.7.3.3. ДБН В.1.1.-7:2016),п.3.13 ДБН В.2.2-4-97; деревяні елементи горищного покриття будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, що є порушенням розділу ІІІ.п.2.5.,п.2.6 ППБУ; двері сушильно-прасувальної кімнати, прасувальної кімнати не виконано протипожежними 2-го типу. На даний час в будівлі дошкільного навчального закладу проводиться капітальний ремонт і реконструкція будівлі, що є порушенням п.3.76. ДБН В.2.2-4-97; не виконано захист будівлі обєкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд», що є порушенням розділу ІV п.1.21. ППБУ; для встановлення наявності або відсутності джерел, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п.7 наказу МНС від 18.12.2000 № 338, Наказу МНС України від 23.02.2007 № 557, п.3.1.1. Наказу МНС України від 15.08.2007 №557; відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту обєкту не проведено навчання на територіальних курсах цивільного захисту, що є порушенням п.15 ПКМ України від 26.06.2013 № 444.
Таким чином на момент розгляду справи з 15 пунктів ОСОБА_2 від 21.11.2017 р. №82 не усунутими залишились 7 пунктів, що підтверджується ОСОБА_2 позапланової перевірки від 20.03.2018 року № 7.
Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Суд зазначає, що відповідачем у справі будь-яких доказів щодо усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в ОСОБА_2 перевірки від 20.03.2018 р. №7 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ «ВЕСЕЛКА» СУРСЬКО-ЛИТОВСЬКОЇ ОСОБА_3» до суду надано не було.
З матеріалів справи, письмових пояснень позивача, викладених в заявленому адміністративному позові, встановлено факт наявності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки від 20.03.2018 р. №7.
Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Враховуючи викладене вище, з метою недопущення створення загрози для життя та/або здоров'я людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування відповідно до переліку, зазначеного в заявленому адміністративному позові.
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОГО ТИПУ «ВЕСЕЛКА» СУРСЬКО-ЛИТОВСЬКОЇ ОСОБА_3 про застосування заходів реагування- задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4