Справа № 808/929/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 квітня 2018 року о/об 14 год. 49 хв.Справа № 808/929/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» (71504, АДРЕСА_1; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» (надалі - позивач, ТОВ «АЙАДМІН») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним наказ від 09.02.2018 за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Позивач в адміністративному позові (а.с.4-6) зазначив, що 12.02.2018 посадовою особою контролюючого органу було вручено головному бухгалтеру під розписку Наказ про проведення документальної позапланової виїзної, перевірки №396 від 09.02.2018 з якого вбачається, що заступником начальника ОСОБА_1 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙАДМІН» на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Відповідач був виключений з переліку органів державного нагляду, на які розповсюджується Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» лише 23.02.2018, з моменту набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 18.12.2017 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»» після її оприлюднення в Урядовому кур'єрі 23.02.2018 за №38. Всупереч ст.73 Податкового кодексу України у запитах від 23.11.2017 за №19087/10/08-01-58-01 та від 13.12.2017 за №20874/10/08-01058-01 жодної підстави не зазначено, натомість зазначено зовсім іншу підставу для направлення запиту, а саме - «відсутність у ланцюгу наших контрагентів придбання певного виду товарів/послуг». За таких обставин два письмових запити від 23.11.2017 за №19087/10/08-01-58-01 та від 13.12.2017 за №20874/10/08-01058-01, в яких замість конкретно визначених підстав містяться посилання на сумніви та припущення податкового органу про якісь порушення в ланцюгу постачання, не відповідають вимогам ст.73 Податкового кодексу України, а значить платник податку не зобов'язаний надавати інформацію на такі запити і вони не можуть бути покладені в основу наказу про проведення позапланової перевірки. Третій запит від 26.12.2017 за №21791/10/08-01-58-01 позивач взагалі не отримував, а тому ненадання відповіді на такий запит також не може слугувати підставою для проведення перевірки у розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Всупереч ст.73 Податкового кодексу України, п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245, на думку позивача, лише запит від 23.11.2017 за №19087/10/08-01-58-01 виготовлений на бланку органу державної податкової служби, юридичної особи - ГУ ДФС у Запорізькій області (), тоді як запит від 13.12.2017 за №20874/10/08-01058-01 виготовлений на бланку відокремленого підрозділу, який не є самостійною юридичною особою - Енергодарське управління ГУ ДФС у Запорізькій області (). В основі оскаржуваного наказу покладені запити відповідача з посиланням на сумніви та припущення про можливі порушення в ланцюгу постачання товарів у контрагентів позивача, а не конкретні факти. В тексті оскаржуваного наказу невідомо звідки виникла саме така підстава проведення перевірки, як «виявлення недостовірності даних, що містяться в податкових деклараціях по податку на додану вартість». Очевидно що проведення перевірки з таких мотивів суперечить вимогам пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та виходить за межі предмету перевірки, питання якої порушувалося у відповідних запитах. На запит від 23.11.2017 за №19087/10/08-01-58-01 (отриманий 24.11.2017), в якому йшлося про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «СТИЛ ФОРТ», позивачем своєчасно - 08.12.2017 було надано письмову відповідь з доданням усіх необхідних первинних документів, в тексті якої зроблено напис про їх отримання 08.12.2017. Своєчасне надання відповіді та документів на вказаний запит не заперечується відповідачем, оскільки він сам в тексті оскаржуваного наказу посилається на факт їх отримання за вх.№21047/10 від 08.12.2017. За таких обставин надання відповідачу необхідних документів для підтвердження господарських відносин з ТОВ «СТИЛ ФОРТ» за жовтень 2017 року унеможливлює, на думку позивача, призначення позапланової перевірки в частині взаємовідносин з тим самим контрагентом за той самий період.

Позивач позов підтримав.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.23-27), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ «Айадмін» 09.11.2017 направлено лист «про надання інформації» щодо придбання у ТОВ «Стил Форт» товару, у якого в свою чергу по ланцюгу відсутнє придбання даного виду товару. 24.11.2017 ТОВ «Айадмін» вручено запит «про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 23.11.2017 №19087/10/08-01-58-01, при цьому було запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ «Стил Форт» товару. На зазначений запит 08.12.2017 надійшла відповідь від 08.11.2017 за №11 разом з переліком документів. 15.12.2017 ТОВ «Айадмін» вручено запит «про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 13.12.2017 за №20874/10/08-01-58-01 та запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Брейлінн» товару. 28.12.2017 на адресу ТОВ «Айадмін» надіслано запит «про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 26.12.2017 за №21791/10/08-01-58-01 та запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ «Віражио Трейд», ТОВ «Макробізнес», ТОВ «Брейлінн» товару. На зазначені запиті відповіді не отримані. У всіх запитах зазначені такі обов'язкові реквізити як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу. 09.02.2018 прийнято наказ №396 «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Айадмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн», ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стіш Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес». 12.02.2018 здійснено вихід на адресу підприємства на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з метою вручення направлення на перевірку від 09.02.2018 за №246 та наказу від 09.02.2018 за №396. Завідувачем сектору аудиту платників території обслуговування Енергодарської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області 13.02.2017 під розписку вручено головному бухгалтеру ОСОБА_2 лист від 13.02.2018 б/н про надання пояснень та підтверджуючих документів. 16.02.2018 посадовій особі ГУ ДФС у Запорізькій області надані пояснення №11, які стосувалися предмету перевірки та надані документи згідно додатку. ТОВ «Айадмін» вважаючи Наказ №396 від 09.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» протиправним все ж таки допустило перевіряючих до перевірки. Перевірку проведено та складено Акт №123/08-01-14-15/38533602 від 23.02.2018. Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено певні обмеження на проведення органами державного нагляду (контролю) контрольних заходів у 2017 та у 2018 році. Разом з тим, ст.6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначений перелік затверджено 18.12.2017 постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»», та включає ДФС та її територіальні органи. У зв'язку із вищевикладеним перевірка ТОВ «Айадмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» нова назва - ТОВ «Лонгостейшн» () за березень 2017р., з ТОВ «Торгпродрезерв» () за серпень 2017р., ТОВ «Стил Форт» () за жовтень 2017р., ТОВ «Віражіо Трейд» () за листопад 2017р., ТОВ «Макробізнес» () за листопад 2017р. була проведена на законних підставах.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

09.02.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 підписано Наказ №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в якому зазначено наступне: «… У зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за період березень 2017р., серпень 2017р., жовтень 2017р., листопад 2017р. та враховуючи, що платником податків листом від 08.11.2017 №11 (вх.№21047/10 від 08.12.2017) надано пояснення та їх документальні підтвердження не в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу від 23.11.2017 №19087/10/08-01-58-01 (отримано платником 24.11.2017), не надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 13.12.2017 №20874/10/08-01-58-01 (отримано платником 15.12.2017), від 26.12.2017 №21791/10/08-01-58-01 (лист повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання) та керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України … НАКАЗУЮ: 1.Провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЙАДМІН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» нова назва - ТОВ «Лонгостейшн» () за березень 2017р., з ТОВ «Торгпродрезерв» () за серпень 2017р., ТОВ «Стил Форт» () за жовтень 2017р., ТОВ «Віражіо Трейд» () за листопад 2017р., ТОВ «Макробізнес» () за листопад 2017р. Тривалість перевірки - 5 робочих днів починаючи з 12.02.2018 …» (а.с.12, 39).

Вказаний екземпляр Наказу №396 від 09.02.2018 містить відбиток гербової печатки ГУ ДФС у Запорізькій області.

Зазначене оформлення копії Наказу №396 від 09.02.2018 не суперечить вимогам ДСТУ 3843-99 «Державна уніфікована система документації. Основні положення», ДСТУ 3844-99 «Державна уніфікована система документації», ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Судом з'ясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ «АЙАДМІН» 09.11.2017 направлено лист «Про надання інформації» щодо придбання у ТОВ «Стил Форт» товару, в якого у свою чергу по ланцюгу відсутнє придбання даного виду товару (а.с.28). Вказаний лист 10.11.2017 отримала ОСОБА_2, міститься її підпис.

Позивачем документально не доведено надання відповіді на цей лист відповідача.

24.11.2017 ТОВ «АЙАДМІН» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 23.11.2017 за №19087/10/08-01-58-01 (одержано 24.11.2017 ОСОБА_2.), яким запропоновано надати інформацію відносно придбання у ТОВ «Стил Форт» товару (а.с.29).

На зазначений запит 08.12.2017 до Енергодарського управління ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла відповідь ТОВ «АЙАДМІН» (від 08.11.2017 №11) разом з переліком документів (а.с.16, 30).

15.12.2017 ТОВ «АЙАДМІН» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 13.12.2017 №20874/10/08-01-58-01 яким запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Брейлінн» товару (а.с.31-32).

Позивачем документально не доведено надання відповіді на цей запит відповідача.

28.12.2017 на адресу ТОВ «АЙАДМІН» надіслано запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 26.12.2017 за №21791/10/08-01-58-01 та запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес», ТОВ «Брейлінн» товару (а.с.33-37).

Позивачем документально не доведено надання відповіді на цей запит відповідача.

Судом досліджено Направлення на перевірку №246 від 09.02.2018, на якому міститься підпис головного бухгалтера ОСОБА_2 від 12.02.2018 про те, що йому пред'явлено службове посвідчення та дане Направлення та вручено копію Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.02.2018 за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с.40).

Також, на екземплярі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 09.02.2018 за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» міститься підпис головного бухгалтера ОСОБА_2 від 12.02.2018 про отримання копії даного Наказу.

У період з 12.02.2018 по 16.02.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЙАДМІН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» нова назва - ТОВ «Лонгостейшн» за березень 2017 року, з ТОВ «Торгпродрезерв» за серпень 2017 року, з ТОВ «Стил Форт» за жовтень 2017 року, з ТОВ «Віражіо Трейд» за листопад 2017 року, ТОВ «Макробізнес» за листопад 2017 року, за результатами якої складено Акт №123/08-01-14-15/38533602 від 23.02.2018 (а.с.41-49).

У ході перевірки, контролюючим органом головному бухгалтеру ОСОБА_2 під підпис вручено запит «Про надання пояснень та підтверджуючих документів» від 13.02.2018 (а.с.51).

На вказаний запит від 13.02.2018 ТОВ «АЙАДМІН» до контролюючого органу надані письмові пояснення від 16.02.2018 за вих.№11 та первинні документи (а.с.52-64).

Таким чином, позивач допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

В обґрунтування підстав для проведення перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області надано до суду податкову звітність ТОВ «АЙАДМІН» з податку на додану вартість за періоди, оподаткування яких становило інтерес контролюючого органу (а.с.65-72).

Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище викладене та через наступне.

Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (…).

Досліджені судом запити (листи) контролюючих органів, відповідь ТОВ «АЙАДМІН», на які він посилається у позові в обґрунтування своїх доводів, свідчать про неповне висвітлення позивачем, як платником податків, змісту та результатів господарських операцій з ТОВ «Брейлінн» нова назва - ТОВ «Лонгостейшн» () за березень 2017р., з ТОВ «Торгпродрезерв» () за серпень 2017р., з ТОВ «Стил Форт» () за жовтень 2017р., з ТОВ «Віражіо Трейд» () за листопад 2017р., з ТОВ «Макробізнес» () за листопад 2017р.

Не надано позивачем до контролюючого органу та до суду і доказів належного оприбуткування (проведення по складу, тощо) придбаного у ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Торгпродрезерв» товару.

Згідно з абз.1 п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

15.12.2017 ТОВ «АЙАДМІН» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 13.12.2017 №20874/10/08-01-58-01 (а.с.31-32), однак позивачем документально не доведено надання відповіді (або письмової відмови) на цей запит відповідача. Між тим, одержання цього запиту позивачем - не заперечується.

Зауваження позивача щодо неналежного оформлення запитів через те, що один запит виготовлений на бланку контролюючого органу - юридичної особи, а інший виготовлений на бланку відокремленого підрозділу, який не є самостійною юридичною особою, суд до уваги не приймає, оскільки норми Податкового кодексу України не пов'язують наявність прав і обов'язків у контролюючого органу зі статусом юридичної особи. Оформлення запитів відповідає приписам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Іншого позивачем не доведено.

Статтею 2 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Разом з цим, у ст.6 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У «Переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»», затвердженому 18.12.2017 постановою Кабінету Міністрів України №1104 (яка 23.02.2018 набрала чинності), зазначаються в тому числі - «ДФС та її територіальні органи».

Судом взято до уваги, що перевірка, яка повинна була бути проведеною згідно з Наказом ГУ ДФС у Запорізькій області №1483 від 13.06.2017 - позапланова, а не планова, як то передбачено ст.2 Закону України №1728-VIII від 03.11.2016 «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При наданні оцінки підставам проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача судом вивчені приписи пп.20.1.2, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.61.1 ст.61, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.81 Податкового кодексу України.

Сукупність досліджених документів свідчить про відповідність прийнятого Наказу №396 від 09.02.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» нормативним підставам для його винесення.

Враховуючи вимоги ст.41 Податкового кодексу України компетенція контролюючого органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України. Отже, компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

На підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №396 від 09.02.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЙАДМІН», за результатом якої складено Акт №123/08-01-14-15/38533602 від 23.02.2018 (а.с.41-49).

Як зазначено в абз.5 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Саме факт допуску контролюючого органу до перевірки відрізняє справу, яка розглядається від справ, практику розгляду яких Верховним Судом надано позивачем в обґрунтування власної правової позиції: постанову від 20.02.2018 по справі №826/12244/14, постанову від 20.02.2018 по справі №813/1574/17 (а.с.76-82).

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

З огляду на наведене, позов платника податку, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказу про призначення перевірки) може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав та інтересів платника податків (головного завдання адміністративного судочинства за ч.1 ст.2 КАС України), оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Звідси, позивачем обрано не вірний порядок і спосіб захисту порушеного (на його думку) права.

Беручи до уваги викладене вище та приписи ч.2 ст.2 КАС України суд вважає, що Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №396 від 09.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем обґрунтовано та правомірно. Дії ГУ ДФС у Запорізькій області з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі вказаного Наказу №396 від 09.02.2018 є правомірними.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «АЙАДМІН» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.293, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 23.04.2018.

Суддя О.О. Прасов