Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Шурка О.І, суддів: Коротких А.Ю. та Федотова І.В. у справі № 2а-11449/11/2670 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи: Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 26 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у складі колегії суддів Кучми А.Ю., Сорочка Є.О., Безименної Н.В. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів Ганечко О.М., Федотова І.В., Коротких А.Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А. Ю., суддів Сорочка Є.О., Безименної Н.В. - відмовлено.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.

22 лютого 2018 року, під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою у справі № 2а-11449/11/2670, визначено склад колегії суддів: Шурко О.І. (головуючий суддя), Федотов І.В., Коротких А.Ю.

08 травня 2018 року під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою у справі № 2а-11449/11/2670, визначено склад колегії суддів: Шурко О.І. (головуючий суддя), Коротких А.Ю., Степанюк А.Г.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 подано до канцелярії апеляційного суду заяву про відвід суддів Шурка О.І., Федотова І.В., Коротких А.Ю. від розгляду питання у справі № 2а-11449/11/2670, як таких, що не набули процесуальних повноважень і тому є нелегітимні та діють злочинно.

10 травня 2018 року, під час судового засідання, ОСОБА_1 підтримав свою заяву в частині про відвід суддів Шурка О.І. та Коротких А.Ю. та просив її в цій частині задовольнити, навівши підстави, які викладені в його заяві.

Заява обґрунтована тим, що судді - Шурко О.І., Федотов І.В. то Коротких А.Ю. діють у справі на підставі норм КАС України в редакції від 15.12.2017 по обставинах щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду від 26.03.2012, а тому новий КАС України не повинен поширюватися на дані обставини, а значить судді у справі діють на підставі неналежного процесуального законодавства, тому є неповноважні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шурка О.І. та Коротких А.Ю. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів апеляційної інстанції. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційної інстанції для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до ст. 31 та 40 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів апеляційної інстанції Шурка О.І. та Коротких А.Ю., прихожу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що, на думку заявника, зазначені судді Київського апеляційного адміністративного суду є нелегітимним тому, що діють на підставі неналежного процесуального законодавства, оскільки новий КАС України, в редакції від 15.12.2017, є незаконний, бо він запроваджений в дію з порушенням та невиконанням вимог ч.4 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (№1402-VI11).

Крім того, на думку ОСОБА_1, відведені ним судді ігнорують принципи справедливості, суддівської етики і верховенства права, та вдаються до брехні і сваволі.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, частиною 4 статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шурка О.І. та судді Коротких А.Ю. в результаті розгляду даної справи, або те, що зазначені судді діють на підставі неналежного процесуального законодавства, або наявність обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Шурка О.І та судді: Коротких А.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль