Справа № 487/2378/18
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2378/18
Провадження № 2-а/487/149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №487/2378/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №250312 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а винесена інспектором поліції постанова є незаконною.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2018 року поліцейським 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб`євим В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №250312, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.04.2018 року о 16.30 год. на а/д Одесса-Мелітополь-Новоазовськ 183 км, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.1.1 д.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до розділу 34 п.1 п.п.1.1 Правил дорожнього руху України, (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Розділом 34 пунктом 1 підпунктом 1.30 Правил дорожнього руху України передбачено, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год..

У судовому засіданні позивач не заперечував здійснення ним обгону, перетнувши при цьому горизонтальну суцільну лінію розмітки, однак обгін був здійснений з дотриманням п.п.1.30 п.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України. Крім того ОСОБА_1 в постанові серії ВР №250312 від 23.04.2018 року письмово зазначено, що він здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 77 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.1.1 д.2 Правил дорожнього руху України, а тому позов слід задовольнити, а постанову серії ВР №250312 від 23.04.2018 року скасувати.

Керуючись ст.ст.243,255,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Херсонській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №250312 від 23.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Баб`євим В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського Адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Херсонській області, місце знаходження: м. Херсон, пр. Сенявіна, 128.

Суддя Боброва І.В.