Справа № 2034/2-а-2640/10
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2640/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону Дорожньо-патрульної служби Державної Автомобільної Інспекції м.Харкова УМВС України в Харківській області про оскарження постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Відповідно до постанови АХ № 140113 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2010 року, інспектор ДПС БДПС м.Харкова УМВС України в Харківській області ст. прапорщик ОСОБА_2 наклав на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 430,00 грн., за порушення п.8.7.3 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач просить визнати постанову незаконною та скасувати, оскільки 24.02.2010 року о 19:40 він керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Героїв Праці у напрямку центру міста Харків. Він рухався у лівій смузі, бо мав намір повернути ліворуч на вулицю Шевченко. На перехресті вулиць ОСОБА_3 і Шевченко ОСОБА_1 на дозволений (зелений) сигнал світлофору почав поворот, виїхавши на перехрестя і зупинився, відповідно по п. 16.6 ПДР, даючи дорогу транспортним засобам, що рухались йому назустріч вулицею Саперною. Коли потік транспортних засобів, яким ОСОБА_1 дав дорогу, зупинився, він, відповідно до п. 16.8 ПДР, закінчив поворот ліворуч у наміченому напрямку на вулицю Шевченко.

Одразу після повороту його зупинив відповідач і звинуватив ОСОБА_1 у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В судове засідання позивач не зявився, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до суду не зявився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно копії постанови серії АХ № 194435 від 24.02.2010 р., складеної інспектором ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції ГУМВС України в м. Харкові ОСОБА_2, що 24.02.2010 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та Шевченко в м.Харкові на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, за час переїзду перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору і він,керуючись п.16.5 ПДР закінчив маневр і виїхав з перехрестя. Винним себе не вважає, зупинили його без підстав і доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, жодних доказів, що підтверджують факт правопорушення ОСОБА_4, посадовою особою, що складала даний протокол не зазначено.

На підставі ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача ні поясненнями посадової особи, що скала протокол про адміністративне правопорушення ні доказами не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Дорожньо-патрульної служби Батальйону Дорожньо-патрульної служби Державної Автомобільної Інспекції м.Харкова УМВС України в Харківській області від 24.02.2010 року серія АХ № 140113 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до Апеляційного адміністративного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя: