Справа № 154/701/18
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Оніщук О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції УОДР ВДАІ м. Ковель у Волинській області Нивчика Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 168884 від 06.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції УОДР ВДАІ м. Ковель у Волинській області Нивчика Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 168884 від 06.03.2018 року та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовано тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 168884 від 06.03.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 о 06 годині 30 хвилин по вул. Володимирській в м. Ковель у якого не горіла лампа лівої фари ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, так як лампа ближнього світла перегоріла під час руху транспортного засобу, про що він не міг знати, а в автомобілі відсутні технічні можливості повідомляти про несправність світлових приборів.

Просить скасувати постанову серії НК № 168884 від 06.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України та закрити провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що під час керування ним транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які повідомили про несправність лампи ближнього світла. Дійсно ним було виявлено, що одна лампа перегоріла під час руху. На місці він зазначений недолік усунув. Однак, працівником поліції відносно нього було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, на адресу суду надіслав письмову заяву в якій зазначає що позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши пояснення та доводи позивача, свідків, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п.31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

П.31.6 «б» ПДР України встановлено що, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 168884 від 06.03.2018 року вбачається, що 06 березня 2018 року о 06 год. 30 хв. вул. Володимирській в м. Ковель ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 у якого не горіла лампа лівої фари ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Позивач дане правопорушення не визнав, пояснивши, що не мав технічної можливості усунути дану несправність під час руху автомобіля.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ствердили, що на світанку 06.03.2018 року, під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_6, від працівників поліції дізнались, що в автомобілі не горить лампа лівої фари, яка перегоріла під час руху автомобіля. Ствердили, що в темну пору доби горіло дві фари ближнього світла, а поломка відбулась під час руху коли світало, і її виявити можливості не було. Одразу на місці дана несправність була усунута шляхом заміни.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen LT 28» 1989 року випуску і в ньому відсутні датчики, які б повідомляли про несправність в автомобілі світлових приборів.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст.. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з пунктом 1статті 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП дане правопорушення є умисним.

Відповідач в у судове засідання не з'явився, будь- яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія НК № 168884 від 06.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, ч.ч.3,4ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого сержанта поліції УОДР ВДАІ м. Ковель у Волинській області Нивчика Віктора Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія НК № 168884 від 06.03.2018 року - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 168884 від 06 березня 2018 року, винесену інспектором УОДР ВДАІ м. Ковель ВП старшим сержантом поліції Нивчиком Віктором Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула