Справа № 199/1855/18
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1855/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора п'ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Швець Олександра Євгеновича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березня місяці 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора п'ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Швець Олександра Євгеновича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на те, що 20.03.2018 року інспектором п'ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Швець О.Є. винесено постанову серії ЕАА №331323 по справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КупАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, про те що ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вул. Андрія Фабра 20, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.г ПДР України.

ОСОБА_3 зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний, оскільки правила дорожнього руху не порушував.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №331323 від 20.03.2018 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали відзиви на спростування позовних вимог та просили в позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором п'ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Швець О.Є., яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, згідно якої до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 20.03.2018 року о 17:40 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_1, в м. Дніпрі по вул. Андрія Фабра 20, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.г ПДР України, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та відеозапис, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-247, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора п'ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Швець Олександра Євгеновича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №331323 від 20.03.2018 року, складену інспектором п'ятої роти третього батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Швець Олександром Євгеновичем, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Скрипник