Справа № 129/2862/17
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 травня 2018 р. Справа № 129/2862/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області

про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету та підстави позову, позивач просить:

визнати протиправними дії Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язати Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з 06.12.2017 року та виплачувати її.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що трудовий стаж позивача на посаді доярки складає більше 20 років. У зв'язку із досягненням 55-річного віку позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". За наслідками розгляду вказаного звернення, відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах. Не погоджуючись з такими діями органу пенсійного фонду, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.03.2018 року справу передано до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року дану справу прийнято до провадження.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про, згідно якого просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 262 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. 263 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, зі змісту якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Окремо зазначив, що позивач не має пільгового стажу відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", що не дає їй право на оформлення пенсії зі віком на пільгових умовах, про їй була вручена відмова у вигляді протоколу № 228 від 20.05.2016 року.

Крім того, відповідачем надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку і пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Також, відповідачем надано відзив на заяву про зміну предмету та підстави позову, згідно якого заперечує проти задоволення позову з урахуванням обґрунтувань, викладених у відзиві. Крім того, зазначила, що відповідач зверталась із заявою про призначення пенсії 06.12.2017 року про призначення пенсії, однак отримала відмову у вигляді протоколу № 1750 від 06.12.2017 року, у зв'язку із відсутністю необхідного стажу.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку і пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції чинній з 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи свідчать, що позивач двічі зверталась із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

На підставі протоколів Гайсинського ОУПФУ Вінницької області № 228 від 20.05.2016 року та № 1750 від 06.12.2017 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Водночас дана справа надійшла на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду в березні 2018 року.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Враховуючи викладене, а також завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав та інтересів фізичних осіб, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.1986 року позивач прийнята в члени колгоспу "Більшовик" с. Краснопілка телятницею, 02.01.1990 року позивача переведено на посаду доярки. В подальшому колгосп "Більшовик" було перейменовано в колективне с/г підприємство "Більшовик".

10.02.2000 року колективне с/г підприємство "Більшовик" перейменовано у Сільськогосподарський виробничий кооператив "Більшовик".

31.01.2005 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за угодою сторін.

01.02.2005 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в Гайсинську філію ТОВ "Зернопродукт" на посаду доярки.

05.09.2007 року ТОВ "Зернопродукт" реорганізовано на ЗАТ "Зернопродукт МХП".

01.03.2011 року посада доярки перейменована на оператор машинного доїння.

10.05.2011 року Гайсинська філія ЗАТ "Зернопродукт МХП" перейменована на Гайсинську філію ПрАТ "Зернопродукт МХП".

01.05.2016 року ОСОБА_1 переведено на роботу тваринником.

Наведені обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 15-16), архівною довідкою Комунальної установи "Гайсинський районний трудовий архів" (а.с. 7-8), довідкою Гайсинської філії ПрАТ "Зернопродукт МХП".

Таким чином, маючи стаж роботи дояркою (операторами машинного доїння) понад 20 років, 29.02.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На підставі протоколу № 228 від 20.05.2016 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та розділу XV Прикінцеві положення ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у зв'язку із відсутністю необхідного стажу роботи дояркою 20 років, а також у зв'язку із відсутністю первинних документів, що підтверджують виконання встановлених норм обслуговування тварин.

В подальшому позивач 06.12.2017 року повторно звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На підставі протоколу № 1750 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, а також у зв'язку із відсутністю первинних документів, що підтверджують виконання встановлених норм обслуговування тварин.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За правилами п.п. 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок від 12.08.1993 №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1). У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (п. 20).

Як слідує із матеріалів справи, на час звернення з заявою до відповідача позивач мала достатній стаж (більше 20 років на роботах дояркою (оператором машинного доїння) в колгоспі та інших підприємствах сільського господарства), для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно підпункту "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та який підтверджений трудовою книжкою, архівною довідкою Комунальної установи "Гайсинський районний трудовий архів" та довідкою Гайсинської філії ПрАТ "Зернопродукт МХП".

Разом з тим, як свідчить зміст протоколів № 228 від 20.05.2016 року,та № 1750 від 06.12.2017 року підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії позивачу, крім відсутності необхідного стажу роботи дояркою також слугувала відсутність первинних документів, які б підтверджували факт встановлення норм обслуговування тварин по кожній доярці.

Однак, не визначення порядку встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні дояркам пенсії за віком на пільгових умовах, та не затвердження (та як наслідок відсутність відповідних підтвердних документів) норм обслуговування тварин для доярок господарства за вищевказані роки на відповідних підприємствах, де працювала позивач, на думку суду, не може свідчити про невиконання нею таких норм та не спростовує факту виконання ОСОБА_1 повний робочий день робіт за посадою доярка (оператор машинного доїння), в тому числі по догляду за тваринами, що перебували в її обслуговуванні.

При цьому, підтвердженням (доказом) того, що позивач працювала повний робочий день дояркою (оператором машинного доїння) в колгоспі та інших підприємствах сільського господарства більше 20 років є запис в її трудовій книжці та наявні у матеріалах справи довідки, що відповідають вимогам законодавства і не потребує інших способів доведення цього факту.

Таким чином, усі вищенаведені обставини, на переконання суду, свідчать про наявність у позивача права на пенсію згідно пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивачем надано докази, які не спростовані відповідачем, про те, що вона має право на призначення пенсії з підстав, передбачених пунктом "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак, відповідачем протиправно відмовлено у призначенні такої пенсії.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. У разі якщо при відстрочці часу призначення пенсії за віком не здійснюється підвищення розміру пенсії за неповний місяць страхового стажу, пенсія, обчислена відповідно до статті 29 цього Закону, призначається з дня, що настає за останнім днем повного місяця відстрочки часу виходу на пенсію, який враховано до страхового стажу;

2) пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності;

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається з дня, що настає за днем смерті годувальника, якщо звернення про призначення такого виду пенсії надійшло протягом 12 місяців з дня смерті годувальника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов'язати відповідача призначити їй, пенсію за віком на пільгових умовах, з дня, коли ОСОБА_1 звернулась за цією пенсією, а саме: з 06.12.2017 року.

Щодо вимоги позивача зобов'язати відповідача виплачувати пенсію, суд зазначає наступне.

Право на захист це суб'єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (ст. 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Із аналізу вказаних норм слідує, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже, вимога про зобов'язання виплачувати пенсію, на думку суду, є передчасною, адже спір в цій частині фактично не існує.

За наведених обставин, враховуючи недоведеність позивачем наявності спору та неврегульованого питання між ним та суб'єктом владних повноважень з приводу виплати пенсії, - відсутні підстави для задоволення позову в досліджуваній частині.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно п. "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підтверджено сукупністю належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (23700, Вінницька область, м. Гайсин, вул. Волонтерів, 17, ) щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (23733, Вінницька область, Гайсинський район, с. Краснопілка, вул. С.Семенюк, буд. 21, ідент. номер НОМЕР_1) на пільгових умовах відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Гайсинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту "д" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 06.12.2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АТ 103392, ідент. номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 640 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Вінницький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Альчук Максим Петрович