Справа № 725/3295/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/3295/17

Головуючий у 1-й інстанції: Галичанський О.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 грудня 2017 року (в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в його діях відсутній умисел на ухилення від сплати митних платежів, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 28 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та від 03 квітня 2018 року було призначено до розгляду на 17 квітня 2018 року.

17 квітня 2018 року до початку розгляду справи від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також про продовження строку розгляду даної справи.

Ухвалою від 17 квітня 2018 року вищевказані клопотання були задоволені та продовжено строк розгляду даної справи на 15 днів.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не завився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи неоспорені факти про те, що 15.07.2017 року об 17 год. 05 хв. на територію пп "Порубне" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС в зоні митного контролю в'їхав автомобіль марки "SEAT ALHAMBRA", державний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литва) під керуванням громадянина ОСОБА_3, який прямував з Румунії до України в приватних справах.

Позивач до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору", а також закордонний паспорт громадянина Румунії НОМЕР_2 (ОСОБА_3), виданий 08.02.2017 року компетентним органом Румунії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

В процесі проведення аналізу перетину митного кордону України встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" АСМО "ІНСПЕКТОР", автомобіль марки "SEAT ALHAMBRA", державний номер НОМЕР_1 прослідував о 13 год. 36 хв. 15.07.2017 року на виїзд з митної території України через п/п "Порубне" м/п "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці ДФС під керуванням гр.України ОСОБА_7. У вказаному автомобілі слідував також громадянин України ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4).

Згідно поданого до митного контролю закордонного паспорта, виданого 08.02.2017 року компетентним органом Румунії НОМЕР_2, та інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" АСМО "ІНСПЕКТОР" громадянин "ОСОБА_3", ІНФОРМАЦІЯ_1 та "ОСОБА_3", ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією ж і тою особою.

На підставі вказаних митним органом обставин, громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 612358,05гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями ст. 366 МК України передбачено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб (ч. 4 ст. 380 МК України).

Положеннями ст. 485 МК України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що необхідність сплати особою митних платежів при ввезенні на територію України транспортного засобу для особистого користування або звільнення від їх сплати залежить від того чи є особа резидентом, чи нерезидентом і встановлюється митним органом при ввезенні автомобіля на територію України.

Оцінюючи доводи апелянта стосовно наявності у позивача статусу резидента, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт наявності статусу громадянина-резидента у позивача підтверджується листом управління Державної міграційної служби України у Чернівецькій області від 27.06.2017 № 73.01/9526 зі змісту якого слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: Чернівецька область, Герціївський район, с. Горбова за паспортом громадянина України НОМЕР_5, виданим 08.06.2004 року. З заявою про виїзд на ПМП з України не звертався.

Крім того, згідно листа Горбівської сільської ради № 343 від 23.06.2017 року гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Положеннями п. 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України" від 18.01.2001 № 2235-III визначено, що якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Отже, враховуючи вищевикладене та відсутність у позивача документів, які підтверджують його постійне місце проживання на території Румунії, позивач являється резидентом і зобов'язаний дотримуватися митних правил встановлених для громадян (резидентів) України та у даному випадку при тимчасовому ввезенні на територію України транспортного засобу повинен сплатити усі необхідні митні платежі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що за наявності у позивача належним чином підтвердженого статусу громадянина-резидента останній не мав правових підстав для користування пільгами, встановленими ст. 380 МК України для громадян-нерезидентів при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки "SEAT ALHAMBRA", державний номер НОМЕР_1.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що при наявності паспортів двох держав - України та Румунії, громадянин України (резидент) ОСОБА_3 свідомо подав саме паспорт громадянина Румунії, як підставу для тимчасового ввезення автомобіля без сплати митних платежів. Саме на ухилення від сплати обов'язкових платежів були спрямовані дії позивача, що підтверджує наявність в діях позивача умислу на вчинення правопорушення, склад якого передбачений ст. 485 МК України.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно дотримання митним органом процедури притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Положеннями ст. 485 МК України, за якою позивача притягнуто до відповідальності, визначено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Разом з тим, диспозицією ст. 485 МК України є, зокрема, вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Об'єктом правопорушення згідно вказаної статті МК України є встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечують формування дохідної частини державного бюджету, в даному випадку - мито, акцизний податок, податок на додану вартість.

Об'єктивною стороною порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України є дії, активна поведінка (вчинок особи), в якій виражена зовні її воля і що спрямована на звільнення від сплати митних платежів.

За приписами ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Як встановлено з матеріалів справи вчинення правопорушення позивачем підтверджується протоколом про порушення митних правил № 7036/40800/17, даними АСМО "Інспектор", ПІК "Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІС ДФС, інформацією Горбівської сільської ради та Управління міграційної служби України в Чернівецькій області.

Таким чином, позивачем порушені вимоги ст.485 Митного кодексу України при тимчасовому ввезені на територію України транспортного засобу іноземної реєстрації, оскільки надаючи паспорт громадянина Румунії, позивач вчинив зазначені дії з метою ухилення від сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 травня 2018 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.