Справа № 808/2162/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 808/2162/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року (суддя Садовий І.В.) в адміністративній справі № 808/2162/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 03.07.2017 №28/1008-23.3/2001 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" звернулося до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови від 03.07.2017 №28/1008-23.3/2001 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс", посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник стверджує, що судом проігноровані доводи представника позивача у судовому засіданні про те, що «технічна документація», що долучена до матеріалів справи - це схема, яка не є точною у зв'язку з тим, що більш ніж за п'ятдесят років не збереглись всі відомості. На схемі нанесено фактично виконані земляні роботи та заплановані, що пов'язані з будинком 107а. Також для «читання» схеми необхідні спеціальні знання та висновки відповідних експертів. Крім того, допит свідка здійснений з порушенням закону, оскільки суд не дослідив джерело його обізнаності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику - 30.03.2018 року, відповідачу - 29.03.2018 року, не прибули. Скаржник про причини неприбуття суд не повідомив. Відповідач просив здійснювати апеляційний перегляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

На підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 26.08.2015 року та наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 46П від 04.07.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 в період з 12.06.2017 року по 14.06.2017 рік, проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт біля будинку АДРЕСА_1 замовник будівництва: гр. ОСОБА_2, підрядник: ТОВ "Акімжилсервіс" в особі начальника ОСОБА_3 (а.с.73, 87). За результатами перевірки відповідачем складено Акт №1/14.06.2017 від 14.06.2017 щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.6-14). Також судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку із внесенням 13.06.2017 року змін до нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини в сфері містобудівної діяльності 14.06.2017 року відповідачем було складено два акти різні за формою, але однаковими за своїм змістом в частині виявленого порушення (а.с.6-14, 125). В актах зафіксовано порушення положень частини 1 статті 34, частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, а саме: на земельній ділянці біля багатоповерхового житлового будинку №109 по вул. Центральна в смт. Якимівка Запорізької області, гр. ОСОБА_2 розпочав виконання будівельних робіт з будівництва інженерної мережі (каналізації), на етапі земельних робіт, в порушення вимог містобудування, без отримання права на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, як для об'єкту за класом наслідку СС1, що є порушенням ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Будівельні роботи виконувало ТОВ "Акімжилсервіс" на підставі контракту №1 від 28.03.2017 року (а.с.11 зворот, 125). Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2017 зазначено про порушення ТОВ "Акімжилсервіс" положень частини 1 статті 34, частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, відповідальність за які передбачена пунктом 2 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також вказано про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 03.07.2017 року об 11:00 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (а.с.15). 23 червня 2017 року відповідачем складено припис №29 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому пред'явлено вимогу щодо негайного припинення виконання будівельних робіт (з дня видачі припису від 23.06.2017 року) до отримання права на виконання зазначених робіт згідно чинного законодавства, а земельну ділянку біля буд.№109 по вул. Центральній в смт. Якимівка

привести у первісний стан до 30.06.2017 року (а.с.16). За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №28/1008-23.3/2001 від 03.07.2017 року. ТОВ "Акімжилсервіс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 60264 грн. (а.с.18). Примірник постанови від 03.07.2017 направлено відповідачу та отримано ним 07.07.2017 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86 зворот). 06 липня 2017 року за результатами позапланової перевірки щодо виконання ТОВ "Акімжилсервіс" припису № 29 від 23.06.2017 року, відповідачем було складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №16/06.07.2017, яким зазначено про виконання припису №29 та приведення земельної ділянки біля буд.№109 по вул. Центральна в смт. Якимівка у первісний стан.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови, якою до позивача накладений штраф, оскільки ТОВ «Акімжилсервіс» були розпочаті роботи з будівництва інженерної мережі (каналізації) без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням частини 1 статті 34 та частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон № 3038-УІ).

Так, частиною 1 статті 34 Закону України № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частина 2 статті 36 цього ж Закону вказує на заборону виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта (п.5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011 року).

Під час проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Акімжилсервіс» були розпочаті роботи з будівництва інженерної мережі (каналізації) без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням частини 1 статті 34 та частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за які передбачена пунктом 3 частини 3 статті 32 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон № 208/94-ВР). На підставі Закону № 208/94-ВР спірною постановою до позивача застосований штраф.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує про відсутність доказів допущеного ним порушення, а також наполягає на неналежності, недопустимості та недостовірності показань свідка, посилаючись на статтю 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час допиту свідка).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами зазначеної процесуальної норми Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-ІУ, в редакції,

яка діяла до 15.12.2017 року, показанням свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в якості свідка був допитаний головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1, який особисто проводив перевірку, виявив допущені позивачем порушення та склав Акт перевірки. Тобто, зазначена посадова особа безпосередньо виявила траншею, вздовж будинку №109 по вул. Центральній, глибиною 2 м., довжиною майже 100м., яка була викопана для здійснення робіт з будівництва інженерної мережі. Свідок повідомив суд, що керівник ТОВ "Акімжилсервіс" при перевірці не заперечував, що вказані роботи проводились на виконання умов укладеного 27.07.2017 року між ТОВ "Акімжилсервіс" та громадянином ОСОБА_2 контракту №1 з виконання робіт з прокладки мереж каналізації до торгівельного центру за адресою: смт. Якимівка, вул. Центральна, 107а.

Крім того, допит свідка відбувся судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 06.11.2017 року, в якому приймав участь представник позивача Козик А.І. Він не заперечував проти такого допиту, мав можливість поставити свідку питання, надати додаткові пояснення. Будь-яких клопотань про допит інших осіб в якості свідків на спростування показань ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Слід також зазначити, що позивачем припис № 29 від 23.06.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт у встановленому законом порядку не оскаржено. Його виконання відбулось у спосіб, визначений приписом, а саме - будівельні роботи припинені, а земельна ділянка приведена у первісний стан.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бут залишена без задоволення у зв'язку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акімжилсервіс" - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року в адміністративній справі № 808/2162/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук