Справа № 818/295/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. Справа № 818/295/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Мельник Н.М.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/295/18

за позовною заявою Селянського (фермерського) господарства "Урожай"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Селянське (фермерське) господарство "Урожай" (далі - позивач, СФГ "Урожай") з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), у якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.01.2018 №, яким збільшено СФГ "Урожай" грошове збов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1396001 грн., з них: основний платіж - 930667 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 465334 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 №, яким зменшено СФГ "Урожай" розмір від'ємного значення суми податку на додану на суму 100 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку СФГ "Урожай" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2015 року по 30.09.2017 року. За результатами перевірки складено Акт перевірки від 26.12.2017 №4500/18-28-1401/23295920/103. Згідно висновків Акту, в ході перевірки виявлено заниження податку на додану вартість у сумі 925184,13 грн. та зменшення від'ємного значення податку на додану вартість на суму 5581,71 грн. На підставі акту перевірки прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.01.2018 № яким збільшено СФГ "Урожай" грошове збов'язання за платежем податок на додану вартість та податкове повідомлення-рішення від 16.01.2018 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 100 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 16.01.2018 № яким збільшено СФГ "Урожай" грошове збов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 1396001 грн., з них: основний платіж - 930667 грн., штрафна (фінансова) санкція (штраф) - 465334 грн., позивач зазначає, що вказане донарахування поділяється наступним чином:

- за 2015 рік донараховано зобов'язання в сумі 22 000,90 грн. з операцій постачання корів, свиноматок, бичків та теличок, а також молока. Вказані донарахування проведені у зв'язку з позицією ГУ ДФСМ у Сумській області, що вказану продукцію продано за ціною нижче собівартості.

- за 2016-2017 роки донараховано зобов'язання в сумі 908 764,94 грн. з операцій постачання корів, свиней, нетелів, бичків 2016р., бичків 2017 р., теличок 2014 р., теличок 2015 р. , теличок 2016 р., теличок 2017 р., молодняку ВРХ до 3-х років, цукру, молока, кукурудзи, пшениці. Позиція податкового органу полягає в тому, що вказану продукцію продано за цінами нижче звичайних цін.

1. Щодо продажу корів у 2015 році позивач просить суд врахувати, що обраховуючи собівартість, яку покладено в основу донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, відповідач взяв до уваги показники статистичного звіту "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2015 рік", форма №50-сг, яку було затверджено наказом Держстату 27.11.2015 р. №346. Показники собівартості перевіряючими визначені наступним чином: із розділу "Виробництво продукції" дані "виробнича собівартість" (графа 3) поділені на "вироблено продукції" (графа 2). Таким чином, отримано середні показники статистичної собівартості виробленої продукції в 2015 році в цілому по СФГ "Урожай". Ці статистичні показники порівняно з ціною продажу. У випадку коли ціна продажу менша, ніж визначені перевіряючими статистичні показники, донараховано податок на додану вартість на суму різниці.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що одним з напрямків діяльності селянського (фермерського) господарства "Урожай" є виробництво молока. Виробництво молока в господарстві забезпечує наявне стадо корів у кількості 612 голів, які утримуються на 4 фермах в селах: Василівка, Чисте, Волошнівка, Андріяшівка. Зоотехніки та ветеринарні працівники господарства кожного місяця проводять перевірку корів на доцільність їх утримання шляхом контрольного виміру надоїв та перевірки на можливість запліднення. За результатами перевірки корови показники яких не відповідають встановленим нормам підлягають вилученню з основного стада корів (вибраковці) з метою продажу.

Посилаючись на положення Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 18.05.2001 р. №132 (далі - Методичні рекомендації №132) позивач зазначає, що собівартість продукції (робіт, послуг) - це витрати підприємства, пов'язані з виробництвом продукції, виконанням робіт та наданням послуг.

При цьому, позивач посилаючись на методику визначення собівартості молока і однієї голови приплоду у молочному скотарстві, які визначено у Методичних рекомендаціях №132 звертає увагу суду на те, що витрати на утримання корів не збільшують собівартість цих тварин, а формують собівартість іншої продукції, а саме молока та приплоду, виробництво якої вони забезпечують.

Виходячи з викладеного, на переконання позивача, обраховуючи собівартість корів зі статистичних даних про виробничу собівартість великої рогатої худоби СФГ "Урожай" в 2015 році ГУ ДФС у Сумській області припустилося наступних методологічних помилок:

- показники собівартості 2015 року не мають ніякого відношення до собівартості корів, так як собівартість корів була сформована в момент приймання корови до основного стада, а це було в роках, які є попередніми до 2015 року;

- кожна корова господарства має свою індивідуальну первісну вартість, яка зафіксована в бухгалтерському обліку господарства і тому використання з метою визначення собівартості корови середніх статистичних показників по великій рогатій худобі всього господарства є порушенням діючих положень (стандартів) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи " та 7 ''Основні засоби ".

Позивач просить суд врахувати, що відповідно до п.188.1 ст.88 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціні). Позивач стверджує, що продані корови є необоротними активами у відповідності до норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку ЗО "Біологічні активи", затвердженого Міністерством фінансів України наказом №790 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 грудня 2005 року за №1456/11736.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що ГУ ДФС у Сумській області в порушення п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України безпідставно донараховано податкові зобов'язання з операцій постачання корів в сумі 9 185,09 грн.

Крім цього, обраховуючи собівартість реалізованих свиноматок за показниками витрат на виробництво продукції в 2015 році статистичної звітності за Формою 50-СГ залишило поза увагою те, що собівартість свиноматок була сформована раніше, ніж 2015 рік. Все вищевикладене відносно формування собівартості і обліку корів в повній мірі відноситься до свиноматок. Основне стадо свиней в СФГ "Урожай" утримується з метою отримання приплоду. Свиноматки у кількості 10-ти голів були вибраковані з основного стада свиней та продані господарством. Відповідно до додатку до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи" свині основного стада відносяться до довгострокових біологічних активів.

Вказані обставини призвели до помилкового донарахування податку на додану вартість з операцій постачання свиноматок в сумі 3 576,77 грн..

Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2015 рік з операцій постачання бичків та теличок 2015 р. на суму 8 599,71 грн. позивач просить суд врахувати, що відповідачем для визначення собівартості 1 кг ваги ВРХ використало середні показники статистичної звітності господарства за формою 50 - СГ "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2015 рік". Однак, відповідачем не було взято до уваги, що СФГ "Урожай" має 4 ферми, які знаходяться в різних селах, на яких утримує ВРХ. Фактична виробнича собівартість 1 кг приросту ВРХ в розрізі ферм різна. Це обумовлено різним фізичним станом ферм, їх вартістю, різним обладнанням, різною віддаленістю від складів та технологічним процесом ферми. Крім цього, позивач просить суд взяти до уваги те, що 1 кг приросту ваги ВРХ в залежності від віку тварини має різну собівартість у зв'язку з тим, що для тварин різного віку використовуються різні корми, різний технологічний процес годування та догляду за тваринами.

Отже, на переконання позивача, для визначення собівартості в 2015 році ГУ ДФС у Сумській області застосувало помилкову методологію, що призвело до невірного визначення фактичної собівартості продукції СФГ "Урожай" та як наслідок до нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість з порушенням норми п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2015 рік з операцій постачання молока в сумі 639,33 грн. позивач також зазначає, що СФГ "Урожай" має 4 ферми, які знаходяться в різних селах. Фактична виробнича собівартість молока в розрізі ферм різна. Це обумовлено різним фізичним станом ферм, їх вартістю, різним обладнанням, різною віддаленістю від складів та технологічним процесом ферми, основним стадом корів кожної ферми.

Перевіряючи провели донарахування ПДВ, використовуючи середній показник собівартості молока в цілому по господарству.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що Податковий кодекс України передбачає використання для цілей оподаткування к о н к р е т ної собівартості продукції, що поставляється, а н е с е р е д н ь ої , як це здійснено ГУ ДФС у Сумській області під час перевірки СФГ "Урожай". Таким чином, донарахування суми ПДВ у розмірі 639,33 грн. з операцій постачання молока здійснено з порушенням п.188.1 ст. 188 ПКУ.

2. . Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість

за 2016-2017 роки позивач зазначає наступне:

Відносно операцій постачання корів в сумі 10 335,48 грн. позивач зазначає, що , податковим органом помилково донарахований податок на додану вартість з операцій продажу в 2016-2017 роках корів основного стада, які були вибраковані з основного стада та реалізовані. Підставою для донарахування суми ПДВ стало збільшення бази оподаткування операцій з продажу корів внаслідок застосування ГУ ДФС у Сумській області звичайних цін на велику рогату худобу. На думку податкового органу звичайною є ціна, яка визначена за даними статистичного управління Сумської області по Сумській області, що відображено в Додатку 8 до акту перевірки "Розрахунок звичайної ціни по СФГ "Урожай" (код 23295920) за період р. 01.01.2016 р. по 30.10.2017 р.

Позивач просить суд врахувати, що відповідно до п.188.1. ст. 188. Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що продані корови є необоротними активами у відповідності до норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи", затвердженого Міністерством фінансів України наказом №790 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 грудня 2005 року за №1456/11736. В СФГ "Урожай" наявний бухгалтерський облік балансової вартості корів.

Первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують наявність бухгалтерського обліку балансової вартості корів є акти приймання довгострокових біологічних активів тваринництва (формування основного стада тварин), які визначають дату включення корови з конкретним ідентифікаційним номером до основного стада та її балансову вартість на момент включення до основного стада та акти на списання довгострокових біологічних активів тваринництва (вибраковка тварин), які вказують балансову вартість корови конкретного ідентифікаційного номера та дату вибраковки.

Виходячи з викладеного, застосування звичайних цін до операцій з постачання тварин, вибракованих з основного стада, а саме корів за наявності в СФГ "Урожай" бухгалтерського обліку балансової (залишкової) вартості цих необоротних активів, на переконання позивача, є безпідставним та помилковим.

Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2016 -2017 роки з операцій постачання цукру позивач зазначає, що ГУ ДФС у Сумській області для операцій з постачання цукру визначило звичайну ціну виходячи з інформації Головного управління статистики у Сумській області по Сумській області та наказів Мінагрополітики від 14.09.2016 р. №305 та від 29.07.2015 р. №292. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що ціни на цукор підлягають державному регулюванню і тому застосування для операцій з постачання цукру звичайних цін є безпідставним та таким, що порушує норми п.188.1 ст.188 ПКУ.

Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2016 -2017 роки з операцій постачання корів, свиней, нетелів, бичків 2016 р., бичків 2017 р., теличок 2014 р., теличок 2015р., теличок 2016 р., теличок 2017 р., молодняку ВРХ до 3-х років, цукру, молока, кукурудзи, пшениці, СФГ "Урожай" також незгоден з висновком податкового органу щодо застосування в якості звичайної ціни інформації про ціни, яку було надано Головним управлінням статистики у Сумській області по Сумській області. Так, Статистичним управлінням ціни визначені на підставі статистичної звітності за формою 21 - заг " Звіт про реалізацію продукції сільського господарства", ксерокопії звітів за січень-листопад 2016 р. та січень-серпень 2017 р. Вказана звітність складається наростаючим підсумком з початку року та не містить інформації в розрізі класів та сортів. Також ця форма не містить інформацію про молоко коров'яче, бо молоко від усіх тварин відображається разом.

За змістом акту перевірки, податковий орган для визначення звичайної ціни взяв для співставності лише одну умову - ціну сільськогосподарської продукції. Тоді як факторами, які формують ціну є якісні показники. Для молока - гатунки екстра, вищий, перший, другий та негатункове; вміст жиру, вміст білка. Для худоби - здорова чи хвора тварина, вікова група, вгодованість тварини, категорії м'яса. Для зерна - вид зерна, сорт, тип, подтип, клас, натура (вага 1 л зерна), чистота, категорія, вологість, кількість сирої клейковини відсоток та якість; сорні домішки, кількість білка та інші, сезонні та інші коливання споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів, і т.і.

Відповідачем не було взято до уваги наявність або відсутність вищезазначених факторів та якісних показників які формують ціну. В акті перевірки зазначена лише узагальнена інформація про ціни на сільськогосподарську культуру без вищезазначеного поділу.

За результатами перевірки донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на операції з постачання пшениці в сумі 26 936,32 грн. у зв'язку з застосуванням на думку перевіряючих звичайних цін.. Позивач просив суд врахувати, що СФГ "Урожай" проводило постачання пшениці чітко визначеної якості на підставі укладених договорів та в конкретно визначений термін.

Аналогічно постачання всієї продукції СФГ "Урожай здійснило за договорами з покупцями, умови постачання в яких конкретно визначені. Ціну визначено на підставі умов постачання.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що податковий орган під час перевірки, маючи статистичну інформацію про середню ціну за період з початку року, не мав можливості визначити ринкову (звичайну) ціну у зв'язку з відсутністю необхідної інформації. За вказаних підстав визначена податковим органом звичайна ціна є помилковою.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч.2 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.02.2018 відповідач - ГУ ДФС у Сумській області подав до суду відзив (а.с.125-128, Т.1), у якому зазначає, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України.

Так, відповідно до наданих на перевірку первинних документів було встановлено, що СФГ «Урожай» у 2015 року здійснило реалізацію великої рогатої худоби, свиней та молока за ціною нижче собівартості. Відповідач зазначає, що СФГ «Урожай» в перевіряємому періоді здійснював реалізацію - корів на відгодівлі, свиней на відгодівлі, теличок 2015 р., бичків 2015 р.. молока. Тобто в даному випадку позивач здійснював реалізацію поточних біологічних активів, додаткових біологічних активів та сільськогосподарської продукції. При цьому, відповідно до абз. 2 п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання говарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собі вартості. Якщо сільськогосподарський товаровиробник реалізує свою продукцію за ціною нижче собівартості її виготовлення, то згідно з п. 188.1 ПКУ такий виробник повинен донарахувати податкові зобов'язання на різницю між ціною реалізації та її собівартістю.

Крім цього, перевіркою встановлено що позивачем на порушення п. 188.1 ст. 188. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість всього в сумі 908764,94грн. за період 2016 - 2017 роки у зв'язку з заниженням бази оподаткування при здійсненні господарських операцій з постачання власновирощених сільськогосподарських культур (кукурудзи, ВРХ, цукру, пшениці ) за цінами, меншими за звичайні.

З метою визначення інформації про ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності-однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах (далі - ринкові ціни) в ході перевірки застосовано загальнодоступні джерела інформації, а саме:

- ціни реалізації сільськогосподарської продукції, які діяли відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України". Методики визначення мінімальної та максимальної інтервенційної ціни об'єкта державного цінового регулювання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року N 159. згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.09.2016 N 305.

- інформація про ціни реалізації сільськогосподарської продукції сільськогосподарськими підприємствами Сумської області, що надана Головним управлінням статистики у Сумській області листом від 16.12.2016р. №04.4-82-3561, №04.4-82/1021-17 від 30.06.2017р.

За результатами перевірки та співставлення цін, відповідач дійшов висновку , що позивачем, в порушення п.188.1 ст.188, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, здійснювалась реалізація у перевіряємому періоді сільськогосподарських культур (кукурудзи, ВРХ, цукру, пшениці) за цінами, меншими за звичайні, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього в сумі 908764,94 грн. При цьому, як зазначає відповідач, з метою визначення звичайних цін, які склалися на ринку ідентичних (однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівнянних економічних (комерційних) умовах, під час перевірки було застосовано загальнодоступні джерела інформації, зокрема, інформація про ціни сільськогосподарської продукції сільськогосподарськими підприємствами Сумської області, що надано Головним управлінням статистики у Сумській області.

Враховуючи зазначене, відповідач стверджує, що позивачу було правомірно донараховано податкові зобов'язання по податку на додану вартість та зменшено від'ємне значення суми з податку на додану вартість.

15.03.2018 до суду подано відповідь на відзив (а.с.157-160 Т.1), зі змісту якої вбачається, що позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необгрунтованими і просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім цього, 29.03.2018 та 04.04.2018р. позивачем подано до суду додаткові пояснення (а.с.35-38 Т.2, а.с.1-4, Т.3) , у яких позивач наводить додаткові обґрунтування своєї позиції у даній справі.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову СФГ "Урожай" з підстав, викладених у письмовому відзиві (а.с.125-128 Т.1).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали та письмові докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне:

У судовому засіданні встановлено, що Селянське (фермерське) господарство "Урожай" зареєстроване 29.04.1996 року. Перебуває на обліку в Роменській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області з 23.05.1996 року.

На підставі направлень №2179/14-01, №2180/14-01, №2181/14-01, №2182/14-0 від 20.11.2017 ГУ ДФС у Сумській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Селянського (фермерського) господарства "Урожай", за результатами якої 26.12.2017 складено Акт перевірки №4500/18-28-1401/23295920/103 (а.с.28-44 Т.1).

Проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем абз. 2 п. 188.1 ст.188. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 930 667 грн. та завищено від'ємне значення податку на додану вартість за вересень 2017 року у сумі 100 грн.

Позиція податкового органу полягає в тому, що відповідно до наданих на перевірку первинних документів було встановлено, що СФГ «Урожай»:

- у 2015 року здійснило реалізацію великої рогатої худоби, свиней та молока за ціною нижче собівартості;

- у 2016-2017 роках було продано продукцію (корови, нетелі, свині, телички, молодняк ВРХ, цукор, молоко, кукурудзу) за цінами нижче звичайних цин.

На підставі висновків Акту перевірки 16.01.2018 ГУ ДФС у Сумській області було складено податкове повідомлення-рішення №, яким СФГ "Урожай" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1396001 грн., з них: 930667 грн. - основного платежу, 465334 грн. - штрафна (фінансова) санкція (штраф) (а.с.56, том І); та податкове повідомлення рішення №, яким СФГ "Урожай" зменшено розмір від"ємного значення на суму 100 грн. (а.с.58).

Дослідивши обставини справи суд дійшов висновку про безпідставність та неправомірність вищезазначених податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного:

Нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість згідно вищевказаного податкового повідомлення-рішення в сумі 930 667 грн. розподіляється наступним чином:

І) за 2015 рік в сумі 22 000,90 грн. з операцій постачання

а) корів на суму 9 185,09 грн.,

б) свиноматок на суму 3 576,77 грн.,

в) бичків та теличок на суму 8 599,71 грн.,

г) молока на суму 639,33 грн..

Вказані донарахування проведені у зв'язку з позицією ГУ ДФС у Сумській області, що вказану продукцію продано за ціною нижче собівартості.

ІІ) За 2016-2017 роки в сумі 908 764,94 грн. з операцій постачання

а) корів на суму 10 335,48 грн.

б) свиней на суму 2887,52

в) нетелів на суму 67, 20 грн.,

г) бичків 2016 р. на суму 213,04 грн.

д) бичків 2017 р. на суму 4 548,58 грн.

є) теличок 2014 р. на суму 1 796,66 грн.

ж) теличок 2015 р. на суму 1 167,25 грн.

з) теличок 2016 р. на суму 962,39 грн.

і) теличок 2017 р. на суму 571,98 грн.

к) молодняку ВРХ до 3-х років на суму 4 947,75 грн.,

л) цукру на суму 532 505,30 грн.

м) молока на суму 228 904,87 грн.

н) кукурудзи на суму 92 920,60 грн.

пшениці на суму 26 936,32 грн..

Перелічені зобов'язання визначені на підставі позиції ГУ ДФС у Сумській області, що вказану продукцію продано за цінами нижче звичайних цін.

І) Як свідчить з Акту перевірки та з пояснень представника відповідача, позиція податкового органу відносно операцій 2015 року грунтується на тому, що відповідно до абз.2 п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послу, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості.

Так, в ході перевірки встановлено, що СФГ «Урожай» в перевіряємому періоді здійснював реалізацію - корів на відгодівлі, свиней на відгодівлі, теличок 2015 р., бичків 2015 р., молока, що підтверджується податковими накладними зареєстрованими в ЄДРПН. Тобто, відповідач дійшов висновку, що позивач здійснював реалізацію п о т о ч н и х б і о л о г і ч н и х а к т и в і в , додаткових біологічних активів та сільськогосподарської продукції.

Перелік податкових накладних відповідно до яких проводилась реалізація великої рогатої худоби, свиней на відгодівлі та молока нижче собівартості, собівартість реалізованої худоби та молока та сума перевищення собівартості худоби та молока над фактичною ціною її постачання наведено у Додатку 9 «Розрахунок сум ГІДВ. що підлягають нарахуванню СФГ « Урожай» за 2015 рік при реалізації продукції нижче її собівартості» (а.с.48, І том).

Згідно Додатку 9 до Акту перевірки (а.с.48, том І) собівартість, яку покладено в основу донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість - це показники статистичного звіту "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2015 рік", №50-сг, затвердженої наказом Держстату 27.11.2015 р. №346.

а) Щодо донарахування податкових зобов'язань з ПДВ за 2015 рік з операцій постачання корів на суму 9185,09 грн., показники собівартості перевіряючими визначені наступним чином: із статистичного звіту "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2015 рік", №50-сг (а.с.63, том І) із розділу "Виробництво продукції" дані "виробнича собівартість" (графа 3) поділені на "вироблено продукції" (графа 2). Таким чином, отримано середні показники статистичної собівартості виробленої продукції в 2015 році в цілому по СФГ "Урожай". Ці статистичні показники порівняно з ціною продажу. У випадку коли ціна продажу менша, ніж визначені перевіряючими статистичні показники, донараховано податок на додану вартість на суму різниці.

Однак таку позицію податкового органу суд вважає необгрунтованою зважаючи на наступне:

Як свідчить з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-21, І том) одним з напрямків діяльності селянського (фермерського) господарства "Урожай" є виробництво молока. Виробництво молока в господарстві забезпечує наявне стадо корів у кількості 612 голів, які утримуються на 4 фермах в селах: Василівка, Чисте, Волошнівка, Андріяшівка (а.с.29-32, ІУ том). Як зазначає позивач, за результатами перевірки (щомісячно) корови, показники яких не відповідають встановленим нормам, підлягають вилученню з основного стада корів (вибраковці) з метою продажу.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи", затвердженого Міністерством фінансів України наказом №790 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 грудня 2005 року за №1456/11736 біологічні активи товариства розподіляються на д о в г о с т р о к о в і та п о т о ч н і. Вказаний стандарт визначає, що до довгострокових біологічних активів відносяться корови основного стада. Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин" №1445-УІ від 04.06.2009 р. великій рогатій худобі, вівцям, козам та коням присвоюється виключно індивідуальний номер. На виконання вказаної норми закону кожна корова має свій паспорт, в якому зазначено індивідуальний номер, що визначається в момент її народження та вказується у всіх документах, які свідчать про її рух, ксерокопія паспорту додається.

Пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи", передбачено, що д о в г о с т р о к о в і б і о л о г і ч н і активи відображаються в обліку за первісною вартістю з урахуванням суми їх зносу і втрат від зменшення корисності. Оцінка та амортизація таких довгострокових біологічних активів здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" та 28 "Зменшення корисності активів". Нормами пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №92 від

Нормами п. 1.2. Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 18.05.2001 р. №132 визначено, що собівартість продукції (робіт, послуг) - це витрати підприємства, пов'язані з виробництвом продукції, виконанням робіт та наданням послуг.

В п.9.6. вищевказаних Методичних рекомендацій зазначено, що у молочному скотарстві розраховується собівартість центнера молока і однієї голови приплоду. Собівартість однієї голови приплоду розраховується за вартістю 60 кормо-днів утримання корови.

Собівартість одного кормо-дня розраховується діленням всієї суми витрат на утримання основного стада корів на кількість кормо-днів.

Для визначення собівартості центнера молока необхідно загальну суму витрат на утримання корів (без вартості приплоду та побічної продукції) розділити на кількість центнерів одержаного молока.

Викладені норми свідчать, що витрати на утримання корів не збільшують собівартість цих тварин, а формують собівартість іншої продукції, а саме молока та приплоду, виробництво якої вони забезпечують.

Виходячи з викладеного, суд погоджується з позицією позивача відносно того, що обраховуючи собівартість корів зі статистичних даних про виробничу собівартість великої рогатої худоби СФГ "Урожай" в 2015 році ГУ ДФС у Сумській області не було враховано наступне:

- показники собівартості 2015 року із статистичних даних не мають відношення до собівартості корів реалізованих у 2015 році, так як собівартість цих корів була сформована СФГ "Урожай" в момент приймання корови до основного стада, а це було в роках, які є попередніми до 2015 року;

- кожна корова господарства має свою індивідуальну первісну вартість, яка зафіксована в бухгалтерському обліку господарства і тому використання з метою визначення собівартості корови середніх статистичних показників по великій рогатій худобі всього господарства є порушенням діючих положень (стандартів) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи " та 7 ''Основні засоби ".

Відповідно до положень п. 188.1. ст. 188. Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Продані корови є н е о б о р о т н и м и а к т и в а м и у відповідності до норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи", затвердженого Міністерством фінансів України наказом №790 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 грудня 2005 року за №1456/11736.

В СФГ "Урожай" наявний бухгалтерський облік балансової (залишкової) вартості корів. Основою обліку є індивідуальний ідентифікаційний номер, який є унікальним у межах одного виду тварин. Вказаний облік організований в програмі "1С-бухгалтерія" та складається на підставі актів приймання довгострокових біологічних активів тваринництва (формування основного стада тварин), форма №ДБАСГ-2 та актів на списання довгострокових біологічних активів тваринництва (вибраковка тварин), форма № ДБАСГ-4. Вказані форми обліку передбачені наказом Міністерства аграрної політики України №73 від 21.02.2008 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування спеціалізованих форм первинних документів з обліку довгострокових та поточних біологічних активів".

Виходячи з викладеного, ГУ ДФС у Сумській області в порушення п.188.1. ст. 188 Податкового кодексу України було безпідставно донараховано податкові зобов'язання з операцій постачання корів в сумі 9 185,09 грн.

б) Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2015 рік з операцій постачання свиноматок на суму 3 576,77 грн. позиція суду є аналогічною вищевикладеній позиції відносно формування собівартості і обліку корів. Основне стадо свиней в СФГ "Урожай" утримується з метою отримання приплоду. Свиноматки у кількості 10-ти голів були вибраковані з основного стада свиней та продані господарством. Відповідно до додатку до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи" свині основного стада відносяться до довгострокових біологічних активів. Виходячи з норми пункту 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи" свиноматки відображаються в обліку за первісною вартістю з урахуванням суми їх зносу і втрат від зменшення корисності. Оцінка та амортизація таких довгострокових біологічних активів здійснюється відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" та 28 "Зменшення корисності активів".

Нормами п. 9.10. Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 18.05.2001 р. №132 визначено, що витрати на утримання основного стада свиней (свиноматок з поросятами до їх відлучення та кнурів) становитимуть собівартість приросту живої маси і ділового приплоду.

Таким чином, ГУ ДФС у Сумській області, обраховуючи собівартість реалізованих свиноматок за показниками витрат на виробництво продукції в 2015 році статистичної звітності за Формою 50-СГ залишило поза увагою те, що собівартість свиноматок була сформована раніше, ніж 2015 рік і те, що в господарстві наявний бухгалтерський облік балансової (залишкової) вартості свиноматок. Вказані обставини призвели до помилкового донарахування податку на додану вартість з операцій постачання свиноматок в сумі 3 576,77 грн..

крім цього, суд бере до уваги посилання позивача на те, що Податкова накладна №25/2 від 20.10.2015 р. (а.с.71, І том) на загальну суму постачання без ПДВ 18 862,08 грн.; крім того ПДВ у сумі 3 772,42 грн., містить помилки, а саме в графі кількість зазначено 647 кг (фактична вага), тоді як правильна кількість 638 кг (залікова вага). Вказані обставини підтверджуються накладними №235 від 20.10.2015 р. та №232 від 20.10.2015 р. (а.с.72-73, І том). Згідно накладної №235 від 20.10.2015р. (а.с.72, І том) було відвантажено 2 голови свиней загальною вагою 347 кг, залікова (прийнята) вага 337 кг по ціні 25 грн. за 1 кг на суму 8 425,00 грн., в тому числі сума ПДВ становить 1 404,17 грн.. За накладною №232 від 20.10.2015 р. (а.с.73, І том) було відвантажено 2 голови свиней загальною вагою 310 кг, залікова (прийнята) вага склала 301 кг по ціні 25 грн. за 1 кг на загальну суму 7 525,00 грн..

Таким чином, податковий орган помилково взяв за підставу для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податковою накладною № 25/2 від 20.10.2015 р. ціну продажу 20,54 грн., що призвело до безпідставного нарахування податку на додану вартість в сумі 958,85 грн.

в) Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2015 ріік з операцій постачання бичків та теличок 2015 р. на суму 8 599,71 грн. слід зазначити наступне:

ГУ ДФС у Сумській області для визначення собівартості 1 кг ваги ВРХ використало середні показники статистичної звітності господарства за формою 50 - СГ "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2015 рік". Дані рядку "вирощування (в живій вазі) великої рогатої худоби", код 0140. "виробнича собівартість" графи 3 розділили на "вироблено продукції" графи 2 і отримали собівартість 1 кг в сумі 22.42 грн. (а.с.63, І том). Така позиція податкового органу є помилковою за наступним.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що СФГ "Урожай" має 4 ферми, які знаходяться в різних селах, ( позивачем надано оборотно-сальдові відомості по рахунку 2311 за 2015 рік по кожній із чотирьох ферм - а.с. 29-32, ІУ том) на яких утримується ВРХ.

Як стверджує позивач, фактична виробнича собівартість 1 кг приросту ВРХ в розрізі ферм різна. Це обумовлено різним фізичним станом ферм, їх вартістю, різним обладнанням, різною віддаленістю від складів та технологічним процесом ферми.

При цьому, 1 кг приросту ваги ВРХ в залежності від віку тварини має різну собівартість у зв'язку з тим, що для тварин різного віку використовуються різні корми, різний технологічний процес годування та догляду за тваринами.

Відповідач не спростовував зазначені твердження позивача.

Викладене свідчить, що для визначення собівартості в 2015 році ГУ ДФС у Сумській області застосувало помилкову методологію, що призвело до невірного визначення фактичної собівартості продукції СФГ "Урожай" та як наслідок до нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість з порушенням норми п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України.

Крім цього, суд бере до уваги посилання позивача на наявність помилок в інформації, зазначеній перевіряючими в Додатку 9 "Розрахунок сум ПДВ, що підлягають нарахуванню СФГ "Урожай" за 2015 рік" при реалізації продукції нижче собівартості" (а.с.48, І том).

Так, в податковій накладній №29/2 від 22.10.2015 р. (ксерокопія додається) зазначено, що підлягають постачанню бички 2015 р. вагою 1848 кг за ціною 0,83 грн. без ПДВ на загальну суму 1540,00 грн. без ПДВ (а.с.74, том І). Вказана інформація є помилковою. Відповідно до накладної №238 від 22.10.2015 р. (а.с.75, І том), саме на цю поставку було виписано вказану податкову накладну, було продано ОСОБА_4 бичка 2015 р. в кількості 1 голова вагою 56 кг по ціні 33,00 грн. з ПДВ (без ПДВ 27,50 грн.) за 1 кг на загальну суму 1848,00 грн., в тому числі ПДВ 308,00 грн.. Таким чином, в податковій накладній помилково замість ваги було вказано загальну суму поставки. СФГ "Урожай" з метою виправлення помилки 30.12.2017 р. склало та надіслало до ДФС розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.12.2017 р. №1/2 до податкової накладної від 22.10.2015 р. №29/2 (а.с.76-77, І том), що підтверджується квитанцією №1 від 05.01.2018 р. (а.с.78, І том).

Таким чином, ГУ ДФС у Сумській області, не перевіряючи фактичної ціни операції з постачання, помилково донарахувало податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 7979,66 грн..

Крім цього, суд бере до уваги посилання позивача на те, що в додатку 9 до Акту (а.с.48, І том) зазначено податкову накладну №12/2 від 15.12.2015р. (а.с.80, І том) згідно якої сума ПДВ складає 1 766,33 грн., обсяг постачання 953,34 грн.. Для донарахування ПДВ перевіряючи використали позицію з податкової накладної Телички 2015 р., 44 кг по ціні 21,67 грн.. Поза увагою ГУ ДФС у Сумській області залишилося те, що саме на цю продукцію цієї податкової накладної був складений та зареєстрований в ЄРПН розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №12/2 від 15.12.2015 р. (а.с.81, І том), що підтверджується квитанцією №1 від 13.01.2016 р. (а.с.82, І том) , яким повністю було зменшено вказаний обсяг постачання у зв'язку з тим, що два рази було проведено.

Викладене свідчить про помилкове донарахування ПДВ в сумі 6,60 грн. згідно податкової накладної №12/2 від 15,12.2015 р.

в) Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2015 рік з операцій постачання молока в сумі 639,33 грн..

Як зазначено вище, СФГ "Урожай" має 4 ферми, які знаходяться в різних селах. Фактична виробнича собівартість молока в розрізі ферм різна. Це обумовлено різним фізичним станом ферм, їх вартістю, різним обладнанням, різною віддаленістю від складів та технологічним процесом ферми, основним стадом корів кожної ферми.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем було проведено донарахування ПДВ, використовуючи середній показник собівартості молока в цілому по господарству.

Нормами ст. 23 ПКУ визначено, що базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об'єкта оподаткування. База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об'єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов'язання.

Положеннями п. 188.1 ст. 188 ПК України передбачено, що база оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Таким чином, ПКУ передбачено використання для цілей оподаткування конкретної собівартості продукції, що поставляється, а не середньої як це здійснено ГУ ДФС у Сумській області під час перевірки СФГ "Урожай". Таким чином, донарахування суми ПДВ у розмірі 639,33 грн. з операцій постачання молока здійснено з порушенням п.188.1 ст. 188 ПКУ.

Крім цього, згідно додатку 9 до акту перевірки донарахування ПДВ з операцій постачання молока у 2015 році здійснено за наступними податковими накладними:

№ 15/2 від 10.10.2015 покупець ТОВ "Богодухівський молзавод";

№ 32/2 від 30.11.2015 р. покупець ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла".

В обох випадках поза увагою податкового органу залишилися ті обставини, що в податкових накладних зазначається кількість проданого молока в перерахунку на молоко базисної жирності, що підтверджується приймальними квитанціями за формою №ПК-3 (МС). Тоді як в формі 50-СГ "Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств за 2015 рік" по графі 2 "Вироблено продукції" рядка 0180 "молоко" зазначається натуральна вага виробленого молока. Внаслідок розбіжності натуральної ваги та ваги молока в перерахунку на молоко базисної вартості виникає різниця в ціні.

Згідно "Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №50-СГ "Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств . затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 06.11.2007 р. №403. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2007 р. за №1303/14570, по графі 2 "Вироблено продукції" рядка 0180 зазначається натуральна вага виробленого молока. Таким чином, податковим інспектором обраховано собівартість 1 кг виробленого молока натуральної ваги, яка склала 3,99 грн..

При цьому, ГУ ДФС у Сумській області провела донарахування зобов'язань по податковій накладній за № 15/2 від 10.10.2015 р., покупець ТОВ "Богодухівський молзавод". Вказана податкова накладна виписана на аванс, отриманий від ТОВ "Богодухівський молзавод".

Згідно приймальної квитанції від 31.10.2015 р. за період з 01.10.2015 р. по 3 1.10.2015 р. ТОВ "Богодухівський молзавод" (додається) відвантажено молоко натуральної ваги 150 403,00 кг, в перерахунку на молоко базисної жирності вага склала 169 638,00 кг. Вартість закуплено молока становить 683 170,57 грн. без ПДВ. Ціна 1 кг молока натуральної ваги складає 4,54 грн.. Вказана ціна перевищує обраховану собівартість у розмірі 3,99 грн. на 0,55 грн..

На підставі вищевказаної приймальної квитанції 31.10.2015 р. було складено податкову накладну №44/2 від 31.10.2015 р. на різницю між авансом та вартістю відвантаженого молока.

26.01.2018 р. СФГ "Урожай" було складено та надіслано для реєстрації розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2/2 до податкової накладної від

10.10.2015 р. №15/2 на зміну ціни у розмірі 0,05 грн..

Відвантаження молока здійснювалося на підставі Договору від 12.09.2015 р. з ТОВ "Богодухівський молзавод", договір з додатком додається.

Аналогічної помилки припустилися перевіряючі під час донарахування суми ПДВ у розмірі 486,56 грн. з операції постачання молока ПАТ ""Ічнянський завод сухого молока та масла" згідно податкової накладної № 32/2 від 30.11.2015 р.. Фактична ціна проданого молока натуральної ваги склала 36 400 кг, ціна без ПДВ становила 4,38 грн.. Ціна у розмірі 4,38 грн. перевищує обраховану податківцями собівартість у сумі 3.99. Вказані обставини підтверджуються податковою накладною № 32/2 від 30.11.2015р. та приймальною квитанцією на закупівлю молочної сировини за листопад 2015 р., приймальник ПАТ "Ічнянський завод сухого молока та масла".

Вищевказане свідчить про помилковість та безпідставність висновків ГУ ДФС у Сумській області щодо донарахування ПДВ з операцій постачання молока в 2015 році на суму 639,33 грн.

ІІ. Нарахування ГУ ДФС у Сумській області податкових зобов'язань СФГ "Урожай" з податку на додану вартість за 2016-2017 роки суд також вважає безпідставним зважаючи на наступне :

Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2016-2017 роки з операцій постачання корів в сумі 10335,48 грн. слід зазначити наступне:

Згідно висновків акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки СФГ "Урожай" підставою для донарахування суми ПДВ стало збільшення бази оподаткування операцій з продажу корів внаслідок застосування ГУ ДФС у Сумській області звичайних цін на велику рогату худобу. Податковий орган керувався тим, що звичайною є ціна, яка визначена за даними статистичного управління Сумської області по Сумській області, що відображено в Додатку 8 до акту перевірки "Розрахунок звичайної ціни по СФГ "Урожай" за період р. 01.01.2016 р. по 30.10.2017 р. (а.с.49-53).

Згідно додатку 8 до Акту (а.с. (а.с.49-53, І том) загальна сума донарахованого податку з операцій з постачання корів склала 10 335,48 грн.

Надаючи правову оцінку висновкам податкового органу суд виходить з наступного:

Нормами п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України визначено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками І суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення.

Продані корови є необоротними активами у відповідності до норм Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи", затвердженого Міністерством фінансів України наказом №790 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 грудня 2005 року за №1456/11736.

В СФГ "Урожай" наявний бухгалтерський облік балансової вартості корів. Основою обліку є індивідуальний ідентифікаційний номер, який є унікальним у межах одного виду тварин. Відповідно до положень ст.4 Закону України "Про ідентифікацію та реєстрацію тварин" №1445-V1 від 04.06.2009 р. великій рогатій худобі, вівцям, козам та коням присвоюється виключно індивідуальний номер.

Первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують наявність бухгалтерського обліку балансової вартості корів є акти приймання довгострокових біологічних активів тваринництва (формування основного стада тварин), які визначають дату включення корови з конкретним ідентифікаційним номером до основного стада та її балансову вартість на момент включення до основного стада та акти на списання довгострокових біологічних активів тваринництва (вибраковка тварин), які вказують балансову вартість корови конкретного ідентифікаційного номера та дату вибраковки.

Виходячи з викладеного, застосування звичайних цін до операцій з постачання тварин, вибракованих з основного стада, а саме корів за наявності в СФГ "Урожай" бухгалтерського обліку балансової (залишкової) вартості цих необоротних активів є безпідставним та помилковим.

Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2016 -2017 роки з операцій постачання цукру в сумі 532 505,30 гри..

За даними Додатку 8 до акту перевірки "Розрахунок звичайної ціни по СФГ "Урожай" (код 23295920) за період р. 01.01.2016 р. по 30.10.2017 р." ГУ ДФС у Сумській області для операцій з постачання цукру визначило звичайну ціну виходячи з інформації Головного управління статистики у Сумській області по Сумській області та наказів Мінагрополітики від 14.09.2016 р. №305 та від 29.07.2015 р. №292.

Такі дії ГУ ДФС у Сумській області є помилковими, виходячи з наступного.

Нормами п. 188.1. ст. 188. Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками І суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

- товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню:

- газу, який постачається для потреб населення.

В преамбулі Закону України "Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру " N 758-XIV від 17 червня 1999 року зазначено, що цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади державної політики щодо виробництва, експорту, імпорту, оптової та роздрібної торгівлі цукром. Пунктом 2. ст. 6 Закону визначено, що мінімальна ціна на цукрові буряки, які поставляються для виробництва цукру квоти "А", і мінімальна ціна на цукор квоти "А" встановлюються щорічно до 1 січня поточного року із застосуванням щомісячних індексів інфляції. Таким чином, застосування ГУ ДФС у Сумській області звичайних цін на цукор є помилковим.

У вказаному додатку до акту перевірки "Розрахунок звичайної ціни по СФГ "Урожай" (код 23295920) за період р. 01.01.2016 р. по 30.10.2017 р." зазначено, що звичайні ціни на цукор ГУ ДФС у Сумській області визначило за даними інформації Головного управління статистики у Сумській області по Сумській області. Докази, що зазначені в графі 11 ціни є інформацією Головного управління статистики у Сумській області по Сумській області відсутні.

Також в Додатку 8 до акту перевірки "Розрахунок звичайної ціни по СФГ "Урожай" (код 23295920) за період р. 01.01.2016 р. по 30.10.2017 р. податковий орган зазначає, що звичайні ціни на цукор визначені на підставі наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.07.2015 р. №292 "Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2015/2016 маркетинговому періоді" та від 29.07.2015 р. №292 "Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2016/2017 маркетинговому періоді" .

Такі дії ГУ ДФС у Сумській області є безпідставними за наступним.

В наказі №292 від 29.07.2015 р. "Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2015/ 2016 маркетинговому періоді" зазначено, що відповідно до

Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України". Методики визначення мінімальної та максимальної інтервенційної ціни об'єкта державної о цінового регулювання", затвердженої постановою КМУ від 11.02.2010 р. установити мінімальні та максимальні інтервенційні ціни на об'єкти державного ціновою регулювання у 2015/2016 маркетинговому періоді згідно з додатком. Аналогічно, наказом №305 від 14.09.2016 р. встановлено мінімальні та максимальні інтервенційні ціни на об'єкти державного цінового регулювання у 2016/2017 маркетинговому періоді

Нормами п.2.5. ст.2 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" визначено, що державна аграрна інтервенція - продаж або придбання сільськогосподарської продукції на організованому аграрному ринку з метою забезпечення цінової стабільності.

Згідно п. 2.12. ст. 2 вищевказаного закону організований аграрний ринок сукупність правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цивільно-правових договорів, предметом яких є сільськогосподарська продукція, стандартизованими умовами та реквізитами біржових договорів (контрактів) і правилами Аграрної біржі.

Пунктом 3.2. статті 3. закону визначено, що зміст державного цінового регулювання полягає у здійсненні Аграрним фондом державних інтервенцій в обсягах, що дозволяють встановити ціну рівноваги (фіксінг) на рівні. не нижчому за мінімальну інтервенційну ціну та не вищому за максимальну інтервенційну ціну. Держава не здійснює цінове регулювання за межами організованого аграрного ринку України.

В статті 4 наведено визначення терміну мінімальна інтервенційна ціна, а саме за підпунктом 4.1.1. мінімальна інтервенційна ціна метричної одиниці окремого об'єкта державного цінового регулювання є ціновим індикатором, який:

а) є підставою для прийняття рішення про здійснення

фінансової інтервенції;

б) використовується для планування доходів продавців такого об'єкта в Україні та з іншими цілями, визначеними цим Законом.

Крім того, п. 4.4. ст.4 передбачено, що у разі якщо мінімальні інтервенційні ціни не забезпечують середньостатистичну беззбитковість виробництва, на виробництво таких видів продукції запроваджується додаткова державна підтримка.

Виходячи з викладеного, мінімальні інтервенційні ціни використовуються Аграрним фондом для здійснення інтервенцій на організованому аграрному ринку за правилами Аграрної біржі, є ціновим індикатором.

Відповідно до п. 14.1,71 ПК України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно п. п. 14,1.219 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх

відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах .

Згідно з пп. 14,1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, маємо розбіжності між звичайною ціною та мінімальною інтервенційною ціною, а саме:

звичайна ціна встановлюється сторонами договору, на відміну від неї мінімальна інтервенційна ціна встановлюється державою;

звичайна ціна застосовується під час фактичного здійснення операцій постачання, мінімальна інтервенційна ціна є ціновим індикатором, який є підставою для здійснення фінансової інтервенції та планування доходів;

звичайна ціна діє на ринку, який не є організованим, мінімальна інтервенційна ціна діє на організованому аграрному ринку;

постачання за звичайною ціною здійснюється за правилами, визначеними Продавцем та покупцем, мінімальна інтервенційна ціна застосовується коли діють умови та правила Аграрної біржі;

звичайна ціна застосовується під час постачання для цілей господарської діяльності, мінімальна інтервенційна ціна застосовується для цілей державної аграрної інтервенції.

Таким чином, за змістом норми п. 14.1.71 ПК України поняття звичайної ціни та поняття мінімальної інтервенційної ціни, яка визначена наказами №292 від 29.07.2015 р. "Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2015/ 2016 маркетинговому періоді" та №№305 від 14.09.2016 р. "Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2016/ 2017 маркетинговому періоді" є протилежними за своїм економічним змістом та застосуванням. Застосування в якості звичайної ціни мінімальної інтервенційної ціни, яка застосовується Аграрним фондом на організованому аграрному ринку є методологічною помилкою, а донараховані податкові зобов'язання з ПДВ такими, що визначені з порушенням п. 188.1. ст. 188 ПК України.

Крім того, постачання цукру СФГ "Урожай" проводило за межами організованого аграрного ринку та Аграрної біржі, стандартизовані умови та реквізити біржових договорів (контрактів) і правила Аграрної біржі не використовувались.

Питання застосування в якості звичайних цін, визначених наказами №292 від 29.07.2015 р. "Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2015/ 2016 маркетинговому періоді" та №305 від 14.09.2016 р. "Питання діяльності Аграрного фонду на організованому аграрному ринку у 2016/ 2017 маркетинговому періоді", вже розглядалося Сумським окружним адміністративним судом. Постановою суду від 22.11.2017 р. по справі №818/1533/17 (додається) суд прийшов до висновку, що відповідачем безпідставно було застосовано інтервенційні ціни на товари, які реалізовані за межами організованого аграрного ринку. Постановою Харківського апеляційного

адміністративного суду від 23.02.2018 р. (додається) апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишено без задоволення.

На підтвердження факту продажу цукру за межами організованого аграрного ринку надаємо ксерокопії договорів та накладних на постачання цукру за операціями з продажу якого донараховано ПДВ на суму 532 505,30 грн..

Як було встановлено в ході розгляду справи, СФГ "Урожай" під час визначення ціни на цукор керувалося наступними положеннями:

Постанови КМУ від 08.04.2015 р. №189 " Про державне регулювання виробництва цукру та цукрових буряків у період з 1 вересня 2015 р. до 1 вересня 2016 року", додається:

Постанови КМУ від 20.01.2016 р. №23 " Про державне регулювання виробництва цукру та цукрових буряків у період з 1 вересня 2016 р. до 1 вересня 2017 року", додається:

Постанови КМУ від 18.01.2017 р. №22 " Про державне регулювання виробництва цукру та цукрових буряків у період з 1 вересня 2017 р. до 1 вересня 2018 року", додається.

Для підтвердження факту дотримання СФГ "Урожай" вимог вищеперелічених Постанов КМУ позивачем надано до матеріалів справи "Інформацію про фактичні ціни продажу цукру по податковим накладним, записаним у Додаток 8 до Акту перевірки "Розрахунок звичайної ціни по СФГ "Урожай" (код 23295920) за період з 01.01.2016 р. по 30.10.2017" у порівнянні з мінімальними цінами, визначеними у відповідності до статей 2 і 6 Закону України "Про державне регулювання виробництва і реалізації цукру", додається (а.с.21-22, ІІ том).

Таким чином, ціни на цукор підлягають державному регулюванню і тому застосування для операцій з постачання цукру звичайних цін є безпідставним та таким. що порушує норми п.188.1 ст. 188 ПКУ.

Щодо донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за 2016 -2017 роки в сумі 908 764,94 грн. з операцій постачання корів, свиней, нетелів, бичків 2016 р., бичків 2017 р., теличок 2014 р., теличок 2015 р., теличок 2016 р., теличок 2017 р., молодняку ВРХ до 3-х років, цукру, молока, кукурудзи, пшениці.

Згідно Акту перевірки, при співставленні цін, перевіряючими взято у якості звичайної ціни інформацію про ціни, яку було надано Головним управлінням статистики у Сумській області по Сумській області (зворотній бік а.с.12).

Так, Статистичним управлінням ціни визначені на підставі статистичної звітності за формою 21 - заг " Звіт про реалізацію продукції сільського господарства", ксерокопії звітів за січень-листопад 2016 р. та січень-серпень 2017 р. (а.с.84-85). Вказана звітність складається наростаючим підсумком з початку року та не містить інформації в розрізі класів та сортів. Також ця форма не містить інформацію про молоко коров'яче, бо молоко від усіх тварин відображається разом.

Відповідно до п.14.1.71 ПК України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно п.п.14.1.219 ПК України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах .

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом акту перевірки, податковий орган для визначення звичайної ціни взяв для співставлення лише одну умову - ціну сільськогосподарської продукції.

Факторами, які формують ціну є:

якісні показники.

для молока - гатунки екстра, вищий, перший, другий та негатункове; в кожному гатунку молоко розподіляється на термостійке та неохолоджене; вершки молока розподіляються на гатунок екстра, вищий гатунок, перший гатунок, другий гатунок та третій гатунок; вміст жиру, вміст білка.

Для худоби - здорова чи хвора тварина, вікова група, вгодованість тварини, категорії м'яса. Для зерна - вид зерна, сорт, тип, подтип, клас, натура (вага 1 л зерна), чистота, категорія, вологість, прохід через сито, загальна скловидність, кількість сирої клейковини відсоток та якість; сорні домішки, в тому числі кількість та відсоток мінеральних та органічних домішок, сміттєве насіння, кількість білка та інші. Логістика - наявність та стан доріг під'їзду до місць зберігання, наявність інших продавців, інші. Сезонні та інші коливання споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів. Система оподаткування продавця та покупця - чи є вони платниками податку на додану вартість, та інші.

За результатами перевірки донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на операції з постачання пшениці в сумі 26936,32 грн. у зв'язку з використанням перевіряючими при співставленні звичайних цін.

Судом встановлено, що СФГ "Урожай" проводило постачання пшениці чітко визначеної якості на підставі укладених договорів та в конкретно визначений термін.

Так, за зазначеними у Додатку 8 до акту перевірки "Розрахунок звичайної ціни по СФГ "Урожай" (код 23295920) за період р. 01.01.2016 р. по 30.10.2017 р." податковими накладними на продаж пшениці було здійснено наступне постачання:

податкові накладні №22/2 від 16.03.2016 р. (а.с.91 Т.1), №23/2 від 17.03.2016 р. (а.с.92 Т.1), №271/2 від 18.03.2016 р. (а.с.93 Т.1), №28/2 від 21.03.2016 р. (а.с.94 Т.1) №31/2 від 22.03.2016 р. (а.с.95 Т.1), 34/2 від 23.03.2016 р. (а.с.96 Т.1), №39/2 від 24.03.2016р. (а.с.97 Т.1), розрахунок коригування №4/2 від 31.03.2016 р. (а.с.98 Т.1) до податкової накладної №39/2 від 24.03.2016 р., покупець ТОВ "ДИКАНЬКАМЛИН", були складені на постачання пшениці згідно договору поставки №39/16 від 15.03.2016 р. (а.с.88-90). За умовами вказаного договору підлягала постачанню пшениця врожаю 2015 р. (п. 1.1. р. 1), яка повинна відповідати за якістю ДСТУ 3768:2010 та іншим нормативним актам. Умови поставки EXW (Інкотермс 2010), термін поставки не пізніше 25.03.2016 р. Розрахунок - 100% передоплата в безготівковому вигляді.

За висновками акту перевірки підлягає донарахуванню податок на додану вартість в сумі 92920,60 грн. з операцій постачання кукурудзи. Серед податкових накладних за якими донараховано ПДВ податкові накладні №34/2 від 21.04.2016 р. (а.с.105 Т.1) та №37/2 від 25.04.2016 р. (а.с.106 Т.1). За податковою накладною №34/2 від 21.04.2016 було відображено зобов'язання з ПДВ у сумі 168 750 грн. з операції постачання кукурудзи ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ ЗЕРНО" на суму 843 750 грн. За податковою накладною №37/2 від 25.04.2016р. сума ПДВ склала 6527,25 грн., обсяг постачання 32636, 25 грн. Постачання здійснювалося за договором поставки №54ПК від 20.04.2016 р. (а.с.111 Т.1). Відповідно до вказаного договору якість товару має відповідати наступним показникам (п.2.2. р.2): вологість -14,0%, засміченість -3,0%, інші показники - відповідно до ДСТУ 4525:2006. Згідно п.2.6. р.2 Договору у випадку, якщо якість товару не відповідає обумовленим якісним характеристикам, але може бути доведена до таких, Покупець має право прийняти такий товар по фізичній вазі. При цьому Постачальник зобов'язується визнати зменшення ваги (обсягу) товару у зв'язку з доведенням (поліпшенням) товару до необхідних якісних показників. Відповідно до п.3.1. р. 3 поставка здійснюється партіями на умовах EXW (Інкотермс 2010), остаточний термін поставки до 05.05.2016 р. В п.4.5. р.4 зазначено, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту передачі товару Покупцю у повному обсязі даної партії. Фактичне постачання проведено за накладними №122 від 22.04.2016 р. (а.с.107 Т.1), №123 від 23.04.2016р. (а.с.108 Т.1), №124 від 25.04.2016 р. (а.с.109), довіреність №000730 від 20.04.2016 р. (а.с.110 Т.1).

Згідно податкових накладних №9/2 від 10.03.2016 р. (а.с.112 Т.1) та №16/2 від 12.03.2016 р. (а.с.113) було відображено зобов'язання з ПДВ з операцій постачання ТОВ "Ферко" кукурудзи. Відвантаження відбувалося у відповідності до ДОГОВОРУ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ №100316-06В від 10.03.2016 р. (а.с.114 Т.1). Відповідно до умов договору постачанню підлягала кукурудза врожаю 2015 року, якість її повинна відповідати вимогам відповідного ДСТУ, крім того вологість не більше 14%; смітна домішка - не більше 2%; зернова домішка - не більше 10%; зараженість шкідниками - не допускається, биті зерна - не більше 5%; пошкоджені зерна - не більше 5%. Крім того, відповідно до п.2.5. р.2 Договору у випадку, якщо при прийманні продукції буде виявлено розходження між фактичними показниками якості і кількості та показниками, визначеними в Розділі 2 "Кількість та якість" Покупець має право відмовитись від прийняття партії або прийняти за ціною, нижчою ніж ціна договору. Строк передачі до 20.03.2016р. Відвантаження продукції відбулося за накладними №53 від 11.03.2016 р. (а.с.115 Т.1), № 57 від 14.03.2016 (а.с.116 Т.1), №58 від 15.03.2016 р. (а.с.117 Т.1), №61 від 16.03.2016 р. (а.с.118 Т.1), №62 від 17.03.2016 р. (а.с.119 Т.1), №67 від 18.03.2016 р. (а.с.120 Т.1) та за довіреністю №175 від 10.03.2016 р. (а.с.121 Т.1).

Аналогічно постачання всієї продукції СФГ "Урожай здійснило за договорами з покупцями, умови постачання в яких конкретно визначені. Ціну визначено на підставі умов постачання.

Виходячи з викладеного, податковий орган під час перевірки, маючи статистичну інформацію про середню ціну за період з початку року, не мав можливості визначити ринкову (звичайну) ціну у зв'язку з відсутністю необхідної інформації. За вказаних підстав визначена податковим органом звичайна ціна є помилковою.

Згідно ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 16.01.2018 № щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 930667 грн. за основним платежем та 465334 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Сумській області від 16.01.2018 № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 100 грн. - не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем було сплачено с удовий збір у розмірі 20941,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48 від 25.01.2018 (а.с.4 Т.1).

Таким чином, на користь СФГШ "Урожай" підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Сумській області в сумі 20941,52 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Урожай" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.01.2018 №, яким збільшено Селянському (фермерському) господарству "Урожай" суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1396001 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.01.2018 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 100 грн.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Урожай" (вул.Горького, буд.98А, с. Андріяшівка, Роменський район, Сумська область, 41500, ) з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) судовий збір в сумі 20941 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.05.2018 року.

Суддя О.М. Кунець