Справа № 808/390/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року м.Дніпросправа № 808/390/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. (суддя Бойченко Юлія Петрівна) по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича, треті особи: заступник начальника другого наглядового відділу Управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Генеральної прокуратури України Родік Олег Олекса, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Сисоєв Максим Валерійович про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправними дії заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича щодо підписання 18.08.2017 року повідомлення про підозру позивачу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України та доручення слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Сисоєву Максиму Валерійовичу вручити йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України;

- зобов'язати заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича утриматися від вчинення будь-яких дій у кримінальному провадженні №0000273 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, поза межами повноважень, визначених ст. 36 КПК України та без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відповідача, як процесуального керівника.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.08.2017 відповідач, перебуваючи у м.Києві, підписав підозру позивачу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

16.05.2017 прізвище позивача було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як особи, яка вчинила злочин. Витяг з ЄРДР №0000273 від 16.05.2017 року не містить відомості про відповідача, як особи, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав не підсудності цієї справи адміністративному суду.

Не погодившись із ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав на невірне застосування норм процесуального права, оскільки відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, а його дії не можуть бути віднесені до процесуальних дій в порядку кримінального судочинства через відсутність у відповідача статусу особи, що здійснює процесуальне керівництво.

Дослідивши підстави та предмет позову, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а також перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріали позовної заяви свідчать, що предметом спору у цій справі є дії відповідача вчинені в кримінальному провадженні №0000273 від 16.05.2017 року як неповноважною особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже для визначення відповідача як суб'єкта владних повноважень необхідно з'ясувати до посадової особи якого органу державної влади він відноситься та які публічно-владні управлінські функції та на підставі якого законодавства він здійснював у спірних правовідносинах.

Так, відповідно до посади відповідача, останній є посадовою особою прокуратури України.

Вчинені відповідачем дії, а саме підписання повідомлення про підозру позивачу у вчиненні кримінального правопорушення та доручення слідчому в особливо важливих справах вручити позивачу повідомлення про підозру є процесуальними діями в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Доводи позивача в апеляційній скарзі на відсутність у відповідача повноважень на вчинення цих дій через не визначення відповідача процесуальним керівником не приймаються судом, оскільки відсутність повноважень відповідача не змінює природи цих дій з процесуальної на управлінську.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність в діях відповідача управлінських функцій та не віднесення цієї справи до справи адміністративного судочинства є обґрунтованим.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про відсутність у нього ефективного засобу юридичного захисту оскарження процесуальних дій особи, яка не є стороною кримінального провадження саме на цій стадії досудового провадження через визначення ч. 2 ст. 303 КПК України оскарження таких дій прокурора лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України не приймаються судом апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції підкреслює, що створення ефективних засобів юридичного захисту, які б на думку позивача, дозволили йому захистити свої права, є позитивним обов'язком держави в межах того судочинства, в якому такі «порушення» відбуваються, через процес законотворчості.

Перенесення вирішення питання правомірності вчинення процесуальних дій іншого судочинства в адміністративне є неприпустимим.

За таких обставин, висновок суд першої інстанції про віднесення цього спору до компетенції суду першої інстанції, визначеного в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України є обґрунтованим, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення постанови.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова