Справа № 554/1002/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/1002/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції м. Полтави Возниці Руслана Сергійовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БР №525446 від 30.01.2018 року за ч. 2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції м. Полтави Возниці Руслана Сергійовича та Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення БР №525446 від 30.01.2018 року за ч. 2 ст.122 КУпАП в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова складена безпідставно та необґрунтовано. Вважає, що відсутні будь-які докази його руху на заборонений сигнал світлофора.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Його представник ОСОБА_1 підтримав позов та зазначив, що докази відповідачем надано з порушенням встановленого строку, тому їх не можна приймати до уваги. Навіть надані докази не підтверджують правопорушення, яке ставиться у провину позивачеві.

Представник відповідача Лобач А.В. надала відзив на позов, згідно якого просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно постанови серії БР №525446 від 30.01.2018 року, на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи, що він 30.01.2018 року о 16 год., керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вулиць Зіньківської та Кондратенка м. Полтави на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4, 31).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема із дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, убачається, що легковий автомобіль Мерседес Бенц темного кольору рухається приблизно о 16 годині 30.01.2018 року вулицею Зіньківською міста Полтави та при наближенні до світлофору перед перехрестям із вулицею Кондратенко для нього увімкнувся жовтий сигнал світлофора, який він вочевидь міг бачити протягом кількох секунд, однак проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Після чого вказаний автомобіль безпосередньо наздогнали працівники патрульної поліції, ним виявився автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1.

Викладені обставини також підтверджуються наданою відповідачем циклограмою, згенерованою «Комкон-Спод» (а.с.32).

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, у тому числі за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

Підпункти «г», «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху визначає, що жовтий та червоний сигнали світлофора забороняють рух.

Водночас, п.8.10 правил дорожнього руху вказує, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач проїхав перехрестя вулиць Зіньківської та Кондратенка на червоне світло світлофора, тому правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

Накладене на ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів.

Суддя В.М.Микитенко