Справа № 826/14872/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 травня 2018 року № 826/14872/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи"

До Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про

визнання незаконним та скасування п. 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.08.17 р. №33-Л в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності серії та номер , виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" з терміном дії від 30.09.16 р. по 11.10.19 р.;

зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії серії та номер , виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" з терміном дії від 30.09.16 р. по 11.10.19 р.

В судовому засіданні 22.03.18 р. в порядку ч. 4 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" (код 40256953, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 30) зареєстроване в якості юридичної особи 05.02.16 р.; товариство отримало 31.10.16 р. ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності серії та номер , з терміном дії від 30.09.16 р. по 11.10.19 р.

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.06.17р. №974, направлення від 18.07.17 р., Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено планову перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, про що складено акт від 24.07.17 р.

Згідно акту зазначено порушення п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме - не було надано витребувані документи у визначений термін.

На підставі акту перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято наказ від 09.08.17 р. №33-Л, згідно п. 5 якого на підставі ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 11 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.07 р. №1396, анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності серії та номер , видану Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" з терміном дії від 30.09.16 р. по 11.10.19 р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" - вважає вказаний наказ протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що його представником Пономарьовим М.В. було отримано направлення на перевірку лише 21.07.17 р., у п'ятницю, при отриманні направлення наручно працівником Пономар М.В., який повідомив працівників Департаменту про те, що у зв'язку з відсутністю директора немає можливості у строк до 24.07.17 р. надати документи, про які усно повідомили.

Вказане є порушенням вимог ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо повідомлення про контрольний захід не пізніш як за десять днів.

Акт перевірки від 24.07.17 р. складено в приміщенні позивача за адресою: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 30, тоді як в акті зазначено, що за вказаною адресою підприємство відсутнє.

Вказаний акт не може бути підставою для анулювання ліцензії згідно абз. 11 п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.07 р. №1396.

Представників позивача не було запрошено на засідання ліцензійної комісії для розгляду і вирішення питання анулювання ліцензії, тоді як це передбачено п. 23 Положення.

Позивач зазначає, що у нього наявні всі документи щодо ведення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, і вони надані суду і можуть бути надані контролюючому органу, тоді як їх ненадання мало місце з незалежних від позивача причин.

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на адресу позивача було надіслано лист від 22.06.17 р. №10/26-34/2206/08-09, яким повідомлялося про проведення планової перевірки за додержанням ліцензійних умов та необхідність забезпечення присутності під час планового заходу керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Вказаний лист повернувся у зв'язку з тим, що адресат не був розшуканий.

Копію направлення про проведення перевірки від 18.07.17 р. отримав представник за дорученням Пономар М.В. про що свідчить його підпис, проте витребувані документи надані не були.

За наслідками даного контрольного заходу було складено акт за формою, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.12.16 р. №331, і вказаний акт було отримано представником за дорученням Пономарем М.В.

За таких обставин Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в порядку ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.07 р. №1396, прийнято рішення про анулювання ліцензії позивача. Інформування суб'єкта господарювання про анулювання ліцензії не передбачено, вона розміщується на сайті Держархбудінспекції.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції станом на 24.07.17 р.) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ст. 2 Закону контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Заходи контролю здійснюються органами, в тому числі, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 1, 4 ст. 5 Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно ст. 11 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

В даному випадку плановий контрольний захід - перевірку додержання Товариством з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, про що складено акт від 24.07.17 р., проведено на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.06.17р. №974, ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тобто, з передбачених законодавством підстав.

Між тим, згідно матеріалів справи та пояснень представників сторін при проведенні контрольного заходу допущено порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що призвело до порушення прав позивача забезпечити участь свого представника під час контрольного заходу та розгляду питання про анулювання ліцензії, а саме.

Як зазначено вище, згідно ч. 1, 4 ст. 5 Закону органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

В даному випадку вказана вимога не дотримана, оскільки позивач не був повідомлений про контрольний захід не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, про що прямо зазначено у акті перевірки від 24.07.17 р. (арк.11).

Згідно матеріалів справи повідомлення про проведення перевірки від 22.06.17 р., скероване на адресу позивача 23.06.17 р., повернулося без вручення з поміткою поштового відділення "не розшукано", тоді як копію направлення про проведення перевірки від 18.07.17 р. отримано представником позивача Пономарем М.В. 18.07.17 р. за місцезнаходженням позивача по вул. Кіквідзе, 30 у м. Києві, що свідчить про знаходження позивача за вказаною адресою та наявність у відповідача можливості повідомляти його про контрольні заходи за вказаною адресою.

Також згідно акту перевірки від 24.07.17 р. зазначено про ненадання позивачем витребуваних документів у визначений термін, тоді як будь-яких доказів звернення до позивача з вимогою надати документи суду не надано.

За таких обставин позивач не міг порушити ст. 11 Закону в частині обов'язку надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Окремо суд зазначає, що згідно наданої суду копії довіреності від 10.01.17 р. на ім'я Пономар М.В. вказаний представник наділений повноваженнями лише щодо питань отримання довідок, виписок, інформаційних листів, тоді як не є уповноваженою особою позивача під час проведення перевірок.

Щодо оскаржуваного рішення по суті суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є:

8) акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Інші перераховані у ст. 16 Закону підстави в даному випадку позивача не стосуються.

Згідно ст. 17 Закону України "Про архітектурну діяльність" порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.07 р. №1396 (в редакції станом на 24.07.17 р.), підставами для анулювання ліцензії є, в тому числі, акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Вказане положення охоплюється вищевказаним п. 8 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

В даному випадку згідно матеріалів справи відмова від проведення органом ліцензування перевірки могла полягати у ненаданні документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, на що посилається відповідач.

Проте, як зазначено вище суду не надано доказів надання позивачу письмової вимоги посадових осіб органу ліцензування, яка могла би бути не виконана позивачем, тому посилання на вказану підставу суд не може визнати обґрунтованим.

При зверненні до суду позивачем надано документи щодо господарської діяльності позивача, проте, вони не є предметом дослідження у судовому засіданні, оскільки не були предметом розгляду контролюючим органом, висновки якого могли би бути предметом оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку оскаржуване рішення прийнято відповідачем за відсутності передбачених законодавством підстав, тобто, необґрунтовано, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Окремо суд зазначає, що в даному випадку з огляду на вирішення питання про анулювання ліцензії позивача, що є надзвичайно важливим для позивача, відповідач мав вжити заходи для забезпечення участі позивача під час засідання ліцензійної комісії, хоча це прямо і не передбачено Порядком ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії, то вказаний спосіб захисту порушеного права суд вважає належним в даному випадку з огляду на задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнання протиправним та скасувати п. 5 наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.08.17 р. №33-Л в частині анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності серії та номер , виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" з терміном дії від 30.09.16 р. по 11.10.19 р.

3. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії серії та номер , виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" з терміном дії від 30.09.16 р. по 11.10.19 р.

4 Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи" понесені судові витрати в розмірі 3200 грн.

5. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.05.18 р.