overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1320/18
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

14 травня 2018 року справа № 823/1320/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до публічного акціонерного товариства “Швейна фабрика лібовнера” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (далі – позивач) з адміністративним позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства “Швейна фабрика лібовнера” (далі – відповідач) податкового боргу в сумі 74840,07 грн.

Розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 14.05.2018 о 09 год. 00 хв., на яке не прибула жодна зі сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд врахував, позивач просив розгляд справи здійснювати без його участі. Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив з невідомих причин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

П.2 ч.2 ст.205 КАС України встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 163, 195, 205, 241-246, 255, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі до 06 червня 2018 року о 10 год. 00 хв., що буде проводитись одноособово під головуванням судді Рідзеля О.А. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, – із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель
Справа № 825/1317/17
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1317/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.

за участі секретаря - Демусенко А.С.,

представника позивача - Пуценко Т.В.,

представника відповідача - Хантіль Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальності «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

15.05.2018 представник позивача та представник відповідача звернулись до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження в справі для надання часу для примирення сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальності «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - зупинити терміном до 02.08.2018 року.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Кашпур О.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 10:00 год. 02 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 826/17614/15
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 травня 2018 року м. Київ№ 826/17614/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом до Державної фінансової інспекції в м. Києві Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України
за участю представників сторін:

від позивача: Горжий А.В.;

від відповідача: Кучерук Н.С.

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Так, в подані позовній заяві позивач просить суд :

"Прийняти рішення про стягнення Науковим-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України збитків в сумі 670786,78грн.

Прийняти рішення про стягнення Науковим-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії правових наук України збитків в сумі 619143,15грн. та перерахувати до державного бюджету України."

З огляду на те, що вищезазначене викладення позовних вимог унеможливлювало їх розгляд по суті та не відповідало приписам статей 19,160, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 05.03.2018р., суд ухвалив позов залишити без руху, зобов'язати позивача надати розрахунок з зазначенням з кого саме стягувати збитки в сумі 670 786,78 грн. та 619 143,15 грн.

У силу ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано письмові пояснення, за змістом яких позивач стверджує про відповідність поданої заяви вимогам процесуального законодавства та посилається на принцип верховенства права, закріплений у статті 8 Конституції України.

Суд зауважує, що позивач є органом державної влади України, щодо якого має застосуватись інший принцип, зокрема, встановлений частиною 2 статті 19 Конституції України принцип легітимності лише прямо дозволених дій.

Натомість редакція позовних вимог без будь - якої конкретизації того, що має здійснити суд, зокрема, до чого зобов'язати позивача у випадку задоволення позову, унеможливлює навіть визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К.Каракашьян
Справа № 825/1953/18
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1953/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (вул. Захисників України, буд. 25, м. Чернігів, 14030) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.11.2017 № Ю-587-23, винесену відповідачем.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем 07.05.2018. Станом на 15.05.2018 вимоги ухвали суду від 05.05.2018 не були виконані позивачем.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих
Справа № 825/1905/18
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1905/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за його позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2018.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 відкрито провадження у даній справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.05.2018.

10.05.2018 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.01.2018.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Заява подана без доказів направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу.

Отже, позивачем не дотримано вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд не приймає заяву про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 47, 159, 160, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви про збільшення позовних вимог і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 825/492/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

14 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/492/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, скасування довідки та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 17 травня 2018 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/15272/17
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ № 826/15272/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотранс"

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 березня 2017 року №, №

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотранс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02 березня 2017 року №, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено судове для розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі було допущено технічну описку.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, зазначивши у пункті 2 резолютивної частини “судове засідання відбудеться 13 лютого 2018 року” замість “судове засідання відбудеться 30 січня 2018 року”.

2. Ухвалу направити сторонам.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статей 253, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Аверкова
Справа № 825/1258/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

14 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1258/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді - Дякова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне рішення буде складено 21 травня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 826/8187/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Київ № 826/8187/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська технологічна компанія»

до

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.09.2017 адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № та № від 27.04.2017. Присуджено на користь ПАТ «Українська технологічна компанія» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 12582,93грн. за рахунок асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 відмовлено у відкриття апеляційного провадження.

До суду надійшла заява ПАТ «Українська технологічна компанія» про повернення судового збору в розмірі 12582,93грн, сплаченого платіжним дорученням №577 від 22.06.2017.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи положення статті 132 Кодексу адміністративного судочинства та статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про неможливість повернення позивачу судового збору в розмірі 12582,93грн, сплаченого платіжним дорученням №577 від 22.06.2017 в рамках даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій