Справа № 234/17865/17
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року справа №234/17865/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д.(суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року у справі № 234/17865/17 (головуючий І інстанції Пікалова Н.М. ) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Департаменту патрульної поліції сержант поліції Косьміна Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії БР № 527301, прийняту 13.11.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Косьміним О.О. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з поліцейської роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Словянську Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 , судовий збір в сумі 640 грн.

Не погодившись з судовим рішенням в частині стягнення судового збору, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 640 грн.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь ДСА України судовий збір у розмірі 640 грн, оскільки у справах про адміністративні правопорушення судовий збір не сплачується як відповідачем - суб'єктом владних повноважень так і позивачем при поданні позовної заяви, апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

13.11.2017 поліцейським роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Косьміним О.О. винесено постанову серії БР № 527301 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В частині скасування постанови поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорськ та м. Слов'янськ Департаменту патрульної поліції сержант поліції Косьміна Олександра Олександровича та закриття провадження у справі рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції лише в частині стягнення судового збору.

Стосовно рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з поліцейської роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21-1410а16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов'язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288, КУпАП, статей 2-4 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем по даній справі судових витрат не понесено.

За таких обставин, стягнення судового збору з поліцейської роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції судом першої інстанції є помилковим.

Таким чином, що суд першої інстанції помилково стягнув з відповідача судовий збір, оскільки у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від сплати судового збору звільнені як позивач так і відповідач.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, що обумовлює скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з поліцейської роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції в дохід Держави 640 грн судового збору.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року у справі № 234/17865/17 - задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року у справі № 234/17865/17 скасувати в частині стягнення з поліцейської роти № 1 батальйону УПП у м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 640 грн.

В іншій частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2018 року у справі № 234/17865/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 15.05.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 15.05.2018 року.

Головуючий І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова