Справа № 234/3498/18
Суддя: Бакуменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3498/18
Провадження № 2-а/234/161/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Бакуменко А.В., за участю секретаря судового засідання Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/3498/18 (провадження №2а/234/161/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ісагулян Романа Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 20 березня 2018 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ісагулян Романа Геннадійовича щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09 березня 2018 року серії БР № 889267, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом та не являвся водієм. Більш того у зазначене місце зупинки автомобілю він прийшов пішки , коли прямував до свого дому. До нього підійшли працівники поліції та стали питати кому належить автомобіль ВАЗ 21101 д.н НОМЕР_2 і хто їхав на цьому авто. Позивач пояснив, що автомобіль належить йому, але за кермом був його брат ОСОБА_3 запропонував поліцейським дочекатися брата та перевірити його документи. Незважаючи на пояснення працівниками поліції була винесена постанова про притягнення його до адміністртивної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП . Просить визнати дії відповідача поліцейського 1 роти УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП сержанта поліції Ісагулян Романа Геннадійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмирі 425 грн. протиправним; скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 889267, винесену 09.03.2018 року та справу закрити .

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, надав заяву у якій просив суд розглянути адміністративний позов за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнав та вказав, що під час патрулювання 09.03.2018 року ним було виявлено порушення ПДР з боку водія автомобіля ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 який рухаючись у м. Краматорську по вул. Архангельська біля буд.3 не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 а) ПДР України. Після зупинки зазначеного транспортного засобу, він підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1, належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі п.2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» на пункту 2.4 а) ПДР. ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення не визнав, та не виконав його законну вимогу , будь-яких клопотань він не заявляв. Встановивши дійсний факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого, водію були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що ОСОБА_1 поставив свій власний підпис на зворотному боці вказаної постанови. Відповідно до санкції ст.126 ч.1 КУпАП на водія було накладено стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 грн. Відповідно до ст. 285 КУпАП водія було ознайомлено зі змістом постанови, вручена її копія, про що ОСОБА_1 розписався у вказаній постанові. Позивач оспорює факт вчинення ним адміністративного правопорушення, однак жодного обґрунтованого доказу, всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАСУ не надав. Твердження позивача про те, що він не порушував ПДР не відповідають дійсності та обставинам справи. Даний факт було зафіксовано нагрудними відео реєстраторами інспектора поліції. Крім того, твердження позивача про порушення інспектором поліції ст. 33, 280 КУпАП є неправдивими, адже останній повністю виконав вимоги даних статей КУпАП. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заяв, клопотань від сторін заявлено не було.

Протокольною ухвалою від 18.04.2018 року було прийнято рішення про розгляд справи за відсутність відповідача на підставі ч.1 ст.205 КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 09.03.2018 року інспектором 1 роти УПП в місті Краматорську та Слов'янську сержантом поліції Ісагулян Р.Г. було винесено постанову серії БР № 889267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови: 09.03.2018 року о 19 годині в м. Краматорську по вул. Архангельській біля буд. 3 водій керував транспортним засобом, не мав при собі водійського посвідчення, а саме не пред'явив його, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Положення ст.5 КАС України є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України на підставі якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні постанова була винесена внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не мав при собі водійського посвідчення, а саме не пред'явив його, чим порушив п.2.1. а) ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вищевказаних вимог закону в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, не зважаючи на невизнання позивачем своєї вини, інспектором поліції не зазначено жодного доказу наявності вини позивача, не наведено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів, що фактично є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови було надано суду відеозапис з нагрудних камер поліцейських, однак суд приходить до висновку, що з них неможливо достеменно зробити висновок про невиконання ОСОБА_1 вимоги п.2.1ПДР України, оскільки автомобіль позивача саме в момент інкримінованого правопорушення знаходився поза межами зйомки.

Інших доказів які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.2.1. а) ПДР України відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що останнім не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем порушення п.2.1 а) Правил дорожнього руху та ч.1 ст.126 КУпАП України, а тому постанову серії БР № 889267 від 09.03.2018 року слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20, 72, 77,286 КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ісагулян Романа Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №889267 від 09.03.2018 року, яка винесена поліцейським 1 роти УПП в м. Краматорську та м. Слов'янську Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ісагулян Романом Геннадійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд (Перехідні положення п.п. 15, 15.5) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області А.В.Бакуменко