Справа № 243/11531/17
Суддя: Сидоренко І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Слов'янськ

приміщення суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Слов'янський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даний адміністративний позов мотивований тим, що 12.12.2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції Сафроновим Д.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою позивач порушила п.8.5.1 ПДР України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не перетинала суцільну лінію горизонтальної розмітки, тобто, не порушувала п.8.5.1 ПДР України, отже, склад та подія правопорушення в її діях відсутні.

Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 652147 від 12.12.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засіданні позивач, ОСОБА_1, не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві на адміністративний позов просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки остання вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на неї було накладено стягнення у виді штрафу. При розгляді справи та складанні постанови права позивача порушені не були, постанова відповідає вимогам чинного законодавства, тому просить залишити її без змін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2017 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції Сафроновим Д.А. винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652147, відповідно до якої 12.12.2017 року о 15.50 год. в м. Слов'янську по вул. Г.Лозановича біля буд. 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ з державним номерним знаком НОМЕР_1, порушила вимоги горизонтальної розмітки, а саме: виконуючи поворот ліворуч перетнула суцільну лінію 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.8.5.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За скоєння даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З наданого відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську Сафронова Д.А. встановлено, що автомобіль DAEWOO MATIZ з державним номерним знаком НОМЕР_1 дійсно здійснив поворот ліворуч, проте чи була на дорозі суцільна лінія, на відео не зображено.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Однак, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано доказів, які б спростовували вищенаведені доводи позивача, а тому даний адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись 5, 19-21, 122, 159-164, 242, 244, 245, 371, 372 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 652147 від 12.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І О.Сидоренко