Справа № 825/1534/18
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1534/18

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Мажуги О.В.,

третьої особи Корнієнко С.Г.,

представників відповідача Черниша В.В.,

Фролової Т.А.

представника третьої особи Буряка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбів Агро», треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович, державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлана Григорівна до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Куликівські аграрні інвестиції» про визнання протиправним та скасування наказу,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбів Агро» (далі-ТОВ "Горбів Агро", позивач), треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович (далі-приватний нотаріус Тарасенко Р.О.), державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлана Григорівна (далі-державний реєстратор Корнієнко С.Г.) до Міністерства юстиції України (далі-МЮ України, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Куликівські аграрні інвестиції» (далі-ПП «Куликівські аграрні інвестиції») про визнання протиправним та скасування наказу МЮ України від 14.03.2018 № 704/5.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що при розгляді скарги ПП «Куликівські аграрні інвестиції» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.10.2016 № 32052123 та від 09.02.2017 №№ 33785630,33787590 відповідачем порушено положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128. Зважаючи на те, що спірний наказ прийнятий за результатами розгляду скарги, при розгляді якої відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, позивач вважає, що він є протиправним і підлягає скасуванню.

18.04.2018 від представника позивача надійшла заява про залучення третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлану Григорівну, оскільки оскаржуваний наказ зачіпає інтереси державного реєстратора і може вплинути на його права (а.с.76).

Ухвалою суду від 23.04.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, клопотання представника позивача задоволено. Залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлану Григорівну (а.с.105-107).

Аналогічне клопотання державного реєстратора Корнієнко С.Г. ухвалою суду відхилене, оскільки дане питання судом вже вирішено.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що адміністративний позов заявлено з підстав порушення права користування позивача на нерухоме майно, а саме земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані в Куликівському районі Чернігівської області, тобто вимоги про визнання протиправними та скасування рішення МЮ України є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, тому не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 23.04.2018, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача.

Вирішуючи дане питання про підвідомчість справ, суд враховував вимоги частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у якій визначено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України в редакції, чинній на час вирішення спору, згідно з якими господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

При вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і спір господарським слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно - правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно - правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Таким чином, до адміністративної юрисдикції не належить розгляд справ, якщо у спірних відносинах вбачається спір про право. Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено такий спосіб здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом як відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право оренди позивача на земельні ділянки.

За приписами статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній установлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до положень статті 3 цього ж Закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Підставами виникнення спірних правовідносин є скасування Міністерством юстиції України рішень державного реєстратора та, як наслідок, відновлення внесених до державного реєстру записів про право оренди на земельні ділянки.

Проте представник відповідача не звернув уваги на невизначену правову природу виникнення спірних правовідносин з огляду на те, що причина їх виникнення пов'язана з вчиненням відповідачем дій у вигляді скасування державної реєстрації.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої та частиною десятою статті 37 цього ж Закону рішення державного реєстратора можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Рішення МЮ України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Предметом позову є законність рішення МЮ України, виданого у формі наказу від 14.03.2018 № 704/5 про скасування рішень державного реєстратора, прийнятого відповідачем внаслідок перевірки процедури здійснення реєстрації.

Спори зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до статті 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

При вирішенні спору з наданням оцінки правомірності рішень МЮ України слід з'ясовувати обставини наявності підстав для відновлення майнових прав з огляду на положення статті 393 ЦК України, оскільки відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень МЮ України, неможливе без їх скасування, тобто вимоги є поєднаними.

При цьому обраний позивачем спосіб захисту шляхом поновлення скасованих записів про право оренди на земельні ділянки за своєю правовою природою не є спором про відновлення майнових прав позивача, адже таке поновлення не пов'язане з виникненням або припиненням права на ці земельні ділянки, а є наслідком скасуванням неправомірного, як вважає позивач, рішення про скасування реєстраційної дії.

Вимога про поновлення записів не може розглядатись окремо, оскільки є наслідком визнання незаконними і скасування рішень МЮ.

Отже, скасування МЮ України рішень державного реєстратора та відновлення становища, яке існувало до такого скасування, зокрема наявність у реєстрі записів про право оренди на земельні ділянки, за своїм юридичним змістом взаємопов'язані.

Захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права особи в публічно - правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції.

Оскільки спір у цій справі стосується виключно проведення державної реєстрації права оренди на земельні ділянки, а не підстав набуття такого права, та не є спором про право, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з огляду на те, що виник внаслідок виконання відповідачем владних управлінських функцій та має публічно - правовий характер.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17, та відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України враховується судом у спірних правовідносинах.

23.04.2018 від приватного нотаріуса Тарасенка Р.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2018 № 704/5, та зобов'язання негайно Міністерству юстиції України прийняти рішення про відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і направити останнє для виконання до Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

24.04.2018 ухвалою суду у задоволенні заяви приватного нотаріуса про забезпечення позову відмовлено повністю (а.с.110-112).

Шо стосується оскаржуваного наказу в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав від 26.10.2016 № 32052123 та від 09.02.2017 №№ 33785630, 33787590, то суд встановив таке.

ТОВ «Горбів Агро» (), зареєстровано як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.01.2017 № 22539907.

26.10.2016 державним реєстратором Корнієнко С.Г. до Державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_7, кадастровий номер НОМЕР_1, за суб'єктом ТОВ «Горбів-Агро», за індексним номером 32052123.

09.02.2017 приватним нотаріусом Тарасенко Р.О. до Державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_8, кадастровий номер НОМЕР_2, за суб'єктом ТОВ «Горбів-Агро», за індексним номером 33785630.

09.02.2017 приватним нотаріусом Тарасенко Р.О. вчинено запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9, кадастровий номер НОМЕР_3, за суб'єктом ТОВ «Горбів-Агро», за індексним номером 33787590.

ПП «Куликівські аграрні інвестиції» до Міністерства юстиції України направлена скарга, яка зареєстрована 23.02.2018 за №5867-33-18, в якій зазначено про порушення вимог чинного законодавства державними реєстраторами при проведенні державної реєстрації речового права на підставі договорів оренди, укладених між власниками вказаних земельних ділянок та ТОВ «Горбів Агро». Зокрема, державними реєстраторами належним чином не перевірено, чи вже зареєстроване право користування на зазначені земельні ділянки, та не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди, що є неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні й ті самі земельні ділянки було передано в оренду різним орендарям.

До скарги додані наступні документи:

-завірені копії договорів оренди землі від 01.03.2008р. №б/н, зареєстрованого 25.06.2008 за номером 17; від 01.03.2008р. №б/н, зареєстрованого 25.04.2008 за номером 10; від 01.03.2008р. №б/н, зареєстрованого 25.04.2008 за номером 60; від 01.03.2008р. №б/н, зареєстрованого 25.04.2008 за номером 34; від 02.11.2010р. №б/н, зареєстрованого 08.11.2010 за номером 98; від 10.08.2010р. №б/н, зареєстрованого 08.11.2010 за номером 16;

-завірені копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: від 02.01.2018 №109735039, №109735273, №109735522, та від 03.01.2018 №109796242, №109807685, №109816900;

-копію листа відділу у Куликівському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 19-25-0.29-30/108-18 від 30.01.2018;

-завірена копія виписки ПП «Куликівські аграрні інвестиції» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

завірена копія рішення власника ПП «Куликівські аграрні інвестиції» № 35493447 від 20.10.2017 про призначення голови комісії з припинення (реорганізації) Вялого Олександра Володимировича;

- завірена копія довіреності представника ПП «Куликівські аграрні інвестиції».

За результатами розгляду вказаної скарги, 12.03.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято рішення, яким скаргу ПП «Куликівські аграрні інвестиції» задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2017 №№ 33785630, 33787590, прийняте приватним нотаріусом Тарасенком Р.О., та рішення від 26.10.2016 № 32052123, прийняте державним реєстратором Корнієнко С.Г. Тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Тарасенку Р.О. до Державне реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Корнієнко С.Г. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 12.03.2018, Міністерством юстиції України прийнято наказ № 704/5 від 14.03.2018 Про скасування рішень про державну реєстрації прав та їх обтяжень.

Зі змісту Наказу № 704/5 слідує, що скарга ПП «Куликівські аграрні інвестиції» задоволена частково. Пунктом 2 наказу скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2017 №№ 33785630, 33787590, прийняте приватним Тарасенком Р.О., та рішення від 26.10.2016 № 32052123, прийняте державним реєстратором Корнієнко С.Г. Пунктом 3 наказу тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенку Родіону Олександровичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. Пунктом 4 наказу тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлані Григорівні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. Пунктом 5 наказу виконання пункту 2 наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату. Пунктом 6 наказу виконання пункту 3 наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи» (а.с.213).

Наказом МЮ України від 22.03.2018 № 836/5 внесено зміни до наказу МЮ України від 14.03.2018 № 704/5 у такій редакції: у пункті 6 наказу слово і цифру «пункту 3» замінити словом і цифрами «пунктів 3,4» (а.с.214).

Вважаючи наказ МЮ України від 14.03.2018 № 704/5 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскарження рішень, дій або бездіяльності та відповідальність у сфері державної реєстрації прав врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV.

Відповідно до частин першої, п'ятої, дев'ятої статті 37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності).

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

За правилами частини восьмої статті 37 цього Закону Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктами 5-7 Порядку № 1128, перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому, вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Таким чином, Комісія перед початком розгляду скарги по суті повинна встановити чи подана скарга із дотриманням строків, встановлених для її подання. У разі якщо строк подання скарги порушено, - повинно бути прийнято мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу. Недотримання особою, яка подає скаргу, передбачених законом вимог щодо строків подання скарги та неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, виключає можливість розгляду скарги та є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Відповідно до положень частини третьої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як встановив суд, рішення, які слугували підставою для прийняття спірного наказу прийняті 26.10.2016 та 09.02.2017, скарга ПП «Куликівські аграрні інвестиції» зареєстрована у МЮ України 23.02.2018.

Враховуючи, що інформація про реєстрацію прав в Державному реєстрі не є з обмеженим доступом, перебіг строку звернення зі скаргою розпочався з жовтня 2016 року та лютого 2017 року відповідно.

В той же час, ПП «Куликівські аграрні інвестиції» на якого на стадії подання скарги законом покладено обов'язок довести факт порушення строку звернення зі скаргою та факт порушення оскаржуваними рішеннями його прав, долучив до скарги лише перелік договорів оренди землі та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.01.2018 та 03.01.2018.

Однак інформаційні довідки не містять відомостей, що останні отримані на запит ПП «Куликівські аграрні інвестиції». Також, факт порушення його прав обґрунтовано лише наявністю договорів оренди землі.

Крім того, надана Законом можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних реєстраторів передбачає подання скарги саме на захист прав особи, яка її подає. Обставини ж, на які посилається ПП «Куликівські аграрні інвестиції» в обґрунтування скарги, фактично свідчать про укладення власниками земельних ділянок договорів оренди одночасно з кількома орендарями і не можуть бути належним доказом порушення його прав саме внаслідок прийняття рішення державним реєстратором.

Таким чином, скаржником подана скарга з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та не було додано до скарги документів, що підтверджують факт порушення його прав у результаті прийняття рішення державним реєстратором, факт порушення своїх прав скаржник належним чином не підтвердив, відтак, подана скарга не відповідала вимогам частини п'ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що за правилами частини восьмої цієї ж статті є безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ці вимоги є однаково важливими, ієрархічно не підпорядкованими й відповідають міжнародним, передовсім європейським стандартам щодо діяльності публічної адміністрації. Вони можуть і повинні бути застосовані всіма суб'єктами владних повноважень безпосередньо для попереднього аналізу своїх дій і рішень.

Стосовно доводів позивача щодо порушення відповідачем положень пунктів 9 та 10 вказаного Порядку №1128, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 9 та 10 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. Суб'єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для суду дійти висновку, що суб'єкт розгляду скарги зобов'язаний під час розгляду скарги по суті запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів та надати їм копії скарги та доданих до неї документів у спосіб, передбачений Порядком № 1128.

Як зазначено відповідачем, на виконання умов пункту 11 Порядку № 1128, ним було надіслано копії скарги на адресу заінтересованої особи ТОВ «Горбів Агро», про що надано копію супровідного листа від 01.03.2018 № 5867-33/8/194, тобто позивач, на думку відповідача, був повідомлений завчасно. Також повідомлено позивача, що дата, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації , буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (а.с.208).

Однак вивченням матеріалів скарги суд встановив, що в них відсутні докази направлення листа повідомлення про розгляд скарги, що в свою чергу свідчить про те, що Комісією не повідомлено позивача про розгляд скарги належним чином. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення на адресу ТОВ «Горбів Агро» копії скарги та доданих до неї документів.

Отже, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ним своєчасно та належним чином повідомлено позивача про розгляд скарги ПП «Куликівські аграрні інвестиції» та направлення позивачу копії такої скарги з додатками.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем при прийнятті спірного наказу порушено вимоги Порядку № 1128, зокрема в частині обов'язкового надсилання зацікавленим особам копій скарг з додатками, що призвело до порушення законодавчо визначених прав заінтересованої особи подати письмові пояснення по суті скарги, та незабезпечення об'єктивного розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Наданий відповідачем лист від 01.03.2018 № 5867-33/8/194, в якому міститься повідомлення про те, що дата, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, буде опубліковано в підрозділі «Засідання Комісії» розділу «Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації» за посиланням з офіційного сайту Мін'юсту (https://minjust.gov.ua/) розміщена офіційному веб-сайті Мін'юсту, не є підтвердженням належного повідомлення про розгляд скарги, оскільки докази направлення вказаного листа відсутні.

Так, ненадання доводів і письмових доказів позивача, так само як і ненадання йому можливості висловити свою позицію порушує вимоги обґрунтованості, розсудливості та забезпечення права особи на участь у прийнятті рішення, встановлені пунктів 3, 6 та 9 частини другої статті 2 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.03.2018 № 704/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2017 № 33785630, 33787590, прийняте приватним нотаріусом Тарасенком Р.О., та рішення від 26.10.2016 № 32052123, прийняте державним реєстратором Корнієнко С.Г. з огляду на те, що порушення суб'єктом оскарження строків звернення, та неподання доказів порушення внаслідок прийняття оскаржуваних рішень прав скаржника, виключає можливість розгляду такої скарги відповідним суб`єктом владних повноважень, та є безумовною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого за результатом розгляду такої скарги.

В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, з огляду на таке.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частина перша статті 4 КАС України).

Відповідно до положень статті 5 КАС України кожна особа має права в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які порушують права позивача.

Пункти 3,4,5,6 спірного наказу стосуються приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенка Родіона Олександровича, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлани Григорівни, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», які у свою чергу самостійних вимог на предмет спору не заявляють.

Статтею 72 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Однак позивачем не доведено належними доказами, що пунктами 3,4,5,6 спірного наказу порушені його права.

Крім того, частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Водночас докази, які підтверджують повноваження позивача на представництво в суді по даній справі від приватного нотаріуса Тарасенка Р.О., державного реєстратора Корнієнко С.Г., Департаменту державної реєстрації та нотаріату, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбів Агро» судові витрати в розмірі 881, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбів Агро» (вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311), треті особи на стороні позивача, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенко Родіон Олександрович (АДРЕСА_1, державний реєстратор Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко Світлана Григорівна (АДРЕСА_2) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького,13, м. Київ, 01001), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Куликівські аграрні інвестиції» про визнання протиправним та скасування наказу, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.03.2018 № 704/5 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2017 № 33785630, 33787590, прийняті приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О., та від 26.10.2016 № 32052123, прийняте державним реєстратором Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Корнієнко С.Г.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Городецького,13, м. Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горбів Агро» (вул. Миру, 97, с. Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, 16311, ) судові витрати в розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складений 11.05.2018.

Суддя І.І. Соломко