Справа № 524/929/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/929/18
Провадження №2-а/524/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Полтавської Є.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що Правила дорожнього руху України він не порушував та на червоний сигнал світлофору не проїжджав, про що повідомив інспектору під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Йому було відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі надання відеозапису.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суду скасувати постанову серії БР №884585, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 04.02.2018, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він пояснив інспектору, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, з метою уникнення екстреного гальмування. Відповідно до правил дорожнього руху він повинен був завершити свій маневр, тому вважає що рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що з адміністративним позовом він не погоджується. 04.02.2018 ним було виявлено транспортний засіб позивача, який здійснив рух на червоний сигнал світлофора. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено про причину зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ним було прийнято до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, усні пояснення позивача про те, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора і прийнято правомірне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що інспектором безпосередньо було виявлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення проїзду перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що підтверджує відеозапис, здійснений інспектором поліції. Перед ввімкненням червоного сигналу світлофор спочатку працював 3 секунди в режимі зеленого миготливого сигналу, а потім був ввімкнений жовтий сигнал. Позивач мав можливість зменшити швидкість руху та зупинити транспортний засіб, уникнувши порушення правил дорожнього руху, але він продовжив рух на червоний сигнал світлофора. Звертала увагу суду на те, що позивачем не було оспорено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ОСОБА_4 СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

04.02.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії БР №884585 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови, 04.02.2018 о 16:35 в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, 120, водій, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України.

В своєму позові ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог посилається на те, що Правил дорожнього руху України він не порушував.

Разом із тим, з дослідженого в судовому засіданні диску із відеозаписом, здійсненим інспектором поліції, вбачається, що автомобіль під керуванням позивача здійснив проїзд саме на червоний сигнал світлофора. Вказаний доказ спростовує доводи позивача про те, що він здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофора, який дозволяв йому закінчити маневр.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був доведений в судовому засіданні.

Суд відзначає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була оспорена позивачем.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не були порушені права позивача і останнього правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавстява у сфері правил дорожнього руху, і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Наданий суду диск із відеозаписом, на думку суду, є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки містить інформацію про обставини скоєння самого адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що постанова серії БР №884585 від 04.02.2018 винесена інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Також на думку суду, оскаржувана постанова є обґрунтованою, оскільки факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень було доведено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 не було порушено прав позивача, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць