Справа № 808/661/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 травня 2018 року Справа № 808/661/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представників позивача Голубєва Є.М., Ямаєвої Ю.С.,

представника відповідача Прокоф'єва С.А.,

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом Компанії «Magnum Investments Ltd»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Magnum Investments Ltd» звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати дії відповідача, що полягають у оформленні митних декларацій №112010002/2014/002380 від 05.09.2014, №112010002/2014/002381 від 05.09.2014 у режимі «відмова на користь держави» незаконними;

зобов'язати відповідача передати власнику або уповноваженій ним особі літак ЯК-42Д бортовий №ЕР-QFВ, заводський №019 із авіадвигунами Д-36 серії 1 №004 та №014 з формулярами до них.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позивач вказує, що він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 01.11.2017, отримавши Акт тематичної перевірки Запорізької митниці ДФС від 20.03.2017. Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Запорізька митниця ДФСС оформила митні декларації № 112010001/2014/002380 та № 112010002/2014/002381 в режимі відмови на користь держави товар літак ЯК-42Д бортовий №ЕР-QFВ, заводський №019 із авіадвигунами Д-36 серії 1 №004 та №014 05.09.2014. Компанія «Magnum Investments Ltd».

Ще у 2015 році зверталася до ДФС України з листами про неправомірність дій Запорізької митниці ДФС, яка незаконно оформила літак та двигуни в режимі відмова на користь держави. Таким чином зазначений факт підтверджує, що позивач ще у 2015 році знав про порушення своїх прав. З урахування викладених факті відповідач вважає, що позивач заявив адміністративний позов 22.02.2018 з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду про визнання незаконними дій митниці.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили та суду пояснили, що якщо Законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або Законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Листами від 07.10.2015, 23.12.2015 позивач звертався до ДФС України з проханнями переглянути незаконні дії Запорізької митниці по оформленню майна у митний режим «відмови на користь держави». Відповідь не отримано. Наявні листи від 11.11.2015, 16.01.016, 21.04.2016 є відписками та грубо порушують права позивача. В 2016 році за результатами особистого прийому у керівництва Департаменту організації митного контролю та заступника Голови ДФС було здійснено перевірку дій Запорізької митниці ДФС щодо митного оформлення митних декларацій від 05.09.2014 у режимі «відмова на користь держави». Таким чином тільки після 01.11.2017 позивач дізнався, що відповідачем Запорізькою митницею ДФС було здійснене митне оформлення митних декларацій від 05.09.2014 у режимі «відмова на користь держави», чим порушило права та законні інтереси позивача.

Крім цього представником позивача заявлено клопотання про визнання причин пропуску процесуального строку, встановленого Законом для звернення до суду поважними, та просить суд поновити пропущений процесуальний строк, встановлений2 Законом, для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та законних інтересів з боку суб'єкта владних повноважень. Зазначає що з 2015 року компанія намагалася вирішити питання в досудовому порядку та вирішити питання щодо перегляду Запорізькою митницею ДФС щодо оформлення митних декларацій у режимі «відмова на користь держави». Надане листування підтверджує доводи позивача, що компанія давно розшукувала своє зникле майно, яке пропало після прильоту літака на ремонт. Була відома лише загальна інформація та з неофіційних джерел, і тальки після проведення тематичної перевірки Запорізької митниці ДФС щодо правильності оформлення в митний режим відмова на користь держави літака та окремо двигуна, результати якої викладені в Акті від 20.03.2017 у позивача з'явились документи необхідні для звернення до суду.

Частина 1 статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 КАС України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частини 1, 4 статті 122 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Компанії «Magnum Investments Ltd» (reg. №008312, Republic of Seychelles, 306 Victoria House, Mahe Seychelles) до Запорізької митниці ДФС (місцезнаходження: 69015, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, ) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Компанії «Magnum Investments Ltd» до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Поновити Компанії «Magnum Investments Ltd» строк звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2018.

Суддя І.В.Батрак