Справа № 396/432/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/432/18
Провадження № 2-а/396/15/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря - Очеретня М.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, інспектора роти №4 УПП в м.Миколаєві лейтенанта поліції Малюти Сергія Ігоровича про поновлення процесуального строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з позовом до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, інспектора р№4 УПП в м.Миколаєві лейтенанта поліції Малюти Сергія Ігоровича про поновлення процесуального строку та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БР №710014 від 08.06.2017 року, якою його було визнано винним за ч.1ст. 126 КУпАПта застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом, без реєстраційного документа на транспортний засіб.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 12.03.2018 року він отримав поштою постанову від 02.03.2018 року з відділу ДВС Головного територіального управління юстиціїу Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу. Оскаржити своєчасно винесену інспектоома р№4 УПП в м.Миколаєві лейтенантом поліції Малютою С.І. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 710014 від 08.06.2017 року. Так 08.06.2017 року керуючи вказаним в постанові транспортним засобом, позивач, був зупинений інспектором ПП, який виписав постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що ним порушено Правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія категорії "В". Після чого інспектор під час складаня протоколу про адміністративне правопорушення вказує серію та номер посвідчення водія , яке у нього на момент зупинення було відсутнє. Постанову позивач на домашню адресу не отримував, а також той факт, що позивач перебував в АТО, слугувало пропущенню строку для оскарження вищезазначеної постанови.

В судове засідання позивач, не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить поновити пропущений ним процесуальний строк для звернення до суду, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія БР№710014 від 08.06.2017 року.

Представник відповідача Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутності .

Представник відповідача інспектора роти №4 батальойну №4 УПП в Миколаївській області ДПП Малюти С.І. в судове засідання не з'явився, надіславши до суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови, де зазначив, що 08.06.2017 року під час патрулювання Центрального району м. Миколаєва, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме керуючи легковим автомобілем "ВАЗ-21063" з номерним знаком (НОМЕР_1), який був неосвітлений у темну пору доби, що є порушенням вимог п.п.2.9в) ПДР України. Після чого було зупинено даний транспортний засіб згідно з п.1 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого водію було роз'яснено суть скоєного адміністративного правопорушення та попросив пред"явити документи, зазначені в п.п.2.1 ПДР України. На вимогу інспектора водій не зміг пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, паспорта або будь-якого іншого документа , який би посвідчував особу у позивача не було. Позивачу було повідомлено про те, що він не зможе продовжити керування транспортним засобом без посвідчення водія, тому позивач зателефонував своєму знайомому, який привіз посвідчення водія, відповідно дані посвідчення були внесені інспектором до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Після чого водію було роз'яснено порядок та строки оскарження постанови. Враховуючи вище викладене позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №710014 від 08.06.2017 року, гр. ОСОБА_1 08.06.2017 року о 02 год. 20 хв., в м. Миколаїв Центральний район пр. Центральний керував транспортним засобом ВАЗ 21063 , н/з НОМЕР_1, без реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.8).

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхового сертифіката "Зелена картка".

При дослідженні позовної заяви та пояснень позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надати реєстраційний документ на транспортний засіб, надав відповідний документ, що підтверджується зазначенням про це в оригіналі постанови з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2017 року, тобто в постанові зазначено серія та номер посвідчення водія.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує справи відповідно до Конституціїта законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1статті 20 КАС Українипередбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.76 КАС України, передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 90,241-246,250,255,286,295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №710014 від 08.06.2017 року винесену інспектором УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції Малюта Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальністю за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2018 року.

Головуючий: В. І. Шепетько