Справа № 591/7318/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7318/17
Провадження № 2-а/591/168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу №591/7318/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.12.2017 року близько 20-30 години позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проїзній частині автошляху «Київ-Харків» у звязку з тим, що мав намір здійснити маневр розвороту на даному автошляху в районі де була б переривчаста розмітка, то завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху. В цей момент позивач був зупинений інспектором поліції, та відносно нього було винесена постанова серії ЕАА № 235799 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керував автомобілем, рухаючись в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити розворот ліворуч або поворот, при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР.

Позивач не згоден з постановою, вважає, що він не порушував вимог ПДР, і діяв відповідно до п. 10.4 ПДР, та 11.5 ПДР, а інспектор поліції безпідставно звинуватив позивача у вчиненні правопорушення, не вислухав позивача, не розяснив йому права, не допитав свідків, які були в автомобілі позивача, не показав відеозапис правопорушення, не надав можливості скористатися правовою допомогою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Пояснив, що він дійсно їхав по крайній лівій смузі автошляху «Київ-Харків», так як збирався здійснити розворот ліворуч, однак інспектор поліції не дав можливості позивачу будь-що пояснити, не опитував тих свідків, які були в автомобілі, не розяснював права.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмовий відзив, що надійшов до суду електронною поштою 04.04.2018 року, та звичайною поштою 10.04.2018 року.

У своєму відзиві відповідач заперечує проти позову, вважає, що твердженняпозивача ОСОБА_1, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач вказує, що позивач порушив п. 11.5 ПДР, в результаті чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснює, що факт скоєння правопорушення підтверджується рапортом відповідача ОСОБА_2 від 13.12.2017 року, де той підтверджує що зупинив транспортний засіб позивача за порушення правил ПДР та склав постанову, а факт скоєння правопорушення бачив також його напарник ОСОБА_3 Відповідач вважає, що рапорт є доказом, та просить у позові відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою інспектора управління патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2від 13 грудня 2017 року серії ЕАА № 235799, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що водій ОСОБА_1 13 грудня 2017 року о 20-34 год. на 76 км автошляху Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити розворот ліворуч або поворот при вільній правій смузі, чим порушив п.п. 11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку (а.с.8).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження дій та рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач не пропустив строк на оскарження постанови, так як звернувся до суду з позовом 19.12.2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, п. 11.5. ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даній справі відповідач надав заперечення проти позову, які обґрунтовує посиланням на порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині (рух по крайній лівій смузі без наміру здійснити розворот ліворуч при вільній правій смузі).

Однак у даній справі відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його постанови.

Зокрема, відеозапис з фіксацією правопорушення відсутній.

Рапорт інспектора Гордієнка М.О. про зупинення ним автомобіля НОМЕР_3 за порушення ПДР та складення постанови не є належним доказом в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки є по суті простим письмовим поясненням самого відповідача.

Крім того, рапорт інспектора поліції не передбачений як доказ і ст. 251 КУпАП.

Таким чином, будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідач не виконав свій обовязок доказування правомірності свого рішення, оскільки не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову інспектора управління патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2від 13 грудня 2017 року серії ЕАА № 235799 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2від 13 грудня 2017 року серії ЕАА № 235799 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення (складення) рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Судове рішення складено, проголошено та підписано 15 травня 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова