Справа № 11264/10/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Чиженко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Одесі клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання розпорядження №155366 від 19.06.2002 року не чинним

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві, яка надійшла до суду 25.11.2010р. позивач просить суд визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси по призначенню ОСОБА_2 наукової пенсії неправомірними, та визнати розпорядження №155366 від 19.06.2002 року не чинним, та просить поновити пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, та пояснив, що дійсно позивач отримував раніше повідомлення від ПФУ про суми витрат на виплату наукової пенсії ОСОБА_2, але само розпорядження, яке вони оскаржують не отримували до того часу, коли не звернулись з іншим позовом до суду в 2010р..

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Представник відповідача заперечувала проти позову та пояснила, що з часу призначення ОСОБА_2 наукової пенсії в 2002 році позивачу неодноразово спрямовувались повідомлення про суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»і сумою пенсії обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, тобто позивачу було відомо про наявність оскаржуваного розпорядження, а тому він пропустив строк без поважних причин.

Третя особа не заперечував про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Суд вважає що, клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про те, що ОСОБА_2 була призначена наукова пенсія позивачу було відомо ще з часу призначення пенсії, так як ПФУ спрямовував на його адресу супровідні листи разом з повідомленнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи де зазначалось про призначення пенсій згідно Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»на пенсіонерів, серед яких міститься ОСОБА_2 та роз'яснювало, що фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсій працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій здійснюється за рахунок коштів цих підприємств і організацій, які сплачують ПФУ кошти на виплату зазначеної різниці. Враховуючи викладене суд вважає, що позивач мав можливість ще протягом 2002-2007 років звернутися до відповідача для отримання відомостей про підстави виплати наукової пенсії ОСОБА_2, проте не скористався цим, без поважних причин.

Згідно Інструкції ПФУ «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою ПФУ №21-1 від 19.11.2003 року передбачене тільки надсилання підприємствам повідомлень по відшкодуванню витрат на виплату та доставку наукових пенсій, що відповідачем було дотримано.

Як вбачається з позову ВАТ звернулось до суду з позовом 25.11.2010 року, тобто з пропуском як річного строку звернення до суду встановленого ст..99 КАС України ( в редакції статті, що діяла до внесення змін від 07.07.2010р.) так і шестимісячного строку з часу набрання чинності змін до ст..99 КАС України, тому суд вважає, що позивач пропустив строк без поважних причин, а тому він не підлягає поновленню.

Керуючись статтею 99,100,165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»про поновлення строку звернення з позовом до суду відмовити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій та визнання розпорядження №155366 від 19.06.2002 року нечинним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Іванов Е.А.