Справа № 803/325/18
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/325/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МЕГА ТОН» до Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «МЕГА ТОН» (далі - ПП «МЕГА ТОН», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2017 № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, податку на прибуток, екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів території обслуговування Луцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Волинській області Климець Н.В. була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ПП «МЕГА ТОН» - податковій декларації з ПДВ № від 18.08.2017 за липень 2017 року, про що складено акт від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340.

Камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.7, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201, пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме ПП «МЕГА ТОН» в декларації з ПДВ за липень 2017 року занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 50458,00 грн. та відповідно занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 50458,00 грн.

06.10.2017, на підставі акту камеральної перевірки від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340, ГУ ДФС у Волинській області прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 63073,00 грн., в т. ч.: за податковим зобов'язанням на 50458,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 12615,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту камеральної перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, з огляду на таке.

Так, в акті камеральної перевірки від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340 вказано, що за даними системи електронного адміністрування ПДВ (архів електронної звітності) ПП «МЕГА ТОН» за липень 2017 року виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) 86 податкових накладних (далі - ПН) на загальну суму 2086362,00 грн., в т. ч. ПДВ 347728,00 грн. За даними декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «МЕГА ТОН» задекларовано обсяг постачання без ПДВ на суму 1488639,00 грн., сума ПДВ 297728,00 грн. Розбіжність між даними ЄРПН та даними декларації з ПДВ складає 49999,00 грн., по контрагенту ТзОВ «Компанія «Мега Тон» 50000,04 грн. Згідно з даними додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2017 року (від 18.08.2017 № ) по взаємовідносинах з ТзОВ «Компанія «Мега Тон» обсяг постачання (без ПДВ) становить 508333,34 грн., ПДВ 101666,66 грн. Камеральною перевіркою зроблено висновок, що ПП «МЕГА ТОН» в декларації з ПДВ занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 50458,00 грн. (347727,00 грн. (за даними ЄРПН) - 297269,00 грн. (за даними декларації з ПДВ), в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 50458,00 грн.

Позивач вказує, що 10.07.2017 ТзОВ «Компанія «Мега Тон» перерахувало кошти у розмірі 300000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «МЕГА ТОН» за товар, проте 10.07.2017 від вказаного контрагента надійшов лист з проханням повернути помилково перераховані кошти. Оскільки між підприємствами наявні тривалі та тісні господарські відносини, укладений договір поставки від 02.01.2016, тому кошти були повернуті на підставі листа контрагента.

Пізніше, 19.07.2017 позивач реалізував ТзОВ «Компанія «Мега Тон» товар на суму 461683,33 грн., у тому числі ПДВ 76947,22 грн., відповідно було виписано видаткову накладну № 636 від 19.07.2017.

15.08.2017 позивач відправив на реєстрацію через систему обміну електронними документами ПН № 69 від 19.07.2017, яка зареєстрована в реєстрі за № на суму 761683,33 грн., до якої бухгалтером було включено реалізацію 19.07.2017 в сумі 461683,33 грн. та помилково через механічну помилку внесено суму 300000,00 грн., тобто, кошти, які були перераховані як помилково сплачені.

В подальшому, до органів ДФС була подана податкова декларація за липень 2017 року, в якій помилково сплачені кошти позивач не відобразив виходячи з того, що вони були перераховані назад у той же день та не мали відношення до господарських відносин, не повинні бути об'єктом оподаткування відповідно до ПК України. Враховуючи те, що дані помилково зараховані кошти були повернуті протягом операційного дня, ці кошти не мають відношення до договірних господарських відносин між підприємствами, ця операція не підпадала під визначення терміну постачання товарів, оскільки передачі товарів не відбулось, то позивач їх не відображав як базу оподаткування у податковій декларації. Вказана ПН підлягала коригуванню шляхом подання розрахунку коригування, який не був поданий через зупинення реєстрації ПН. Крім того, у зв'язку з тим, що ПН не була зареєстрована в ЄРПН через зупинення її реєстрації, оформляти та реєструвати розрахунок коригування до ПН не є доцільним, оскільки ПН не пройшла реєстрацію та реєстраційний ліміт не змінився.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2017 № .

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с.1).

Ухвалою суду від 28.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДФС у Волинській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а. с.55-56).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 21.03.2018 (а. с. 45-46) представник відповідача Ярошик Т.В. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно у зв'язку із виявленням під час камеральної перевірки податкових правопорушень, які зазначені в акті перевірки від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340.

Крім того, на адресу суду 27.03.2018 надійшла від позивача відповідь на відзив (а. с. 49-51) та 30.03.2018 - заперечення проти відповіді на відзив представника відповідача (а. с. 58-59), у яких сторони підтвердили власну правову позицію у справі, не погодившись із позицією протилежної сторони.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, податку на прибуток, екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів території обслуговування Луцької ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Волинській області Климець Н.В. була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ПП «МЕГА ТОН» - податковій декларації з ПДВ № від 18.08.2017 за липень 2017 року, про що складено акт від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340 (а. с. 9-15).

В акті камеральної перевірки від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340 вказано, що за даними системи електронного адміністрування ПДВ (архів електронної звітності) ПП «МЕГА ТОН» за липень 2017 року виписано та зареєстровано в ЄРПН 86 ПН на загальну суму 2086362,00 грн., в т. ч. ПДВ 347728,00 грн. За даними декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «МЕГА ТОН» задекларовано обсяг постачання без ПДВ на суму 1488639,00 грн., сума ПДВ 297728,00 грн. (а. с. 27-34). Розбіжність між даними ЄРПН та даними декларації з ПДВ складає 49999,00 грн., по контрагенту ТзОВ «Компанія «Мега Тон» 50000,04 грн. Згідно з даними додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2017 року (від 18.08.2017 № ) по взаємовідносинах з ТзОВ «Компанія «Мега Тон» обсяг постачання (без ПДВ) становить 508333,34 грн., ПДВ 101666,66 грн. ПП «МЕГА ТОН» в декларації з ПДВ занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 50458,00 грн. (347727,00 грн. (за даними ЄРПН) - 297269,00 грн. (за даними декларації з ПДВ), в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 50458,00 грн.

Таким чином, камеральною перевіркою встановлено порушення пункту 187.1 статті 187, пунктів 201.1, 201.7, 201.10, 201.14, 201.15 статті 201, пункту 102.1 статті 102 ПК України, а саме ПП «МЕГА ТОН» в декларації з ПДВ за липень 2017 року занижені податкові зобов'язання з ПДВ на суму 50458,00 грн. та відповідно занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 50458,00 грн.

Листом від 10.10.2017 № 9460/10/03-20-12-01-13 ГУ ДФС повідомило платника про залишення без розгляду заперечень від 03.10.2017 № 31 на акт камеральної перевірки (а. с. 17-19).

06.10.2017, на підставі акту камеральної перевірки від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340, ГУ ДФС у Волинській області прийняла податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 63073,00 грн., в т. ч.: за податковим зобов'язанням на 50458,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 12615,00 грн. (а. с. 20).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Як вбачається із акту камеральної перевірки від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340, на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, під час камеральної перевірки були встановлені розбіжності між даними податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даними ЄРПН (тобто, встановлено розбіжності по виписаних та поданих на реєстрацію позивачем ПН на ТзОВ «Компанія «Мега Тон», та задекларованих даних в складі податкових зобов'язань липня 2017 року на загальну суму ПДВ 50458,00 грн.).

Разом з тим, наявність зазначених розбіжностей позивач пояснює помилковою реєстрацією в ЄРПН податкової накладної, по якій не відбулася поставка товарів та мало місце повернення помилково зарахованих коштів.

Відповідно до абзацу двадцять третього пункту 201.10 статті 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення на підставі акту камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донарахувати податкові зобов'язання за результатами камеральної перевірки.

Крім того, згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, підставою для виникнення податкових зобов'язань з ПДВ є господарські операції з постачання товарів/послуг, які мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

З матеріалів справи вбачається, що 02.01.2016 між ПП «МЕГА ТОН» (постачальник) та ТзОВ «Компанія «Мега Тон» (покупець) було укладено договір поставки продукції (а. с. 35-39).

Згідно із актом звіряння взаємних розрахунків за липень 2017 року між ПП «МЕГА ТОН» та ТзОВ «Компанія «Мега Тон» станом на 31.07.2017 заборгованість відсутня, 10.07.2017 ТзОВ «Компанія «Мега Тон» здійснило на рахунок позивача оплату коштів в сумі 300000,00 грн., які того ж дня були повернуті на підставі листа ТзОВ «Компанія «Мега Тон» від 10.07.2017 № 10/07 (а. с. 23), що також підтверджується випискою по рахунку (а. с. 26).

Відповідно до видаткової накладної від 19.07.2017 № 636 ПП «МЕГА ТОН» поставило на адресу ТзОВ «Компанія «Мега Тон» товарів на суму 461683,33 грн., в т. ч. ПДВ 76947,22 грн. (а. с. 24). Оплата за поставлений товар була проведена повністю, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за липень 2017 (а. с. 23).

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач у податкову накладну від 19.07.2017 № 69, реєстрація якої була зупинена (а. с. 22), задекларував обсяг постачання товарів на суму 761683,30 грн., тобто, обсяг поставки за видатковою накладною від 19.07.2017 № 636 та суму помилково сплачених та повернутих коштів в розмірі 300000,00 грн.

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що податкова накладна від 19.07.2017 № 69 на суму 761683,33 грн. виписана на ТзОВ «Компанія «Мега Тон» та подана на реєстрацію ЄРПН помилково у частині зазначення обсягу поставки в сумі 300000,00 грн., оскільки фактично господарських операцій з постачання товарів/послуг між позивачем та вказаним контрагентом на суму 300000,00 грн. не відбулося, помилково зараховані на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 300000,00 грн. були повернуті позивачем контрагенту відповідно до листа ТзОВ «Компанія «Мега Тон» від 10.07.2017 № 10/07 (а. с. 25-26).

Крім того, суд також враховує, що відповідач не надав доказів того, що на підставі помилково виписаної податкової накладної контрагент ТзОВ «Компанія «Мега Тон» у податковій звітності з ПДВ сформувало податковий кредит.

Відтак, оскільки господарської операції з постачання товарів/послуг на суму 300000,00 грн. фактично не відбулося, тому є безпідставними висновки акту камеральної перевірки про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2017 року на суму 50458,00 грн.

Суд звертає увагу, що виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних та не свідчать про порушення позивачем норм ПК України у вигляді заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що висновки акту камеральної перевірки від 20.09.2017 № 9901/03-20-12-07/37029340 про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 50458,00 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки господарські операції з постачання товарів/послуг на суму 300000,00 грн. між позивачем та його контрагентом фактично не відбулися, виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних та не свідчать про порушення позивачем норм ПК України у вигляді заниження податкових зобов'язань з ПДВ. Крім того, прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення на підставі акту камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донарахувати податкові зобов'язання за результатами камеральної перевірки.

З наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого платіжним дорученням від 15.02.2018 № 1595 (а. с. 2), та яким згідно із випискою був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України (а. с. 41).

Керуючись статтями 243-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 06 жовтня 2017 року № .

Стягнути з Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «МЕГА ТОН» (45244, Волинська область, Ківерцівський район, село Дачне, вулиця Залізнична, 7, ідентифікаційний код 37029340) судові витрати в розмірі 1762 гривні 00 копійок (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх