Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Коротких А.Ю., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича та Коротких Андрія Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи: Приватне підприємство "Ерідан", Гаражно-будівельний кооператив "Авіатор" про визнання дій протиправними та зобов'язання надати відповідь на звернення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 26 березня 2012 року в адміністративній справі № 2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року у складі колегії суддів Кучми А.Ю., Сорочка Є.О., Безименної Н.В. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у складі колегії суддів Ганечко О.М., Федотова І.В., Коротких А.Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучми А. Ю., суддів Сорочка Є.О., Безименної Н.В. - відмовлено.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року.

22 лютого 2018 року, під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою у справі № 2а-11449/11/2670, визначено склад колегії суддів: Шурко О.І. (головуючий суддя), Федотов І.В., Коротких А.Ю.

08 травня 2018 року під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою у справі № 2а-11449/11/2670, визначено склад колегії суддів: Шурко О.І. (головуючий суддя), Коротких А.Ю., Степанюк А.Г.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 подано до канцелярії апеляційного суду заяву про відвід суддів Шурка О.І., Федотова І.В., Коротких А.Ю. від розгляду питання у справі № 2а-11449/11/2670, як таких, що не набули процесуальних повноважень і тому є нелегітимні та діють злочинно.

10 травня 2018 року, під час судового засідання, ОСОБА_1 підтримав свою заяву в частині про відвід суддів Шурка О.І. та Коротких А.Ю. та просив її в цій частині задовольнити, навівши підстави, які викладені в його заяві.

Розглядаючи заяву про відвід суддів, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - ст. 40 КАС.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що зазначені у заяві судді діють у справі на підставі норм КАС України в редакції від 15.12.2017 по обставинах щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали ОАС м. Києва про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду від 26.03.2012, тому новий КАС України не повинен поширюватися на дані обставини, а значить судді у справі діють на підставі неналежного процесуального законодавства, тому є неповноважні.

Також, як зазначив ОСОБА_1, зазначені судді Київського апеляційного адміністративного суду є нелегітимним тому, що діють на підставі неналежного процесуального законодавства, оскільки новий КАС України, в редакції від 15.12.2017, є незаконний, бо він запроваджений в дію з порушенням та невиконанням вимог ч.4 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (№1402-VI11).

Крім того, на думку ОСОБА_1, відведені ним судді ігнорують принципи справедливості, суддівської етики і верховенства права, та вдаються до брехні і сваволі.

Проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Шурку Олегу Івановичу та Коротких Андрію Юрійовичу брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід суддів не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурка О.І. та Коротких А.Ю.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу справи для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1, суддів Київського апеляційного адміністративного суду Шурка Олега Івановича та Коротких Андрія Юрійовича по справі № 2а-11449/11/2670 - необґрунтованим.

Провадження у справі - зупинити до розгляду заяви про відвід.

Справу № 2а-11449/11/2670 передати для вирішення питання про відвід в порядку ст. ст. 31, 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині про визнання відводу необґрунтованим оскарженню не підлягає. В частині про зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Коротких А.Ю.

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2018.