Справа № 712/603/17-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №712/603/17-а

адміністративне провадження №К/9901/43767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 712/603/17-а

за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними , зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 01 червня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року задоволено вказаний адміністративний позов частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області щодо проведення перерахунку з 01 грудня 2016 року пенсії ОСОБА_1 незаконними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1, а саме в розмірі 84% від сум заробітної плати державного службовця з врахуванням «інших виплат» згідно довідки від 28 листопада 2016 року № 7654/23-25-05-029 з 01 грудня 2016 року. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Як встановлено, ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» починаючи з 14 листопада 2008 року відповідно до ЗУ «Про державну службу». Розрахунок пенсії проведено в розмірі 84 % від заробітної плати.

ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ДФС у Черкаській області і їй надано довідку № 7654/23-25-05-029 від 28 листопада 2016 року про складові її заробітної плати за період з 01 листопада 2006 року по 31 жовтня 2008 року. Відповідно до довідки в інші виплати включені суми на всі виплати нараховані страхові внески.

ОСОБА_1 звернулась до Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області стосовно проведення перерахунку призначеної пенсії, що включені відповідно до довідки № 7654/23-25-05-029, проте листом № 987/К-10 від 12 грудня 2016 року їй відмовлено у проведенні перерахунку.

У позові ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з 01 листопада 2016 року з врахуванням інших виплат зазначених в довідці від 28 листопада 2016 року № 7654/23-25-05-02935 Головного управління ДФС у Черкаській області із розрахунку 84 % від цих виплат.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, зазначив, що інші виплати, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування включається до складу заробітної плати державного службовця, враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у позові, з вказаними висновками не погодився.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач до суду касаційної інстанції заперечень чи пояснень не надав.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, скасування судового рішення суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії.

Так, в статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначаються виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із зазначеним Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, для обчислення пенсії включаються усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач вказує на відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивачу з тих підстав, що на час звернення позивача щодо перерахунку пенсії відповідні норми законодавства, які дають підстави для перерахунку, вже не діяли.

Проте, вказані доводи відповідача не можна визнати обґрунтованими.

Дійсно, з 01 травня 2016 року набув чинності Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», а положення Закону № 3723-XII втратили чинність, в тому числі норми, якими було врегульоване пенсійне забезпечення державних службовців (крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII).

Разом з тим, у статті 90 Закону № 889-VIII закріплено правило, за яким пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV, стаття 42 якого визначає підстави перерахунку призначених пенсій.

Проте, спір у цій справі виник не щодо наявності чи відсутності у позивача права на черговий перерахунок пенсії, а щодо порушення законодавства при призначенні пенсії.

У цьому випадку, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії використовується як спосіб відновлення порушеного права, у зв'язку з тим, що при призначенні пенсії позивачу протиправно не було враховано усі види оплати праці (виплат, доходу), на які нараховано збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі № 712/603/17-а скасувати і залишити в силі постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду