Справа № 826/5591/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2018 року м. Київ №826/5591/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору як споживач банківських послуг, суд відхиляє як помилкові.

Згідно з рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним звер-ненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) 10.11.2011 №15-рп/2011 (номер справи №1-26/2011) положення Закону, які є предметом офіційного тлумачення у справі, спрямовані на захист прав споживачів кредитних послуг та збалансування цих прав з іншими суспільними цінностями, що захищаються публічною владою. Тому в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України слід розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Як слідує з наведеного, положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав спо-живачів" відноситься до реалізації прав споживачів саме під час укладання та виконання споживчих кредитів. Натомість спірні відносини, що становлять предмет даної адміністра-тивної справи, є відмінними від тих, які підпадають під регулювання Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак, положення ч. 3 ст. 22 цього Закону застосуванню у даному випадку не підлягають, що свідчить про помилковість тверджень позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору при поданні даного позову.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 161 КАС України, оскільки до неї не додано копії оскаржуваного розпорядження Національного банку України від 31.05.2017 №437-ро, про неможливість самостійного подання вказаного доказу до суду позивачем зазначено не було.

Крім цього, судом вбачається пропущення позивачем шестимісячного строку звер-нення до суду з даним позов, проте всупереч ч. 6 ст. 161 КАС України заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску позивачем подано не було.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Керуючись ст. 123, ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва судового збору у справі в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.);

- належним чином засвідченої копії розпорядження Національного банку України від 31.05.2017 №437-ро;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно з ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 1 ст. 294 КАС України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко