Справа № 826/15534/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2018 року м. Київ № 826/15534/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до суду в справі за адміністративним позовом Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Гончаренка С.В., Ферштей А.М.,

представника відповідача - Беренді О.О.,

У С Т А Н О В И В :

Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва звернулось до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, та просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність і рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В. щодо не включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку та зобов'язати відповідача включити вимоги кредитора до реєстру акцептованих вимог кредитора банку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до судового розгляду.

05.04.2018 у судовому засіданні протокольною ухвалою суду зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва надати пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду.

25.04.2018 суду надано пояснення щодо строку звернення до суду з даним позовом, у якому представник позивача зазначив, що у 2015 році начальником управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва був ОСОБА_5, який згідно наказу від 07.06.2016 № 341-о переведений для подальшої роботи в управління Державної казначейської служби України в Оболонському районі м. Києва, у зв'язку з чим, з'ясувати причини недотримання строків звернення з кредиторськими вимогами немає можливості.

У судовому засіданні представники позивача підтримали пояснення щодо строків звернення до суду з даним позовом, викладені у заяві від 25.04.2018.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, просив позов залишити без розгляду, та зазначив, що відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону, даний строк є абсолютним та поновленню не підлягає.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Управлінням Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва 07.02.2003 відкрито рахунок № у Публічному акціонерному товаристві «Київська Русь».

Відповідно до Постанови Національного Банку України від 16.07.2015 № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено Уповноважену особу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

23.07.2015 у газеті Голос України № 131 надруковано оголошення про початок приймання вимог кредиторів протягом 30 днів з дня опублікування оголошення.

Як убачається з матеріалів позовної заяви та наданих пояснень представниками позивача, Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва не заявило вимоги про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, оскільки начальник управління ОСОБА_5, який обіймав дану посаду в 2015 році, 09.06.2016 переведений на інше місце роботи, а з 14.06.2016 відповідно до Наказу № 33-ос приступив до виконання обов'язків начальника Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва Гончаренко С.В., під час керівництва якого при проведенні інвентаризації виявлено договір № 2723-62 від 11.02.2013 про готівкові виплати коштів помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів фізичним особам, укладений між Управлінням Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва та ПАТ «Київська Русь», з огляду на що, управління звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» щодо включення до реєстру кредиторських вимог із заявами лише 25.09.2017 та 02.11.2017.

Слід зазначити, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 122 КАС України).

Установлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Як зазначалося вище, позивач просить суд визнати протиправними бездіяльність і рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В. щодо не включення вимог кредитора до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку та зобов'язати відповідача включити вимоги кредитора до реєстру акцептованих вимог кредитора банку.

Суд вважає, що позивач, як суб'єкт владних повноважень, мав знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, пов'язаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку та як наслідок обмеження доступу до власного рахунку (коштів), ураховуючи специфіку функцій та повноважень Управління, яке зокрема, реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Суд критично ставиться до посилань представника позивача про те, що Управління дізналось про порушення прав після отримання листа Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» від 06.10.2017 про відмову у включенні до реєстру кредиторів, оскільки як зазначається у позовній заяві та не спростовується наданими доказами, причинами пропуску строку звернення до відповідача з кредиторськими вимогами є відсутність таких дій з боку працівників управління у 2015 році.

Доводи представників позивача щодо зміни складу керівництва управління судом не беруться до уваги, оскільки такі не можуть визнаватися як поважні причини пропуску строку звернення до суду, враховуючи давність подій (липень 2015 року) та перебування з 14.06.2016 по сьогоднішній час на посаді керівника - начальника управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва Гончаренка С.В.

Також, слід наголосити на тому, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані». Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що зважаючи на обставини справи, надані суду докази та пояснення, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-246, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду відмовити.

2. Адміністративний позов Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» Білої І.В., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 11.05.2018.