Справа № 820/6665/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6665/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Едісон Моторс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018р. (суддя Сліденко А.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 06.02.2018 р.) по справі № 820/6665/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Едісон Моторс"

до Одеської митниці ДФС

про визнання протиправною бездіяльності при проведенні митного оформлення товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Едісон Моторс") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача при проведенні митного оформлення товарів за митною декларацією № UA 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Едісон Моторс" - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, прийнятого без повного і всебічного з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач, посилаючись на ч. ч. 1, 3, 4 ст. 255, ст. 325, ч.ч. 1-4 ст. 338, ст. 199 Митного кодексу України, вказує, що оскільки жодного письмового посилання на підстави проведення митного огляду заявленого у митній декларації товару відповідачем не було надано, представника позивача відповідачем не було допущено до проведення огляду, а сам огляд фактично не відбувся, відповідачем у спірних правовідносинах під час митного оформлення товару допущено протиправну бездіяльність.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

03 травня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із прийманням участі у судовому засіданні у Приморському районному суді м. Одеси у справі № 522/1283/18, яке призначено на 10.05.2018 р. о 10:10 год., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, на підтвердження чого позивачем надано документи до м. Одеси та роздруківку із сайту судова влада про стан розгляду справи № 522/1283/18.

При цьому, доказів того, що представник позивача ОСОБА_3 приймає учать у судовому засіданні по справі № 522/1283/18 - судова повістка про виклик в судове засідання, повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 або ОСОБА_2, представником до клопотання не надано.

Згідно ч. 1 ст. 313 КАС України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки; учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на наведені норми, колегія суддів, враховуючи, що представником позивача не надано доказів поважності неприбуття в судове засідання та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, участь учасників справи у судовому засіданні не визнана судом обов'язковою та беручи до уваги відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2017 р. до відповідача була подана митна декларація UA № 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. та в той же день відповідачем було прийнято рішення про проведення митного огляду заявленого у митній декларації UA № 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. товару, а саме: автомобілів легкових з електричними двигунами.

Вважаючи, що під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. відповідач допустив протиправну бездіяльність, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до змісту статті 255 Митного кодексу (далі - МК) України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу.

У разі якщо товар декларується з використанням попередньої або періодичної митних декларацій, митне оформлення за цими деклараціями завершується у строк, що не перевищує чотирьох робочих годин з моменту їх подання.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною восьмою статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості.

Як свідчать матеріали справи, перевищення строку для завершення митного оформлення товарів за митною декларацією № UA 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. відповідач обґрунтовує тим, що під час митного контролю товарів за митною декларацією позивача програмним комплексом автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) сформовані форми контролю, які включали в себе: проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (203-1); забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки (911-1), у зв'язку з чим митним органом було прийнято рішення про проведення митного огляду заявленого у митній декларації UA № 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р., про що повідомлено позивача. Оскільки товари, які переміщувались через митний кордон України за митною декларацією № UA 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. знаходились поза місцем розташування Одеської митниці ДФС, на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротермінал", то строк зазначений у п. 1 ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України був перевищений, у зв'язку з виконанням митних формальностей, а саме: митного огляду товарів поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Згідно із ст. 338 Митного кодексу України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих. Як поняті запрошуються особи, не заінтересовані у результатах огляду (переогляду). Працівники органів доходів і зборів не можуть бути понятими.

Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається органу доходів і зборів на паперовому носії або як електронний документ відповідно до частини другої статті 246 Митного кодексу України розроблено Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 631.

Пунктом 4.8 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №631 визначено, що митний огляд задекларованих товарів може здійснюватися посадовими особами органу доходів і зборів у порядку, встановленому Міністерством фінансів України, під час виконання митних формальностей, визначених підпунктами 4.5.4 - 4.5.10 пункту 4.5 цього розділу, а також в інших випадках, встановлених відповідно до Кодексу та законів України. За результатами проведення митного огляду у випадках, встановлених законодавством України з питань державної митної справи, складається Акт огляду установленої форми.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав повноваження для продовження 4-годинного строку митного оформлення товару з метою виконання всіх митних формальностей, визначених МК України, а саме митного огляду задекларованих позивачем товарів, що вказує на відсутність під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. бездіяльності відповідача та порушення приписів ст. 325 Митного кодексу України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішення відповідача про проведення митного огляду заявленого у митній декларації UA № 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. товару та дії контролюючого органу під час проведення митного огляду товару не є предметом розгляду по даній справі.

Окрім того, судом встановлено та визнається сторонами по справі, що митне оформлення товарів за митною декларацією № UA 500650/2017/012769 від 11.12.2017 р. припинено за власним бажанням платника 18.01.2018 р. після проведення митного огляду, у зв'язку із заявою декларанта.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Едісон Моторс" залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 820/6665/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 15.05.2018.