Справа № 182/4119/17(2-а/0182/367/2017)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 рокусправа № 182/4119/17(2-а/0182/367/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року (головуючий суддя: Багрова А.Г) по адміністративній справі №182/4119/17(2а/0182/367/2017)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, 3 особи Відкритого акціонерного товариства «Нікопольське автотранспортне підприємство» про визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - Нікопольське ОУ ПФУ Дніпропетровської області), правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача зарахувати йому у стаж, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-ХІІ) період роботи у Відкритому акціонерному товаристві «Нікопольське автотранспортне підприємство» (далі - ВАТ «Нікопольське АТП») з 28.12.1983 року по 31.07.2000 року; зобов'язати відповідача починаючи з 19.06.2017 року призначити та виплачувати йому пільгову пенсію.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 30.10.2017 року до участі в справі №182/4119/17(2а/0182/367/2017) залучено 3 особу - ВАТ «Нікопольське АТП».

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановою від 12.12.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за відсутністю доказів наявності пільгового стажу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправомірно зроблено висновки щодо не підтвердження його пільгового стажу для призначення пенсії за п. «з» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ в період роботи в ВАТ «Нікопольське АТП» з 28.12.1983 року по 31.07.2000 року, та відсутності підстав для зобов'язання Нікопольського ОУ ПФУ Дніпропетровської області здійснити йому призначення пільгової пенсії з моменту його звернення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Нікопольського ОУ ПФУ Дніпропетровської області 19.06.2017 року з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ.

Листами №8857/06/08 від 21.06.2017 року, №В 978-17 від 19.07.2017 року Нікопольським ОУ ПФУ Дніпропетровської області у призначенні пільгової пенсії позивачу відмовлено, з посиланням на відсутність у трудовій книжці відомостей, що давали б підстави для призначення йому даного виду пенсії та необхідності надання уточнюючої довідки, яка б визначала його працю в період з 28.12.1983 року по 31.07.2000 року саме водієм автобусів на міських маршрутах або великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв.

Не погодившись з даними обставинами, позивач звернувся до суду з вимогами визнання протиправними зазначених дій відповідача та зобов'язання зарахувати у пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії за п. «з» ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, період його роботи у ВАТ «Нікопольське АТП» з 28.12.1983 року по 31.07.2000 року, починаючи з 19.06.2017 року призначити та виплачувати йому пільгову пенсію.

Приписами п. «з» ст. 13, ст. 62 Закону № 1788-ХІІ, в редакції станом на час звернення позивача до відповідача визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок №637), п.3,17,18 якого визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутності необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17, а саме воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як вбачається із записів в трудовій книжці позивача та архівних довідок Виконавчого комітету Нікопольської міської ради №1294 від 13.10.2017 року в період з 28.12.1983 року по 31.07.2000 року позивач працював у Нікопольському АТП 03112, в подальшому перейменоване в Нікопольське АТП 31207,11207 та реорганізоване в ВАТ «Нікопольське АТП», а саме: з 28.12.1983 року водієм автобусу 3 класу, з 01.10.1984 року водієм 2 класу, з 01.01.1988 року водієм 1 класу, з 26.02.1991 року в автоколоні №2, з 31.07.2000 року звільнений за власним бажанням.

Трудова книжка, та архівні довідки Виконавчого комітету Нікопольської міської ради не містять відомостей, на підставі яких можна встановити, що в період з 28.12.1983 року по 31.07.2000 року позивач працював саме водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) або великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, будь - які інші документи, підтверджуючі дані обставини відсутні.

Відповідно до вимог Порядку №637 , що затверджений постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року, підтвердження пільгового стажу позивача на підставі показань свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, не передбачено.

Матеріалами справи підтверджено, що Нікопольським ОУ ПФУ Дніпропетровської області в межах наданих повноважень здійснено запит до ВАТ «Нікопольське АТП», з метою отримання інформації про пільговий стаж роботи позивача, однак відповіді на запит не отримано.

Згідно відомостей Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ВАТ «Нікопольське АТП» не є ліквідованим, що виключає підстави для здійснення Пенсійним органом процедури самостійного підтвердження пільгового стажу позивача з використанням механізму, визначеного Порядком №637.

В силу викладеного є правомірним судове рішення про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та прийнято постанову з додержанням норм матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316,321,322,325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по адміністративній справі №182/4119/17(2а/0182/367/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 травня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай