Справа № 679/446/18
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/84/2018
Справа № 679/446/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Гомілко Ж.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції в м.Києві рядового поліції Останар А.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції у м.Києві рядового поліції Останара А.Ю., скасувати постанову в справі про адміністративного правопорушення серія ВР №113916 від 07.03.2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, закрити провадження в справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.03.2018 року о 22 год. 40 хв. він керуючи транспортним засобом по вул.Брест-Литовське шосе в м.Київ був зупинений інспектором патрульної поліції Останар А.Ю., який вказав, що причиною зупинки є те, що на автомобілі, під його керуванням, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Позивач надав пояснення та вказав, що рухається до найближчої станції технічного обслуговування для усунення несправності, оскільки така несправність виникла в ході руху транспортного засобу.

Вказані пояснення інспектор поліції до уваги не взяв та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, позивач посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього всупереч вимогам Закону була винесена інспектором на місці вчинення адміністративного правопорушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку позивача, призвело до порушення його процесуальних прав, а саме: можливості скористатися правовою допомогою, збір та надання доказів. Крім того, вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовано чи винен він у вчиненні адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач, будучи двічі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором патрульної поліції у м. Києві рядовим Останар А.Ю. серії ВР №113916 від 07.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 07.03.2018 року о 22 год. 40 хв. по вул.Брест-Литовське шосе в м.Київ керував транспортним засобом, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив 3.1.4.3 (В) ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених окремими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів.

Позивач в позовній заяві не заперечує факт керування ним 07.03.2018 року о 22 год. 40 хв. по вул.Брест-Литовське шосе в м.Київ транспортним засобом, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення з боку позивача п.31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Зазначені позивачем порушення відповідачем законодавства при складанні відносно нього оскаржуваної постанови у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, нормами ст.22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення та в результаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора патрульної поліції в м.Києві рядового поліції Останар А.Ю. (місцезнаходження: вул.Народного ополчення, 9 м.Київ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м.Києві рядового поліції Останар А.Ю. серії ВР №113916 від 07.03.2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП, в зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Стасюк