Справа № 214/6046/17
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6046/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/6046/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховського Євгена Андрійовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою 13.10.2017 року, що надійшла до суду поштовою кореспонденцією 23.10.2017 року, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 141458 від 05.10.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховського Є.А. відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Пред'явлені вимоги мотивовано тим, що 05.10.2017 року о 09.17 год. він дійсно керував автомобілем марки ГАЗ 31029, р/н НОМЕР_1, і на Кіровоградському шосе автодороги Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя був зупинений працівниками поліції за начебто порушення п.9.8 ПДР України, а саме керування за межами міста після 01.10.2017 року без увімкнення ближнього світла фар чи денних ходових вогнів. За даним фактом відносно нього інспектором ПП Мураховським Є.А. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Однак при винесенні постанови інспектор не роз'яснив ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов'язків, положень ст.63 Конституції України, відмовив у клопотанні про відкладення розгляду у зв'язку з необхідністю звернення за правовою допомогою, як і не прийняв до уваги його пояснень та невизнання вини, доказів в підтвердження дійсності допущення ним порушення ПДР України не надав. Натомість позивач зазначав, що він є уважним та пильним водієм, чітко дотримується ПДР України та рухаючись за межами населеного пункту за відсутності в конструкції автомобіля денних ходових вогнів, увімкнув ближнє світло фар. Окремо акцентував увагу, що інспектор ПП не мав дозволу на проведення відеофіксації під час виконання службових повноважень, а відсутність сертифікації використовуваних ним засобів як фіксатору порушення ПДР України визначають надані ним відео як є неналежний та недопустимий доказ.

Не погоджуючись з пред'явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач інспектор УПП в м. Кривому Розі ДПП Мураховський Є.А. подав відзив на позовну заяву (а.с.47-52), в якому просив справу розглянути за його відсутності. Вважаючи свої дії правомірними, а винесену постанову обґрунтованою та законною, просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити з огляду на безпідставність. Зазначив, що 05.10.2017 року близько 09.00 год. під час здійснення патрулювання за межами міста в районі Кіровоградського шосе автодороги Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя було виявлено автомобіль марки ГАЗ 31029, р/н НОМЕР_1, водій якого в порушення п.9.8 ПДР України рухався без увімкнення ближнього світла фар. У зв'язку з цим з дотримання вимог закону він зупинив водія, яким виявився ОСОБА_1, відрекомендувався йому відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросив пред'явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз'яснивши водієві його процесуальні права, обов'язки та положення ст.63 Конституції України, він уточнив у водія, чи мав він будь-які клопотання, у відповідь на що ОСОБА_1 повідомив, що відкладати розгляд справи не потрібно та до нього зараз їде юрист, оскільки він має потребу в правовій допомозі. Жодних порушень чи обмежень його прав інспектор не допускав, оформлення матеріалів здійснювалось в присутності його представника, що виключає обмеження його права на захист. Крім того, в підтвердження факту допущення порушення п.9.8 ПДР України, інспектор пред'явив водієві для огляду відеодокази. За результатами розгляд справи, з'ясування обставин та оцінки наявних доказів, він прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову, роз'яснивши порядок та строки її оскарження. Посилання позивача на відсутність сертифікації засобів відео фіксації згідно наказів МВС України №33 від 01.03.2010 року та НПУ №100 від 03.02.2016 року відповідач вважав неприйнятними, оскільки перший наказ регламентує діяльність Державтоінспекції МВС України, а ніяк не ДПП, яке не є правонаступників системи органів ДАІ, в той час як другий наказ втратив чинність на підставі наказу НПУ №625 від 15.04.2016 року. В той же час застосування працівниками поліції технічних засобів фото, відео зйомки є правомірним та передбачено п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію». Доказів тому, що позивач не вчиняв порушення, останній суду не надав. Пред'явленням ним позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року за результатами повторного автоматизованого розподілу матеріали справи прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції та попередньо поданих заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року інспектором ПП ОСОБА_3 винесено постанову серії АР №141458 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням п.9.8 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.6).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 05.10.2017 року о 09.17 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ГАЗ 31029, р/н НОМЕР_1, на Кіровоградському шосе автодороги Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, рухався за межами міста в період після 01.10.2017 року не увімкнувши ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Мураховським Є.А. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, як одразу після зупинки, так і в присутності його захисника, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 05.10.2017 року та оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № (2), час 09:00; запис № (3), час 09:25), тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення його прав та обмеження їх реалізації, адже оформлення матеріалів здійснювалось в присутності його захисника, обраного ним на власний розсуд, будь-яких інших клопотань від нього не надходило.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб'єктом владних повноважень, суд зобов'язаний перевірити й наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно п.9.8 ПДР України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адмінправопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що рухаючись за межами населеного пункту, за відсутності в конструкції автомобіля денних ходових вогнів, він своєчасно увімкнув ближнє світло фар.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не оспорюється, 05.10.2017 року о 09.17 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 31029, р/н НОМЕР_1, на Кіровоградському шосе автодороги Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, тобто за межами населеного пункту.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R (запис № (1) встановлено, що ближнє світло фар в автомобілі марки ГАЗ 31029, р/н НОМЕР_1, під час руху по автодорозі за межами населеного пункту було вимкненим. Факт відсутності в конструкції автомобіля денних ходових вогнів ОСОБА_1 особисто підтвердив.

В той же час, на відеозапису за № (2) на диску DVD-R зафіксовано, як водій ОСОБА_1 на пропозицію інспектора ПП продемонстрував, яким чином видно увімкнене ближнє світло фар, яке в порівнянні з відеозаписом за № (1) на момент його зупинки дійсно було вимкненим. В подальшому позивач факт порушення визнав (час запису 10:00:00 - 10:00:18 запис № (2).

Таким чином, в зазначенні об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, інспектором вказано всі обов'язкові її елементи, у тому числі місце вчинення - поза межами населеного пункту, а дата вчинення - 05.10.2017 року - входить в межі визначеного п.9.8 ПДР України періоду, протягом якого ввімкнення водіями ближнього світла фар під час руху на вказаній місцевості є обов'язковим.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП Мураховським Є.А. зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає його як належний та допустимий доказ, у зв'язку з чим доводи позивача в частині неналежності цього доказу не приймає до уваги, як і посилання на відомчі акти , які втратили чинність.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії АР №141458 від 05.10.2017 року є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховського Євгена Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття справи - залишити без задоволення.

Постанову серії АР №141458 від 05.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховським Євгеном Андрійовичем - залишити без змін.

Судові витрати по справі, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Мураховський Євген Андрійович, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ відсутній, юридична адреса: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Рішення суду складено та підписано 14.05.2018 року.

Суддя О.І. Євтушенко