Справа № 817/356/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 травня 2018 року м. Рівне №817/356/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача1: представник не прибув,

відповідача2: Власенко В.І.,

третьої особи: представник не прибув,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Рівненської області, в якому змістом позовних вимог є: 1. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенко Володимира Івановича про державну реєстрацію прав №39393524 від 29.01.2018р., яке стало підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухома майно запису №24564573 від 26.01.2018 р. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Укрбазальтінвест». 2. Зобов'язати КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області або іншого суб'єкта державної реєстрації прав відновити запис про право власності №23145633 від 01.11.2017р. ОСОБА_2 на будівлю складу готової продукції (літ.Ш-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить нерухоме майно - будівля складу готової продукції (літ.Ш-1), площею 528,1кв.м, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська, 115, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234. Однак, згідно отриманої інформаційної довідки №112300512 від 31.01.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об'єкт нерухомого майна - будівля складу готової продукції (літ.Ш-1), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбазальтінвест». Позивач стверджує, що він не є засновником ТОВ «Укрбазальтінвест», не передавав спірне майно до статутного капіталу вказаного товариства та не вчиняв будь-яких інших дій, наслідками яких може бути відчуження спірного майна, а тому державним реєстратором без належної правової підстави прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №39393524 від 29.01.2018 р. та внесено запис про право власності №24564573 від 26.01.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаним товариством. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

07.02.2018 ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбазальтінвест».

12.03.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати залучено до участі у справі другого відповідача - державного реєстратора КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича.

28.03.2018 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі з тих підстав, що даний спір не має ознак публічно-правового спору, тому справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

28.03.2018 в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та ухвалено розглянути клопотання третьої особи про закриття провадження у справі в наступному судовому засіданні 07.05.2018 за участю всіх учасників справи.

07.05.2018 через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37901730 від 02.11.2017 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 1 відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач 2 в судовому засіданні 07.05.2018 підтримав клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі та про зупинення провадження.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання 07.05.2018 не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, про причини неприбуття суд не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності не подавала.

На підставі норми ст.205 КАС України, суд ухвалив розглянути клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про закриття провадження у справі та про зупинення провадження за відсутності позивача, відповідача 1 та третьої особи.

07.05.2018 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати на підставі ст.204 КАС України відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про зупинення провадження у справі, оскільки воно подане в порушення ч.3 ст.193 КАС України, відповідно до якої провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу.

Вирішуючи в судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення відповідача 2 з приводу поданого клопотання, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

Як вбачається із Інформаційної довідки №109900847 від 04.01.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, спірний об'єкт нерухомого майна, а саме: будівля складу готової продукції (літ.Ш-1), площею 528,1кв.м, розташований за адресою Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська,115, зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 234.

Відповідно до тієї ж інформаційної довідки №112300512 від 31.01.2018 р., реєстрацію права власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна за ТОВ «Укрбазальтінвесг» було здійснено державним реєстратором КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області 26.01.2018 р.

В той же час, Рівненським окружним адміністративним судом розглядається позовна заява ТОВ «Кольчуга-МС» до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу (державний реєстратор) Рівненської області ОСОБА_4, Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій, змістом вимог якої є визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу та зобов'язати його скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про Проведену державну реєстрацію права власності від 09.08.2017 за №21883160, №21887324 №21887160, №21886720, №21886031, №21885218, №21886358, а також від 15.08.2017 за №22009310, №22009221, №22009130, №22008961, №22008775, №22008645, №22008438, №22008274, №22007714, №22007457, №22006438, №22005801, №22005088, №21996251, №21995738, №21995132, №21994497, №21991991; визнати протиправними дії Комунального підприємства «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області та зобов'язати його скасувати записи у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності від 26.01.2018 за №24566154, №24567570, №24567244, №24566461, №24566877, №24569981, №24567901, №24603020, №24568284, №24569740, №24569048, №24568565', №24565157, №24565823, №24568808, №24564573, №24569446, №24565502, №24571403, №24571255, №24570887, №24571800, №24570282, №24570590, №24571067. Зазначений позов обґрунтований тим, що зареєструвавши право власності за ТОВ «Укрбазальтінвест» позивач позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги у справі №918/420/16 про банкрутство ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», що розглядається Господарським судом Рівненської області і у якій позивач - ТОВ «Кольчуга-МС» є кредитором, в той же час ОСОБА_2 має самостійні вимоги на предмет спору. Крім того, предметом позову ТОВ «Кольчуги-МС» є і реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на предмет спору за ОСОБА_5, який набув право власності на спірне майно, що є предметом спору 09.08.2017 року.

Натомість, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_2, останній вважає себе власником спірного майна щодо реєстрації права власності на яке за ТОВ «Укрбазальтінвест» виник спір. В той же час, власником вважає себе і третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Укрбазальтінвест», яке стверджує, що воно отримало це спірне майно у власність, як внесок до статутного капіталу його учасника ОСОБА_5 у вересні 2017 року, який, у свою чергу, набув це майно у власність у складі цілісного майнового комплексу ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» в порядку реалізації своїх прав, як іпотекодержателя на підставі договору іпотеки укладеного між ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» та ПАТ «Укргазбанк», права іпотекодержателя по якому перейшли до ОСОБА_5 на підставі договору про відступлення прав по кредитному договору та договору про передачу прав іпотекодержателя. В свою чергу, у жодні правовідносини ні ОСОБА_5, ні ТОВ «Укрбазальтінвест» із ОСОБА_2 не вступали, йому ніякого майна не передавали та жодним чином не відчужували.

Разом з тим, як вбачається з інформаційної довідки, право власності у ОСОБА_2 зареєстровано 01.11.2017 на підставі договору, серія номер б/н, виданий 11.05.2016 року, видавник ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія».

Таким чином, право власності у ОСОБА_5, який передав в наступному майно до статутного капіталу ТОВ «Укрбазальтінвест» та у ОСОБА_2, виникло на підставі угод укладених з ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», їх права є похідними від прав ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія» і відповідно між ними існує спір про право, тобто хто є власником майна.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що прийняттю спірного рішення державного реєстратора про здійснення реєстраційних дій на спірне майно за третьою особою, передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, а саме: спір щодо правомірності набуття права власності ОСОБА_2 на зазначене спірне майно.

З огляду на те, що спірні правовідносини є похідними від спору щодо правомірності набуття права власності, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, питання правомірності укладення цивільно-правової угоди, на підставі якої відбулись реєстраційні дії права власності за ОСОБА_2, обов'язково стануть перед судом, який буде вирішувати цей спір, а скасування державної реєстрації спірного майна, обов'язково буде впливати на майнові права ТОВ «Укрбазальтінвест».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Тобто, суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

За правилами статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Згідно чч.1, 2 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Зважаючи на викладене, до юрисдикції адміністративного суду можуть бути оскаржені реєстраційні дії лише в тому випадку, коли право власності чи інше речове право на майно не зареєстроване за другою особою, тобто відсутній спір про право і суду немає необхідності встановлювати правомірність набуття такого права іншими суб'єктами спірних правовідносин. Тоді, суд, при надходженні такого позову перевіряє здійснення державним реєстратором реєстраційних дій на відповідність порядку його здійснення, що встановлений законом, а правовідносини, в яких існує спір, що є похідним від спору про правомірність набуття права власності, не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства.

З врахуванням викладеного, клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Укрбазальтінвест" про закриття провадження у справі належить до задоволення.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В той же час суд звертає увагу на те, що рішення про закриття провадження у справі не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку цивільного судочинства.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову сплачений судовий збір на суму 1409,60грн., що підтверджується квитанцією №29 від 31.01.2018.

Оскільки клопотання позивача про повернення судового збору відсутнє, то питання щодо його повернення судом не вирішується.

Керуючись статтями 238 (п.1 ч.1), 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у адміністративній справі №817/356/18 за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбазальтінвест" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даної справи віднесений до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 10 травня 2018 року

Суддя Комшелюк Т.О.