Справа № 804/6951/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 року, м. Дніпро

справа № 804/6951/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О.

судді: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул’єн»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13.12.2017р. у справі №804/6951/17

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Н-Жул’єн»

до:

про:

Головного управління Держпраці у

Дніпропетровській області

визнання протиправними та скасування

постанови

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-Жул’єн» (далі – ТОВ «Н-Жул’єн») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання протиправною та скасування постанови / а.с. 4-5, 65-68/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/6951/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем у період з 19.09.2017р. по 20.09.2017р. було проведено перевірку додержання ТОВ «Н-Жул’єн» законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування та складено акт від 20.09.2017р. №100/4.5-4, у якому зазначено виявлені в ході перевірки порушення, у подальшому на підставі акту перевірки відповідачем було складено припис №100/4.5-4-96 від 20.09.2017р., яким зобов’язано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому. У подальшому було отримано прийняту відповідачем за результатами перевірки постанову від 11.10.2017р. №100/4.5-4/686 про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. на підставі абз.3 ч.2 ст. 265 КЗпП України. Також, зазначає про те, що відповідачем неправомірно винесена постанова та накладено штраф, оскільки позивачем самостійно, ще до проведення перевірки були усуненні порушення, які були виявленні під час перевірки відповідачем, а тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими особами від 11.10.2017р. №100/4.5-4/686.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/6951/17 ТОВ «Н-Жул’єн» у задоволенні адміністративного позову до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено. (суддя Дєєв М.В.) .

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 13.12.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 87-88/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним постанови у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції від 13.12. 2017р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Матеріали адміністративної справи №804/6951/17 з вищезазначеною апеляційною скаргою позивача надійшли до суду апеляційної інстанції 23.02.2018р. / а.с. 92/, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Н-Жул’єн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у даній справі /а.с. 93/.

15.03.2018р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2017р. №100/4.5-4/686 про стягнення з ТОВ «Н-Жул’єн» штрафу у розмірі 9600 грн., ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018р. клопотання позивача задоволено, зупинено стягнення на підставі постанови відповідача від 11.10.2017р. №100/4.5-4/686 про стягнення з позивача штрафу у розмірі 9600 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.03.2018р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 25.04.2018р. /а.с.111/.

23.03.2018р. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу і клопотання відповідача про апеляційний розгляд даної справи у судовому засіданні /а.с. 113-117/, та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018р. це клопотання позивача задоволено та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 25.04.2018р. / а.с. 132/.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 113-117/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з’ясовано усі обставини справи та постановлено обгрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.12.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 13.12.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 13.12.2017р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивача у справі зареєстровано як юридичну особу 26.04.2006р. / а.с. 6,7/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що у період з 19.09.2017р. по 20.09.2017р. посадовими особами відповідача – ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, яке відповідно до положень чинного трудового законодавства є уповноваженим державною органом на здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, було проведено перевірку додержання ТОВ «Н-Жул’єн» законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт №100/4.5-4 від 20.09.2017р.( далі – акт перевірки) / а.с. 10-18/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було встановлено порушення Порядку проведення індексації грошових доходів населення визначеного Постановою Кабінету Міністрів України 17.07.2003р. «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Крім цього 20.09.2017р. відповідачем, за результатами перевірки, на підставі акту перевірки №100/4.5-4 від 20.09.2017р. було винесено припис №100/4.5-4-96, в якому зобов’язано усунути порушення та забезпечити виконання вимог, зазначених у ньому, строк виконання – до 20.10.2017р./ а.с. 69/.

02.10.2017р. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області отримано заперечення (від 02.10.2017р. вих.№01/10-17) до припису 20.09.2017р. №100/4.5-4-96, винесеного до акту перевірки від 20.09.2017р. №100/4.5-4.

У подальшому уповноваженою посадовою особою на підставі акту перевірки від 20.09.2017р. №100/4.5-4 прийнято постанову від 11.10.2017р. №100/4.5-4/686 про накладання штрафу у розмірі 9600 грн.

Відповідно до п.3 «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» №390 02.07.2012р. ( далі Порядок №390) інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб’єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно п.7 Порядку за результатами перевірки складається акт. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 4 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці. У разі коли особа працює неповний робочий час, сума індексації визначається із розрахунку повного робочого часу, а виплачується пропорційно відпрацьованому часу.

Згідно п.1-1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» підвищення грошових доходів громадян у зв’язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Як зазначено в акті, відповідачем під час перевірки встановлено, що в січні 2017 року відбулося підвищення посадового окладу директора, тобто обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з лютого 2017 року і в червні 2017 року коефіцієнт індексації заробітної плати склав 3,7, прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено з 01.05.2017р. на рівні 1684,00 грн., таким чином, сума індексації склала в червні 37 грн., в липні 37 грн., в серпні 37 грн. Посадовий оклад директора складає 1001,00 грн. (кількість штатних одиниць - 0,2; посадовий оклад з розрахунку на повну штатну одиниці - 5005,00 грн.; місячний фонд заробітної плати - 1001,00 грн. згідно штатного розкладу, затвердженого 01.06.2017 року наказом №26).

Згідно розрахунковим відомостям, встановлено, що в відомості № НЗП000006 за червень 2017 р., № НЗП000007 за липень 2017 р. та НЗП000008 за серпень 2017р., не встановлено нарахування індексації директору (в колонці "індексація"- прочерки). Але зазначена індексація за червень, липень та серпень 2017р., відповідно до відомості нарахування коштів на рахункові рахунки співробітників № 31 від 12.09.2017 р. та наданої підприємством довідки - нарахована в сумі 111,00 грн. (по 37,00 грн. за кожен із вищезазначених місяців) та перерахована на картку працівника в сумі 89,35 грн. (після утримання податків) 12 вересня 2017р., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», яка передбачає виплату індексації одночасно з виплатою заробітної плати: за червень - не пізніше 07.07.2017 р., за липень - не пізніше 07.08.2017 р., за серпень - не пізніше 07.09.2017 р.

Позивач посилається на те, що виявлені та зазначені в акті перевірки порушення були усунені самостійно ще до проведення перевірки, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови та накладання штрафу.

Відповідно ч.4 ст.265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до п.2, п.3 вимог «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» № 509 від 17.07.2013р. (далі - Порядок №509), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта) господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу , та не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу

Згідно п. 6 вимог Порядку №509, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України визначено, що про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмову повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника

Згідно п.4 вимог Порядку № 509, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України справа про накладення штрафу розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд , за результатами якої уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, приймає відповідне рішення.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються нормами Конституції України, КЗпП України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою №96 Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р., «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р.; «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р.;

Так ст. 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Зокрема, юридичні та фізичні особи – підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці – у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином доводи позивача про відсутність підстав для винесення постанови про накладання штрафу, не врахування відповідачем письмових заперечень та самостійне усунення порушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт несвоєчасної індексації заробітної плати підтверджується належними доказами які були досліджені судом та не заперечується позивачем, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі. Колегія судів вважає, що відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень,під час прийняття постанови №100/4.5-4/686 від 11.10.2017р., діяв у спосіб, який визначено чинним законодавством, у зв’язку з чим підстави для визнання протиправним та скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень відсутні.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, судом першої інстанції об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а враховуючи , що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового постанову, не встановлено тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 13.12.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018р. було зупинено стягнення на підставі клопотання позивача про зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 11.10.2017р. № 100/4.5-4/686 про стягнення з ТОВ «Н-жул’єн» штрафу у розмірі 9600 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Оскільки апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. залишається без змін і набуває законної сили, колегія судів вважає необхідним заходи забезпечення, вжиті ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018р. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Жул’єн» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017р. у справі №804/6951/17 – залишити без змін.

Заходи забезпечення вжиті ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018р. скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено – 03.05.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко