Справа № 569/6347/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6347/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Кучиної Н.Г., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Ляховича С.В. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд з позовом до Поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Ляховича С.В. про скасування постанови звернувся ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 26.03.2018 року він рухався по вулиці Соборна в м. Рівне автомобілем марки Peugeot Boxer з номерним знаком НОМЕР_1. В районі по вул. Соборна, 420 розміщений світлофор, який регулює пішохідний перехід. Під час його руху відбулась зміна кольору із зеленого на червоний колір у відповідь на що ним був зупинений транспортний засіб. Зупинка автомобіля відбулась перед пішохідним переходом відповідно до правил і норм Правил дорожнього руху. Рух його транспортного засобу відбувся після остаточної зміни кольору на зелений, тобто ним не було порушено жодного з пунктів правил дорожнього руху. Також необхідно зауважити той факт, що у поліцейського могло скластися хибне враження про рух транспортного засобу, оскільки світлофор, який регулює пішохідний перехід, і взагалі даний проміжок вулиці - це територія з невеликим схилом донизу, який візуально дозволяє зробити висновок, що відбувається рух будь якого автомобіля під час увімкнення червоного кольору світлофору у поєднанні з жовтим саме у тому випадку, коли водій зменшує тиск на гальмівну педаль автомобіля, але не в якому разі не відпускає її, а тому і не відбувається ніякого руху транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора.

Вважає, що відповідачем не зафіксовано порушення правил руху транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора, яке б доводило його вину у вчиненні правопорушення, оскільки відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, тому постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №338194 від 26.03.2018 року, винесену поліцейським капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Ляховичем С.В. підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач подав суду заперечення на відзив відповідача, в якому позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач подав суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність своїх дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого був ним встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Вказує і на те, що жодних доказів своєї невинуватості позивач не надав, а всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, які були цілком законні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 26 березня 2018 року поліцейським капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Ляховичем С.В. була винесена постанова серії ЕАА №338194 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаній постанові, що 26 березня 2018 року, ОСОБА_2 , рухаючись в м. Рівне порушив проїзд на вул. Соборній, 420 на заборонений червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофора, чим вчинив порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 гривень.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення заперечив, посилаючись на те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, оскільки рух його транспортного засобу відбувся після остаточної зміни кольору на зелений, тобто ним не було порушено жодного з пунктів правил дорожнього руху. Однак, інспектор не врахував його зауважень та пояснень при складанні постанови.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки факт порушення зафіксований на припущеннях.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення не доведений і не встановлений.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на те, що жодних доказів своєї невинуватості позивач не надав, суд визнає недоречними, оскільки вони суперечать вимогам частини другої статті 77 КАС України.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису зображеному на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи видно, що позивача було зупинено інспектором поліції, однак сам факт вчинення правопорушення, а саме проїзд ОСОБА_2 на заборонений червоний в поєднанні з жовтим сигнал світлофора з відеозапису не вбачається.

Покликання відповідача у відзиві на той факт, що позивач в розмові, що зафіксована на диску не заперечує, про те що під час руху відбулася зміна кольору із зеленого на червоний колір, про те не може бути прийнято судом, оскільки сам факт правопорушення не зафіксований, а розмова не свідчить про порушення. Крім того при зверненні до суду позивач категорично заперечив порушення ним Правил дорожнього руху, вказавши, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП він не вчиняв.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто жодних належним та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а всі сумніви щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, відповідно до Конституції України, трактуються на користь позивача, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Поліцейського капрала поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Ляховича С.В. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №338194 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року, винесену поліцейським капралом поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Ляховичем С.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя: Н.Г. Кучиина