Справа № 826/10419/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2018 року № 826/10419/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Кузьменка В.А., Качура І.А. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ВПТ - Україна», ТОВ «Форвард - Трейд» про скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональна філія «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулась до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ВПТ - Україна», ТОВ «Форвард - Трейд» про скасування рішення від 30.05.2016 №1116-р/пк-ск.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що оскаржуване рішення є безпідставним оскільки тендерна пропозиція ТОВ «Форвард - Трейд» не відповідала Тендерній документації.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов стверджував, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, просив у задоволені позову відмовити повністю.

Представник ТОВ «Форвард-Трейд» заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що подана ним пропозиція відповідача документації конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні судом увалено про вирішення справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 3 ст 194 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думку позивача та представника відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «ВПТ -Україна» від 25.04.2016 №8-20/1385/ДЗ щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі «Код 25.73.4 Деталі змінні до ручних інструментів з механічним урухомлювачем /приводом чи без нього, або до верстатів (Різці чашкові)» оголошення №027513 оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, бюлетень від 03.02.2016 №22.

Рішенням Колегії від 27.04.2016 №830-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду.

За результатом розгляду скарги відповідачем прийнято рішення від 30.05.2016 №1116-р/пк-ск, яким частково задоволено скаргу та скасовано всі рішення прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197 (далі - Закон 1197).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону 1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197 скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ТОВ «ВПТ-Україна» оформлена відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону 1197.

Відповідно до ч. 11 ст. 18 Закону 1197 для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати й отримувати у замовників, генеральних замовників, учасників, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Замовники, генеральні замовники, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.

Згідно ч. 12-18 ст. 18 Закону 1197 рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі, якщо скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником, генеральним замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника, генерального замовника.

Рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Засвідчені в установленому порядку копії рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження протягом трьох робочих днів з дня його прийняття надсилає суб'єкту оскарження, замовнику, генеральному замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та Уповноваженому органу.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковому оприлюдненню після їх прийняття на веб-порталі Уповноваженого органу та не пізніше наступного робочого дня також оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб'єктом оскарження, замовником до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що скарга від 25.04.2016 отримана відповідачем 26.04.2016, рішення за результатом вирішення скарги прийнято 30.05.2016, тобто відповідачем порушено 30 денний строк визначений ст. 18 Закону 1197.

Проте, таке порушення є формальним та не є підставою для скасування законного рішення.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 21.03.2016 пропозиції надали: ПП «Оптима-Сервіс», ТОВ «Київтехцентр», ТОВ «ВПТ-Україна», ТОВ Торговий дім «Олександр», ТОВ «Форвард-Трейд».

Згідно протоколу від 18.04.2016 до процедури оцінки конкурсних торгів допущені пропозиції ПП «Оптима-Сервіс», ТОВ «Київтехцентр», ТОВ «ВПТ-Україна», ТОВ «Форвард-Трейд».

За результатом оцінки від 18.04.2016 акцептована пропозиція ТОВ «Форвард-трейд».

Судом встановлено, що відповідно до п. 3.1 розділу 3 Документації конкурсних торгів до комерційної частини відноситься, зокрема, пропозиція конкурсних торгів, яка подається у вигляді наведеному у додатку 1 Документації.

У додатку 1 Документації міститься «форма пропозиції конкурсних торгів» в якій учасник має зазначити виробника продукції.

Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Документації конкурсних торгів пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі), якщо на них є посилання у додатках №3 та №7 Документації.

Відповідно до п. 3 розділу 3 Документації конкурсних торгів якщо учасник не є виробником продукції, надати оригінал документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір або сертифікат дистриб'ютора (дилера), або лист про представництво його інтересів, або подібний документ, в якому обов'язково зазначається стосунки виробника з учасником).

Пункт 3.1 додатку 3 документації містить визначення формальних помилок «формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме: відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки».

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що згідно з формою пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Форвард-Трейд» виробником продукції, яку він планує постачати замовнику (позивачу) є ТОВ «Квадроліт» та ДНВП «Алкон-Твердосплав». У складі пропозиції ТОВ «Форвард-Трейд» міститься лист від 18.01.2016 про представництво ТОВ «Квадроліт», документів щодо представництва ДНВП «Алкон-Твердосплав» пропозиція ТОВ «Форвард-Трейд» не містить, що є порушенням вимог документації.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 18.04.2016 ТОВ «Форвард-Трейд» повідомив позивача, що зазначення в пропозиції ДНВП «Алкон-Твердосплав» є помилковим (опискою) та просив вважати дійсною пропозицію з одним виробником - ТОВ «Квадроліт».

Враховуючи, що зазначення в пропозиції, що виробником продукції, яку він планує постачати замовнику (позивачу) є ДНВП «Алкон-Твердосплав» впливає на зміст пропозиції, отже таке зазначення не є опискою.

Відповідно до ч. 5 ст 25 Закону 1197 Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Такі зміни чи заява про відкликання пропозиції конкурсних торгів враховуються у разі, якщо вони отримані замовником до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.

Проте, як зазначено вище, внесення змін до пропозиції шляхом зміни кількості виробників продукції, яку ТОВ «Форвард-Трейд» планує постачати позивачу відбулось після розкриття пропозиції конкурсних торгів, отже лист від 18.04.2016 не є виправленням пропозиції в розумінні Закону №1197.

Згідно ч. 1 ст 29 Закону 1197 Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Враховуючи, що документація ТОВ «Форвард-Трейд» не відповідала документації, отже мала бути відхилена позивачем на підставі п. 3 ч. 1 ст 29 Закону №1197.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач обґрунтовано та правомірно скасував рішення прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Суддя В.А. Кузьменко

І.А. Качур