Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №296/1155/13-а

адміністративне провадження №К/9901/50242/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви суддів Смоковича М.І., Білоуса О.В., Стрелець Т.Г. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання прав на доступ до публічної інформації,

в с т а н о в и в:

Постановою від 14 березня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (у складі колегії: головуючий суддя Смокович М.І., судді Білоус О.В., Стрелець Т.Г.) залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2017 року, а оскаржені судові рішення у вказаній справі - без змін.

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Великої Палати Верховного Суду з клопотанням про перегляд судових рішень у справі № 296/1155/13-а, у якому з посиланням на частину шосту статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) просить скасувати та змінити ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2017 року, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року без передачі справи на новий розгляд.

Ухвалою від 25 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду передала вказане клопотання ОСОБА_2 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з тих мотивів, що питання про передачу адміністративної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішує саме касаційний суд (у цьому випадку - Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду) після подання учасником справи касаційної скарги в порядку статті 331 КАС.

За змістом вказаної ухвали, подання безпосередньо до Великої Палати Верховного Суду клопотання про перегляд судових рішень у справі № 296/1155/13-а на підставі частини шостої статті 346 КАС подане не у спосіб, встановлений законом, а саме до неналежного суду. Тож з посиланням на відсутність у Великої Палати Верховного Суду законних підстав для вчинення процесуальних дій, пов'язаних з вирішенням питання щодо відкриття касаційного провадження, клопотання ОСОБА_2 передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 7 травня 2018 року, для розгляду клопотання ОСОБА_2 визначено такий склад суду: суддя-доповідач Смокович М.І., судді Білоус О.В., Стрелець Т.Г.

10 травня 2018 року суддя-доповідач Смокович М.І. та судді Білоус О.В. і Стрелець Т.Г. подали заяви про самовідвід.

Заява судді Смоковича М.І. обґрунтована тим, що він був головуючим у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді, яка прийняла постанову від 14 березня 2018 року у справі №296/1155/13-а, про перегляд якої (у тому числі) ОСОБА_2 подала клопотання до Великої Палати Верховного Суду.

Заяви суддів Білоуса О.В. та Стрелець Т.Г. обґрунтовані тим, що вони теж брали участь у вирішенні вказаної справи в суді касаційної інстанції, з постановою якого від 14 березня 2018 року не погоджується ОСОБА_2, відповідно повторна їх участь у цій справі може викликати сумнів в їхній об'єктивності та неупередженості при розгляді згаданого клопотання ОСОБА_2

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 КАС, за частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 36 КАС суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 КАС визначено підстави, за яких повторна участь судді в розгляді адміністративної справи є недопустимою.

Ситуації, яка склалася у зв'язку зі зверненням ОСОБА_2 до Великої Палати Верховного Суду про перегляд судових рішень першої, апеляційної і касаційної інстанцій, нормами цієї статті не передбачено з огляду на відсутність у процесуальному законі підстав для такого перегляду.

Водночас, підхід, який закладено у вказаній статті щодо недопустимості повторної участі судді вирішенні однієї і тієї ж справи, у поєднанні з положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС, дає підстави погодитися з тим, що оскільки клопотання, яке за ухвалою Великої Палати Верховного Суду передано на розгляд Касаційного адміністративного суду для прийняття відповідного процесуального рішення, стосується, зокрема, постанови цього суду, прийнятої у складі суддів Смоковича М.І. (суддя-доповідач), Білоуса О.В. та Стрелець Т.Г., повторна участь тієї ж колегії суддів у вирішенні згаданого клопотання ОСОБА_2 може викликати в останньої сумнів в їхній неупередженості та/або об'єктивності.

За частиною першою статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На думку колегії суддів, аргументи суддів Смоковича М.І., Білоуса О.В. та Стрелець Т.Г. щодо можливого виникнення в ОСОБА_2 сумнівів у їхній неупередженості та об'єктивності при розгляді її клопотання про перегляд рішень судів першої, апеляційної і касаційної інстанцій у справі № 296/1155/13-а є переконливими і дають підстави погодитися про наявність підстав для самовідводу з підстав, встановлених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

у х в а л и в:

заяви суддів Смоковича Михайла Івановича, Білоуса Олега Валерійовича та Стрелець Тетяни Геннадіївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Смоковича Михайла Івановича, Білоуса Олега Валерійовича та Стрелець Тетяну Геннадіївну від розгляду клопотання ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у справі № 296/1155/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.І. Смокович

Суддя О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець