Справа № 641/1752/18
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/46/2018 Справа №641/1752/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/1752/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальнону УПП у Львівській області - Коломієць Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 532052 від 21.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 21.03.2018 року від відповідачем по справі відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 532052 , у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. У вказаній постанові відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував транспортним заобом , з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби . Вказане правопорушення згідно постанови було скоєне 0 21.46 год. 21.03.2018 року на автодорозі Західний обхід міста Львова М-10 7 км. Позивач не згоден з вказаною постановою та на підтвердження свого позову зазначив, що в 09-00 год . 21.03.2018 року він виїхав з міста Міелец Польші у напрямку кордону з Україною . Перед початком руху позивач перевіряв на справність світлотехнічні засоби свого автомобіля . Після проходження митниці, позивач поїхав в напрямку міста Харкова. На автодорозі Західний обхід міста Львова його зупинив поліцейський патруль з причин неосвітленям номерного знаку в темну пору доби . Під час спілкування з інспектром УПП , яким був відповідач по справі , позивач пояснив , що на початку його руху з Польші , світлотехнічні засоби були у справному стані та під час здійснення руху позивач не міг бачити їх несправність . Позивач визнав своє правопорушення та запропонував інспектору , з врахуванням характеру правопорушення, зробити усне зауваження на що відповідач відмовив. Посилаючись на вказані обставини , позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Ухвалою суду від 12 квітня 2018 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. .

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачем до суду не подано відзив на позовну заяву.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 532052 від 21.03.2018 року, винесеної відповідачем по справі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 21.03.2018 року о 21 год. 46 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Західний обхід міста Львова М-10 7 км, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9. ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В своєму позові позивач фактично зазначає про визнання ним адміністративного правопорушення за яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак позивач не погоджується із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу та вказує на характер скоєння ним правопорушення, у зв'язку з чим вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Суд не може погодитись з вказаними твердженнями позивача, оскільки статтею 22 КУпАП встановлено,що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності і обмеження його усним зауваженням, лежить виключно на посадовій особі Управління патрульної поліції.

Крім того, частиною ч.6 ст.121 КУпАП , встановлено покарання виключно накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 ,00 грн.

Таким чином, враховуючи що позивач фактично визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими що задоволенню не підлагають.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 2 батальнону УПП у Львівській області - Коломієць Володимира Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1, адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1.

Відповідач - інспектора взводу 2 роти 2 батальнону УПП у Львівській області - Коломієць Володимира Петровича, місце знаходження : м. Львів, вул. Перфецького, 19, Ідентифікаційний код юридичної особи- в матеріалах справи відсутній .

Суддя - І. В. Чайка