Справа № 820/1066/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1066/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Старостіна В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 05.04.2018, суддя Бадюков Ю.В., , повний текст складено 05.04.18 по справі № 820/1066/18

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, проспект Науки, 40, 6 поверх) (далі по тексту - позивач, ГУ Держпродспоживслужби) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, б. 26)(далі по тексту - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області, виконавча служба) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 02.02.2018 ВП № 55274157 старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шиндель В.А. про накладення штрафу;

- стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, вул. Ярослава Мудрого, 26, м. Харків, 61002) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) безпідставно сплачений штраф у розмірі 5100 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 р. адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 820/1066/18 підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначають, що листом від 09.01.2018 №7.0/211 Головне управління повідомило державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що згідно акту огляду машин від 28.12.2017, марка та модель представленого квадроцикла не відповідає марці та моделі, вказаних у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017. А отже, виконати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/2599/17 неможливо. Однак не зважаючи на це, 02.02.2018 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу ВП №55274157, якою за невиконання без поважних причин виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/2599/17 від 14.11.2017 на Головне управління накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Водночас, позивач виконав вимоги державного виконавця і виконав судове рішення. Вказують, що Головне управління 14.02.2018 зареєструвало квадроцикл та видало відповідний номерний знак, відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017, хоча марка та модель представленого квадроцикла не відповідає марці та моделі, вказаних у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017 та постанові про накладення штрафу від 02.02.2018. На підставі вищевикладеного просять скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 у справі № 820/1066/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 по справі №820/2599/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017, позов задоволено в повному обсязі: визнано неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у реєстрації квадроциклу Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_2, мотор : НОМЕР_3 та зобов'язано Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області ( , пр. Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) зареєструвати квадроцикл Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_2, мотор : НОМЕР_3 за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Харківським окружним адміністративним судом 14.11.2017 був виданий виконавчий лист № 820/2599/17 про зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області зареєструвати квадроцикл Outlander МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_2, мотор: НОМЕР_3 за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

30.11.2017 р. за заявою ОСОБА_2 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Шинделем В.А. відкрито виконавче провадження ВП№55274157 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 820/2599/17 від 14.11.2017 р. про зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області зареєструвати квадроцикл Оиііашіег МАХ 1000 ХТ-Р, 2016 року випуску, серійний номер: рама НОМЕР_2, мотор: НОМЕР_3 за ОСОБА_2 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження Боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця з наданням засвідчених копій документів, які підтверджують виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 55274157 від 30.11.2017 р. державним виконавцем, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано на адресу Боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано - 14.12.2017 р. про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом №7-0/12940 від 27.12.2017 Боржник проінформував державного виконавця про готовність виконати судове рішення 28.12.2017 року за умови проведення огляду квадроцикла державним інспектором, а також подання стягувачем заяви про реєстрацію та документів, передбачених Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 №694.

Листом №7-0/211 від 09.01.2018 р., який надійшов державному виконавцю 18.01.2018 р. вх. №298) Боржник поінформував державного виконавця про неможливість, як на його думку, виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 р. у справі №820/2582/17 у зв'язку з невідповідністю марки та моделі представленого для огляду квадроцикла, вказаним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2017 р., про що складено Акт огляду машини від 28.12.2017 р.

Проте, згідно з висновками державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Лимар О.В., що містяться в зазначеному вище Акті огляду машини від 28.12.2017 р., ідентифікаційні таблички в наявності, ознак пошкодження та фальсифікації не виявлено, що послугувало підставою для невизнання державним виконавцем поважними причини невиконання судового рішення.

02.02.2018 р. за невиконання без поважних причин постанови Харківського окружного адміністративного суду 06.07.2017 у справі №820/2599/17 на відповідача оскаржуваною постановою було накладено штраф у розмірі 5100, 00 грн.

Пунктом 2 оскаржуваної постанови, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 63 та ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", Божнику було надано новий строк для виконання рішення та повідомлено про необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність.

Постанова про накладення штрафу 06.02.2018 р. була пред'явлена для виконання до ГУ ДКСУ у Харківській області та виконана 09.02.2018 р. шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача.

За розпорядженням державного виконавця № 55274157 від 26.02.2018 р. та згідно з платіжним дорученням №320 від 28.02.2018 р. штраф у розмірі 5100, 00 грн., стягнутий з Боржника, перераховано за належністю до Державного бюджету України.

Після отримання постанови про накладення штрафу та його примусового стягнення листом №10.0/1792 від 15.02.2018 (який надійшов державному виконавцю 21.02.2018 вх. № 1041) Відповідач поінформував державного виконавця про виконання 14.02.2018 р. рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2018 р. до державного виконавця надійшла заява Стягувача про виконання рішення Боржником (вх. 1203 від 27.02.2018 р.).

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням заявлених позовних вимог дана справа підлягає розгляду в порядку ст. 287 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не визначений, як самостійні орган державної виконавчої служби, це виключає можливість його участі як відповідача у таких справах.

Таким органом є Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, в даному випадку в Харківській області.

Колегія суддів зазначає, що 19.02.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було подано первинний позов до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який також не визначений, як самостійні орган державної виконавчої служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. позовна заява Головного управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області була залишена без руху.

05.03.2018р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду було подано уточнений адміністративний позов, який було пред'явлено до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який також не визначений, як самостійні орган державної виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що у разі подання позовної заяви до посадових осіб, не органів виконавчої служби України необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову у зобов'язанні вчинити окремі виконавчі дії, суд першої інстанції фактично вирішив спір відносно органу виконавчої служби, не залучивши його до розгляду справи.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що позивач звернувся до неналежного відповідача доводи сторін по суті правовідносин по справі не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Приписами п.4 ч.3 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 по справі № 820/1066/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін З.Г. Подобайло