Справа № 821/479/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/479/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Херсонської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Апеляційного суду Херсонської області (далі-відповідач-1), Державної судової адміністрації України (далі-відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 доплати за вислугу років за періоди з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.01.2012 року у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- зобов'язати відповідача-1 нарахувати ОСОБА_1 доплату за вислугу років за періоди з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.01.2012 року у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- стягнути з відповідача-1 на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду та щомісячне грошове утримання працюючого судді за періоди з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.01.2012 року, а саме: доплату за вислугу років за періоди з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 01.01.2012 року у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, з проведенням індексації заробітної плати, з утриманням податків і зборів, з урахуванням виплачених сум, з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" у порядку встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" від 03.08.2011 року № 845;

- зобов'язати відповідача-2 виділити Апеляційному суду Херсонської області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, кошти для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати та щомісячного грошового утримання з розрахунку надбавки за вислугу років у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за періоди з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 01.01.2012 року.

Ухвалою від 14.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

11.04.2018 року позовну заяву в частині вимог щодо яких не усунені недоліки повернуто позивачу. У решті вимоги ухвали від 14.03.2018 року виконані, недоліки позовної заяви усунені.

11.04.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи, витребувано у відповідача-1 додаткові докази, судове засідання призначене на 10.05.2018 року о 14:00 год.

Позивач заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що ухвалою від 11.04.2018 року в Апеляційного суду Херсонської області витребувано розрахунок заборгованості по заробітній платі позивача за період з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 01.01.2012 року нарахованої, виходячи із доплати за вислугу років із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

На виконання вимог ухвали від 11.04.2018 року відповідач-1 надав суду довідку нарахованої заробітної плати та довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 із зазначенням складових заробітної плати сумарно за рік у період часу з 2007 року до 2011 року.

Натомість, у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що предмет спору за період з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року відсутній у зв'язку з нарахуванням позивачу надбавки за вислугу років відповідно до Закону України "Про статус суддів" від 15.12.1992 року № 2862-ХІІ. Однак, будь-яких розрахунків на підтвердження вказаного відповідач-1 не надав.

Крім того, відповідач-1 не надав обґрунтованих розрахунків нарахування надбавки за вислугу років за період часу з 22.05.2008 до 01.01.2012 року.

Таким чином, суд зазначає, що надана довідка нарахованої заробітної плати та довічного утримання судді у відставці ОСОБА_1 не може свідчити про належне виконання вимог ухвали суду від 11.04.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Суд також зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.ч. 3-5 ст. 77 КАС України).

За приписами ч.ч. 6, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Стаття 144 КАС України визначає заходи процесуального примусу, як процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень (п.п.1, 3 ч. 1 ст. 149 КАС України).

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання та повторного витребування у відповідача-1 розрахунку заборгованості по заробітній платі позивача за період з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 01.01.2012 року (у розрізі місяців та складових заробітної плати позивача за вказані періоди).

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 144, 149, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Херсонської області, Державної судової адміністрації України визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії на 24 травня 2018 року о 10:00 год.

Зобов'язати Апеляційний суд Херсонської області у строк до 23.05.2018 року надати суду:

- розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 01.01.2012 року нарахованої, виходячи із доплати за вислугу років із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас із зазначенням розміру всіх складових заробітної плати із яких розраховувалася надбавка за вислугу років за кожен місяць окремо у період часу з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 01.01.2012 року.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.