Справа № 653/1398/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 653/1398/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Венглєвська Н.Б.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправними дії, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області, в якому просила визнати протиправними дії посадової особи ДАБІ в Миколаївській області щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Також позивач просила визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-51/47 від 28.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на неї штраф в розмірі 42500,00 грн. .

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

06 квітня 2018 року ДАБІ в Миколаївській області було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України (в редакції чинній на момент винесення постанови).

04 травня 2018 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами справи № 653/1389/17 зареєстрована Одеським апеляційним адміністративним судом та передана до провадження суді Стас Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року вказана апеляційна скарга - залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 травня 2018 року шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

10 травня 2018 року, на виконання зазначеної ухвали суду, ДАБІ в Миколаївській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року, в якому апелянт в якості підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження посилається на вчасне попереднє звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та її попереднє повернення судом апеляційної інстанції у зв`язку з не усуненням її недоліків.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України ( в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Разом з цим, відповідно до п. 10 Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до вимог ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Отже, законодавець визначив, що процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Крім того, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на таке. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Наведені апелянтом причини пропуску строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки пропуск строку є досить значним, а поновлення строку на апеляційне оскарження буде мати наслідком порушення принципу юридичної визначеності. В даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно доданої до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги копії платіжного доручення № 761 від 14.03.2018 року ДАБІ в Миколаївській області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн., який згідно, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 286, 295, 299 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року.

Повернути Державній архітектурно-будівельноій інспекції в Миколаївській області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно платіжного доручення № 761 від 14.03.2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Стас Л.В.

Судді: Турецька І.О.

Косцова І.П.