overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/2495/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 р. Справа №805/2495/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (ідентифікаційний код 41250795, 87548, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Зелинського, буд. 27-а) звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне» (ідентифікаційний код 32541272, 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Торгова, буд. 118) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період грудень 2017 року по лютий 2018 року в сумі 798,62 грн.

10 квітня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зазначена ухвала отримана позивачем 17 квітня 2018 року.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 , 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИЛ:

Позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північне» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14 травня 2018 року.

Суддя Шинкарьова І.В.
Справа № 820/5190/15
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

15 травня 2018 р. справа № 820/5190/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 820/5190/15 за позовом УПФУ в Київському районі м. Харкова до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 673,85 грн., -

встановив:

Київським ОУПФУ м. Харкова подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з УПФУ в Київському районі м. Харкова на Київське ОУПФУ м. Харкова.

Суд, сповістивши всіх зацікавлених осіб, вивчивши доводи заяви, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявник є юридичним та фактичним правонаступником позивача (стягувача у виконавчому провадженні).

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з райУПФУ на об'єднане райУПФУ.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 250, 256, 295, 372, 379, КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну стягувача у виконавчому провадженні - УПФУ в Київському районі м. Харкова на Київське ОУПФУ м. Харкова.

Роз'яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 820/3524/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі

16 травня 2018 р. Справа № 820/3524/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,64300, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції України в особі Начальника департаменту патрульної поліції Жукова Євгена Олександровича (вул. Народного Ополчення, буд. 9,м. Київ,03680, ) , Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області в особі Начальника Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області Малиш Олександра Олеговича (вул. Радгоспна, буд. 20,м. Краматорськ,Донецька область,84300, ) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року позов залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки.

Позивачем недоліки усунено

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Керуючись приписами ст.12,171,173 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,64300, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції України в особі Начальника департаменту патрульної поліції Жукова Євгена Олександровича (вул. Народного Ополчення, буд. 9,м. Київ,03680, ) , Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області в особі Начальника Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області Малиш Олександра Олеговича (вул. Радгоспна, буд. 20,м. Краматорськ,Донецька область,84300, ) про зобов'язання вчинити певні дії.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі, що інформація по даній справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: court.gov.ua.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду в порядку загального позовного провадження.

3. Встановити відповідачу строк 04 червня 2018 року для подання до Харківського окружного адміністративного суду відзиву на позов.

4. Призначити підготовче засідання на 06 червня 2018 року о 11:00

5. Роз'яснити учасникам справи процесуальні права і обов'язки, що передбачені статтями 44, 45, 47, 60, КАС України.

6. Ухвала підлягає оскарженню лише в частині застосування правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 805/2717/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 травня 2018 р. Справа №805/2717/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 05 січня 2018 року № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ (місцезнаходження: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Газова, 3, ), звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 05 січня 2018 року № НОМЕР_1.

Ухвалою від 23 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №805/2717/18-а та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про розгляд справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Під час підготовчого засідання вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України.

В звязку з чим, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статями 180, 181, 183, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДТЕХМАШ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 05 січня 2018 року № НОМЕР_1 до судового розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 820/2103/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 травня 2018 р. № 820/2103/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.04.2018 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.05.2015 № 1327-15, №1328-15.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В. від 14.05.2018 у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Білової О.В. відмовлено.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 229, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №820/2103/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити розгляд адміністративної справи у підготовчому судовому засіданні на 10.05.2018 року о 12:30 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", каб. 18.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 травня 2018 року.

Суддя Білова О.В.
Справа № 815/782/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/782/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року по справі відкрито провадження та ухвалено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року зупинено провадження по справі № 815/782/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

На підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 08.05.18 року 148 та у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Стеценко О.О., призначено повторний автоматизований розподіл головуючого по справі №815/782/18.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного розподілу справ від 08 травня 2018 року визначено головуючого суддю Корой С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой
Справа № 805/2469/18-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 р. Справа №805/2469/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2018 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про нарахування і виплату пенсії за період з 23.03.2014 по 03.07.2016 та перерахування пенсії по стажу з урахуванням пільгового стажу з 01.06.1981 по 31.03.1983.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Ушенко С.В.
Справа № 820/3604/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 травня 2018 р. Справа № 820/3604/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Зінченко А.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ПРОМТЕХ" , 61000, м.Харків, вул.Світла, б.43, к.101 до Головного Управління Держпраці у Харківській області ,61002, м.Харків, вул.Алчевських,б.40, про визнання протиправними та скасування наказу та постанови, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови, визнання протиправними дій.

Крім того, було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК0189/616/АВ/НП/СПТД-ФС від 18 квітня 2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 372.300,00 гривень на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Промтех»» () та зупинити стягнення на підставі зазначеної постанови.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення лозову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішень суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивачів є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачів про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Зінченко.