Справа № 191/1320/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1320/18
Провадження № 2-а/191/17/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Кухар Д.О.

за участю секретаря: Яніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Синельниківського ВП капітана поліції Лісіна Євгенія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до інспектора СРПП № 2 Синельниківського ВП капітана поліції Лісіна Євгенія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що

01.04.2018 посадовою особою відповідачем у справі - інспектором СРПП № 2 Синельниківського ВП капітаном поліції Лісіним Євгенієм Анатолійовичем, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 190426 від 01.04.2018 року, згідно якої його - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови в справі про адміністративне правопорушення НК № 190426 від 01.04.2018 року, він 01.04.2018 року о 04.50 год. в м. Синельникове по вул. Виконкомівська, 36 керував автомобілем Хюндай купе н/зНОМЕР_1 на якому відсутній, передбачений конфігурацією передній бампер, чим порушив п.31.4.6 е) ПДР України.

Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що дії відповідача суперечать вимогам ст. 7, ст. 280 КУпАП, а саме: відповідач не повідомив причини його зупинки - почавши шукати підстави законності його зупинення. Побачивши, що в позивача тріснутий передній бампер та збоку відсутній невеликий фрагмент, що не е порушенням правил ПДР та дозволяє експлуатацію транспортного засобу - склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, хоча номерний знак та інші конструкції були присутні та справні.

Крім того, відповідач зазначив в постанові, що позивач порушив п.31.4.6 е) ПДР України, який передбачає заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Двигун: а)вміст шкідливих речовин у відпрацьованих газах або їх димність перевищують установлені стандартами норми; б)негерметична паливна система; в)несправна система випускання відпрацьованих газів - жодного пункту « е)» в даному розділі не має. Двигун на моєму автомобілі був справний.

Таким чином, позивач вважає, що його вини ні в формі умислу, ні в формі необережності не має, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення. Його дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд, визнати дії інспектора СРПП № 2 Синельниківського ВП капітана поліції Лісіна Євгенія Анатолійовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 01.04.2018 серія НК № 190426 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП -протиправними. Постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 01.04.2018 серія НК № 190426 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

До початку проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором СРПП № 2 Синельниківського ВП капітаном поліції Лісіним Євгенієм Анатолійовичем, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 190426 від 01.04.2018 року, згідно якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Позивач, у позові зазначив, що в нього був тріснутий бампер та з боку відсутній невеликий фрагмент, через те, що автомобіль низький, спортивний бампер пошкодився об лід, але це не є порушенням правил дорожнього руху і дозволяє експлуатацію транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та є обґрунтованими, але позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вирішення питання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, належить до компетенції органу, який приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тому, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241- 244, 246, 250 КАС України, ст.ст., 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Синельниківського ВП капітана поліції Лісіна Євгенія Анатолійовича від 01.04.2018 серія НК № 190426 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар