overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1997/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Справа № 818/1997/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Кота Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1997/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, 40000), Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 27.11.2017 №021459 про застосування адміністративно-господарського штрафу у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 680,00 грн та постанову Управління Укртрансбезпеки у Сумській області від 27.11.2017 №021460 про застосування адміністративно-господарського штрафу у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в розмірі 680,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) суму судового збору в розмірі 1280,00 грн (одну тисячу двісті вісімдесят гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 817/814/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2018 року м. РівнеСправа №817/814/18
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В.В., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1
доСарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про визнання відмови протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05.02.2018 на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду передано справу №572/3234/17 за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання відмови в перерахунку пенсії відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправною, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням ч.2. ст.56 зазначеного Закону, починаючи з 18.06.2017.

20.03.2018 вказана справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим їй присвоєно №817/814/18.

Ухвалою судді від 23.03.2018 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що вказане судове рішення отримане ОСОБА_1 13.04.2018.

Станом на 11.05.2018 ОСОБА_1 не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі судді від 23.03.2018, а саме: не подано суду:

1) адміністративного позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 та ст.161 КАС України (для суду та відповідача);

2) письмового підтвердження про неподання іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 818/1348/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

15 травня 2018 р. Справа № 818/1348/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Суми в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №818/1348/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2.0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, ) суму судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 814/759/18
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 р. № 814/759/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши заяву про повернення судового збору по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57500

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року позовну заяву повернено позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

07.05.2018 року до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений квитанцією від 13.03.2018 року № 33.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 817/1973/17
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. РівнеСправа №817/1973/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Мидловець Л.О., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Нечепорук Л.Ю.,

відповідача: представник Макушенко В.Є.,

співвідповідача: представник Джус Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"
доКорецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Корецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 818/1154/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 р. Справа № 818/1154/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1154/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії,

представник відповдіача - Рудік А.А.,

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (, вул.Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021) про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі від 14.03.2018 року № К-1483-1632/21-18 у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту земелустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту земелустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області за межами населеного пункту.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на користь ОСОБА_1 704,80 грн в рахунок повернення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення буде складено 14 травня 2018 року.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/461/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Справа № 818/461/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника відповідача - Солошенко Л.Є.,

розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д", у якій просить:

- стягнути податковий борг з податку на додану вартість в сумі 6282631,47 грн. та ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 403608,65 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2018 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.03.2018 р.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. задоволено клопотання представника відповідача, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2018 р.

В судове засідання 14.05.2018 р. з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом поставлене на розгляд питання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Представник відповідача не заперечував проти продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оскільки встановлені не всі обставини справи.

Відповідно до ч.4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, у звязку з необхідністю отримання від позивача додаткових доказів в обгрунтування позовних вимог та з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи на 30 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №818/461/18 у підготовчому провадженні на 30 днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 23.05.2018 о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний ткст ухвали складено та підписано 15.05.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 811/1139/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1139/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд у режимі відеоконференції справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

14.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про розгляд справи 21 травня 2018 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З огляду на викладене вбачається, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд звертає увагу на те, що розгляд даної справи неможливо провести в режимі відеоконференції з Чернігівським окружним адміністративним судом 21 травня 2018 року о 09:30 год. у зв'язку з тим, що в суді відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції, а тому суд позбавлений можливості задовольнити клопотання представника відповідача-1.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про розгляд справи у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № 182/6317/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6317/17
Провадження № 2-а/0182/34/2018
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа садівниче товариство «Дружба» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації юридичної особи, скасування державної реєстрації щодо зміни голови садівничого товариства «Дружба», -

ухвалив:

Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, відділу реєстрації нерухомого майна та реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа садівниче товариство «Дружба» про визнання дій державного реєстратора протиправними, скасування державної реєстрації юридичної особи, скасування державної реєстрації щодо зміни голови садівничого товариства «Дружба» закрити.

Розяснити ОСОБА_1 іі право на звернення до Нікопольського міськрайонного суду із цивільним позовом щодо поновлення на роботі.

Розяснити ОСОБА_1, що повторне звернення до Нікопольського міськрайонного суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньКАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_5