Справа № 337/2446/17(2-а/337/242/2017)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 рокусправа № 337/2446/17(2-а/337/242/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року (судя Мурашова Н.А.), ухвалену в м. Запоріжжя, в адміністративній справі № 337/2446/17 (2-а/337/1/2018) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів - начальника УБК та МП, радника митної служби першого рангу Калаганова О.В. по розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, за результатами якого 08 жовтня 2013 року прийняті постанови № 0213/11200/13 та № 0214/11200/13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду і відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, які полягають у неповному встановленні обставин у справі, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції, поновити строк на оскарження постанов у справі про порушення митних правил, задовольнивши позов. Скаржник стверджує, що до 07.07.2017 року йому не було відомо про прийняття спірних постанов, тому висновок суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду не відповідає обставинам справи.

У письмовому відзиві Запорізька митниця ДФС, яка є правонаступником Запорізької митниці Міндоходів, просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Відповідачем суду були надані докази повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справ про адміністративні правопорушення, направлення на його адресу постанов, які прийняті за результатами розгляду справ, і отримання ним цих постанов особисто 21.10.2013 року. Крім того, Запорізькою митницею Міндоходів спірні постанови були направлені до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ 22.11.2013 року для примусового виконання, за якими у 2013 році були відкриті виконавчі провадження.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали апеляційну скаргу та пояснили суду, що позов вже залишався без розгляду ухвалою Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 12.07.2017 року, яка була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, тому суд першої інстанції був зобов'язаний розглянути спір по суті і задовольнити позов, оскільки позивач не вчиняв адміністративні правопорушення, що свідчить про незаконність спірних постанов.

Відповідач просив розглядати апеляційну скаргу без участі уповноваженого представника.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом десятиденного строку, за відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності та обґрунтованості дійсних, істотних, об'єктивних та непереборних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що відповідає обставинам справи, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказах.

По-перше, на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом (11 липня 2017 року) діяв Кодекс адміністративного судочинства України № 2747-IV.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 цього Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 529 Митного кодексу України адміністративний позов на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як встановлено судом першої інстанції, 19 серпня 2013 року посадовою особою Запорізької митниці Міндоходів були складені протоколи про порушення гр. ОСОБА_1 митних правил № 0213/11200/13 та № 0214/11200/13 (а.с.82, 87). Зі змісту цих протоколів

вбачається, що ОСОБА_1, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, був присутній при їх складанні, отримав їх примірники та був повідомлений під підпис про дату, час та місце розгляду справ - 08 жовтня 2013 року о 15.30 та 16.00 год. за адресою: АДРЕСА_1. У визначений день ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів на розгляд справ не прибув. 08 жовтня 2013 року заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів - начальником УБК та МП, радником митної служби першого рангу Калагановим О.В. за результатами розгляду матеріалів про порушення митних правил прийняті наступні постанови: № 0213/11200/13, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. та № 0214/11200/13, якою гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (а.с. 84, 117).

Доказами направлення зазначених постанов на адресу ОСОБА_1 є: 1) супровідний лист № 12-35/1571 від 10.10.2013 року (а.с.116); 2) супровідний лист № 12-35/1572 від 10.10.2013 року (а.с.83): 3) фіскальний чек про оплату направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення від 10.10.2013 року о 17.40 год. № 1261 (а.с. 116 зв.бік). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресат особисто отримав зазначене поштове відправлення 21.10.2013 року (а.с.83 зв.бік).

Звернувшись до суду 11 липня 2017 року з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанов в справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до адміністративного суду, який сплинув 01 листопада 2013 року.

Доводи скаржника про свою необізнаність про наявність спірних постанов колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються зазначеними вище належними та допустимими письмовими доказами, наданими відповідачем. Позивачем, у свою чергу, не було надано суду жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду у встановлений законом десятиденний строк.

По-друге, на момент постановлення ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду (31.01.2018 року) набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України № 2147-VIII.

Статтею 123 цього Кодексу встановлено, що, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Скаржник стверджує, що, оскільки поданий ним адміністративний позов вже залишався без розгляду ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2017 року, яка була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, суд першої інстанції був зобов'язаний розглянути спір по суті.

Колегія суддів вважає такі доводи помилковими з наступних підстав:

Скасовуючи зазначену ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд вказав на те, що районний суд

передчасно зробив висновок про пропущення строку звернення до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було відомо про розгляд справи про порушення митних правил, та що він отримував оскаржувану постанову (а.с.36). Тобто, ухвала суду апеляційної інстанції від 10.08.2017 року не містить висновку про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду або наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, як це передбачалось частиною 2 статті 100 Кодексу № 2747-IV.

При розгляді справи після її повернення із апеляційного суду, відповідачем суду першої інстанції були надані матеріали справ про порушення митних правил № 0213/11200/13 та № 0214/11200/13, які містять, у тому числі, протоколи про порушення митних правил, в яких наявний підпис ОСОБА_1 про отримання примірника протоколу та повідомлення про день, місце і час розгляду справи посадовою особою Запорізької митниці Міндоходів, а також докази направлення та отримання ОСОБА_1 спірних постанов.

За результатами дослідження зазначених вище доказів суд першої інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для його поновлення.

Крім того, наведена вище процесуальна норма - стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України № 2147-VIII, дозволяє суду залишати позовну заяву без розгляду і після відкриття провадження у справі, і навіть, за наявності висновку про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року в адміністративній справі № 337/2446/17 (2-а/337/1/2018) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук