Справа № 523/7120/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7120/17
Провадження №2-а/523/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси, інспектора УПП ГУНП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси, інспектора УПП ГУНП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування.

Позивач наголошує на тому, що Правила дорожнього руху він не порушував, вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Від представника УПП ГУНП в м. Одесі надійшли заперечення в яких просив відмовити у задоволенні даного позову, оскільки інспектором поліції було законно винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який порушив п. 17.1 ПДР. Крім того, зазначив, що позивачем не надано доказів, які б підтвердили обставини викладені в позові.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2017 року, позивач керуючи автомобілем марки «Honda Accord», д/н, ВН4148ЕК, рухаючись у середній смузі по вулиці Южній в напрямку Миколаївської дороги, в районі між вулицями Кишинівська та Ломоносова, у звязку із різкою зміною напрямку руху праворуч автомобіля, що рухався поруч в попутьному напрямку, з метою уникнення ДТП ОСОБА_1 змінив напрямок руху праворуч, а саме здійснив заїзду на полосу для маршрутних транспортних засобів.

Інспектором винесено постанову серії ЕАА №088593 від 24.04.2017 року, згідно якої позивача притягнуто до відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги у русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до вимог п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

При цьому, відповідно до п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлено переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2017 року в ході патрулювання та виконання службових обовязків інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2, виявив автомобіль «Honda Accord», д/н, ВН4148ЕК, водій якого керуючи автомобілем рухався у смузі для маршрутних транспортних засобів у м. Одесі по Южній в напрямку Миколаївської дороги, в районі між вулицями Кишинівська та Ломоносова, чим порушив Правила дорожнього руху.

Знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Якщо знак встановлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Разом з тим, водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що в своїх запереченнях представник відповідача зауважує на тому, що інспекторами поліції було помічено та зафіксовано засобами відо зйомки порушення позивачем ПДР.

Проте, представником відповідача не було представлено відеозапис з відеорегістратора, який знаходився у патрульному автомобілі.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються пр. нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, представник відповідача у своїх запереченнях вказує на те, що позивачем не надано доказів, які б спростовали факт, порушення п. 17.1 ПДР.

Проте, відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, повинен був доводити правомірність свого рішення, посилаючись на належні докази, однак відповідач свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її. Належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду представлено не було.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 9, 74-75, 241-246, 250 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси, інспектора УПП ГУНП в м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 088593 від 24.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлено 16.05.2018р.

Суддя: