Справа № 816/620/18
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/620/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Момот Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 / позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Полтавській області / відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 грудня 2017 року №.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обгрунтування позовної заяви зазначено, що перевірка контролюючим органом проводилася не за місцем здійснення господарської діяльності. Зазначив, що роздрібною торгівлею алкогольними напоями не займається, а вилучене спиртне належить йому на праві приватної власності для власного використання.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що в ході здійснення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено факт зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєсту місць зберігання, чим порушено частину тридцять сьому статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481 від 19 грудня 1995 року (а.с. 38-40).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

14 березня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив аргументована тим, що перевірка проведене не за місцем фактичного провадження платником податків діяльності та відсутністю доказів можливої реалізації алкогольних виробів (а.с. 73-74).

15 березня 2018 року в ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 88-89).

21 березня 2018 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, які останній обгрунтовував встановленням під час перевірки факту зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру ( а.с. 95-98).

26 березня 2018 року до суду надійшли клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 137-142).

27 березня 2018 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 144).

27 березня 2018 року відповідачем подано до суду додаткові докази щодо підстав призначення перевірки, які долучені до матеріалів справи (а.с. 145-157).

05 квітня 2018 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке задоволено судом частково (а.с. 164).

Дослідивши матеріали позовної заяви, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа - підприємець 21 травня 2012 року, номер запису 2 030292 (а.с. 28-30).

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами, 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв.

04 січня 2017 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області винесено розпорядження №1-/г "Про проведення операції "Акциз-2017" (а.с. 99-101).

Згідно вказаного розпорядження зобов'язано провести з 05 січня поточного року до особливого розпорядження на території Полтавської області комплекс організаційно-практичних заходів у рамках операції "Акциз-2017" (пункт 1). Членам оперативного штабу та створених робочих груп на місцях забезпечити проведення з 05 січня 2016 року до особливого розпорядження заходи з практичного відпрацювання ринку обігу підакцизних товарів, зокрема: забезпечити належний контроль за діяльністю суб'єктів господарювання з питань дотримання ними норм законодавства щодо державного регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, недопущення фактів безліцензійної торгівлі, реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими мінімально встановлених, продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім тощо (пункт 5.18); забезпечити передачу копій матеріалів за фактами порушення законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, що виявлені підрозділами контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, до оперативних та слідчих підрозділів для подальшого відпрацювання і прийняття процесуальних рішень, а також передачу копій таких матеріалів від оперативних та слідчих підрозділів до підрозділів контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів для вирішення питання про застосування відповідних штрафних санкцій чи анулювання ліцензій (пункт 5.21).

20 жовтня 2017 року старшим оперуповноваженим з ОВС ВПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_5 складено рапорт на ім'я начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області полковника податкової міліції ОСОБА_6. За змістом рапорта значиться, що в ході вжитих заходів, направлених на протидію незаконному обігу підакцизних товарів на території України, в рамках операції під умовною назвою «Акциз-2017», 20 жовтня 2017 року встановлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в магазині «Продукти харчування з Італії» за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено, що господарську діяльність у вищезазначеному магазині здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку із чим за доцільне направити службову записку до управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області для проведення спільної перевірки щодо дотримання податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 149).

23 жовтня 2017 року на ім'я начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_7, за вхідним номером 1906/16-31-2105-12, надійшла службова записка начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області О.В. ОСОБА_6 щодо проведення спільного відпрацювання місць реалізації та зберігання алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в торгівельній мережі м.Полтави. Додатком 1 до службової записки йде перелік суб'єктів господарювання та адрес магазинів (а.с. 102-103).

За результатами розгляду матеріалів службової записки останні передані на виконання ОСОБА_8 (а.с. 174-175)

31 жовтня 2017 року в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_9 винесено наказ №2572, відповідно до пункту 1 якого необхідно провести з 31 жовтня 2017 року фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження, а саме: магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 січня 2016 року по дату закінчення перевірки у порядку встановленому Податковим кодексом України (а.с. 41).

31 жовтня 2017 року в.о. заступника начальника ОСОБА_10 підписано направлення №3165 та №3166 на перевірку ФОП ОСОБА_1 (а.с. 42-43).

31 жовтня 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_11 та заступником начальника управління - начальником відділу ОСОБА_8 складено Акт №1779/16-31-40-07 відмови ФОП ОСОБА_1 від підписання направлень на проведення фактичної перевірки (а.с. 60).

07 листопада 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_11 та заступником начальника управління - начальником відділу ОСОБА_8 за результатами перевірки складено Акт №164/16/31/40/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 45-48).

Як слідує зі змісту вищевказаного Акту перевірка проводилася за адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки встановлено, що в магазині виявлено факт зберігання для подальшої реалізації алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру. Алкогольні напої зазначені в протоколі вилучення від 31 жовтня 2017 року. Всього на зберіганні для подальшої реалізації алкогольних напоїв на суму 9457,99 грн. Ціни на алкогольні напої визначені згідно постанови КМУ №957 від 30 жовтня 2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (зі змінами та доповненнями). Документ, що підтверджує походження алкогольних напоїв, а саме накладні від постачальника ФОП ОСОБА_1 не надав. Від надання письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 відмовився. Працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області складено протокол про адміністративні правопорушення від 31 жовтня 2017 року. Також працівником оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області було надано пояснення адвоката ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2. Таким чином порушено частину 37 статті 15 ЗУ №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями) - зберігання алкогольних напоїв здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв, внесених до Єдиного реєстру.

На підставі висновків Акту перевірки №164/16/31/40/НОМЕР_1 контролюючим органом 20 грудня 2017 року складено податкове повідомлення-рішення №, яким до ФОП ОСОБА_1, на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і абзацу дванадцятого частини другої статті 17 розділу 5 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні санкції в розмірі 17000 грн. (а.с. 9).

Позивач не погоджуючись із застосуванням з боку контролюючого органу штрафних санкцій, звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства Податковий кодекс України №2755-VI від 02 грудня 2010 року, зі змінами та доповненями.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактично вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3 письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4 неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6 у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Як слідує з наказу ГУ ДФС у Полтавській області №2572 від 31 жовтня 2017 року перевірку призначено на підставі пункту 80.2.5 Податкового кодексу України.

На підтвердження наявності інформації, яка стала передумовою для винесення вищевказаного наказу, контролюючим органом надано копію рапорта старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 20 жовтня 2017 року та копію службової записки начальника оперативного управління ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 (а.с. 44, 149).

Згідно із пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року головним державним ревізором -інспектором Денисенко Інною Іванівною та заступником начальника управління - начальником відділу ОСОБА_8 складено Акт №1779/16-31-40-07 відмови ФОП ОСОБА_1 від підписання направлень на проведення фактичної перевірки (а.с. 60).

Відповідно до пункту 86.1. статті 86 результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

07 листопада 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_11 та заступником начальника управління - начальником відділу ОСОБА_8 за результатами перевірки складено Акт №164/16/31/40/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 45-48).

На останньому аркуші акту перевірки, в графі "З актом ознайомлений, один примірник акта отримав" та "Відмітка про ознайомлення з актом керівника" підписи ФОП ОСОБА_1 відсутні, однак наявний запис "матеріали перевірки прошу направити на адресу АДРЕСА_2 ОСОБА_1, підпис" (а.с. 48).

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Судом встановлено, що 07 листопада 2017 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_11 та заступником начальника управління - начальником відділу ОСОБА_8 складено Акт №1809/16-31-40-02-53 відмови ФОП ОСОБА_1 від підписання акта про результати фактичної перевірки (а.с. 59).

Таким чином суд вважає, що відповідачем проведено фактичну перевірку з дотриманням норм чинного законодавства.

Щодо тверджень позивача, що останній господарську діяльність за адресою здійснення фактичної перевірки не здійснює, а здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м.Полтава, вул. Котляревського, на підтвердження чого надано договір оренди та довідку про сплату орендної плати (а.с. 12, 89), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності не обмежений у праві вибору об'єкта (місця) в якому може здійснювати підприємницьку діяльність.

Як випливає з письмових пояснень уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 - «перевірка проводилася в орендованому приміщенні мого клієнта, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Не спростував позивач і своєї присутності за фактичною адресою проведення перевірки.

Дане, зокрема підтверджується:

- Актом перевірки в якому позивач зазначив, що "матеріали перевірки прошу направити на адресу АДРЕСА_2 ОСОБА_1, підпис";

- протоколом вилучення, який отриманий позивачем під підпис;

- заявою позивача про отримання акту перевірки, в якій останній зазначив: «В зв'язку з відсутністю можливості отримання акту перевірки засобами поштового зв'язку на зазначену мною в акті перевірки адресою, прошу надати мені особисто копію акту фактичної перевірки» (а.с. 48, 61, 115).

Варто також зазначити, що ФОП ОСОБА_1 не ставить під сумнів того, що наявні в ході проведеної перевірки алкогольні напої належать йому на праві власності, а прямо зазначає у позові та відповіді на відзив, що вилучені та передані на зберігання алкогольні напої належать останньому на праві власності.

При цьому пояснює придбання та зберігання алкогольних напоїв для власного споживання, на що суд звертає увагу ФОП ОСОБА_1, що відповідно до пункту 23 постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15 червня 2006 року "Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" забороняється зберігання на місці проведення розрахунку (в касі, грошовому ящику, сейфі тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також особистих речей касира чи інших працівників.

Крім того позивачем не спростовано фактичного зберігання алкогольних напоїв не в місці провадження торговельної діяльності, чи то здійснення такої діяльності третіми особами.

Щодо тверджень позивача, що серед видів діяльності, якими останній займається не зазначено торгівля алкогольними напоями, а тому відсутня й ліцензія на зайняття такою діяльністю та як наслідок можливість здійснення торгівлі алкогольними напоями, суд звертає увагу ФОП ОСОБА_1, що в ході перевірки встановлено саме зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, а не торгівля, за що передбачена інша відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) - перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Пунктом 37 статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно із абзацом 12 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у Головного управління ДФС у Полтавській області виникли правові підстави для прийняття 20 грудня 2017 року податкового повідомлення-рішення №, яким застосовано до ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 17000 грн.

Стосовно посилань позивача на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2017 року, якою закрито справу щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, суд звертає увагу позивача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту перевірки №164/16/31/40/НОМЕР_1 від 07 листопада 2017 року, а не протоколу №1822 про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене у задоволені позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживаннявулиця ОСОБА_12, АДРЕСА_3) до Головного управління ДФС у Полтавській області (, вулиця Європейська, 4, місто Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повне рішення виготовлено 10 травня 2018 року.

Суддя С.О. Удовіченко