Справа № 280/9/17
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/9/17
Провадження № 2-а/280/3/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірним рішення, зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він належить до територіальної громади Коростишівської міської ради та має право на участь у місцевому самоврядуванні міста, як житель міста. Як начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коростишівському районі оскаржує в Господарському суді неправомірність стягнення АТ «Ощадбанк» завищеної орендної плати і під час розгляду цієї справи дізнався, що Коростишівської міськрадою 26 квітня 2012 видано АТ «Ощадбанк» свідоцтво про право приватної власності на приміщення в м. Коростишеві по вул. Гагаріна на підставі рішення Коростишівської міськради від 18.04.2012. Вказані свідоцтво та витяг з реєстру стали однією з підстав неправомірного стягнення орендної плати з Управління пенсійного Фонду України в Коростишівському районі, укладаючи договори оренди приміщень по вул.. Гагаріна,2 в м. Коростишеві, філією неправомірно стягується орендна плата понад розміри встановлені Законом України «Про оренду державного та комунального майна», внаслідок чого завдаються значні збитки державі та пенсіонерам, одним з яких є позивач по справі. Як свідчить інформація Фонду державного майна України від 20.01.2016 року за № 10-17-918 в реєстрі корпоративних прав держави обліковується Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» державна частка становить 100% статутного капіталу, органом уповноваженим управляти корпоративними правами держави є Кабінет Міністрів України, тобто до правовідносини щодо оренди майна філії застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Таким чином, визнання Коростишівською міською радою за Публічним Акціонерним Товариством «Державний ощадний банк України» права приватної власності на нерухоме майно суперечить Конституції України, ст. 321, ч.1 ст. 326 ЦК України , а тому рішення виконкому Коростишівської міськради від 18.04.2012 року за № 106 про визнання права приватної власності на нерухоме майно - приміщення в м. Коростишеві по вул.. Гагаріна загальною площею 945,80 кв.м. являється неправомірним і підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати неправомірними дії виконкому Коростишівської міськради щодо вказання в свідоцтві про право власності на приміщення відділення Ощадбанку від 26.04.2016 ОАС № 110956 приватної форми власності. Зобов»язати Коростишівську міську раду внести зміни до вказаного свідоцтва вказавши державну форму власності, зобов»язати КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації внести зміни до інвентарної справи № 5816 вказавши державну форму власності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що ріщення виконкому суперечить здоровому глузду, оскільки в держаній власності не може бути приватної власності, приміщення банку є державною формою власністю. Він оскаржує в іншому суді те, що Пенсійний фонд платить кошти за оренду приміщення, а йому в зв»язку з цим не підвищують пенсію бо недостатньо коштів. В подальшому у судові засідання позивач не з»являвся, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, а тому суд, продовжив розглядл справи без участі останнього.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнають, а тому суд розглянув справу без участі останніх.

Представник третьої особи позовні вимоги не підтримала, суду пояснила, що позивачем не доведено порушення його прав, крім того свідоцтва про право власності на приміщення приводяться у відповідність до статуту, згідно якого юридична особа може набувати майно на праві приватної власності, а держава управляє корпоративними правами, майно набуте банком належить банку. В подальшому надали заяву про розгляд справи без їх участі, а тому суд продовжив розгляд справи без участі останніх.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, в межах позовних вимог приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Коростишівської міськради від 18.04.2012 № 106 «Про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна» вирішено оформити право власності на об»єкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам згідно з додатком, запропонувати комунальному підприємству «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради видати свідоцтва на право власності, які перелічені в додатку. Згідно додатку до вказаного рашення до переліку включено приміщення відділення ощадбанку в м. Коростишеві по вул.. Гагаріна,2-а.

Згідно свідоцтва про право власності від 26.04.2012 виданого виконкомом Коростишівської міськради приміщення в цілому в м. Коростишеві по вул. Гагаріна,2а належить Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на праві приватної власності. Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Коростишівської міськради від 18.04.2012р № 106.

У відповідності до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, а як встановлено судом, то позивач не довів факт застосування до нього оскаржуваного нормативно-правового акта, він не є суб»єктом виниклих правовідносин. Посилання позивача, що йому не підвищується пенсія, оскільки сплачується Пенсійним фондом орендна плата також нічим не підтверджується.

Таким чином, виходячи з викладеного, то в даному випадку права чи охоронювані законом інтереси позивача не порушені, не оспоруються чи не визнаються, а тому позов не підлягає до задоволення з цих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. ст. 5, 241-246 КАС України, на підставі ст.3,4,25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростишівської міськради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірним рішення, зобов»язання до вчинення дій - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 14.05.2018.

Суддя Р.О. Василенко