overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 405/10324/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження2-а/405/48/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: представника позивача-адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання та подала заяву про заміну відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на правонаступника ОСОБА_4 містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького в звязку з перейменуванням м.Кіровограда у м.Кропивницький.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви та заміни відповідача його правонаступником.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд вважає, що заява представника позивача про заміну сторони відповідача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги те, що у звязку з перейменуванням м.Кіровограда у м.Кропивницький була змінена назва відповідача, суд приходить до висновку про доцільність заміни первинного відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на його правонаступника - ОСОБА_4 містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького.

Керуючись ст.ст. 46, 52, 247 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну сторони відповідача задовольнити.

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні діїпервинного відповідача ОСОБА_4 містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на його правонаступника - ОСОБА_4 містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького (25022, м.Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 68).

Розгляд справи відкласти.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 396/780/18
Суддя: Шепетько В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/780/18
Провадження № 2-а/396/24/18

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14.05.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов ОСОБА_1 до інспектора р№4 батальону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цирканюк Ярослава Славяновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Вінниця Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,
Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до інспектора р№4 батальону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цирканюк Ярослава Славяновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Вінниця Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 172 КАС України, а тому провадження по адміністративній справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 171 КАС України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора р№4 батальону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Цирканюк Ярослава Славяновича, третя особа: Управління патрульної поліції у м.Вінниця Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Призначити справу до судового розгляду в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області на 30 травня 2018 року о 13:00 год.
Запропонувати відповідачу в строк до 30.05.2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Запропонувати відповідача, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 398/539/15-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/539/15-а
провадження №: 2-а/398/59/18
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

з участю секретаря Величко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначене на 24 травня 2018 року. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи, що відповідач проживає в м. Камянське Дніпропетровської області та не має можливості прибути в судове засідання в м. Олександрію Кіровоградської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання 24 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи, призначений на 09.30 год. 24 травня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доручити голові Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 398/1864/17
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1864/17
Провадження №: 2-а/398/11/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за часті секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 266/885/18
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/885/18
Провадження№ 2-а/266/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.02.2018 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст.160, 161, 169 КАС України.

Ухвала надіслана повторно отримана заявником ОСОБА_2 27.04.2018 року, але недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі заявник у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув, 04.05.2018р. надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду заяви про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 242/2148/18
Суддя: Переясловська Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/2148/18
Провадження № 2-а/242/138/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Лугова, буд.8), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (85300, Донецька область м.Покровськ, вул.Прокофєва, буд.82 оф.2), до Донецької митниці ДФС Державної фіскальної служби України (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Луніна, 1) про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, ОСОБА_2, звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Донецької митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: до позовної заяви додана її копія, яка не оформлена належним чином, а саме: не підписана представником позивача.

У звязку з вищенаведеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Лугова, буд.8), в інтересах якої діє ОСОБА_2 (85300, Донецька область м.Покровськ, вул.Прокофєва, буд.82 оф.2) до Донецької митниці ДФС Державної фіскальної служби України (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Луніна, 1,) про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Переясловська
Справа № 308/5011/18
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у адміністративній справі
11.05.2018 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання іноземця ,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - 14321707) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до громадянина Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання іноземця.

Даний позов підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 289, 269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про затримання іноземця.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по сутіпризначити на11 травня2018 року на 11 год. 55 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Суд роз`яснює, що вказана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та має свої особливості, визначені ст. ст. 268, 269, 271, 272, 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 295 КАС України. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 524/6165/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6165/17
Провадження №2-а/524/53/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

10.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконним рішення, -
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оформлене пунктом 63 протоколу № 53 від 08.07.2016 року.
Визнати протиправною відмову Міністерства оборони України у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, передбачену ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у відповідності до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою КМУ № 975 від 25 грудня 2013 року, у зв`язку із встановленням йому ІІ групи інвалідності в розмірі 24-кратного грошового забезпечення на дату встановлення інвалідності.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука. Перебіг строку апеляційного оскарження починається з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення буде виготовлено - 21.05.2018 року

Суддя:
Справа № 524/7063/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7063/17
Провадження № 2-а/524/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.05.2017 року № 373,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.09.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 180-183 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 03.05.2017 року № 373 призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 15 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 524/9240/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження № 2-а/524/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_146;.О.,

секретаря судового засідання ОСОБА_271;.О.,

за участі Гордєєвої В.Я., ОСОБА_353;.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Гордєєвої ОСОБА_4івни до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання не законним нормативно-правового акту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Гордєєвої ОСОБА_4івни до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання не законним нормативно-правового акту.

30.03.2018 року до суду надійшла заява представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_353;.О. про закриття провадження по справі. Клопотання обґрунтувала тим, що справа не підсудна Автозаводському районному суду, а тому має розглядатись Полтавським окружним адміністративним судом.

Гордєєва В.Я. у судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду. Виходить з наступного:

Відповідно до п. 12 ст. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_353;.О. про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя