Справа № 672/184/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/184/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

10 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до Городоцького ВП головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови 08.01.2018 року серії БР №615827про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., складеної інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області л-том поліції Петращуком Олександром Ігоровичем.

Городоцький районний суд Хмельницької області рішенням від 30 березня 2018 року адміністративний позов задовольнив. Своє рішення суд мотивував тим, що відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а також не дав можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваному piшенні помилково вказав, що оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення поліцейським Петрашуком O.I. винесена на місці вчинення правопорушення, а не за місцем знаходження підрозділу, в якому він працює, то, це є порушенням норм КУпАП, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області л-та поліції Петращука О.І. від 08.01.2018 року ОСОБА_1 була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн за те, що вона 08.01.2018 року об 11 год. 00 хв. в м.Городок по вул.Грушевського, керуючи автомобілем «Мітсубіші Аутлендер» д/н НОМЕР_1, здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту», чим порушила п.15.9 «е» ПДР України.

Інспектором СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області л-том поліції Петращуком О.І. до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_1, хоча зупинку автомобіля «Мітсубіші Аутлендер» д/н НОМЕР_1 здійснила ОСОБА_1, тобто до відповідальності притягнуто неналежну особу.

Також факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не зафіксований за допомогою будь-якого технічного приладу чи фото-відеозапису. Інспектором поліції лише візуально визначено невідповідність відстані зупинки автомобіля позивача до дорожнього знаку «Зупинка для громадського транспорту».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, в частині, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським Петращук О.І. не вказано місце вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а зазначена лише вулиця. У постанові не вказано, за допомогою яких технічних засобів працівник поліції зафіксував факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, поліцейським будь-які вимірювання не проводились. В постанові не вказано юридичну адресу та повну назву підрозділу, в якому він працює.

Також, при написанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач допустив технічну помилку та зазначив позивача ОСОБА_1, по батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

За таких обставин постанова інспектора СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоровича від 08.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. підлягала скасуванню, а справа закриттю.

Однак, при наведенні підстав стосовно скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції помилково вказано про те, що поліцейський Петращук О.І. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Також цей факт, як протиправний та такий, що суперечить вимогам КУпАП, наведений в аргументах апеляційної скарги відповідача.

Надаючи правову оцінку зазначеному факту, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, п. 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також, визначено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відтак, у чітко визначених випадках уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції протокол не складається, штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу є помилковими.

В цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосування норм матеріального права.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги також частково спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Городоцького ВП головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності змінити з урахуванням висновків викладених апеляційним судом у даній постанові.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.