Справа № 212/2945/18
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2945/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, адміністративну справу № 2а/212/99/18, 212/2945/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Богомолова Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

04 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просила суд скасувати постанову ГБ №015701 від 02.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно неї та зобов'язати відповідача скласти постанову відповідно до вимог п.1 та п.7 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.05.2018 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за ухилення від своїх обов'язків, як мати по відношенню до свого малолітнього сина - ОСОБА_3. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки викладені в ній обставини є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2018 року постанова про адміністративне правопорушення від 01.02.2018 №АА 835914, яка була складена заступником начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Богомоловим Ю.М. по притягненню її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, за неналежне виховання свого сина ОСОБА_3, скасована та справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП направлена на новий розгляд до Покровського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 02.05.2018 року вона була запрошена до відділення поліції де була складена оскаржувана постанова, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та на підставі ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Крім того зазначає, що відповідач під час складення постанови №ГБ 015701 від 02.05.2018 року порушив норми ст.283 КУпАП, оскільки не зазначив обставини, установлені під час розгляду справи та не зазначив нормативні акти.

08 травня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.05.218 року на 16.00 годину.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Богомолов Ю.М. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що постанова винесена в межах наданих повноважень з участю позивача. Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, розпочате провадження було закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши оскаржувану постанову та надані докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, зокрема Рішенням суду від 28.03.2018 року, що 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором з ювенальної превенції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №401377 за ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 ухиляється від своїх обов'язків як мати по вихованню над своїм малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що призводить до того, що її син веде агресивну поведінку, тим самим не виховує дитину за місцем мешкання. На підставі вказаного протоколу, заступником начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Богомоловим Ю.М. складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року вищевказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП скасована та справу про адміністративне правопорушення відносно останньої направлено на новий розгляд до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

02 травня 2018 року відповідачем винесена постанова, якою провадження у справі закрито на підставі п .7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, одночасно вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Таким чином, за правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При дослідженні оскаржуваної постанови встановлено, що при розгляді справи за ч.1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрито, проте не з'ясовано наявність чи відсутність вини.

Статтею 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , зокрема по закінченню на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно п.2 ч.3 ст. 286 КАС України,оскільки оскаржуваною постановою, вирішивши питання про закриття провадження , суб'єкт владних повноважень зазначив про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не в повній мірі з'ясувавши усі обставини при розгляді справи.

Вимоги позивача про зобов'язання відповідача скласти постанову відповідно до вимог п.1 та п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП не є компетенцією суду, встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні правопорушення покладено саме на орган , який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 251, 280, 286, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286, підпунктом 10 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Богомолова Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - заступника начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Богомолова Юрія Миколайовича від 02 травня 2018 року і надіслати справу на новий розгляд до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. Н. Борис