Справа № 320/2763/18
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2018
Справа № 320/2763/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

при секретарі - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дії інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Павлика А.І., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії БР № 032813 від 01 квітня 2018 року винесену інспектором Павликом А.І. за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, постанова була винесена без додержання вимог ст. 245 КУпАП України, а відтак зазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, завчасно 23 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №032813 від 01 квітня 2018 року, водій ОСОБА_1, 01 квітня 2018 року, о 19 годині 16 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Космічна, буд. 140, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України, тобто позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись з даним адміністративним позовом про скасування зазначеної вище постанови, позивач посилається на те, що після зупинки ним було пред'явлено інспектору посвідчення учасника бойових дій та зазначив, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а тому ПДР не порушив.

Так, відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності,

звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Так, відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 виданого 14 квітня 2015 року /а.с.6/, позивач ОСОБА_1 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. Посвідчення є безтерміновим і дійсне на всій території України.

Крім того, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 /а.с.4/, ОСОБА_1 є власником автотранспортного засобу марки SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_2.

Так, оскільки позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, тобто є особою, яка законом звільнена від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, 01 квітня 2018 року керував належним йому транспортним засобом, тобто на момент складення постанови про адміністративне правопорушення серії БР №032813 від 01.04.2018 року ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, згідно закону.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, а саме порушення п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 126, 247, 251, 268, 283, 284, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Павлика Андрія Івановича про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії БР 032813 від 01 квітня 2018 року, складену інспектором роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Павликом Андрієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: