Справа № 822/838/18
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/838/18
УХВАЛА

08 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участі:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача Лічман Л.В., Ломая О.В.
розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 2-О від 03 січня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_4." ;

- у наказі № 2-о від 03 січня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_4." змінити формулювання причин звільнення - з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України на п.1 ст. 36 КЗпП України і дату звільнення - з 03 січня 2018 року на дату звільнення, вказаною в заяві - 15 червня 2017 року.

24.04.2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого представник відповідача зазначила, що відповідно до п.1 наказу Красилівської ОДПІ від 03.01.2018 року № 2-о «Про звільнення ОСОБА_4.» звільнено головного державного ревізор-інспектора Деражнянського відділення Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 із займаної посади за прогул без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Вказує, що копія вказаного наказу та трудова книжка БТ-ІІ № 0610932 направлені на адресу позивача 04.01.2018 року рекомендованим листом з описом вкладення, який вона отримала 18.01.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а не 22.01.2018 року - як зазначає позивач. Втім, з позовною заявою звернулась до суду 21.02.2018 року в той час, як останнім днем для подання адміністративного позову було 19.02.2018 року, а тому просить адміністративний позов залишити без розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).

Згідно ч.5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, копію наказу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 2-о від 03 січня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_4." позивач отримала 18.01.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а адміністративний позов позивач направила до суду 21.02.2018 року відповідно до відмітки відділення Укрпошти на конверті.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків для подання позову (скарги) мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні способи захисту. Оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та ст.ст. 5, 6 КАС України, для забезпечення позивачу права на ефективний судовий захист, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись статтями 121, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 14 травня 2018 року

Головуючий суддя П.М. Майстер