Справа № 213/1232/18
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1232/18
Номер провадження 2-а/213/22/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Бондарчук Майї Миколаївни, інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098234 від 20 березня 2018 року та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії БД №098234 від 20 березня 2018 року та закрити провадження у справі.

За положенням ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 255 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

На підставі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення предметом оскарження бути не може, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, як видно із позовної заяви, у провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098234 від 20 березня 2018 року.

Так, заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, а також питання про закриття провадження у справі підлягають розгляду в межах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведені обставини у відкритті провадження має бути відмовлено, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а матеріали позовної заяви необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.2, 5, 286 КАС України, ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Бондарчук Майї Миколаївни, інспектора роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Потоцького Мирослава Михайловича, Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі ДПП про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №098234 від 20 березня 2018 року та закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Алексєєв