Справа № 819/90/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1313/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» до виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя(і) у І інстанції Мартиць О.І.,

час ухвалення рішення не зазначено

місце ухвалення рішення м. Тернопіль

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Європа» (далі - ТОВ) з адміністративним позовом до виконавчого комітету Тернопільської міської ради (далі - Виконком) про визнання протиправним та скасування рішення № 25 від 10 січня 2018 року «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування».

29 січня 2018 року до цього ж суду позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Виконкому № 25 від 25 січня 2018 року та заборони відповідачу здійснювати заходи, пов'язані з демонтажем тимчасової споруди - літнього майданчика біля закладу ресторан «Європа» за адресою м. Тернопіль, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4 до завершення розгляду даної справи.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року вказане клопотання було задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач Виконком просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ про забезпечення позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки судом не вказано у чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання позивача, суддя першої інстанції виходив із того, що зазначені у заяві обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам скаржника, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як слідує з поданого клопотання про забезпечення позову, ТОВ є власником приміщення ресторану «Європа» за адресою м. Тернопіль, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4.

22 жовтня 2015 між Тернопільською міською радою (далі - Рада) та ТОВ укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди, відповідно до пункту 1.3. якого особистий строковий сервітут встановлено з ТОВ для розміщення літнього торгового майданчика біля ресторану «Європа».

Разом із тим, відповідно до пункту 2.1 цього договору строк його дії встановлено до 21 листопада 2017 року і матеріали справи не містять доказів продовження його дії.

10 січня 2018 Виконкомом прийнято рішення № 25 «Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування», яким, зокрема, вирішено постійно діючій робочій групі організувати та провести роботи з демонтажу тимчасової споруди - літнього майданчика біля закладу громадського харчування - ресторан «Європа» ТОВ за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного, 4 у 20-ти денний термін з дня прийняття рішення.

17 січня 2018 року керівником постійно діючої робочої групи інспектором відділу контролю за правопорушенням Волковим С.Б. ТОВ вручено попередження про те, що у відповідності до вказаного рішення Виконкому від 10 січня 2018 року № 25 тимчасова споруда - літній майданчик біля закладу громадського ресторану «Європа» за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного, 4 в м. Тернополі - підлягає демонтажу, а також встановлено термін до 1 лютого 2018 року для добровільного демонтажу зазначеного об'єкта власними силами.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначені підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставами для забезпечення позову є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість або значне ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, очевидна протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

На переконання апеляційного суду, у поданому клопотанні про забезпечення позову позивачем належним чином не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення даного адміністративного позову, оскільки не підтверджено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, протиправність рішення є предметом позову і буде встановлена в ході розгляду даної справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статей 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства заява про забезпечення позову розглядається судом, а не суддею одноособово, як у даному випадку.

Положеннями частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду (пункт 1 частини 3 статті 317 Кодексу).

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при вирішенні даного процесуального питання було неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, а його висновки не відповідали таким обставинам. Окрім того, було встановлено порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Тому апеляційну скаргу Виконкому слід задовольнити, скасувавши оскаржувану ухвалу, та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ про забезпечення позову.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 313, 317, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі № 819/90/18 скасувати та в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Європа» про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 15 травня 2018 року.