Справа № 826/8863/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 травня 2018 року № 826/8863/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доКиївського міського голови Кличка Віталія Володимировича
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_2 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) НОМЕР_3, зареєстрованого у Київській міській раді за вх.№ 08/М-3807 від 28.03.2016;

- зобов'язати Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича винести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_2 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Клопотання (заява) НОМЕР_3, зареєстрованого у Київській міській раді за вх.№08/М-3807 від 28.03.2016 - протиправною або мотивованої відмови у його наданні;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, які складають 4640 (чотири тисячі шістсот сорок) гривень 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, на бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні на пленарний розгляд сесії Київської міської ради питання щодо надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_2 згідно містобудівного кадастру Києва) до Клопотання (заява)НОМЕР_3, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрованого у Київській міській раді вх. № 08/М-3807 від 08.03.2016.

13.06.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.09.2016 позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що в позовній заяві допущено помилку у пункті 1 прохальної частини при зазначенні номеру земельної ділянки та зазначено НОМЕР_4, тоді як правильно буде НОМЕР_3. У зв'язку з цим з метою приведення формулювання прохальної частини позову у відповідність до вступної, описової та мотивувальної частини позовної заяви позивачем уточнено формулювання першої вимоги адміністративного позову (виправляє помилку щодо номеру земельної ділянки НОМЕР_3), не змінюючи зміст і розмір позовних вимог.

06.09.2016 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №826/8863/16.

20.09.2016 представником відповідача подано заперечення на адміністративний позов, в яких він заперечував проти адміністративного позову, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених в запереченнях.

03.10.2016 представником відповідача подані заперечення у справі, в яких наголошувалось на тому, що вимога про зобов'язання Київського міського голови винести на розгляд пленарного засідання сесії клопотання позивача є безпідставною та необґрунтованою, оскільки Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради не передав на розгляд Київській міській раді проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки ОСОБА_1

10.10.2016 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (зареєстрована судом 11.10.2016), в якій уповноважений представник просив суд не розглядати пункт другий прохальної частини позовної заяви щодо зобов'язання Київського міського голову Кличка Віталія Володимировича винести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) або мотивованої відмови у його задоволенні. В іншій частині (стосовно визнання бездіяльності відповідача протиправною) позовна заява позивачем не змінена.

10.11.2016 представником позивача подано заяву, в якій він наголошує на порушенні строків розгляду його звернення відповідачем та на протиправності його дій. Даною заявою представник позивача викладає прохальну частину позову вже в новій редакції, що відповідає тій, яка наведена у заяві від 11.10.2016.

10.11.2016 представником відповідача подано заяву про відвід судді.

В судове засідання 10.11.2016 з'явились представники позивача та представник відповідача. За результатами розгляду клопотання про відвід судді, судом відмовлено у його задоволенні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 за №4464 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/8863/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою від 27.11.2017 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 17.01.2018 з'явився представник позивача, позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, наполягаючи на правомірності дій відповідача, вчинених в межах повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд, на підставі письмової заяви учасників справи, ухвалив про здійснення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позиціями сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

28.03.2016 представником позивача подано клопотання НОМЕР_3 в порядку ст.118 Земельного кодексу України в порядку реалізації права на отримання безоплатно у власність земельної ділянки про надання згоди на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_2 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром 010 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

До вказаного клопотання позивач додав копії наступних документів: графічні матеріали; копію паспорта та посвідчення учасника бойових дій; копію довіреності.

Однак, будь-якого рішення на зазначене клопотання НОМЕР_3 зареєстроване у Київській міській раді від 28.03.016 за вх.№08/М-3807 від Київської міської ради ОСОБА_3 не отримав.

Вважаючи дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його права та законні інтереси позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку (матеріалам справи) встановленим у справі обставинам з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, суд зважає на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

На підставі викладених норм законодавства,якими регулюються спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що розгляд клопотання позивача про виділення в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки є виключною компетенцією Київської міської ради (КМДА).

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови щодо невнесення протягом місяця на розгляд на пленарне засідання сесії зазначеного питання, суд зазначає наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок діяльності Київської міської ради регулювався чинним на той час рішенням від 12.11.2014 №351/351 «Про Регламент Київської міської ради» (далі по тексту - Регламент).

Згідно пункту 5 частини 3 статті 4 Регламенту, Київський міський голова скликає сесії та пленарні засідання Київради, вносить пропозиції, формує порядок денний пленарних засідань Київради, узгоджений на засіданні Президії Київради, і головує на пленарних засіданнях Київради.

У відповідності до частини 13 статті 146 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР), пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Відповідно до частини 1 статті 21 Регламенту, суб'єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, заступник міського голови - секретар Київради, депутати Київради, постійні та тимчасові контрольні комісії Київради, депутатські фракції, групи, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством, Статутом територіальної громади міста Києва та цим Регламентом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 4 Регламенту, Київський міський голова забезпечує підготовку на розгляд Київради проектів програм соціально-економічного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, бюджету міста Києва та звіту про його виконання, рішень Київради з інших питань, що належать до її відання.

Вказана норма узгоджується з приписами пункту 9 частини 4 статті 42 Закону №280/97-ВР.

У відповідності до пункту 1.1 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 №182/342, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Згідно пункту 3.11 вказаного Положення, департамент розробляє в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, готує та подає розпорядження Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань, в тому числі, розпорядження землями в межах міста Києва, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суб'єктом подання проектів рішень для винесення на сесії Київради з питань надання дозволу (відмови у наданні) на розробку проектів землеустрою є Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №057021-081/м-3807-5352 від 25.05.2016, заяву ОСОБА_1 від 28.03.2016 щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення означеної земельної ділянки у власність розглянуто, але після спливу місячного строку, визначеного частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України.

Відтак, беручи до уваги доводи сторін по справі та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення контролю за виконанням діючого законодавства та дотриманням порядку і строку розгляду клопотання позивача протягом визначеного законодавством строку, - а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про розподіл судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь позивача витрат на правову допомогу, які складають 4 640,00 грн, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191-VI, визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році з 01 травня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1450 гривень. Тобто, розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 580 грн за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: Договір про надання правової допомоги від 13.05.2016 №13/05-1, замовлення, акт виконаних робіт від 15.05.2016 на суму 4640,00 грн та квитанція ВАТ «КБ «ПриватБанк» від 13.05.2016.

Відповідно до умов договору, повна вартість наданих послуг за написання позовної заяви становить 4640 грн, тобто, вартість однієї години роботи становить 580 грн, що відповідає граничному розміру компенсації, визначеному статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Згідно акта виконаних робіт загальна кількість годин обслуговування становить 8 годин.

Так, згідно розділу 1 «Міжгалузевих норм чисельності працівників юридичної служби», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 11.05.2004 №108, який встановлює норми часу на виконання робіт працівниками юридичних служб, для підготовки, складання та візування позовної заяви необхідно біля 8 годин. Згідно із статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим З'їздом адвокатів України від 17.11.2012, гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час на виконання доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.06.2015 по справі №К/800/27389/15.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд визнає недоведеною відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірність свого рішення, невідповідність якого вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Мотивуючи своє клопотання про встановлення суб'єкту владних повноважень строку для подання звіту щодо виконання судового рішення представник позивача, у своїй заяві від 06.09.2016, посилається на положення, що закріплені в абз.7 п.4 ст.163 КАС України та ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України та практику їх застосування Верховним Судом України і Вищим адміністративним судом України.

Так, питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення вирішується відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на день звернення позивача до суду із даним клопотанням) та є складовою частиною резолютивної частини постанови суду.

Аналогічні положення викладено і у Кодексі адміністративного судочинства України в новій, чинній на день постановлення рішення у даній справі, редакції - в статті 382.

Зміст наведених норм процесуального законодавства передбачає диспозитивне право суду, за наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі, однак лише за умови покладення на відповідача - суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, певних обов'язків з метою відновлення права позивача, що визнане судом порушеним, а саме: зобов'язання судом вчинити певні дії або прийняти відповідне рішення.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, якою виключено з прохальної частини позову вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та прийняти рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в редакції заяви від 10.10.2016 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_3 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_2 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) НОМЕР_3, зареєстрованого у Київській міській раді за вх.№08/М-3807 від 28.03.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, які складають 4 640 (чотири тисячі шістсот сорок гривень) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Відповідач - Київська міська рада (код ЄДРПОУ - 22883141, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Суддя Н.А. Добрівська