overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/3045/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року

Справа № 804/3045/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі№ 804/3045/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство “Покровка” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2013 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство “Покровка” (ідентифікаційний код 03740051) на користь Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 2 за період з 01 січня 2012 р. по 31 січня 2013 р. в розмірі 25 213,79 грн. (двадцять п’ять тисяч двісті тринадцять гривень 79 копійок).

05.11.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/3045/13-а.

22 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про заміну сторони по справі.

Заяву зареєстровано за № 1136вр-18/804/3045/13-а

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 52, 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 08:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 12.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Рябчук О.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.С. Рябчук

З оригіналом згідно

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 135/534/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/534/18
Провадження № 2-аво/135/5/18
УХВАЛА

11.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2010 року у справі № 2-а-664/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2010 року у справі № 2-а-664/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме - виправити описку у прізвищі позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2010 року по справі № 2-а-664/10 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено прізвище позивача «ОСОБА_3», хоча згідно паспорта позивача її прізвище - «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2010 року у справі № 2-а-664/10, замість помилково зазначеного прізвища позивача необхідно вважати вірним - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 805/3237/18-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 р. Справа №805/3237/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., ознайомившись з позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

08 травня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у якому позивач просить:

- скасувати вимогу Відповідача від 04 грудня 2017 року № Ю-322-00 про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску на суму 27 577 004,18 грн.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб’єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 413 655,06 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу позову в розмірі 413 655,06 грн, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 805/2675/18-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 р. Справа №805/2675/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного УСЗН м. Маріуполя, ГУ ПФУ в Донецькій області, Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Уповноважений Верховної ради України по правам людини, Економічний суд СНД, народний депутат України Рабинович Вадим Зіновійович про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережного УСЗН м. Маріуполя, Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Уповноважений Верховної ради України по правам людини, Економічний суд СНД, народний депутат України Рабинович Вадим Зіновійович про зобов'язання вчинити певні дії.

20 квітня 2018 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копія ухвали отримана 27 квітня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. У встановленій судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного УСЗН м. Маріуполя, ГУ ПФУ в Донецькій області, Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Уповноважений Верховної ради України по правам людини, Економічний суд СНД, народний депутат України Рабинович Вадим Зіновійович про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 14 травня 2018 року.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 205/5599/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/5599/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачу необхідно надати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення № 12 від 21.04.2017 року, для правильного вирішення справи по суті.

Частиною 13 статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позов буде залишений без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 804/8162/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2018 р. Справа № 804/8162/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/8162/14 за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпромбуд" про стягнення заборгованості.

Вказана справа передана судді на розгляд 21 березня 2018 року.

Відповідно до частин 1-2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 23.04.18 року о 14:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Стальпромбуд", у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати Металургійному відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду письмові пояснення, з викладенням своєї позиції щодо поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній адміністративній справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі, а також, Металургійному відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 804/6102/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р.Справа № 804/6102/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, тому ухвалою суду від 22 вересня 2017 р. був залишений без руху, з наданням строку протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання призначити на 13.11.17р. о 16:00 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 802/1064/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 травня 2018 р. Справа № 802/1064/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом управління Держпраці у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр "Сігма" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Держпраці у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр "Сігма" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Копія ухвали суду від 10.04.2018 року позивачем отримано 16.04.2018 року, що підтверджується розпискою про вручення ухвали.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали від 10.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 10.04.2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 14.05.2018 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивачів з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Держпраці у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металоцентр "Сігма" про застосування заходів реагування разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна