Справа № 9901/559/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №9901/559/18

адміністративне провадження №П/9901/559/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та рішень протиправними і нечинними, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

10 травня 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач у справі) звернулася із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, відповідач у справі), в якому просила визнати протиправними і нечинними рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 квітня 2018 року про недопущення її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання її такою, що не відповідає займаній посаді судді та яким рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення її з посади судді Апеляційного суду Рівненської області; зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України допустити її до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Позов обґрунтовує тим, що спірне рішення відповідача не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення, мотиви, з яких Комісія дійшла відповідного висновку, рішення ухвалене з порушенням встановленої процедури кваліфікаційного оцінювання, порушує її права, гарантовані Конституцією України, внаслідок відсутності керівних принципів та практики, які б визначали послідовне та обмежувальне тлумачення поняття «результати іспиту» та «результати кваліфікаційного оцінювання», що призвело до непередбачуваності наслідків застосування відповідних положень про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання. Доводить, що Комісією не розроблено чітких показників для оцінювання критеріїв кваліфікаційного оцінювання, що надавало б можливість пересвідчитись будь-кому в об'єктивності та прозорості оцінювання чинного судді, що відкриває можливості для зловживань і неправильного застосування положень щодо визначення результатів кваліфікаційного оцінювання. Зазначає, що спірне рішення прийняте внаслідок неправильного тлумачення Комісією положень нормативно-правових актів щодо визначення наслідків набрання суддею менше мінімально допустимого балу за результатами виконання практичного завдання - шляхом ототожнення таких наслідків із наслідками набрання менше мінімально допустимого балу за результатами складення анонімного письмового тестування. Вказує, що в силу чинного нормативно-правового регулювання кваліфікаційного оцінювання суддів Комісія позбавлена можливості не допустити її до другого етапу такого оцінювання і визнати її такою, що не відповідає займаній посаді судді, виходячи виключно із результату однієї стадії іспиту, а не всього іспиту.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд установив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження на дату відкриття провадження не встановлено.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, до позовної заяви долучене клопотання про витребування у відповідача: рішення відповідача від 26 квітня 2018 року, яким позивача визнано такою, що не відповідає займаній посаді судді, не допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді та рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення її з посади судді Апеляційного суду Рівненської області; рішення Комісії від 29 січня 2018 року №7-зп-18 (яким призначено іспит, у процедурі кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, встановлено порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання та визначено процедуру проведення іспиту, зокрема встановлено мінімально допустимий бал іспиту); зошиту для виконання практичного завдання ОСОБА_2 як учасника іспиту; екзаменаційних відомостей із визначеними ОСОБА_2 даними про одержані нею оцінки та бали за результатами оцінювання складеного нею анонімного тестування та виконання практичного завдання; інформацію про результати позивача на першій стадії іспиту - за складене анонімне письмове тестування із зазначенням кількості одержаних балів, кількості максимально можливих на цій стадії балів та мінімально можливого на цій стадії балу; екзаменаційних відомостей із визначеними ОСОБА_2 даними про одержані нею за другу стадію іспиту - практичне завдання із зазначенням кількості одержаних балів, кількості максимально можливих на цій стадії балів та мінімально можливого на цій стадії балу.

Позивач вказує, що названі матеріали можуть підтвердити наведені у позовній заяві обставини, однак отримати їх самостійно і подати суду змоги не має.

Клопотання є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню судом.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 80, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій та рішень протиправними і нечинними, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п'яти суддів.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке відбудеться о 10:00 год. 4 червня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати у відповідача: рішення відповідача від 26 квітня 2018 року, яким позивача визнано такою, що не відповідає займаній посаді судді, не допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді та рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення її з посади судді Апеляційного суду Рівненської області; рішення Комісії від 29 січня 2018 року №7-зп-18; зошит для виконання практичного завдання ОСОБА_2 як учасника іспиту; екзаменаційних відомостей із визначеними ОСОБА_2 даними про одержані нею оцінки та бали за результатами оцінювання складеного нею анонімного тестування та виконання практичного завдання; інформацію про результати позивача на першій стадії іспиту - за складене анонімне письмове тестування із зазначенням кількості одержаних балів, кількості максимально можливих на цій стадії балів та мінімально можливого на цій стадії балу; екзаменаційних відомостей із визначеними ОСОБА_2 даними про одержані нею за другу стадію іспиту - практичне завдання із зазначенням кількості одержаних балів, кількості максимально можливих на цій стадії балів та мінімально можливого на цій стадії балу. За неможливості надання суду витребуваних матеріалів, надати суду письмові пояснення з цього приводу.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, належним чином засвідченої копії спірного рішення відповідача та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

6. Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

7. Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

8. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Р.Ф. Ханова,

Суддя Верховного Суду