Справа № 815/1321/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1321/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса, в якому позивач просить суд зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одеса призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 08.09.2017 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

Дана позовна заява ОСОБА_1 надіслана до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку 21.03.2018 року.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду від 02.04.2018 року отримано представником позивача 03.04.2018 року засобами електронної пошти та 10.04.2018 року засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду інформації, визначеної в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).

17 квітня 2018 року за вх. №10458/18 засобами поштового зв'язку через канцелярію суду від представника позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшли:

- супровідний лист про усунення недоліків позовної заяви у справі №815/1321/18;

- уточнена позовна заява (з копією для відповідача) ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі, в якій позивач просить суд: визнати неправомірними рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі від 18.09.2017 року №6787 та від 06.11.2017 року №411/Р-8; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 08.09.2017 року (з дати першого звернення за призначенням пенсії) на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.

До уточненої позовної заяви представником позивача додано докази згідно переліку (з копією для відповідача), які вже подавались з первинною позовною заявою із зазначенням того, у якої саме особи (позивача чи відповідача) знаходяться оригінали цих документів.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року судом продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.05.2018 року, оскільки позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви.

Так, в ухвалі суду від 23.04.2018 року судом зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 містить дві вимоги немайнового характеру, а саме, про скасування двох рішень відповідача: від 18.09.2017 року №6787 та від 06.11.2017 року №411/Р-8. При цьому, вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії у відповідності до п.23 ч.1 ст.4 КАС України є похідною вимогою.

Отже, як вказано в ухвалі суду від 23.04.2018 року, за подачу даного позову, який містить дві вимоги немайнового характеру сума судового збору складає 1409,60 грн. (704,80 грн.*2). Однак, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду квитанцію №0.0.993981632.1 від 21.03.2018 року про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Разом із документами, що надійшли від представника позивача 17.04.2018 року, інших доказів сплати судового збору не надавалось.

У зв'язку із чим, суд зазначив позивачу про необхідність надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1409,60 грн., а саме додатково сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. та надати до суду відповідний доказ.

Також, в ухвалі суду від 23.04.2018 року вказано, що позивач у позовній заяві, яка надана на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, у якості відповідача зазначає Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Одесі (код ЄДРПОУ - 41248812). З інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та наданих до суду доказів вбачається, що найменуванням юридичної особи з кодом є: "Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі". Отже, судом повторно вказано позивачу про необхідність зазначити вірне найменування відповідача по справі, надавши відповідні пояснення (уточнення) до суду.

У зв'язку із чим, в ухвалі суду від 23.04.2018 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до 08.05.2018 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- даних щодо правильного найменування відповідача по справі;

- доказів додаткової сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

Копію вказаної ухвали суду від 23.04.2018 року отримано представником позивача за довіреністю 25.04.2018 року засобами електронної пошти, що підтверджено надісланим до суду 26.04.2018 року листом-підтвердженням та 02.05.2018 року отримано представником позивача засобами поштового зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено в ЄДРСР 23.04.2018 року за №73591802.

Окрім того, інформація про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/).

Як вже зазначено, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є дата, що визначена в ухвалі суду від 23.04.2018 року, а саме - 08.05.2018 року.

08.05.2018 року судом здійснено спробу зателефонувати представнику позивача за номером телефону, що зазначений у позовній заяві, з метою дізнатися щодо виконання ухвали суду від 23.04.2018 року, однак за вказаним номером телефону не вдалося можливим зв'язатись із представником позивача, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

У вищевказаній ухвалі від 23.04.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху (продовження строку для усунення недоліків), позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 23.04.2018 року позивачем (його уповноваженим представником) усунуті не були та станом на 14.05.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви - 08.05.2018 року) від позивача (його уповноваженого представника) до суду доказів виконання не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання таких матеріалів до суду).

Також, станом на 14.05.2018 року з боку позивача (його уповноваженого представника) до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом термін позивач (його уповноважений представник) недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем (його уповноваженим представником), у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Станом на 14.05.2018 року з боку позивача таке клопотання не надходило.

Зважаючи на вищевикладене, суд роз'яснює позивачу про його право звернутись з відповідним клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору у порядку, визначеному п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одеса про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко