Справа № 2034/2-а-2606/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2606/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 липня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Пілюгіної О.М. за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС міста Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 110753 від 13 грудня 2009 року про накладення стягнення у вигляді Штрафу у сумі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 13 грудня 2009 року близько 18.30 год., він керуючи автомобілем ЗАЗ ТР699Р, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Полтавський Шлях у місті Харкові, його зупинив відповідач та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те що позивач рухався зі швидкістю 97 км /год., що перевищує допустиму швидкість руху на 37км./год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 Постановою за порушення правил дорожнього руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, тому що вважає що правил дорожнього руху не порушував, тому що рухався з допустимою швидкістю, а при складанні протоколу та при винесенні постанови відповідач порушив норми ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 115274, складеного відповідачем ОСОБА_2 . позивач 13 грудня 2009 року об 18.34 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Харкові по вулиці Полтавський Шлях рухався зі швидкістю 97 км/год, перевищив допустиму швидкість руху на 37 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за ^передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3

Постановою серії АХ № 110753 від 13 грудня 2009 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, Що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому, відповідно до приписів 2 ст. 71 КАС України обовязок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень.

Відповідач не надав доказів на основі яких у визначеному законом порядку встановлено наявність або відсутність правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивача. Протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не згоден з викладеними у ньому обставинами, про що зазначено у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним рішення про

притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд поновлює позивачу строк на звернення до суду, тому що він пропущений з поважних причин, оскільки відповідно до поштової відмітки на конверті, позивач у встановлений законом строк направив позов до суду.

Керуючись ст. ст. 11,71,86, 158, 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДАІ БДПС міста Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 від 13 грудня 2009 року АХ № 110753 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 ОСОБА_3 закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд Харківської області до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя О.М. Пілюгіна