overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 509/396/17
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2017-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/396/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася з вищевказаним позовом.

07 лютого 2017 року провадження по справі відкрито.

30 листопада 2017 року представник позивача звернулась з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: зобов"язати відповідача - Авангардівську селищну раду Овідіопольского району надати письмові відомості про те, яким чином і коли( дата отримання) ОСОБА_2 отримала завірену посадовою особою ОСОБА_3 копію рішення Авангардівської селищної ради № 385 -У1 від 14.07.2016 року і копію документу, на якому ОСОБА_2 розписалася за отримане рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов"язати відповідача - Авангардівську селищну раду Овідіопольского району надати письмові відомості про те, яким чином і коли( дата отримання) ОСОБА_2 отримала завірену посадовою особою ОСОБА_3 копію рішення Авангардівської селищної ради № 385 -У1 від 14.07.2016 року і копію документу, на якому ОСОБА_2 розписалася за отримане рішення.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 522/19646/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/742/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ «ТРАНСБУД-ПРОЕКТ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 522/2732/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2732/18
Провадження №2а/522/922/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправними.

До суду 03.05.2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, згідно якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи беззаперечне право позивача відмовитись від адміністративного позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає, що вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м. Одесі (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) про визнання протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю.Бойчук

08.05.2018
Справа № 511/2685/17
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2685/17

Номер провадження: 2-а/511/3/18

16 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 , депутат Роздільнянської міської Ради до Роздільнянської міської Ради Одеської області , третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Роздільнянської міської ради від 15 червня 2017 року № 923-У11» Про затвердження ОСОБА_4 на посаду заступника Роздільнянського міського голови»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення( постанови ) , пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення ( постанови) на підставі ст.250 КАСУкраїни, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,6,19,21, 22,24, 124,140 -144 Конституції України , ст. ст. 19, 20, 227, 241, 243, 246, 250, 251 КАС України, ст. ст. 2,3,4,46,47,73 Закону України «Про місцеве самоврядування « , ст. 10 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування « , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , депутата Роздільнянської міської Ради - задовольнити повністю.

Визнати рішення сесії Роздільнянської міської Ради від 15 червня 2017 року № 923-У11» Про затвердження ОСОБА_4 на посаду заступника Роздільнянського міського голови» протиправним .

Скасувати рішення сесії Роздільнянської міської Ради Одеської області від 15 червня 2017 року № 923-У11» Про затвердження ОСОБА_4 на посаду заступника Роздільнянського міського голови» .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня її проголошення або в такий же строк з дня отримання, якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 512/635/17
Суддя: Бростовська Н. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/512/11/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви депутата Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом депутата Полянецької сільської ради ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень.

Станом на 08.05.2018р. адміністративна справа по суті не розглянута.

08.05.2018р. представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з відсутністю спору станом на 07.05.2018р..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.240 КАС України).

Враховуючи, що справа по суті не розглянута і представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду, суд на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст.240 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву депутата Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області ОСОБА_2 до Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС України).

Копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.3 ст.240, п.12 ч.1 ст.294, ч.1 ст.295 КАС України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень КАС України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 523/14355/17
Суддя: Виноградова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/72/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року зупинено провадження по адміністративній справі за позовом Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення судового збору до вирішення питання про об’єднання справ.

Судом було встановлено, що 14.02.2018р. ухвалою суду було відмовлено у задоволенні представника позивача про об’єднання в одне провадження: адміністративної справи № 523/14354/17, що знаходиться в проваджені судді Сувертак І.В. та адміністративної справи № 523/14355/ 17, яка знаходиться в провадженні судді Виноградової Н.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення судового збору - поновити, справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1404/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1404/18
Номер провадження 2-а/404/365/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Кропивницькому ДПП Кузло Сергія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ГУ НП у Кіровоградській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 104329 від 1003.2018 року та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серія ВР № 104329 від 1003.2018 року та закриття провадження по справі, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ГУ НП у Кіровоградській області.
Сторони до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що позивачем в позові вказано третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ГУ НП у Кіровоградській області, яке є неналежною третьою особою.
Частиною 1 статті 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд находить, що необхідно замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ГУ НП у Кіровоградській області на Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інтереси якого можуть бути зачеплені.
Керуючись ч.1 ст. 52 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ГУ НП у Кіровоградській області на третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про що останнього повідомити належним чином.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 425/1376/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2018 Провадження №2-а/425/58/18

Справа №425/1376/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити діїзадовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_1 шляхом винесення відповідного рішення .

Зобовязати Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 26.08.2016 р., прийнявши рішення відповідно до п.а ч.1 ст.13 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування , з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за періоди роботи : з 19.09.1999 по 30.11.1999 в ВАТ Краситель та з 01.02.2000 по 11.06.2001 в ТОВНафтол-Краситель.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (; місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 35-а) на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 320,00 гривень,пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 428/5152/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/5152/18
Провадження №2-а/428/167/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №096217 від 04.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №096217 від 04.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час вивчення матеріалів позову було встановлено, що адміністративний позов було подано без додержання вимог викладених у ч.5 ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс.

З даної позовної заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не було зазначено у позовній заяві місце знаходження відповідача, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 169 КАС України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин , адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №096217 від 04.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає залишенню без руху, а позивач у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241-243, 248, 256 КАС України , суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №096217 від 04.05.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

.
Справа № 428/1099/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/1099/17
Провадження №2-а/428/4/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться адміністративна справа №428/1099/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі №428/1099/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії до розгляду Верховним судом України заяви відповідача про перегляд рішення Вищого адміністративного суду України від 10.10.2016 року по справі № К/800/23293/16.

10.05.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у адміністративній справі №428/1099/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07.06.2018 року о 09-30 годині у залі судового засідання №9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель