Справа № 210/3910/17 (2-а/210/115/18)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 рокусправа № 210/3910/17 (2-а/210/115/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року (суддя 1-ї інстанції Літвіненко Н.А. дата ухвалення 12.02.2018р., місце ухвалення - м.Кривий Ріг) у справі № 210/3910/17 (2-а/210/115/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови заступника начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 30-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2017 року та постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 34-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема неналежним повідомленням про перевірку позивача, а тому посадові особи товариства не були повідомлені та присутні під час перевірки, а тому є помилкове твердження та складання акту з приводу недопущення відповідача до перевірки. Також зазначають, що позивач придбав нерухоме майно - будівлі магазинів та не здійснював будову/реконструкцію таких.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відживити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована неповним з'ясуванням всіх обставин у справі.

В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, зазначив, що вірно встановлено судом першої інстанції, що позивачу невідомо було про проведення перевірки. Будь-яких дій або бездіяльності щодо не допуску до перевірки позивачем не вчинялись. На запитання суду зазначив, що відсутні докази та не зазначав відповідач в суді першої інстанції, що 23.06.2018р. коли перевіряючи прибули до об'єктів перевірки, намагались викликати представника позивача.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився. Надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до наказу відповідача від 07.06.2017р. №60 призначені позапланові перевірки, щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єктах, які належать на праві власності ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» за адресами: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 96 «а» та м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 96 «б» - реконструкція торгівельних павільонів. Строк проведення перевірок з 12.06.2017р. по 23.06.2017р.

Про наявність такого наказу вбачається з направлень про проведення перевірок.

На підставі зазначеного наказу видані направлення для проведення перевірок за вказаними об'єктами - №113 та №114 від 12.06.2017р., відповідно (а.с. 104, 105).

Повідомлення про проведення перевірок направлене позивачу датовано 15.06.2017р. №645 (а.с. 106).

23 червня 2017 року головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено акти № 7 та 7 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 68, 76).

23.06.2017р. посадовими особами відповідача винесено приписи № 42 та № 43, згідно яких вимагали до 11.07.2017 р. допустити посадових осіб до об'єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 71, 77).

За результатами перевірки складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2017 року.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року №30-ЮР, якою ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 50520 грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року №34-ЮР, якою ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 50520 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідачем оскаржені постанови прийняті без додержання норм чинного законодавства.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553(надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є зокрема вимога правоохоронних органів.

З матеріалів справи вбачається, що наказ відповідача від 07.06.2017р. №60 про призначення позапланових перевірки, щодо дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності на об'єктах, які належать на праві власності ТОВ «ПРЕМІУМ Бізнес Груп» за адресами: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 96 «а» та м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 96 «б» - реконструкція торгівельних павільонів прийнято з підстав звернення Прокуратури Дніпропетровської області (лист від 01.06.2017р.) - а.с. 101-105.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку №533).

Відповідно до п. 1 абз. 1 п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до положень п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 2 ч. 6 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі вищезазначеного наказу видані направлення для проведення перевірок за вказаними об'єктами - №113 та №114 від 12.06.2017р. Строк проведення перевірок з 12.06.2017р. по 23.06.2017р. (а.с. 104, 105).

Повідомлення про проведення перевірок направлене позивачу датовано 15.06.2017р. №645 (а.с. 106).

23 червня 2017 року головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради складено акти № 7 та 7 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 68, 76).

23.06.2017р. посадовими особами відповідача винесено приписи № 42 та № 43, згідно яких вимагали до 11.07.2017 р. допустити посадових осіб до об'єкту для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю та складено протоколи (а.с. 71, 77).

11.07.2018р. заступником начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року №30-ЮР, якою ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 50520 грн. та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.07.2017 року №34-ЮР, якою ТОВ «ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 50520 грн.

Так відповідач вказує на те, що Порядок №553 не передбачає повідомлення рекомендованим листом про проведення позапланової перевірки.

Як зазначено вище, п. 12 Порядку №553 не містить такої вимоги, проте відповідач не обґрунтовує підставу складання акту про не допуск посадових осіб до проведення перевірки, оскільки саме п. 12 Порядку №553 передбачає складання такого акту у разі не допуску суб'єктом містобудування до перевірки та якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю).

Проте як вбачається з матеріалів справи, позапланова перевірка призначена наказом від 07.06.2017р., у направленнях про проведення перевірки визначений строк перевірки - з 12.06.2017р. по 23.06.2017р.

Повідомлення про проведення перевірок направлене позивачу датовано 15.06.2017р. №645 (а.с. 106).

Як зазначає відповідач направлене таке повідомлення поштою рекомендованим листом 16.06.2017р., як доказ надає до апеляційної скарги копію фіскального чеку.

Отже повідомлення про проведення позапланової перевірки направлене позивачу на четвертий день проведення перевірки.

Враховуючи зазначене на час складання акту про не допуск до перевірки позивач не був повідомлений про її проведення, крім того, дій щодо не допуску посадових осіб до проведення перевірки не вчиняв, а тому є помилкове посилання відповідача про не допуск позивачем до перевірки посадових осіб відповідача.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року.

Відповідно до положення п.3 Порядку № 244 у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Відповідачем на підтвердження направлення позивачу акту перевірки та припису надано суду апеляційної інстанції копію фіскального чеку від 26.06.2017р.

Проте колегія суду зазначає, що надана копія фіскального чеку поштового відправлення не містить інформації які саме документи були направленні та на яку адресу.

Доказів отримання адресатом такого поштового відправлення чи не можливість їх вручення відповідачем не надано.

Вказане свідчить про те, що відповідачем не доведено не допуск позивачем до перевірки посадових осіб з урахування відсутності доказів повідомлення про проведення такої, а також відсутні докази повідомлення позивача про день розгляду матеріалів про розгляд такої справи, що унеможливлювало надати пояснення та докази, що можуть вплинути на вирішення питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржених постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому колегія суддів звертає увагу на безпідставність посилання суду першої інстанції на положення ст.268 КУпАП, згідно з якою "Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи", оскільки, як вбачається з наведених вище правових норм, у органів Держархбудінспекції наявні повноваження приймати постанови і по справах про адміністративні правопорушення (у порядку КУпАП), і по справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у відповідності до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності"). Таким чином суд першої інстанції помилково ототожнив адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП, з адміністративно-господарською санкцією, передбаченою ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», які є різними як суб'єктним складом, так і за об'єктом правовідносин, які вони захищають, оскільки у даному випадку відповідачем приймалась постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідності саме до вказаного Закону.

Проте такі посилання не призвели до невірного вирішення справи. Крім того, справа розглянута з урахуванням п. 12 Перехідних положень Розділу VІІ КАС України (що набрала чинності 15.12.2018р.)

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року у справі № 210/3910/17 (2-а/210/115/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ПРЕМІУМ БІЗНЕС ГРУП" до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 10 травня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак