Справа № 212/3046/18
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3046/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5, про визнання протиправними дій державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, яка порушила права, свободи та інтереси позивачів, так як законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб, -

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивачі просять суд визнати протиправними дії суб'єктів владних повноважень Покровського відділу ДВС м. Кривого Рогу щодо виконаннями ними постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 15.01.2018.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Усі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки, ч. 1 ст. 20 КАС України не передбачено розгляд місцевими загальними судами як адміністративними судами адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

За таких обставин, нормами КАС Українине визначено дії суду у випадку надходження до відповідного районного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

В той же час, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна суд вважає за необхідне застосувати до правовідносин, що склалися аналогію закону, яким є положення, наведені в п. 2 ч. 1 ст.29 КАС України, та з урахуванням таких обставин направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

Керуючись ст. 7, 8, 20, 29 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_6, треті особи Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про визнання протиправними дій державного виконавця та іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, яка порушила права, свободи та інтереси позивачів, так як законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб передати на розгляд Дніпропетровському окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 11 травня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко