Справа № П/811/1647/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 рокусправа № П/811/1647/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № П/811/1647/17 (дата складання повного тексту 19.12.2017р., суддя Сагун А.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" (далі позивач) задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області (далі відповідач) від 06.06.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11400818,35 грн. - основного зобов'язання та 5700409,67 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до неналежної оцінки судом доказів, наданих відповідачем на підтвердження висновків акту перевірки щодо виявлених порушень вимог податкового законодавства, та невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме стовно реальності господарських операцій з контрагентами позивача, поставленими під сумнів контролюючим органом.

Позивачем подавався відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що суд повно з'ясував обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Наполягає, що висновки відповідача про допущені позивачем порушення сформовані на припущеннях, та ґрунтуються на належних доказах.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правильності визначення ТОВ "Промбудколія" податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Логістична Група" (код 40398780) за квітень 2016 року, травень 2016 року, серпень 2016 року, грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за квітень-червень 2016 року, серпень 2016 року, грудень 2016 року, ТОВ "Альт-Стандарт" (код 40142493) за липень-жовтень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень-серпень 2016 року, жовтень-листопад 2016 року, ТОВ "Будпром-Інвест" (код 40398780) за серпень-вересень 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за серпень-вересень 2016 року, листопад 2016 року, ТОВ „Маркторг" (код 40806112) за листопад 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року, ТОВ "Оптметторг" (код 40052080) за вересень 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за вересень 2016року, ТОВ "Естер-Маркет" (код 40398775) за серпень-вересень 2016року, що відображені в деклараціях з ПДВ за серпень-вересень 2016 року, ТОВ "Елізет" (код 39735756) за травень- липень 2015 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за травень-липень 2015 року, ТОВ "Акцент-Лайн" (код 40160266) за травень-серпенъ 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за травень-серпенъ 2016 року, ТОВ "Стакстрой" (код 40882675) за листопад 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за листопад-грудень 2016 року, ТОВ "Сантікс-С" (код 40999921) за січень-лютий 2017 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за січень-лютий 2017 року, ТОВ „Сонкей" (код 39282681) за травень 2016 року, грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за травень 2016 року, грудень 2016 року, ПП "Фірма "Олбі" (код 32083863) за серпень-жовтень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень-жовтень 2016 року, ТОВ „Фабія-К" (код 40878570) за листопад 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, ТОВ "Терра-Корн" (код 40592384) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016року, ТОВ "Конфорт" (код 39410872) за червень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року, ТОВ "Расткон" (код 39300752) за травень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року, ТОВ "Експертбілд" (код 40421788) за грудень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року, ТОВ "Будальтернатива" (код 33378027) за грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року, лютий 2017 року, ТОВ "Лідгер" (код 40550538) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, ТОВ "Діарос" (код 40623684) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, ТОВ "Толосплюс" (код 40482505) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року, ТОВ "Роял-Тайм" (код 40708590) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року, ТОВ "Бенефіт Корпорейшн" (код 39468425) за травень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року, ТОВ "Меголд Трейд" (код 39641789) за червень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015 та 2016роки.

За результатами перевірки складено акт № 160/11-28-14-04/31932840 від 10.05.2017 (т. 1, а.с. 79-165).

За висновками акту, під час перевірки виявлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 11 491 675 грн., у т.ч.: за травень 2015 року - на суму ПДВ 242 881,00 грн.; за червень 2015 року - на суму ПДВ 456 879,00 грн.; за липень 2015 року - на суму ПДВ 18 366,00 грн.; за серпень 2015 року - на суму ПДВ 47 286,00 грн.; за квітень 2016 року - на суму ПДВ 262 156,00 грн.; за травень 2016 року - на суму ПДВ 810 006,00 грн.; за червень 2016 року - на суму ПДВ 94 911,00 грн.; за липень 2016 року - на суму ПДВ 1 648 082,00 грн.; за серпень 2016 року - на суму ПДВ 2 705 372,00 грн.; за вересень 2016 року - на суму ПДВ 1 696 368,00 грн.; за жовтень 2016 року - на суму ПДВ 667 863,00 грн.; за листопад 2016 року - на суму ПДВ 1 914 436,00 грн.; за грудень 2016 року - на суму ПДВ 807 615,00 грн.; за січень 2017 року - на суму ПДВ 32 154,00 грн.; за лютий 2017 року- на суму ПДВ 87 300,00 гривень (т. 1, а.с. 79-165).

06.06.2017 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 11 491 675 грн. з основного зобов'язання та 5 745838 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 166).

Позивачем було подано заперечення на Акт перевірки (т.1, а.с.168).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишене без змін (т.1, а.с.169-175).

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача в частині, виходив з того, що відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування висновків акту перевірки щодо допущених позивачем порушень вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по господарських операціях із вказаними у акті контрагентами у перевіряємому періоді.

В той же час, суд вказав, що оскаржене рішення в частині завищення податкового кредиту на 90 856,65 грн. та за штрафними санкціями у сумі 45 428, 33 грн. скасуванню не підлягає, оскільки ТОВ "Промбудколія" не доведено реальність господарських операцій з ТОВ "Меголд Трейд".

Позивач не оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позову, з огляду на що суд апеляційної інстанції не надає оцінку судовому рішенню в частині висновків про господарські операції позивача з ТОВ "Меголд Трейд".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового скасування оскарженого рішення відповідача, враховуючи наступне.

Висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що під час перевірки виявлено, що позивачем до податкової звітності були внесені недостовірні дані щодо відображення обсягів придбання та податкового кредиту по взаємовідносинах з: ТОВ "Логістична Група" (код 40398780) за квітень 2016 року на суму 262155,96 грн., травень 2016 року на суму 616366,01 грн., серпень 2016 року на суму 653406,76 грн., грудень 2016 року на суму 391666,65 грн., що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року на суму 262155,96 грн., травень 2016 року на суму 616366,01 грн., серпень 2016 року на суму 653406,76 грн., грудень 2016 року на суму 391666,65 грн., ТОВ "Альт-Стандарт" (код 40142493) за липень-жовтень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2016 року на суму 1446434,14 грн., за серпень 2016 року на суму 359280 грн., за жовтень 2016 року на суму 188381,10 грн., за листопада 2016 року на суму 441278,2 грн., ТОВ "Будпром-Інвест" (код 40398780) за серпень-вересень 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за серпень 2016 року на суму 1170307,02 грн., за вересень 2016 року на суму 1055873,53 грн., за листопад 2016 року на суму 3000 грн., , ТОВ "Маркторг" (код 40806112) за листопад 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року на суму 1027214,73 грн., ТОВ "Оптметторг" (код 40052080) за вересень 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за вересень 2016року на суму 323561,66 грн., ТОВ "Естер-Маркет" (код 40398775) за серпень-вересень 2016року, що відображені в деклараціях з ПДВ за серпень2016 року на суму 368781 грн., за вересень 2016 року на суму 243803,12 грн., ТОВ "Елізет" (код 39735756) за травень- липень 2015 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за травень 2015 року на суму 160696,71 грн., за червень 2015 року на суму 324222,39 грн., за липень 2015 року на суму 18366 грн., ТОВ "Акцент-Лайн" (код 40160266) за травень-серпень 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за травень на суму 74497,97 грн., червень на суму 93594,46 грн., за липень на суму 201648,16 грн., за серпень на суму 66006,60 грн., ТОВ "Стакстрой" (код 40882675) за листопад 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за листопад на суму 250213,81 грн., за грудень 2016 року на суму 50000 грн., ТОВ "Сантікс-С" (код 40999921) за січень-лютий 2017 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за січень на суму 32154,1 грн., за лютий 2017 року на суму 4000 грн., ТОВ „Сонкей" (код 39282681) за травень 2016 року, грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за травень 2016 року на суму 119141,59 грн., за грудень 2016 року на суму 48540 грн., ПП "Фірма "Олбі" (код 32083863) за серпень-жовтень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень на суму 87591 грн., за жовтень 2016 року на 84087,36 грн., ТОВ „Фабія-К" (код 40878570) за листопад 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року на суму 145000 грн., ТОВ "Терра-Корн" (код 40592384) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016року на суму 106913,22 грн., ТОВ "Конфорт" (код 39410872) за червень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 41800 грн., ТОВ "Расткон" (код 39300752) за травень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року на суму 47285,80 грн., ТОВ "Експертбілд" (код 40421788) за грудень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року на суму 103608 грн., ТОВ "Будальтернатива" (код 33378027) за грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року на суму 213800 грн., лютий 2017 року на суму 83300 грн, ТОВ "Лідгер" (код 40550538) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 152630 грн., ТОВ "Діарос" (код 40623684) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 98000 грн, ТОВ "Толосплюс" (код 40482505) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 37851,40 грн., ТОВ "Роял-Тайм" (код 40708590) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року на суму 47728,90 грн., ТОВ "Бенефіт Корпорейшн" (код 39468425) за травень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року на суму 82184 грн. (т. 1, а.с. 79-165).

Відповідач стверджує, що аналіз податкової інформації свідчить про неможливість вчинення спірних господарських операції, оскільки основні засоби та наймані працівники, у контрагентів-постачальників відсутні, більшість їх не знаходяться за податковими адресами, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що більшість контрагентів-постачальників є учасниками схем суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, створені з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з технічного формування податкового кредиту для ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладання з підприємствами вигодонабувачами нікчемних угод, оформлених лише на папері та не забезпечених реальним рухом активів, з безпідставним відображенням вказаних операцій у податковому обліку підприємств.

Суд встановив і це підтверджено матеріалами справи, що позивачем відображено в податковому обліку і віднесено до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Логістична Група" (код 40398780) за квітень 2016 року на суму 262155,96 грн., травень 2016 року на суму 616366,01 грн., серпень 2016 року на суму 653406,76 грн., грудень 2016 року на суму 391666,65 грн., що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2016 року на суму 262155,96 грн., травень 2016 року на суму 616366,01 грн., серпень 2016 року на суму 653406,76 грн., грудень 2016 року на суму 391666,65 грн., ТОВ "Альт-Стандарт" (код 40142493) за липень-жовтень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень 2016 року на суму 1446434,14 грн., за серпень 2016 року на суму 359280 грн., за жовтень 2016 року на суму 188381,10 грн., за листопада 2016 року на суму 441278,2 грн., ТОВ "Будпром-Інвест" (код 40398780) за серпень-вересень 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за серпень 2016 року на суму 1170307,02 грн., за вересень 2016 року на суму 1055873,53 грн., за листопад 2016 року на суму 3000 грн., ТОВ "Маркторг" (код 40806112) за листопад 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року на суму 1027214,73 грн., ТОВ "Оптметторг" (код 40052080) за вересень 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за вересень 2016року на суму 323561,66 грн., ТОВ "Естер-Маркет" (код 40398775) за серпень-вересень 2016року, що відображені в деклараціях з ПДВ за серпень2016 року на суму 368781 грн., за вересень 2016 року на суму 243803,12 грн., ТОВ "Елізет" (код 39735756) за травень- липень 2015 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за травень 2015 року на суму 160696,71 грн., за червень 2015 року на суму 324222,39 грн., за липень 2015 року на суму 18366 грн., ТОВ "Акцент-Лайн" (код 40160266) за травень-серпень 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за травень на суму 74497,97 грн., червень на суму 93594,46 грн., за липень на суму 201648,16 грн., за серпень на суму 66006,60 грн., ТОВ "Стакстрой" (код 40882675) за листопад 2016 року, що відображені в деклараціях з ПДВ за листопад на суму 250213,81 грн., за грудень 2016 року на суму 50000 грн., ТОВ "Сантікс-С" (код 40999921) за січень-лютий 2017 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за січень на суму 32154,1 грн., за лютий 2017 року на суму 4000 грн., ТОВ „Сонкей" (код 39282681) за травень 2016 року, грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за травень 2016 року на суму 119141,59 грн., за грудень 2016 року на суму 48540 грн., ПП "Фірма "Олбі" (код 32083863) за серпень-жовтень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за серпень на суму 87591 грн., за жовтень 2016 року на 84087,36 грн., ТОВ „Фабія-К" (код 40878570) за листопад 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року на суму 145000 грн., ТОВ "Терра-Корн" (код 40592384) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016року на суму 106913,22 грн., ТОВ "Конфорт" (код 39410872) за червень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за червень 2015 року на суму 41800 грн., ТОВ "Расткон" (код 39300752) за травень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року на суму 47285,80 грн., ТОВ "Експертбілд" (код 40421788) за грудень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2016 року на суму 103608 грн., ТОВ "Будальтернатива" (код 33378027) за грудень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року на суму 213800 грн., лютий 2017 року на суму 83300 грн, ТОВ "Лідгер" (код 40550538) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 152630 грн., ТОВ "Діарос" (код 40623684) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 98000 грн, ТОВ "Толосплюс" (код 40482505) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2016 року на суму 37851,40 грн., ТОВ "Роял-Тайм" (код 40708590) за жовтень 2016 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за листопад 2016 року на суму 47728,90 грн., ТОВ "Бенефіт Корпорейшн" (код 39468425) за травень 2015 року, що відображені в податковій декларації з ПДВ за травень 2015 року на суму 82184 грн. (т.7, а.с. 143-241).

На підтвердження реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "БУДПРОМ-ІНВЕСТ" за серпень-вересень 2016 року позивачем надано договори, за умовами яких ТОВ "БУДПРОМ-ІНВЕСТ" () зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений у специфікаціях (т.1, а.с. 200-201, 226-227, 231-232, 242-243. т.2, а.с. 31-32, 54-55, 70-71, 76-77, 90-91, 109-110).

Товар, визначений у специфікаціях, було поставлено позивачу (т.1., а.с. 202-204, 228, 233,244, т.2, а.с. 33, 56-57, 72, 78,87, 92, 106, 111), на виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.1., а.с. 206, 211,214, 218,229, 234, 245, т.2, а.с. 34, 58, 61, 73, 79, 85-86, 88, 93, 104-105, 107, 112), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними (т.8, а.с 63-126).

В підтвердження фактів перевезення товару були надані товарно-транспортні накладні (т.1, а.с. 207-210, 212-213,215-217, 219-225, 230, 235-241, 246-250, т. 2, а.с. 1-30, 35-53, 59-60, 62-69, 74-75, 80-84, 89, 94-103, 108,113-124).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.2, а.с. 125-160).

На підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "ЕКСПЕРТБІЛД" за грудень 2016 року, суду надано договір поставки № 1-12/Д1 від 01.12.2016 р., відповідно до останній, як постачальник зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений у специфікаціях (т.2, а.с. 161-163).

Товар, зазначений у специфікаціях, було поставлено позивачу (т.2., а.с. 164). На виконання договірних зобов'язань було складено видаткова накладна (т.2, а.с. 165), надано докази реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 219).

В підтвердження факту перевезення товару надані товарно-транспортні накладні (т.2, а.с. 166-170).

На підтвердження оплати за поставлений товар надані платіжні доручення (т.2, а.с. 171-174).

У період травня-липня 2015року позивач уклав з ТОВ "ЕЛІЗЕТ" (постачальник) договори поставки, за умовами яких постачальник зобов'язується поставити позивачу товар: будівельні матеріали та матеріали верхньої будівлі колії (т.2, а.с. 175, 200-201).

Зазначений у рахунку-фактурі товар було поставлено позивачу (т.2., а.с. 177). На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.2, а.с. 184, 186, 189, 191-192, 194, 196, 202). На підтвердження факту перевезення товару було надано товарно-транспортні накладні (т.2, а.с. 179-183, 185, 187-188, 190, 193, 195, 197-199, 203). На підтвердження оплати придбаного товару надано платіжні доручення (т.2,а.с. 204-232).

27.06.2015р. позивач уклав з ТОВ "КОНФОРТ" (постачальник) договір поставки, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити позивачу товар (т.2, а.с. 233-234).

Зазначений у специфікації товар було поставлено позивачу (т.2., а.с.235). На виконання договірних зобов'язань було складено видаткову накладну: № 150 від 30.06.2015 р. (т.2, а.с. 236), податкову накладну з доказами її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 221).

На підтвердження перевезення товару було надано ТТН: № 55/06 від 30.06.2015 р. (т.2, а.с. 237). На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.2, а.с. 238-241).

28.05.2015 позивач та ТОВ "БЕНЕФІТ КОРПОРЕЙШН" (далі постачальник) уклали договір №28-05 про постачання товару (т.2, а.с. 242-243).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткову накладну (т.2. а.с. 244), виписано податкові накладні (т.8, а.с. 203-205).

На підтвердження оплати позивач надав платіжні доручення (т.2, а.с. 245-246).

З ТОВ "АКЦЕНТ-ЛАЙН" (постачальник) позивач уклав договори № 35 від 13.05.2016р., № 48 від 23.06.2016 p., № 108 від 12.07.2016р., № 176 від 26.07.2016р., № 220 від 01.08.2016р., за умовами яких постачальник зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений у специфікаціях (т.3, а.с. 1-3, 14-16, 23-25, 30-32, 48-50).

На підтвердження фактів поставок товарів позивач надав суду специфікації (т.3., а.с. 4-6, 17, 26, 33, 51), видаткові накладні (т.3, а.с. 7, 9, 12, 18, 27, 34, 52), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с 12-25).

На підтвердження перевезення товару було надано товарно-транспортні накладні (т.3, а.с. 8, 10-11, 13, 19-22, 28-29, 35, 53-55).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.3, а.с. 56-64).

Також позивач з ТОВ "АЛЬТ-СТАНДАРТ" уклав договори № 04/07 від 04.07.2016р., № 06/07 від 06.07.16р., № 12/07 від 12.07.2016 p., № 15/07 від 15.07.2016р., № 18/08 від 18.08.2016 p., № 30/09 від 30.09.2016р., № 01/10 від 01.10.2016р., № 03/10 від 03.10.2016р., № 04/10 від 04.10.2016р., № 06/10 від 06.10.2016р., за умовами яких останній, як постачальник, зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений в специфікаціях (т.3, а.с. 65-67, 71-73, 91-93, 192-194, 204-206, 236-238, т.4 а.с. 12-14, 27-29, 43-45, 53-55).

На підтвердження виконання договорів поставки позивач надав суду специфікації (т.3, а.с. 68, 74-75, 94-95, 195-197, 207, 239, т.4, а.с. 15, 30, 46, 56), видаткові накладні (т.3, а.с.69, 76, 96, 102, 198, 200,202, 208, 240, т.4 а.с. 16, 31, 47, 57, т.6, а.с.206), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с 127-153).

На підтвердження фактів перевезення товару було надано ТТН (т.3, а.с.70, 77-90, 97-101, 103-191, 199, 201, 203, 209-235, 241-250, т.4, а.с. 1-11, 17-26, 32-42, 48-52, 58-69).

На підтвердження оплати за поставлений товар надано платіжні доручення (т.4, а.с. 70-102 ).

01.12.2016р позивач з ТОВ "БУДАЛЬТЕРНАТИВА" уклав договір № 32 поставки товару (т.4 а.с.103-105). Зазначений у специфікації товар було поставлено позивачу (т.4, а.с.109-111).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.4 а.с. 106-108), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 216-218).

На підтвердження перевезення товару були надані товарно-транспортні накладні (т.4, а.с.112-127).

На підтвердження оплати за поставлений постачальником товар надано платіжні доручення (т.4, а.с. 128-131).

16.10.2016р. позивач з ТОВ "ДІАРОС" (постачальник) уклав договір №908, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити позивачу товар, зазначений у специфікаціях (т.4 а.с. 132-134).

Товар, за асортиментом, визначеним у специфікаціях, було поставлено позивачу (т.4, а.с.109-111, 135).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.4 а.с.136-137), податкову накладну з доказами її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 211-212).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.4, а.с. 138-140).

Між позивачем та ТОВ "ЕСТЕР-МАРКЕТ" у періоді серпень-вересень 2016 року були укладені договори №400 від 19.08.2016р., № 420 від 29.08.2016 р., № 488 від 15.09.2016р., №522 від 21.09.2016р. про поставку товарів (т.4 а.с.141-143, 160-162, 171-173 ,187-189).

Зазначений у специфікації товар було поставлено позивачу (т.4, а.с.109-111, 144,163-164, 174-175, 190). На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.4 а.с. 145, 165, 169, 176, 178, 191), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними (т.8, а.с 26-32).

На підтвердження перевезення товару було надано ТТН (т.4, а.с.146-159, 166-168, 170, 177, 179-186, 192).

На підтвердження оплати за поставлений товар надано платіжні доручення (т.4, а.с 193-201).

11.10.2016р позивач уклав з ТОВ "ЛІДГЕР" договір № 111,за умовами якого останній зобов'язується поставити позивачу товар (т.4 а.с. 202-204).

Зазначений у специфікації товар було поставлено позивачу (т.4, а.с.205). На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.4 а.с. 206-208), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 213-215).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.4, а.с.209-213).

З ТОВ "МАРКТОРГ" позивач також укладав договори поставки товарів : № 1/11 від 01.11.2016 р., № 02/11 від 02.11.16 р., № 06/11 від 06.11.2016 р., № 15/11 від 15.11.2016 р., № 18/11 від 18.11.2016р. (т.4 а.с. 214-216, 238-240, т.5, а.с. 1-3, 8-10).

Зазначений у специфікаціях товар було поставлено позивачу (т.4, а.с. 217-220, 232, 241, 4, 11). На виконання договірних зобов'язань складено видаткові накладні (т.4 а.с.221, 223, 225, 227, 229-231, 233, 242 , т.5, а.с. 5, 12), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с 45-62).

На підтвердження перевезення товару було надано ТТН (т.4, а.с. 222, 224, 226, 228, 234-237, 243-244, т.5 а.с. 6-7, 13-17).

На підтвердження оплати за поставлений товар надано платіжні доручення (т.5, а.с. 18-27).

З ПП "Фірма "ОЛБІ" позивач укладав договори: № 135/12 від 19.08.2016р., № 19/08/016 від 19.08.2016 р., № 136/13 від 03.10.2016р., за умовами яких ПП "Фірма "ОЛБІ" зобов'язується поставити товар на надати позивачу послуги (експлуатація будівельних машин та механізмів, оренда бульдозера) (т.5 а.с. 28-29, 33-35, 47-48).

Товар, зазначений у специфікації було поставлено позивачу (т.5, а.с. 30, 49). На підтвердження перевезення товару було надано ТТН (т.5, а.с. 32, 50).

На підтвердження надання послуг контрагентом позивач надав суду акт здачі-прийняття робіт (т.5, а.с. 36-40), видаткові накладні (т.5 а.с 31, 50).

Також, надано податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 230-236).

На підтвердження оплати товарів та послуг надано платіжні доручення (т.5, а.с. 41-46, 52-53).

22.09.2016р позивач та ТОВ "ОПТМЕТТОРГ" уклали договір № 200 про поставку товарів (послуг) (т.5 а.с. 54- 56).

Товар, зазначений у специфікації було поставлено позивачу (т.5, а.с.57-61, 89).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.5 а.с. 62, 71-72, 91).

На підтвердження перевезення товару було надано ТТН (т.5, а.с.63-70, 73-88, 90, 92).

Також, надано податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с 33-44).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.5, а.с. 93-101).

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "РАСТКОН". Позивач надав договір №01/05-15 від 01.05.2015р., за умовами якого ТОВ "РАСТКОН" зобов'язується надати ТОВ "Промбудколія" послуги (оренда будівельної та автодорожньої техніки) (т.5 а.с. 102-103).

На підтвердження наданих контрагентом послуг позивач надав акт здачі-прийняття робіт (т.5, а.с. 104). На підтвердження оплати послуг з оренди техніки надано платіжні доручення (т.5, а.с. 105).

Також, надано податкову накладну (т.8, а.с. 220).

19.10.2016р позивач та ТОВ "РОЯЛ-ТАЙМ" уклали договір поставки товарів №215 (т.5 а.с. 106-108).

Товар, зазначений у специфікації, було поставлено позивачу (т.5, а.с.109). На підтвердження виконання зобов'язань надано податкову накладну з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 206-207).

У період січня-лютого 2017р позивач уклав з ТОВ "САНТІК-С" договори №23 та № 40 від 01.02.2017, за умовами яких останнє, як постачальник, зобов'язується поставити товар ТОВ "Промбудколія" (т.5 а.с. 111-114, 119-120).

Зазначений у специфікаціях товар було поставлено позивачу (т.5, а.с.115, 121).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.5 а.с. 116, 122).

На підтвердження перевезення товару було надано ТТН (т.5, а.с.117, 123). На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.5, а.с. 118, 124).

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "СОНКЕЙ".

Позивач уклав із постачальником договори № 4 от 01.05.2016, № 68 від 28.12.2016р. про поставку товарів (т.5 а.с. 125-127, 135-137).

Зазначений у специфікаціях товар було поставлено позивачу (т.5, а.с. 128-129, 138).

На виконання договірних зобов'язань складено видаткові накладні (т.5 а.с. 130, 132, 139), податкові накладні з доказами їх реєстрації у Реєстрі (т.8 а.с.237-240).

На підтвердження фактів перевезення товару надано ТТН (т.5, а.с. 131, 133-134, 140). На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.5, а.с. 143-145) також надано копію угоди про уступку права вимоги № 30/05-2016 від 30.05.2016 p. (т.5, а.с. 141-142).

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "СТАКСТРОЙ " у листопаді 2016 року.

Так, позивач уклав з зазначеним контрагентом договори № 20 від 20.11.2016 р., № 23 від 23.11.16 р., №27 від 27.11.2016 р. про поставку товарів (т.5 а.с. 146-148, 155-157, 161-163).

Зазначений у специфікаціях товар було поставлено постачальником позивачу (т.5, а.с. 149-150, 158, 169-165).

На виконання договірних зобов'язань складено видаткові накладні (т.5 а.с.151, 153, 159, 166, 171), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с 5-11).

На підтвердження фактів перевезення товару позивачем надано ТТН (т.5, а.с. 152, 154, 160, 167-170, 172-175).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.5, а.с. 176-179).

24.10.2016р. позивач уклав з ТОВ "ТЕРРА-КОРН" (постачальником) договір № 1 про поставку товарів (послуг) (т.5 а.с. 180-182).

Зазначений у специфікації товар було поставлено позивачу (т.5, а.с. 183-186).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.5 а.с.187, 190), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 222-225).

На підтвердження перевезення товару було надано ТТН (т.5, а.с. 188-189, 191-192). Позивачем також надано угоду про відступлення права вимоги №2/10 від 28.02.2017 (т.7, а.с. 46-47).

Стосовно господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТОЛОСПЛЮС".

Позивачем суду надано договір № 910 від 09.10.2016р., за умовами якого ТОВ "ТОЛОСПЛЮС" зобов'язується поставити позивачу товар (т.5 а.с. 193-195).

Зазначений у специфікації товар було поставлено позивачу (т.5, а.с. 196).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткову накладну (т.5 а.с. 197), податкову накладну з доказами реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 208-210).

На підтвердження оплати надано платіжне доручення (т.5, а.с.198).

Стосовно господарських операцій позивача з ТОВ "Логістична Група".

Позивач надав суду договори № 83 від 01.04.2016 р., № 105 від 10.04.2016 р., № 110 від 15.04.2016 р., № 115 від 23.04.2016 р., № 125 від 01.05.2016 р., № 200 від 25.05.2016 р., № 421 від 01.08.2016 р., № 10961 від 12.12.2016р., за умовами яких ТОВ "Логістична Група" зобов'язується поставити товар (послуги) ТОВ "Промбудколія" (т.5 а.с. 199-201, 235-236, 243-244, т.6, а.с. 1-2, 6-8, 57-59, 63-65, 112-114).

Товар, зазначений у специфікаціях, було поставлено позивачу (т.5, а.с.202-210, 237, 245, 3, 9-15, 60, 66, 115-118).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.5 а.с. 211, 213, 216, 218, 220, 222, 226, 228, 233, 238, 246, 249, т.6, а.с. 4, 16, 20, 22, 26, 31,33, 47, 61, 67, 78, 85, 102, 119, 129, 136), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними (т.8, а.с. 154-192).

На підтвердження перевезення товару було надано ТТН (т.5, а.с. 212, 214-215, 217, 219, 221, 223-225, 227, 229-232, 234, 239-242, 247-248, 250-252, т.6 а.с. 5, 17-19, 21, 23-25, 27-30, 32, 34-46, 48-56, 62, 68-77, 79-84, 86-101, 103-111, 120-128, 130-135, 137-140).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.6, а.с. 141-190).

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "ФАБІЯ-К".

Позивач надав договори: № 35-48 від 23.11.2016р., № 37-49 від 24.11.2016р., відповідно до умов яких ТОВ "ФАБІЯ-К" зобов'язується поставити товар (послуги) ТОВ "Промбудколія" (т.6 а.с. 191-193, 196-198).

Зазначений у специфікаціях товар було поставлено позивачу (т.6, а.с. 199-200).

На виконання договірних зобов'язань було складено видаткові накладні (т.6 а.с. 194, 201), податкові накладні з доказами їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.8, а.с. 226-229).

На підтвердження фактичного перевезення товару було надано ТТН (т.6, а.с. 195, 202).

На підтвердження оплати надано платіжні доручення (т.6, а.с.203-204).

В подальшому позивач використав придбані товари у власній господарській діяльності при наданні послуг своїм замовникам: як приклад з ДПІІ "Сантрейд" (замовник) позивач (виконавець) уклав договір № 6-06/Д1від 06.06.2016р, за умовами якого виконавець зобов'язується надати послуги з реконструкції під'їзних шляхів з частковою заміною і зміною маршрутів (т.6 а.с.209-213), а частково реалізував придбані товари, на підтвердження чого також надав суду докази (т.8, а.с. 241-250, т. 9, а.с. 1-250, т.10, а.с. 1-250, т.11, а.с. 2-26).

Так, судом під час розгляду справи досліджено всі первинні документи та докази по кожній господарській операції, яка мала місце в перевіряємому періоді щодо кожного контрагента позивача, реальність яких поставлена під сумнів контролюючим органом.

Суд встановив, і з його висновками погоджується колегія судів, що факти придбання товарів, (послуг), поставки, використання їх в господарській діяльності підтверджено позивачем належними та допустимими доказами.

Всі первинні бухгалтерські та податкові документи, що підтверджують право позивача на формування податкового кредиту з поставки товарів від зазначених вище контрагентів за період, що перевірявся, наявні в матеріалах справи: договори; специфікації (додатки), які є невід'ємною частиною укладених договорів, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, оформлені відповідно до вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; податкові накладні належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 ПК України.

Суми ПДВ, сплачені позивачем у вартості придбаних товарів, були включені до складу податкового кредиту з ПДВ на підставі отриманих від постачальників податкових накладних. Порушень порядку оформлення податкових накладних контролюючим органом встановлено не було.

Колегія суддів звертає увагу, що при придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який в свою чергу зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету, а у випадку невиконання свого обов'язку, понести за це відповідальність.

Сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків настає відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг, робіт) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів, робіт та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, оформлених відповідно з вимогами законодавства.

Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Відповідачем не було спростовано достовірності відомостей, що містять первинні та розрахункові документи, надані платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції. Податковим органом не доведено належними та допустимими доказами того факту, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, та що договори укладено без мети настання реальних наслідків.

Стосовно доводів відповідача, що під час перевірки у платника податків не було первинних документів по господарським операціям з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, про що складалися відповідні запити та акти про ненадання документів (т.11 а.с. 93-100), то колегія суддів розцінює їх критично.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач повідомляв посадових осіб контролюючого органу про те, що більшість документів, підтверджуючих його господарські операції за перевіряємий період було викрадено з автомобіля не встановленими особами.

Так, запити про надання документів за переліком були вручені ревізорами уповноваженій особі підприємства-бухгалтеру Спінчевській Ю.В. 26.04.2017р, цією ж датою 26.04.2017 складено акт про ненадання документів, як і акт від 27.04.2017р. Проте, позивач надав копію довідки про прийняття на реєстрацію заяви про викрадення 26.04.2017р бухгалтерських і податкових документів ТОВ «Промбудколія» та ноутбуку з автомобіля. Заява зареєстрована 27.04.2017р в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний номер № 0001146 (т.11 а.с. 101). Про факт викрадення документів директор ТОВ «Промбудколія» письмово повідомляв ГУ ДФС у Кіровоградській області (т.11 а.с. 101).

Відповідно до п.44.5 ст. 44 ПК України платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим пунктом (втрата, пошкодження або дострокове знищення первинних документів), терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених цим підпунктом строків.

Відповідач не врахував повідомлення платника про втрату (викрадення) первинних документів бухгалтерського та податкового обліку періоду діяльності, що визначений до перевірки, та не надав строку для відновлення таких документів. При цьому контролюючий орган обмежився складанням актів про не надання документів та акту перевірки, висновки якого сформовано з урахуванням відсутності документів, підтверджуючих господарські операції платника податків.

Оскільки повідомленню позивача про викрадення документів відповідачем не була надана відповідна оцінка і під час розгляду його заперечень на акт перевірки (т.1 а.с. 168), суд першої інстанції мав право прийняти від позивача надані на підтвердження його позиції первинні документи, після їх відновлення, та надавати їм оцінку як доказам у справі.

Щодо посилань відповідача як в акті перевірки, так і в письмових поясненнях та доводах апеляційної скарги на факти порушених кримінальних справ, в яких фігурують контрагенти-постачальники позивача, які, начебто, є учасниками схем суб'єктів господарювання з ознаками фіктивності, створені з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з технічного формування податкового кредиту для ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладання з підприємствами вигодонабувачами нікчемних угод, оформлених лише на папері та не забезпечених реальним рухом активів, з безпідставним відображенням вказаних операцій у податковому обліку підприємств.

На підтвердження таких доводів представником відповідача надавалися копії ухвал судів про тимчасових доступ до речей та документів та про арешт майна різних підприємств (т. 11 а.с. 131-225). Проте, такі процесуальні ухвали не є тими рішеннями судів, якими встановлюються обставини незаконної діяльності чи вини осіб, причетних до створення фіктивних підприємств, вони лише направлені на здобуття певних доказів у межах розслідування кримінальних справ.

З огляду на це, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на встановлені судовими рішеннями факти незаконної діяльності підприємств-контрагентів позивача.

Щодо вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016р. у справі №202/5765/16-к, обставини встановлені яким, просив врахувати представник відповідача як доказ незаконної діяльності контрагента позивача ПП «Фірма «Олбі» (т.11 а.с. 85-92).

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина вироку не містить визнання винними у вчиненні кримінального правопорушення посадових осіб ПП «Фірма «Олбі», навпаки в ньому йдеться про вину посадових осіб ТОВ «ВП Юдіс», яке в подальшому було перейменоване в ТОВ «ВП «Патріот» (), з яким у позивача не було жодних господарських відносин. Згадування у вироку суду ПП «Фірма «Олбі» пов'язане з встановленням по ланцюгу господарських відносин з ТОВ «ВП «Патріот», реальність яких не була підтверджена.

З огляду на зазначене, колегія суддів не приймає вказаний вирок суду як належний та допустимий доказ у даній адміністративній справі та не зобов'язана враховувати встановлені судом обставини, відображені у цьому вироку.

Стосовно поданих представником відповідача витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по кожному з контрагентів позивача (т.11 а.с. 107-130), колегія суддів також розцінює їх критично. Такі витяги можуть свідчити про відсутність нерухомого майна у підприємств-контрагентів позивача станом на дату запиту - 18.04.2018року, проте факт відсутності нерухомого майна ще не свідчить про неспроможність підприємств здійснювати господарську діяльність взагалі. В свою чергу, позивачем надано суду докази на підтвердження фактів поставки підприємствами-контрагентами товарів, проведення з ними розрахунків, доставки таких товарів, які спростовують доводи відповідача про неспроможність останніх вчиняти такі операції.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року у справі № П/ 811/1647/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 02.05.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 08.05.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак