Справа № 640/19867/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У суд надійшов адміністративний позов ПП «Гешефт Плюс» до Харківської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2016р. за № 520/80700/16, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.478 МК України .

Ухвалою суду позивач був змінений на належного - ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в оскаржувані постанові він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення строку вивезення товару оформленого в режимі «реекспорт» за митною декларацією № 807100000/2016/014435 від 22.04.2016, за митний кордон України, однак він в даному випадку не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч.2 ст. 478 МК України, оскільки не є власником товару та взагалі строк вивезення товару в режимі реекспорт не передбачений, тому він не може бути порушений.

Відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.478 МК України є законною, а позовні вимоги не доведеними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року у відношенні позивача був складений протокол № 520/80700/16 за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 478 МК України.

Постановою заступника Харківської митниці ДФС від 18.10.2016р. у справі № 520/80700/16 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 478 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Так згідно постанови 22.04.2016 на митному посту «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» Лізуновою Г.О. оформлена електронна митна декларація типу ЕК 11АА N807100000/2016/014435 на товар: «Декоративні вироби... - комплектуючі до спортивних нагород (кубків)», відправник товару: ПП «Гешефт Плюс» (61183, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99, кв. 89, Україна), отримувач: АТ «Терминал-Центр» (394026, м. Воронеж, вул. Холмиста, 64, Російська Федерація), перевізник зазначеного товару: ФОП ОСОБА_3 на автомобілі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2, водій ОСОБА_3. Згідно МД № 807100000/2016/014435, встановлене місце виїзду з митної території України - пункт пропуску «Гоптівка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, граничний строк доставки товару до митниці призначення (з метою вивезення товару за межі митної території України) -27.04.2016р.

Згідно інформації відділу контролю за переміщенням товарів , факту вивезення вантажу, оформленого згідно митної декларації № 807100000/2016/014435 від 22.04.2016 р. в зоні діяльності Харківської митниці ДФС не зафіксовано.

Враховуючи не вжиття передбачених ч.5 ст. 129 МК України заходів щодо товарів, строк зберігання яких в режимі митного складу закінчився, директора ПП «Гешефт Плюс» ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 478 МК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлюється 10 днів з дні винесення постанови.

При винесені оскаржуваної постанови позивач присутнім не був, отримав її 22.10.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.11.2016р., тобто в межах десятиденного терміну із дня отримання оскаржуваної постанови, звернувся у суд із позовом про її оскарження, однак позов був повернутий у зв'язку із не сплатою судового збору.

Між тим, відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене та клопотання позивача про поновлення строку, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строку з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Суд зазначає, що диспозиція ч.2 ст. 478 МК України передбачає невжиття передбачених частиною п'ятою статті 129 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк зберігання яких в режимі митного складу закінчився.

Матеріали справи свідчать, що товар «Декоративні вироби з пластику: комплектуючі до спортивних нагород ...), оформлений згідно електронної митної декларації № 807100000/2016/014435 від 22.04.2016 в митному режимі «реекспорт». За службовою запискою вбачається, що попередньо вказаний товар був поміщений у митний режим «митний склад» згідно митних декларацій № 807100000/2013/019102, № 807100000/2013/019118, в подальшому, у зв'язку із закінченням терміну його зберігання у митному режимі митний склад, товар був оформлений за митною декларацію від 22.04.2016р.

За ст. 85 МК України реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 129 Митного кодексу України, після перебування на митному складі товари, оформлені у митні режими експорту, реекспорту, транзиту, тимчасового вивезення, переробки за межами митної території України, повинні бути в установлений відповідно до цього Кодексу строк вивезені за межі митної території України або поміщені в інший митний режим, який дозволяється щодо таких товарів.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 129 Митного кодексу України у разі поміщення товарів, що зберігаються на митному складі в митному режимі митного складу, в інший митний режим та у випадках, визначених частиною п'ятою цієї статті, орган доходів і зборів встановлює строк для вивезення зазначених товарів з митного складу, виходячи з наявних транспортних засобів та навантажувально-розвантажувальної техніки, але не менший, ніж п'ять робочих днів.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону, товар оформлений за митною декларацією № 807100000/2016/014435 від 22.04.2016 в митному режимі «реекспорт», повинен був бути вивезений не менш, ніж п'ять робочих днів тобто до 27.04.2016р., що зроблено не було.

Декларування товару за митною декларацією № 807100000/2016/014435 здійснювалось представником митного брокера ТОВ «Франко Трейд» Лізуновою Г.О., на підставі договору №17-ДФт , укладеного між ТОВ «Франко Трейд» та ПП «Гешефт Плюс».

Згідно інформації зазначеної в гр. 2, 9 МД № 807100000/2016/014435 від 22.04.2016 декларантом, відправником товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПП «Гешефт ПЛЮС».

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 265 Митного кодексу України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантом має право виступати - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Згідно з ч. 1. ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України встановлено, що суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

ОСОБА_1 є посадовою особою ПП «Гешефт ПЛЮС» обіймає посаду директора, а отже, саме він є відповідальною особою за дотриманням митного режиму.

Таким чином, виходячи з положень частини 2 статті 459 МК України саме керівник ПП «Гешефт ПЛЮС» ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 478 МК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 478 Митного кодексу України є недоведеними та задоволенню не підлягають

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.