Справа № 812/799/18
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовних вимог в частині

15 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/799/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транстар до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про визнання незаконним рішення, дій, бездіяльність та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транстар до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.22-26) позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.02.2018 ВП 46027024;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах;

- зобовязати відповідача зняти арешт та повернути позивачу майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, а саме: однокімнатну квартиру № 14, загальною площею 93,8 кв.м на першому поверсі житлового будинку № 46 по вул.Менделєєва, м.Сєвєродонецьк; вбудоване нежитлове приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 42.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем було порушено зведене виконавче провадження ВП № 46027024 щодо примусового стягнення з позивача грошових коштів за виконавчими документами.

У порядку ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідачем було накладено арешт на майно боржника (позивача) а саме:

- однокімнатна квартира №14, загальною площею 93.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку №46 по вул.Менделєєва у м.Сєвєродонецьк;

- вбудоване нежитлове приміщення за адресою м.Сєвєродонецьк, пр.-т Радянський, 42.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Було проведено електронні торги щодо обох об'єктів нерухомості. За наслідками третіх електронних торгів майно не було реалізоване (протокол торгів від 07.08.2017). Відповідач письмово повідомив про це стягувачів та запропонував залишити за собою нереалізоване майно, але письмових заяв про бажання залишити за собою нереалізоване майно ані в 10 денний строк, ані в інший розумний строк від жодного зі стягувачів відповідач не отримав.

В порушення ч.7 ст.61 ЗУ «Про виконавче впровадження» відповідачем не було знято арешт з майна і воно не було повернуто боржникові. Зважаючи на це позивач у грудні 2017 року звернувся із заявою, в якій просив відповідача дотриматися вимог ч.7.ст.61, п.5 ч.4 с.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у частині негайного зняття арешту та повернення боржникові вищезазначеного нерухомого майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах. Замість цього відповідач через півроку після закінчення торгів знову відправив стягувачам повідомлення, та отримав згоду одного з стягувачів на залишення нереалізованого майна, а саме: однокімнатну квартиру №14, загальною площею 93,8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку № 46 по вул. Менделєєва у м.Сєвєродонецьк.

27.02.2018 відповідачем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановлено передати ДП «СТЕЦ» в рахунок погашення заборгованості вищевказану квартиру за ціною третіх електронних торгів 227984,69 грн.

Позивач вважає цю постанову такою, що порушує діюче законодавство, оскільки вона прийнята з порушенням строків, які передбачено ст.ст.59, 61 ЗУ «Про виконавче провадження». До того ж, позивач вважає, що відповідачем допущено незаконну бездіяльність щодо невиконання вимог ч.7 ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» у частини зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не реалізоване на третіх електронних торгах.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 52-53) та уточнення до відзиву ( а.с. 86-87) в якому зазначено, що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства та спрямовані на повне та своєчасне виконання судових рішень за якими боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстар». Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом із відзивом на адміністративний позов, відповідач на виконання ухвали суду від 02 травня 2018 року надав копії матеріалів виконавчого провадження (а.с. 54-74, 88-102).

В судовому засіданні 15 травня 2018 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Від представника третьої особи ДП «СТЕЦ» до суду надано письмові пояснення щодо позовної заяви (а.с.78-79) в яких зазначено, що рішення суду тривалий час, а саме за період з 15.01.2015 та по теперішній час не виконано, іншого майна на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано, тому третьою особою було прийнято рішення про залишення за собою нереалізованого майна на третіх електронних торгах в рахунок погашення боргу, про що було надано відповідачу відповідну заяву за № 06-05-23 від 05.02.2018. Заяву було розглянуто та надано третій особі реквізити рахунку для зарахування різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом. Третьою особою було перераховано на депозитний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 227 984,69 грн., як зарахування різниці між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом, у зв'язку з чим відповідачем керуючись ч. 9 ст. 61 Закону № 1404-VІІІ було винесено постанову про передачу майна стягуваxу у рахунок погашення боргу та відповідний акт. Враховуючи наявну заборгованість позивача перед третьою особою, вчинення державним виконавцем дій в межах виконавчого провадження № 46027024 щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.02.2018, є наслідком чіткого дотримання відповідачем приписів Закону № 1404- VІІІ, а тому визнавати відповідну постанову протиправною та її скасовувати законних підстав не має, як і не має підстав визнавати протиправною бездіяльність відповідача щодо зняття арешту та повернення майна позивачу, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах.

В судовому засіданні представники учасників процесу надали пояснення, підтримавши доводи, викладені в письмових заявах, що подані до суду.

Судом була оголошена перерва в судовому засіданні, надано час представнику позивача для представлення оригіналу поштового конверту, яким відповідач надіслав позивачу оскаржену ухвалу.

Оригінал цього конверту представник позивача надав до канцелярії суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі ч.9 ст. 205 КАС України судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

На підставі досліджених доказів відповідно до вимог статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 34266246 від 13.09.2012 року, де боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстар», код 21776443, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонепьк. вул. Новікова, 2.

09.09.2011 державним виконавцем було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження у зведене виконавче провадження № 34266246, а саме: виконавче провадження № 23663283 при примусовому виконанні наказу № 10/183 від 17.11.2010, виданого Господарським судом Луганської області про стягнення з ТОВ «Транстар» на користь ТОВ СП «Укрзовніштрейдінвест» боргу в сумі 117628,92 грн. та виконавче провадження № 26078805 з примусового виконання постанови № 118971 від 23.02.2011 виданої ТУ Головавтотрансінспекцією у Луганській області про стягнення з ТОВ «Транстар» на користь держави боргу у сумі 340,00 грн. Зокрема до складу зведеного виконавчого провадження входить 10 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 539 345,48 грн. (а.с. 54).

До складу зведеного виконавчого провадження № 34266246 входить виконавче провадження № 46027024, яке було відкрито 15.01.2015 на підставі наказу Господарського суду Харківської області № 922/4276/14 від 25.11.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстар» на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» 31 944,31 грн. основного боргу, 16 387,79 грн. пені, 1090,79 грн. 3% річних, 3 565,42 грн. інфляційних втрат та 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с.69-70).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником на праві приватної власності зареєстровано нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонепьк, проспект Радянський, 42 та однокімнатна квартира на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.61-62).

Відповідно до протоколу № 243115 проведення електронних торгів від 16.03.2017, протоколу № 249097 проведення других електронних торгів від 11.04.2017 та протоколу № 254678 проведення третіх електронних торгів від 10.05.2017 нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонепьк, проспект Центральний, 42, стартова ціна 401030,00 грн., продано не було, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.63-65).

Державним виконавцем 22.05.2017 було надіслано повідомлення стягувачам з пропозицією вирішити питання про залишення за собою майна, нереалізованого на третіх електронних торгах. Жоден зі стягувачів зведеного виконавчого провадження № 34266246 не повідомив про такий намір, про що зазначено в уточненні до відзиву на позовну заяву (а.с.86 зв.бік).

Згідно з протоколом № 264785 проведення електронних торгів від 20.06.2017, згідно протоколу № 271328 проведення других електронних торгів від 17.07.2017 та згідно протоколу № 277176 проведення третіх електронних тортів від 07.08.2017 торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с.66-68).

Державним виконавцем 14.08.2017 було надіслано повідомлення стягувачам з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна на третіх електронних торгах (а.с.90-94).

05.12.2017 позивач звернувся із заявою до відповідача про зняття арешту, який було накладено у процесі виконавчого провадження з обєктів нерухомості: вбудованого нежитлового приміщення за адресою м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський, 42; квартира за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 46 (а.с.107-108).

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог за встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання щодо строку звернення до суду позивача з вимогою про визнання протиправної бездіяльності відповідача та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідач є субєктом владних повноважень, проте суд звертає увагу позивача на те, що статтею 287 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно з ч.3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову 05.12.2017 позивач звернувся із заявою до відповідача про зняття арешту, який було накладено у процесі виконавчого провадження з обєктів нерухомості: вбудованого нежитлового приміщення за адресою м.Сєвєродонецьк, пр.Радянський, 42; квартира за адресою м.Сєвєродонецьк, вул.Менделєєва, 46 (а.с.107-108).

Таким чином, позивачу було відомо про порушення його прав бездіяльністю відповідача вже 05.12.2018. Відповідно, з 06.12.2018 почався перебіг строку на звернення до адміністративного суду з позовом в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо зняття арешту та повернення вищевказаного майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах позивачеві та зобовязання відповідача зняти арешт та повернути позивачу вищевказане майно, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах.

З вказаними позовними вимогами позивач звернувся до суду 28 березня 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного частиною другою статті 287 КАС України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивач не заявляв.

За таких обставин адміністративний позов в частині слід залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позивачеві було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, в сумі 3524,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, та зобовязання відповідача зняти арешт та повернути позивачу це майно, а саме: однокімнатну квартиру № 14, загальною площею 93,8 кв.м на першому поверсі житлового будинку № 46 по вул.Менделєєва, м.Сєвєродонецьк; вбудоване нежитлове приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 42, судовий збір у сумі 1762,00 грн належить стягнути з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Транстар в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо зняття арешту та повернення позивачеві майна, яке не було реалізоване на третіх електронних торгах, та зобовязання відповідача зняти арешт та повернути позивачу це майно, а саме: однокімнатну квартиру № 14, загальною площею 93,8 кв.м на першому поверсі житлового будинку № 46 по вул.Менделєєва, м.Сєвєродонецьк; вбудоване нежитлове приміщення за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр-т Радянський, 42 - залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транстар (вул.Новікова, 2, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, ) на користь Державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2