Справа № 591/5475/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ

справа №591/5475/16-а

провадження №К/9901/20656/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 (головуючий суддя Зеленський В.В.) у справі №591/5475/16 за позовом ОСОБА_2 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 07.07.2016 № 956 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, зобов'язати зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи у ПАТ «Орендне підприємство «шахта Жданівська».

2. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2016 позов задоволено у повному обсязі.

3. Вважаючи зазначене судове рішення незаконним, відповідач подав апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів відсутності факту сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. У поданій касаційній скарзі Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Залишаючи без руху апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2016 у справі №591/5475/16, суд апеляційної інстанції виходив відсутності з факту сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Окремо суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи не були наділені пільгами щодо сплати судового збору, а клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки обмежене фінансування (відсутність коштів) бюджетної установи не може бути обґрунтованою підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. У касаційній скарзі заявник вказує, що суд апеляційної інстанції незаконно позбавляє відповідача доступу до судочинства та, як наслідок, позбавляє Пенсійний орган права на судовий захист. Пенсійний орган стверджує, що станом на день винесення оскаржуваного рішення відповідач був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

9. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Суд апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначив, що станом на день подання апеляційної скарги у справі №591/5475/16 (15.12.2016) Пенсійний фонд України та його органи не були наділені пільгами щодо сплати судового збору.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

12. Колегія суддів звертає увагу, що зазначена норма встановлює не обов'язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

13. В даному випадку суд апеляційної інстанції, скориставшись наданим йому процесуальним законом правом, дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Також Суд звертає увагу, що всі доводи касаційної скарги відповідача жодним чином не обґрунтовують неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

15. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

16. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

18. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

19. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

20. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 88 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 341, 345, 350, 356 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 у справі №591/5475/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб