Справа № 2а-1059/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1059/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260,00 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260,00 гривень.

У позовній заяві ОСОБА_3 зазначив, що постановою серія BOI №017722 від 30 жовтня 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ в Тернопільській області його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме - в тому, що він, керуючи транспортним засобом марки АТ 9860 AI порушив вимолги дорожнього знаку 5.16 р.ЗЗ „Напрям руху по смугах , через перехрестя проїхав крайньою правою смугою прямо, коли дозволено поворот тільки праворуч. Цього ж дня інспектором було винесено постанову та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

260,0гривень.

Постанову ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 30 жовтня 2010 року він дійсно керував транспортним засобом марки „Део-Ланос державний номерний знак АТ 9860АІ. Розмітка була затертою настільки, що її не було видно. Він пояснював і показував інспектору ДПС про те, що лінії фактично не було видно. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, правопорушення виникло з обєктивних причин через те, що лінії не було видно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю із підстав, які ним викладено в адміністративному позові. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст. 71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 жовтня 2010 року ОСОБА_2 винесено постанову серія ВОІ №017722 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260.00 гривень.

Дорожній знак 5.16 „Напрямки руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникло з обєктивних причин через відсутність чіткої лінії розмітки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_4 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст. 22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія В01№017722 від 30 жовтня 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 260,00 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Лошак