Справа № 807/1499/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1627/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Сідельник Г.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17січня 2018 року у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення невиплаченого грошового забезпечення та зобов'язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції Микуляк П.П.,

час ухвалення рішення 10 год. 36 хв.

місце ухвалення рішення м. Ужгород

дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення невиплаченого грошового забезпечення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті240 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що про судове засідання, яке відбулось 26 грудня 2017 року, він не був належним чином повідомленим. У судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року, не міг з'явитись, оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні і не мав змоги повідомити про неявку в судове засідання.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2017 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області та призначено справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

26 грудня 2017 року у судове засідання позивач не з'явився. При цьому конверт з повідомленням про вручення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З таких обставин ухвалою від 26 грудня 2017 року справу було призначено до підготовчого засідання на 17 січня 2018 року на 9 год. 00 хв.

17 січня 2017 року позивач на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а конверт з повідомленням про вручення знову було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено що, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, на час винесення ухвали суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою, виданою головним лікарем Углянської дільничої лікарні Тячівського району Закарпатської області від 19 січня 2018 року (а.с. 66).

На переконання апеляційного суду, дана обставина свідчить про поважні причини неявки позивача в судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача без поважних причин у судове засідання, а відтак наявність передбачених пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 313, 320, 321, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі № 807/1499/18 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

Р.Б.Хобор

Постанова у повному обсязі складена 14 травня 2018 року.