Справа № 804/2743/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2018 року Справа № 804/2743/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та залучення третьої особи по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною, скасування вимоги та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №313-46 від 03.04.2018 року на суму податкового боргу 255502,96 грн. прийняту Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та зобовязання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування в інтегрованій картці платника податків Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», щодо податкового зобовязання по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.07.2017 року, шляхом скасування нарахування проведеного 13.03.2018 року та щодо пені нарахованої на суму податкового зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення № від 28.07.2017 року, за період з 14.03.2018 року по 27.03.2018 року, шляхом скасування нарахування пені.

17.04.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

08.05.2018 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у звязку з тим, що предметом спору є кошти, що беруть участь в бюджетному процесі і відповідно чого справа також має значний суспільний інтерес.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частинами 2, 3 ст. 12 КАС України визначено поняття спрощеного та загального позовних проваджень. Так, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 4 ст. 12 КАС України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 257 КАС України.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України (ч. 1, 2 ст. 257 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом розгляду даної справи є скасування податкової вимоги на суму податкового боргу 255502,96 грн.

Враховуючи приписи ст. ст. 12 та 257 КАС України, суд приходить до висновку, що даний спір не підпадає під категорію справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

Також, 08.05.2018 року від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшла заява про залучення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, обґрунтована тим, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області проводило перевірку ПрАТ «ДТРЗ», в результаті якої винесено податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2017 року у сумі 254023,58 грн., а також було стороною по справі №804/5208/17 в якій оскаржувалось вказане податкове повідомлення-рішення та за результатами розгляду вказаної справи Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було внесено рішення суду до АІС «Суди» і ІС «Податковий блок», у звязку з чим у позивача виник податковий борг та за наслідком несплати його було сформовано оскаржувану податкову вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, зокрема, якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 5 статті 49 КАС України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що рішення, прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обов'язки Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 статті 162 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

При цьому, відповідно до вимог частини 2,3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України строки вчинення процесуальних дій по даній справі обмежені до 18.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи необхідність надання часу третій особі для надання пояснень по справі, суд дійшов висновку про поновлення строку для вчинення процесуальних дій по даній справі.

Керуючись статями 12, 49, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позовної заяви, а щодо відзиву - пять днів з дня його отримання.

Зобовязати відповідача надіслати третій особі копію відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Поновити строк на вчинення процесуальних дій по справі №804/2743/18 на 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1