Справа № 826/5967/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Київ № 826/5967/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Полякової Владислави Олександрівни, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника ГУЮ у м. Києві - Чумакової М.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора щодо перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" від 29.03.2016;

- зобов'язати відповідача: скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо перереєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" від 29.03.2016; вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до реєстраційного запису від 26.03.2013 №6030820.

Ухвалою суду від 09.06.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5967/16, залучено до участі в адміністративній справі Головне територіальне управління юстиції у місті Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будінвест" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ухвали суду від 13.12.2016 допущено заміну Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним відповідачем - державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Поляковою Владиславою Олександрівною; залучено до участі в адміністративній справі Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 04.12.2017 адміністративну справу № 826/5967/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 16.01.2018.

У судове засідання 16.01.2018 позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка була направлена на адресу його представника ОСОБА_4, а саме: АДРЕСА_2 та вручена останньому 30.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1 а.с. 186).

Зважаючи на неприбуття у судове засідання позивача та його представника, судовий розгляд справи було відкладено на 12.02.2018.

Судові повістки на 12.02.2018 були направлені позивачу і його представнику. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення 22.01.2018 судову повістку вручено представнику позивача ОСОБА_4 Судова повістка, направлена на адресу позивача: 07400, АДРЕСА_1, повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

12.02.2018 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Катющенка В.П. на лікарняному. Наступне судове засідання було призначено на 10.04.2018.

Про судове засідання, призначене на 10.04.2018 позивача було повідомлено телефонограмою (том 2 а.с. 2).

При цьому, у зв'язку з закінченням у представника позивача - ОСОБА_4 повноважень за довіреністю, судова повістка не була направлена останньому.

У судове засідання 10.04.2018 позивач не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи у судовому засіданні 10.04.2018 заперечувала проти розгляду справи без участі позивача.

Враховуючи, що позивач не прибув у судове засідання 10.04.2018, судовий розгляд справи було відкладено на 08.05.2015.

Судова повістка була направлена на адресу позивача: 07400, АДРЕСА_1, проте повернулась з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що про призначене судове засідання на 08.05.2018 позивач повідомлений належним чином, оскільки судова повістка у судове засідання, призначене на 08.05.2018, надсилалась за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а про судове засідання, призначене на 10.04.2018, позивач був повідомлений засобами телекомунікаційного зв'язку.

При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач двічі не з'явився у судові засідання без поважних причин.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.05.2018 наполягала на застосуванні судом наслідків повторної неявки позивача.

У судовому засіданні на підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини п'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі не з'явився у судове засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами частини п'ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 229, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Подільської районної в місті Києві державної адміністрації Полякової Владислави Олександрівни, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК ТРАНСБУДІНВЕСТ" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

СуддяВ.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 14 травня 2018 року.