Справа № 214/1186/18
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

07 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов поданий представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, 21.02.2018 звернулася до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил. В позові просить суд: визнати дії заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у справі про порушення митних правил №0208/50800/17 за ст. 477 МК України протиправними та скасувати постанову.

26.02.2018 ухвалою суду позов залишено без руху з тих підстав, що позивач звернувся до суду із пропуском строку визначеного Законом та при цьому не порушував питання про поновлення пропущеного строку, не вказав суду про наявність поважних підстав для поновлення строку, не надав жодних доказів на їх підтвердження.

02.05.2018 від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що 28.09.2018 винесена оскаржувана постанова. Дана постанова надіслана позивачу листом з номером вихідної кореспонденції 4287/21-70-20. Лист позивач отримав 04.10.2017. Останній день оскарження постанови випадав на вихідний день (суботу) та одночасно на святковий 14 жовтня. Тобто перший робочий день 17 жовтня 2017 року в цей день і було подано скаргу. Адміністративний позов подано позивачем з додержанням всіх вимог, але суддя Гринь Н.Г. постановив ухвалу від 15.11.2017 про залишення позову без розгляду, в звязку з пропуском строку для звернення до суду. Дана ухвала позивачем оскаржена. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 15.11.2017 без змін, яку позивачем отримано 16.02.2018.

Підставою для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення на думку представника позивача, є той факт, що позивачем примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 на місці її винесення не вручався, про що свідчить відсутність підпису позивача про отримання копії у постанові. Згідно запису в цій постанові, її копію надіслано листом. При цьому позивач надав копію конверту зі штемпелем Державної фіскальної служби України Херсонська ДФС із штрих-кодом, відслідивши який, чітко видно, що відповідач надіслав конверт з постановою 28.09.2017, а позивач отримав особисто 04.10.2017. У звязку з тим, що справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з моменту подачі до моменту винесення ухвали про залишення без розгляду та оскарженням вищевказаної ухвали в суд апеляційної інстанції. Постанова від 31.01.2018 отримана 16.02.2018 представником позивача. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, зміст адміністративного позову, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 28 вересня 2017 року, шляхом подачі позовної заяви до канцелярії суду 21.02.2018 (дата вхідного документу а.с. 1).

Згідно ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

У відповідності до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду…, не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

Предметом оскарження у даній справі є постанова в справі про порушення митних правил №0208/50800/17, яка була винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 28 вересня 2017 року.

Згідно ст. 289 КУпАП перебіг десятиденного строку на оскарження постанови в справі про порушення митних правил розпочинається з дня винесення такої постанови, в разі наявності поважних підстав строк на оскарження постанови можу бути поновлено.

Отже, з урахуванням приписів ст. 289 КУпАП України, строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил розпочався саме з моменту її винесення - з 28 вересня 2017 року, а закінчився 09 жовтня 2017 року перший робочий день після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови.

Позивач ОСОБА_2 вже звертався до суду з адміністративним позовом про скасування вище вказаної постанови, який залишено без розгляду в звязку з пропуском строку на її оскарження (а.с. 16-17, 18).

В апеляційній скарзі позивач також вказував, що на його думку перебіг процесуального строку на оскарження постанови у даній справі слід обраховувати з дати її отримання позивачем, а саме з 04.10.2017, відтак на думку позивача закінчення процесуального строку на оскарження постанови від 28.09.2017 припадає на 17 жовтня 2017 року перший робочий день після закінчення строку.

Такі доводи позивача визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими. Зокрема, зазначено, що отримавши постанову 04 жовтня 2017 року позивач мав можливість у строк до 09 жовтня 2017 року подати до суду адміністративний позов про оскарження постанови про порушення митних правил. Однак, позивачем у даній справі подано адміністративний позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 лише 17 жовтня 2017 року, тобто із пропуском строку визначеного Законом. Апеляційний суд також звернув увагу на те, що звертаючись до суду з адміністративним позовом у даній справі позивач не порушував питання про поновлення пропущеного строку, не вказав суду про наявність поважних підстав для поновлення строку, не надав жодних доказів на їх підтвердження. Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 набрала законної сили та не була оскаржена позивачем.

Отримавши постанову суду апеляційної інстанції, позивач повторно подає адміністративний позов, але не порушує питання про поновлення пропущеного строку. Таке клопотання надходить до суду лише на виконання ухвали про залишення позову без руху. Як на підставу пропуску строку позивач знову вказує, що строки на звернення до суду слід рахувати інакше. Однак, така причина пропуску строку вже оцінена Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом та визнана необґрунтованою. Також позивач зазначає як поважну підставу пропуску строку те, що отримав постанову суду апеляційної інстанції 16.02.2018. Однак жодних доказів отримання постанови саме 16.02.2018 не надає. Про наявність інших поважних підстав для поновлення строку суду не вказує та не надає жодних доказів на їх підтвердження.

З огляду на ч. 2 та ч. 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку визнати неповажними вказані в заяві підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду. В звязку з чим, адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов поданий представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до заступника начальника Херсонської митниці ДФС начальника Управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.