Справа № 462/804/18
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/804/18
Провадження № 2-а/462/93/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Львова Кучерявого Ігоря Володимировича про визнання протиправною і скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати протиправгним складений патрульним поліції Кучерчявим І.В. 14.10.2017 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення та винесену на його підставі постанову серії АР № 627613 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати їх та закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що 13.02.2018 року від служби моніторингу Університету внутрішніх справ йому стало відомо, що 14.10.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 627613 за порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає винесену постанову протиправною, внаслідок допущення відповідачем грубих порушень під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки 14.10.2017 року на вул. Караджича у м. Львові автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_4 керував ОСОБА_5, а він перебував у вказаному автомобілі на сидінні для пасажира, тому не міг вчинити вказаного правопорушення. Крім того, у вказаній постанові відсутні покликання на докази вчинення такого. Враховуючи наведене, просить поновити строк для звернення до суду та позов задовольнити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Львова Кучерявого Ігоря Володимировича в частині визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відмовлено у відкритті провадженні в частині вимоги про скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не забезпечив явку в судове засідання свого представника, при цьому, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечують, просять проводити розгляд справи за відсутності їх представника та в позові відмовити.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому, від представника УПП у Львівській області ДПП НПУ надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, просить проводити розгляд справи за їх відсутності та в позові відмовити. Крім того, в силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З постанови серії АР № 627613 від 14.10.2017 року, роздруківка якої долучена до матеріалів справи (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 14.10.2017 року о 00.30 год. на вул. Дорога Парк у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 9.2 «б» ПДР України (порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху) та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем подано відзив, проте не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що саме позивач здійснив порушення п.9.2 «б» ПДР України.

У відповідності до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12.01.2018 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 232709 від 14.10.2017 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_1 14 жовтня 2017 року о 00 год. 30 хв. у місті Львові на вулиці Караджича, 16 керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Вказаною постановою встановлені обставини даної справи, а саме, що ОСОБА_5 в момент затримання ОСОБА_1 особисто керував автомобілем НОМЕР_2. Також встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано жодних відомостей чи доказів щодо спростування доводів ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 4).

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог.

Тому, оскаржувана постанова як така, що винесена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а позов відповідно, задоволенню, оскільки в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки даним рішенням суду оскаржувана постанова скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивач просить про поновлення строку для звернення до суду, вважаючи що такий пропущено з поважних причин.

Так, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена 14.10.2017 року, однак про таку позивач дізнався з даних адмінпрактики - 13.02.2018 року, тому з даним позовом звернувся до суду лише 16.02.2018 року.

Відповідно до ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відтак, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 13.02.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 121, 122, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції м. Львова Кучерявого Ігоря Володимировича про визнання протиправною і скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АР № 627613 від 14.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В рпешті заявлених позовних вимогах відмовити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ст. ст. 272, 286, п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз