Справа № 810/2399/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №810/2399/16

адміністративне провадження №К/9901/42605/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 (суддя - Панченко Н.Д.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 (головуючий суддя - Лічевецький І.О., судді: Мельничук В.П., Мацедонська В.Е.) у справі №810/2399/16 за позовом Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» (далі - ДП «Макарівське лісове господарство») звернулось до Київського окружного адміністративного суду позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару, митне оформлення якого проведене згідно електронних митних декларацій (форма МД-2) від 24.05.2016 №№125130013/2016/446547, 125130013/2016/446548, 125130013/2016/446549, 125130013/2016/446550 та зобов'язати Закарпатську митницю ДФС прийняти рішення про пропуск через митний кордон України товару, митне оформлення якого проведене згідно зазначених електронних митних декларацій.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі зовнішньоекономічного контракту ДП «Макарівське лісове господарство» відвантажило на користь нерезидента товар - деревину паливну, який у травні 2016 року залізничним транспортом надійшов до пункту пропуску державного кордону України - залізничної станції Батєво-Сортувальна пункту контролю «Батєво». Проте, відповідач протиправно, починаючи з травня 2016 року, не здійснює пропуск зазначених товарів та транспортних засобів через митний кордон України, що завдає підприємству значних збитків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС України, яка полягає у неприйнятті рішення щодо пропуску через митний кордон України товару, митне оформлення якого проведене згідно електронних митних декларацій (форма МД-2) від 24.05.2016 №№125130013/2016/446547, 125130013/2016/446548, 125130013/2016/446549, 125130013/2016/446550; зобов'язано Закарпатську митницю ДФС завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України товарів, вказаних у електронних митних деклараціях від 24.05.2016 №№125130013/2016/446547, 125130013/2016/446548, 125130013/2016/446549, 125130013/2016/446550. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Закарпатська митниця ДФС України оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування своїх вимог Закарпатська митниця ДФС України посилається на те, що в силу вимог частини 4 статті 321 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 29.12.2015 між ДП «Макарівське лісове господарство» та SC «Prolisok» SRL (Румунія) укладено контракт № 02/16 за умовами якого позивач зобов'язався здійснити поставку деревини паливної хвойної (сосна).

24.05.2016 з метою митного оформлення товару позивачем подано до Київської митниці ДФС електронні митні декларації № 125130013/2016/446547, № 125130013/2016/446548, № 125130013/2016/446549, № 125130013/2016/446550 відповідно до яких до митного оформлення в митному режимі «експорт» були заявлені товари - «дров'яна деревина (паливна) хвойних порід (сосна, Pinus silvestris) у вигляді колод, нескорена, свіжозрубана з кривизною та нерівною структурою деревини, кількість сучків необмежена, діаметром верхнього зрізу від 8 см і більше, довжиною 2 та 3 метри навалом, ГОСТ 3243-88 - Дрова, ДСТУ 4020-2-2001 - додаток Д», код УКТ ЗЕД 44011000, загальним об'ємом 217,47 куб м., вагою 152 200 кг».

Для підтвердження правильності задекларованих показників позивачем було надано: інвойс, специфікацію-накладну на відправлення деревини залізницею, пакувальний лист за формою № ЛГ-8, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, фіто-санітарний сертифікат, сертифікат на вміст радіоактивних речовин та калькуляція ціни.

Митні декларації від 24.05.2016 №№125130013/2016/446547, 125130013/2016/446548, 125130013/2016/446549, 125130013/2016/446550 були прийняті Київською митницею ДФС для оформлення, про що свідчить відмітка номера штампа «Під митним контролем» у графі «D/J» вказаних митних декларацій.

Залізничні вагони із задекларованим вантажем прибули до залізничної станції Батєво-Сортувальна пункту контролю «Батєво» 28.05.2016 та 29.05.2016.

09.06.2016 відділом митного оформлення № 4 (Батєво) митного посту «Залізничний» Закарпатської митниці ДФС проведено огляд залізничних вагонів та складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 305010505/2016/ЗМК-09033, відповідно до якого розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено.

15.06.2016 відповідачем було проведено зважування вагонів у результаті чого встановлено, що фактична маса вантажів на 21 220 кг менше задекларованої.

За таких обставин, Закарпатською митницею ДФС прийнято рішення про залучення до проведення митного контролю (огляду товару) спеціаліста Закарпатської торгово-промислової палати.

За даними експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати від 14.09.2016 № В-811/1, від 14.09.2016 № В-811/2, від 14.09.2016 № В-811/3, від 14.09.2016 № В-811/4 представлені на дослідження лісоматеріали круглі із деревини сосна відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.

Проте, на час вирішення даного спору судом першої інстанції митні формальності щодо експортованого товару Закарпатською митницею ДФС не завершено.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначення митного режиму наведено у статті 3 Митного кодексу України та означає комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.

Положення статті 321 Митного кодексу України не можуть застосовуватися до даних правовідносин, оскільки призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей.

Відповідно до статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Приписами частини першої статті 255 Митного кодексу України врегульовано, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» від 15.02.2011, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

Відповідно до статті 4 Митного кодексу України митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Разом з тим, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В силу частини першої статті 199 Митного кодексу України граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Однак, станом на день звернення ДП «Макарівське лісове господарство» до суду з даним адміністративним позовом, Закарпатською митницею ДФС не було здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску товару через державний кордон України, що суперечить встановленим у статті 199 Митного кодексу України строкам.

За таких обставини, Верховний суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про допущення контролюючим органом бездіяльності під час проведення митних формальностей щодо пропуску через митний кордон України товару, митне оформлення якого проведене згідно електронних митних декларацій (форма МД-2) від 24.05.2016 №№125130013/2016/446547, 125130013/2016/446548, 125130013/2016/446549, 125130013/2016/446550, а відтак про часткове задоволення позовних вимог.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду