Справа № 826/7031/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Київ № 826/7031/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Позивач-1 ОСОБА_1

Позивач-2 ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просять:

1. Поновити строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою;

2. Скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича:

- про нікчемність правочину, а саме, переказу коштів(транзакція), здійснений ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИ ЦЕНТР" (код за ) 19.05.2016 року в сумі 113263.93 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000228847 від 26.04..2016 року" на рахунок НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1);

- про нікчемність правочину, а саме переказу коштів (транзакціїї), здійснений ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИ ЦЕНТР" (код за ) 19.05.2016 року в сумі 113263.93 грн з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором №980-006-000228841 від 26.04.2016 року" на рахунок №101, що належить ОСОБА_2 (ШН НОМЕР_2);

3) Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей:

- щодо рахунку НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (на суму 113263.93 гривень);

- щодо рахунку НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) (на суму 113263.93 гривень).

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, позов у даному випадку заявлено двома позивачами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), кожен з яких має окремі позовні вимоги до відповідача.

Підстави таких вимог у кожного із позивачів окремі один від одного та не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються правомірності дій відповідача щодо визнання нікчемним правочину - переказу коштів (транзакція), здійсненого 19.05.2016 року в сумі 113 263.93 грн. згідно з договором № 980-006-000228847 від 26.04.2016 року.

В свою чергу позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються правомірності дій відповідача щодо визнання нікчемним іншого правочину - переказу коштів (транзакція), здійсненого 19.05.2016 року в сумі 113 263.93 грн згідно з договором № 980-006-000228841 від 26.04.2016 року.

Таким чином, позивачами фактично заявлено два окремі позови, що не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, що в свою чергу значною мірою ускладнять їх розгляд в одному провадженні.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій