Справа № 2а-1350/10
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1350/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Ільків Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, інспектора ДПС ВДАІ м.Тернополя про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Пояснив, що постановою серія ВОІ № 015257 від 12 листопада 2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_2, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - в тому, що він 12 листопада 2010 року о 12 годині 18 хвилин в м. Тернополі по вулиці Руській, керуючи транспортним засобом марки Ніссан номерний знак AT 5673 АР перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, на перехресті з вулицею Островського, повертаючи праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для руху в цьому напрямку, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16, 10.4 ПДР.

Постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. 12 листопада 2010 року близько 12 години, він дійсно керував транспортним засобом марки Ніссан номерний знак AT 5673 АР, в м. Тернополі. В цьому місті він бував лише декілька разів, тому не обізнаний з дорожніми знаками. Перед ним зупинилися два тролейбуси, які закрили знак «Рух по смугах», він його просто не бачив. Дорожня розмітка була затертою, її фактично не було помітно. В цей момент до нього під'їхали працівники ДАІ та пояснили, що він порушив вимоги дорожнього знаку, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. Він пояснив, що даного дорожнього знаку не побачив, оскільки його закривали тролейбуси, розмітка затерта. Однак інспектор не реагував на його пояснення. Склав протокол та виніс постанову. При винесенні рішення про накладення адміністративного стягнення не враховано та не взято до уваги інспектором те, що він фактично правопорушення не скоював, відомості про його особу, а саме те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше. Позов просив задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.І ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 листопада 2010 року старшим інспектором ДПМ м.Тернополя ОСОБА_2 винесено постанову серія ВОІ №015257 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя , де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Горизонтальна лінія розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг. Не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази з урахуванням особи ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, що правопорушення виникли з обєктивних причин, ненавмисно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З врахуванням усіх обставин справи в їх сукупності та особи правопорушника, вчинене ОСОБА_1 правопорушення слід вважати малозначним і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71,158-163 КАСу України, ст.ст.22,287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову серія ВОІ №015257 від 12 листопада 2010 року, винесену ОСОБА_2, інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.рогатина вул.. Галицька 62/3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Лошак