Справа № 816/1609/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2018 року

Київ

справа №816/1609/17

адміністративне провадження №Зі/9901/531/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенку В.М. у справі №816/1609/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

02 травня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенку В.М.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2017 року колегія суддів у складі Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шарапи В.М. визнала заявлений відвід судді Шарапі В.М. необґрунтованим. При цьому, як вказує позивач, зазначена ухвала є невмотивованою. Оскільки, в ній не зазначено в чому полягає необґрунтованість заяви про відвід. Отже, на думку ОСОБА_1, суддя Бевзенко В.М. діяв упереджено, що перешкоджає об'єктивному розгляду справи. Посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, ОСОБА_1 заявив відвід судді Бевзенку В.М.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Данилевич Н.А., суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., ухвалою від 10 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенку В.М. від розгляду справи визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Бевзенку В.М., 11 травня 2018 року визначено головуючого суддю Желтобрюх І.Л.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суддя-доповідач дійшов висновку про наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином підстави, з яких заявлено відвід судді не передбачені у вказаних вище статтях процесуального кодексу, у тому числі, коли особа висловлює не погодження із судовим рішенням. Тобто, вчинення відповідних процесуальних дій судді не можуть бути підставою для заявлення відводу, крім випадків, визначених законом.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи підстави для відводу судді Бевзенка В.М. стали відомі заявнику з моменту отримання ним ухвали суду від 18.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 24.04.2018 року за № 211.

Таким чином, оскільки відвід судді Бевзенку В.М. було заявлено 02.05.2018, суддя-доповідач вважає, що заявником пропущений дводенний строк для подання вказаного відводу, визначений частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від розгляду адміністративної справи № 816/1609/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенку В.М. у справі №816/1609/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Оржицького районного суду Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх