Справа № 524/7816/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/7816/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Старосуда М.І. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Онищенко Микити Олеговича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2018, суддя Предоляк О.С., м. Кременчук, повний текст складено 27.03.18 по справі № 524/7816/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Онищенко Микити Олеговича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними дій, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування акту огляду транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Онищенка М.О., після зміни позовних вимог просить визнати протиправними дії, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування акту огляду транспортного засобу.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.03.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 453395 від 03.10.2017, винесену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Онищенком М.С. про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП Онищенко М.О., не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує , що 03.10.2017 року ним ухвалено постанову серії БР № 453395 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_2 у м. Кременчуці, на вул. Небесної Сотні, 3 а, керуючи транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» та п. 2.1 «в» ПДР України. Будь-яких доказів наявності у позивача полісу на момент перевірки відповідачем документів позивача, а також доказів того, що позивач мав його при собі під час прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП 03.10.2017 року, останнім до адміністративного позову не додано. В адміністративному позові вказано, що 03.10.2017 року близько 16 год. 40 хв. позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на вул. Небесної Сотні в м. Кременчуці в районі зупинки громадського транспорту. Таким чином, інспектор патрульної поліції дійсно виявив порушення водієм правил зупинки. Під час перевірки документів позивача інспектором патрульної поліції було встановлено, що водій не має при собі страхового полісу. Вказаний факт в адміністративному позові не заперечується. Позивачу було повідомлено про порушення ним правил зупинки, а також про обов'язок водія мати при собі, а на вимогу поліцейського надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документа на транспортний засіб, а також страховий поліс. На місці розгляду справи позивачу роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови та сплати адміністративного штрафу. Згідно з усними поясненнями позивача його транспортний засіб мав технічні несправності, які перешкоджали продовжити рух від місця зупинки. Враховуючи факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, вважає, що прийнято правомірне рішення про накладення на правопорушника адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відповідності до вимог ст. 36 цього Кодексу. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2018 , прийняти постанову у справі, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що постановою від 03.10.2017 серії АР № 453395 ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 у м. Кременчуці, на вул. Небесної Сотні, 3 а, керуючи транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» та п. 2.1 «в» ПДР України.

Позивач вважає , що притягнення його двічі до відповідальності за одне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суперечить Конституції України, оскільки складенню спірної постанови передувало винесення постанови серії БР №212599 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 03 жовтня 2017 року близько 16 годин 40 хвилин ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу в районі зупинки маршрутного транспорту по вул. Небесної сотні За в м. Кременчуці. Також вказує, що за його відсутності складено акт огляду транспортного засобу.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 притягнутий відповідно до постанови серії БР №212599 від 03.10.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказана постанова не скасована, тобто притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 1 ст. 122, а отже і за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним , оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно п. 8 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, що 03 жовтня 2017 року близько 16 годин 40 хвилин позивач здійснив зупинку свого транспортного засобу в районі зупинки маршрутного транспорту по вул. Небесної сотні 3а в м. Кременчуці, що є порушенням п. 15.9 «е» ПДР України, тому постановою серія БР №212599 інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Детна О.М. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Факт здійснення зупинки свого транспортного засобу в районі зупинки маршрутного транспорту та порушення п. 15.9 «е» ПДР України підтверджує , вказана постанова серії БР №212599 позивачем не оскаржена та не є предметом даного позову.

Як вказує позивач у позові в цей час ззаду під'їхав ще один автомобіль поліції та заблокував автомобіль позивача з іншого боку, після складання постанови, намагався виїхати з забороненої зони стоянки, однак поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Онищенко Микита Олегович виніс відносно позивача ще одну постанову серії АР № 453395 про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 126, ч.І ст. 122 КУпАП. та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень з підстав того, що водій ОСОБА_2 03.10.2017р. о 18-20год. у м. Кременчуці на вул. Небесної Сотні, 3 а, керуючи транспортним засобом AUDI, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів та не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» та п. 2.1 «в» ПДР України.

Тобто , матеріали справи свідчать , що ОСОБА_2 двічі притягнутий за одне і теж правопорушення , а саме здійснення зупинки свого транспортного засобу в районі зупинки маршрутного транспорту, згідно постанови інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Детна О.М. серії БР №212599 та постанови поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Онищенко М. О. серії АР № 453395.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача та позицією суду першої інстанції, що в порушення вимог статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, відповідачем до позивача двічі застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку відсутня належна доказова база, яка б підтверджувала факт порушення позивачем правил дорожнього руху та як наслідок обґрунтовувала наявність у відповідача належних повноважень по витребуванню полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності для огляду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та приписи чинного законодавства, висновки суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 453395 від 03.10.2017 є правильними, оскільки законних підстав повторно притягати до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення та вимагати від позивача надання полісу обов'язкового страхування транспортного засобу у відповідача не було.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 272, 286, 310, 315, 321 , 323, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Онищенко Микити Олеговича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.03.2018 по справі № 524/7816/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд А.М. Григоров