Справа № 807/539/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Ужгород № 807/539/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області - представник не з'явився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України, про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 14 травня 2018 року.

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України, згідно якої просить суд винести постанову, якою визнати дії відповідача по справі протиправними та зобов'язати відповідача скасувати наказ № 60-К від 26.12.2016 р. "Про звільнення ОСОБА_1" та поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді завідувача сектору юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління Закарпаттярибоохорони.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській від 26 грудня 2016 року № 60-К "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого сектором юридичного забезпечення та роботи з персоналом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області з 01 січня 2017 року. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишено без змін.

02 лютого 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по даній справі, відповідно до якої останній просив ухвалити додаткове рішення стосовно виплати йому середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Зокрема, вказав, що судом при ухваленні рішення від 26 грудня 2017 року його позовні вимоги були задоволені частково, однак залишилося не вирішеним питання про виплату середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися та не забезпечили явку своїх представників, хоча судом вживалися заходи щодо виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок (у даному випадку), що ухвалити додаткове рішення можливе лише у разі не вирішення заявленого питання під час ухвалення рішення по суті позову та за умови, що з приводу заявленої позовної вимоги - досліджувалися докази.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Суд зазначає, що під час прийняття рішення по даній справі 26 грудня 2017 року, судом розглянуті всі заявлені вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які були надані позивачем та відповідачем по справі, і на підставі повного і всебічного з'ясування обставин по справі, прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач вказує, що при ухваленні рішення від 26 грудня 2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом не було вирішено питання про виплату середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу, однак суд зазначає, що у позовній заяві таку вимогу позивач, не заявляв, а відтак у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Суд вирішив усі позовні вимоги та клопотання, які стосувались дослідження доказів і розгляду справи, приймаючи рішення.

Таким чином, при ухваленні судового рішення судом дотримано вимог процесуального закону щодо форми і змісту судового рішення та вирішено спір щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем у його позові.

Таким чином, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо виплати середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1.

Відповідно до статті 252 частини 4 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо виплати середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1.

Також судом звертається увага позивача на те, що останній наділений правом щодо звернення до суду із позовом щодо стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 252, 242-246 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів вул. Миру, 53, ідентифікаційний код 34991846), третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45-А, ідентифікаційний код 37472282) про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати наказ та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко