Справа № 802/1795/17-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

16 травня 2018 р. Справа № 802/1795/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу судді Мультян М.Б. у справі №802/1795/17-а за позовом ОСОБА_1 до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра Сергія Володимировича, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійовича, Департаменту ДВС Мін'юсту України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №802/1795/17-а за позовом ОСОБА_1 до заступника міністра з питань виконавчої служби Міністерства юстиції України Шкляра Сергія Володимировича, урядового Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Ліщини Івана Юрійовича, Департаменту ДВС Мін'юсту України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

11.05.2018 позивачем подано заяву про відвід члена колегії суддів судді Мультян М.Б. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Обґрунтовуючи подану заяву вказує, що суддя Мультян М.Б. досить тривалий час працювала в системі органів ДВС і очолювала районний відділ ДВС, відтак, існує корпоративний конфлікт інтересів, оскільки відповідачами у даній справі є органи ДВС всіх рівнів.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об'єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Відповідно до положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, в провадженні якого знаходиться справа №802/1795/17-а, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та ухвалою від 11 травня 2018 року, повний текст якої був виготовлений 14 травня 2018 року, зупинив провадження у справі.

У відповідності до положень частини 4 статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід судді Мультян М.Б. визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, суддю Жданкіну Н.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо відводу судді Мультян М.Б. виходжу із наступного.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання позивача на те, що суддя Мультян М.Б. досить тривалий час працювала в системі органів ДВС і очолювала районний відділ ДВС, як на обставину, що свідчить про існування корпоративного конфлікту інтересів, оскільки відповідачами у даній справі є органи ДВС всіх рівнів, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Суд зазначає, що корпоративний конфлікт інтересів виникає лише між суб'єктами корпоративних відносин як носіями корпоративних інтересів - загально-корпоративного (до них належать: товариство, його органи, посадові особи), так і індивідуально-корпоративних (засновники, учасники/акціонери), і зазвичай характеризуються більш-менш активною поведінкою учасників конфлікту чи одного з них.

Таким чином, необхідною підставою для виникнення корпоративного конфлікту інтересів має бути перебування сторін конфлікту у трудових (корпоративних) відносинах.

В контексті наведеного слід зазначити, що частиною першою статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Незалежність судді забезпечується: 1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень; 2) недоторканністю та імунітетом судді; 3) незмінюваністю судді; 4) порядком здійснення правосуддя, визначеним процесуальним законом, таємницею ухвалення судового рішення; 5) забороною втручання у здійснення правосуддя; 6) відповідальністю за неповагу до суду чи судді; 7) окремим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, установленим законом; 8) належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді; 9) функціонуванням органів суддівського врядування та самоврядування; 10) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки судді, членів його сім'ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту; 11) правом судді на відставку.

Також, статтею 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що перебування на посаді судді є несумісним із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом. Перебування на посаді судді також несумісне із наявністю заборони такій особі обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади в порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".

В частині шостій статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вказано, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд зауважує, що станом на сьогоднішній день суддя Мультян М.Б. не перебуває у трудових (корпоративних) відносинах з органами ДВС. В свою чергу, суддя Мультян М.Б. склала присягу судді в якій урочисто присяглась Українському народові об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов'язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які заявник посилається у поданій заяві, а саме те, що суддя Мультян М.Б. працювала в системі органів ДВС, не підтверджують наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності складу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36 КАС України, для відводу судді Мультян М.Б.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мультян М.Б, - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна