overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/5822/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5822/17
пр.№ 2-асз/464/2/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.11.2017 клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження повернуто позивачу.

26.04.2018 представник позивача фізичної соби підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, яку в подальшому було йому повернуто.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо даного клопотання не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада явку уповноваженого представника у судове засіданні не забезпечила, хоча належним чином була повідомленою про розгляд справи.

Оглянувши матеріали адміністративної справи та заяви, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що подану позивачем заяву про забезпечення позову було повернуто такому та при її поданні він сплатив судовий збір у розмірі 480,00 грн., отримувачем якого є УДКСУ у ОСОБА_5 районі м.Львова.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір у розмірі 480,00 грн. позивачу ОСОБА_2.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 480, 00 грн. (згідно з квитанцією № 0.0.884472885.1 від 02.11.2017, сплачений на р/р 0008, ЄДРПОУ - 38007636, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО - 825014).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 2-а-668/10
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судці Бакай І.А.

при секретарі Новосад І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову від 09.07.2010 р. інспектора ДАІ про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно з постановою, він проїхав на заборонний сигнал світлофора. У позові зазначає, що його дії були обґрунтовані, він на даному відрізку дороги закінчував маневр. Вважає, що інспектором ДАІ протокол та постанова складені неправомірно, так як відсутній факт правопорушення.

Позивач у заяві просить розглядати справу за його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДАІ Гоменюк Л.Є. від 09.07.2010 р. серії АС № 119437 позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.07.2010 р. близько 13.10 год. в м. Нововолинську по вул. Автобусній, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання без поважних причин не з'явився та не представив доказав правомірності прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позов слід задоволити.

Керуючись ст.122 КУпАП, ст.ст.З, 71, 160-163 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_2 до управління ДАІ ГУМВС у Львівській

області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ Гоменюка Л.Є. серії АС № 119437 від 09.07.2010 р.

про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного

суду через Кам'янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний

строк з дня проголошення постанови.
Справа № 446/1158/17
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1158/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кянка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кянка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 травня 2018 року о 10 год. 15 хв. в залі суду м. Кам"янка-Бузька, вул. Незалежності, 29.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: :
Справа № 2-а-667/11
Суддя: Бакай І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2010 р. Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І.А.

при секретарі Рихві М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька Львівської області

позовну заяву відділу освіти Кам'янка-Бузької райдержадміністрації Львівської області до відділу

Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ про виключення з арешту коштів,

встановив:

Відділ освіти Кам'янка-Бузької райдержадміністрації Львівської області просить

виключити з арешту кошти у сумі 67504, 60 грн., які належать відділу освіти та були помилково

перераховані на розрахунковий рахунок ВАТ „Добротвіренергобуд" № 3 відкритий у

відділенні № 1 м. Кам'янка-Бузька Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк". Даний рахунок станом

на 12.07.2010 р. арештований.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні

наведеним.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відділ державної виконавчої

служби здійснював виконавчі дії згідно з вимогами законодавства, проти позову не заперечив.

Як встановлено судом, 09.06.2010 р. відділом освіти Кам'янка-Бузької райдержадміністрації

помилково перераховано 67504,60 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ „Добротвіренергобуд" №

3 відкритий у відділенні № 1 м. Кам'янка-Бузька Першої Львівської філії ВАТ

„Кредобанк". Призначення платежу - оплата згідно акту виконаних робіт та договору підряду.

Відповідно до довідки, виданої ВАТ „Кредобанк" відділення №1 ум. Кам'янка-Бузька

першої Львівської філії ВАТ „Добротвіренергобуд" () має

відкритий у відділенні № 1 у м. Кам'янка-Бузька Центральної філії ПАТ „Кредобанк"

поточний рахунок № 3 в національній валюті. Станом на 02.07.2010 р. даний

рахунок є арештований.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати

усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає себе що

майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом

про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст.71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Виключити з арешту помилково перераховані відділом освіти Кам'янка-Бузької

райдержадміністрації Львівської області кошти у сумі 67504 /шістдесят сім тисяч п'ятсот чотири/

грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства „Добротвіренергобуд"

№3, відкритий у відділенні № 1 м. Кам'янка-Бузька Першої Львівської філії ВАТ

„Кредобанк".

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через

Кам'янка-Бузький районний суд шляхом в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Справа № 446/1116/17
Суддя: Самсін М. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/1116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,

розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького ВП НП ГУ у Львівській області про визнання незаконним та протиправними дії інспектора Стельмашок А.В. , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького ВП НП ГУ у Львівській області про визнання незаконним та протиправними дії інспектора Стельмашок А.В.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Кам"янка-Бузька, вул. Незалежності, 29.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: :
Справа № 459/2463/17
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2463/17
Провадження № 2-а/459/11/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л,.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб земельного відділу Червоноградської міської ради Львівської області, ФОП «ОСОБА_4.» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 9 ,73, 77, 139, 242, 243, 244 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ФОП ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб земельного відділу Червоноградської міської ради Львівської області, ФОП «ОСОБА_4.» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 465/91/18
Суддя: Гулієва М. І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

підготочого судового засідання

"15" травня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в з залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Львові, інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПП у м.Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В підготовчому судовому засіданні позивач повідомив,що надав усі докази на підтвердження позовних вимог,просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явився,хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи, подав відзив на позовну заяву у строки,встановлені ухвалою суду та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України ,суд вважає, що за результатами підготовчого засідання слід постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 183, 241,248 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Львові, інспектора УПП у м.Львові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 4 .07. 2018 року на 16.00 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова.

Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухавши вступне слово сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 464/2387/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2387/18
пр № 2-а/464/128/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адімінстартивну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, капітана поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 Михайловичапро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судове засідання для розгляду даної справи по суті було призначено на 10 травня 2018 року о 09.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.4 ст. 229 КАС України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, капітана поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_2 Михайловичапро визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відкласти на 05 червня 2018 року о 09.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 464/5822/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/5822/17
пр.№ 2-а/464/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №464/5822/17 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження,

у с т а н о в и в:

Позивач фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови ОСОБА_3 районної адміністрації №487 «Про демонтаж тимчасової споруди за адресою: м.Львів, просп. Червоної Калини, 95» від 07.08.2017.

У судові засідання, призначені на 12 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не зявилися, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада явку уповноваженого представника у судове засіданні не забезпечила, хоча належним чином була повідомленою про розгляд справи.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 240, 241, 242, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Б.Р. Мичка
Справа № 464/6960/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6960/17
пр.№ 2-а/464/114/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2018 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №183 у справі про адміністративне правопорушення від 28.09.2017.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 172 КАС України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням характеру справи, вважаю слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання по суті.

Керуючись ст.ст. 268-269, 286 КАС України,суддя,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2018 року о 12.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу та відповідачу субєкту владних повноважень разом із копією позову та додатків до нього.

У десятиденний строк з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження він має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному КАС України, лише у звязку з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна С.З.