overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/1185/13-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1185/13-а
Провадження № 2-а/185/2/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію.

В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву про залишення позову без розгляду

Представник відповідача не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд робить висновок про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити пенсію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 185/3513/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3513/18
Провадження № 2-а/185/184/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Пенсійного Фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючі до уваги те, що зазначена справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, справу слід направити для розгляду за підсудністю даному суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4 ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 20, 29 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити за підсудністю до ОСОБА_2 адміністративного окружного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 186/474/18
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 186/474/18

08 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративною позовною заявою до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання від представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Своє клопотання прежставник мотивує тим, що Управління патруьної поліції в Дніпропетровській області ДПП є органом державної влади і у відповідності до чинного законодавства несе відповідальність за дії свого працівника при виконанні останнім своїх службових обовязків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складання якої оспорюється позивачем, а відтак функції щодо підтримання праомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами й вимогами позовної заяви належить до компетенції УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вищезазначене клопотання та залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи безпосереднє відношення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50-53, 133, 158-160, 165 КАС України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 187/173/18
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/173/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" квітня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В

21.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до інспектора патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: за керування 09.02.2018 року по а/д Р-52 в Харківській області автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, що не пройшов обовязковий технічний контроль та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З правопорушенням ОСОБА_1 не згодний та просить скасувати вказану постанову.

Ухвалою від 22.02.2018 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що ОСОБА_1 як фахівець 09.02.2018 року здійснював службову поїздку в іншу область автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, який не підлягає проведенню обовязкового технічного контролю, оскільки не використовується в комерційних цілях та для вантажоперевезень.

Відповідач - інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання, призначені на 20.03.2018 р., 05.04.2018 р., 24.04.2018 р. не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 37, 38, 47).

Відповідно до вимог ст. 180 КАС України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що з дня відкриття провадження у справі сплинув термін у 60 днів для проведення підготовчого розгляду, від сторін не надійшло клопотань про його продовження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.180, 193 КАС України, суд,

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 травня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 264/2413/18
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2413/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі з адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, який є посадовою особою субєкта владних повноважень - Управління патрульної поліції в Донецькій області, юридичною адресою якого є: м. Маріуполь, вул. М.Мазая, 16, про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕАА № 385572 від 01 травня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись т..ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року об 11 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обовязок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://ill.dn.court.gov.ua.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 205/1504/18
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/1504/18
Провадження №2а/205/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій, зокрема, представник ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить суд залучити Департамент до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що інспектор УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП при складанні оскаржуваного протоколу діяв від імені ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 205/8141/17
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/8141/17
Провадження №2а/205/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій, зокрема, представник ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить суд залучити Департамент до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що інспектор УПП у м. Дніпро ОСОБА_3 відповідно до ч.3 ст.222 КУпАП при складанні оскаржуваного протоколу діяв від імені ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 7, 48, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 265/7537/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №265/7537/17
провадження №2-а/265/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А. В, за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірним та скасувати рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області від 22.09.2017 року №2514 про відмову в призначенні пенсії;

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Перемоги, 16, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (87503, АДРЕСА_1; податковий номер НОМЕР_1) від 23.06.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. б) ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням стажу роботи за Списком №2 з 16.12.1980 року по 21.08.1992 року.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

4. Це рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

6. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Щербіна