overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/684/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про внесення виправлень до виконавчого документа)

14 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/684/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Скраглівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,,

встановив:

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявами про виправлення помилки у виконавчому листі від 17.04.2018 №793. В обґрунтування заяви зазначив, з метою виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду видано виконавчий лист. Стверджує, що під час ознайомлення виявлено допущену помилку в частині інформації щодо стягувача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи, суд дійшов висновку, що їх слід задовольнити, з огляду на таке.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави про виправлення помилки у виконавчому документі.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа № 793/18 від 17.04.18, виданому в адміністративній справі № 806/684/18 , а саме: замість Прокуратура Житомирської області читати Бердичівську місцеву прокуратуру Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва
Справа № 804/2785/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2018 року Справа № 804/2785/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецрембуд» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецрембуд» про стягнення з ТОВ «Промспецрембуд» заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №1 та №2 за березень 2018 року в сумі 7318,66 грн.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою суду від 23.04.2018 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник позивача отримав вказану ухвалу суду - 02.05.2018 року, про що свідчить розписка долучена до матеріалів справи.

Станом на 11.05.2018 року позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/4124/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2018 року

Справа № 804/4124/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4124/14 за позовом Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ТОВ «Техпром» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4124/14 призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2018 року о 09:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 299/412/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 рокум. Ужгород№ 299/412/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 Сухопутних військ Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Сухопутних військ Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_2 Сухопутних військ Міністерства оборони України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до підготовчого засідання на 29 травня 2018 року на 10:00 год., однак в ухвалі помилково зазначено 28 травня 2018 року на 10:00 год.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі, шляхом зазначення правильної дати призначення до підготовчого засідання, а саме « 29 травня 2018 року» замість помилково зазначеної дати « 28 травня 2018 року».

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М. Калинич
Справа № 802/1210/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 травня 2018 р. Справа № 802/1210/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: депутата Вінницької міської ради ОСОБА_2

про: зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до депутата Вінницької міської ради ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.05.2018 зазначений позов залишено без руху та запропоновано позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви. Відповідно до матеріалів справи позивач копію судового рівшення отримав 07.05.2018.

11.05.2018 на адресу суду позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, вважаю за потрібне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

За правилами ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до депутата Вінницької міської ради ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 176/902/18
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/902/18
провадження №2-а/176/18/18
у х в а л а

07 травня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Казакова, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із поданим позовом та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в прохальній частині позову позивач просить скасувати постанову ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС від 23.04.2018 року, при цьому не зазначив відносно кого винесена оскаржувана постанова, у звязку з чим позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Клопотання або заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви бех руху.

Так, ч. 3 ст. 169 КАС України визначила, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду. Інакше позовна заява повертається позивачеві.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала суду про усунення недоліків апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 808/1524/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

14 травня 2018 року Справа № 808/1524/18 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом з транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 18750 грн. 00 коп.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України, справа підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не встановлено, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає відкриттю.

Суддею встановлена необхідність витребувати у сторін всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171, 241, 243, 257, 260, 262 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення за податковим боргом.

Призначити судове засідання на 04 червня 2018 року о/об 16:45 год., яке буде проводитися суддею Прасовим О.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 247, зала судових засідань 20.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачу подати до суду відповідь на відзив (за наявності такого), інші докази в обґрунтування позовних вимог (докази наявності податкового боргу на день судового розгляду справи (інтегровану картку платника); докази безперервності податкового боргу відповідача (не відкликання податкової вимоги №169-51 від 21.11.2017); тощо).

Відповідачу подати до суду відзив на позов з відповідними доказами (документи з приводу обставин, викладених у позовній заяві; листування з позивачем по суті спору (при наявності); докази повної/часткової сплати суми позову; тощо).

Учасникам справи до 01.06.2018 подати до суду документи на виконання цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 802/1204/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

14 травня 2018 р. Справа № 802/1204/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: управління Держпраці у Вінницькій області

до: приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Держпраці у Вінницькій області до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду 03 травня 2018 року, що підтверджується розпискою.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення позивача щодо виконання вимог ухвали суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 27 квітня 2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно положень ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Держпраці у Вінницькій області до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна