Справа № 461/985/18
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/985/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати постанови у справі про порушення митних правил № 5852/20900/17 та № 5884/20900/17, винесені заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 від 23 січня 2018 року. Відповідно до вказаних постанов позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів - на суму 488 287,95 гривень та 439 558, 62 гривень. Позивач вважає, постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки згідно наданих продавцем («DORRINGTON GROUP LTD») інвойсів на придбання товару згідно з МД ІМ 40 ДЕ №209000019/2016/004183 від 25.04.2016 року, МД ІМ 40 ДЕ №209000019/2016/014592 від 14.07.2016 року вартість товару відповідає тій, що заявлена позивачем у митних деклараціях.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила такий задовольнити та скасувати постанови у справі про порушення митних правил № 5852/20900/17 та № 5884/20900/17.

Відповідач Львівська митниця ДФС явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до канцелярії суду не надходило. В матеріалах справи міститься відзив, в якому зазначено, що митним органом постанови про накладання адміністративних стягнення на ОСОБА_2 є правомірними, оскільки позивачем порушено ст. 485 МК України.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Згідно зст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В протоколі про порушення митних правил № 5852/20900/17 зазначено наступне: 13.09.2017 року Львівською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 06.09.2017 № 23847/7/99-99-20-02-01-17 щодо надання відповіді митних органів Італії, в додатках до якого скеровано відповідь митних органів Італійської Республіки від 10.08.2017 № 93163/RU/GG на запит Львівської митниці ДФС від 29.05.2017 року №522/8/13-70-20/35 та додані до відповіді документи.

Так, митна агенція Італії надала інформацію щодо здійснення зовнішньоекономічної операції між TOB «Юніком Інвест» та італійською фірмою «COLORIF1CIO VENEZIANO s.r.l», відповідно до якої фірма «COLORIFICIO VENEZIANO s.r.l» згідно рахунку № FDE 48 від 22.04.2016 року продала товари українській компанії, що були випущені за межі території Євросоюзу за експортною митною декларацією митних органів Італійської Республіки MRN 16ITQXJ1 TOO 19342Е1 від 22.04.2016 року. Також, у згаданому листі Митної агенції Італії зазначено, що італійська компанія «COLORIF1CIO VENEZIANO s.r.l» продала товари напряму до української компанії TOB «Юніком Інвест».

Згідно наданої копії рахунку № FDE 48 від 22.04.2016 року та копії експортної митної декларації митних органів Італійської Республіки MRN 16ITQXJ1 TOO 19342Е1 : відправником товару та продавцем є італійська фірма «COLORIFICIO VLNFZIANO s.r.l», одержувачем (покупець) TOB «Юніком Інвест», м. Львів; вартість товару «силікатна продукція, мармур та ін.» загальною вагою 21 434,12 кг - 30 012, 29 ЄВРО (згідно курсу НБУ, станом на 25.04.2U 16 на момент завершення митного оформлення 856 685, 81 гри.);

Разом з тим установлено, що TOB «Юніком Інвест» з метою митного оформлення товару, який переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером ВС8338СР/ВС0321ХТ. подано митну декларацію в режимі IM 40 ДЕ № 209000019/2016/004183 від 25.04.2016 та товаросупровідні документи на товар, в яких міститься інформація, яка в частині продавця та вартості товару суперечить інформації отриманої від Митної агенції Італії, а саме: продавцем є шотландська компанія «DORRINGTON GROUP LP», відправником товару та продавцем є італійська фірма COLORIFICIO VENEZIANO s.r.l, вартість товару -будівельні матеріали «силікатна продукція, мармур та ін. - 12 113,91 доларів США (згідно курсу НБУ. станом на 25.04.2016 на момент завершення митного оформлення 307 010.08 гри.);

Згідно поданого до митного оформлення Інвойсу № 48 від 22.04.2016 встановлено, що шотландська компанія «DORRINGTON GROUP LP» також 22.04.2016 року продає ГОВ «Юніком Інвест» ті самі товари, які були придбані TOB «Юніком Інвест» (ЄДІІОУ 39929924) того ж числа в італійської фірми COLORIFICIO VENEZIANO s.r.l.. що також підтверджується документами отриманими від митної агенції Італії.

Директором TOB «Юніком Інвест», станом на час подання та оформлення митної декларації IM 40 ДЕ № 209000019/2016/004183 від 25.04.2016, відповідно до контракту кміівлі- дродажу від 22.01.2016 № 22012016 укладеним з шотландською компанією «DORRINGTON GROUP LP» є ОСОБА_2.

На підставі зазначеного, 23.01.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5852/20900/17, відповідно до якої ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 488 287,95 грн.

В протоколі про порушення митних правил № 5884/20900/17 зазначено наступне: «13.09.2017 року Львівською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 06.09.2017року № 23847/7/99-99-20-02-01-17 щодо падання відповіді митних органів Італії, в додатках до якого скеровано відповідь митних органів Італійської Республіки від 10.08.2017 № 93163/RU/GG на запит Львівської митниці ДФС від 29.05.2017 №522/8/13-70-20/35 та додані до відповіді документи.

Так, Митна агенція Італії надала інформацію щодо здійснення зовнішньоекономічної операції між TOB «Юніком Інвест» та італійською фірмою «COLORIFICІО VENEZIANO s.r.l», відповідно до якої фірма «COLORIFICIO VENEZ1ANO s.r.l» згідно рахунку № FDE 82 від 11.07.2016 року продала товари українській компанії, що були випущені за межі території Євросоюзу за експортною митною декларацією митних органів Італійської Республіки MRN 16ITQXJ010033078Е1 від 11.07.2016 року. У згаданому листі Митної агенції Італії зазначено, шо італійська компанія «COLORIFICIO VENEZIANO s.r.l» продала товари напряму до української компанії TOB «Юніком Інвест».

Згідно наданої копії рахунку № FDE 82 від 11.07.2016 року та копії експортної митної декларації митних органів Італійської Республіки MRN 16ITQXJ010033078Е1 від 11.07.2016: відправником товару та продавцем є італійська фірма COLORIFICIO VENEZIANO s.r.l одержувачем (покупецем) TOB «Юніком Інвест», вартість товару- «будівельні суміші, крихта, мармур та ін.»- 28 765,08 Є В РО (згідно курсу НБУ, станом на 14.07.2016 на момент завершення митного оформлення 790 524,80 гри.).

Разом з тим установлено, що TOB «Юніком Інвест» з метою митного оформлення товару, який переміщувався транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1. подано митну декларацію в режимі IM 40 ДЕ № 209000019/2016/014592 від 14.07.2016 та товаросупровідні документи на товар, в яких міститься інформація, яка в частині продавця та вартості товару суперечить інформації отриманої від Митної агенції Італії, а саме: продавцем є шотландська компанія «DORRINGTON GROUP LP», відправником товару та продавцем с італійська фірма COLORIFICIO VENK7.JANO s.r.l одержувач (покупець) TOB «Юніком Інвест» (ЄДРГІОУ 39929924 м. Львів); вартість товару будівельні суміші, крихта, мармур та ін.»;14 563,07 доларів США (згідно курсу НБУ, станом па І4.Ч7.20І6 на момент завершення митного оформлення 361 472,87 грн.);

Згідно поданого до митного оформлення Інвойсу № 82 від 11.07.2016 встановлено, що шотландська компанія «DORRINGTON GROUP LP» також 11.07.2016 року продає TOB «Юніком Інвест» ті самі товари, які були придбані TOB «Юніком Інвест» (ЄДІІОУ 39929924) того ж числа в італійської фірми COLORIFICIO VENEZIANO s.r.L, що також підтверджується документами отриманими від митної агенції Італії.

Директором TOB «Юніком Інвест», станом на час подання та оформлений митної декларації IM 40 ДЕ № 209000019/2016/014592 від 14.07.2016, відповідно до контракту купівлі- продажу від 22.01.2016 № 22012016 укладеним з шотландською компанією «DORRINGTON GROUP LP» є ОСОБА_2.

Отже, керівником TOB «Юніком Інвест» (ЄДПОУ 39929924) із залученням шотландської компанії «DORRINGTON GROUP LP», здійснено заниження фактурної вартості товарів, що призвело до несплати в повному обсязі митних платежів до Державного бюджету України у розмірі 146 519,54 грн.»

На підставі зазначеного, 23.01.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5884/20900/17, відповідно до якої ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 439 558,62 грн.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2ст. 459 МК України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468 - 485 Митного кодексу України суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених ч. 2ст. 459 Митного кодексу України, наділені певними додатковими ознаками.

Згідно з ст.485 МК України порушенням вважається заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст.4та ч. 8 ст.264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається закінченим після виконання всіх митних формальностей, визначених Митним кодексом до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або вивозу товару митне оформлення вважається завершеним.

Статтею 54 МК України визначені обов'язки посадових осіб митного органу в частині перевірки і контролю правильності визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визначає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до вимог ст. 55 цього Кодексу.

Позивачем, як посадовою особою ТОВ «Юніком Інвест», виконані всі дії, передбачені ст.ст. 51-55 МК України, адже письмового рішення щодо коригування митної вартості товару посадовими особами митниці не було прийнято.

Так, товар, а саме - будівельні матеріали «силікатна продукція, мармур та ін..» та «будівельні суміші, крихта, мармур та ін..» придбаний, а отже і задекларований за вартістю, згідно якої ТОВ «Юніком Інвест» придбало такий товар у продавця фірми «DORRINGTON GROUP LP». Так, до позовної заяви долучається копія Контракту купівлі продажу № 22012016 від 22.01.2016 року, укладений між ТОВ «Юніком Інвест» та фірмою «DORRINGTON GROUP LP» про придбання спірного товару. Згідно вказаного контракту, п.3.1 - Фірма «DORRINGTON GROUP LP» (Продавець) продала, а ТОВ «Юніком Інвест» (покупець) придбало будівельні товари згідно інвойсів, погоджених та підписаних сторонами на кожну поставку окремо. Ціна згідно даного Контракту є предметом додаткових погоджень Партнерами по кожній партії товару окремо (п. 3.1). Вартість товару згідно даного Контракту на вироби була погоджена сторонами згідно Інвойсів до даного Контракту. Згідно таких інвойсів вартість придбаного товару відповідає митній вартості товару, задекларованій ТзОВ «Юніком Інвест» за МД ІМ 40 ДЕ №209000019/2016/004183 від 25.04.2016 року та МД ІМ 40 ДЕ №209000019/2016/014592 від 14.07.2016 року. А тому ТОВ «Юніком Інвест» правомірно, у відповідності до вимог п. 190.1 ст. 190, статті 279 Податкового кодексу України задекларувало товари згідно договірної (контрактної) вартості з фірмою «DORRINGTON GROUP LP».

Крім того, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується лише умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Натомість матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 531 МК України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доводити правомірність рішення у цій справі покладається на суб'єкт владних повноважень, яким у цій справі є Львівська митниця ДФС. Представник Львівської митниці ДФС України у судове засідання не прибув. У наявному в матеріалах справи відзиву митниця покликається на те, що жодних документів на підтвердження оплати за товар відповідно до поданих рахунків-фактур в користь компанії «DORRINGTON GROUP LP» не надано. Суд не приймає таку позицію відповідача, оскільки обов'язок доказування вини ОСОБА_2 лежить на органі, яким останній притягується до адміністративної відповідальності, в даному випадку на Львівській митниці ДФС. Це узгоджується з положеннями статті 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, те, що рахунки-фактури, отримані від митних органів Італії збігаються із фактурами поданими до митного оформлення ТОВ «Юніком Інвест», не підтверджує умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження законних та обґрунтованих підстав для прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України, оскільки у останнього не було жодного умислу та останні не здійснював жодних дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, під час накладення на останнього адміністративного стягнення, не здобуто жодного доказу з цього приводу, не здобуто цих доказів і в ході розгляду справи в суді, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З врахуванням наведених положень, суд вважає за необхідне скасувати постанови у справі про порушення митних правил № 5852/20900/17 та № 5884/20900/17 і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 240, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанови в справі про порушення митних правил № 5852/20900/17 та № 5884/20900/17, винесені заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4 від 23 січня 2018 року, закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.