Справа № 817/1309/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2018 року м. Рівне№817/1309/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Клеванський лісозавод "Промінь", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Головного управління ДФС у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до позовної заяви позивачем було долучено копію платіжного доручення від 07.05.2018 №4013 про сплату судового збору в розмірі 17351,96грн.

В даному випадку, суд звертає увагу на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №3674 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року установлено в розмірі 1762грн.

Частиною 2 статті 4 Закону №3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, ч.3 ст.6 Закону №3674 передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати прийнятті відповідачем:

- податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість в розмірі 387179грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2018, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 45000грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2018, яким зменшено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредити наступного звітного (податкового) періоду за платежем податок на додану вартість в розмірі 683420грн.;

- податкове повідомлення-рішення№ від 01.03.2018, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 3955511грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2018, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 33605,40грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 01.03.2018, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 510грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 01.03.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 6573,15грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № від 01.03.2018, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 170грн.

Тобто у позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2018 №) та сім вимог майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.03.2018 №, №, №, №, № та рішень про застосування штрафних санкцій від 01.03.2018 №, №) на загальну суму 1156457,55грн.

Таким чином, за подання даної позовної заяви до суду позивачу належало сплатити судовий збір в розмірі 19109,13грн. (1156457,55грн. х 1,5% + 1762грн.).

Однак, як зазначено вище по тексту ухвали позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 17351,96грн.

Частиною 4 статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на хибність висновку відповідача щодо нереальності господарських операцій з постачання ТМЦ ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 для позивача, оскільки реальність здійснення вказаних операцій підтверджується договорами з постачання ТМЦ, укладеними позивачем з даними контрагентами, видатковими накладними, платіжними дорученнями. Крім того, позивач вказує, що отримані ТМЦ були використанні ним у власній господарській діяльності та спричинили зміни в структурі його активів.

Разом з тим, всупереч вимогам ч.4 ст.161 КАС України, позивачем не було додано до позовної заяви жодних доказів на підтвердження вказаних вище обставин.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- документа про доплату позивачем судового збору в сумі 1757,17грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з постачання ТМЦ та використання таких ТМЦ в господарській діяльності.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Комшелюк Т.О.