Справа № 703/2985/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2985/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської областіОпалинська О.П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 №546900 від 21 вересня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, а провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 від 21 вересня 2017 року серії ПС2 №546900 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, він 21 вересня 2017 року близько 13 години 00 хвилин при покосі трави на узбіччі дороги в районі вул. Незалежності, 117, в м. Сміла, не встановив технічні засоби організації дорожнього руху, знаки 1.38 та 4.8. Вважає, що вказана постанови не відповідає вимогам закону. Частиною 2 статті 140 КУпАП не передбачена відповідальність за не встановлення технічних засобів організації дорожнього руху дорожніх знаків 1.38 «дорожні роботи» та 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку». Крім того, перелік робіт, передбачених у п.п.32.1-32.2 ПДР України, які вимагають погодження з підрозділами Національної поліції, відсутні роботи з косіння трави поза межами проїзної частини. Так само не передбачений обовязок погоджувати проведення таких робіт із підрозділами МВС згідно постанови КМУ від 30 березня 1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, а також у затвердженому наказом МВС Порядку погодження з підрозділами Національної поліції України проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт вулиць, доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд на них, ліній міського електричного транспорту, обєктів дорожнього сервісу, інших споруд, розміщення обєктів зовнішньої реклами у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць, схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського автотранспорту. Відсутність таких погоджень карається ч.2 ст.140 140 КУпАП. Він як працівник комунального підприємства, не має обовязку вносити подання на погодження проектів та робіт, повязаних із забезпеченням дорожнього руху, самостійно розміщувати технічні засоби організації дорожнього руху. Роботу він виконував у спецодязі, який помітний здалеку, для забезпечення його безпеки та діяв згідно узгодженого Плану заходів по бюджетній програмі благоустрою, затвердженого рішенням Смілянської міської ради. Крім того, при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. В постанові не зазначено нормативно правовий акт, яким передбачено його обовязок розміщувати технічні засоби організації дорожнього руху та вимоги якого він порушив. На підставі вищевикладеного, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст.140 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

15 грудня 2017 року набрав чинності новий Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, потреба у заслуховуванні свідків та експертів відсутня, відтак суд приходить до висновку про можливість судового розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Смілянської міської ради Черкаської області №39-30/VІІ від 23 лютого 2017 року «Про затвердження Програми утримання обєктів благоустрою м. Сміла СКП «Комунальник» на 2017 рік», затверджено програму з утримання обєктів благоустрою в м. Сміла Смілянським комунальним підприємством «Комунальник» на 2017 рік, згідно з додатком (а.с.4).

Відповідно до плану заходів по бюджетній програмі з утримання обєктів благоустрою в м. Сміла СКП «Комунальник» на 2017 рік, затвердженої рішенням ХХХІХ сесії Смілянської міської ради Черкаської області №39-30/VІІ від 23 лютого 2017 року з 23 серпня по 23 вересня 2017 року, заходи по косінню трави, серед інших, передбачені на вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області (а.с.5-6).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 позивач по справі, являється працівником СКП «Комунальник» та 21 вересня 2017 року здійснював обкошування трави на по вул. Незалежності в м. Сміла Черкаської області.

Постановою поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 серії ПС2 №546900 від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до фабули вищевказаної постанови, ОСОБА_1 21 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 117, виконував роботи, а саме обкошування узбіччя дороги від трави та не встановив технічних засобів організації дорожнього руху, а саме дорожній знак 1.38 «Дорожні роботи» та 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку».

Згідно диспозиції частини 2 статті 140 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Диспозиція частини 2 статті 140 КУпАП є бланкетною, відтак для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення такого адміністративного правопорушення, вона відсилає до іншого нормативно-правового акту України, яким передбачено порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції відповідних дій.

Разом з тим, постанова серії ПС2 №546900 від 21 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, нормативно-правового акту України, яким передбачено погодження обкошування на узбіччі дороги з уповноваженим підрозділом Національної поліції, не містить, в звязку з чим суд позбавлений обєктивної можливості дійти обґрунтованого висновку про те, чи передбачено погодження вищевказаних дій з уповноваженим підрозділом Національної поліції.

Відповідно до ПДР України дорожнім знаком 1.38, який на думку працівника поліції зобовязаний був встановити ОСОБА_1 під час проведення обкошування трави на узбіччі дороги, позначається «ділянка дороги, де звуження проїзної частини спричиняє затори в дорожньому русі внаслідок виконання дорожніх робіт чи з інших причин».

Разом з тим, доказів, які б свідчили, що виконання обкошування трави на узбіччі дороги позивачем ОСОБА_1, спричинило звуження проїзної частини та в звязку з чим відбулися затори в дорожньому русі, матеріали справи не містять.

Згідно ПДР України дорожнім знаком 4.8, який на думку працівника поліції зобовязаний був встановити ОСОБА_1 під час проведення обкошування трави на узбіччі дороги, позначається «обїзд перешкоди з лівого боку».

Однак, доказів, які б свідчили, що виконання обкошування трави на узбіччі дороги позивачем ОСОБА_1, спричинило будь-які перешкоди для руху транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Крім того, пунктом 32 «Окремі питання організації дорожнього руху, що потребують узгодження» ПДР України, виконання робіт щодо обкошування трави на узбіччі погодження з органами Національної поліції не потребує.

Також, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 зобовязаний погоджувати з органами Національної поліції виконання робіт щодо обкошування трави на узбіччі та встановлення технічних засобів організації дорожнього руху.

Також, положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятого рішень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невуноватості.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у відповідності до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.9, ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ПС2 №546900 від 21 вересня 2017 року, винесену поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, 20700; РНОКПП НОМЕР_1;

Відповідач поліцейський Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_2, адреса: вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області, 20700.

Головуючий: О.П.Опалинська