Справа № 804/7911/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Справа №804/7911/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівВерба І.О. Сидоренка Д.В., Тулянцевої І.В.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи 1 представника третьої особи 2 Рудкевича Є.В. Гонцової Є.Д. Мішукової Т.А. Бобровської К.О. Прибильського В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самосітійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про визнання протиправними та скасування наказу та висновків, -
28 листопада 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3288/5 від 24.10.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.10.2017 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта» від 14.08.2017 року №121/АВ зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 року за №5150-0-33-17;
- відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виконання чого доручити Державному підприємству «Національні інформаційні системи», яке є технічним адміністратором Державного реєстру речових прав.
В обґрунтування позову, уточненого позивачем 15.12.2017 року, зазначено наступне (т.1 а.с.3-8, 36-42):
- під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів;
- про призначення розгляду комісією відповідного питання мені взагалі не було відомо. Крім того, в супереч зазначених положень чинного законодавства, станом на дату подання даної позовної заяви, на адресу позивача не надходила копія скарги ТОВ «Агро-Віта 2000»;
- зміст розміщеного оголошення на веб-сайті міністерства не надавав можливість позивачу дізнатись, що розглядатиметься скарга щодо реєстраційних дій, проведених позивачем, а розгляд скарги не передбачав часу для належної підготовки з боку позивача до участі в розгляді справи;
- при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивачем було здійснено усі дії, у відповідності до вимог чинного законодавства;
- приймаючи відповідні висновки Комісії від 23.10.2017 року та наказ №3288/5 від 24.10.2017 року, відповідачем було порушено не тільки положення чинного законодавства відносно позивача, як державного реєстратора, який здійснює свої функції у чіткій відповідності до вимог чинного законодавства, а також було порушено вимоги ухвали про забезпечення позову, проголошені ухвалою від 25.07.2017 року у справі №826/9117/17.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.11.2017 року визначено склад суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя Верба І.О., суддя Боженко Н.В., суддя Коренев А.О. (т.1 а.с.28).
Ухвалою суду від 1 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви до 18 грудня 2017 року.
6 грудня 2017 року на виконання вимог суду позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору №0.0.908364610.1 від 4 грудня 2017 року. 15 грудня 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву.
На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, у зв'язку із перебуванням суддів Боженко Н.В. та Коренева А.О. у тривалій відпустці, 25.01.2018 року внесено зміни до складу колегії суддів, утворено склад суду: головуючий суддя Верба І.О., суддя Сидоренко Д.В., Юхно І.В. (т.1 а.с.71-72).
25.01.2018 року у зв'язку із перебуванням судді Сидоренка Д.В. на лікарняному проведення підготовчого засідання призначено на 07.02.2018 року. 07.02.2018 року у зв'язку із перебуванням судді Юхно І.В. у відпустці проведення підготовчого засідання призначено на 19.02.2018 року. У засіданні 19.02.2018 року встановлено строк для надання відповіді на відзив та заперечення, витребувано докази, оголошено перерву до 27.02.2018 року. У зв'язку із участю членів колегії суддів Сидоренко Д.В. та Юхно І.В. в навчальному семінарі 27 лютого 2018 року справу було знято з розгляду та призначено на 2 березня 2018 року.
Відповідачем надано відзив на адміністративний позов із повним запереченням проти позову з наступних підстав (т.1 а.с.108а-117):
- законодавством встановлено, що у разі порушення прав особи у сфері державної реєстрації, вона має право звернутися до Мінюсту зі скаргою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг;
- вимога позивача щодо скасування висновку комісії не може бути задоволена, оскільки оскаржуваний висновок не є рішенням в розумінні приписів КАС України, який породжує правові наслідки. Висновок, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, у свою чергу, відповідає встановленим правилам складання висновку, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта та, відповідно, не є актом індивідуальної дії, що підтверджується постановою Верховного Суду України від 7 липня 2015 року у справі №21-334а15;
- твердження позивача про неповідомлення про засідання Комісії з розгляду скаргу сфері державної реєстрації не відповідає дійсності, адже на виконання пункту 10 Порядку, Міністерством юстиції України було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту щодо розгляду скарги. Вищезазначені обставини підтверджують той факт, що відсутні підстави вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення засідання щодо розгляду скарги та твердження позивача необґрунтовані та безпідставні, які є надумані позивачем, щоб ввести в оману суд;
- 04.09.2017 року на адресу позивача та третіх осіб по даній справі, Міністерством юстиції України було направлено копії скарги із супровідним листом в якому зазначалося, що повідомлення про час та місце розгляду скарги буде опубліковано на офіційному сайті Мін'юсту;
- доводи позивача стосовно наявності порушень при розгляді скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» є необґрунтованими, оскільки процедурні порушення не співрозмірні з порушеннями законодавства, допущених позивачем;
- наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України;
- посилання позивача на неможливість скасування рішення про державну реєстрацію прав оренди, зареєстрованих за ТОВ «Агроволодар», в зв'язку з наявністю ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2017 року №826/9117/17, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до Міністерства юстиції України дана ухвала суду не надходила. В матеріалах справи не міститься доказів отримання відповідачем вказаної ухвали. З ухвали вбачається, що розгляд клопотання про забезпечення позову здійснювався без участі сторін. Крім того, відповідно до вказаної ухвали, ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/9117/17 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили. На даний час судове рішення в адміністративній справі №826/9117/17 набрало законної сили, заходи забезпечення позову не діють;
- з копій документів, поданих у додатках до скарги, вбачалось, що укладені протягом 2012 року між ТОВ АФ «Агро-Віта 2000» та фізичними особами-власниками земельних ділянок договори оренди земельної ділянки відповідно до вимог чинного на момент виникнення орендних правовідносин законодавства були зареєстровані у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель зроблено відповідні записи;
- водночас, згідно з даними Державного реєстру прав встановлено, що на підставі оскаржуваного рішення нотаріусом Рудкевичем Є.В. у Державний реєстр прав щодо земельної ділянки внесено запис про державну реєстрацію права оренди за ТОВ «Агроволодар» №16053583, 16053557, 16053281, 18440753, 20499861. Для проведення вказаної реєстрації прав оренди заявниками були подані договори оренди цих земельних ділянок, укладені 11.08.2016 року, 09.09.2016 року, 15.05.2017 року між власниками земельних ділянок та TОB «Агроволодар»;
- виходячи з положень частини третьої статті 3 Закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації;
- відповідно до частини четвертої статті 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам; частиною третьою статті 10 Закону встановлено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам: законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні дія проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником; 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;
- Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката (пункт 1 частини першої статті 27 Закону);
- статтею 22 Закону визначено вимоги до документів, необхідних для державної реєстрації прав, зокрема: документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Також абзацом третій частини першої цієї статті встановлено, що не розглядаються документи з підчищенням або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства;
- з урахуванням вищезазначених норм законодавства державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих речових прав з метою недопущення однозначного існування їх подвійної державної реєстрації;
- зазначені обставини свідчать про те, що нотаріусом Рудкевичем Є.В. належним чином не було перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, що суперечить вимогам частини третьої статті 10, статті 18 Закону і призвело до державної реєстрації права оренди земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Агро Віта 2000» згідно з чинними договорами оренди, за ТОВ «Агроволодар».
Позивач надав відповідь на відзив, в яких зазначив наступне (т.2 а.с.39-43):
- в матеріалах справи наявне оголошення з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України з якого вбачається, що оголошення містить лише інформацію про скаржника та номер його скарги, а також вхідний номер відповідної скарги та дату реєстрації її у Міністерстві юстиції України. У випадку коли зацікавлені сторони не отримали копії скарги (зокрема позивачем копії скарги з додатками було отримано лише після направлення відповідного запиту на адресу відповідача), позивач фактично був позбавлений можливості взагалі знати про розгляд скарги на його дії, а відтак був позбавлений скористатись своїми правами для відповідного захисту свого порушеного права;
- яким чином, при розгляді оригіналів документу, або при розгляді чого комісія дійшла до висновку є незрозумілим. Як і відсутнє достатнє обґрунтування (а містить лише припущення) щодо відповідного виправлення;
- до заяв щодо державної реєстрації подавалися витяги, сканкопії яких відсутні. Усі документи, які відповідно до Порядку проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно повинні бути подані для проведення державної реєстрації та у подальшому сканкопії яких повинні бути долучені до Державного реєстру прав на нерухоме майно були розглянуті позивачем, а сканкопії даних витягів були долучені до відповідного розділу в Державному реєстрі прав на нерухоме майно;
- висновок комісії містить відповідні номера витягів з Державного земельного кадастру, а відтак дані витяги були в сканкопіях долучені до Державного реєстру прав на нерухоме майно, що надало змогу комісії їх дослідити та у подальшому зазначити відповідні реквізити витягів у своєму висновку;
- у зв'язку з тим, що договори оренди земельних ділянок укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» та фізичними особами в 2016 та 2017 роках, то у нотаріуса був відсутній обов'язок запитувати від органів державної влади, підприємств, установ та організацій додаткову інформацію, окрім поданих заявниками витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.
Відповідач заперечень не надав.
ТОВ «Агро-Віта 2000» надані пояснення наступного змісту (т.1 а.с.78-79):
- у 2012 році між ТОВ «Агро-Віта 2000» та фізичними особами-власниками земельних ділянок були укладені договори оренди земельних ділянок, які відповідно до вимог чинного на момент виникнення орендних правовідносин законодавства були зареєстровані у відділі Держкомзему у Ново московському районі Дніпропетровської області;
- частиною третьою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності такої умови, як проведення реєстрації таких прав відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;
- державний реєстратор мав встановити наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, що створює для державного реєстратора обов'язок по перевірці інформації про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подальшої подвійної державної реєстрації, що підтверджено постановою Верховного Суду України від 29.09.2015 року у справі №21-760а-15;
- оскаржуваним наказом відновлені речові права на нерухоме майно, що зареєстровані до 1 січня 2013 року, оскільки реєстрація прав оренди земельних ділянок за новим орендарем можлива лише тільки після припинення орендних відносин з орендодавцями;
- на порушення вимог чинного законодавства позивачем при проведенні державної реєстрації речового права на підставі договорів оренди землі, укладених між власниками вказаних земельних ділянок та ТОВ «Агроволодар», належним чином не перевірено, чи вже зареєстроване право оренди на зазначені земельні ділянки, та не встановлено відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди, що є неприпустимим, оскільки зумовлює ситуацію, за якої одні й ті самі земельні ділянки було передано в оренду різним орендарям;
- позивачем не надано жодного доказу про наявність в реєстраційній справі витягів у паперовій або електронній формі;
Представник ДП «Національні інформаційні системи» у підготовчому засіданні зазначив, що фактично виконав наказ міністерства про блокування доступу позивач до реєстру.
Представник ТОВ «Агроволодар» надав письмові пояснення, в яких повністю підтримав позовну заяву, зазначив про відсутність у позивача, як державного реєстратора запитувати у спірному випадку інформацію щодо прав на майно, зауважив на наявній забороні вчиняти дії відповідачу ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в іншій справі, зазначив (т.1 а.с.218-221):
- положенням пункту третього частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено обов'язок державного реєстратора здійснити запит до відповідного органу тільки в тому разі, якщо він проводить державну реєстрацію прав, що виникли до 1 січня 2013 року;
- для проведення державної реєстрації ТОВ «Агроволодар» надав витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки на які і реєструвалось похідне право-право оренди;
- ТОВ «Агро-Віта 2000» звернулось до відповідача поза межами строку, встановленого чинним законодавством, а Міністерство юстиції України протиправно розглянуло скаргу по суті, замість прийняти мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу;
- ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №826/9117/17 було заборонено, зокрема, Міністерству юстиції України вчиняти дії (у будь-який спосіб) щодо перереєстрації майнових та немайнових прав, у тому числі права користування земельними ділянками які знаходяться в оренді у ТОВ «Агроволодар».
У підготовчому засіданні представник позивача зауважив, що позовні вимоги про відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адресовані відповідачу - Міністерству юстиції України, яке має видати наказ про відновлення доступу, який у свою чергу виконуватиметься ДП «Національні інформаційні системи».
Представник ТОВ «Агро-Віта 2000» зазначив про правомірність та обґрунтованість винесення наказу.
Представник ТОВ «Агроволодар» в підготовчому засіданні на питання суду зазначив про відсутність судових спорів, що розглядаються в порядку господарської або цивільної юрисдикцій між ТОВ «Агроволодар», ТОВ «Агро-Віта 2000» та орендодавцями земельних ділянок. Представник третьої особи також зауважив на порушення строку звернення до міністерства, що мало б наслідком не прийняття наказу, а залишення скарги без розгляду, оскільки законодавством встановлено 60-денний строк на звернення зі скаргою від дати вчинення реєстраційної дії.
Представник ДП «Національні інформаційні системи» пояснив, що дії щодо блокування доступу до державних реєстрів здійснені та здійснюються на підставі отриманих наказів міністерства.
Ухвалою суду від 02.03.2018 року закрито підготовче провадження то призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2018 року. У зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці 16.03.2018 року справу знято з розгляду та призначено на 27.03.2017 року. За клопотанням позивача, у зв'язку із смертю чоловіка його представника, розгляд справи відкладено на 11.04.2018 року. У зв'язку із перебуванням судді Сидоренка Д.В. у відрядженні, та судді Юхно І.В. у відпустці, розгляд справи призначено на 03.05.2018 року. У зв'язку із перебуванням 03.07.2018 року судді Сидоренка Д.В. у відпустці розгляд справи призначено на 07.05.2018 року. У зв'язку із знаходженням 07.05.2018 року судді Юхно І.В. на довготривалому лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.05.2018 року на підставі розпорядження №1399д від 07.05.2018 року, проведено повторний автоматизований розподіл справи про зміну складу колегії по справі, та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Верба І.О., суддя Сидоренко Д.В., суддя Тулянцева І.В.
Тривалість розгляду справи обумовлена її складністю, витребуванням доказів у суб'єкта владних повноважень, неможливість проведення судового засідання через відсутність складу суду та за клопотанням позивача.
У судовому засіданні позивач, представники сторін та третіх осіб підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія судів дійшла наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач Рудкевич Євген Володимирович, є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №2171 від 16.04.1996 року, та виконує повноваження державного реєстратора відповідно закону.
На підставі заяв ТОВ «Агроволодар» позивачем вчинено реєстраційні дії, які скасовано спірним наказом відповідача, який є предметом спору у цій справі.
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2016 року №№ 30988568; 30988487; 30988322; від 27.12.2016 року №33190753; від 19.05.2017 року №35278971, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. на підставі яких до Державного реєстру прав на нерухоме майно внесені записи про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Агроволодар» на земельні ділянки розташовані на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;
- анулювати доступ нотаріусу Рудкевичу Є.В. до Державного реєстру прав.
«На засідання Комісії запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг:
За результатами розгляду скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» від 14.08.2017 року №121/А Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 23.10.2017 року прийнято висновок, згідно якого Комісією вирішено:
1) скаргу ТОВ «Агро-Віта 2000» від 14.08.2017 року №121/АВ задовольнити частково;
2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2016 року №№30988568, 30988487, 30988322, від 27.12.2016 року №33190753 та від 19.05.2017 року №35278971, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем;
3) тимчасово заблокувати доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичу Євгену Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
В обґрунтування висновку Комісією зазначено наступне:
- на підставі оскаржуваних рішень нотаріусом Рудкевичем Є.В. у Державному реєстрі прав щодо земельних ділянок внесено записи про державну реєстрацію оренди за ТОВ «Агроволодар». Для проведення вказаної реєстрації прав оренди заявниками були надані договори оренди цих земельних ділянок, укладені 11.08.2016 року, 09.09.2016 року, 15.05.2017 року між фізичними особами - власниками таких земельних ділянок та ТОВ «Агроволодар»;
- виходячи з положень частини третьої статті 3 Закону, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації;
- статтею 18 Закону передбачено порядок державної реєстрації прав, зокрема, прийняття і перевірку документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрацію заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень. При цьому відповідно до частини четвертої статті 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам;
- частиною третьою статті 10 Закону встановлено, що державний реєстратор прав на нерухоме майно: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником;
- згідно з пунктом 12 «Порядку державної реєстрації речових прав на майно та їх обтяжень», затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 25.12.2015 року (далі - Порядок №1127), розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для про державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної прав, відмови в державній реєстрації прав.
- статтею 24 Закону встановлено, що у державній реєстрації прав та їх може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;
- частиною другою цієї статті передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав;
- також, абзацом третім частини першої цієї статті, встановлено, що не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства;
- зазначені обставини свідчать про те, що нотаріусом Рудкевичем Є.В. належним чином не було перевірено інформацію про наявність або відсутність зареєстрованих прав оренди на земельні ділянки, що суперечить вимогам третьої статті 10, статті 18 Закону і призвело до державної реєстрації земельних ділянок, які перебувають в оренді ТОВ «Агро-Віта 2000» згідно з договорами оренди, за ТОВ «Агроволодар»;
- частиною шостою статті 37 Закону визначено, що за результатами скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи п мотивоване рішення, зокрема, про задоволення (повне чи часткове) скарги прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав;
- частиною другою статті 26 Закону передбачено, що у випадку з скарги Міністерством юстиції України за результатами її розгляду шляхом рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав;
- тому Комісія приходить до висновку, що державну реєстрацію права ТОВ «Агроволодар» на земельні ділянки здійснено з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, оскільки нотаріусом Рудкевичем Є.В. не встановлено факт відсутності або наявності уже зареєстрованих прав оренди землі, що виникли до 01.01.2013 року, а тому оскаржувані рішення скасуванню;
- враховуючи вищезазначене, у нотаріуса Рудкевича Є.В. були відсутні для прийняття оскаржуваних рішень, а тому записи Державного реєстру прав, на підставі цих рішень, підлягають скасуванню;
- також у зв'язку із зазначеними порушеннями законодавства у сфері державної реєстрації прав нотаріусом Рудкевичем Є.В. є підстави для тимчасового блокування йому доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці, підстави для анулювання його доступу до Державного реєстру прав відсутні.
На підставі вищевказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.10.2017 року Міністерством юстиції України 24.10.2017 року винесено оскаржуваний наказ №3288/5, згідно якого, відповідно до пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 «Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, наказано (т.1 а.с.26):
1) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» від 14.08.2017 року №121/АВ задовольнити частково;
2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2016 року №№30988568, 30988487, 30988322, від 27.12.2016 року №33190753 та від 19.05.2017 року №35278971, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Євгеном Володимировичем;
3) тимчасово заблокувати доступ приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичу Євгену Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці;
4) в іншій частині вимог відмовити;
5) виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;
6) виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».
10.11.2017 року приватним нотаріусом на адресу міністерства направлено поштовим зв'язком запит про надання копій скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» (т.1 а.с.9).
Вирішуючи спір по суті та надаючи оцінку аргументам учасників справи колегія суддів виходить із наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, які пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень та правочинів щодо нерухомості регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року №1952-IV (далі - Закон №1952-IV), Законом України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року №3425-ХІІ (далі - Закон №3425-ХІІ), «Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868 (далі - Порядок №868, в редакції яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), та «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).
У відповідності до вимог статті 3 Закону №3425-ХІІ нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Нотаріус є спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону №1952-IV (стаття 46 Закону №3425-ХІІ).
До повноважень органу державної реєстрації прав, у тому числі приватного нотаріуса як державного реєстратора, належить проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації, здійснення інших повноважень, передбачених законами України.
Виходячи з наведених правових норм, вбачається, що у спірних правовідносинах нотаріус є суб'єктом владних повноважень як спеціальним суб'єктом, на якого покладено виконання функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно.
1. Вирішуючи спір в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.10.2017 року, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки такий висновок не носить обов'язкового характеру для суб'єкта розгляду скарги, самостійно не порушує прав позивача, та підлягає оцінці відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 11.04.2018 року по справі №826/5575/17 адміністративне провадження №К/9901/5308/17 (ЄДРСР 73468494).
Встановлені судом обставини відновлення, на час розгляду справи по суті, доступу позивача, як державного реєстратора, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є підставою для висновку про відсутність порушеного права позивача у формі відсутності доступу до вказаного реєстру, та підставою для відмови у задоволенні позову щодо відновлення доступу до нього.
2. Надаючи оцінку доводам відповідача щодо закінчення строку блокування доступу до реєстру, здійсненого строком на 3 місяці оскаржуваним наказом, як підставу відмови у задоволенні позову у цій частині, суд зазнає про необґрунтованість таких аргументів, з огляду на те, що встановлення незаконності пункту оскаржуваного наказу про блокування доступу до реєстру має правове значення і після закінчення строку дії санкції, які ним запроваджені, оскільки відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України встановлення протиправності наказу може бути підставою для відшкодування завданої нотаріусу шкоди. Наведений правовий висновок зазначений у пункті 37 постанови Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №819/1220/17, адміністративне провадження №К/9901/872/17 (ЄДРСР 727452253).
3. Щодо доводів позивача про прийняття висновку та оскаржуваного наказу під час дії ухвали про забезпечення позову, суд виходить із того, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2017 року по справі №826/9117/17, клопотання ТОВ «Агроволодар» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі були задоволені частково (т.1 а.с.10-12):
Надаючи оцінку межам заходів забезпечення адміністративного позову у справі №826/9117/17, суд зазначає, що вказані заходи розповсюджуються виключно на предмет спору у зазначеній справі, і не розповсюджуються на будь-яке майно, що належить ТОВ «Агроволодар» у різних формах речових прав. Земельні ділянки, щодо яких заявлений спір у справі №826/9117/17 та цій справі не є тотожнім ані повністю ані частково, отже, обмеження, запроваджені вказаної ухвалою суду, самостійно та безпосередньо не впливали на прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
4. Надаючи оцінку доводам позивача про неповідомлення останнього про розгляд скарги, як підставу задоволення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 37 Закону №1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Згідно з частиною дев'ятою статті 37 Закону №1952-IV порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
На виконання вказаного припису, постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено «Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації» (далі -Порядок №1128), пунктом 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.
Згідно пунктів 9, 10, 11 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.
Надаючи оцінку аргументам сторін щодо забезпечення позивачу участі у процесі прийняття рішення, суд виходить із наступного.
Належних та допустимих доказів на підтвердження направлення листа від 04.09.2017 року відповідачем суду не надано.
Таким чином, наданий відповідачем лист із аркушем журналу вихідної кореспонденції не може підтверджувати направлення позивачу копії скарги, отже, відповідачем Міністерством юстиції України не дотримано правил Порядку №1128 щодо дотримання прав та інтересів позивача, як зацікавленої особи в частині надання останньому копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги.
Посилання відповідача на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу не є повністю необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Судом не встановлено дотримання прав та інтересів позивача в частині належного повідомлення про розгляд скарги, надання останньому копії скарги та доданих до неї документів при розгляді скарги та забезпечення права позивача на участь у прийнятті рішення.
5. Надаючи оцінку правомірності винесення наказу, суд зазначає, що засадами адміністративного судочинства є, зокрема, верховенство права та офіційне з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку із чим суд зобов'язаний надати оцінку правомірності прийняття оскаржуваного наказу, у разі, якщо би право позивача на участь у прийняття рішення було належним чином забезпечено відповідачем, оскільки право на участь у прийнятті рішення є складовою частиною процедури його прийняття, а встановлення порушення прав позивача у заявленому спорі виходить із надання оцінки наказу відповідача, винесеного на підставі висновку, що виявив ряд допущених позивачем порушень матеріального права. Отже, суд розглядає питання правомірності винесення оскаржуваного наказу виходячи із сукупності всіх фактичних обставин справи, а не лише формальних та процедурних питань.
Так, з матеріалів справи та доданих до скарги ТОВ «Агро-Віта 2000» доказів вбачається укладення останнім, як орендарем, договорів оренди землі (т.1 а.с.125-141):
Листом головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.07.2013 року №19-4-0.221-9561/2-17 ТОВ «Агро-Віта 2000» повідомлено про зареєстровані станом на 31.12.2012 року договори оренди земельних ділянок (паїв), серед яких за порядковими №45, 50, 59, 130, 160 підтверджено реєстрацію вищеназваних п'яти договорів (т.1 а.с.142-149).
З наданих Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається наступна інформація (т.1 а.с.127, 130, 133, 136, 139):
1) земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_2, площею 5,73 га:
1.1) актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна:
- опис об'єкта: земельна ділянка;
- кадастровий номер: НОМЕР_2;
- опис об'єкта: площа 5,73 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.10.2015 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області;
1.2) актуальна інформація про право власності:
- номер запису про право власності: 14981076;
- дата державної реєстрації: 11.06.2016 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Бунякіна О.В., ДМНО;
- підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ІІ-ДП №125679, виданий 02.04.2001 року, видавник: Перещепінська міська рада народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області;
- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер№30063353 від 15.06.2016, приватний нотаріус Бунякіна О.В., ДМНО;
- форма власності: приватна;
- розмір частки: 1/1;
- власник: ОСОБА_13;
1.3) актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права:
- номер запису про інше речове право: 16053583;
- дата державної реєстрації: 17.08.2016 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №30988568 від 17.08.2016, приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;
- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 11.08.2023, з правом пролонгації; з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: суборенда за письмовою згодою орендодавця;
- опис об'єкта іншого речового права: кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2; площею 5,7 га; адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине;
2) земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_3, площею 6,29 га:
2.1) актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна:
- опис об'єкта: земельна ділянка;
- кадастровий номер: НОМЕР_3;
- опис об'єкта: площа 6,29 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.10.2015 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області;
2.2) актуальна інформація про право власності:
- номер запису про право власності: 14982465;
- дата державної реєстрації: 11.06.2016 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Бунякіна О.В., ДМНО;
- підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ДП №063494, виданий 22.06.2004 року, видавник: Новомосковська районна державна адміністрація;
- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №30064712 від 15.06.2016, приватний нотаріус Бунякіна О.В., ДМНО;
- форма власності: приватна;
- розмір частки: 1/1;
- власник: ОСОБА_15;
2.3) актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права:
- номер запису про інше речове право: 16053557;
- дата державної реєстрації: 17.08.2016 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №30988487 від 17.08.2016, приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;
- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 11.08.2023, з правом пролонгації; з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: суборенда за письмовою згодою орендодавця;
- опис об'єкта іншого речового права: кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3; площею 6,290 га; адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине;
3) земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_4, площею 5,34 га:
3.1) актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна:
- опис об'єкта: земельна ділянка;
- кадастровий номер: НОМЕР_4;
- опис об'єкта: площа 5,34 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.10.2015 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області;
3.2) актуальна інформація про право власності:
- номер запису про право власності: 14979603;
- дата державної реєстрації: 11.06.2016 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Бунякіна О.В., ДМНО;
- підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ІІ-ДП №1255064, виданий 02.04.2001 року, видавник: Перещепінська міська рада народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області;
- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №30061927 від 15.06.2016, приватний нотаріус Бунякіна О.В., ДМНО;
- форма власності: приватна;
- розмір частки: 1/1;
- власник: ОСОБА_16;
3.3) актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права:
- номер запису про інше речове право: 16053281;
- дата державної реєстрації: 17.08.2016 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №30988322 від 17.08.2016, приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;
- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 11.08.2023, з правом пролонгації; з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: суборенда за письмовою згодою орендодавця;
- опис об'єкта іншого речового права: кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4; площею 5,340 га; адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине;
4) земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_1, площею 4,83 га:
4.1) актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна:
- опис об'єкта: земельна ділянка;
- кадастровий номер: НОМЕР_1;
- опис об'єкта: площа 4,83 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.03.2016 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області;
4.2) актуальна інформація про право власності:
- номер запису про право власності: 18440751;
- дата державної реєстрації: 27.12.2016 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №33190753 від 27.12.2016, приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- форма власності: приватна;
- розмір частки: 1/1;
- власник: ОСОБА_21;
4.3) актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права:
- номер запису про інше речове право: 18440753;
- дата державної реєстрації: 27.12.2016 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №33190753 від 27.12.2016, приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;
- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 7 років, з правом пролонгації; з правом передачі в піднайм (суборенду);
- опис об'єкта іншого речового права: кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1; адреса: Дніпропетровська область, район Голубівська сільська рада;
5) земельна ділянка із кадастровим номером НОМЕР_5, площею 4,82 га:
4.1) актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна:
- опис об'єкта: земельна ділянка;
- кадастровий номер: НОМЕР_5;
- опис об'єкта: площа 4,82 га; дата державної реєстрації земельної ділянки: 12.07.2011 року; орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області;
5.2) актуальна інформація про право власності:
- номер запису про право власності: 20499857;
- дата державної реєстрації: 19.05.2017 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №35278971 від 19.05.2017, приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- форма власності: приватна;
- розмір частки: 1/1;
- власник: ОСОБА_18;
4.3) актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права:
- номер запису про інше речове право: 20499861;
- дата державної реєстрації: 19.05.2017 року;
- державний реєстратор: приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- підстава внесення: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №35278971 від 19.05.2017, приватний нотаріус Рудкевич Є.В., ДМНО;
- вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки;
- зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 7 років, з правом пролонгації; з правом передачі в піднайм (суборенду);
- опис об'єкта іншого речового права: кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5; адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район Голубівська сільська рада.
З наведеного вбачається, що на дату проведення скасованих відповідачем реєстраційних дій були чинними договори оренди, укладені між орендодавцями та ТОВ «Агро-Віта 2000», отже, оскаржуваним наказом фактично скасовано проведену позивачем подвійну реєстрацію права оренди на одні й ті ж самі земельні ділянки, в свою чергу, в обґрунтування позовних вимог позивач заявляє про відсутність у нього обов'язку встановлення додаткової інформації та невстановлення при вчинення реєстраційних дій суперечностей.
Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації новозбудованого нерухомого майна, яке підлягає реєстрації, спрямованість на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна врегульовані Законом №1952.
Державна реєстрація прав на об'єкт незавершеного будівництва та їх обтяжень у випадках, установлених законом, проводиться у порядку, визначеному Законом №1952, з урахуванням особливостей правового статусу такого об'єкта, що зазначено в статті 1 цього Закону.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Засадами державної реєстрації прав Закон №1952 визначив гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.
Згідно абзацу першого пункту 1 частини третьої статті 10 Закону №1952 державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Статтею 22 Закону №1952 встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, державний реєстратор перевіряє наявність необхідних документів, їх відповідність вимогам законодавства та відсутність перешкод для реєстрації.
Поряд цим, належить враховувати спрямованість держави на забезпечення визнання та захисту державою прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, які знайшли відображення та врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
До кола повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства та визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно, відсутності можливості порушення прав інших осіб або встановлених законом правил та процедур майбутніми реєстраційними діями.
Саме зазначене положення Закону встановлює межі дослідження наведених юридичних фактів. Цими межами і є подані документи та права, які з них виникають.
Оскільки державний реєстратор нерухомого майна виступає в спірних правовідносинах від імені держави, він повинен робити все в межах його компетенції для того, щоб надати учасникам обороту нерухомості державні гарантії охорони та захисту їх прав на нерухомість не порушуючи права та законні інтереси інших осіб.
Виконання такого обов'язку впливає на весь оборот нерухомості й захищеність прав його учасників, оскільки мінімізує ризики державної реєстрації прав на нерухоме майно або їх обтяжень з помилками, які можуть привести до порушень прав інших осіб.
Спірні реєстрації похідних прав здійснені позивачем, як державним реєстратором, 17.08.2016 року, 27.12.2016 року та 19.05.2017 року.
У зазначені дати абзац перший пункту 3 частини третьої статті 10 Закону №1952 мав наступні редакції:
- з 01.01.2016 року до 02.11.2016 року: державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником;
- з 02.11.2016 року: державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
У рішенні від 20.10.2011 року «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Питання якості закону у сфері реєстрації похідних прав на нерухоме майно, недопущення подвійної реєстрації таких прав, неодноразово поставало перед судами.
Неприпустимість подвійної реєстрації похідних прав підтверджено постановою Верхового Суду від 20.02.2018 року по справі №818/2658/14, постановою Верховного Суду України від 15 листопада 2016 року по справі 825/1287/15-а.
Матеріалами справи підтвердились доводи висновку комісії про незабезпечення виготовлення сканкопій документів при вчиненні трьох реєстраційних дій 17.08.2016 року всупереч вимогам статтям 17 та 18 Закону №1952.
Відповідно до частини 5 статті 12 Закону №1952 відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим законом.
З системного аналізу наведених норм права колегія суддів дійшла висновку про правомірність винесення оскаржуваного наказу та відсутності підстав для його скасування, оскільки, за умови забезпечення права позивача на участь у прийнятті рішення, наявні аргументи та докази не призвели б до складення висновку комісії на користь позивача та не призвели б до невинесення відповідачем оскаржуваного наказу, крім того, задоволення позову призведе до відновлення судом у реєстрі недостовірних відомостей, що прямо суперечить принципу верховенства права та принципу правової визначеності.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 11 травня 2018 року.

Судді І.О. Верба Д.В. Сидоренко І.В. Тулянцева