Справа № 521/19059/17
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/89/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси Кіндрицького Романа Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси Кіндрицького Р.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилався на ті обставини, що 02 листопада 2017 року керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Фонтанська дорога у місті Одесі.

Але керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений, та інспектором патрульної поліції було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №200137.

Як пояснював позивач, себе винною не визнає, вважає, що порушення не допускала, з висновками інспектора не згодна, у зв'язку з чим звернулася з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.

Відповідач Кіндрицький Р.І. у відкрите судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції в місті Одесі у відкрите судове засідання не з'явився, але від представника управління надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення учасників справи, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заявленого позову - з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що як випливає з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №200137 від 02 листопада 2017 року, ухваленої інспектором Кіндрицьким Р.І., 02 листопада 2017 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Hyndai Veloster», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 121 ч.1 КУпАП.

Згідно пункту 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, як, наприклад, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно ст. 121 ч.1 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як регламентує ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст. 258 ч.1 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала факту керування вказаним транспортним засобом по вулиці Фонтанська дорога у місті Одесі, однак вказувала при цьому дотримувалась ПДР України. ОСОБА_1 свідчила, що в якості причини зупинки транспортного засобу інспектором було зазначено те, що в неї не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, однак, усі світлові прибори працювали справно, в тому числі і ліва фара в режимі ближнього світла.

Заперечуючи проти висновків інспектора про допущення будь-якого порушення ПДР України, ОСОБА_1 повідомила про задовільний стан свого автомобілю, наголошуючи про те, що автомобіль справний, фари горять, та нема підстав про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення адміністративного стягнення.

Як передбачає ст. 286 ч.2 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як чітко зобов'язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням заперечення проти позову, відповідні висновки інспектора патрульної поліції стосовно обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність висновків інспектора Кіндрицького Р.І., що в подальшому послужили підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає обґрунтованим задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У зв'язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (65091, АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси Кіндрицького Романа Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №200137 від 02 листопада 2017 року, ухвалену інспектором патрульної поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси Кіндрицьким Романом Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), яка передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1), яка передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Головуючий: