overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/14933/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/14933/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22
до Національного банку України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали суду)у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

До Суду надійшла заява представника позивачів, а саме : ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення витрат зі сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_20 помилково сплачено судовий збір на рахунок 0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, у той час як реквізитами для зарахування судового збору за подачу позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва є рахунок - 4007.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про неможливість повернення позивачу судового збору в загальному розмірі 2 756,00 грн, сплаченого згідно дублікату квитанції № 0.0.621251499.1 від 20.09.2016 в рамках даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 132, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 822/1717/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1717/18
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства "ПОДІЛЛЯ ТРАНС ТЕК" про стягнення заборгованості в сумі 15662,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Грушевського, 87,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до приватного підприємства "ПОДІЛЛЯ ТРАНС ТЕК" (вул. Північна, 81,Кам'янець-Подільський,Хмельницька область,32300) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 761/7476/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2018 року м. Київ № 761/7476/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ПАТ «Комерційний Банк Надра» про вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом, відповідно якого просить зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести до державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень та виключити з реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень та виключити з реєстру обтяжень обтяження за №16043651 від 10.11.2016 року стосовно автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, номер кузова НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, обтяжував - ПАТ «Комерційний Банк Надра», боржник - ОСОБА_3.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року вказана адміністративна справа розподілена на головуючого суддю Вєкуа Н.Г.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для прийняття зазначеної адміністративної справи до провадження та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 18, 248, пп. 15.4 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №761/1476/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи», ПАТ «Комерційний Банк Надра» про вилучення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська 81-а, зал судових засідань №120.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вєкуа
Справа № 2а-101/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 січня 2010 року справа № 2а-101/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Новікова Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Агротек-КВ» до Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 20.01.2010р., в якому просить визнати протиправними дії Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області в частині відмови у визначенні попередніх обсягів компенсації витрат, понесених позивачем на закладення та догляд за молодим садом за період з січня 2009р. по липень 2009 р. та зобов’язати відповідача визначити зазначені обсяги компенсації витрат, позивача за вищевказаний період.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що Монастирищенська районна державна адміністрація в порушення вимог ч.2 ст.6, ч.2 ст.19 Конституції України та Порядку справляння та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 р. № 587 відмовила у визначенні попередніх обсягів компенсації витрат, понесених на закладення та догляд за молодим садом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Монастирищенська районна державна адміністрація Черкаської області є суб’єктом владних повноважень.

Згідно зі статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2010 року о 14 год. 10 хв., яке буде проводитися суддею Новіковою Т.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, кім. 23.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову, надати до судового засідання заперечення проти адміністративного позову та докази на спростування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Новікова
Справа № 2а-106/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 січня 2010 року справа № 2а-106/10/2370 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Новікова Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними та зобовязання поновити на службі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 21.01.2010р., до начальника шовного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 891 від 22.09.2009 р. і наказ № 3 від 12.01.2010 р. в частині звільнення його із служби в органах внутрішніх справ, а також просить зобовязати відповідача поновити його на попередній посаді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що начальником Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_2 в порушення вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 р. № 3460-ІУ, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 р. № 3460-ІУ та Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 60-ІУ, застосовано крайній захід дисциплінарного впливу у вигляді звільнення із займаної посади, що не відповідає тяжкості вчиненого проступку.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_2, є субєктом владних повноважень.

Згідно зі статтею 17 КАС України зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано відповідно до ст. 104 КАС України з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2010 року о 14 год. 10 хв., яке буде проводитися суддею Новіковою Т.В. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 245, кім. 23.

Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову, надати до судового засідання заперечення проти адміністративного позову та докази на спростування позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Новікова
Справа № 826/5923/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Київ №826/5923/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2017 №10883254 і №10883220,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у справі з огляду на його майновий стан. На підтвер-дження клопотання позивач додав довідкою ТОВ "Красний металіст" від 03.04.2018 №01-03/04, згідно з якою позивач займає посаду головного наукового співробітника та за період з жовтня 2017р. по березень 2018р. йому нараховано 5904 грн. заробітної плати (по 984 грн. щомісяця) на умовах неповного робочого часу: двогодинний робочий день, триденний робочий тиждень.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передба-чено можливість суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Судовий збір за подання даного адміністративного позову становить 704,80 грн.

Надана позивачем копія довідки ТОВ "Красний металіст" від 03.04.2018 №01-03/04 підтверджує лише отриманий позивачем дохід від вказаного роботодавця і не є достатнім доказом на підтвердження скрутного майнового стану позивача, що не дозволяє йому спла-тити судовий збір. Інших доказів позивачем надано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/14933/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/14933/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22
до Національного банку України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали суду) у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

До Суду надійшла заява представника позивачів, а саме : ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення витрат зі сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції №79 від 16.09.2016 ОСОБА_18 сплатив судовий збір в сумі 2 756,00 грн за розгляд адміністративного позову.

За інформацією КП «ДСС», зарахування судового збору у вказаній суми згідно квитанції №79 від 16.09.2016, підтверджено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого згідно вищевказаної квитанції.

Керуючись ст.ст. 132, 248, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_18 (код платника НОМЕР_1, 03189, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2 756,00 грн, сплачений квитанцією №79 від 16.09.2016 за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 756/1954/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 року м. Київ № 756/1954/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.02.2018 року справу №756/1954/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії передано за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Келеберда