Справа № 826/2535/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Київ № 826/2535/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., за участю секретаря судових засідань: Денисенко А.В. розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_2
доПетропавлівської-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Головного управління Держгеокадастру у Київській області Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління №7»
проВизнання протиправними дії, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

за участі представників сторін:

Представник позивача, ОСОБА_3

Представник відповідача, Дідескуль А.Л.

Представник відповідача-2: не прибув;

Представник третьої особи: Чеховська Д.Р.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до Петропавлівської-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління №7» у якому просить визнати протиправними дії, скасувати рішення та зобов'язання вчинити дії..

24.01.2018 року від представника третьої особи через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справу не належить розглядати в адміністративному порядку. Як зазначає, представник у своєму клопотанні, в справі, що розглядається оскаржуване позивачкою Рішення сільради від 06.08.2009 року №45 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки ЗАТ «Будівельне управління № 7» є індивідуальним ненормативним актом, який вичерпав свою дію після його реалізації, а отже оспорювання правомірності набуття ТОВ «Будівельне Управління № 7» спірної земельної ділянки мас вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Просить задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у адміністративній справі.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Відповідно до ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Під час розгляду справи в судовому засіданні, судом встановлено відсутність підстав для закриття провадження у справі, визначених в ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки позивачем оскаржуються перш за все дії суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації своїх владних повноважень.

За таких обставин клопотання про закриття провадження у справі розцінюється судом як необґрунтоване, внаслідок чого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 238, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління №7» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур