Справа № 814/1793/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2018 року

Київ

справа №814/1793/17

адміністративне провадження №К/9901/6985/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 у складі судді Біоносенка В.В. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 у складі колегії суддів: Запорожана Д.В. (головуючий), Яковлєва О.В., Танасогло Т.М. у справі №814/1793/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області Лялюк С.В., ОСОБА_6 про визнання дій співробітників відповідача щодо незатримання 21.08.2017 транспортного засобу MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_6 і знаходиться у розшуку на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області Лялюк С.В. ВП №53966307 від 24.05.2017 неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання даного транспортного засобу.

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 30.03.2016 рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі №477/1866/16-ц задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Присуджено стягнути з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" 16182,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також 2893,80 грн. судового збору.

3.2. Постановою головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області Лялюк С.В. від 24.05.2017 ВП №53966307, в межах примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.04.2017 №2/477/75/17, виданого на виконання вказаного судового рішення, оголошено в розшук майно боржника - ОСОБА_6, а саме, транспортний засіб MAN 26.2939973 (1997), білий, двигун НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, НОМЕР_1.

3.3. Управлінням інформаційної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, на підстави постанови державного виконавця від 24.05.2017, внесено до автоматизованої системи "Відеоконтроль-Рубіж" інформацію про активний розшук вказаного транспортного засобу.

3.4. 21.08.2017 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" самостійно розшукали автомобіль MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 та повідомили про його місцезнаходження телефоном на спецлінію "102" відділу служби "102" Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (УОАЗОР) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

3.5. Диспетчером диспетчерської служби та моніторингу системи електронного контролю УОАЗОР Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зазначена інформація та виклик передана до Управління патрульної поліції

м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

3.6. За даним викликом на місці події на проспект Миру у м. Миколаєві виїхав наряд патрульної поліції "Кант 307" у складі поліцейських ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

3.7. Пізніше, до зазначеного наряду було направлено додатково наряд "Кант 307" у складі патрульних поліцейських ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

3.8. Працівники патрульної поліції на місті перевірили документи у водія автомобіля MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відсутність страхового полісу та відпустили без затримки транспортного засобу.

3.9. До диспетчерської служби УОАЗОР Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, патрульні поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_12 подали електроні рапорти наступного змісту: "автомобіль в базі не значиться, для поставки на штрафмайданчик. Конфлікт вирішено мирним шляхом, з заявами та поясненнями ніхто не звертався", "претензій до патрульної поліції немає".

3.10. Працівники Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за зазначеним викликом не виїжджали, через відсутність у повідомленні ознак кримінального правопорушення матеріали були списані.

4. Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що під час судового розгляду справи було з'ясовано, що на місце виклику 21.08.2017 виїхали працівники патрульної поліції та поліції охорони, які не входять до структури Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Тому, суди дійшли висновку про відсутність з боку відповідача будь-яких протиправних дій. Судом першої інстанції зазначено про те, що позивачу роз'яснено право заявити позовні вимоги до посадових осіб, які були безпосередньо присутні на місці події 21.08.2017, проте, останній цим правом не скористався. Також, у судовому засіданні 31.10.2017 відповідач заявив клопотання про заміну його на належного відповідача - Управління патрульної поліції м. Миколаєва, але позивач заперечив проти задоволення такого клопотання і наполягав на розгляді справи відповідно до його поданих позовних вимог саме до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у зв'язку з чим судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача. Суд апеляційної інстанції не вбачав порушень норм процесуального права судом першої інстанції в цій частині.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", подано касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Аргументи скаржника зводяться до того, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує, що про його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, адже копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та повістка про виклик до суду отримані ним 27.12.2017, тобто, після завершення судового розгляду. З огляду на це, скаржник посилається на порушення його процесуальних прав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції допустив порушення частини 4 статті 52 Кодексу, оскільки не залучив Управління патрульної поліції м. Миколаєва в якості другого відповідача та проігнорував той факт, що позивачем заявлено дві вимоги, одна з яких безпосередньо стосується обов'язків відповідача.

7. Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області, подано відзив на касаційну скаргу, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

8. На обґрунтування відзиву, позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій постановлені на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права і підстави для їх скасування, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950:

Стаття 6. Право на справедливий суд

"Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя".

10. Кодекс адміністративного судочинства України:

Стаття 11. Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування

всіх обставин у справі

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості".

Стаття 9. Змагальність сторін, диспозитивність та

офіційне з'ясування всіх обставин у справі

(в редакції чинній після 15.12.2017)

"1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості".

Стаття 33. Повістки

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"…3. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом".

Стаття 35. Вручення повістки

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"…3. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду".

Стаття 38. Виклик шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"1. Суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

2. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів".

Стаття 49. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"…3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів".

Стаття 189. Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"…2. Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження".

Стаття 190. Підготовка справи до апеляційного розгляду

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"1. Суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження:

1) з'ясовує склад учасників адміністративного процесу;

2) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

3) з'ясовує обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі;

5) пропонує особам, що беруть участь у справі, подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, що подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи;

6) вирішує інші письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі;

7) вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції;

8) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

2. Усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються особам, які беруть участь у справі.

3. Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до апеляційного розгляду".

Стаття 196. Апеляційний розгляд справи у судовому засіданні

(в редакції чинній до 15.12.2017)

"1. Апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою".

Стаття 311. Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

(в редакції чинній після 15.12.2017)

"1. Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі:

…2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання".

Стаття 313. Наслідки неявки в судове засідання учасників справи

(в редакції чинній після 15.12.2017)

"1. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право особи на справедливий суд, складовою якого є право на доступ до правосуддя, що реалізується шляхом забезпечення рівності учасників справи. Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, заява №7460/03 та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України №2" від 08.04.2010, заява №38789/04, наголошується, що принцип рівності сторін, як один зі складників справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

12. Зазначений принцип знайшов своє втілення у статті 11 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) та у статті 9 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення), яка гарантує особам, які беруть участь у справі, однакові права щодо подання до суду доказів та надання пояснень. Дотримання цього права, у свою чергу, забезпечується внаслідок закріплення у процесуальному законодавстві порядку належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового розгляду.

13. Стаття 33 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) передбачала загальне правило здійснення судового виклику осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання повісток на їх адреси рекомендованою кореспонденцією або кур'єром зі зворотною розпискою.

14. Статтею 38 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) були встановлені правила, за якими здійснювався виклик осіб шляхом надсилання їм тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Цей порядок міг бути застосований до особи, яка бере участь у справі та не є суб'єктом владних повноважень, за умови, що нею було зазначено адресу електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловлено заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

15. Особа, яка бере участь у справі, вважалась належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду в порядку, визначеному статтею 38 КАС України, за умови надіслання нею за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) до суду підтвердження про отримання тексту повістки, а у разі відсутності такого підтвердження протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки - за умови складення секретарем судового засідання відповідної довідки.

16. Також, особа, яка бере участь у справі, вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду у разі вручення їй повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

17. Проте, у матеріалах адміністративної справи відсутні докази повідомлення позивача (скаржника) про дату, час і місце апеляційного розгляду, належним чином.

18. Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2017 справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 19.12.2017 о 09:00 год. Матеріали справи містять супровідний лист від 11.12.2017 №814/1793/17/43802/17, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", у додатках до якого зазначено повістку про виклик до суду. Доказів направлення даного супровідного листа з додатками на адресу позивача (скаржника) рекомендованою кореспонденцією або кур'єром зі зворотною розпискою та доказів отримання останнього позивачем (скаржником) матеріали справи не містять.

19. Скаржником до касаційної скарги долучено копію поштового конверту про надіслання Одеським апеляційним адміністративного суду поштового відправлення №133 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" з відміткою "судова повістка", яке згідно інформації з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вручене отримувачу 27.12.2017, тобто, після апеляційного розгляду.

20. У матеріалах справи наявний доказ надіслання судом апеляційної інстанції 11.12.2017 електронного листа на адресу, зазначену позивачем в апеляційній скарзі (), з якого не вбачається, що він містить безпосередньо текст повістки чи будь-які вкладення у вигляді повістки.

21. При цьому, Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28 квітня 2017 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію вказане рішення Ради національної безпеки і оборони України, яким, серед іншого, встановлено заборону Інтернет-провайдерам надавати послуги з доступу користувачам мережі Інтернет до ресурсів сервісів "Mail.ru" (www.mail.ru).

22. Підтвердження про отримання тексту повістки від позивача (скаржника) за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) до суду не надходило і довідка про відсутність такого підтвердження секретарем судового засідання у строки, визначені статтею 38 КАС України, не складалась.

23. Таким чином, в суду апеляційної інстанції не було підстав стверджувати, що позивач (скаржник) був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, призначеного на 19.12.2017 о 09:00 год.,

а відтак, здійснення її розгляду в порядку письмового провадження є порушенням норм статей 311, 313 КАС України.

24. Відповідно пункту 3 частини 3 статті 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

25. З урахуванням наведеного, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26. У зв'язку цим, судом касаційної інстанції не надається оцінка іншим доводам касаційної скарги, а також не перевіряється правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права при прийнятті оскаржуваних рішень.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

27. Касаційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" задовольнити частково.

28. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 по справі №814/1793/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області Лялюк С.В., ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити дії скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду