Справа № 601/424/17
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/424/17
Провадження № 2-а/601/39/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката Шмайхеля А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/424/17 за адміністративним позовом Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки в інтересах членів первинної профспілкової організації Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня» до Кременецької міської ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременецький навчально - виховний комплекс «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня», відділ освіти Кременецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат позивача Шмайхель А.К. в судовому засіданні підтримав зміненні позовні вимоги та суду пояснив, що 21.03.2017 року на двадцять четвертій сесії сьомого скликання Кременецька міська рада прийняла рішення № 1144 «Про порядок реорганізації навчальних закладів м. Кременець». Даним рішенням вирішено провести з 01.06.2017 року реорганізацію навчальних закладів, перетворивши навчально - виховний комплекс «Кременецька загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 5 - ДНЗ» у навчально - виховний комплекс «Кременецька загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 5 - Гімназія - ДНЗ» шляхом приєднання до нього Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І ступеня»; вважати НВК «Кременецька загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 5 - Гімназія - ДНЗ» правонаступником усього майна Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І ступеня»; розмістити дошкільні групи у вивільненому приміщенні Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І ступеня»; забезпечити в процесі здійснення реорганізації працевлаштування педпрацівників згідно з чинним законодавством.

Адвокат Шмайхель А.К вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням чинного законодавства України та є наслідком протиправної діяльності Кременецької міської ради, суперечить спеціальним нормам права, які регулюють спірні правовідносини. Оскаржуване рішення прийняте з порушенням порядку, передбаченого Регламентом Кременецької міської ради, оскільки не пройшло процедури розгляду профільними постійними комісіями міської ради.

Крім того, рішення Кременецької міської ради не було погоджено з первинною профспілковою організацією Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня», а тому виконання вищенаведеного рішення призведе до масового звільнення педагогічних працівників та технічного персоналу Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня», чим будуть порушенні трудові та соціально - економічні права даних осіб.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кременецької міської ради Тернопільської області № 1144 від 21 березня 2017 року.

Представник Кременецької міської ради в судовому засіданні позов не визнала та просить суд в його задоволенні відмовити. В своїх запереченнях представник відповідача вказує, що даний позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з дотримання всіх норм права та Регламенту Кременецької міської ради. А тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременецький навчально - виховний комплекс «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня» в судовому засіданні позов підтримала та просить суд його задоволити.

Представник відділу освіти Кременецької міської ради в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даних позовних вимог та просить суд в їх задоволенні відмовити, оскільки не вбачає порушень при прийнятті оскаржуваного рішення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в Кременецькій ЗОШ № 4 та була присутня на громадських слуханнях, які проходили в приміщенні Кременецької РДА. На даних слуханнях ОСОБА_3 була секретарем та складала протокол. На обговорення виносилися питання щодо закриття, ліквідації чи злиття Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня». Протокол громадських слухань ОСОБА_3 віддала секретарю Кременецької міської ради ОСОБА_4 На копії, що знаходиться в неї, підпис мера м. Кременця відсутній.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем Кременецької міської ради. На громадських слуханнях вона була присутня, як депутат Кременецької міської ради. Де знаходиться оригінал протоколу ОСОБА_4 пояснити не може та вважає, що протоколу громадських слухань, як такого не було, оскільки на тому примірнику, що вона бачила, не було відображено за що голосували присутні, кількість осіб що проголосували. В даному протоколі містилася лише резолютивна частина рішення.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є головою депутатської комісії при міській ради. Питання про реорганізацію Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня» розглядалося на засіданні комісії. Дати він пригадати не може. Однак, ОСОБА_5 пояснив, що є головою даної комісії, а тому якщо таке питання розглядалося то він головував на засіданні даної комісії. Щодо Статуту навчального закладу пояснив, що при його обговоренні питань по ньому не виникало.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що оскільки є мером м. Кременця то головував на громадських слуханнях які проходили в приміщенні Кременецької РДА, щодо майбутньої долі Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня». За результатами громадських слухань був складений протокол. Свідок пояснив, що мав би підписувати даний протокол, однак, де знаходиться його оригінал він не знає.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З рішення Кременецької міської ради № 1144 від 21.03.2017 року слідує, що вирішено провести з 01.06.2017 року реорганізацію навчальних закладів, перетворивши навчально - виховний комплекс «Кременецька загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 5 - ДНЗ» у навчально - виховний комплекс «Кременецька загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 5 - Гімназія - ДНЗ» шляхом приєднання до нього Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І ступеня»; вважати НВК «Кременецька загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів № 5 - Гімназія - ДНЗ» правонаступником усього майна Кременецького - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І ступеня»; розмістити дошкільні групи у вивільненому приміщені Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І ступеня»; забезпечити в процесі здійснення реорганізації працевлаштування медпрацівників згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 6 розділу 6 регламенту Кременецької міської ради проекти рішень погоджуються і візують керівниками відділів, керівниками організацій установ, що їх готують. Після цього підготовлені проекти рішень подаються на розгляд профільним постійним комісіям міської ради. Постійна депутатська комісія за результатами розгляду виносить пропозицію, яка оформлюється в письмовій формі та підписується головою та секретарем відповідної комісії.

Згідно п. 8.1 розділу 6 регламенту Кременецької міської ради рішення міської ради з будь - якого питання приймаються на її пленарному засіданні після їх обговорення. Рішення міської ради можуть прийматися без подальшого обговорення на пленарному засіданні, якщо проти цього не заперечує жоден депутат міської ради і під час попереднього розгляду проект рішення цього питання підтримали всі постійні комісії ради.

Відповідно до п. 9 розділу 6 регламенту Кременецької міської ради винесені на сесії міської ради зауваження та пропозиції депутатів, постійних комісій, депутатських фракцій, депутатських груп щодо проекту рішення ради зачитуються або подаються у письмовій форму через секретаря ради для долученя до матеріалів сесії ради.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Представник відповідача вказує, що даний позов є безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, однак, відповідно до норм КАС України обов'язок доказування по зазначеній адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність оскаржуваного рішення. Проте, представником відповідача цього не було зробрено в судовому засіданні та не було надано допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення мали місце численні порушення норм Регламенту Кременецької міської ради, щодо процедури обговорення та прийняття оскаржуваного рішення. Оскільки проект оскаржуваного рішення був прийнятий без належного погодження та обговорення на постійних комісіях, під час сесії міської ради, а винесені на сесії міської ради зауваження та пропозиції депутатів щодо проекту рішення не були зачитані, обговоренні та долучені до матеріалів сесії ради.

Крім того, протоколу громадських слухань в судове засідання надано не було. Головуючий та секретар громадських слухань щодо майбутньої долі Кременецького навчально - виховного комплексу «Гімназія - ЗОШ І-го ступеня» в судовому засіданні не змогли суду пояснити, де знаходиться оригінал протоколу даних громадських слухань.

А тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі вищенаведенного та керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 205, 242, 243, 250, 255, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременецької міської ради Тернопільської області № 1144 від 21 березня 2017 року.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: