Справа № 554/605/18
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/605/18
Провадження № 2-а/554/109/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Андрієвської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Конопльова Павла Дмитровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Конопльова Павла Дмитровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 19.01.2018 року він рухався за кермом автомобіля Renault 11 gtx д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Сталінграду в напрямку вул. 23 Вересня в м. Полтава, після проїзду перехрестя вул. Героїв Сталінграду та вул. 23 Вересня, його зупинив інспектор патрульної поліції Конопльов П.Д. та склав на нього постанову серії БР №525593 за ст.122 ч.2 КУпАП, за порушення п.п. 8.7.3 г, 8.10 ПДР України. Вважає, що дана постанова винесена із порушеннями вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи та відповідачем порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що він не порушував ПДР України.

Представник відповідача Андрієвська І.А. просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Відповідач Конопльов П.Д. до суду не з»явився, направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії БР №525593 від 19.01.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, що він 19 січня 2018 року о 14 годині 16 хвилин, керував автомобілем Renault 11 gtx д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.. Героїв Сталінграду в м. Полтава, де проїхав перехрестя вулиць Героїв Сталінграду та вул. 23 Вересня на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. п. 8.7.3 г, 8.10 ПДР України (а.с.12).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху.

Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.п. 23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засобу в місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що 19 січня 2018 року керуючи автомобілем Renault 11 gtx д.н.з. НОМЕР_1 він здійснював проїзд перехрестя вул. Героїв Сталінграду та вул.23 Вересня на миготливий зелений сигнал світлофора.

Суд оцінюючи вказані обставини, а також наявну дорожню обстановку, в тому числі відсутність перешкод по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з вул. Героїв Сталінграду до вулиці 23 Вересня, невелику швидкість та відстань від світлофора до перехрестя вказаних вулиць для того щоб закінчити проїзд перехрестя позивач, відповідно до п. 8.11 ПДР України в даній конкретній дорожній обстановці прийняв вірне рішення про продовження руху своїм автомобілем, щоб не створити аварійну ситуацію з врахуванням погодних умов.

Відповідачем суду надано відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який не вказаний як доказ в постанові серії БР №525593 від 19.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки у вказаній постанові як доказ зазначений відеозапис з нагрудної бодікамери ВІ-00088 (а.с.12), а тому суд не визнає відеозапис з відеореєстратора як належний та допустимий доказ.

Враховуючи, що в судовому засіданні не довелося добути належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому суд вважає, що постанова інспектора Управління патрульної поліції в м. Полтава Конопльова П.Д. серія БР № 525593 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и рі ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову серії БР №525593 від 19 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков