Справа № 615/323/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/323/18
Провадження № 2-а/615/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 9 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Денисенко Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 9 батальйону 1 Управління патрульної поліції в харківській області лейтенанта поліції Денисенко Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 26.02.2018 року відповідач виніс постанову 523 серії ЕАА № 307696 якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп. Згідно змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по трасі м-03 Харків-Київ-Довжанський 469 км, нібито не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні передбачені Конституцією під час зміни напрямку руху, чим порушив п. 9.8. ПДР.

Із постановою 523 серії ЕАА №307696 ОСОБА_1 не згоден та вважає її незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вимагає визнати постанову 523 серії ЕАА №307696 від 26.02.2018 року винесену інспектором роти 9 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Денисенком О.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху незаконною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.02.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по трасі м-03 Харків-Київ-Довжанський 469 км, з невідомих причин його зупинив інспектор поліції. Не пред'явивши службове посвідчення працівника поліції та не представився. На вимогу ОСОБА_1 назвати причину зупинки транспортного засобу, інспектор поліції проігнорував та нічого не відповів, та попрохав пред'явити посвідчення водія, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки. На вказане прохання поліцейського він погодився. Після перевірки документів ОСОБА_1 знову попросив повідомити причину зупинки транспортного засобу і що саме сприяло зупинці - інспектор поліції нічого не відповів та пішов в сторону свого службового автомобіля, після чого поїхав з вказаного місця в невідомому напрямку.

Як зазначає позивач, жодного документа при ньому не складалось та він нічого не підписував, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. До того ж справу розглянуто без відома позивача.

Зміст постанови, на думку позивача, не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, оскільки не містить доказів, оцінивши б які, інспектор дійшов би до висновку про необхідність винесення постанови.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на підставі ухвали судді від 10.04.2018 року, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 10.04.2018 року відповідач отримав 23.04.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд вирішує справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.205 КАС України.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.02.2018 року інспектором роти 9 батальйону 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Денисенком О.І. було винесено постанову серії ЕАА №307696 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.(а.с.9)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримав постанову серії ЕАА №307696 поштою 02.03.2018 року. Згідно копії конверта про вручення постанови 523, не можливо з'ясувати про дату його отримання ОСОБА_1

Проте, судом було перевірено в системі пошуку поштових відправлень на офіційному веб-сайті УКРПОШТА: https://ukrposhta.ua/, поштове відправлення №690 та з'ясовано, що воно дісно було вручено особисто ОСОБА_1 02.03.2018 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплив.

Згідно змісту постанови, 26.02.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по трасі м-03 Харків-Київ-Довжанський 469 км, ОСОБА_1 не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні передбачені конструкцією під час зміни напрямку руху, чим порушив п. 9.8. ПДР.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких доказів, щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1М дотримано Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частина 2 статті 122 КУпАП, передбачає відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, фактично, як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він не ввімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні передбачені конструкцією.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеного правопорушення, суд вважає що постанова інспектора поліції є протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Більш того, провадження у справі підлягає закриттю, адже об'єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Оскільки судовий збір за подачу позову про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не справляється, він і не стягується із відповідача.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Постанову серії серії ЕАА №307696 від 26.02.2018 року, винесену інспектором роти 9 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Денисенком О.І. про притягнення ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський