Справа № 820/10703/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року

Київ

справа №820/10703/14

адміністративне провадження №Зі/9901/529/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді Верховного Суду Анцупової Т.О. у справі № 820/10703/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Анцупової Т.О., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. від 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 820/10703/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості.

27 квітня 2018 року Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 квітня 2018 року для розгляду даної заяви визначено колегію у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.

Одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником подано заяву про відвід вказаній колегії суддів, зокрема і судді Анцуповій Т.О., в обґрунтування якої останній посилається на недовіру цьому складу суду та на те, що колегія суддів ставить норми процесуального права вище норм матеріального права. Тобто, фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу суд на підставі частини четвертої статті 40 КАС України постановив ухвалу від 07 травня 2018 року, якою передав заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді, визначеного для розгляду цієї справи у складі колегії (Анцупової Т.О.) передано на розгляд судді Берназюку Я.О.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

При розгляді вказаної заяви будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Верховного Суду Анцупової Т.О., не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді, проаналізувавши аргументи цієї заяви, вважаю, що обставини, на які посилається заявник не є підставою для відводу судді Анцупової Т.О. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді Верховного Суду Анцупової Т.О. у справі № 820/10703/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк