Справа № 822/3005/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 822/3005/17
Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Матохнюка Д.Б. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року позов задоволено.
Постановою Вінницького апеляційного адмігністративного суду від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено.
Після закінчення апеляційного розгляду справи та виготовлення повного тексту постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року судом встановлено, що під час прийняття вказаної ухвали не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року розгляд процесуального питання призначено в порядку письмового провадження в приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Міністерства оборони України судового збору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року визнано поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2018 року.
В той же час, під час прийняття ухвали від 16 січня 2018 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про сплату судового збору, а також під час ухвалення постанови від 14 березня 2018 року судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат з апелянта.
Як встановлено з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано 07 грудня 2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року визначений у розмірі 1600 грн.
Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідач оскаржив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду у немайновому спорі, отже розмір ставки судового збору згідно з вищевказаними правовими нормами становить 704 грн., тобто 110% від 0,4 х 1600 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.
Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Матохнюк Д.Б. Курко О. П.