Справа № 634/353/18
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/353/18
Провадження № 2-а/634/11/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

судді - Зимовського О.С.,

за участі секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1 до інспектора роти № 2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківської області лейтенанта поліції Шевердіної Олени Сергіївни, адреса місця роботи: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А, (інші анкетні дані відсутні) про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія БР №898796 від 01.04.2018 року та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 01 квітня 2018 року о 10 год. 10 хв. інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області, лейтенантом поліції Шевердіною О.С., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серія БР № 898796. Так в постанові, зокрема, зазначено, що позивач, 01.04.2018 року о 10 год. 10 хв., в Харківській області на 19 кілометрі автомобільної дороги М - 18, керуючи транспортним засобом «Hyuhdai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» здійснив проїзд без зупинки перед контрольним пунктом, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП, було прийнято рішення про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач вважає дії інспектора поліції неправомірними, а постанову від 01.04.2018 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню а провадження по адміністративній справі закриттю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив суду на позовну заяву не надала.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови від 01.04.2018 року серії БР № 898796, винесеної відповідачем стосовно позивача, останнім було без складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці скоєння правопорушення притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, а саме, що 01.04.2018 року о 10 год. 10 хв., в Харківській області на 19 кілометрі автомобільної дороги М - 18, керуючи транспортним засобом «Hyuhdai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» здійснив проїзд без зупинки перед контрольним пунктом, чим порушив вимоги п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.04.2018 року він разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «Hyuhdai Accent» їхали в м. Харків, в с. Високий біля контрольного пункту, перед знаком «Стоп контроль» водій ОСОБА_1 зупинився, а потім продовжив рух, але був зупинений інспектором поліції, яка зазначила, що водій порушив вимоги знаку 3.41 «Контроль», потім інспектором була складена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 гривен.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Окрім того, відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Відповідно до вказаної норми відповідач, враховуючи незгоду позивача з накладенням адміністративногостягнення, повинен був призначити розгляд справи по суті у приміщенні управління патрульної поліції м. Харкова департаменту патрульної поліції Національної поліції України та надати час в межах 15-денного строку для розгляду справи по суті (ч.1 ст. 277 КпАП України) на власний розсуд для підготовки позивача для вирішення справи по суті, повідомивши позивача про час та місце слухання справи шляхом заповнення відповідної графи у протоколі про адміністративне правопорушення, що ним зроблено не було, а тому був порушений визначений діючим законодавством порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Отже, з зазначеного вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП.

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Отже, відповідач не навів належного обґрунтування та не надав доказів на підтвердження достовірності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУаАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а саме скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриттю справи про адміністративне правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенанта поліції Шевердіної Олени Сергіївни про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 898796 від 01 квітня 2018 року, постановлену інспектором роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області, лейтенантом поліції Шевердіною Оленою Сергіївною, відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: