Справа № 488/1828/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 488/1828/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції серії БР №466024 від 12.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто з порушенням встановленої процедури. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково. Суд скасував оскаржувану постанову, в закритті провадження у справі відмовив.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відео зі службової камери, а відсутність у протоколі даних щодо місця вчинення правопорушення не є підставою для скасування вказаної постанови.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12 травня 2017 року о 07год. 30хв. під час патрулювання м. Миколаєва інспектором патрульної поліції виявлено транспортний засіб марки «Volkswagen Bora», держаний номер НОМЕР_1, який здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

Зупинивши транспортний засіб та встановивши особу порушника, інспектор патрульної поліції склав постанову у справі про адміністративне правопорушення БР№466024 від 12.05.2017 року, якою визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Законність прийняття вказаної постанови є предметом спору у даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки оскаржувана постанова не містить даних щодо місця вчинення правопорушення, остання підлягає скасуванню. В закритті провадження у справі відмовив з причин відсутності підстав.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Частиною 2 ст.122 КУпАП України передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов'язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з доданим до матеріалів справи відео службової камери, суд апеляційної інстанції встановив, що транспортний засіб марки «Volkswagen Bora», держаний номер НОМЕР_1, здійснив обгін маршрутного транспортного засобу на перехресті, а відтак інспектор патрульної поліції обґрунтовано притягнув водія до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З приводу доводів позивача, що інспектор патрульної поліції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, позбавив його можливості надати пояснення з приводу вчиненого правопорушення, та клопотання, судова колегія вважає їх необґрунтованими, оскільки останні не підтверджені жодними доказами, зокрема, постанова підписана водієм без зауважень.

Щодо посилань суду першої інстанції на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 з приводу місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, судова колегія зазначає, що після його прийняття норми КУпАП, зокрема ст. 258, зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Також судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції з приводу того, що оскаржувана постанова не містить відомостей щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки за приписами ч. 4 ст. 258 КУпАП місце вчинення правопорушення відповідає місцю розгляду справи про адміністративне правопорушення (м. Миколаїв перехрестя вул. Гагаріна та проспекту Богоявленського).

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі, що мають значення для вирішення даного спору, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 311 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року у справі № 488/1828/17 - скасувати.

Постановити у справі нову постанову, якою у задоволені позову ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Стас Л.В. Турецька І.О.