Справа № 143/552/18
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/552/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря МельніченкоТ.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Майстрового Євгенія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 242708 від 14.04.2018р. про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2018 року, інспектором СРПП № 4 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Майстрового Євгенія Юрійовича, було винесено постанову НК № 242708 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за керування автомобілем без ввімкненого ближнього світла та денних ходових вогнів поза населеним пунктом. В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що він, 14.04.2018 року близько 17 год. 20 хв. по а/д м. Погребище - с. Ширмівка, керував автомобілем «PEUGEOT 405» д.н.з НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла та денних ходових вогнів поза населеним пунктом, але на момент зупинки рухався, а не розпочинав або змінював рух. Оскільки згідно ч. 2. ст. 122 КУпАП до відповідальності притягуються водії за порушення «користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку». В даному випадку він вже рухався по дорозі без ввімкненого ближнього світла, а не тільки розпочинав рух або здійснював маневр. Таким чином, інспектор при притягнені його до адміністративної відповідальності застосував не ту статтю КУпАП. В такій ситуації замість ст. 122 КУпАП слід застосовувати ст. 125 КУпАП - «інші порушення правил дорожнього руху», санкція цієї статі передбачає попередження водія. Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою судді від 26.04.2018 року у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а також відповідачем у визначений ухвалою строк відзиву не подано.

А тому, враховуючи вищевказане, у відповідності до ч. 6 ст. 162 та ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем постанову серії НК № 242708 від 14.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2), суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є неправомірною.

Згідно ч. 2. ст. 122 КУпАП до відповідальності притягуються водії за порушення «користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку», тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову серії НК № 242708 від 14.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та закрити справу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань слід стягнути судовий збір в розмірі 704,80 гривень на відповідний рахунок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5-9, 73, 77, 139, 162, 242, 243, 245, 250, 262 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Майстрового Євгенія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 242708 від 14.04.2018р. про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора інспектора СРПП № 4 Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Майстрового Євгенія Юрійовича серії НК № 242708 від 14.04.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425) грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Погребищенський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя