Справа № 819/372/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2820/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі №819/372/18, винесену головуючим суддею Дерех Н.В. у м. Тернополі, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення №30 від 08.02.2018 року за порушення режиму відбування покарання у вигляді догани, прийнятої начальником державної установи «Збаразька виправна колонія (№3)» підполковником внутрішньої служби Макаром А.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про визнання протиправною та скасування постанови.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, у якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема суть доводів апелянта зводиться до того, що відповідно до ч. 2, ч. 9 ст. 539 КПК України даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Відповідно з урахуванням правил ст. 20 КАС України щодо предметної підсудності, даний спір підсудний окружним адміністративним судам. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки даний позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а стосується вирішення питання в межах виконання вироку по кримінальній справі.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими що суперечать нормам процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 13.1 ч. 2 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Із позовної заяв слідує, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани.

Відповідно до ч. 9 ст. 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, безспірним є те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується предметної юрисдикції, то апеляційний суд вважає вірними доводи апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вказаною нормою передбачено розгляд клопотань, подань та вирішення інших питань, пов'язаних із виконанням вироку, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КВК України, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Як слідує із матеріалів справи, позивач оскаржує рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, тобто просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що відповідно не є вирішенням питання (клопотання, подання), у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України та, вирішення яких передбачено вказаною нормою.

Частиною першої статті 20 КАС України визначено чотири конкретні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першої цієї статті.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, то відповідно окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.

З урахуванням наведених вище обставин та норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта, та вважає, що даний спір підлягає розгляду за правила адміністративного судочинства та підсудний окружному адміністративному суду.

Наведене свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі №819/372/18 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
М. В. Костів
Повний текст постанови складено 10.05.2018р.