Справа № П/811/42/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року справа № П/811/42/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представників позивача Ковальова Ю.В.

та відповідача Панфілова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у м.Кропивницький адміністративний позов Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - Рада) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправними та скасування припису від 14 грудня 2017 року та постанови від 26 грудня 2017 року про накладення штрафу.

У судовому засіданні представник Ради підтримав позов.

Пояснив, що Управління не мало права проводити позапланові перевірки за зверненням правоохоронного органу, оскільки діяв законодавчий мораторій на їх призначення.

Зазначив, що правоохоронний орган не має статусу юридичної особи, що виключає можливість призначення перевірки, навіть, за відсутності дії мораторію на їх проведення.

Водночас, стверджував, що діюче законодавство не встановлює обов'язку здійснення авторського нагляду під час проведення капітального ремонту будівництва.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.29-30).

Стверджував, що мораторій на проведення перевірки під час виникнення спірних правовідносин не поширювався на Управління.

Пояснив, що з заявою про проведення перевірки звернувся територіальний підрозділ правоохоронного органу, який має статус юридичної особи.

Пояснив, що Закон України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон) встановлює обов'язок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 серпня 2016 року Управління зареєструвало декларацію Ради про початок будівельних робіт (капітальний ремонт будівлі будинку культури, який розташований по вул.Братів Тобілевичів,70 в с. Шевченкове Кіровоградського району Кіровоградської області) (а.с.40-41).

У ній зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Метатрон-Кіровоград» (далі - Товариство) під керівництвом головного інженера проекту Шевченка В.І.

Декларація містить відомості, що авторський нагляд здійснює згадана особа.

16 листопада 2017 року Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - Управління 2) надіслало до Управління звернення про проведення перевірки згаданого об'єкта будівництва, оскільки Рада внесла недостовірні відомості до декларації щодо авторського нагляду (а.с.31).

28 листопада 2017 року Управління прийняло наказ №141П про проведення позапланової перевірки (а.с.32 (на звороті)).

За наслідками перевірки, яка завершилась 14 грудня 2017 року, відповідач виявив 2 порушення (а.с.33-35).

Перевірка проведена за участі представника Ради.

Одним з порушень є нездійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Інспектори встановили, що Товариство не укладало з Радою договір про здійснення авторського нагляду.

Товариство письмово сповістило про це Управління 13 грудня 2017 року (а.с.54).

14 грудня 2017 року відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, копію якого того ж дня отримав представник Ради (а.с.12).

У протоколі зазначено час його розгляду.

Того ж дня Управління прийняло припис щодо Ради про усунення порушень вимог законодавства (а.с.13).

Позивача зобов'язали забезпечити здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва.

26 грудня 2017 року Управління прийняло постанову, якою на Раду наклало штраф у сумі 88100 грн. на підставі припису пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон 2) та частини 1 та 3 статті 11 Закону (а.с.14).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами статті 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон 3) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), який набрав чинності з 01 січня 2017 року, встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Приписами ж статті 6 Закону 3 визначено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, підстави та порядок проведення позапланової перевірки регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон 4).

Приписами частини 1 статті 6 Закону 4 встановлено підстави для здійснення позапланових заходів.

Одним з них є виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності.

Документом обов'язкової звітності є декларація про початок виконання будівельних робіт.

Виявлення та підтвердження недостовірних даних стосовно здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва мало місце після отримання Управлінням повідомлення Управління 2.

Управління 2 сповістило, що Рада внесла недостовірні відомості до декларації щодо авторського нагляду.

Це встановлено під час виконання доручення органу досудового розслідування в межах кримінального провадження.

Управління 2 є територіальним підрозділом Департаменту захисту економіки Національної поліції України, який є юридичною особою.

Отже, Управління призначило позапланову перевірку у відповідності до вимог Закону 4.

Приписами статті 9 Закону встановлено, що будівництво (капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписами частин 1 та 3 статті 11 Закону визначено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Оскільки Рада задекларувала початок виконання будівельних робіт у виді капітального ремонту, тому у неї виник обов'язок забезпечити здійснення авторського нагляду.

Судом встановлено, що Рада не уклала договір про його здійснення.

Таким чином, позивач допустив порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність за нього встановлено приписами пункту 6 частини 2 статті 2 Закону 2.

Цією нормою права передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на день прийняття постанови про накладення штрафу прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 грн.

Отже, штрафна санкція застосована у розмірі, який встановлено діючим законодавством.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про законність оскаржених рішень Управління.

А тому, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей