Справа № 552/2541/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2541/18
Провадження № 2-а/552/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності від 01.05.2018 року за ч. 2 ст. 122 КУАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі425 грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що при притягненні її до адміністративної відповідальності відповідач порушив вимоги ст. 283 КУАП, бо розглянув справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, справа по суті не розглядалась, не задоволені її клопотання про допит свідків, не прийняті до уваги її пояснення, порушене її право на захист, що вона проїхала перехрестя на жовтий сигнал світлофора з метою уникнення аварійної ситуації.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що вона відволіклась та не помітила миготливий зелений сигнал світлофора, а побачила вже жовтий сигнал світлофора та вирішила перетнути перехрестя, так як їй перешкод для цього не було, а загальмувати не могла , бо створила б аварійну ситуацію для автомобілів, які рухались за нею.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 01.05.2018 року керуючи транспортним засобом «Hundai Аccent 1.4» державний номерний знак ВІ 3010АХ проїхала перехрестя вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Полтава на заборонний , жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Та обставина, що ОСОБА_6 проїхала вказане перехрестя на жовтий, заборонний сигнал світлофора підтверджуються змістом позовної заяви ОСОБА_1, її поясненнями у судовому засіданні.

Із дослідженого у судовому засідання відеозапису вказаного правопорушення видно, що о 14 год. 41 хв. 54 сек. увімкнувся зелений миготливий сигнал світлофора, який дозволяє рух, але попереджає що незабаром увімкнеться заборонний сигнал світлофора.

Однак як пояснила позивач вона відволіклась та не помітила зелений миготливий сигнал світлофора , не зменшила швидкість, не прийняла жодних заходів щодо гальмування транспортного засобу , а продовжила рух.

О 17 год. 41 хв.57 сек. увімкнувся жовтий заборонний сигнал світлофора, в цей час автомобіль позивача знаходився на стоп лінії, але позивач продовжила рух не намагаючись зупинитись.

О 17 год. 42 хв. увімкнувся червоний сигнал світлофора, а автомобіль позивача перетнув перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Із відеозапису також убачається, що позаду позивача не було інших транспортних засобів, а отже її пояснення в частині того, що вона проїхала перехрестя відповідно п.8.11 ПДР не заслуговують на увагу, бо вона мала можливість здійснити зупинку на перехресті на заборонний сигнал світлофора, якби дотримувалася ПДР та слідкувала за дорожньою обстановкою та знаками світлофора.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що поліцейський при вирішенні питання притягнення її до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. 283, 276, 278, 279, 268 КУАП оскільки поліцейським дотримані норми чинного законодавства при розгляді питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що також підтверджується відеозаписом вказаної події, яка досліджена у судовому засіданні. Поліцейський представився, повідомив позивача в чому вона обвинувачується, роз»яснив права та навіть пояснив, як необхідно перетинати перехрестя за наявності миготливого зеленого знаку світлофора.

Жодних клопотань від позивача при притягненні її до адміністративної відповідальності не надходило.

Суд не приймає також до уваги показання свідка ОСОБА_7, оскільки вони не спростовують факт порушення позивачем ПДР при проїзді перехрестя.

За таких обставин слід дійти до висновку про те, що позивач притягнута до адміністративної відповідальності правомірно, бо порушила п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва