Справа № 686/9349/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії ВР № 233102 від 21 квітня 2018 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 21.04.2018 року о 12 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-03-197 км +650м в напрямку м. Чернівці здійснив обгін поза населеним пунктом ближче ніж за 100 м. до пішохідного переходу, а саме на пішохідному переході позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, внаслідок чого порушив пункт 14.6 «в» Правил дорожнього руху.

Не заперечуючи керування транспортним засобом у вказаний постанові день і час він здійснив маневр випередження автомобіля КАМАЗ з причіпом, а не обгону, котрий рухався поперед нього з дуже малою швидкістю. Через триста метрів він був зупинений поліцейським, котрий склав постанову про порушення ним Правил обгону. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_3 Правил дорожнього руху не порушував, і доказів його вини суду не надано.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки поліцейський при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Позивач порушив Правила дорожнього руху внаслідок обгону керованого ним транспортного засобу ближче 100 метрів до пішохідного переходу, що підтверджується відеозаписом події та по суті не заперечується порушником.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 21 квітня 2018 року постановою серії ВР № 233102 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 21.04.2018 року о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Н-03-197 км +650м в напрямку м. Чернівці здійснив обгін поза населеним пунктом ближче ніж за 100 м. до пішохідного переходу, а саме на пішохідному переході позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, внаслідок чого порушив пункт 14.6 «в» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач обгрунтовує поданий позов тим, що він здійснив маневр обїзду (випередження), а не обгону, і при цьому Правил дорожнього руху не порушив. Однак суд такі докази оцінює критично і до уваги їх не бере, виходячи з наступного.

Позивач здійснив обгін керованим ним транспортним засобом всупереч пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху України ближче 100 метрів від пішохідного переходу, що підтверджується відеозаписом події та дислокацією дорожнього руху з яких убачається порушення Правил дорожнього руху позивачем наданого представником відповідача.

При цьому покази представника позивача в ході судового розгляду стосовно обїзду транспортного засобу, котрий рухався менш як 30 км/год спростовуються дислокацією дорожнього руху, оскільки ширина дороги в місці вчиненого ним обїзду становить 7.5 метра, габарити автомобіля марки «Volkswagen Touareg» складають 1928 мм, за технічними характеристиками ширина автомобіля «Камаз» 2.68 м., ширина дороги в місці порушення Правил дорожнього руху має одну смугу руху і становить 3, 75 метра, тому здійснення обїзду чи випередження, без здійснення виїзду на смугу дорожнього руху та обгону є неможливим. Крім того, дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Тому, посилання представника позивача на те, що автомобіль «Камаз» уступив дорогу позивачеві шляхом виїзду на обочину для здійснення проїзду керованого ним транспортного засобу не відповідають дійсності.

Згідно частини 5 статті 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

При цьому суд вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ВР № 233102 від 21.04.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн.

Вина відповідача, крім того, доведена відеозаписом події.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у Хмельницькій області серії ВР № 233102 від 21 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: