Справа № 818/294/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. Справа №818/294/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Коробки Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської обласної ради, треті особи - Юнаківська сільська рада Сумського району, Сумська обласна державна адміністрація про визнання рішення протиправним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської обласної ради, треті особи - Юнаківська сільська рада Сумського району та Сумська обласна державна адміністрація, яку уточнив до підготовчого судового засідання та остаточно просив:

- визнати протиправним рішення Сумської обласної ради сьомого скликання сімнадцятої сесії від 20.10.2017 "Про внесення змін до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області у межах Великочернеччинської, Низівської, Садівської, Хотінської, Юнаківської територіальних громад Сумського району та Сумської територіальної громади", яким внесено зміни до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області, схваленого рішенням обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та 24.11.2017), у межах Садівської, Хотінської територіальних громад Сумського району та Сумської територіальної громади, виклавши їх у новій редакції, згідно з додатком та визнати рішення обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та 24.11.2017) недійсними, у частині створення Великочернеччинської, Низівської, Юнаківської територіальних громад Сумського району, а також надати доручення обласній державній адміністрації внести у встановленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України зміни до перспективного плану формування територій громад Сумської області;

- скасувати рішення Сумської обласної ради сьомого скликання сімнадцятої сесії від 20.10.2017 "Про внесення змін до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області у межах Великочернеччинської, Низівської, Садівської, Хотінської, Юнаківської територіальних громад Сумського району та Сумської територіальної громади".

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.12.2017 та 18.12.2017 Сумська обласна державна адміністрація звернулася до Сумської обласної ради з поданням про внесення на розгляд Сумської обласної ради проекту рішення про внесення змін до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та від 24.11.2017). Сумською обласною державною адміністрацією запропоновано викласти громади в наступній редакції: Садівську (адміністративний центр - с. Сад), Сумську (адміністративний центр - м. Суми), Хотінську (адміністративний центр - с. Хотінь), вважати рішення Сумської обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та від 24.11.2017) недійсним, в частині створення наступних територіальних громад: Великочернеччинської (адміністративний центр - с. В. Чернеччина), Низівської (адміністративний центр - с. Низи), Юнаківської (адміністративний центр - с. Юнаківка).

Сумська обласна рада прийняла пропозиції Сумської обласної державної адміністрації від 13.12.2017 та від 18.12.2017 і своїм рішенням від 20.12.2017 постановила внести зміни до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області, схваленого рішенням обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та 24.11.2017), у межах Садівської, Хотінської територіальних громад Сумського району та Сумської територіальної громади, виклавши їх у новій редакції та визнала рішення обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та 24.11.2017) недійсними, у частині створення Великочернеччинської, Низівської, Юнаківської територіальних громад Сумського району.

При винесенні цього рішення, Сумською обласною радою допущено порушення вимог ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до якої, проекти рішень органів місцевого самоврядування оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з моменту прийняття.

Крім того, Сумською обласною радою порушено пункт 43 Регламенту роботи Сумської обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 15.12.2015, яким передбачено, що не пізніше як за 20 робочих днів до дати розгляду, з метою прийняття, підготовлені і оформлені належним чином проекти рішень у друкованому та електронному вигляді подаються до виконавчого апарату Сумської обласної ради для організації їх попереднього розгляду у профільних комісіях обласної ради та оприлюднення.

У зв'язку з викладеним, розгляд зазначеного проекту на наступному пленарному засіданні Сумської обласної ради 20.12.2017 унеможливлював дотримання порядку оприлюднення проектів рішень обласної ради, встановленого Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Регламент роботи ради.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем був порушений порядок публічного обговорення оскаржуваного рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2018, вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, окрім іншого, позивачу було запропоновано надати обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів.

На виконання вказаної ухвали позивачем була надана уточнена позовна заява, у якій позивач зазначив, що приєднання с. Мар'їне, де проживає позивач до Хотінської територіальної громади, ускладнить доступ населення с. Мар'їне, у тому числі позивача до центру громади.

Крім того, між с. Мар'їне де проживає позивач та с. Хотінь, що планується бути центром громади, немає прямого сполучення, у той час, як з с. Мар'їне до с. Юнаківка проходить автомобільний шлях національного значення, що поліпшує доступ громади до центру. Позивач є особою похилого віку, а тому наявність спрощеного доступу до центру громади для вирішення побутових питань має для нього важливе значення.

Оскаржуване рішення стосується позивача, оскільки останній, як зазначалося вище, проживає на території Кияницької сільської ради, яка відповідно до оскаржуваного рішення, без урахування думки населення, фактично приєднана до територіальної громади з центром у с. Хотінь.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивачем до позовної заяви не надано належних доказів та не доведено у чому саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення порушує його права та інтереси. Крім того, відповідач зазначає, що перспективний план формування територій громад не є фактом їх об'єднання, а лише концепцією можливого ефективного територіального устрою на базовому рівні в межах Сумської області. Посилання позивача на те, що відповідач начебто своїм рішенням постановив внести зміни до перспективного плану, не відповідають законодавству та обставинам справи, оскільки відповідач уповноважений лише на схвалення запропонованих облдержадміністрацією змін, а остаточне рішення про внесення змін до перспективного плану приймає Кабінет Міністрів України.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем вимог законодавства та Регламенту роботи обласної ради про завчасне, за 20 робочих днів, опублікування проекту Рішення, у зв'язку з чим, його право на публічне обговорення відповідач вважає безпідставним, оскільки, відповідно до статей 5, 7, 8-1 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" публічному обговоренню підлягають пропозиції щодо ініціювання об'єднання/приєднання громад та проекти рішень щодо добровільного об'єднання територіальних громад (як факту утворення ОТГ). Крім того, відповідач зазначає, що публічне обговорення проекту рішення про схвалення проекту змін до перспективного плану законодавством не передбачено.

У зв'язку з викладеним, відповідач вважає, що оскаржуване рішення було прийняте відповідачем у межах, на підставі та у спосіб, визначений законодавством України, порушень законодавства при його прийнятті допущено не було, у зв'язку з чим, відсутні підстави для його скасування та визнання його неправомірним (а.с.89).

Третя особа - Сумська обласна державна адміністрація, заперечуючи проти задоволення позовної заяви, надала пояснення, у яких зазначила, що позивачем не надано жодного доказу щодо невідповідності оскаржуваного рішення Конституції України або законам України (а.с.101).

Третя особа - Юнаківська сільська рада Сумського району, письмових пояснень не надавала.

У ході підготовчого судового засідання було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про допит свідків.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач, у судове засідання не з'явився, його інтереси представляв представник. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовну заяву.

Представники відповідача в останнє судове засідання не з'явились, однак в передостанніх судових засіданнях заперечували проти задоволення позовної заяви та додатково зазначили, що проект оскаржуваного рішення був оприлюднений на офіційній сторінці Сумської обласної ради в Інтернеті, спочатку 13.12.2017 року, а потім у новій редакції 18.12.2017 року. Також, зазначений проект рішення був наданий усім депутатам обласної ради у роздрукованому вигляді. Ураховуючи фактичні обставини справи, представники відповідача зазначили, що не оприлюднення проекту рішення за 20 робочих днів до моменту його прийняття на офіційному сайті Сумської обласної ради не є порушенням процедури прийняття рішення та в будь-якому випадку воно не може бути підставою для визнання його незаконним. Крім того, законодавством не передбачено, що недотримання розпорядником інформації вимог статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» може стати підставою для скасування чи визнання незаконним вірного по суті рішення органу місцевого самоврядування.

Представник третьої особи - Юнаківської сільської ради Сумського району в останнє судове засідання не з'явився, однак в передостанніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги позивача та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з вищевикладених підстав.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_3, відповідно до його паспорту та пояснень зазначених у позовній заяві, зареєстрований та фактично проживає в с. Мар'їне, Кияницької сільської ради, Сумського району, Сумської області (а.с.18).

20.12.2017 Сумська обласна рада розглянувши пропозиції обласної державної адміністрації, враховуючи зміни адміністративно-територіального устрою Сумської області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 214 «Про затвердження Методики формування спроможних територіальних громад» (зі змінами), керуючись статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняла оскаржуване рішення «Про внесення змін до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області у межах Великочернеччинської, Низівської, Садівської, Хотінської, Юнаківської територіаль них громад Сумського району та Сумської територіальної громади».

Відповідно до вказаного рішення Сумська обласна рада вирішила:

1. Унести зміни до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області, схваленого рішенням обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та 24.11.2017), у межах Садівської, Хотінської територіальних громад Сумського району та Сумської територіальної громади, виклавши їх у новій редакції, згідно з додатком.

2. Вважати рішення обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та 24.11.2017) недійсним, у частині створення Великочернеччинської, Низівської, Юнаківської територіальних громад Сумського району.

3. Обласній державній адміністрації внести в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України зміни до перспективного плану формування територіальних громад Сумської області.

Вказане рішення відповідач прийняв на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 214 «Про затвердження Методики формування спроможних територіальних громад», а саме п.14 вказаної методики, відповідно до якого: проект перспективного плану схвалюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, відповідною обласною радою та вноситься в установленому порядку на розгляд Кабінету Міністрів України разом з паспортами спроможних територіальних громад для його затвердження.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги, свою позицію обґрунтовує наступним.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обсяг прав та обов'язків відповідача, у тому числі і прийняття оскаржуваного рішення, окрім іншого, визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частина 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Також, відповідно до рішення Сумської обласної ради від 15.12.2015 «Про регламент роботи обласної ради» був затверджений регламент роботи Сумської обласної ради сьомого скликання.

Відповідно до ст. 43 вказаного Регламенту, визначено, що не пізніше як за 20 робочих днів до дати розгляду з метою прийняття, підготовлені і оформлені належним чином проекти рішень у друкованому і електронному вигляді подаються до виконавчого апарату Ради для організації їх попереднього розгляду у профільних постійних комісіях Ради та оприлюднення.

Згідно ст. 86 Регламенту, одноразові відхилення від визначених цим Регламентом норм, можливі при розгляді процедурних, організаційних, а також інших питань роботи Ради.

Рішення про одноразові відхилення від норм цього Регламенту приймається більшістю голосів депутатів Ради від загального складу Ради.

Вказані вище норми виключають можливі включення до порядку денного сесії ради проектів рішень, які не підготовлені відповідно до вимог законодавства України та Регламенту ради.

Отже, рішення органів місцевого самоврядування слід приймати відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з урахуванням вимог ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо оприлюднення проекту рішення за 20 днів до розгляду.

У ході судового розгляду, відповідачем не надано суду доказів виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, що давало підстави відповідачу оприлюднити проект оскаржуваного рішення негайно після його підготовки з порушенням вищевказаного строку.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось представниками відповідача, Сумською обласною радою було порушено ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", щодо оприлюднення проекту рішення за 20 днів до розгляду.

Також, суд звертає увагу, що під час складання листа - погодження до рішення Сумської обласної ради з питання прийняття оскаржуваного рішення, начальником відділу правового забезпечення та кадрової роботи О.П. Мезенцевою, було подано застереження до проекту оскаржуваного рішення.

Так, у вказаному застереженні було зазначено, що проект оскаржуваного рішення внесений на погодження до виконавчого апарату обласної ради тільки 18.12.2017 та зазначено посилання на ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 43 вказаного Регламенту, у зв'язку з чим, зроблено висновок, що розгляд зазначеного проекту оскаржуваного рішення на наступному пленарному засіданні Сумської обласної ради 20.12.2017 унеможливить дотримання порядку оприлюднення проектів рішень обласної ради (а.с.58).

Суд зазначає, що вищевказані норми не визначають обов'язку позивача зазначати в чому саме полягала необхідності завчасного ознайомлення (оприлюднення) з проектом рішення, так само, вказані норми законодавства, не визначають обов'язку суду при розгляді даної справи встановлювати можливість вчинення позивачем будь-яких активних дій, у разі своєчасного оприлюднення або не оприлюднення оскаржуваного проекту рішення.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 19 Конституції України та ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" оскаржуване рішення є протиправним.

У той же час, відповідно до ст. 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб таких органів є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Як встановлено судом, позивач проживає в с. Мар'їне, Кияницької сільської ради, Сумського району, Сумської області, оскаржуване рішення за своєю суттю є проміжним (але обов'язковим) рішенням суб'єкту владних повноважень щодо зміни центру та складу об'єднаної територіальної громади.

Як зазначає позивач, вказані зміни негативно впливають на його проживання, а саме, між с. Мар'їне, де проживає позивач та с. Хотінь, що планується бути центром громади, немає прямого автобусного сполучення, що підтверджується листом Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації від 16.03.2018 №01-23/328 (а.с.177), у той час, як з с. Мар'їне до с. Юнаківка проходить автомобільний шлях національного значення, що поліпшує доступ до центру. Оскільки, позивач є особою похилого віку, а тому наявність спрощеного доступу до центру громади для вирішення побутових питань має для нього важливе значення.

Однак, відповідно до змісту оскаржуваного рішення та додатку до нього, вказане рішення визначає перелік територіальних громад (21 громада), які входять до складу трьох спроможних територіальних громад.

У ході судового розгляду, представник позивача, у судовому засіданні не зміг надати пояснення та обґрунтувати у зв'язку з чим, позивачем повністю оскаржується дане рішення з врахуванням територій на яких він не проживає.

Стосовно доводів позивача, що відповідачем був порушений порядок публічного обговорення оскаржуваного рішення, суд зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 214 «Про затвердження Методики формування спроможних територіальних громад», оскаржуване рішення не підлягає публічному обговоренню.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Розглядаючи даний спір, судом було встановлено, що оскаржуване рішення має достатньо ознак нормативно-правового акта органів місцевого самоврядування, у зв'язку з наступним.

Згідно до п. 18 ч. 1. ст. 4 КАС України, нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Відповідно до вказаної норми, оскаржуване рішення:

- є рішення суб'єкта владних повноважень (Сумської обласної ради), відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України;

- оскаржуване рішення встановлює концепцію можливого ефективного територіального устрою на базовому рівні в межах Сумської області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 214 "Про затвердження Методики формування спроможних територіальних громад";

- встановлена концепція (перспективний план) можливого ефективного територіального устрою на базовому рівні в межах Сумської області, яка затверджена оскаржуваним рішенням, діє відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2015 року № 214 "Про затвердження Методики формування спроможних територіальних громад" впродовж невизначеного проміжку часу, до моменту розгляду Кабінетом Міністрів України;

- оскаржуване рішення поширює свою дію на невизначене коло осіб на відповідній території.

З урахуванням викладеного, на вказаний спір поширюються вимоги ст. ст. 264, 265 КАС України.

Відповідно до ч. 9 ст. 264 та ч. 1 ст. 265 КАС України, суд може визнати нормативно-правовий акт протиправним (незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили) та нечинним повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина рішення суду про визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішенням законної сили.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за потрібне визнати протиправним (незаконним) оскаржуване рішення, виключно в частині території на якій проживає позивач.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Сумської обласної ради, треті особи - Юнаківська сільська рада Сумського району, Сумська обласна державна адміністрація про визнання рішення протиправним - задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним п.1 рішення Сумської обласної ради сьомого скликання сімнадцятої сесії від 20.12.2017 "Про внесення змін до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області у межах Великочернеччинської, Низівської, Садівської, Хотінської, Юнаківської територіальних громад Сумського району та Сумської територіальної громади" в частині внесення зміни до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області, схваленого рішенням обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та 24.11.2017) у межах Хотінської територіальної громади Сумського району, згідно з додатком.

Визнати протиправним та нечинним п.2 рішення Сумської обласної ради сьомого скликання сімнадцятої сесії від 20.12.2017 "Про внесення змін до проекту перспективного плану формування спроможних територіальних громад Сумської області у межах Великочернеччинської, Низівської, Садівської, Хотінської, Юнаківської територіальних громад Сумського району та Сумської територіальної громади" щодо визнання рішення обласної ради від 25.06.2015 (зі змінами від 07.10.2016, 07.07.2017, 15.09.2017 та 24.11.2017) недійсним, у частині створення Юнаківської територіальної громади Сумського району.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Сумську обласну раду опублікувати резолютивну частину даного рішення суду у виданні, у якому вказане оскаржуване рішення Сумської обласної ради було офіційно оприлюднено, після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько

Повний текст рішення складений 14 травня 2018 року.