Справа № 524/1064/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1064/18
Провадження №2-а/524/222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Щепілов О.В.

відповідача Сороколата П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сороколата Павла Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сороколата П.Ю., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.12.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Сороколатом П.Ю. винесено постанову серії БР №862086 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до постанови, він 23.12.2017 керував транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м.

Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи був проведений не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а у відділі поліції, були відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Інспектор належним чином провів розгляд справи та обмежився лише винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862086 від 23.12.2017.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача звертав увагу суду на те, що відповідач ніяким чином не зафіксував, що саме з відстані 20 метрів не можна визначити символи на номерному знакові автомобіля позивача. Позивач наголошував на тому, що йому не розяснювались права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач, інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Сороколат П.Ю. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що 23.12.2017 ним було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який рухався по вул.Чкалова 1-А в м.Кременчуці, із забрудненим номерним знаком, символи якого не можливо було визначити з відстані 20 метрів. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення порушена не була. Він розяснював водію права, однак останній не хотів слухати розяснень. Водію було запропоновано усунути порушення відразу, на місці зупинки, очистивши номерний знак , однак він відмовився це зробити. Символи номерного знаку не можливо було визначити навіть в безпосередній близькості до автомобіля, тому робити замірі відстані не було необхідності.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Щепілов О.В.. проти задоволення позову заперечува в. Вважав, що постанова серії БР №862086 від 23.12.2017 є законною та підстав для її скасування немає. Зазначив, що ступінь забруднення номерного знаку на автомобілі позивача виключала необхідність вимірювання 20 м від нього.

Від третьої особи, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП проти задоволення позову заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 грудня 2017 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Сороколатом П.Ю. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862086, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23 грудня 2017 року о 10:25 год., в м.Кременчуці по вул.Чкалова 1А, водій рухався із забрудненим державним номерним знаком, який не дає змоги чітко визначити символи з відстані 20 м, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пп. «в» п.2.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В судовому засіданні був досліджений наданий позивачем диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що державний номерний знак автомобіля позивача забруднений і не дає змоги чітко визначити символи номерного знака, що на думку суду свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом із тим, з вказаного відеозапису вбачається, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не запропоновано надати пояснення чи докази, постанова у справі про адміністративне правопорушення не оголошена негайно після її складання.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів, які б підтверджували належний розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862086 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова серії БР №862086 винесена 23 грудня 2017 року поліцейським №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сороколатом П.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Сороколата Павла Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №862086, винесену 23 грудня 2017 року поліцейським роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Сороколатом Павлом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць