Справа № 826/17778/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/17778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.,

за участю секретаря судового засідання Борсуковської О.А.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Полець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення штрафу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до Кабінету Міністрів України,

Державної служби України з контролю за наркотиками,

про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №981-р про звільнення ОСОБА_3 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; скасовано наказ Державної служби України з контролю за наркотиками від 07.11.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками; поновлено ОСОБА_3 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками () з 07.11.2014 року та стягнуто з Державної служби України з контролю за наркотиками на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2014 року по 15.11.2017 року. Також допущено негайне виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць та зобов'язано Кабінет Міністрів України протягом місяця з дня набрання даної постанови законної сили подати звіт про виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками з 07.11.2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач 09.01.2018 року звернувся до суду з клопотання про накладення штрафу на прем'єр Міністра України Кабінету Міністрів України - Гройсмана Володимира Борисовича у сумі сорок розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб за невиконання Кабінетом Міністрів України (відповідачем у справі) рішення у справі та не подання звіту про виконання такого рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 2382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами другою та третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд має право накласти штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, чи рішення не виконано повністю чи в частині, з'ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання постанови, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Стаття 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев'ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року не набрала законної сили, оскільки сторонами у справі 05.12.2017 року та 07.12.2017 року подано апеляційні скарги.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається, що саме Гройсман Володимир Борисович є керівником, відповідальним за виконання зазначеної постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись положеннями статей 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення штрафу на прем'єр Міністра України Кабінету Міністрів України - Гройсмана Володимира Борисовича у сумі сорок розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур