Справа № 640/6785/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/6785/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018, суддя Губська Я.В., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, повний текст складено 20.04.18 по справі № 640/6785/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1С.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України ( далі відповідач, Харківська митниця) в якому просила скасувати постанову Державної фіскальної служби України №0062/80700/18 від 05.04.2018 про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% від несплачених платежів, що становить 1 755 637,19 грн, згідно ч.1 ст. 485 Митного Кодексу України (далі МК України).

В позові позивач також просила поновити строк звернення до суду на оскарження вище зазначеної постанови.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

Не погодившись з даною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що нею строк звернення до суду був пропущений з поважних причин. Копію оскаржуваної постанови отримано 12.04.2018. В межах десятиденного строку, з моменту отримання постанови, вона звернулася з позовом до суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що строк оскарження постанови пропущений без поважних причин, а доводи апелянта щодо ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КупАП) ґрунтуються на хибному тлумаченні її положень.

Колегія суддів, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які не оспорюються сторонами.

05.04.2018 Державною фіскальною службою винесено постанову №0062/80700/18 про визнання винною ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України та накладення штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 1 755 647,19 грн.

Копію вище зазначеної постанови ОСОБА_1 отримала 12.04.2018.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду першої інстанції не погоджується та вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач клопотання про поновлення строку на звернення до суду зазначила в адміністративному позові. Проте суд першої інстанції, визнавши зазначені причини пропуску строку звернення до суду неповажними, в порушення вимог ч.1 ст. 123 КАС України не залишив позов без руху та не запропонував позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

За правилами статті 498 Митного кодексу України прийняття участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення є правом, а не обов'язком особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Така особа зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

Згідно із статтею 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З наведеного вбачається, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, положення Митного кодексу України містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації митними органами наданих їм повноважень. Одним із таких застережень є обов'язок особи добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, тобто утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Враховуючи те, що позивач, з моменту отримання копії постанову Державної фіскальної служби України від 05.04.2018, звернулася до суду в межах десятиденного строку і про підстави та мотиви притягнення до адміністративної відповідальності їй стало відомо лише після отримання копії оскаржуваної постанови, то наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Будь-яких зловживань зі сторони позивача під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вище зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 постановлена з порушенням норм процесуального права та враховуючи положення п.4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. 243, 250, 288, 310, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року по справі по справі № 640/6785/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківськї митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил скасувати .

Справу № 640/6785/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про порушення митних правил направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 16.05.2018.