Справа № 817/293/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року м. Рівне №817/293/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, відповідача 1: представник ОСОБА_3, відповідача 2: не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління Держпраці у Рівненській області, Начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4
визнання протиправним та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області, начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування наказів №01-к/тм від 04.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М." та №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_5"; призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2018.

13.03.2018, у звязку з перебуванням головуючої на лікарняному, підготовче засідання відкладено на 03.04.2018.

В рамках підготовчого провадження судом відмовлено у клопотанні представника відповідача - Управління Держпраці у Рівненській області про залучення у справу Володимирецької районної державної адміністрації в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як предметом позову є правовідносини публічної служби між позивачем і відповідачем, до яких Володимирецька районна державна адміністрація не має жодного стосунку. Також судом відмовлено у клопотанні даного представника про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_6 начальника Володимирецького відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області, ОСОБА_7 начальника відділу праці, зайнятості населення та сімейної політики управління соціального захисту населення райдержадміністрації, ОСОБА_8 головного спеціаліста фінансово-економічного відділу Володимирецького обєднаного Управління ПФУ у Рівненській області, з огляду на те, що зазначені особи, як члени робочої групи, що 29.05.2017 підписали довідку за результатами обстеження СПД ОСОБА_5, не можуть повідомити суду жодних обставин, які б стосувалися факту дисциплінарного провадження, що проводилося відносно позивача, а також щодо обставин винесення наказу про інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 від 05.10.2017.

Ухвалою від 03.04.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 03.05.2018.

В судовому засіданні 03.05.2018 проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що 05.10.2017 близько 16:00 год. до неї зателефонував начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Рівненський області ОСОБА_9 та повідомив, що 06.10.2017 вона разом з інспектором праці ОСОБА_10 повинна здійснити інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_5 в смт.Володимирець. Направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017 було надіслано 05.10.2017 року о 17:02 год. на її електронну пошту без службової записки ініціатора проведення перевірки та будь-яких інших матеріалів. 06.10.2017 вона разом з інспектором праці ОСОБА_10 приїхала на адресу здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (смт. Володимирець, вул.Поштова,15, магазин "Мясна хата") для проведення інспекційного відвідування. В магазині виявили двох осіб: ОСОБА_11, яка здійснювала торгівлю мясопродуктами та ОСОБА_12, який знаходився за прилавком магазину, проте, торгівлю не здійснював. Вказані особи повідомили, що працюють продавцем та обвалювальником мяса, відповідно. ОСОБА_12 зателефонував ФОП ОСОБА_5 і повідомив, що в магазин приїхала перевірка і їй терміново необхідно приїхати. ФОП ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_12 про те, що не може приїхати в магазин, так як перебуває зараз в м.Дубно. ОСОБА_12 надав номер телефону ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_1 зателефонувала останній. В телефонній розмові ФОП ОСОБА_5 повідомила про те, що документи, які стосуються її підприємницької діяльності, надасть на наступний робочий день у м. Вараш мк-рн Будівельників, 1 (приміщення Управління соціального захисту населення ). Так, як щопонеділка в приміщенні Управління Держпраці у Рівненській області відбувається нарада, то 09.10.2017 інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 не проводилося. Після наради ОСОБА_9 надав копію Довідки від 29.05.2017 за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин по смт. Володимирець та лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 року №2430/01-39/17 і з якої ОСОБА_1 дізналася, що за місцем інспекційного відвідування магазину "Мясна хата" 29.05.2017 знаходилися дві особи: ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які нібито працювали обвалювальниками мяса за цивільно-правовими договорами. 10.10.2017 ОСОБА_1 особисто телефонувала голові цієї робочої групи - ОСОБА_6 та запитала в неї про деталі обстеження магазину "Мясна хата" 29.05.2017 робочою групою, однак остання відповіла, що деталі не памятає. 10.10.2017 ОСОБА_1 в телефонному режимі домовилась про зустріч з ФОП ОСОБА_5 у приміщенні Управління соціального захисту м. Вараш. ФОП ОСОБА_5 принесла документи, які стосуються її підприємницької діяльності по магазину "Мясна хата" і з огляду на те, що в таких документах не було жодної інформації про громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ОСОБА_1 зажадала від ФОП ОСОБА_5 письмових пояснень з цього приводу. ФОП ОСОБА_5 надала письмові пояснення про те, що громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в неї не працювали. За результатами проведеного інспекційного відвідування, ОСОБА_1 був складений ОСОБА_15 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування №31А/04-3 від 10.10.2017 року. При цьому, як свідчать усі матеріали дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 інкримінується не виконання чи не належне виконання обовязків з приводу перевірки і відображення інформації у пункті 1.1.6. розділу 1 частини 1 вказаного ОСОБА_15 перевірки, який, в той же час, стосується порядку ведення трудових книжок, а по суті ж звинувачення зводиться до того, що не досліджено працевлаштування працівників у ФОП ОСОБА_5 та сплати єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року, укладеними нею з обвалювальниками мяса ОСОБА_13 та ОСОБА_14, тобто з приводу відображення інформації у пункті 1.1.1.Акту. ОСОБА_1 категорично не погоджується із твердженнями, зазначеними у Висновку дисциплінарної комісії від 13.12.2017 про те, що нею в порушення п.3.2, 3.3, 3.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів не зясовано та не зазначено хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника мяса в магазині "Мясна хата" до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме ст.24 КЗпП України щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору. На обґрунтування своєї позиції покликається на ту обставину, що вона особисто взяла пояснення у ФОП ОСОБА_5, яка повідомила, що до цього самостійно виконувала роботу у магазині "Мясна хата", в тому числі і 29.05.2017. Іншими засобами здобуття інформації з даного приводу вона як інспектор праці не володіла. Що стосується наказу №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_5", то підставою для його скасування у позові зазначено порушення вимог п.10 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ №295 від 26.04.2017, в силу вимог якого, інспекційне відвідування здійснюється впродовж 2-х робочих днів, в той час, як в наказі №546 велено провести інспекційне відвідування з 06.10.2017 по 10.10.2017 (три робочих дні)(а.с.4-15).

У відзиві на адміністративний позов відповідач - Управління Держпраці у Рівненській області зазначило, що наказом №487 від 01.09.2017 "Про введення в дію посадових інструкцій", за головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів ОСОБА_1 закріплено робоче місце, а саме кабінет №403 за адресою м.Рівне, вул. Лєрмонтова, 7, про що вона ознайомлена під підпис 04.09.2017. Відповідно до п.1.2. посадової інструкції головний державний інспектор безпосередньо підпорядковується начальнику відділу. На підставі службової записки від 05.10.2017 заступника начальника Управління ОСОБА_16, виконавцем якої є ОСОБА_1 о 14:30-год. підготовлено наказ Управління Держпраці у Рівненській області №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_5". Відповідно до цього, ОСОБА_1, за умови перебування на своєму робочому місці, вчасно б отримала вищезазначені документи, і дані документи не було б потреби надсилати електронною поштою. Щодо твердження про присутність в обовязковому порядку інспекторів праці на нарадах в Управлінні Держпраці у Рівненській області, відповідач у відзиві зазначив про відсутність будь-якого локального документу, який би вказував на обовязкову присутність інспекторів праці на нарадах. Розпорядженням голови Володимирецької районної державної адміністрації №113 від 12.04.2017 "Про районну тимчасову комісію з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат, забезпечення реалізації рішень, спрямованих на підвищення рівня оплати праці, дотримання норм законодавства в частині мінімальної заробітної плати, легалізації виплаті заробітної плати та зайнятості населення" утворено районну тимчасову комісію з цих питань у складі згідно з додатком, а також затверджено Положення про таку комісію. Відповідно до пункту 5 Положення районна тимчасова комісія має право утворювати в потреби для виконання покладених на неї завдань тимчасові робочі групи. Згідно протоколу засідання тимчасової комісії № 2 від 12.05.2017 вирішено утворити робочу групу для проведення, не рідше 2 разів на місяць, комісійних обстежень суб'єктів господарювання з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення , а саме: - ОСОБА_6 - голова робочої групи, начальник Володимирецького відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області; ОСОБА_17 - начальник відділу економічного та агропромислового розвитку райдержадміністрації, заступник голови робочої групи; ОСОБА_18 - провідний фахівець відділу взаємодії з роботодавцями районного центру зайнятості, член робочої групи; ОСОБА_8 - головний спеціаліст фінансово-економічного відділу Володимирецького об'єднаного Управління Пенсійного зонду України у Рівненській області, член робочої групи; ОСОБА_7 - начальник відділу праці, зайнятості населення та сімейної політики управління соціального захисту населення райдержадміністрації, член робочої групи. 29.05.2017 даною робочою групою у повному складі обстежено стан оформлення трудових відносин суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_5 в магазині "М'ясна хата" по вул.Поштова, 15 смт. Володимирець, за результатами якого складено довідку за підписами членів групи. В ході обстеження встановлено, що в закладі знаходились 2 особи, а саме: ОСОБА_13 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_14, теж обвалювальник м'яса. В загальних висновках та пропозиціях за результатами обстеження довідки зазначено: з найманими особами укладені цивільно-правові угоди. У листі № 994/01-39/18 від 26.02.2018 за підписом заступника голови Володимирецької райдержадміністрації зазначається, що під час обстеження в магазині "М'ясна хата", на прохання членів робочої групи показати трудові угоди, особам, які були за прилавком, ними були пред'явлені угоди цивільно-правового характеру на ОСОБА_13 - обвалювальника м'яса та ОСОБА_14 - обвалювальника м'яса. Головним державним інспекторам праці ОСОБА_1 при проведенні інспекційного відвідування в порушення п.3.2, 3.3, 3.4, Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів: не зясовано та не зазначено хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника мяса в магазині "Мясна хата" до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме ст.24 КЗпП У країн: щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору. Це вказує на поверхневість проведення інспекційного відвідування і приховання можливих порушень. На цій підставі і відповідно до ст.68 Закону України "Про державну службу" було відкрито дисциплінарне провадження щодо головного інспектора відділу з питань праці ОСОБА_1 За результатами розгляду дисциплінарної справи комісія, після всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частиною 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" в частині неналежного виконання посадових обов'язків, та відповідно до статті 66 цього Закону внесла пропозицію керівнику про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани. На таких підставах відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (а.с.75-77).

У відповіді на відзив позивач спростовувала твердження відповідача про те, що за нею закріплений кабінет №403 в якості робочого місця, так як на даний час разом ще з двома інспекторами праці знаходиться в кабінеті №404, де є лише один компютер. Також категорично заперечила той факт, що була виконавцем службової записки заступника начальника Управління ОСОБА_16, на підставі якого нібито було підготовлено наказ Управління Держпраці у Рівненській області №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_5". Звернула увагу на те, що даний наказ був виданий на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9 від 05.10.2017, про що прямо і зазначено в такому наказі. Що стосується інформації у довідці від 29.05.2017 року робочої групи Володимирецької РДА, то інформація про ідентифікацію вказаних у ній осіб не підтверджена жодним засобом доказування. Тим більше, що дана довідка була складена більш ніж за чотири місяці до проведення інспекційного відвідування. Відповідачем не надано суду для ознайомлення цивільно-правових угод, укладених між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_13 і ОСОБА_14, що на переконання позивача означає, що твердження відповідача щодо існування факту відповідних правовідносин не відповідає дійсності. Також зауважила, що в направленні на інспекційне відвідування від 05.10.2017 року №530-Н/01-26 не вказана підстава: перевірка наявності трудових відносин ОСОБА_13 та ОСОБА_19 з ФОП ОСОБА_5, а зазначена зовсім інша підстава. Тому твердження відповідача про порушення п. 3.2, 3.3, 3.4 Посадової інструкції вважає голослівними та абсурдними.

Позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги з підстав, які зазначені у позовній заяві і у відповіді на відзив. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача - Управління Держпраці у Рівненській області в судовому засіданні позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просила в позові відмовити повністю.

Відповідач - начальник управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 своєї участі у судовому засіданні не забезпечив. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Таких випадків судом не встановлено, а тому справу розглянуто без участі вказаного відповідача.

Дослідженням письмових доказів суд встановив наступне.

31.05.2017 Володимирецька районна державна адміністрація Рівненської області на виконання рішення тимчасової комісії з питань погашення заборгованості із заробітної плати (грошового забезпечення), пенсій, стипендій та інших соціальних виплат від 31.03.2017, супровідним листом №2430/01-39/17, надіслала на адресу Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації та на адресу Управління Держпраці в Рівненській області сканкопії довідок за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин субєктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017, в тому числі і довідки робочої групи в складі ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_7, яка в ході обстеження стану оформлення трудових відносин суб'єктом господарської діяльності ОСОБА_5 в магазині "М'ясна хата" по вул.Поштова, 15 смт. Володимирець, встановлила, що в закладі під час обстеження знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_13 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_14 - обвалювальник м'яса. В загальних висновках та пропозиціях за результатами обстеження довідки зазначено: з найманими особами укладені цивільно-правові угоди (а.с.95-9,119 на звороті, 120).

28.08.2017 Управління Держпраці в Рівненській області підготувало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 лист за №04-15/3257 з проханням надати копії завірених належним чином документів: трудових договорів з ОСОБА_13 та ОСОБА_14, повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати за травень-липень, першу половину серпня 2017 року та табелі обліку використання робочого часу за цей період (а.с.106). Втім, докази щодо вручення такого листа фізичній особі-підприємцю, як і докази надання нею відповіді, суду не надані.

05.10.2017 начальником Управління Держпраці у Рівненській області видано наказ №546 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_5", яким велено інспектору праці ОСОБА_1, головному державному інспектору, за участю інспектора праці ОСОБА_10, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, провести з 06.10.2017 по 10.10.2017 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (місце здійснення підприємницької діяльності: 34300 смт.Володимирець, вул.Поштова,5, магазин "Мясна хата"). Підставою для наказу зазначені: службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9 від 05.10.2017 та лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 №2430/01-39/17 (вхідний від 01.06.2017 №2279/04-18) (а.с.56, 108). Відповідно до цього, суд не приймає в якості належного і допустимого доказу службову записку заступника начальника Управління ОСОБА_16, виконавцем якої зазначена ОСОБА_1, яка долучена відповідачем до справи, як документ, що слугував підставою для видання наказу №546 від 05.10.2017 (а.с.90).

05.10.2017 інспекторам праці ОСОБА_1 та ОСОБА_10 видано направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 (а.с.57, 107). В направленні зазначено, що під час позапланово заходу підлягають розгляду 1,3,4,5,12 розділи ОСОБА_15, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012.

З огляду на те, що відповідачами не доведено зворотного, судом приймається як доведений, підтверджений скріншотом вхідної електронної пошти позивача, факт отримання ОСОБА_1 направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 саме 05.10.2017 о 17:02 год. (а.с.58).

Як підтверджено ОСОБА_15 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №31А/04-3, інспектором праці ОСОБА_1 за участі інспектора праці ОСОБА_10 проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с.24-31, 103-111). Підставою для проведення такого позапланового заходу в ОСОБА_15 зазначено наказ №546 від 05.10.2017 та направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017; початок перевірки визначено: 06.10.2017, 11:50 год., а завершення: 10.10.2017, 16:00 год. З приводу усіх питань, які підлягали перевірці, окрім визначених в пункті 1.1.1 частини I ОСОБА_15, порушень не виявлено. Що стосується пункту 1.1.1., який стосується питання оформлення трудових договорів з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження, то зафіксоване порушення частини третьої статті 24 КЗпПУ, яке полягало у тому, що наказами №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 ОСОБА_12 прийнятий на роботу з 02.10.2017 обвалювальником мяса в магазин "Мясна хата", а ОСОБА_11 продавцем, в той час як повідомлення про прийняття працівників на роботу надане у Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС 09.10.2017, а не до початку їх роботи.

Крім цього, у відповідному розділі відображено інформацію, зафіксовану у листі Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідці за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин субєктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017, з приводу того, що під час такого обстеження в магазині суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5 "М'ясна хата" по вул.Поштова, 15 смт. Володимирець, знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_13 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_14 - обвалювальник м'яса, з якими укладені цивільно-правові угоди. При цьому, обумовлено, що присутності громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час інспекційного відвідування не встановлено, а ФОП ОСОБА_5 не було надано цивільно-правових угод, за якими б роботи виконувались даними громадянами. Крім того не було надано підтверджуючих документів щодо сплати єдиного соціального внеску за договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року. Зазначена інформація подана будь-яких висновків про наявність чи відсутність порушень.

Додатками до ОСОБА_15 значаться копії наказів ФОП ОСОБА_5 №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 про прийняття на роботу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (а.с.39-40,112) та квитанції ДФС про отримання повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с.113). Згідно з такими квитанціями ФОП ОСОБА_5 повідомила про прийняття працівників на роботу Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС 09.10.2017 о 21:34 год та о 21:39 год., відповідно.

В ОСОБА_15 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №31А/04-3, письмові пояснення ФОП ОСОБА_5 в якості додатку до акту перевірки, не значаться. Графа акту, що має назву: "Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки, що мають місце з боку субєкта господарювання" не заповнена (а.с.31 та на звороті).

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи долучено копію письмових пояснень, датованих 10.10.2017 і адресованих інспектору Вирсті Н.М. від ФОП ОСОБА_5, в яких зазначено, що "громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_19 в магазині магазин "Мясна хатка" смт.Володимирець не працювали" (а.с.38).

В частині усунення порушень частини третьої статті 24 КЗпПУ головним державним інспектором Вирстою Н.М. внесено ФОП ОСОБА_5 припис №17П/04-3/31А від 10.10.2017 (а.с.32,114).

11.10.2017 головним спеціалістом з питань протидії корупції ОСОБА_20 подано начальнику Управління Держпраці ОСОБА_4 службову записку №1, в якій зазначена посадова особа за результатами вивчення ОСОБА_15 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №31А/04-3, вказує, що в підпункті 1.1.6 частини 1 ОСОБА_15 ОСОБА_1 викладена інформація з довідки робочої групи Володимирецької РДА від 29.05.2017 щодо використання праці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на підставі цивільно-правових угод. При інспекційному відвідування ФОП ОСОБА_5 в період з 06.10.2017 по 10.10.2017 інспекторами праці ОСОБА_1 за участі ОСОБА_10 не здобуто підтверджуючих документів щодо сплати ЄСВ за вказаними договорами цивільно-правового характеру за травень 2017 року. Головний спеціаліст з питань протидії корупції ОСОБА_20 вказала, що незважаючи на виявлені та зазначені в ОСОБА_15 порушення ФОП ОСОБА_5 вимог КЗпП України, інспектор Вирста Н.М. за участі ОСОБА_10 не зазначає цей очевидний факт порушення оформлення трудових відносин з найманими працівниками та не дає цьому порушенню нормативного обґрунтування в ОСОБА_15. На таких підставах, вважала за доцільне ініціювати дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (а.с.93). Сторона позивача зауважувала на тому, що в даній службовій записці міститься перекручена інформація, яка була перенесена і до інших документів дисциплінарного провадження, так як в пункті 1.1.6 ОСОБА_15 перевірки відображається інформація щодо стану ведення трудових книжок, а не стану укладення трудових договорів. Разом з тим, вказана помилка, чи описка, сама по собі жодним чином не вплинула ні на порядок проведення дисциплінарного провадження, ні на підстави, з яких позивача вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності.

12.10.2017 ОСОБА_1 надала пояснення начальнику Управління ОСОБА_4, в яких вказала, що підставою для інспекційного відвідування був лист Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідка від 29.05.2017, в якій зазначено, що у закладі під час обстеження магазину суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5 "М'ясна хата" по вул.Поштова, 15 смт. Володимирець, знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_13 - обвалювальник м'яса та ОСОБА_14 - обвалювальник м'яса, з якими укладені цивільно-правові угоди. До такої довідки не було додано ні договорів цивільно-правового характеру, ні пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ні підтвердження факту несплати ЄСВ, а "відповідно до пояснення ФОП ОСОБА_5, особи, які зазначені в довідці обстеження до роботи не допускалися, вказаних громадян не знає взагалі" (а.с.100-101).

Аналогічні за змістом письмові пояснення надала і ОСОБА_10 (а.с.103 на звороті, 104).

Наказом начальника Управління №569 від 18.10.2017 велено Дисциплінарній комісії Управління відкрити дисциплінарне провадження щодо головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 стосовно викладених у службовій записці фактів; у разі необхідності провести службове розслідування; за результатами розгляду дисциплінарної справи надати пропозиції щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності (а.с.94).

В межах дисциплінарного провадження було отримано службову характеристику на ОСОБА_1 та відомості щодо дисциплінарних стягнень.

Так, начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9 охарактеризував ОСОБА_1 позитивно (а.с.95). Завідувач сектору персоналу ОСОБА_21 підтвердила відсутність у ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень (а.с.95 на звороті).

06.11.2017 ОСОБА_1 надала пояснення начальнику Голові дисциплінарної комісії ОСОБА_22, в яких вказала, що підставою для інспекційного відвідування був лист Володимирецької РДА №2430/01-39/17 від 31.03.2017 та довідка від 29.05.2017, в якій зазначено, що у закладі під час обстеження магазину суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5 "М'ясна хата" по вул.Поштова, 15 смт. Володимирець, знаходились дві особи, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14, з якими укладені цивільно-правові угоди. До такої довідки не було додано ні договорів цивільно-правового характеру, ні пояснень ОСОБА_13 та ОСОБА_14, ні підтвердження факту несплати ЄСВ. Час на підготовку до проведення інспекційного відвідування не був виділений, оскільки наказ №546 був виданий 05.10.2017, а направлення надіслано електронною поштою о 16:10 год. Під час проведення інспекційного відвідування присутності в магазині громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не зафіксовано, і відповідно до пояснень ФОП ОСОБА_5 ці особи до роботи не допускались, вказаних громадян вона не знає взагалі. Інспекційне відвідування проводилось два робочих дні: 06.10.2017 та 10.10.2017, а 09.10.2017 ОСОБА_1 перебувала в Управлінні Держапраці у Рівненській області. З часу проведення обстеження робочою групою до проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_5 усно стверджувала, що самостійно здійснювала діяльність у магазині "М'ясна хата" (а.с.101 на звороті, 102).

Повністю аналогічні за своїм змістом пояснення надала і ОСОБА_10 (а.с.104 на звороті, 105).

07.11.2017 Начальник відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_9 надав Голові дисциплінарної комісії ОСОБА_22 пояснюючу записку в якій вказав, що головними державними інспекторами праці при проведенні інспекційного відвідування в порушення п.3.2, 3.3, 3.4, Посадової інструкції головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів: не зясовано та не зазначено, хто саме з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника мяса в магазині "Мясна хата" до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрано у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначено порушення законодавства про працю, а саме ст.24 КЗпП України щодо допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору (а.с.102 на звороті, 103).

08.11.2017 Заступником начальника Управління ОСОБА_16 оформлено запит до Вараського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на предмет надання інформації по ФОП ОСОБА_5 в розрізі укладення трудових договорів в 2017 році, сплати ПДФО та ЄСВ та подання звітності 1-ДФ (а.с.118 на звороті).

Листом №1027/17-18/13 від 15.11.2017 Вараське відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проінформувало, що ФОП ОСОБА_5 подавала повідомлення про прийняття працівника на робу, а саме: від 30.01.2017 ОСОБА_23, дата початку роботи з 01.02.2017; 09.10.2017 ОСОБА_12 дата початку роботи з 02.10.2017; від 09.10.2017 ОСОБА_11, дата початку роботи з 02.10.2017; 30.10.2017 - ОСОБА_24, дата початку роботи з 01.11.2017. Крім того, ФОП ОСОБА_5 сплачено в 2017 році єдиний внесок, нарахований роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у звязку з вагітністю та пологами в сумі 2602,00 грн. (а.с.119).

Головою дисциплінарної комісії ОСОБА_16 складено Інформаційну довідку про обставини щодо вчинення головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, в якій викладено зміст усіх письмових доказів, зібраних в ході проведення дисциплінарного провадження (а.с.96-100). При цьому, суд відхиляє доводи сторони позивача про те, що дана довідка є фіктивною через зазначення у ній дати формування: 18.10.2017, з огляду на те, що зазначена дата, є лише датою початку формування довідки, а не її завершення, і сама по собі не може доводити фіктивність документу як такого.

13.12.2017 Дисциплінарна комісія у складі ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15, ОСОБА_21 провела розгляд дисциплінарної справи, в межах якого дослідила службову записку №1 від 11.10.2017 головного спеціаліста з питань протидії корупції ОСОБА_20, направлення на інспекційне відвідування №530-Н/01-26 від 05.10.2017 та ОСОБА_15 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №31А/04-3, а також довідку за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин субєктами господарської діяльності з найманими працівниками від 29.05.2017 і лист Вараського відділення Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №1027/17-18/13 від 15.11.2017, письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.10.2017 та від 06.11.2017 та письмові пояснення ОСОБА_9, і склала Висновок про те, що головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок передбачений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" в частині неналежного виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (а.с.120 на звороті - 125).

29.12.2017 ОСОБА_1 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, і 02.01.2018 ознайомилась зі справою, а 03.01.2018 подала свої письмові зауваження (заперечення) на висновок дисциплінарної комісії (а.с.125 на звороті 127).

Наказом начальника Управління Держпраці у Рівненській області №01-к/тм від 04.01.2018 на підставі ст.ст. 65,66 та 75 Закону України "Про державну службу" велено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою зазначено подання дисциплінарної комісії від 26.12.2017, пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2018 (а.с.87-88).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях передбачені Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015.

Частиною другою статті 1 цього Закону визначено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до частини першої статті 64 цього Закону, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами ж частини першої статті 65 цього Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів виконавчої влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, є дисциплінарним проступком.

Таким чином, підставою дисциплінарної відповідальності є вчинення державним службовцем діяння, яке містить склад дисциплінарного проступку як винної поведінки (дії або бездіяльність), вчиненої всупереч вимогам нормативного документу, яким визначено зміст та обсяг його посадових обов'язків.

При цьому, з урахуванням частини другої статті 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому в кожному випадку мають бути доведені конкретні порушення, допущені державним службовцем.

Приписами частини другої статті 77 Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 передбачено, що у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно з Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, підписаною начальником вказаного відділу, погодженою з юридичною службою та сектором персоналу та затвердженою начальником Управління Держпраці у Рівненській області 30.08.2017, головний державний інспектор вказаного відділу здійснює державний нагляд за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, що належать до компетенції відділу. Згідно з розділом 2 Посадової інструкції, де зазначені завдання та обовязки відповідної посадової особи, головний державний інспектор: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пункт 2.2.); здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування; законодавства про зайнятість та працевлаштування людей з інвалідністю; законодавства з питань праці неповнолітніх; законодавства про загально-обов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 2.3); здійснює фіксацію процесу інспекційного відвідування з використанням засобів аудіо-, фото- та відеотехніки (пункт 2.7); подає до відділу матеріали та організаційно-розпорядчі документи, що складаються при проведенні та за результатами інспекційних відвідувань, виїзних інспектувань (пункт 2.9). Згідно з розділом 3 Посадової інструкції, головний державний має право: безперешкодно, за наявності службового посвідчення без попереднього повідомлення здійснювати інспекційні відвідування (пункт 3.1.); під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням ви законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця (пункт 3.2); наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення. А відповідно до розділу 4, головний державний інспектор несе відповідальність у межах, визначених чинним законодавством України, Законом України " Про державну службу": порушення Присяги державного службовця; вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; за невиконання чи неналежне виконання посадових обов'язків, перевищення службових повноважень; вчинення дій , що шкодять авторитету державної служби; порушення правил етичної поведінки державного службовця; недотримання правил внутрішнього службового розпорядку, тощо (а.с.41-43).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №292 від 26.04.2017.

Пунктом 2 зазначеного Порядку визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин). Згідно з пунктом 3, - інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обовязками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Згідно з пунктом 6 вказаного Порядку, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від обєкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення обєктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

А за правилами пункту 8, - про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє обєкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Відповідно до вимог пункту 10 вище зазначеного Порядку, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

За правилами пункту 11 Порядку, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень обєкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені обєктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам обєкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

При цьому, за правилами пункту 12 Порядку, вимога інспектора праці про надання обєктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обовязковою для виконання.

В силу вимог пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за рішенням керівника органу контролю або його заступника, погодженим з обєктом відвідування, інспектори праці за наявності підстав, визначених підпунктами 1, 4-7 пункту 5 цього Порядку, можуть проводити невиїзні інспектування у приміщенні відповідного органу контролю на підставі документів та пояснень, наданих обєктом відвідування.

А за правилами пункту 16, -у разі створення обєктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності обєкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником обєкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані дисциплінарною комісією, як дисциплінарний проступок, визначений пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували висновки про неналежне виконання посадових обовязків, актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме під час інспекційного відвідування магазину "Мясна хата", в смт.Володимирець, вул.Поштова, 5, як місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5.

Вказану кваліфікацію відповідачем дій позивача, як дисциплінарного проступку, суд вважає правильною і обєктивною, позаяк сукупність зібраної в рамках дисциплінарного провадження інформації містить достатні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку. Дисциплінарною комісією встановлена наявність протиправної винної поведінки державного службовця, яка полягала у вчиненні дій, всупереч вимогам нормативних документів, яким визначено зміст та обсяг її посадових обов'язків, і шкідливі наслідки такої поведінки, а також причинний зв'язок між ними і поведінкою особи, що притягнута до відповідальності.

Так, зібраними в межах дисциплінарного провадження матеріалами повністю підтверджено, що ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування магазину "Мясна хата" не зясувала, хто з найманих працівників виконував роботу продавця та обвалювальника мяса у магазині "Мясна хата" до 02.10.2017, в тому числі і 29.05.2017 - день проведення обстеження робочою групою; не відібрала у фізичної особи - підприємця пояснення з приводу забезпечення роботи магазину в період до 02.10.2017 та не зазначила про порушення законодавства про працю у вигляді допуску працівників до виконання роботи 29.05.2017 без укладення трудового договору.

ОСОБА_28 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №31А/04-3, ні додатки до цього ОСОБА_28, взагалі не містять ні усних, ні письмових пояснень обєкта контролю, в тому числі, і з цього приводу. Що стосується письмових пояснень, датованих 10.10.2017 і адресованих інспектору Вирсті Н.М. від ФОП ОСОБА_5, в яких зазначено: "громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_19 в магазині магазин "Мясна хатка" смт.Володимирець не працювали", то такі пояснення, по-перше, не є додатком до ОСОБА_28, тобто не є інформацією, отриманою в межах інспекційного відвідування, а по-друге, вони не дають відповіді на питання, яким чином до 02.10.2017 функціонував магазин "Мясна хата" без жодного найманого працівника.

Надані в рамках дисциплінарного провадження ОСОБА_1 письмові пояснення про те, що ФОП ОСОБА_5 під час інспекційного відвідування пояснювала, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вона взагалі не знає і до роботи не допускала, натомість самостійно здійснювала діяльність у магазині "М'ясна хата", підставно не були взяті до уваги дисциплінарною комісією, так як зазначена інформація жодним чином не була відображена головним інспектором праці у ОСОБА_28 перевірки.

Більше того, слід зауважити, що ОСОБА_1, подаючи заперечення на висновок дисциплінарної комісії, зазначала про те, що лише 06.10.2017 вона безпосередньо була присутня в магазині "Мясна хата", де разом з інспектором праці виявила присутність двох працівників. При цьому, жодних документів, на підставі яких вказані особи виконують трудову функцію їй предявлено не було, натомість пояснено, що ФОП ОСОБА_5 перебуває за межами населеного пункту. Далі ОСОБА_1 в телефонному режимі домовилась з ФОП ОСОБА_5 про те, що остання принесене їй необхідну документацію 10.10.2017 в приміщення Управління соціального захисту населення, де на той час позивач мала відокремлене робоче місце.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала і суду.

Наведене свідчить на користь того, що позивач не тільки належним чином не виконала свої посадові обовязки по здійсненню державного контролю за дотриманням законодавства працю, а й грубо порушила вимоги пункту 15 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №292 від 26.04.2017, позаяк безпідставно замінила інспекційне відвідування невиїзним інспектуванням. Фактично, 06.10.2017 перевірка, як така, ОСОБА_1 розпочата і не була, позаяк жодних документів, чи пояснень з приводу того, на яких правових підставах громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_11 працюють в магазині "Мясна хата" ОСОБА_1 06.10.2017 не отримала. А той факт, що 10.10.2017 їй були надані накази №01/10 та №02/10 від 01.10.2017 про їх прийом на роботу, які, в той же час зареєстровані у ДФС лише 09.10.2017, свідчить якраз на користь того, що оформлення трудових правовідносин відбулося після початку проведення інспекційного відвідування.

Поміж того, Дисциплінарною комісією була встановлена наявність протиправної винної поведінки позивача, як державного службовця, яка полягала у не належному виконанні посадових обовязків і вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №292 від 26.04.2017, і полягала у неналежному проведенні інспекційного відвідування магазину "Мясна хата" та у неповному фіксуванні в акті, складеному за результатами такого відвідування, питань щодо виявлення неоформлених трудових відносин, зокрема трудових відносин з громадянами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та/або іншими особами, які виконували трудову функцію у магазині до 02.10.2017, а зокрема і 29.05.2017. Це, в свою чергу, дозволило ФОП ОСОБА_5 уникнути відповідальності за допуск працівників до виконання роботи без укладення трудового договору. При цьому, дії ОСОБА_1 перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку такими наслідками.

Суд відкидає як безпідставні доводи сторони позивача про те, що Довідку від 29.05.2017 за результатами обстеження стану оформлення трудових відносин по смт.Володимирець та лист Володимирецької РДА від 31.05.2017 року №2430/01-39/17, з якої вона дізналася, що за місцем інспекційного відвідування магазину "Мясна хата" 29.05.2017 знаходилися дві особи: ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які нібито працювали обвалювальниками мяса за цивільно-правовими договорами, ОСОБА_1 отримала лише 09.10.2017, тобто в кінці строку проведення інспекційного відвідування.

По-перше, зазначений лист з довідкою були визначені, як підстава для проведення інспекційного відвідування у наказі начальника Управління Держпраці у Рівненській області №546 від 05.10.2017.

А, по-друге, викладені у довідці факти, знайшли своє відображення у ОСОБА_28 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №31А/04-3. Фактично, відображення у акті не знайшла лише юридична кваліфікація таких обставин.

При цьому, сама по собі, критична оцінка ОСОБА_1, відображених у довідці від 29.05.2017 подій, надана в межах дисциплінарного провадження, не мала жодного значення для вирішення дисциплінарною комісією питання наявності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, позаяк у ОСОБА_28 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №31А/04-3 зазначена не була, а відповідні події у ОСОБА_28 перевірки не були спростовані.

Жодних порушень у процедурі проведення дисциплінарного провадження відносно позивача судом не встановлено.

За сукупністю наведеного, суд приходить до висновку, що наказ начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування наказу №01-к/тм від 04.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М." відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак до скасування не підлягає.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням усього викладеного вище, суд дійшов висновку, що відповідачем - Управлінням Держпраці у Рівненській області, як суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх дій і рішень та надано обґрунтовані доводи щодо прийняття оскаржуваного правового акту індивідуальної дії відповідно до норм чинного законодавства.

Покладені в основу оспорюваного наказу №01-к/тм від 04.01.2018 обставини щодо допущених позивачем порушень, знайшли своє підтвердження належними і допустимими доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Що стосується наказу №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_5", який оскаржений ОСОБА_1 з тих підстав, що визначений ним строк інспекційного відвідування перевищує два робочих дні, то суд констатує, що в цій частині означений наказ не порушує жодних прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі, позаяк реалізований нею таки в межах двох робочих днів, а саме 06.10.2017 та 10.10.2017.

Позовні вимоги в цій частині є абсолютно безпідставними і надуманими. Наказ про інспекційне відвідування позивачем повністю виконаний. І питання щодо його належного чи неналежного виконання не було предметом розгляду дисциплінарної комісії.

Відсутність порушеного права зумовлює відсутність правових підстав і для задоволення відповідних позовних вимог.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь позивача не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1, мкр-н Будівельників,22/2, кв.7, м.Вараш, Рівненська область, 34400) в позові до Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, вул.Лермонтова,7, м.Рівне, 33028), начальника управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_4 (код РНОКПП 22580570, вул.Лермонтова,7, м.Рівне, 33028) про визнання протиправним та скасування наказів №01-к/тм від 04.01.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М." та №546 від 05.10.2017 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ФОП ОСОБА_5", - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.