Справа № 804/1813/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа № 804/1813/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представників позивача про призначення економічної експертизи в адміністративній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» (далі позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» № від 03.03.2018 р., форми «Д» № від 03.03.2018 р., форми «ПС» № від 03.03.2018 р., форми «Р» № від 03.03.2018 р.

Позовну заяву зареєстровано в суді та присвоєно номер адміністративної справи №804/1813/18.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №804/1813/18 передана судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання 14.05.2018 року прибули уповноважені представники сторін.

27.03.2018 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №804/1813/18. Клопотання обґрунтовано необхідністю встановлення відповідності висновків відповідача, викладених в Акті перевірки від 12.02.2018 р. №17/28-10-46-17/36161908 на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, даним бухгалтерської та податкової звітності позивача, що потребує відповідних спеціальних знань в галузі оподаткування.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача вимоги клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому представник відповідача надала заперечення проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та поданим з метою затягування судового процесу, оскільки на вирішення експерта ставляться питання, які фактично є предметом дослідження судом. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 та ч. 6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

При цьому, суд зауважує, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно заявленого клопотання, проведення даної експертизи позивач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та перед експертами поставити питання щодо підтвердження висновків акту перевірки №17/28-10-46-17/36161908 від 12.02.2018 р. щодо порушень позивачем норм податкового законодавства, в результаті чого відповідачем були збільшенні суми грошових зобовязань на підставі податкових повідомлень-рішень №, №, №, № від 03.03.2018 р.

Тобто, питання заявленої експертизи щодо підтвердження висновків акту перевірки, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, входять до предмету дослідження судом, в т.ч. долучена до матеріалів справи первинна документація підприємства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи не зазначено обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд справи судом на підставі наявних матеріалів справи із наданням відповідної правової оцінки доводам кожної сторони. При цьому, судом встановлено, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак, у суду відсутні належні правові підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 102, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників позивача про призначення економічної експертизи в адміністративній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_4