Справа № 461/1877/18
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1877/18
Провадження №2-а/461/215/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Думича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інструктора роти №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серія АР №651034 від 11 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інструктора роти №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серія АР №651034 від 11 березня 2018 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

11 березня 2018 року інструктором роти №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена без урахування усіх фактичних обставин справи. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Крім того, на його думку у постанові АР № 651034 від 11 березня 2018 року вказано: «рухаючись за кермом автомобіля у м. Івано-Франківськ по вул. Січ. Стрільців по дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11, ОСОБА_1 порушив п 17.4 ПДР», а відтак з даного формулювання не зрозуміло суть правопорушення. Просить суд визнати протиправними дії інструктора роти № 4 ГУНП Хмельницької області, капрала поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія АР № 651034 від 11 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову АР № 651034 від 11 березня 2018 року інструктора роти № 4 ГУНП Хмельницької області, капрала поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Крім того, подав письмове клопотання про стягнення з відповідача на його користь витрати за надання правової допомоги у розмірі 5065,75 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, у відзиві на позов (а.с.32-34) надав пояснення про те, що постанова від 11.03.2018 року є законною.

З урахуванням ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії АР №651034 інструктора роти №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 11 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 о 11 годині 35 хвилин рухаючись за кермом автомобіля у м. Івано-Франківськ по вул. Січ. Стрільців по дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п 17.4 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 17.4. ПДР у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному "кармані", водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух».

У матеріалах справи відсутні докази вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити зміст правопорушення та у яких діях особи воно полягало.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів:(п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5065,75 грн.

На думку суду таке клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, серед іншого , на професійну правничу допомогу (п.1. ч.3 ст.132 КАС України).

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує акт виконаних робіт від 15 травня 2018 року та товарний чек на суму 5065,75 грн.

При задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст.222, 245, 251, 252 КУпАП, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 104а/33) до інструктора роти №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) про визнання протиправними дій та скасування постанови серія АР №651034 від 11 березня 2018 року, задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №651034 інструктора роти №4 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 11 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (79017, м. Львів, вул. Тарнавського, 104а/33) судові витрати за оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5065 (пять тисяч шістдесят п'ять) гривень 75 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено 15.05.2018 року

Суддя Л.М.Городецька