Справа № 205/7832/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/7832/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7832/17
Номер провадження 2-ар/205/2/18
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2018 року звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити перерахунок, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначена дата, з якої відповідач зобовязаний здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити перерахунок задоволено. Судом визнано неправомірною відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 19.10.2017 № К-118/170ос у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з дня звільнення у відставку, тобто з 16.09.2016, з урахуванням допомоги на оздоровлення та зобовязано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення, яка не була включена до суми суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на день звільнення згідно довідки № 7-256-с від 07.09.2017, із урахуванням нарахованої та виплаченої суми допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу 17 600,00 грн., 1/12 допомоги на оздоровлення складає 1 466,67 грн. Рішення набрало законної сили 16 березня 2018 року (а.с. 16-19).

Встановлено, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про необхідність зобовязання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи виплату з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, тобто з 16 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, в резолютивній частині рішення не зазначена дата, з якої відповідач зобовязаний здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 229, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити перерахунок задовольнити.

Розяснити рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2018 року по адміністративній справі № 205/7832/17 за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання протиправною відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобовязання здійснити перерахунок, зазначивши, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зобовязане здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням допомоги на оздоровлення, яка не була включена до суми суддівської винагороди для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на день звільнення згідно довідки № 7-256-с від 07.09.2017, із урахуванням нарахованої та виплаченої суми допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу 17 600,00 грн., 1/12 допомоги на оздоровлення складає 1 466,67 грн., починаючи виплату з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання, тобто з 16 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко