Справа № 826/8102/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8102/16 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у місті Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року (повний текст виготовлено 05 жовтня 2017 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо не внесення протягом місяця на пленерне засідання сесії Київської міської ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №7 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу 72.571 згідно містобудівного кадастру Києва) орієнтовним розміром до 0,10 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, клопотання (заява) №7, зареєстрованого у Київській міській раді 13 січня 2016 року за №08/М-232.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини справи. Зокрема, позивач зазначає, що клопотання зареєстроване Київською міською радою 13 січня 2016 року, а розглянуто на пленарному засідання 30 червня 2016 року - порушенням місячного строку, що свідчить про протиправну бездіяльність Київського міського голови.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 13 січня 2016 року представник позивача, ОСОБА_5, звернувся до Київської міської ради з клопотанням (заявою) №7 щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не більше 0,10 га у порядку ст. ст. 118,121 Земельного кодексу України. До клопотання додано такі документи: графічний матеріал з позначенням контуру бажаної до відведення у власність земельної ділянки, копію паспорта громадянина України, копію реєстраційного номера облікової картки платника податків, копію довідки про залучення до заходів антитерористичної операції № 11/1/5-19 від 13 січня 2015 року та копію довіреності представника.

Клопотання зареєстроване Київською міською радою 13 січня 2016 року за вхідним за № 08/М-232, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

Станом на дату звернення позивача до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом, клопотання Київською міською радою розглянуто не було.

Вважаючи, що його права та законні інтереси порушено, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що на пленарному засіданні І сесії Київської міської ради VIII скликання 30 червня 2016 року кадастрова справа К-26111 з відповідним проектом рішення розглянута. За результатами розгляду матеріали кадастрової справи листом Управління правового забезпечення діяльності постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 06 липня 2016 року № 08/281-268 повернуто до Депаратменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив та зазначив, що у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Отже, розгляд клопотання позивача про виділення в порядку безоплатної приватизації земельної ділянки є виключною компетенцією Київської міської ради (КМДА).

З метою належної правової оцінки спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу на таке.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок діяльності Київської міської ради регулювався чинним на той час рішенням від 12 листопада 2014 року № 351/351 «Про Регламент Київської міської ради».

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 4 Регламенту, Київський міський голова скликає сесії та пленарні засідання Київради, вносить пропозиції, формує порядок денний пленарних засідань Київради, узгоджений на засіданні Президії Київради, і головує на пленарних засіданнях Київради.

Відповідно до ч. 13 ст. 146 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Регламенту, суб'єктами подання проектів рішень виступають Київський міський голова, заступник міського голови - секретар Київради, депутати Київради, постійні та тимчасові контрольні комісії Київради, депутатські фракції, групи, виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація), загальні збори громадян в порядку, визначеному законодавством, Статутом територіальної громади міста Києва та цим Регламентом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Регламенту, Київський міський голова забезпечує підготовку на розгляд Київради проектів програм соціально-економічного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, бюджету міста Києва та звіту про його виконання, рішень Київради з інших питань, що належать до її відання.

Проте, відповідно до п.1.1 Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 року №182/342, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Згідно з п. 3.11 Положення, департамент розробляє в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, готує та подає розпорядження Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки з питань, в тому числі, розпорядження землями в межах міста Києва, передачі земельних ділянок у власність громадян та юридичних осіб.

Таким чином, розгляду відповідного клопотання на сесії ради передують такі етапи: 1) подання Департаментом висновку щодо розпорядження землями; 2) підготовка Департаментом проекту рішення Київської міської ради; 3) внесення такого проекту рішення Київським міським головою на розгляд ради.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 лютого 2016 року Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) листом № надіслав на адресу заступника міського голови - секретаря Київради проект рішення Київської міської ради «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 у Солом'янському районі м. Києва для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа К-26111) для подальшого розгляду Київською міською радою, відповідно до регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 12 листопада 2014 року №351/351.

22 березня 2016 року постійна комісія Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування підтримала зазначений проект рішення, що підтверджується Витягом з протоколу №7

Як вбачається з матеріалів справи, до порядку денного пленарного засідання І сесії Київської міської ради УІІІ скликання на 14 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року виносився проект рішення «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 у Солом'янському районі м. Києва для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» (справа К-26111).

Дійсно, клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землевідводу розглянуто Київською міською радою з порушенням місячного строку, встановленого ст. 118 Земельного кодексу України.

Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо не внесення протягом місяця на пленерне засідання сесії Київської міської ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що внесенню на пленарне засідання відповідного питання, передують етапи, що визначені вище.

Так, Київський міський голова не наділений правом виносити на пленарне засідання ради питання щодо яких не здійснено попередні етапи розгляду.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання протиправною бездіяльності Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо не внесення протягом місяця на пленерне засідання сесії Київської міської ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №7.

У даній справі позивач визначив відповідачем Київського міського голову, який є посадовою особою Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Так, у даній справі позивач не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності Київської міської ради та/або Департаменту земельних ресурсів щодо порушення процедури розгляду його клопотання.

Розглядаючи доводи позивача про можливість суду вийти за межі позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не наділений повноваженнями щодо вчинення дій та прийняття рішень, які б відновили порушені права позивача.

Щодо посилання позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України №21-358а13 від 10 грудня 2013 року колегія суддів зазначає, що предметом розгляду у зазначеній справі були бездіяльності Київради щодо залишення без розгляду заяви (клопотання) про передачу безоплатно у власність земельної ділянки та зобов'язання розглянути заяву (клопотання) в порядку, встановленому чинним законодавством.

Натомість, у справі, що розглядається, позивач оскаржує бездіяльність Київського міського голови щодо не внесення на розгляд ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землевідводу.

Так, спірні правовідносини не є аналогічними тим, що розглядались Верховним Судом України, а тому таке посилання позивача є безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивачем не наведено, а судом не встановлено протиправної бездіяльності Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича щодо не внесення протягом місяця на пленерне засідання сесії Київської міської ради питання щодо надання дозволу на розробку проекту землевідводу за заявою позивача.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а обставини справи повністю відповідають висновкам суду.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, відсутні правові підстави для розгляду питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено14.05.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма