Справа № 819/1463/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/470/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 819/1463/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови №135/19-01-51/349 від 29.08.2017 року,-

суддя в 1-й інстанції - Дерех Н.В.,

час ухвалення рішення - 12.12.2017 року, 10:54 год,

місце ухвалення рішення - м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення - 15.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" (надалі позивач, ТОВ "МЖК Ірлага") з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області (надалі відповідач, Управління Держпраці), в якому просить, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнати незаконною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області №135/19-01-51/349 від 29.08.2017 про накладення штрафу, передбаченого абз.3 ч.2 ст.265 КзПП України.

Позовні вимоги мотивує тим, що у даному випадку позаплановий захід проведений посадовими особами Управління Держпраці без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері державного нагляду (контролю), як це передбачено чинним законодавством України. Пояснили, що уповноваженими особами всупереч вимогам чинного законодавства України під час проведення перевірки з'ясовувалися питання, які не ставилися скаржником у своєму зверненні, зокрема, щодо виплати заробітної плати за період відпустки, остаточний розрахунок при звільненні. Зазначили, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була прийнята без присутності представника позивача і без належного його повідомлення про дату, місце і час розгляду справи, що є порушенням п.2 ст.8 Закону України "Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.19 Конституції України, Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність цих обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що у відповідності до норм чинного законодавства України, за рішенням керівника Управління Держпраці та на підставі скарги працівника ТОВ "МЖК Ірлага" ОСОБА_1, без погодження Держпраці України, було проведено захід державного контролю (інспекційне відвідування) у діяльності товариства, як це передбачено підпунктом 3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295. Вказали, що у своїй скарзі працівник ТОВ "МЖК Ірлага" ОСОБА_1 піднімав питання неналежного ведення обліку використання робочого часу "розділ 3 акту", невиплату заробітної плати "розділ 5 акту", які зазначені у направленні на проведення інспекційного відвідування. Додатково пояснила, що акт позапланового заходу державного контролю стану дотримання вимог законодавства про працю вручено та підписано директором товариства, в якому відмітку "так" зазначено про те, що під час інспекційного відвідування з'ясовувались лише ті питання, які стали підставою для перевірки, а тому він винесений згідно норм чинного законодавства України. До того ж, представник позивача був повідомлений належним чином (рекомендованим листом) про розгляд справи у відповідності до п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про зайнятість населення, послідовно, відповідачем дотримано порядок її винесення.

Абзацом 3 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877) визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Згідно із частинами першою та другою ст.7 Закону № 877, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У відповідності до статті 8 Закону № 877, органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) в межах повноважень, передбачених законом.

Згідно ст. 259 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) основними завданнями Держпраці, зокрема є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Відповідно до Положення про Управління Держпраці у Тернопільській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року №8, Управління Держпраці у Тернопільській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їх підпорядковується та є державним органом виконавчої влади , що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, з метою захисту конституційних прав найманих працівників на належні умови праці, визначені Конституцією України та законами України.

Просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що у відповідності до Наказу Управління Держпраці у Тернопільській області № 434 від 04.08.2017 року "Про проведення заходу державного нагляду КП "Аква-сервіс", ТОВ "МЖК Ірлага" та Залозецької номерної районної лікарні №2, направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування), направлення на проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) №4.1/051/276 від 04.08.2017 року, проведено захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) з питань, визначених у скарзі ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року.

При проведенні позапланової перевірки, Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №19-01-51/349 встановлено наступні порушення ТОВ "МЖК ІрЛАГА": в порушення вимог ч. 1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", виплати заробітної плати працівникам товариства протягом 2017 року проводиться регулярно, однак з порушенням строків її виплати, один раз на місяць, без виплати авансу за першу половину місяця; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата за весь час щорічної відпустки працівникам товариства виплачувалась пізніше, ніж за 3 дні до її початку; в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, остаточний розрахунок із звільненими працівниками товариства у день звільнення не проводиться; в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України у зв'язку з невиплатою звільненим працівникам товариства остаточного розрахунку у день звільнення, працівникам не нарахована та не виплачена їх середня заробітна плата з дати звільнення по день фактичної виплати.

Вказаний Акт отримано 08.08.2017 року та підписаний представником позивача. Як вбачається з самого акту перевірки, адресою провадження діяльності (фактичною адресою) позивача зазначено: вул. Карпенка, 26А, м. Тернопіль, 46018.

29.08.2017 року Управлінням Держпраці винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №135/19-01-51/349, у відповідності до якої на позивача накладено штраф у розмірі 9600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що як вбачається зі скарги ОСОБА_1, у даній скарзі скаржником ставляться питання щодо не оформлення працівників, неналежне ведення обрахунку робочого часу працівників, невчасна, неналежна та не у повному розмірі виплата заробітної плати працівникам, ненадання відпусток, чи компенсацій за їх невикористання, незаконне (необґрунтоване звільнення), в той час як уповноваженими особами Управління Держпраці також ставляться питання щодо виплати заробітної плати у період відпусток, остаточний розрахунок при звільненні. В даному випадку, уповноважена особа Управління Держпраці, на думку суду, перевищила ті повноваження, що надані їй чинним законодавством України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (надалі порядок №390), передбачено, що інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У відповідності до пункту 7 Порядку № 390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

При проведенні позапланової перевірки, Актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №19-01-51/349 встановлено наступні порушення ТОВ "МЖК Ірлага": в порушення вимог ч. 1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці", виплати заробітної плати працівникам товариства протягом 2017 року проводиться регулярно, однак з порушенням строків її виплати, один раз на місяць, без виплати авансу за першу половину місяця; в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата за весь час щорічної відпустки працівникам товариства виплачувалась пізніше, ніж за 3 дні до її початку; в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України, остаточний розрахунок із звільненими працівниками товариства у день звільнення не проводиться; в порушення вимог ч.1 ст.117 КЗпП України у зв'язку з невиплатою звільненим працівникам товариства остаточного розрахунку у день звільнення, працівникам не нарахована та не виплачена їх середня заробітна плата з дати звільнення по день фактичної виплати.

Вказаний Акт отримано 08.08.2017 року та підписаний представником позивача. Як вбачається з самого акту перевірки, адресою провадження діяльності (фактичною адресою) позивача зазначено: вул. Карпенка, 26А, м. Тернопіль, 46018. Колегія суддів зазначає, що юридичною адресою і адресою здійснення підприємницької діяльності Позивача є вул. Новий Світ, 8, м.Т ернопіль, 46003, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Окрім того, як вбачається з п.1.11 розділу 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Ірлага", місцезнаходженням Товариства є вул. Новий Світ, 8, м. Тернопіль.

29.08.2017 року Управлінням Держпраці винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №135/19-01-51/349, у відповідності до якої на позивача накладено штраф у розмірі 9600,00 грн. Дана постанова підписана представником Управління Держпраці із застереженням, що вона прийнята без участі представника ТОВ "МЖК Ірлага", оскільки згідно повідомлення про розгляд справи в призначений час і місце розгляду представник не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Колегія суддів вказує, що відповідачем не подано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів про належне надіслання позивачу вказаної постанови за місцезнаходженням позивача, що зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що є, на думку суду, порушенням процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (надалі Порядок № 509), про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно пункту 7 Порядку № 509, справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до п.6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Однак як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи від 16.08.2017 року №2705/01-05-12/2/17 направлене ТОВ "МЖК Ірлага" на адресу м. Тернопіль, вул. Карпенка, 26А, хоча у відповідно до реєстраційних документів та статуту місцезнаходження позивача є вул. Новий Світ,8, м. Тернопіль, що вказує на неналежне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду його справи органами Держпраці України, що, у свою чергу, позбавило право представника ТОВ "Ірлага" бути присутнім при розгляді їх справи, а також захистити свої права та охоронювані законом інтереси.

Абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стало підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

У скарзі скаржником ОСОБА_1, яка стала підставою проведення перевірки, ставляться питання щодо не оформлення працівників, неналежне ведення обрахунку робочого часу працівників, невчасна, неналежна та не у повному розмірі виплата заробітної плати працівникам, ненадання відпусток, чи компенсацій за їх невикористання, незаконне (необґрунтоване звільнення), в той час як уповноваженими особами Управління Держпраці також ставляться питання щодо виплати заробітної плати у період відпусток, остаточний розрахунок при звільненні, які не були предметом перевірки, а тому, на думку колегії суддів, відповідач перевищив повноваження, надані чинним законодавством України.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, прийшла до висновку про відсутність підстав, які свідчили б про неправильне застосування судом першої інстанції матеріального або процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі № 819/1463/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Я. С. Попко
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 15.05.2018 року