Справа № 810/2770/17
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2770/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Головного управління ДФС у Київській області, виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Ярошевської Ірини Леонідівни, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Щербини Наталії Юріївни, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області Ладовчини Ольги Олександрівни про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, виконуючого обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Ярошевської Ірини Леонідівни, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Щербини Наталії Юріївни, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області Ладовчини Ольги Олександрівни, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та посадових осіб в особі виконуючої обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Ярошевської Ірини Леонідівни, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Щербини Наталії Юріївни, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області Ладовчини Ольги Олександрівни в частині порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 11.07.2017 на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Київській області від 25.07.2017 №8.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні посилаючись на правильність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" зареєстроване 03.09.2003р. як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

19 жовтня 2016 року ТОВ "Манад" було подано до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2016 року (реєстраційний номер №), в якій до бюджетного відшкодування було заявлено суму у розмірі 1 700 000,00 грн., у тому числі на рахунок у банку - 570 000,00 грн., у рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток - 1 130 000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі № 810/3914/16 задоволено адміністративний позов ТОВ "Манад" до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Управління Державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області у частині неподання до органу Державного казначейства висновку для здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 570 000,00 грн. по декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року № . Визнано протиправними дії Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в частині не зарахування від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 127 631,00 грн. Зобов'язано Яготинське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області подати до органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування в сумі 570 000,00 грн. Зобов'язано Яготинське відділення Броварської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області зарахувати кошти від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2016 року в сумі 1 127 631,00 грн. в рахунок сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" пеню в сумі 7 587,57 грн. за порушення строків бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року згідно декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року № .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. у справі № 810/3914/16 залишено без змін.

Як було установлено судами, у межах адміністративної справи № 810/3914/16 ТОВ "Манад" має право на бюджетне відшкодування у розмірі 1 700 000,00 грн., у тому числі на рахунок у банку - 570 000,00 грн., у рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток - 1 130 000,00 грн., відповідно до податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року. При цьому граничним терміном подачі податковим органом до органу казначейства висновку із зазначенням відповідних сум відшкодування є 17.11.2016р.

Крім цього, в межах вказаної адміністративної справи судами було надано оцінку діям податкового органу щодо не зарахування від'ємного значення ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток.

08.11.2016р. позивачем до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області було подано декларацію з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року (реєстраційний номер № ), в якій задекларовано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 127 631,00 грн.

В подальшому, податковим органом 22.11.2016р. було сформовано податкову вимогу № 2654-10, в якій зазначено, що станом на 21.11.2016р. сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 846 868,88 грн. та вимагає терміново сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові санкції) та пеню, а також застерігає, що в разі несплати суми податкового боргу до ТОВ "Манад" будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2017р. у справі № 810/3914/16 задоволено адміністративний позов ТОВ "Манад" до Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування вимоги. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 2654-10 від 22.11.2016 року, прийняту Яготинським відділенням Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. апеляційну скаргу Яготинського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Яготинського відділення Броварської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про скасування вимоги - повернуто апелянту.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що дії податкового органу щодо формування податкової вимоги з податку на прибуток, є похідними від протиправної бездіяльності, яка полягала у не зарахуванні коштів від'ємного значення з ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 1 127 631,00 грн.

В червні 2017 року Головним управлінням ДФС у Київській області була проведена камеральна перевірка ТОВ "Манад" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкової декларації від 08.11.2016р. № .

Результати перевірки позивача оформлено Актом № 1109/10-36-12/32670436 від 29.06.2017р. (далі - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Так, відповідач в Акті перевірки зазначає, що ТОВ "Манад" суму податкового боргу в розмірі 846 868,88 грн. - граничний термін сплати 19.11.2016р., фактично сплачено 09.02.2017р., що складає 82 дні затримки; суму податкового боргу в розмірі 205 024,00 грн. - граничний термін сплати 30.12.2016р., фактично сплачено 09.02.2017р., що складає 41 день затримки.

Не погоджуючись з висновками Акту камеральної перевірки, позивачем 11.07.2017р. за вих. № 185/07-2017 було подано до ГУ ДФС у Київській області заперечення на акт камеральної перевірки від 29.06.2017р. № 1109/10-36-12/32670436.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Київській області від 17.07.2017р. № 4449/10/10-36-12-16-20 розгляд заперечень ТОВ "Манад" призначено на 21.07.2017р. о 12:00 год. в Центрі обслуговування платників податку ГУ ДФС у Київській області.

Позивачем також зазначено, що 21.07.2017р. в Центрі обслуговування платників податків ГУ ДФС у Київській області представника ТОВ "Манад" уповноваженого на участь у розгляді заперечень Макарчука Р.С. заступником начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальником відділу адміністрування податку на прибуток Ладовчина О.О. було запрошено до каб. № 820, де останнім було з'ясовано, що розгляд заперечень керівництвом ГУ ДФС не буде проводитись, а заперечення будуть розглядатися начальником управління податків і зборів з юридичних осіб Щербина Н.Ю. та заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування податку на прибуток Ладовчина О.О.

Як зазначає позивач, на прохання представника ТОВ "Манад" надати документи, якими б було підтверджено повноваження зазначених вище посадових осіб на розгляд заперечення на акт камеральної перевірки, таких документів надано не було.

При цьому, позивач зауважив, що зазначеними посадовими особами як такого розгляду заперечень не проведено, і буквально відразу повідомлено, що ТОВ "Манад" порушено строки сплати податку на прибуток, а тому висновки акту камеральної перевірки не скасовуються і будуть прийнятті відповідні рішення про нарахування штрафних санкцій, а відповідь про результати розгляду заперечень ТОВ "Манад" отримає поштою, оскільки наразі проект відповіді вже готовий, але поки його немає кому із заступників начальника ГУ ДФС підписати.

Крім цього, позивач зазначив, що виконуюча обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області участі у розгляді заперечень не приймала та була відсутня.

Таким чином позивач вважає, що розгляд заперечень ТОВ "Манад" на акт камеральної перевірки від 29.06.2017р. в ГУ ДФС у Київській області 21.07.2017р. проведено посадовими особами, в яких відсутні повноваження на розгляд заперечень, без участі керівника ГУ ДФС у Київській області та/або його заступників, без участі в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області, чим порушено приписи п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з такими діями посадових осіб ГУ ДФС у Київській області, представником ТОВ "Манад" до ГУ ДФС у Київській області було подано скаргу щодо порушення способу і порядку проведення розгляду заперечень.

Між тим, 22.07.2017р. через Урядовий контактний центр ТОВ "Манад" подано скаргу на дії ГУ ДФС у Київській області та посадових осіб цього управління, в якій було викладено обставини відсутності підстав для притягнення ТОВ "Манад" до відповідальності, обставини порушення процедури розгляду заперечень та зазначено прохання про утримання від прийняття протиправних повідомлень-рішень з підстав, зазначених у запереченнях та з підстав порушення процедури розгляду заперечень, яка встановлена п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України та Порядком № 727.

За результатами розгляду заперечень ТОВ "Манад" на акт камеральної перевірки листом від 21.07.2017р. № 4528/10/10-36-12-18, Головне управління ДФС у Київській області, який підписаний в.о. заступника начальника Ярошевською І.Л., повідомило позивача про те, що висновки акту камеральної перевірки від 29.06.2017р. № 1109/10-36-12/32670436 відповідають вимогам законодавства.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" від 25.07.2017р. № 8, відповідно до якого позивачу за затримку на 82, 41 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1 051 892,90 грн. нарахований штраф у розмірі 20%, що становить 210 378,58 грн.

Не погоджуючись з діями податкового органу та рішенням, яким визначено штрафні санкції, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, підпунктом "в)" пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України (в редакції станом на 19.11.2016р.) визначено, що сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету (підпункт "б)" пункту 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції станом на 19.11.2016р.).

Згідно положень п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції станом на 19.11.2016р.), контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративній справі № 810/3914/16 оскаржувалася саме бездіяльність податкового органу, яка полягала у не зарахуванні коштів від'ємного значення з ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 1 127 631,00 грн. При цьому, судами першої та апеляційної інстанції визнано протиправними дії податкового органу в частині такого не зарахування. Постановою суду першої інстанції повноцінно надано оцінку правомірності дій податкового органу щодо не зарахування від'ємного значення ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток.

Згідно положень частини першої статті 72 КАС України (в редакції, що була чинною на час ухвалення оскаржуваної постанови судом першої інстанції), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган діяв всупереч встановленого способу зарахування коштів від'ємного значення з ПДВ у рахунок сплати податку на прибуток в сумі 1 127 631,00 грн., що визначений чинним законодавством України, оскільки у встановлений строк не вчинив дій, визначених Податковим кодексом України для зарахування таких коштів в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Отже, позивачем було своєчасно у встановлений Податковим кодексом України строк вжито заходів по погашенню задекларованого грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 127 631,00 грн., зокрема, шляхом подання до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року (реєстраційний номер № ), в якій було заявлено зарахувати суму у розмірі 1 130 000,00 грн. в рахунок сплати грошових зобов'язань з податку на прибуток, яку податковий орган отримав 19.10.2016р.

У зв'язку з цим, визначені відповідачем штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податку на прибуток у розмірі 1 051 892,90 грн. є непідтвердженими та спростовуються наданими позивачем доказами, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняте на підставі Акту камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017р. № 8 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання стосовно заявлених позивачем вимог в частині порушення відповідачами порядку розгляду заперечень ТОВ "Манад" від 11.07.2017р. на Акт камеральної перевірки від 29.06.2017р. № 1109/10-36-12/32670436, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Положеннями п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Пунктом 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України встановлено, що оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників із висновками перевірки чи фактам і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у звязку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів.

Аналогічні положення передбачені п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час перевірок, ознайомлюватись та отримувати акти (довідки) перевірок, підписувати акти (довідки) із зауваженнями та має право подавати заперечення до контролюючого органу у встановленому порядку.

Таким чином, податковим законодавством чітко передбачено право платника податків на подання заперечень до акта перевірки, незважаючи на вид перевірки (камеральна/документальна планова/позапланова) і відповідно обов'язок контролюючого органу прийняти такі заперечення та здійснити їх розгляд і за результатами розгляду заперечень прийняте відповідне рішення.

Абзацами 3, 4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено обов'язкову участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків та рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Отже, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається лише після розгляду заперечень посадовою особою контролюючого органу, яка зобов'язана бути присутньою на розгляді заперечень.

Разом з тим, абз. 3 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України вказує на осіб, якими саме має бути проведений розгляд заперечень платника податків, це: керівник податкового органу або заступник керівника податкового органу, або уповноважена особа.

Як вбачається з матеріалів справи, у спорі, що виник між позивачем та податковим органом, розгляд заперечень керівником або його заступником не проводився, що підтверджується наданими позивачем доказами, а розгляд заперечень проведено посадовими особами податкового органу, а саме начальником управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Щербина Н.Ю. та заступником начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області Ладовчина О.О.

Пунктом 8 частини першої статті 3 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.), встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Оскільки під час розгляду справи колегією суддів було встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки позивача відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення то саме дане рішення може бути предметом оскарження в суді, а відтак позовні вимоги в частині порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 11.07.2017р. на Акт камеральної перевірки від 29.06.2017р. № 1109/10-36-12/32670436 не призведуть до захисту прав позивача.

За таких обставин, аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи зібрані у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог даного позову в частині визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Київській області та посадових осіб в особі виконуючої обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Ярошевської Ірини Леонідівни, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Щербини Наталії Юріївни, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області Ладовчини Ольги Олександрівни щодо порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 11.07.2017р. на акт камеральної перевірки від 29.06.2017р. № 1109/10-36-12/32670436.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини даної справи то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та посадових осіб в особі виконуючої обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Ярошевської Ірини Леонідівни, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Щербини Наталії Юріївни, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області Ладовчини Ольги Олександрівни oодо порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 11.07.2017р. на Акт камеральної перевірки від 29.06.2017р. № 1109/10-36-12/32670436, а позов в цій частині - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року в частині задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" щодо визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та посадових осіб в особі виконуючої обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Ярошевської Ірини Леонідівни, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Щербини Наталії Юріївни, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області Ладовчини Ольги Олександрівни в частині порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 11.07.2017 на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" частині визнання протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та посадових осіб в особі виконуючої обов'язки заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Ярошевської Ірини Леонідівни, начальника управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Київській області Щербини Наталії Юріївни, заступника начальника управління податків і зборів з юридичних осіб - начальника відділу адміністрування податку на прибуток Головного управління ДФС у Київській області Ладовчини Ольги Олександрівни в частині порушення порядку розгляду заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 11.07.2017 на акт камеральної перевірки від 29.06.2017 №1109/10-36-12/32670436 - відмовити.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 26.04.2018р.