Справа № 826/1001/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №826/1001/15

адміністративне провадження №К/9901/5240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/1001/15

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 28 травня 2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Літвінової Н.М., суддів - Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, третя особа - ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Хафусової В.В. індексний номер: 17479272 від 25 листопада 2014 року, про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :75:088:0061, за адресою м. Київ, вул. Обухівська, 60 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Зобов'язано Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 17479272 від 25 листопада 2014 року, про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :75:088:0061, за адресою м. Київ, вул.. Обухівська, 60 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Зобов'язано Державну реєстраційну службу України внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» на земельну ділянку, кадастровий номер :75:088:0061, за адресою м. Київ, вул.. Обухівська, 60 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у позові відмовлено.

Суди встановили, що 11 липня 2014 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та позивачем укладено кредитний договір № 1007/14-1 на суму 78 475 868, 00 грн.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 1007/14-1 позивач уклав з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Договір іпотеки № 1007/14-1-3 від 11 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1796 предметом якого є: житловий будинок, загальною площею 1 414, 00 кв. м., за адресою м. Київ, вул. Обухівська, 60 та земельна ділянка 0,08 га., кадастровий номер :75:088:0061.

10 вересня 2014 року позивачем та ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» укладено Договір відступлення права вимоги № 1/10092014 за Кредитним договором № 1007/14-1.

23 вересня 2014 року між позивачем та ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» укладений Договір відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2359, щодо Договору іпотеки № 1007/14-1-3 від 11 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1796.

01 жовтня 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» направила до позивача іпотечне повідомлення (вимогу) № 011014/2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 жовтня 2014 року позивач направив до ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» лист №1103/246 від 10 жовтня 2014 року в якому повідомив про неможливість звернення стягнення на майно позивача, яке передано в іпотеку відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації.

Крім того, 22 жовтня 2014 року позивач направив лист № 1101/392 від 17 жовтня 2014 року до Державної реєстраційної служби України та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві в яких повідомив про введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» та те, що на підставі п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється звернення стягнення на майно банку.

Між тим, 18 листопада 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» звернулася до реєстраційної служби з заявою № 8998138 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, кадастровий номер :75:088:0061.

Рішенням № 17479272 від 25 листопада 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Хафусовим В.В. проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :75:088:0061, за адресою м. Київ, вул. Обухівська, 60 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) за ТОВ «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп».

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу по суті, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

У касаційній скарзі заявлено вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

З висновками судів не можливо погодитись з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАС (у зазначеній редакції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами у порядку господарського судочинства.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС ухвалені у цій справі в порядку адміністративного судочинства судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасувати.

Провадження в справі № 826/1001/15 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" про визнання протиправним та скасування рішення, закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду