Справа № 335/4395/18
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4395/18 2-а/335/195/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Свєченовської К.А. розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Вознесенівського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Вознесенівського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що відповідач виніс постанову ПР МЗП 136928 від 11.04.2018 р. про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її було винесено без повного з'ясування обставин, які призвели до складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративного стягнення, без попереднього проведення розгляду справи, оцінки доказів, без можливості скористатися послугами адвоката та перекладача при розгляді. З наведених підстав просить скасувати постанову ПР МЗП 136928 від 11.04.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Представник Відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що відповідач діяв відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», Інструкції №825. На підтвердження заперечень надала копії матеріалів, на підставі яких було винесено вказану постанову та письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 11.04.2018 р. головним спеціалістом Вознесенівського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області Свєченовською К.А. складено протокол про адміністративне правопорушення ПРМ МЗП 136928, відповідно до якого ОСОБА_7, громадянин Королівства Марокко, з 17.02.2018 року проживає в м. Запоріжжя без документів на право проживання на території України, так як в місячний термін, після скасування посвідки, не покинув територію України.

11.04.2018 року начальником Вознесенівського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області Савіною Л.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПРМ МЗП 136928 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., на підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року.

При цьому, встановлено, що наказом №15-с від 16.01.2018 року позивача ОСОБА_7 було відраховано з Запорізького державного медичного університету, у зв'язку з академічною заборгованістю.

Рішенням, затвердженим начальником УДМС України в Запорізькій області від 18.01.2018 року, було скасовано посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1, видану гр. Марокко ОСОБА_7 (термін дії якої було продовжено до 01.08.2021 року).

Вищезазначені документи і стали підставою для винесення оскаржуваної постанови від 11.04.2018 року.

Проте, як встановлено судом, позивачу не було відомо про зазначене рішення, яким було скасовано посвідку на тимчасове проживання в Україні НОМЕР_1, та належних доказів того, що це рішення було отримано позивачем, суду також надано не було.

Разом з тим, встановлено, що позивач дізнавшись, що його відраховано з медичного університету, вчиняє дії щодо поновлення його до вказаного закладу, оскільки не має академічної заборгованості, що підтверджується копією заяви ОСОБА_7 від 04.04.2018 року про його поновлення. Відповіді на його заяву, на теперішній час, ним отримано не було.

За приписами частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.203 КУпАП України, відповідальність наступає за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 статті 268 КУпАП - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Виходячи із вищезазначених вимог законодавства та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було дотримано вимог законодавства, а саме: не встановлено умисної вини вчинення адміністративного правопорушення позивачем, що є обов'язковою ознакою; при розгляді справи відповідачем порушено права іноземного громадянина, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки справа розглядалися у відсутності перекладача та адвоката, а позивач ОСОБА_7 погано розуміє українську мову, зокрема юридичні терміни.

Посилання представника відповідача, на те, що при розгляді справи не було доказів про те, що ОСОБА_7 вирішує питання про поновлення його в університеті є безпідставними, оскільки 11.04.2018 року позивача було затримано працівниками СБУ і доставлено до відповідача, який в цей день виніс оскаржувану постанову, у зв'язку з чим він не мав можливості надати таку інформацію (підтверджуючі документи). Крім того, позивач пояснив, що у нього відібрали телефон та не дали можливості зв'язатися з адвокатом та він погано розумів, що відбувається.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними, у зв'язку з чим, постанова начальника Вознесенівського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області ПН МЗП 136928 від 11.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.203 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_7 до Вознесенівського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МЗП 136928 від 11 квітня 2018 року, складену начальником Вознесенівського районного відділу у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області Савіною Л.А. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Повне судове рішення складено 10.05.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.А.Крамаренко