Справа № 815/5279/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №815/5279/13-а

адміністративне провадження №К/9901/977/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 (суддя - Харченко Ю.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 (головуючий суддя - Домусчі С.Д., судді: Коваль М.П., Кравець О.О.) у справі № 815/5279/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до приватного підприємства "Такт-Плюс" про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (далі - УПФ України в Приморському р-ні м. Одеси) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з приватного підприємства "Такт-Плюс" заборгованість по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 398,34 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 позовні вимоги УПФ України в Приморському р-ні м. Одеси задоволено: присуджено до стягнення з приватного підприємства «Такт-Плюс» заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 398,34 грн.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 у справі №815/5279/13-а УПФ України в Приморському р-ні м. Одеси 27.09.2013 отримало виконавчий лист щодо стягнення з приватного підприємства «Такт-Плюс» заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 398,34грн.

10.08.2017 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №815/5279/13-а з УПФ України в Приморському р-ні м. Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, оскільки на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», УПФ України в Приморському р-ні м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив із того, що, оскільки виданий виконавчий лист не перебуває на виконанні у державній виконавчій службі, виконавчі дії з реалізації судового рішення не вчиняються, а тому здійснення заміни сторони виконавчого провадження суперечитиме приписам статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в розумінні якої заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише після відкриття відповідного виконавчого провадження.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги пенсійного органу щодо заміни сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі посилаючись на статтю 55 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що у разі вибуття або заміни сторони у відносинах щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Вважає, що оскільки примусове виконання є однією із стадій адміністративного процесу, то відмова у заміні сторони виконавчого провадження є неправомірною.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, за результатами розгляду заяви УПФ України в Приморському р-ні м. Одеси щодо примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі №815/5279/13-а, старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Біликом Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2017 ВП №53939315, якою виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 815/5279/13-а щодо стягнення з приватного підприємства «Такт-Плюс» заборгованості по сплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 398,34 грн., повернуто стягувачу.

При цьому ані в матеріалах адміністративної справи №815/5279/13-а, ані до заяви Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/5279/13-а, не додано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/5279/13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 14.08.2013.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частини п'ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За приписами частини п'ятої статті 15 означеного Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ця норма закону кореспондується з положеннями частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За правилами наведених норм, суд вирішує питання щодо здійснення заміни саме сторони виконавчого провадження, якою, згідно з частини першої статті 15 Закону № 1404-VIII, є стягувач та боржник.

З аналізу викладеного слідує, що заміна сторони у виконавчому провадження може бути здійснена саме у виконавчому провадженні, тобто з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Вирішальними для з'ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов'язків до іншої фізичної або юридичної особи.

Як встановлено судами виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 815/5279/13-а повернуто стягувачу, жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/5279/13-а суду не надано.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв'язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

_________________________

_________________________

_________________________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду