Справа № 524/6558/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6558/17
Провадження №2-а/524/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Щепілова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Акулова Івана Валерійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Акулова І.В., Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 29 серпня 2017 року відповідач постановою серії АР № 440723 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Акулов І.В. у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду заперечення на позов.

Представник відповідача Щепілов О.В. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що надав суду заперечення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, встановив такі фактичні обставини:

29.08.2017 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук Акулов І.В. виніс постанову серії АР № 440723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 17 годині 20 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1, по вул. І.Приходька, 58а, у м. Кременчук, не користувався засобами пасивної безпеки (ременем безпеки), чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.3 «в» ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний ….. під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим…

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наданий суду електронний доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського, не містить інформації, яка б давала підстави стверджувати, що позивачем порушено п. 2.3 «в» ПДР України. На відеозаписі видно лише, що коли після зупинки транспортного засобу до позивача підійшов поліцейський, водій був пристебнутий засобом пасивної безпеки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Акулова Івана Валерійовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 440723 від 29 серпня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Акулова Івана Валерійовича серії АР № 440723 від 29 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя