Справа № 805/1299/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Справа№805/1299/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2018 року шляхом надіслання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач незаконно відмовив позивачу в призначені пенсії на пільгових умовах. Посилаючись на статті 16, 19, 46, 48, 49, 50, 55 Конституції України, статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», позивач просив:

- скасувати рішення відповідача №5638 від 20.12.2017 про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах;

- зобовязати відповідача прийняти довідки від 14.03.2017 №08/31-239, №08/31-240, №08ок, на підставі яких зарахувати до стажу періоди роботи на ВАТ ДМЗ з 04.09.1984 по 30.10.1984, з 27.03.1987 по 11.05.1994, та з 11.05.1994 по 01.06.1994.

- зобовязати відповідача прийняти довідку №02/255 від 20.06.2017 з наказами про атестацію робочих місць №114 ВІД 13.12.2005, №67 від 31.10.2002, №9 від 18.02.2000 з додатками про перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, та зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні №1 ДВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» з 26.09.1994 по 21.12.1994, з 22.12.1994 по 22.03.1995, з 23.03.1995 по 14.07.1997, а також в Третьому шахтопрохідницькому будівельному управлінні ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» з 15.09.1999 по 01.01.2001;

- зобовязати відповідача повторно розглянути заяву від 01.12.2017 з врахуванням вищезазначеного періоду роботи та прийняти рішення відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

Позивач покликався на те, що відповідач не прийняв від нього уточнюючі довідки про підтвердження трудового стажу від 14.03.2017 №08/31-239, №08/31-240, №08ок, а тому не зарахував до стажу роботи на ВАТ ДМЗ за період з 04.09.1984 по 01.06.1994. Крім цього, відповідач не прийняв довідки №02/255 від 20.06.2017 з наказами про атестацію робочих місць №114 від 13.12.2005, №67 від 31.10.2002, №9 від 17.02.2000, а тому не зарахував до стажу періоди роботи в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні №1 ДВАТ Трест Донецькшахтопроходка з 26.09.1994 14.07.1997, а також в Третьому шахтопрохідницькому будівельному управлінні ВАТ Трест Донецькшахтопроходка з 15.09.1999 по 01.01.2001. Вказані довідки не були прийняті відповідачем з тих підстав, що були видані підприємством, яке розташоване в м. Донецьку на території тимчасово не контрольованій українською владою.

Відповідач у відзиву заперечував проти задоволення позовних вимог виходячи з наступного. 10.12.2017 позивачем була подана заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. При подачі заяви про призначення пенсії, позивач не надав оригінал трудової книжки, довідки ПАТ ДМЗ. Для документального підтвердження стажу до 01.01.2011 позивачем були надані диплом ЖТ-1 №037172 від 05.07.1984, військовий квиток НУ №9449076 від 03.11.1984, будь-яких інших документів, для підтвердження страхового стажу роботи, позивачем не надавалось. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі і її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

У підготовчі засідання сторони не зявлялися, про причини неявки суд не повідомляли, про дату, час та місце судових засідань повідомлялися належним чином.

26 квітня 2018 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 15 травня 2018 року.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 народився 29 квітня 1965 року.

14 серпня 2017 року на імя ОСОБА_1 видана довідка № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

1 грудня 2017 року позивачем до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області подана заява №5638 про призначення пенсії за віком. До заяви були надані: військовий квиток, диплом, посвідчення проходчика, паспорт, код.

11 грудня 2017 року позивачем були надані пояснення відповідачу щодо неможливості надання оригіналу трудового книжки та інших документів.

20 грудня 2017 року Рішенням №5638 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно статті 13 пункту а Закону України Про пенсійне забезпечення у звязку із відсутністю необхідного страхового стажу роботи 20 років 6 місяців на дату звернення.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 №1788-ХІІ Про пенсійне забезпечення (далі Закон №1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003 №1058-V Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування (далі Закону №1058- V).

Закон №1788-ХІІ був ведений в дію з 1 січня 1992 року - в частині норм, що стосуються призначення і виплати пенсій та коригування рівнів пенсій, призначених до введення цього Закону; з 1 квітня 1992 року - в повному обсязі.

На день подання позивачем заяви про призначення пенсії (1 грудня 2017 року) Закон №1788-ХІІ діяв в редакції Закону України № 2148-VIII від 03.10.2017.

Згідно статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

1 січня 2004 року набув чинності Закон №1058-V, який на день звернення позивача із заявою про призначення пенсії діяв в редакції Закону України № 2148-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до частини 2 статі 24 Закону №1058-V страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Система персоніфікованого обліку була введена в дію 1 січня 2004 року на виконання Указу Президента України від 4 травня 1998 року № 401 "Про заходи щодо впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі обов'язкового державного пенсійного страхування" згідно постанов Кабінету Міністрів України №1854 від 12.12.2002 та №303 від 12.03.2003.

Таким чином, при обчисленні страхового стажу позивача, до складу якого входять періоди роботи до впровадження системи персоніфікованого обліку, відповідач мав керуватися документами та порядком, визначеним законодавством, що діяло до набрання чинності Законом №1058-V, а саме статтею 62 Закону №1788-ХІІ та відповідними записами в трудовій книжці, а у разі відсутності трудової книжки Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Судом встановлено, що позивач при подачі 1 грудня 2017 року заяви №5638 про призначення пенсії не надавав трудової книжки або інших документів про стаж (зворотній бік заяви). Крім цього, в заяві позивач власноручно зазначив про неможливість надання документів, які підтверджують стаж роботи до 2000 року, та прохання проводити підрахунок стажу на підставі наданих документів та персоніфікації. Ця обставина також підтверджується власноручно написаними 11 грудня 2017 року поясненнями позивача про неможливість надання оригіналу трудової книжки та інших документів.

З тексту оскаржуваного рішення також вбачається, що позивач для призначення пенсії надав: копію паспорту та ідентифікаційного коду, копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копію військового квитка, копію диплому та копію посвідчення про навчання.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення виконав вимоги Закону №1788-ХІІ та Закону № №1058-V.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що відповідач протиправно не прийняв довідки на підтвердження стажу з огляду на наступне. Позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів того, що позивач надав, а відповідач відмовився приймати ці довідки під час приймання заяви про призначення пенсії.

Навпаки, згідно заяви №5638 про призначення пенсії за віком позивачем вказані довідки не надавалася. В заяві йдеться тільки про дублікат трудової книжки. Більш того, в поясненнях від 11 грудня 2017 року позивач власноручно зазначив, що інших документів предявити не може.

Таким чином, вказані докази не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки останні не були покладені відповідачем в основу оскаржуваного рішення.

Суд не приймає до уваги надану позивачем копію виписки із дубліката трудової книжки, оскільки остання не містить записів щодо спірних періодів роботи, а також не містить підпису нотаріуса та його печатки на посвідчувальному написі (глава 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору, здійснені позивачем, не підлягають відшкодуванню (статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: 85700, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Волноваха, вул. Обручева, буд. 17, ) про:

скасування рішення №5638 від 20.12.2017 про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах;

зобовязання прийняти довідки від 14.03.2017 №08/31-239, №08/31-240, №08ок, на підставі яких зарахувати до стажу періоди роботи на ВАТ ДМЗ з 04.09.1984 по 30.10.1984, з 27.03.1987 по 11.05.1994, та з 11.05.1994 по 01.06.1994;

зобовязання прийняти довідку №02/255 від 20.06.2017 з наказами про атестацію робочих місць №114 ВІД 13.12.2005, №67 від 31.10.2002, №9 від 18.02.2000 з додатками про перелік робочих місць, виробництв, робіт і професій робітникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, та зарахувати до пільгового стажу позивача періоди роботи в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні №1 ДВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» з 26.09.1994 по 21.12.1994, з 22.12.1994 по 22.03.1995, з 23.03.1995 по 14.07.1997, а також в Третьому шахтопрохідницькому будівельному управлінні ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» з 15.09.1999 по 01.01.2001;

зобовязання повторно розглянути заяву від 01.12.2017 з врахуванням вищезазначеного періоду роботи та прийняти рішення відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення.

Повний текст рішення складено 15 травня 2018 року.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.