Справа № 816/1488/18
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1488/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради в особі голови Полтавської обласної ради Біленького О.Ю. , Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини в особі керівника Кульбашного В.В. , Головного управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області в особі начальника Пікуля Г.І. про визнання діяльності неправомірною, зобов'язання припинити незаконну діяльність, застосування штрафу, накладення арешту на будівлю, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання акту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Полтавської обласної ради в особі голови Полтавської обласної ради Біленького О.Ю., Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини в особі керівника Кульбашного В.В., Головного управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області в особі начальника Пікуля Г.І., та просив:

1) визнати діяльність Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини за адресою АДРЕСА_1 неправомірною, зобов'язати припинити незаконну діяльність, застосувати до Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини заходи впливу у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) накласти арешт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1

3) визнати протиправною бездіяльність Голови Полтавської обласної ради Біленького О.Ю. по збереженню комунального майна. Зобов'язати провести повну інвентаризацію та належну реєстрацію відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» будівлі за адресою: АДРЕСА_1 Застосувати відповідні заходи адміністративного впливу;

4) визнати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2012 року недійсним;

5) визнати таким, що проведено з порушенням, реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати внести відповідні виправлення до Державного земельного кадастру.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить, що позивач просить, крім іншого, застосувати до Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини заходи впливу у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також застосувати відповідні заходи адміністративного впливу до Голови Полтавської обласної ради Біленького О.Ю., посилаючись на статті 164, 166-23, 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 164, 166-23, 172-4 - 172-20 цього Кодексу.

Статтею 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди та Верховний Суд розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 про застосування до Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини заходів впливу у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також застосування відповідних заходів адміністративного впливу до Голови Полтавської обласної ради Біленького О.Ю. не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також позивачем у позовній заяві викладено позовні вимоги про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2012 року недійсним.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Пунктом 1 частини 1 статті 19 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг /пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України/.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Водночас у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (користування) (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Такого ж висновку Верховний Суд України дійшов у постановах від 29.03.2016 у справі №21-5430а15, від 24.02.2015 у справі №21-34а15, від 17.02.2015 у справі № 21-551а14, від 16.12.2014 року у справі №21-544а14, а також Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі 490/3815/14-а /провадження № К/9901/13505/18/.

Отже, позовні вимоги про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2012 року недійсним стосуються правомірності набуття іншою особою права користування на земельну ділянку, відтак, породжують спір про право, а тому не належать до публічно-правового спору.

Натомість за предметом спору та суб`єктним складом сторін, вказаний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, у позовній заяві ОСОБА_1 викладено позовні вимоги про визнання неправомірною діяльності та зобов'язання припинити незаконну діяльність до Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини, яка є комунальною організацією (установою). При цьому у позовній заяві не зазначено, які публічно-владні управлінські функції на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини позивач вважає неправомірними. У разі не здійснення таких функцій Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовні вимоги щодо оскарження її дій не належать до юрисдикції адміністративного суду, натомість підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У свою чергу позивачем заявлено позовні вимоги до голови Полтавської обласної ради Біленького О.Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, у позовній заяві об'єднано різні позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з частиною шостою статті 21 та частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 21, 169, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради в особі голови Полтавської обласної ради Біленького О.Ю. , Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини в особі керівника Кульбашного В.В. , Головного управління Держпродспоживслужби України в Полтавській області в особі начальника Пікуля Г.І. про визнання діяльності неправомірною, зобов'язання припинити незаконну діяльність, застосування штрафу, накладення арешту на будівлю, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, визнання акту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Довгопол