Справа № 813/719/16
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/6922/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Старунського Дмитра Миколайовича, суддів Рибачука Андрія Івановича та Багрія Василя Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 813/719/16 ( ухвала постановлена в м.Львові, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., повний текст ухвали складено 22.05.2017) за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради м.Львова, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.05.2018 заявила відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Старунського Дмитра Миколайовича, суддів Рибачука Андрія Івановича та Багрія Василя Миколайовича у зв'язку із виникненням у апелянта сумнівів у їх об'єктивності та неупередженості.

Посилається на те, що вказані судді брали участь у розгляді справи №813/5929/15 та ухвалили неправомірне рішення, яке оскаржується в касаційному порядку з тих самих обставин. Також, зазначає, що вона не може довіряти даній колегії, оскільки судді неодноразово виносили незаконні рішення, які в подальшому були скасовані Вищим адміністративним судом у 2012 році справа №2а-10041/08 та 12.10.2017, яке на даний час оскаржується у Верховному суді.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Також, у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви видно, що вона вважає суддів Старунського Д.М., Багрія В.М., Рибачука А.І. упередженими і необ'єктивними, оскільки вони вже розглядали адміністративні справи за її участі і неодноразово виносили незаконні рішення, які були скасовані, а також у ззв'язку з тим, що вона звернулася до Вищої ради правосуддя на дії вказаних суддів щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

З долучених до матеріалів справи документів видно, що ОСОБА_1 14.10.2017 подала скаргу до Вищої ради правосуддя на дії суддів Старунського Д.М., Багрія В.М., Рибачука А.І. по адміністративній справі №813/5929/15.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржує дії суддів та просить притягнути їх до дисциплінарної відповідальності, такі обставини можуть викликати у неї сумнів щодо безсторонності та неупередженості при розгляді даної справи, а тому її заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Старунського Дмитра Миколайовича, суддів Рибачука Андрія Івановича та Багрія Василя Миколайовича задовольнити.

Адміністративну справу №813/719/16 передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук

Повний текст ухвали складено 11.05.2018