Справа № 556/234/18
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/234/18
Номер провадження 2-а/556/45/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2018 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Олещука В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Олещука Віталія Григоровича про оскарження дій інспектора,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора та скасувати постанову серії БР №921510 від 20.02.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Олещуком В.Г.

Свої вимоги обґрунтували тим, що у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови інспектора поліції вбачається, що 20.02.2018 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Володимирець-Красносілля ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не увімкнувши ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Ознайомившись із даною постановою вважає, що адміністративне стягнення накладено відносно нього безпідставно в зв'язку з чим звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 20.02.2018 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Володимирець-Красносілля ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 поза межами населеного пункту та був зупинений працівниками патрульної поліції через те, що у нього не були увімкнені ближнє світло фар чи денні ходові вогні. Вийшовши з власного автомобіля ОСОБА_1 повідомив працівникам патрульної поліції, що у нього ближнє світло фар увімкнено на що інспектор поліції Олещук В.Г. дав йому відповідь, що це не ближнє світло фар а габаритні вогні. Також ОСОБА_1 суду пояснив, що на місці зупинки просив працівників поліції викликати свого адвоката та перенести розгляд справи в чому йому було відмовлено. Щодо того, що в протоколі позивач поставив свій підпис то ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що це йому порекомендував зробити його друг щоб одразу на місці винесеня постанови її отримати та скоріше можна було її оскаржити в суді.

Також в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Олещук В.Г. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Також пояснив, 20.02.2018 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Володимирець-Красносілля ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не увімкнувши ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Зазначив, що постанова винесена з дотриманням норм діючого законодавства, у встановленому КУпАП порядку. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу були роз'яснені. На місці винесення постанови позивач ОСОБА_1, жодних клопотань стосовно забезпечення йому адвоката чи перенесення розгляду справи клопотань не заявляв з усім погоджувався та добровільно поставив свій підпис в постанові.

Суд не бере до уваги клопотання представника позивача про закриття провадження в справі у зав'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення оскільки строк накладення адміністративного стягнення на позивача закінчується 20.05.2018 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступнихпідстав.

Судом втановлено, що відповідно до постанови серії БР №921510 від 20.02.2018 року ОСОБА_1 притягнуто інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Олещуком В.Г. до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Суть правопорушення відповідно до постанови полягає в тому, що 20.02.2018 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі сполученням Володимирець-Красносілля ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не увімкнувши ближнє світло фар чи денні ходові вогні, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8. ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В судовому засіданні позивач визнав, що дійсно він підписував постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він керував вищезазначеним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, у зв'язку з чим був зупинений інспектором поліції, тобто підтвердив факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даної постанови також вбачається, що на місці винесення постанови позивач ОСОБА_1 не заперечував проти цього оскільки жодних пояснень стосовно неправомірності її винесення до постанови додано не було.

Таким чином судом достовірно встановлено, що позивач 20 лютого 2018 року керував вищезазначеним транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Із змістуст. 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника на те, що за вказане адміністративне правопорушення підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді попередження згідно ст. 125 КУпАП, оскільки нормою ст. 125 КУпАП передбачено, що інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частин 1 і 2 ст. 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу - тягнуть за собою попередження. Однак, позивача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, яка входить до переліку статей, зазначених у ст. 125 КУпАП, до якої не підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Не є обґрунтованими доводи позивача та його представника про те, що нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами лише при початку руху чи зміні напрямку руху транспортного засобу, оскільки за системним аналізом ч. 2 ст. 122 КУпАП у поєднанні з п. 9.8. ПДР України, адміністративна відповідальність за вищевказаною нормою КУпАП настає при керуванні транспортним засобом без увімкнених денних ходових вогнів, або без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеними пунктами в період з 1 жовтня по 1 травня.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно дост.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 2-15, 20, 72-79, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Олещука Віталія Григоровича про оскарження дій інспектора за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський