Справа № 127/3062/18
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3062/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковбаса Ю.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

14 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Цубери М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції в Вінницькій області Каратинського Івана Сергійовича про скасування постанови серії БР № 648277 від 08 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в Вінницькій області Каратинського Івана Сергійовича про скасування постанови серії БР № 648277 від 08 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, 08 лютого 2018 року інспектором управління патрульної поліції в Вінницькій області Каратинським І.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 648277, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень частини 5 статті 121 та частини 1 статті 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, 08 лютого 2018 року, о 01 год. 20 хв. в м. Вінниця по вулиці Келецька, 5, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 11183", р/н НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, а також не пред'явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортним засобом, чим порушив пп. 2.3 (в), 2.1 (а), 2.1 (б) ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 648277, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи адміністративний позов виходив з того, що зазначені у постанові порушення не підтверджені належними доказами, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 005570 від 08 жовтня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявним у справі відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, відеозаписом підтверджено, що позивач не надав на законну вимогу працівника поліції водійське посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Отже, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення інспектором складено спірну постанову у справі про адміністративні правопорушення, та надано її позивачеві для ознайомлення, попередньо роз'яснивши його права та зміст відповідних статей.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 648277 від 08 лютого 2018 року передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн, а тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню в цій частині.

Посилання позивача про те, що документи не надавались працівниками поліції з метою економії часу та дотриманням порядку розгляду адміністративної справи колегія суддів відхиляє, оскільки, як свідчить відеозапис, вказані дії позивача навпаки затягнули з'ясування обставин, які стали причиною зупинення транспортного засобу.

Стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП України колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 5 статті 121 КУпАП України визначено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів апеляційної інстанції оглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора, однак доказів того, що позивач був не пристебнутий ременями безпеки під час руху відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні вказав, що штраф визначено у розмірі передбаченому частиною 1 статті 126 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 648277 від 08 лютого 2018 року за правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 648277 від 08 лютого 2018 року за правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління патрульної поліції у Вінницькій області задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року скасувати в частині задоволення позовної вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 648277 від 08 лютого 2018 року за правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 648277 від 08 лютого 2018 року за правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП із визначенням штрафу у розмірі 425 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 травня 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.