Справа № 554/5725/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/5725/17
Провадження № 2-а/554/108/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

судді Струкова О.М.

при секретарі Плаксюк І.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_1, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_1, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що 16.06.2017 року він рухався за кермом автомобіля Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1 по вулиці Соборності м. Полтави та переконавшись що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і не спровокує аварійної ситуації, розпочав рух тоді,коли побачив, що пішохід, який намагався перейти дорогу повернувся назад на тротуар, як він зрозумів, що йому горів червоний сигнал світлофора, після чого розпочав рух, але був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали відносно нього постанову та притягли його до адміністративної відповідальності. Вважає, що відповідач порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надав належних та допустимих доказів правопорушення, не взяв до уваги його пояснення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явився, а подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4. просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки позивачем дійсно були порушені вимоги ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії АР №694908 від 16.06.2017 року, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 16.06.2017 року о 21 годині 07 хвилин, керував автомобілем Volkswagen Polo д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Соборності в м. Полтава, де проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР України (а.с.11), вказаний факт підтверджується наданим суду відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні.

Частиною другою ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника,

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при вирішенні адміністративного позову не обмежений повноваженнями, визначеними ст. 245 КАС України, а наділений ще й повноваженнями, визначеними п.4 ч.3 ст. 286 КАС України, змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки орган, уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

З огляду на повне дослідження обставин даної справи судом, необхідність повторного розгляду даної справи суб'єктом владних повноважень відсутня, оскільки це суперечило б засадам права особи на судовий захист, юридичної визначеності та обов'язковості судових рішень.

За встановлених конкретних обставин справи, суд враховує особу ОСОБА_3, який являється спортсменом Полтавського регіонального центру з фізичної культури та спорту інвалідів «Інваспорт», в даний час знаходиться на навчально-тренувальному зборі з волейболу серед спортсменів з ураженням опорно-рухового апарату по підготовці до чемпіонату Світу, а також те, що вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у зв'язку з чим визнається судом малозначним.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову серії АР №694908 від 16.06.2017 року в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині вказану постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Струков