Справа № 816/606/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/606/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представників позивача - Єнича С.В., Палуна Д.В.,

представника відповідача - Бурби К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 Приватне акціонерне товариство "Електронні технології" (надалі - ПрАТ "Електронні технології", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 №.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Електронні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником з ТОВ "Компанія Крат" за період з 01.06.2016 по 31.08.2016, а також контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вищезазначеного постачальника, правомірність відображення даних в податковій звітності, за результатами якої складено акт від 11.12.2017 №1664/16-31-14-05-09/23814076. На підставі висновків акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 160780,00 грн. Позивач вважає, що висновки перевірки щодо порушення вимог податкового законодавства є безпідставними. Правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмір 128624,00 грн, по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Крат", підтверджується первинними документами, що були надані під час перевірки.

Ухвалою суду від 26.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/606/18. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.03.2018 відповідач надав до суду відзив (а.с.168-170), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що перевіркою встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 128624,00 грн. Зазначає, що в ході проведення перевірки наданих позивачем первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених правочинів, які висвітлюють взаємовідносини із контрагентом - ТОВ "Компанія Крат" на предмет відповідності господарських операцій діючому законодавству, встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання у ТОВ "Компанія Крат" робіт/послуг.

20.03.2018 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.173-174), у якій позивач відхиляє доводи відповідача.

29.03.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.188), у яких відповідач вважає необґрунтованими доводи викладені у відповіді на відзив.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ПрАТ "Електронні технології" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та є платником податку на додану вартість.

На підставі направлення виданого ГУ ДФС у Полтавській області №3516 від 28.11.2017, Григоренком С.О. - ГДРІ відділу перевірок ризикових платників та моніторингу ризикових операцій управління аудиту, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, та на підставі наказу від 27.11.2017 №2886, проведена документальна позапланова виїзну перевірка ПрАТ "Електронні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником з ТОВ "Компанія Крат" за період з 01.06.2016 по 31.08.2016, а також контрагентами-покупцями товарів (робіт, послуг), придбаних у вищезазначеного постачальника, правомірність відображення даних в податковій звітності.

У судовому засіданні представники позивача зазначили, що підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

За наслідками проведеної перевірки ПрАТ "Електронні технології" відповідачем складено акт (надалі - акт перевірки) від 11.12.2017 №1664/16-31-14-05-09/23814076, у якому зафіксовані порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 128624,00 грн, в т.ч. за червень - 26999,00 грн, за липень - 51665,00 грн, за серпень - 49960,00 грн (а.с.25-52).

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 10.01.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 128624,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 32156,00 грн. (а.с.23).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу /пункт 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України/.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до абзацу 1, 2 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Указане закріплено також у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно з пунктом 2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою, при цьому не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних.

Як слідує зі змісту акта перевірки від 11.12.2017 №1664/16-31-14-05-09/23814076, висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 128624,00 грн, в т.ч. за червень - 26999,00 грн, за липень - 51665,00 грн, за серпень - 49960,00 грн стосується взаємовідносин позивача з ТОВ "Компанія Крат".

Матеріали справи свідчать, що 11.05.2016 між ПрАТ "Електронні технології" (замовник) та ТОВ "Компанія Крат" (підрядник) укладено договір субпідряду №11, за умовами якого підрядник за рахунок власних та залучених сил зобов'язаний виконати роботи (а.с.61-62).

На підтвердження реальності виконання умов вказаного договору позивачем надані бухгалтерські та податкові документи (копії завірені належним чином), а саме:

- довідку від 27.07.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ 3), згідно якої: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", Договір - № 11 від 11.05.2016, найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 309987,78 грн. ПДВ - 51664,63грн. (вартість послуг генпідряду без ПДВ 7989,38 грн.). Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.116);

- акт №277-1 за липень 2016 приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016, найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення, назва - демонтаж та монтаж капітальний ремонт обладнання КВПіА, витрати труда робітників - 4558 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 182196,26 грн, ПДВ - 30366,04 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.117-122);

- акт №277-2 за липень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016, найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Назва - монтаж капітальний ремонт обладнання КВПіА, витрати труда робітників люд/год - 1260 люд/год, всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 50415,17 грн., ПДВ - 8402,53 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.123-124);

- акт №277-3 за липень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016, найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - на ремонт і наладку електроприводних засувок, витрати труда робітників відсутні. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 67465,50 грн, ПДВ - 5965,50 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.125);

- акт №277-4 за липень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Назва - ремонт та наладка обладнання: КВПіА, витрати труда робітників люд/год - 1123,92 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 51170,60 грн, ПДВ - 8528,43 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.126-127);

- довідку від 29.08.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ 3), згідно якої: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016, найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 299759,45 грн, ПДВ - 49959,91 грн, вартість послуг генпідряду без ПДВ 7725,76 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.129);

- акт №298-3 за серпень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Назва - обладнання приміщень будівлі АВК засобами автоматичної пожежної сигналізації, витрати труда робітників люд/год - 444 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 17611,32 грн, ПДВ - 2935,22 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.130-132);

- акт №298-4 за серпень 2016 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Назва - обладнання приміщень будівлі АБК засобами автоматичної пожежної сигналізації, витрати труда робітників - 392 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 14766,50 грн, ПДВ - 2461,08 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.133-134);

- акт №298-5 за серпень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Назва - на проведення пусконалагоджувальних робіт автоматичної установки пожежної сигналізації, витрати труда робітників - 402 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 17677,67 грн., ПДВ - 2946,28 грн. Зі сторони Замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.135-136);

- акт №298-6 за серпень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Назва - на ремонт і наладку електроприводних засувок, витрати труда робітників відсутні. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 42728,15 грн, ПДВ - 3778,15 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.137);

- акт №298-7 за серпень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Назва - капітальний ремонт обладнання КВПіА, витрати труда робітників люд/год 1429-люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 63973,44 грн, ПДВ - 10662,24 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.138-139);

- акт №298-8 за серпень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно яких: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Назва - капітальний ремонт обладнання КВПіА, витрати труда робітників - 711 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 26891,89грн, ПДВ - 4481,98 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.140);

- акт №298-9 за серпень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2Б) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - заміна засобів КВПіА, витрати труда робітників - 3283 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 145440,64грн, ПДВ - 24240,11 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.141-146);

- довідку від 29.06.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ 3), згідно якої: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно заявки. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 161996,35грн. ПДВ - 26999,39 грн, вартість послуг генпідряду без ПДВ - 4175,16 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.95);

- акт №296-9 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2Б) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - монтаж КВПіА, витрати труда робітників - 107 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 4490,71 грн, ПДВ - 748,45 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.96-98);

- акт №296-9 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - на ремонт і наладку електроприводних засувок, витрати труда робітників відсутні. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 42282,77 грн, ПДВ - 3738,77 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.99);

- акт №296-10 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - на ремонт і наладку електроприводних засувок, витрати труда робітників відсутні. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ- 67465,50 грн, ПДВ - 5965,50 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.100);

- акт №296-11 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - монтаж автоматичної пожежної сигналізації, витрати труда робітників - 271люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 67465,50 грн, ПДВ - 5965.50 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.101-103);

- акт №296-12 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - на ремонт магістрального кабелю ТПП 30х2х0,5, витрати труда робітників - 285 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 12123,06 грн., ПДВ - 2020,51 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.104-105);

- акт №296-13 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - на ремонт магістрального кабелю ТПП 100х2х0,5, витрати труда робітників - 216 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 9644,90 грн, ПДВ - 1607,48 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.106-107);

- акт №296-14 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення. Назва - ремонт та наладка обладнання КВПіА, витрати труда робітників - 512,49 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 22525,73 грн., ПДВ - 3754,29 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.108-109);

- акт №296-15 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення, витрати труда робітників - 870,11 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 37846,66 грн., ПДВ - 6307,78 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.110-111);

- акт №296-16 за червень 2016 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) згідно якого: замовник - ПрАТ "Електронні технології", підрядник - ТОВ "Компанія Крат", договір - № 11 від 11.05.2016. Найменування будівництва та його адреса - згідно замовлення, витрати труда робітників - 271 люд/год. Всього вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ - 11799,59 грн., ПДВ - 1966,60 грн. Зі сторони замовника підписано - Єнич С.В., зі сторони підрядника підписано - ОСОБА_5 (а.с.112-114);

- рахунки-фактури: №6336 від 29.06.2016 на суму 161996,35 грн, ПДВ - 26999,39 грн; №6721 від 27.07.2016 на суму 309987,78 грн, ПДВ - 51664,63 грн; №8077 від 29.08.2016 на суму 299759,45 грн, ПДВ 49959,91 грн (а.с.94,115);

- замовлення на виконання робіт до договору №11 від 11.05.2016 (а.с.220-232);

- ліцензія ДАБІ України від 25.05.2016 №19-Л видана ТОВ "Компанія Крат" (а.с.70-72);

- ліцензія Інспекції ДАБК у Полтавській області від 23.07.2010 серії АВ №517237, видана ПрАТ "Електронні технології" (а.с.75-77);

- ліцензія Державного департаменту пожежної безпеки МНС України від 27.03.2011 серії АГ №506449, видана ПрАТ "Електронні технології" (а.с.78);

- дозвіл Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 13.03.2014 №107.14.53, виданий ПрАТ "Електронні технології" (а.с.79);

На сторінці 10 акту перевірки (а.с.33) контролюючий орган зазначив, що податкові накладні: №8077 від 29.08.2016 на суму 299759,50 грн, у тому числі ПДВ 49959,91 грн; №6721 від 27.07.2016 на суму 309987,80 грн, у тому числі ПДВ 51664,63 грн; №6336 від 29.06.2016 на суму 161996,40 грн, у тому числі ПДВ 26999,39 грн зареєстровані у єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми по зазначених податкових накладних включено до складу податкового кредиту за червень 2016 року в сумі 26999,39 грн; за липень 2016 року в сумі 51664,63 грн; за серпень 2016 року в сумі 49959,91 грн.

Розрахунок здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Компанія Крат" згідно платіжних доручень: №331 від 06.09.2016 на суму 50000,00 грн, №339 від 12.09.2016 на суму 252822,99 грн, №285 від 05.08.2016 на суму 52000,00 грн, №294 від 16.08.2016 на суму 150000,00 грн, №298 від 18.08.2016 на суму 107987,78 грн, №248 від 08.07.2016 на суму 30000,00 грн, №254 від 20.07.2016 на суму 131996,35 грн.

У відзиві на позов ГУ ДФС у Полтавській області зазначає, що за результатом аналізу актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) слідує, що фактично в червні 2016 року ТОВ "Компанія Крат" відпрацьовано 2532,6 люд/год, в липні 2016 року відпрацьовано 6941,92 люд/год, в серпні 2016 року відпрацьовано 6661 люд/год. Однак, виходячи, що у вказані періоди в ТОВ "Компанія Крат" обліковувався лише один працівник, ТОВ "Компанія Крат" немало можливості виконувати роботи. Також зазначено, що згідно з ЄРПН ТОВ "Компанія Крат" не придбавало послуги з оренди виробничих потужностей, техніки, тощо.

Враховуючи викладене, контролюючий орган посилається на відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання робіт/послуг у ТОВ "Компанія Крат".

Надаючи оцінку вказаним твердження відповідача, суд виходить з наступного.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, виробничих потужностей тощо, адже ТОВ "Компанія Крат" не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

В свою чергу, визначальним критерієм для підтвердження права платника на податковий кредит є встановлення факту руху активів або зміни зобов'язань платника, наявність ділової мети, а також відсутність факту узгодженості дій платника з недобросовісним контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями контрагента. При цьому оцінюючи дії платника податків необхідно виходити з принципів "індивідуальної відповідальності" платника, а також "належної обачності", встановлені рішеннями ЄСПЛ у справі "Булвес АТ проти Болгарії" від 22.01.2009, а також у справі "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007.

Як зазначено в п. 38 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України", коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Варто також наголосити, що виходячи з принципу індивідуальності юридичної відповідальності, визначеного частиною 2 статті 61 Конституції України, платник податків не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальниками, відсутність у постачальника первинних документів чи недостовірність відомостей контрагентів своїх постачальників.

Дефектність контрагента платника податків сама по собі не свідчить про поінформованість платника податків щодо протиправного характеру діяльності його контрагента або щодо дефектності самих господарських операцій. Отже, вона не є вичерпним доказом під час встановлення нереальності господарської операції чи відсутності в ній ділової мети, яка за змістом положень статті 14 ПК України передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Зазначена правова позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду №К/800/51285/14 від 12 липня 2017 року.

Крім того, інформація щодо наявності трудових ресурсів перевіряється органом ліцензування при видачі ліцензії суб'єкту господарювання, і саме ліцензія свідчить про можливість і право ліцензіата здійснювати належним чином певний вид господарської діяльності.

Таким чином, наявність діючої у контрагента-підрядника ліцензії на здійснення будівельних робіт свідчить про наявність у нього необхідної кількості трудових і виробничих ресурсів, а контроль за дотриманням ліцензійних умов покладено на державу, а не на платників податків.

Варто зазначити, що на момент укладення правочинну, його виконання контрагент був правоздатним і зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, мав діюче свідоцтво платника податку на додану вартість і включений до Реєстру платників даного податку.

Акт перевірки не містить посилання на докази, якими б були спростовані правоздатність, реєстрація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, статус платника податку на додану вартість, перебування в Реєстрі платників даного податку контрагента на момент укладення правочинну та його виконання.

Суд зауважує, що податковим органом було використано податкову інформацію, однак інформаційні бази даних податкового органу не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, які впливають на правовий статус платника податку. Бази даних ДПІ не є належними доказами у справі, чинним законодавством також не передбачена належність таких баз до засобів доказування.

Дана правова позиція підтверджується доводами, що викладені в Постановах ВАСУ від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К 9991/5991/11 та № 9991/24891/11.

Також податкове законодавство не ставить у залежність виникнення права на податковий кредит у платника податків від наявності чи відсутності контрагента платника податків за місцем реєстрації.

Стосовно посилань контролюючого органу на відсутність в актах виконаних робіт у графі "найменування будівництва та його адреса" адреси та найменування будівництва, суд зазначає.

Суд зазначає, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій не тягнуть за собою втрату статусу належних первинних документів. Такі документи є належними та підтверджують право покупця на формування даних податкового обліку і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте при цьому дають змогу, як у даному випадку, ідентифікувати постачальника, містять достатні дані про зміст господарських операцій, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та інші обставини, що підлягають відображенню в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до статті 1 розділу І Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Враховуючи викладене, недоліки на які посилається відповідач не можуть вплинути на реальність господарської операцій та правомірність формування податкового кредиту по контрагенту ТОВ "Компанія Крат".

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 01.01.2016 між ПрАТ "Електронні технології" (субпідрядник) та ДП Фірма "Укртатнафтасервіс" (генпідрядник) укладено договір №11, за умовами якого субпідрядник зобов'язується виконати роботи за замовленням ПАТ "Укртатнафта" (а.с.80-83). З метою виконання вказано договору та оскільки штат працівників позивача складає лише 33 особи, останній уклав договір з ТОВ "Компанія Крат", який має відповідні ліцензії та дозволи на виконання необхідних будівельних робіт. Контрагент відповідав всім необхідним вимогам та не суперечив вимогам затвердженої ПрАТ "Електронні технології" Антикорупційної програми (а.с.162-164).

Позивачем надано лист ДП Фірма "Укртатнафтасервіс" від 25.01.2018 №58/06 (а.с.147), в якому зазначено про відсутність зауважень до виконаних в червні - серпні 2016 року робіт, згідно договору №11 від 01.01.2016.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача зі спірним контрагентом у перевіряємий період мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України.

Також відповідач посилався в акті перевірки на те, що в ході аналізу матеріалів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у період 2015-2016 років невстановлені особи зареєстрували або перереєстрували на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі ТОВ "Компанія Крат", з метою покриття незаконної діяльності.

Але ні в судовому засіданні, ні до відзиву відповідачем не надано жодного судового рішення, яке набрало законної сили, щодо підтвердження факту фіктивної діяльності підприємства ТОВ "Компанія Крат".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок фіскального органу про порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 128624,00 грн здійснено при помилковому розумінні норм діючого законодавства України та фактичних обставин справи.

В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування, не довів правомірності власних рішень, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 10.01.2018 №.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ПрАТ "Електронні технології" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (вул. Свіштовська 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 10 січня 2018 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м.Полтава, Полтавська область, 360014; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Електронні технології" (вул. Свіштовська 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39600; ) судові витрати у розмірі 2411,70 (дві тисячі чотириста одинадцять гривень сімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко