Справа № 822/3272/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3272/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

14 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року (головуючий суддя Ковальчук О.К., повний текст рішення складено 09.01.2018 року) у справі №822/3272/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 року та постанови про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017 року.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви, позивач зазначив про неправомірність та необ'єктивність проведеної відповідачем перевірки на предмет дотримання норм законодавства щодо небезпечної нехарчової продукції. Зокрема, позивач вважає, що висновки про введення в обіг небезпечної продукції сформовані перевіряючими лише шляхом дослідження етикеток виробів без проведення відповідної експертизи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.01.2018 року позовну заяву ТОВ "Т-Стиль" в частині визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 57 від 19.09.2017 року залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду дійсним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В даному випадку, апелянт вказує на те, що перевірка характеристик продукції "Т-Стиль" проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а рішення № 136 від 31.08.2017 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є законними, оскільки введений в обіг ТОВ "Т-Стиль" дитячий одяг становить ризик для споживачів та не відповідає загальним вимогам щодо безпечності продукції.

Позивач, скориставшись правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу, надіслав на адресу суду відзив, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апелянта, зазначив, що виходячи з положень статей 4 та 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", обов'язок доказування того, що продукція є небезпечною лежить саме на Держпродспоживслужбі, але в даному випадку ні акт перевірки, ні оскаржуване в межах даної справи рішення відповідача не містять доказів вказаного.

Обгрунтовуючи власні заперечення, позивач наполягає на тому, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки щодо невідповідності продукції дитячого одягу загальним вимогам безпечності продукції ґрунтуються виключно на припущеннях без належного та достовірного підтвердження їх доказами.

Також, позивач, в підтвердження власних доводів, посилаючись на положення статей 22 та 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" зазначив, що відповідачем під час проведення перевірки не було відібрано зразків продукції та відповідно не проведено експертизу (випробування) останніх.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.08.2017 року посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу № 386 від 22.08.2017 року та направлення № 243 від 22.08.2017 року провели планову виїзну перевірку характеристик продукції - дитячого одягу за адресою розповсюджувача продукції: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, КБС № 1, ТРЦ "Рів'єра".

Під час проведення вказаної перевірки відповідач здійснив дослідження продукції виробництва ТОВ "Т-Стиль" ТМ "GOLDI" за результатами якого склав акт перевірки характеристик продукції №145 від 31.08.2017 року, де було відображено встановлені під час перевірки порушення пункту 1 частини 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчових продуктів", пункту 3.1, 3.16 Державних санітарних норм та правил "Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги", затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.12.2012 року №1138, пункту 5.13 ДСТУ 4519:2006, пункту 12 ГОСТ 10581-91, пункту 5.4 ДСТУ ГОСТ 25295:2005.

Зокрема, перевіряючими встановлено, що виробником введено в обіг дитячий одяг, який не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: одяг другого шару (позиції 2, 3) для дітей віком від 0 до 3 років містить вкладення хімічних волокон більше ніж 10%; одяг дитячий другого шару (позиція 1) для дітей віком від 3 до 7 років, не містить натуральних волокон; на продукції (позиція 4) відсутній товарний вшивний ярлик, в якому зазначаються відомості про склад: а саме згідно вимог нормативно-правових документів товарний ярлик повинен знаходитись на: середині горловини спинки, петлі застібки або борту виробу, боковому шві або шві спинки на відстані 10-15 см від низу виробу; низу виробу (вшивний ярлик на продукції взагалі відсутній).

На підставі Акту перевірки №145 від 31.08.2017 року відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 136 від 31.08.2017 року, яким заборонив надання вказаної продукції на ринку. Також відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 57 від 19.09.2017 року, якою застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 25500,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 року № 136, оскільки висновки посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, викладені в акті перевірки щодо невідповідності продукції дитячого одягу загальним вимогам безпечності продукції з посиланням на негативні впливи на організм людини, ґрунтуються на припущеннях та не є підтвердженими належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 4 наведеного Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно частини 5 статті 10 вищезазначеного Закону повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності встановлюється Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2736-VI.

Положеннями ч. 1 ст. 1 вказаного Закону визначено, що безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням, окрім іншого, характеристик продукції, у тому числі її складу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

У разі відсутності вимог щодо забезпечення безпечності продукції, визначених частиною першою цієї статті, відповідна продукція вважається безпечною, якщо орган державного ринкового нагляду не доведе, що така продукція є небезпечною.

Доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними європейськими стандартами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчових продуктів", виробники зобов'язані зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, на продукції «Батнік чол. Дит дв кап/кеиг (Р) 4810, розмір 98-56-53 (2-3- роки) Колір: червоний ш/к 137. Дата виготовлення: 8/2017», попри вимоги законодавства, взагалі відсутній вшивний ярлик (склад виробу), що підтверджується фото фіксацією та актом перевірки.

Разом з тим згідно вимог п. 5.4 «Вимоги безпечності» ДСТУ ГОСТ 25295:2005 одяг повинен бути виготовлений з матеріалів, безпечних для здоров'я користувача. Вкладення синтетичних та хімічних волокон в текстильні матеріали для дитячого одягу повинні відповідати вимогам діючих в країні державних санітарних норм або їх використання повинно бути дозволено державними органами охорони здоров'я.

Згідно п. 3.1. Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12.2012 р. одяг першого і другого шарів для дітей віком від 0 до З років повинен виготовлятися тільки з натуральних тканин.

Зі змісту Акту перевірки позивача № 145 від 31.08.2017 року встановлено, що виробником введено в обіг продукцію «Штани жін. Дв дит рван.пояс/манж, 19602, розмір 98-56-53 (2-3 роки). Склад: 78% бавовна, 18%, поліефір, 4% спандекс. ш/к 760. Дата виготовлення: 8/2017. Виробник: ТОВ «T-Стиль», TM «Goldi», м. Рівне, вул. Фабрична,12» та «Сукня жін. дитяча двом (Р) 50501, розмір 98-56-53 (2-3- роки). Склад: 82% бавовна, 15% поліестер, 3% спандекс. ш/к 816. Дата виготовлення: 8/2017. Виробник: Виробник: ТОВ «T-Стиль», TM «Goldi», м. Рівне, вул. Фабрична,12», яка не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: одяг другого шару для дітей віком від 0 до 3 років містить вкладення хімічних волокон більше ніж 10%.

Згідно п. 3.16 Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12,2012 р., одяг другого шару для дітей віком від 3 до 7 років дозволяється виготовляти з натуральних, штучних та змішаних тканин, вміст натурального волокна в останніх повинен бути не менше 50%.

Проте під час проведеної 30.08.2017 року перевірки виявлено, що виробником введена в обіг продукція «Кофта жін.. підл спущ рук/напил/кард, 10710, розмір 122 (6-7 років). Склад: 10% поліестер, 90 % акрил, ш/к 991.Дата виготовлення: 8/2017. Виробник: ТОВ «T-Стиль», TM «Goldi», м. Рівне, вул. Фабрична,12», яка не відповідає вимогам безпечності продукції, а саме: одяг дитячий другого шару для дітей віком від 3 до 7 років, не містить натуральних волокон.

Згідно п. 1.1. Державних санітарних норм та правил «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12.2012 р., Державні санітарні норми та правила встановлюють медичні вимоги безпеки до матеріалів текстильних, шкіряних, хутрових та виробів з них; згідно п. 1.2 виконання вимог цих Державних санітарних норм та правил обов'язкове для підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, діяльність яких стосується виробництва та обігу матеріалів текстильних, шкіряних, хутрових та виробів з них.

Отже, матеріалами справи доводиться факт того, що під час проведення перевірки у ТОВ «T-Стиль» було виявлено введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством, а саме Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», Державними санітарними нормами та правилами «Матеріали та вироби текстильні, шкіряні і хутрові. Основні гігієнічні вимоги» затверджених наказом МОЗ України №1138 від 29.12.2012 р„ п. 5.13 ДОТУ 4519:2006, п. 1.2. ГОСТ 10581-91, п. 54 ДСТУ ГОСТ 25295:2005, дотримання яких є обов'язковим.

Вказані обставини позивачем не спростовані.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем статей 22 та 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якими визначено заходи ринкового нагляду та порядок проведення перевірок характеристик продукції, судова колегія зазначає наступне.

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначенні положеннями ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Зокрема, відповідно до частини 2 вказаної статті під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Тобто в даному випадку, відповідач в ході проведення перевірки продукції ТОВ "Т-Стиль", яка мала місце 30.08.2017 року, та за наслідками якої складено Акт №145 від 31.08.2017 року, не був зобов'язаний здійснювати відбір зразків перевіряємої продукції та проводити експертизу останніх, оскільки вказані заходи можуть бути проведенні на наступних етапах перевірки в разі їх потреби.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

В свою чергу, частиною 1 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Статтею 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.16 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» передбачені підстави звільнення суб'єктів господарювання від відповідальності.

Так, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг; з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов'язкових для нього приписів державних органів; у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.

На переконання судової колегії, звільнення суб'єкта господарювання, в даному випадку позивача, від відповідальності не може бути застосовано до даних правовідносин, оскільки останнім не спростовані встановлені в ході апеляційного провадження допущенні ним порушення та факт того, що продукція, яка на разі не відповідає встановленим стандартам та нормам не вводилась в обіг саме Товариством.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено факт небезпечності перевіреної відповідачем продукції, склад якої не відповідає обов'язковим вимогам Державних санітарних норм та правил, та яка перебувала в обігу позивача, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення відносно позивача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 року № 136.

З урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених положень закону, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанцій про недоведеність відповідачем факту допущеного позивачем правопорушення та правомірності рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 31.08.2017 року № 136.

Доводи апеляційної скарги в повній мірі спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави для висновку про неправильне застосування окружним судом норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

В розрізі встановлених обставин справи, обсягу розглянутих доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 травня 2018 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.