Справа № 812/1833/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1833/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Якимчук В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Щебець М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент), в якому, остаточно уточнивши вимоги, просила суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації №2-ст від 29.11.2017 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" (т.1 а.с.4-12, т.2 а.с.67-77, т.4 а.с.1-15).

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вказаним наказом директора Департаменту №2-ст від 29.11.2017 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із занесенням відомостей про дисциплінарне стягнення до особової справи, у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, що дисциплінарною комісією відповідача тлумачиться як недотримання законодавства «Про державну службу», «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому вона вважає, що застосування вказаного дисциплінарного стягнення є незаконним та необґрунтованим через відсутність складу проступку.

Позивач зазначила, що підставою для проведення відносно неї перевірки слугувало рішення суду у справі № 812/291/17, яким з відповідача на користь колишнього керівника департаменту ОСОБА_3 була стягнута заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. На її думку, винними в стягнені зазначених сум є особи, які приймали та готували наказ про відсторонення ОСОБА_3, оскільки саме вони допустили порушення, не надали об'єктивної оцінки обставинам та первинній документації під час видачі наказу.

Також зазначила, що саме дисциплінарне провадження було неправомірним, оскільки дисциплінарною комісією відповідача не були повністю дотримані норми статті 71 Закону України "Про державну службу". До участі в комісії були неправомірно залучені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в тій чи іншій мірі були задіяні по справі №812/291/17, та знаходяться у стадії конфлікту інтересів в даному дисциплінарному провадженні стосовно неї.

Також послалась на порушення з боку відповідача при проведені розслідування вчинені шляхом фабрикації матеріалів, перекручуванні фактів, ігноруванні вимог щодо залучення до участі в комісії представників Міжрегіонального управління з питань державної служби у Донецькій та Луганській області, представників юстиції, громадських об'єднань, з метою об'єктивного розслідування.

Окрім того, їй не була надана можливість ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження та надати свої письмові пояснення та зауваження по закінченню проведення дисциплінарного провадження. Відповідач не прийняв від неї письмові зауваження та не врахував їх при винесенні наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Стверджувала, що відповідачем не проведене обов'язкове службове розслідування стосовно винних осіб та порушені вимоги абзацу 2 пункту 1 статті 71 Закону України "Про державну службу" в частині визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, який заподіяв значної матеріальної шкоди юридичній особі та має ознаки кримінального корупційного злочину.

Також, на думку позивача, сам наказ за своїм змістом не відповідає вимогам ст.77 Закону України "Про державну службу".

На підставі викладеного, просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

15.12.2017 відповідачем до канцелярії суду було надано заперечення проти адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначив наступне (т.1 а.с.81-91).

31.05.2017 Луганським окружним адміністративним судом винесена постанова по справі № 812/291/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, згідно з якою з Департаменту на користь ОСОБА_3 була стягнута заборгованість по заробітній платі за час його відсторонення від посади у розмірі 16470,83 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 158 511,60 грн., яка набрала чинності 02.08.2017.

Враховуючи, що ОСОБА_7 був призначений на посаду заступника директора департаменту, виконуючим обов'язки директора тільки 03.05.2017 та не володів повністю ситуацією щодо розгляду позову до Департаменту у суді, з метою встановлення причини, яка призвела до стягнення з Департаменту боргу та осіб, дії яких призвели до негативних для Департаменту наслідків, був виданий наказ від 08.08.2017 № 48 «Про здійснення дисциплінарного провадження», згідно з яким дисциплінарною комісією було проведено дослідження та висновок був наданий для розгляду суб'єкту призначення.

Відповідно до ст.ст.68, 69, 73 Закону України «Про державну службу» суб'єктом призначення було прийнято рішення про здійснення дисциплінарного провадження стосовно позивача з 18.09.2017, про що був виданий наказ від 11.09.2017 № 50. Копія значеного наказу була надана позивачу під підпис 12.09.2017.

У зв'язку із перебуванням позивача у відпустці з 18.09.2017 до 23.09.2017 включно, згідно з наказом від 18.09.2017 № 87-в «Про надання додаткової оплачуваної відпустки ОСОБА_1.» був виданий наказ Департаменту від 25.09.2017 № 58 щодо продовження строку дисциплінарного провадження стосовно позивача до 20.10.2017, з яким позивач була ознайомлена під підпис 26.09.2017.

Національне агентство України з питань державної служби та Центр адаптації державної служби до стандартів Європейського Союзу у практичному посібнику «Дисциплінарна відповідальність державних службовців» роз'яснюють, що проведення службового розслідування є окремим етапом дисциплінарного провадження. У частині 1 ст.71 Закону України «Про державну службу» зазначено, що «службове розслідування може проводитись з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку». Відповідач зазначає, що вказуючи словосполучення «може проводитись», цей етап не є обов'язковим. Таке рішення приймає керівник державної служби або суб'єкт призначення, що є дискреційним повноваженням.

Потреба у службовому розслідуванні визначається, виходячи з необхідності визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. Тобто, якщо наявність вини є доведеним фактом, то потреби у службовому розслідуванні немає.

Факти, які дисциплінарна комісія встановила в ході проведення дисциплінарного провадження, викладені у Поданні від 20.11.2017.

22.12.2016 ОСОБА_3 не отримав розрахунок по заробітній платі та за листком непрацездатності за час відсторонення від посади, у зв'язку із чим звернувся до Департаменту із заявою про сплату йому середнього заробітку за час відсторонення від посади. Позивач підготувала ОСОБА_3 лист від 30.12.2016 № 22-05-2526, в якому останнього було повідомлено, що «у разі закриття провадження у справі або ухвали суду про відсутність подій або складу адміністративного правопорушення за результатами буде прийнято рішення про відшкодування йому заробітної плати за цей період».

ОСОБА_3 не звернувся одразу після звільнення із позовом до суду, а намагався вирішити це питання шляхом звернення до Департаменту із заявою.

Позивач пояснює невиплату середнього заробітку ОСОБА_3, посилаючись на порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 та на Закон України «Про запобігання корупції». Ч. 2 п.4 Порядку зазначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом», ч.3 Порядку вказує, що «особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України, може бути відсторонена від виконання службових повноважень за рішенням керівника органу (установи, підприємства, організації), в якому вона працює, до закінчення розгляду справи судом».

Відповідач зазначає, що враховуючи, що у відношенні ОСОБА_3 взагалі не оголошувалася підозра (обвинувачення) та не складався протокол про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, то і не сплачувати йому за період відсторонення від посади середній заробіток при звільненні, позивач не мала права.

Представником Департаменту у суді за справою ОСОБА_3 за дорученням була позивач, тому що питання, які розглядалися у суді, були фінансовими і відносилися до компетенції бухгалтерії.

Висловлювання Позивача у позовній заяві стосовно членів дисциплінарної комісії, відповідач вважає наклепом, безпідставними звинуваченнями, які ґрунтуються на її власних домислах.

На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою суду від 07.12.2017 призначено до розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №812/1833/17 (т.1 а.с.50).

Ухвалою суду від 08.12.2017 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №812/1833/17 відмовлено (т.1 а.с.68-69).

Ухвалою суду від 18.12.2017 за клопотаннями позивача та представника відповідача зупинено провадження у справі до 19.01.2018 (т.2 а.с.90).

Ухвалою суду від 19.01.2018 поновлено провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т.4 а.с.32).

Ухвалою суду від 19.01.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення по справі №812/1872/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії (т.4 а.с.49).

Ухвалою суду від 25.04.2018 за клопотанням позивача поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.05.2018 (т.4 а.с.78).

Ухвалою суду від 03.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представнику відповідача про закриття провадження у справі (т.4 а.с.94).

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, заперечувала проти його задоволення з підстав зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено і це не оскаржується сторонами, що Департамент економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації є юридичною особою (т.1 а.с.64).

На підставі наказу від 03.12.2015 № 114-к ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій - головного бухгалтера Департаменту економічного розвитку, 20.12.2015 прийняла Присягу державного службовця (т.2 а.с.204, 107-210).

Наказом директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 № 2-ст на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із занесенням відомостей про дисциплінарне стягнення до особової справи (т.1 а.с.13, т.2 а.с.174).

Підставою видання вказаного наказу зазначено: подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ державних службовців Департаменту від 20.11.2017.

Дисциплінарним проступком зазначено: неналежне виконання посадових обов'язків начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення - головного бухгалтера ОСОБА_1, що полягає у недотриманні нею вимог пунктів 1,2,6,7 частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу", підпунктів 1,2,3,4,8,15 пункту 5, підпунктів 1,6,7 пункту 9 Положення про відділ бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення Департаменту, пунктів 1,3,5,6,7,9,11,17,30,32 розділу 2 "Завдання, обов'язки та повноваження", абзацу 2 розділу 4 "Відповідальність" посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення - головного бухгалтера, затвердженими наказом директора Департаменту від 19.09.2017 №53.

Предметом розгляду по даній справі є правомірність вказаного наказу, який позивач оскаржує в судовому порядку.

З наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що виданню вказаного наказу передували наступні обставини.

31.05.2017 Луганським окружним адміністративним судом була винесена постанова по справі № 812/291/17 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації, згідно з якою з Департаменту на користь ОСОБА_3 була стягнута заборгованість по заробітній платі за час його відсторонення від посади у розмірі 16470,83 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 158511,60 грн., яка набрала чинності 02.08.2017 (т.1 а.с.36-40).

По вказаній справі судом було встановлено, що в день звільнення та у подальшому, Департамент не провів повний розрахунок зі ОСОБА_3, оскільки не виплатив частину заробітної плати за період, коли ОСОБА_3 був відсторонений від виконання повноважень за посадою, а саме з 17.11.2016 року по 18.11.2016 року, з 01.12.2016 року по 12.12.2016 року, та допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 21.11.2016 року по 30.11.2016 року.

Також суд встановив, що Департамент не мав законних підстав чекати результатів службового розслідування, результатів розгляду кримінальної справи, а мав своєчасно виплатити заборгованість із заробітної плати ОСОБА_3 за час його відсторонення від посади на день його звільнення.

За встановлених судом обставин вина Департаменту в невиплаті ОСОБА_3 заборгованості із заробітної плати в день звільнення є доведеною. Жодних обставин, що б створювали перешкоди для Департаменту у виплаті ОСОБА_3 зазначеної заборгованості судом не встановлено.

З метою встановлення причин, які призвели до стягнення з Департаменту боргу та осіб, дії яких призвели до негативного для Департаменту наслідку, заступником директора Департаменту, виконуючим обов'язки директора Департаменту ОСОБА_7 був виданий наказ від 08.08.2017 № 48 "Про здійснення дисциплінарного провадження" з 11 серпня 2017 року до 09 вересня 2017 року, за результатами якого надати пропозиції (подання) для прийняття відповідного рішення.

За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія прийняла рішення оформлене у вигляді Висновку від 29.08.2017 (т.3 а.с.3-7).

У Висновку зазначено:

- дисциплінарне провадження щодо з'ясування обставин та дій державних службовців, розпочате 11.08.2017 на підставі наказу від 08.08.2017 № 48, можна вважати закритим 29.08.2017;

- на підставі проведеного дослідження, для встановлення обставин та дій, на підставі частини другої статті 68, статей 69, 73 Закону України "Про державну службу", запропоновано керівництву Департаменту розглянути питання щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій - головного бухгалтера Департаменту ОСОБА_1 (т.3 а.с.7).

Наказом заступника директора Департаменту, виконуючим обов'язки директора Департаменту ОСОБА_7 від 11.09.2017 № 50 відповідно до частини другої статті 68 статей 69, 73 Закону України "Про державну службу", з метою визначення ступеню вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку вчиненого державними службовцями було прийнято рішення про здійснення дисциплінарного провадження з 18 вересня 2017 року до 16 жовтня 2017 року відносно начальника відділу обліку, звітності та інформаційних технологій - головного бухгалтера ОСОБА_1 (т.3. а.с.2).

У зв'язку із перебуванням в додатковій оплачуваній відпустці, у щорічній відпустці та у додатковій оплачуваній відпустці на період складання сесії начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення - головного бухгалтера ОСОБА_1, наказами директора (виконуючим обов'язки директора) Департаменту від 25.09.2017 № 58, від 20.10.2017 № 76, від 23.10.2017 № 78 було продовжено строк проведення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (т.3 а.с.21,107,117).

Під час проведення дисциплінарного провадження, комісія дійшла висновку, що згідно із статтею 67 Закону України "Про державну службу", обставини, які пом'якшують відповідальність, не встановлені. Відповідно до частини другої пункту 5 статті 65 Закону України "Про державну службу" головним бухгалтером ОСОБА_1 не були належним чином, у повному обсязі проведені всі необхідні дії у день звільнення ОСОБА_3 12 грудня 2016 року. Таким чином, дисциплінарна комісія вбачає в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 неналежне ставлення до своїх посадових обов'язків, за які передбачається дисциплінарна відповідальність у вигляді догани згідно із частиною третьою статті 66 Закону України "Про державну службу", про що 20.11.2017 дисциплінарна комісія склала подання (т.1 а.с.154-165).

Вказані вище висновок від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії були оскаржені позивачем до суду.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 по справі № 812/1872/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку від 29.08.2017 та подання від 20.11.2017 дисциплінарної комісії (т.4 а.с.73-77). Вказане рішення набрало законної сили 27.03.2018.

При розгляді вказаної справи судом була перевірена процедура проведення дисциплінарною комісією дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та не встановлено порушень з боку дисциплінарної комісії прав позивача.

Згідно частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає неприйнятними посилання позивача по даній справі на нібито порушення з боку відповідача її прав при проведенні дисциплінарного провадження, а перевіряє лише правомірність прийняття наказу від 29.11.2017 № 2-ст "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Правові відносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" з послідуючими змінами в редакції чинній на час виникнення спору (далі - Закон №889-VIII).

Так, вказаний Закон №889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Засади дисциплінарної відповідальності закріплені в главі 2 Розділу VIII Закону №889-VIII.

Нормами статті 64 Закону № 889-VIII встановлено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина перша статті 65 Закону № 889-VIII).

Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

Нормами частини другої статті 65 та частини третьої статті 66 Закону № 889-VIII визначено перелік дисциплінарних проступків та загальні умови застосування дисциплінарних стягнень за їх вчинення.

Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (частини п'ята статті 74 Закону № 889-VIIІ).

Відповідно до норм статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Згідно зі статтею 76 Закону № 889-VIIІ державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи (частина друга статті 76 Закону № 889- VIIІ).

З матеріалами дисциплінарної справи ОСОБА_1 була ознайомлена 21.11.2017, про що був складений відповідний акт від 21.11.2017 (т.2 а.с.109).

З поданням дисциплінарної комісії від 20.11.2017 ОСОБА_1 була ознайомлена 28.11.2017, про що складений акт від 28.11.2017 (т.2 а.с.113).

Позивач скористалась своїм правом і подала свої зауваження до видання наказу про застосування до неї дисциплінарного стягнення (т.2 а.с.110-112).

Відповідно до частини десятої статті 69 Закону № 889-VIIІ результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (частина одинадцята статті 69 Закону № 889-VIIІ).

Пропозиція комісії, подання дисциплінарної комісії є обов'язковими для розгляду суб'єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (частини п'ята статті 77 Закону № 889-VIIІ).

Суб'єкт призначення погодився з висновками дисциплінарної комісії і видав наказ від 29.11.2017 № 2-ст "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" (т.2 а.с.174).

Проступком, який став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, стало те, що ОСОБА_1 - головним бухгалтером Департаменту - не були належним чином, у повному обсязі проведені всі необхідні дії у день звільнення ОСОБА_3 12 грудня 2016 року, а саме: не виплачена йому заробітна плата за час відсторонення від посади та не виплачена матеріальна допомога за час перебування на листку непрацездатності за цей же період.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не здійснила виплату заробітної плати та матеріальної допомоги за час перебування на листку непрацездатності ОСОБА_3 на день його звільнення з посади за власним бажанням. Висновки суду підтверджуються заявою ОСОБА_3 від 22.12.2016 про проведення з ним розрахунку при звільненні; відповіді Департаменту від 30.12.2016 за №22-05-2526; протоколом №9 засідання комісії соціального страхування /рішення уповноваженого/ Департаменту від 12.12.2016 щодо призначення допомоги ОСОБА_3, актом Департаменту від 12.12.2016 (т.3 а.с.167-172,183,184-185).

Відповідно до частини 7 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення

бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер):

забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності;

організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

бере участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства;

забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.

Згідно Посадової інструкції начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності, фінансового та господарського забезпечення - головного бухгалтера, затвердженої наказом директора Департаменту від 19.09.2017 №53, до завдань, обов'язків і повноважень саме головного бухгалтера відноситься: здійснення керівництва діяльності відділу і персональна відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і доручень; контроль законності, своєчасності та правильність оформлення бухгалтерських документів та звітності; контроль та погодження документів, пов'язаних з: нарахуванням заробітної плати, відпускних, премій, допомоги з тимчасової страти непрацездатності, відрядних, податків, та інших обов'язкових платежів.

Також вказаною посадовою інструкцією передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків головний бухгалтер несе дисциплінарну відповідальність в межах визначених чинним законодавством про працю та Законом України "Про державну службу" (т.1 а.с.149-153).

Аналізуючи вказані вище норми, суд дійшов висновку про те, що головний бухгалтер є відповідальною особою за не виплату заробітної плати та матеріальної допомоги за час перебування на листку непрацездатності ОСОБА_3 на день його звільнення з посади за власним бажанням, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 було правомірно застосовано дисциплінарне стягнення.

Як вже зазначалось раніше до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказаний вид дисциплінарного стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.66,67 Закону № 889-VIIІ та характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку й ступеню вини державного службовця.

Наведені вище фактичні обставини та зібрані по справі докази дають підстави зробити висновок про те, що наказ директора Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації від 29.11.2017 № 2-ст "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1" є правомірним. Підстав для визнання його протиправним та скасування судом не встановлено.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим у позові слід відмовити.

Доводи позивача про те, що на час відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, вона правомірно припинила нарахування та виплату йому заробітної плати згідно Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 та Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає неприйнятними, оскільки винні дії полягали саме у не виплаті заробітної плати та матеріальної допомоги за листком непрацездатності на час звільнення ОСОБА_3 з роботи за власним бажанням. Саме вказані дії і призвели до застосування до позивача дисциплінарного стягнення. Протиправність такої не виплати установи була встановлена вказаною вище постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 по справі № 812/291/17.

Посилання ОСОБА_1 на те, що сам наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам частини 2 ст.77 Закону №889-VIIІ, є незмістовними.

Так, згідно вказаної норми права у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Оглядом тексту оскаржуваного наказу судом встановлено, що він відповідає вимогам ч.2 ст.77 Закону № 889-VIIІ і в ньому зазначені всі обов'язкові відомості.

Посилання на відсутність в наказі стислого викладу обставин справи, не можуть бути підставою для скасування по суті правомірного рішення.

Твердження позивача про те, що не були враховані та розглянуті її письмові заперечення, подані після ознайомлення з дисциплінарним провадженням, є безпідставними. Матеріалами справи підтверджено, що вказані заперечення надійшли до суб'єкта призначення, він їх оглянув і поставив резолюцію "залучити до матеріалів дисциплінарної комісії" (т.2 а.с.110-112). Положення Закону № 889-VIIІ не передбачають необхідність надавання письмової відповіді на такі заперечення.

Суб'єкт призначення, маючи всі матеріали дисциплінарного провадження, в тому числі письмові пояснення особи, відносно якої проводиться дисциплінарне провадження, та її заперечення на подання дисциплінарної комісії, надає оцінку в сукупності та або погоджується з висновками дисциплінарної комісії і застосовує дисциплінарне стягнення, або не погоджується і закриває дисциплінарне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт призначення погодився з висновками дисциплінарної комісії і 29.11.2017 наклав резолюцію "Взято до відома. Підготувати наказ щодо дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1" (т.1 а.с.154-165).

Таким чином при винесенні наказу про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами.

Що стосується посилання позивача на необхідність в даному випадку обов'язково проводити службове розслідування замість дисциплінарного провадження, оскільки розмір матеріальної шкоди є значним, так як за нормами ст.364 Кримінального кодексу України перевищує в сто і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян, то вони є недоречними, оскільки за своєю суттю кримінальна та дисциплінарна відповідальність є різними видами відповідальності і використання розміру "значної матеріальної шкоди", яка зазначена у вказаній статті Кримінального кодексу України стосується правопорушень щодо зловживання владою або службовим становищем, а тому визначений розмір не може бути застосований при вирішенні питання щодо притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків.

Доводи позивача про те, що дисциплінарна комісія перевищила свої повноваження, притягнувши її до відповідальності за недотримання законодавства у бухгалтерському обліці без рішення контролюючого органу згідно вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», то вони також є безпідставними, оскільки дисциплінарна комісія надавала оцінку проступку позивача в розумінні законодавства про державну службу і виконання позивачем своїх посадових обов'язків перш за все як державного службовця.

Інших правових доводів позовна заява не містить.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до статті 139 КАС України їй не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 255, 295, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку, торгівлі та туризму Луганської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 15.05.2018.

Суддя Н.М. Басова