Справа № 822/3683/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3683/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю: секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (повний текст виготовлено 13 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" (далі ТОВ "Надія") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі ГУ ДФС у Хмельницькій області), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.09.2017 № 000247001.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною рішенням, товариство подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати його з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувала лише постанова №70 від 12.04.2017, яка винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який ґрунтується виключно на поясненнях неповнолітньої особи, які отримані від останньої за відсутності представника. Крім того, постанова №70 від 12.04.2017 на момент прийняття спірного рішення відповідача була скасована в судовому порядку.

04.04.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача мотивовний тим, що протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а скасування постанови про адміністративне правопорушення №70 від 12.04.2017 не може бути підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки остання була скасована з підстав порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а не з підстав відсутності в діях ОСОБА_4 (працівника ТОВ Магазин №54 "Надія") складу адміністративного проступку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. В свою чергу, представник відповідача заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 є суб'єктом господарювання та керівником ТОВ Магазин №54 "Надія" за видом діяльності «реалізація продовольчих та непродовольчих товарів».

27.02.2017 посадовою особою Кам'янець-Подільського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №АА № 428420 про те, що ОСОБА_4 знаходячись на робочому місці в ТОВ Магазин №54 "Надія" продала неповнолітній ОСОБА_5 пачку сигарет "Winston" чим вчинила правопорушення, передбачене частиною другою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Вищезазначений протокол направлено для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради, яка 12.04.2017 винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення №70 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП .

В подальшому вищезазначена постанова 28.08.2017 року скасована постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 676/2031/17, яка набрала законної сили 19.09.2017 року.

27.07.2017 відповідно до наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області № 2075 від 26.07.2017 та на підставі направлень на перевірку від 26.07.2017 № 1563, № 1564 посадовими особами ГУ ДФС у Хмельницькій області проведена фактична перевірка ТОВ "Магазин № 54 "Надія" з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів перевірки слідує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 серії АА № 428420 встановлено факт продажу працівником ТОВ "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_4 неповнолітній ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1) пачки цигарок "Winston", чим порушено вимоги статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За результатами проведення перевірки складено акт від 27.07.2017 № 076/22-01-40-01/14172466.

05.09.2017 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «С» №, яким до позивача на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України і згідно з абз.10 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 6800 гривень за порушення пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону №481/95-ВР.

Позивач скористався порядком адміністративного оскарження, проте згідно результатів розгляду скарги ДФС України від 20.11.2017, податкове повідомлення-рішення № від 05.09.2017 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведені перевірки ТОВ "Магазин № 54 "Надія" посадовими особами контролюючого органу правильно встановлено порушення позивачем при здійсненні підприємницької діяльності пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в звязку з чим податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 05.09.2017 року є таким, що повністю відповідає вимогам ПК України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а відтак відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ст.15 цього Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною першою статті 15-3 Закону №481/95-ВР визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 15 - 3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок), пунктом 5 якого передбачено підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, якою є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, з огляду на аналіз зазначених норм, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як слідує з матеріалів справи, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувала постанова від 14.04.2017 року справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно працівника ТОВ "Магазин № 54 "Надія" ОСОБА_4, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В подальшому, вказана постанова скасована постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2017 у справі № 676/2031/17, яка набрала законної сили 19.09.2017 року.

При цьому, колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача на те, що звільнення позивача від адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки постанова від 14.04.2017 року скасована судом лише через порушення адмінкомісією порядку розгляду справ, а факту реалізації ОСОБА_4 неповнолітній особі тютюнових виробів не спростовано, та звертає увагу на слідуюче.

Так, протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена постанова № 70 від 12.04.2017 року, яка в подальшому слугувала підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, на думку колегії суддів не може бути доказом, який підтверджує факт вчинення проступку, оскільки як слідує зі змісту цього документу, останній не містить даних про присутність понятих під час реалізації товару неповнолітньому, що не дає можливості встановити факт придбання неповнолітньою особою тютюнових виробів. Наявність касового чека, ще не є доказом того, що товар був реалізований саме тій особі, яка його надала.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що неповнолітня ОСОБА_5 була допитана без законного представника, а пояснення ОСОБА_4 нею не підписані.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, не доведено належними та допустимими доказами факту продажу тютюнових виробів продавцем магазину позивача неповнолітній особі колегія суддів вважає, що відповідач безпідставно застосував оскаржуваним рішенням до позивача фінансові санкції згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин № 54 "Надія" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № НОМЕР_1 від 05.09.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 17 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7