Справа № 804/3467/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 травня 2018 р.Справа №804/3467/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдер-Шрот» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдер-Шрот» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
14.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдер-Шрот» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдер-Шрот» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації щодо відмови в реєстрації податкової накладної №13 від 16.04.2018, що складена ТОВ «Трейдер-Шрот» та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.04.2018 р. №666833/41837434, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 16.04.2018 р.;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладу №13 від 16.04.2018, що складена ТОВ «Трейдер-Шрот» датою її фактичного отримання.
Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладу, що складена ТОВ «Трейдер-Шрот» №13 від 16.04.2018 р.
В обґрунтування заяви зазначено, відмова контролюючого органу в реєстрації податкової накладної №13 від 16.04.2018 р., порушує право вільно розпоряджатися своїм майном, а саме сумою податку, на яку платник має право зареєструвати податкової накладні, оскільки вказані суми мають грошовий еквівалент і формуються, як за рахунок внесення платником податків грошових коштів на електронний рахунок в системі адміністрування ПДВ, так і шляхом придбання товарів за ціною, що включає податок на додану вартість. Позивач вважає, що його права та інтереси є порушеними та мають бути захищені шляхом встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої стаття 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Судом встановлено, що позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №13 від 16.04.2018 року.
Як вбачається з позовною заяви, у одній з позовних вимог позивач просить зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №13 від 16.04.2018 року датою її фактичного подання.
З аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позитивне вирішення питання щодо забезпечення позову, шляхом зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну, призведе до фактичного вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Шрот» про забезпечення позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдер-Шрот» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар