Справа № 826/15551/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м. Київ № 826/15551/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача Кривонос О.М., у відсутність другого відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника 3 інспекції Головної інспекції Служби безпеки України Харченка Віталія Васильовича, помічника Голови Служби - начальника Головної інспекції Служби безпеки України Олійника Андрія Федоровича, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

29.11.2017 ОСОБА_3 (ОСОБА_3) звернувся в суд з позовом до начальника 3 інспекції Головної інспекції Служби безпеки України (СБ України) Харченка Віталія Васильовича (Харченко В.В.), помічника голови Служби - начальника Головної інспекції Служби безпеки України Олійника Андрія Федоровича (Олійник А.Ф.) про:

- визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення, оголошеного начальником 3 інспекції Головної інспекції СБ України Харченком В.В. 25.10.2017;

- визнання протиправним та скасування наказу Голови інспекції від 15.11.2017 №24-ос у частині, що стосується зменшення розміру преміювання.

Зазначив, що на нараді особового складу 3 інспекції Головної інспекції СБ України Харченком В.В. йому за недбале ставлення до виконання службових обов'язків оголошено догану. Керівник виходив з того, що ним, як головою комісії у службовій перевірці не виконано службові обов'язки щодо підготовки Плану проведення такої перевірки, а саме: «Пункти Плану не визначають перелік питань, які необхідно з'ясувати, окремі його пункти містять формальний характер. Зазначене вплинуло б на забезпечення якості, повноти проведення перевірки, чим створило б умови до затягування термінів перевірки, надання об'єктивної оцінки».

Посилаючись на те, що висновки начальника ґрунтувалися виключно на припущеннях, адже жодних негативних наслідків за результатами складання Плану на час оголошення догани і в подальшому не було і не могло бути, накладення стягнення здійснено з перевищенням повноважень, оскільки уповноваженим на здійснення контролю за проведення перевірки був начальник Головної інспекції Олійник А.Ф., оголошено у присутності співробітників, які належать до молодшого офіцерського складу й обіймають нижчі посади, та в порушення статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без проведення службового розслідування, - просив визнати застосування до нього догани незаконним, безпідставним, а зменшення у зв'язку із цим преміювання необґрунтованим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 позовну заву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Після виконання позивачем вимог рішення суду, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2018 відкрито провадження і призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2018 залучено до участі у співвідповідача - СБ України, а рішенням від 06.04.2018 закрито підготовче провадження і призначено у справі засідання для здійснення розгляду справи по суті.

Так, в судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані у справу докази. Додатково пояснили, що у відзиві Харченко В.В. повідомляє суду неправдиву інформацію про те, що стягнення оголошено за порушення строків складання і доповіді Плану службової перевірки, адже у рапорті відповідача від 25.10.2017 №3/3-5494 такі підстави відсутні. Більше того, про підписання 19.10.2017 наказу Головою СБ України та реєстрації його в Управлінні режиму, документального забезпечення та контролю СБ України в Головній інспекції стало відомо тільки 24.10.2017. Саме цього дня вказаний наказ надійшов до Головної інспекції для організації та проведення службової перевірки, про що свідчить підпис помічника начальника Головної інспекції - начальника режимно-секретного сектору у Журналі №7 обліку наказів і розпоряджень, які надійшли на ознайомлення до Головної інспекції. Тому саме після 24.10.2017 має починатися відлік дводенного строку для складання Плану. Без наказу про призначення службової перевірки всі дії голови комісії та її членів будуть неправомірними. При цьому, План службового розслідування затверджено 25.10.2017, тобто наступного дня після надходження наказу про призначення службового розслідування.

Харченко В.В. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на полковника ОСОБА_3 за несвоєчасну та неякісну підготовку проекту Плану службової перевірки, який містив низку недоліків. Так, на виконання своїх посадових обов'язків, у зв'язку із підписанням 19.10.2017 керівництвом СБ України наказу про призначення службової перевірки окремих питань службової діяльності в Управлінні СБ України у Кіровоградській області, неодноразово нагадував позивачу про необхідність підготовки протягом 2 днів проекту плану проведення службової перевірки для доповіді керівництву Головної інспекції, яким визначено вказаний термін шляхом надання вказівок. Однак, ОСОБА_3, як голова комісії зі службової перевірки, доповів проект Плану проведення службової перевірки, призначеної наказом ЦУ СБ України від №589/ДСК, лише 24.10.2017, тобто на п'ятий день після підписання зазначеного наказу. Крім того, пункти проекту плану не визначали перелік питань, які потребували з'ясування під час службової перевірки, та конкретних заходів, направлених на досягнення мети проведення такої перевірки. Окремі пункти плану містили формальний характер, про що позивачу висловлено зауваження та наголошено, що зазначені прорахунки у підготовці плану можуть негативно вплинути на забезпечення якості, повноти та всебічності у роботі комісії, чим створено передумови до затягування термінів перевірки та надання необ'єктивної оцінки її результатів. Наприклад, у пункті 2 плану передбачалось ознайомлення членами комісії протягом 5 днів з нормативно-правовими актами, які регламентують предмет дослідження; інші заходи зазначались без мети їх проведення та способу виконання.

Проте полковник ОСОБА_3 наполягав на доповіді проекту Плану проведення службової перевірки керівництву Головної інспекції, мотивуючи тим, що пункти плану узгоджені з фахівцями, які входили до складу комісії зі службової перевірки. У зв'язку з цим, а також щоб уникнути обставин упередженого ставлення зі свого боку до діяльності голови комісії, 24.10.2017 він надав вказаний проект плану для затвердження помічнику Голови Служби - начальнику Головної інспекції СБ України полковнику Олійнику А.Ф., який за результатами розгляду вказав на недоліки у формулюванні змісту пунктів плану, їх формальний характер, а також дав вказівку вжити заходів до особи, яка підготувала цей проект плану та порушила визначений керівництвом Головної інспекції терміни підготовки та складання проектів планів зі службових розслідувань і перевірок, які неодноразово надавались під час службових нарад керівного складу Головної інспекції.

В подальшому, зважаючи на вказані обставини, він вніс правки до проекту Плану службового розслідування та передав його виконавцю, який на наступний день доповів його. При цьому, відповідальність за проведення планових заходів в Управлінні СБ України у Кіровоградській області голова комісії зі службової перевірки визначив за членами комісії, а особистої участі в організації та проведенні перевірки у регіональному органі не планував та не приймав, що і вплинуло на її результати.

При прийнятті рішення про оголошення догани, крім іншого, враховано той факт, що протягом 2016-2017 років полковник ОСОБА_3 неодноразово допускав упущення в ході проведення службових перевірок, розслідувань, а також неналежно виконував свої посадові інструкції. Так, 18.09.2017 вказаному військовослужбовцю помічником Голови Служби - начальником Головної інспекції полковником Олійником А.Ф. вже нагадувалось про обов'язки служби на підставі статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (протокол наради від 18.09.2017 № 3/4821).

Оскільки дисциплінарне стягнення за своєю природою носить виховний характер для порушника та повинно забезпечувати профілактичний вплив на особовий склад в цілому, тобто спрямоване на недопущення вчинення подібних правопорушень іншими співробітниками в майбутньому догану оголошено на нараді особового складу 3 інспекції.

Олійник А.Ф. проти задоволення позову в підготовчому засіданні також заперечив, зазначивши, що ознайомившись з проектом Плану, він з'ясував, що пункти Плану не передбачали конкретних заходів з встановлення обставин вчинення можливих правопорушень, про які доповідалось Голові СБ України у доповідній записці за результатами перевірки стану дотримання Управлінням СБ України у Кіровоградській області порядку видачі інформації користувачам інформаційних систем. Один із пунктів взагалі визначав п'ятиденний строк ознайомлення членами комісії з нормативно-правовими актами, які регламентують предмет дослідження вказаної перевірки. У зв'язку з наведеним він як уповноважена вказаним вище наказом Голови СБ України посадова особа на здійснення контролю за службовою перевіркою, дав полковнику Харченку В.В. вказівку на усунення головою комісії зі службової перевірки виявлених недоліків у плануванні перевірочних заходів.

Також, відповідачем зазначено, що полковник ОСОБА_3, як голова комісії, у ході такої неналежної організації і здійснення службової перевірки, призначеної наказом ЦУ СБ України, щодо можливих неправомірних дій співробітників СБ України стосовно одного із товариств, створив передумови для уникнення відповідальності окремими співробітниками СБ України, внаслідок діянь яких завдано іміджевих втрат СБ України. Однак завдяки вжитим ним управлінським заходам негативні наслідки не настали.

Також вказано, що твердження позивача про те, що жодних негативних наслідків за результатами складання Плану службової перевірки на час оголошення догани і в подальшому не було і не могло бути, є безпідставними. По-перше, начальник 3 інспекції полковник Харченко В.В особисто вніс правки до проекту Плану службового розслідування та передав його виконавцю. По-друге, у доповідній записці за результатами службової перевірки від 15.11.2017 №3/3-5910 констатовано лише виявлені факти порушень вимог нормативно-правових актів, а обставини порушення виконавчої дисципліни, як це визначено пунктом 1 розділу IX Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБ України, затвердженої наказом ЦУ СБ України від 04.02.2016 №45, не досліджено. По-третє, всупереч вимогам пункту 2 розділу IX вказаної Інструкції перевіркою не встановлено осіб, які вчинили дисциплінарне правопорушення або порушення виконавської дисципліни, та обставини (час, місце, спосіб, наслідки тощо) вчинення дисциплінарного правопорушення.

Зважаючи на незадовільний стан проведеної полковником ОСОБА_3 вказаної службової перевірки, доручено іншому співробітнику 3 інспекції Головної інспекції проведення службового розслідування за фактами вчинення порушень вимог нормативно-правових актів в Управлінні СБ України у Кіровоградській області.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що посадовий оклад головного інспектора Головної інспекції прирівняний до посадового окладу начальника управління ЦУ СБ України, не свідчить про наявність у нього особливого статусу. Оскільки посада головного інспектора 3 інспекції не належить до числа керівних, в підпорядкуванні у полковника ОСОБА_3 немає особового складу, тому він виконує аналогічні посадові обов'язки як інші співробітники 3 інспекції.

Що стосується зменшення розміру преміювання, то Олійником А.Ф. наголошено, що саме йому, як керівнику підрозділу, в якому проходить військову службу позивач, законодавчо надано право встановлювати розмір преміювання підлеглих військовослужбовців за результатами їх службової діяльності. Зменшення розміру преміювання позивачу відбулося згідно з вимогами чинного законодавства, за неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків.

Представник СБ України проти задоволення позову також заперечувала, наголосивши, що початок службової перевірки визначається датою підписання наказу чи розпорядження про її призначення і строк її проведення не може перевищувати 30 календарних днів.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті встановив та виходив з наступного. Позивач проходить військову службу в СБ України з 1999 року. На посаді головного інспектора 3 інспекції Головної інспекції СБ України перебуває з вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ЦУ СБ України від 19.10.2017 №589/ДСК призначено службову перевірку в Управлінні СБ України у Кіровоградській області. Головою комісії, яка мала здійснювати вказану перевірку, призначено позивача.

Порядок проведення службових перевірок в СБ України визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБ України. Згідно з пунктом 7 розділу IX вказаної Інструкції строк проведення службової перевірки не може перевищувати 30 календарних днів. Початок службової перевірки визначається датою підписання наказу чи розпорядження про її призначення. Проект наказу і плану проведення службової перевірки доповідається керівництву Головної інспекції протягом 2 днів з дня отримання документальних матеріалів, за якими прийнято рішення про її призначення. Співробітники 3 інспекції Головної інспекції, в тому числі і позивач, з такими вимогами керівництва Головної інспекції ознайомлені на підставі протоколу службової наради від 26.07.2017 № /3/-3780.

Як пояснив в судовому засіданні Харченко В.В. він в телефонному режимі іще під час перебування позивача на лікуванні озвучив намір покласти на нього обов'язки керівника службової перевірки. В подальшому, після підписання 19.10.2017 головою СБ України наказу він усно дав вказівку позивачу про підготовку проекту Плану проведення службової перевірки.

При цьому, сам наказ зареєстрований в Головній інспекції 24.10.2017 і після підписання ОСОБА_3 про ознайомлення з наказом, він підготував План та подав його на затвердження до відповідача.

За результатами розгляду зазначеного документа Харченко В.В., як безпосередній начальник, зазначив, що останній свої службові обов'язки не виконав, про що доповів рапортом помічнику Голови Служби - начальнику Головної інспекції Олійнику А.Ф. від 25.10.2017 №3/3-5494. Так, згідно рапорту пункти проекту Плану не визначали перелік питань, які потребували з'ясування під час службової перевірки, та конкретних заходів, направлених на досягнення мети проведення такої перевірки. Окремі пункти плану містили формальний характер. Зазначене негативно вплинуло б на забезпечення якості, повноти та всебічності у роботі комісії, чим створено передумови до затягування термінів перевірки та надання необ'єктивної оцінки її результатів.

Як пояснив в судовому засіданні Олійник А.Ф., первинно поданий Харченком В.В. документ містив ряд недоліків і після його зауважень, скорегований відповідачем та поданий на затвердження до керівництва.

Визначаючись щодо наявності порушень зі сторони позивача, суд виходить з того, що згідно статті 1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна досягається, зокрема, шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов'язків, вимог військових статутів.

В силу статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Збройних сил України передбачено, що стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

У відповідності до статті 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов'язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Згідно статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до статті 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ. Військовослужбовець зобов'язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін. Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов'язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання.

Тобто, як встановлено в судовому засіданні Харченком В.В. як безпосереднім керівником позивача віддано наказ та завчасно його попереджено про необхідність готувати План. При цьому дійсно підтверджено, що розписався ОСОБА_3 24.10.2017. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до посадової інструкції головного інспектора 3 інспекції Головної інспекції СБ України полковника ОСОБА_3, затвердженої помічником Голови Служби - начальником Головної інспекції СБ України полковником Олійником А.Ф. 12.12.2016 №3/4994, він:

- організовує і здійснює опрацювання запитів, доручень органів прокуратури з питань оперативно-розшукової діяльності, контррозвідувальної та інших видів службової діяльності (пункт 1 розділу І);

- опрацьовує запити, звернень державних органів влади, міжнародних організацій, підприємств, установ і організацій, (пункт 2 розділу І);

- підпорядкований начальнику 3 інспекції Головної інспекції, якому доповідає про плани і напрями своєї службової діяльності, поточні та підсумкові результати (розділ І);

- бере участь у роботі (очолює) комісії зі службових розслідувань (перевірок) і розглядає звернення щодо можливих неправомірних дій посадових осіб органів (підрозділів) СБУ, вживає при цьому заходів, передбачених чинним законодавством і відомчими нормативними актами (пункт 4 розділу ІІ);

- відповідає за своєчасне, якісне та повне виконання своїх посадових завдань та обов'язків (пункт 1 розділу IV);

- відповідає за повноту, обґрунтованість, умотивованість, логічність, узгодженість і відповідність законодавству підготовлених ним документів, а також за об'єктивність, якість і повноту інформації, яка доповідається керівництву (пункт 2 розділу IV);

- підготовлені документи доповідає на розгляд (погодження, затвердження) начальнику 3 інспекції, а за його дорученням або вказівкою керівництва Головної інспекції - іншим прямим начальникам (розділ VII).

Відповідно до статті 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, догани, суворої догани, попередження про неповну службову відповідність, пониження в посаді, пониження військового звання на один ступінь, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, позбавлення військового звання.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення (ст. 86, 87 Дисциплінарного статуту).

Враховуючи наведене, у зв'язку невиконанням позивачем вказівок керівника щодо підготовки проекту Плану проведення службової перевірки, йому 25.10.2017 на нараді особового складу 3 інспекції Харченком В.В. оголошено догану.

Порядок проведення службових перевірок в СБ України визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБ України. Згідно з пунктом 7 розділу IX вказаної Інструкції строк проведення службової перевірки не може перевищувати 30 календарних днів. Початок службової перевірки визначається датою підписання наказу чи розпорядження про її призначення. Проект наказу і плану проведення службової перевірки доповідається керівництву Головної інспекції протягом 2 днів з дня отримання документальних матеріалів, за якими прийнято рішення про її призначення. Співробітники 3 інспекції Головної інспекції, в тому числі і позивач, з такими вимогами керівництва Головної інспекції ознайомлені (протокол службової наради від 26.07.2017 №3/3/-3780).

У зв'язку із підписанням 19.10.2017 керівництвом СБ України наказу про призначення службової перевірки начальник 3 інспекції Головної інспекції Харченко В.В. дав вказівку позивачу про підготовку проекту Плану проведення службової перевірки протягом 2 днів. Відповідний проект Плану позивач доповів 24.10.2017, на п'ятий день після підписання зазначеного наказу.

За результатами розгляду зазначеного документу Харченко В.В., як безпосередній начальник позивача, зазначив, що останній свої службові обов'язки не виконав, про що доповів рапортом помічнику Голови Служби - начальнику Головної інспекції Олійнику А.Ф. Так, пункти проекту плану не визначали перелік питань, які потребували з'ясування під час службової перевірки, та конкретних заходів, направлених на досягнення мети проведення такої перевірки. Окремі пункти плану містили формальний характер. Зазначене негативно вплинуло б на забезпечення якості, повноти та всебічності у роботі комісії, чим створено передумови до затягування термінів перевірки та надання необ'єктивної оцінки її результатів.

Під час судового засідання 06.04.2018 позивачем зазначено, що він не готував проект Плану проведення службової перевірки, оскільки наказ про її призначення хоч і був підписаний Головою СБ України, але не був зареєстрований в Управлінні режиму, документального забезпечення і контролю, а відтак, на його думку, був не чинний.

Із такими доводами позивача важко погодитися з викладених вище підстав застосування нормативних актів та протоколів. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що позивач виконував свої службові обов'язки з самого початку проведення службової перевірки - 19.10.2017 (в тому числі будучи обізнаний про прийнятий наказ) належним чином. Фактично ігнорував вказівки свого безпосереднього керівника Харченка В.В. щодо підготовки проекту Плану службової перевірки, неповно відобразив усі необхідні заходи, а ті, які передбачив не містили безпосередньо його участі, як голова комісії належним чином не зібрав комісію, засідання якої в передбаченому порядку не оформив протоколом.

Більше того, хоча і було затверджено керівництвом План перевірки, однак за її результатами у доповідній записці констатовано лише виявлені факти порушень вимог нормативно-правових актів, а обставини порушення виконавської дисципліни, яке передбачено пунктом 1 розділу ІХ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців СБ України, не досліджено. Всупереч вимогам пункту 2 розділу ІХ цієї ж Інструкції перевіркою не встановлено осіб, які вчинили дисциплінарне правопорушення або порушення виконавської дисципліни та обставини (час, місце, спосіб, наслідки) вчинення дисциплінарного правопорушення.

Зважаючи на незадовільній стан проведеної ОСОБА_6 службової перевірки, керівництвом Головної інспекції доручено іншому співробітнику 3 інспекції Головної інспекції проведення службового розслідування за фактами вчинення порушень вимог нормативно-правових актів в УСБ України у Кіровоградській області. Ці обставини не слугували підставою для притягнення позивача до відповідальності, а тому судом як предмет також не досліджувалися.

Однак, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача за конкретне правопорушення, в тому числі і з урахуванням всіх його характеристик. До матеріалів справи долучено дані з особової справи позивача щодо проходження ним військової служби в СБ України, з інформацією, що 25.10.2017 правами начальника 3 інспекції Головної інспекції СБ України за недбале ставлення до виконання службових обов'язків на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Що стосується посилань ОСОБА_6 на присутність на нараді нижчих за посадою та званням співробітників, то слід зазначити, що у посадових інструкціях керівного та особового складу Головної інспекції СБ України від 12.12.2016 №3/4994 закріплено посадові інструкції особового складу 3 інспекції Головної інспекції, в штат якої входить 14 співробітників, у тому числі:

- начальник інспекції - 1 (полковник);

- головний інспектор - 3 (полковник);

- провідний інспектор - 9 (полковник);

- старший консультант-аналітик - 1 (підполковник).

Зазначене вказує на те, що усі співробітники 3 інспекції, окрім останнього, займають посади, на яких їм може бути присвоєно військове звання полковник за умови бездоганної служби протягом 5 років з дати присвоєння попереднього звання (підполковник).

Основними функціональними завданнями для вказаних співробітників 3 інспекції визначено:

1) проведення за дорученням керівництва СБУ службових розслідувань (перевірок);

2) розгляд у межах компетенції:

- звернень громадян, депутатських запитів і звернень, у тому числі про можливі порушення законодавчих та інших нормативно-правових актів, допущені співробітниками-військовослужбовцями та працівниками СБ України у ході здійснення оперативно-службової діяльності;

- адвокатських запитів та запитів на інформацію;

- запитів, доручень органів прокуратури з питань оперативно-розшукової, контррозвідувальної та інших видів службової діяльності;

- запитів, звернень державних органів влади, міжнародних організацій, підприємств, установ і організацій;

3) удосконалення відомчої нормативно-правової бази з визначених питань.

Виконання вказаних функціональних завдань покладено на інспекторський склад 3 інспекції, повноваження яких закріплено у посадових інструкціях головних і провідних інспекторів. Тобто, за змістом та обсягом завдань повноваження головних і провідних інспекторів подібні. Як зазначили в судовому засіданні представники відповідачів, наявна відмінність стосується лише більшого розміру посадового окладу у головних інспекторів.

Згідно з посадовою інструкцією начальника 3 інспекції Головної інспекції СБ України він керує діяльністю інспекції, спрямовує її особовий склад на ефективне вирішення покладених на підрозділ завдання (розділ І). Тобто Харченко В.В. є єдиним начальником у підрозділі і безпосередньо відповідає за діяльність всього особового складу 3 інспекції, а її особовий склад є єдиним колективом, якому визначено вказані вище функціональні завдання.

Крім того, відповідно до завдань та посадових обов'язків (розділ II) начальник 3 інспекції:

- організовує проведення службових розслідувань (перевірок), розгляд звернень з питань, пов'язаних з оперативно-розшуковою, контррозвідувальною та іншими видами службової діяльності, а також аналітичну роботу за їх результатами;

- контролює стан виконання особовим складом інспекції покладених на підрозділ завдань, запланованих для цього заходів, удосконалює організаційну діяльність інспекції, аналізує роботу підлеглих, здійснює контроль за додержанням ними законності, дотримання військової, службової та виконавської дисципліни;

- надає методичну й практичну допомогу співробітникам інспекції в організації службових розслідувань (перевірок) та розгляду звернень, аналізі отриманої інформації з метою забезпечення їх повноти, всебічності та об'єктивності, підготовці висновків і пропозицій за їх результатами;

- організовує виховну роботу в підрозділі, пропонує та здійснює заходи, спрямовані на покращення морально-психологічного стану в колективі інспекції;

- забезпечує підвищення професійного рівня особового складу підрозділу.

Відповідно до розділу III посадової інструкції начальник 3 інспекції згідно з Дисциплінарним Статутом Збройних Сил України користується дисциплінарною владою стосовно підлеглих, вимагає від останніх дотримуватись військової дисципліни та внутрішнього розпорядку. Особисто заохочує або накладає дисциплінарні стягнення у межах повноважень, а також вносить керівництву Головної інспекції в установленому порядку відповідні пропозиції щодо заохочення особового складу або притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У розділі IV посадової інструкції визначено, що начальник 3 інспекції відповідає за:

- своєчасне, якісне та повне виконання особовим складом 3 інспекції своїх службових обов'язків;

- повноту, обґрунтованість, умотивованість, логічність, узгодженість і відповідність законодавству підготовлених у 3 інспекції документів, а також за об'єктивність, якість і повноту інформації, яка доповідається керівництву.

Зважаючи на положення посадової інструкції начальника 3 інспекції, його завдання, права та обов'язки пов'язані із забезпеченням виконання як особовим складом завдань та повноважень (права та обов'язки), так і окремо кожним співробітником.

Індивідуального розподілу повноважень або завдань начальника стосовно категорій посад інспекторів чи за їх військовими званнями як законодавством, так і інструкцією не передбачено.

Зважаючи на надані повноваження для організації роботи 3 інспекції у відповідності до функціональних завдань, як пояснив в судовому засіданні Харченко В.В., окрім повсякденної індивідуальної роботи з кожним інспектором, він систематично проводить наради особового складу 3 інспекції, де повідомляє про загальні організаційні, проблемні та інші питання службової діяльності. Доводить до колективу вказівки, вимоги і розпорядження керівництва СБ України та Головної інспекції. Повідомляє про виявлені ним або керівництвом Головної інспекції недоліки та прорахунки під час проведення окремими співробітниками службових розслідувань (перевірок) та розгляду звернень, тощо для того, щоб особовий склад їх не допускав та виконував свої обов'язки згідно з вимогами посадових інструкцій та чинного законодавства.

Саме у зв'язку із наявністю зауважень до виконання ОСОБА_6 наказу щодо підготовки і проведення службової перевірки, призначеної наказом ЦУ СБ України від №589/ДСК, з метою недопущення прорахунків під час підготовки і проведення службових перевірок інспекторським складом в подальшому Харченком В.В. на робочій нараді особового складу 3 інспекції 25.10.2017 оголошено позивачу догану.

При цьому, визначаючись щодо доводів ОСОБА_3 про порушення відповідачем вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, суд зазначає, що згідно статті 97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення. Оголошувати про дисциплінарні стягнення командирам у присутності підлеглих заборонено.

Як пояснили в судому засіданні посадові особи СБ України ними обговорено та спільно прийнято рішення про застосування до позивача саме такого стягнення, оскільки враховано, що дисциплінарне стягнення за своєю природою носить виховний характер для порушника та повинно забезпечувати профілактичний вплив на особовий склад в цілому, тобто воно спрямоване на недопущення вчинення подібних правопорушень іншими співробітниками в майбутньому.

ОСОБА_3 зазначає, що посадовий оклад головного інспектора Головної інспекції прирівняний до посадового окладу начальника управління ЦУ СБ України, а відтак оголошення догани в присутності офіцерів, які обіймають посади нижче ніж начальник управління є недопустимим. Разом з тим, позивач виконує такі ж посадові обов'язки як і інші співробітники 3 інспекції. Посада головного інспектора 3 інспекції не належить до числа керівних, в порядкуванні у позивача немає особового складу. Відтак, вказані обставини спростовують доводи позивача.

Більше того, безпідставними є твердження позивача про те, що оголошення йому стягнення здійснено у присутності особового складу 3 інспекції, якому він є безпосереднім керівником у зв'язку з постійним виконанням обов'язків начальника 3 інспекції на час відсутності Харченка В.В., що є психологічним тиском з метою прийняття рішення про звільнення із займаної ним посади.

З цього приводу, слід зазначити, що ОСОБА_3 під час перебування Харченка В.В. у вересні 2017 року у відпустці виконував окремі функції контролю у 3 інспекції. Однак, відповідними наказами тимчасове виконання обов'язків начальника 3 інспекції на нього не покладалось. При цьому мала місце ситуація, коли полковник ОСОБА_3 недбало виконував свої обов'язки, в результаті чого 18.09.2017 начальник Головної інспекції - на той час полковник Олійник А.Ф., нагадав йому про обов'язки служби на підставі статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Позивач пішов на лікарняний. За таких обставин, у випадку відсутності відповідача, окремі функції з контролю доручались іншим співробітникам інспекції.

Наступне, що стосується посилань ОСОБА_3 про те, що Харченко В.В. не мав права здійснювати контроль, оскільки згідно з наказом ЦУ СБ України від 19.10.2017 №589/ДСК Голова СБ України зобов'язав здійснювати контроль за проведенням службової перевірки начальника Головної інспекції, а не начальника 3 інспекції, то суд вважає їх безпідставними оскільки відповідно до завдань та посадових обов'язків (розділ II посадової інструкції) ним здійснюється контроль за станом виконання особовим складом 3 інспекції покладених на підрозділ завдань, запланованих для цього заходів, аналізується робота підлеглих, здійснюється контроль за додержанням ними законності, дотримання військової, службової та виконавської дисципліни.

Харченком В.В. як начальником 3 інспекції постійно вживаються заходи контролю за станом виконання покладених завдань та додержанням законності співробітниками інспекції, в тому числі при проведенні позивачем двох службових перевірок та одного службового розслідування, призначених наказами ЦУ СБ України від 19.10.2017 №589/ДСК, від 20.10.2017 №590/ДСК та від 08.09.2017 №511/ДСК.

При цьому важливою обставиною є і те, що начальнику Головної інспекції було відомо про всі обставини і підстави притягнення полковника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, які він оскаржує. З цього приводу жодних порушень чинного законодавства у діях начальника З інспекції Головної інспекції СБ України полковника Харченка В.В. в оцінці вчиненого полковником ОСОБА_3 проступку Олійником А.Ф. не встановлено, а навпаки, підтверджено правильність накладення дисциплінарного стягнення, обрання його виду, характеру та обставин вчинення правопорушення, попередню поведінку військовослужбовця (до матеріалів справи долучено дані щодо проходження позивачем служби в органах державної безпеки), а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби, що передбачено статтею 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Що стосується не проведення службового розслідування перед накладенням стягнення, то суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування.

Вживання у вказаній нормі дієслова «може» свідчить про те, що проведення службового розслідування не є обов'язковим при накладенні на військовослужбовця дисциплінарного стягнення.

Єдиноначальність є одним із принципів керівництва у військовому формуванні, що полягає в наданні командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення (ст. 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV).

Саме начальникові чинне законодавство надає право у кожному конкретному випадку визначати необхідність призначення службового розслідування.

Харченко В.В. прийняв рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності без проведення службового розслідування, за порушення ним конкретних вказівок відповідача та недбале ставлення до виконання своїх обов'язків. Своє рішення мотивував у рапорті із зазначенням фактів, що підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення.

З приводу зменшення розміру преміювання, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України (КМ України) «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 № 1294 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 2 пункту 5 постанови КМ України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання, здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого вкладу в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наведеної станови КМ України, в СБ України розроблено Інструкцію про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом СБ України від 23.01.2008 №35/ДСК.

Зокрема абзацом 4 підпункту 1 пункту 5 постанови КМ України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» визначено, що порядок та умови виплати такої надбавки визначаються залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних завдань. У разі несвоєчасного або низькоякісного виконання завдань надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Аналогічні положення передбачені в підпункті 2.3.2.5 пункту 2.3.2 Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України №35/ДСК, згідно з якою у разі несвоєчасного або неналежного виконання завдань розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби зменшується або вона скасовується.

Аналогічним чином у підпункті 2.3.24.9 пункту 2.3.24 цієї ж Інструкції закріплено, що розмір премії знижується або вона взагалі скасовується за:

- неналежне виконання службових обов'язків;

- порушення вимог військових статутів і внутрішнього розпорядку;

- порушення військової дисципліни.

Виплата премії здійснюється щомісяця за минулий місяць під час виплати грошового забезпечення за поточний місяць у межах фонду преміювання.

Олійник А.Ф. є керівником підрозділу, в якому проходить військову службу полковник ОСОБА_3, і саме йому законодавчо надано право встановлювати розмір преміювання підлеглих військовослужбовців за результатами їх службової діяльності. Як пояснив в судовому засіданні сам відповідач, враховуючи те, що полковник ОСОБА_3 недбало виконував свої обов'язки у вересні 2017 року (протокол наради від 18.09.2017 №3/4821), ним 15.10.2017 прийнято рішення про зменшення розміру його преміювання до 250% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Факт неналежного виконання службових обов'язків позивачем також підтвердився для відповідача рапортом начальника 3 інспекції полковника Харченком В.В. від 25.10.2017 №3/3-5494. Про вказані обставини та зниження полковнику ОСОБА_3 розміру преміювання поінформовано начальника УРОС службовою запискою від 25.10.2017 №3/5501/ДСК.

Тобто, зменшення розміру преміювання позивачу відбулося згідно з вимогами чинного законодавства, за неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків, а відтак позовна вимога про скасування наказу про його зменшення, на думку суду, є безпідставною та необґрунтованою.

При цьому, позиція Олійника А.Ф. сформована відповідно до частини третьої статті 106 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та у зв'язку з тим, що рік після накладення на полковника ОСОБА_3 вказаного дисциплінарного стягнення не закінчився, він не виправив своєї поведінки зразковим виконанням військового обов'язку (службових обов'язків) і стягнення не відіграло своєї ролі, а навпаки зазначений військовослужбовець допускав помилки і прорахунки в організації і проведення перевірочних заходів під час проведення службових перевірок і розслідувань (призначені наказами ЦУ СБ України від 19.10.2017 №589/ДСК, від 20.10.2017 №590/ДСК, то підстав для зняття з позивача раніше накладеного дисциплінарного стягнення у відповідача нема.

Окремо слід розглянути і те, що позивач посилається на невиконання Олійником А.Ф. наказу ЦУ СБ України від 19.01.2018 №65/ДСК, яким, з позиції позивача, підвищено відсотки розміру грошового забезпечення військовослужбовців СБ України на 20%. Однак, таке підвищення грошового забезпечення здійснюється шляхом збільшення розміру премій. Підстави для такого, як зазначено вище відсутні та є правом Голови інспекції.

При розгляді листа Міністерства праці та соціальної політики України від 21.09.2009 №10712/0/14-09/13 «Щодо преміювання працівників, на яких накладено дисциплінарне стягнення» судом враховано надані Олійником А.Ф. пояснення про врахування недбалого виконання позивачем своїх обов'язків у вересні 2017 року (протокол наради від 18.09.2017 №3/4821), а також те, що безпосередній начальник позивача рапортом від 25.10.2017 доповів про недбале ставлення останнього до своїх службових обов'язків, а саме ігнорування ним вказівок керівництва щодо належної організації службових розслідувань та перевірок, ним прийнято рішення про зменшення розміру преміювання позивача до 250 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Позивачем також не доведено в ході розгляду справи наявність у нього найвищих в інспекції показників роботи у січні 2018 року (ст. 30 Закону України «Про Службу безпеки України», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»), а відповідачами, у свою чергу, таке посилання також спростовано.

Зменшення розміру преміювання, тобто визначення його в меншому розмірі не є покаранням військовослужбовця, не залежить від наявності (відсутності) в нього дисциплінарних стягнень, а визначається відповідним керівником для кожного військовослужбовця індивідуально, зокрема, враховуючи належність виконання ним службових обов'язків та дотримання дисципліни.

Згідно з частинами першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (03022, АДРЕСА_1) до начальника 3 інспекції Головної інспекції Служби безпеки України Харченка Віталія Васильовича (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33), помічника голови Служби - начальника Головної інспекції Служби безпеки України Олійника Андрія Федоровича (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33), Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 33) про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак