Справа № 210/1707/18
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1707/18
Провадження № 2-а/210/140/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демченко Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.04.2018 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушеннґ серії ВР №239790, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, що останній 02.04.2018 року о 00 год. 40 хв. керуючи т.з. ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_1 в Металургійному районі м. Кривий Ріг по вул. Віталія Матусевича не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п.2.4. в ПДР України. Зазначає, що зазначене в постанові не відповідає дійсності, оскільки він пред'явив відповідачу для перевірки наявне в нього посвідчення водія, однак відповідач зазначив, що на позивача покладено обов'язок передати в руки відповідачу посвідчення водія. Крім того, вказує на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи №210/1707/18 за його відсутності та відсутності позивача по наявним в справі матеріалам, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією розносного реєстру вихідної кореспонденції № 16-23.04.2018/489 від 23.04.2018 р., правом надати відзив не скористався.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02.04.2018 року інспектором Демченко С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ВР №239790 (а.с. 8).

Згідно вище зазначеної постанови 02.04.2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. В. Матусевича водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.4. а ПДР України. Зафіксовано на боді камеру АЕ-00219.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 2.4. а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, викладене вище свідчить про обов'язок водія мати при собі посвідчення водія, а на вимогу поліцейського лише пред'явити його для перевірки.

На запит адвоката ОСОБА_4 УПП в м. Кривому Розі ДПП надано відповідь, згідно якої поліцейський роти №2 батальйону №3 Управління капрал поліції Демченко С.О. перебуває на службі в Управління з 29.12.2017 року. Капрал поліції Демченко С.О. з 20:00 год. 01.04.2018 року до 08:00 год. 02.04.2018 року здійснював патрулювання по забезпеченню публічної безпеки та порядку в м. Кривому Розі у складі екіпажу №206, разом з інспектором роти №2 батальйону №3 Управління лейтенантом поліції Ткаченко Д.в., поліцейським роти №2 батальйону №3 Управління капралом поліції Лахтіоновим Я.С. та інспектором роти №2 батальйону №3 Управління лейтенантом поліції Білим В.І..

Крім того, адвокатом ОСОБА_4 надано відеозапис, який був переглянутий судом та з якого встановлено, що поліцейськими зупинено позивача та на вимогу поліцейських позивачем пред'явлено водійське посвідчення.

Однак, події зафіксовані на відеозаписі відбувались вночі з 31.03.2018 року на 01.04.2018 року.

В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Так, згідно вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами факту порушення позивачем вимог п. 2.4. а Правил дорожнього руху України, про що відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідач жодного доказу щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не надав, правом надати відзив не скористався без поважних причин, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України судом кваліфікується як визнання позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Разом з цим, суд не може погодитись з твердженням позивача щодо неправомірності розгляду справи за місцем вчинення правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Демченко Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ВР №239790 від 02.04.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 03 травня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко