Справа № 336/2114/18
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 336/2114/18
пр. № 2-а/336/205/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву Деревянка ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання позовної заяви Деревянка ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до суду надійшла позовна заява Деревянка А.Т. до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 04.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява подана до суду 23.04.2018 року, одночасно в тексті позовної заяви позивачем заявлено про поновлення строку звернення до суду без вказівки на причини пропуску такого строку.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху у звязку з пропуском позивачем встановленого чинним законодавством строку на звернення до суду та не зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Позивачеві було запропоновано подати до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

Натомість позивачем не вказано поважних причин пропуску строку звернення до суду та не надано будь-яких доказів поважності таких причин.

Так, у відповідності до положень ст. 121 ч. 3 КАС України заява про поновлення процесуального строку розглядається в письмовому провадженні.

Тож для розгляду такої заяви позивачеві належить вказати поважні причини пропуску звернення до суду, а також і надати докази поважності таких причин.

Посилання позивачем на невідомий відеозапис, який начебто перебуває і іншій справі, яка розглядається іншим суддею, не є доказом, який може бути досліджений судом для обєктивного вирішення клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.

У разі, якщо позивач вважає, що вказаним відеозаписом підтверджується поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом, йому належить до клопотання надати такий відеозапис для дослідження його судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити позивачеві строку для зазначення поважних причин пропуску процесуального строку зверення до суду, а також надання доказів, які б підтверджували наявність зазначених позивачем причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачеві ОСОБА_3янку ОСОБА_1 на пять календарних днів з дня вручення копії ухвали суду строк для зазначення підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом та надання доказів на підтвердження таких підстав, інакше позовну заяву Деревянка ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк