Справа № 806/3172/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про роз'яснення судового рішення)

11 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/3172/17

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про:

- визнання протиправну бездіяльність щодо не виготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії з 01.01.2016року довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням надбавок за особливі умови несення служби, оперативно-розшукову роботу і аналітичну діяльність та підвищеного розміру премії;

- зобов'язання Відповідача в особі ліквідаційної комісії виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для перерахунку пенсії з 01.01.2016року довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції, надбавки за стаж роботи (40%), надбавок за виконання особливо важливих завдань, оперативно-розшукову роботу і аналітичну діяльність та підвищеного розміру премії.

04 грудня 2017 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов було задоволено частково, визнано протиправну відмову Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі її Ліквідаційної комісії щодо включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 премії в розмірі 49,7 відсотків. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі її Ліквідаційної комісії видати ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016року із врахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років - у розмірах, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. N 988, та премії в розмірі 49,7 відсотків. Одночасно повернуто судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 320,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

02 квітня 2018 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 р. без змін.

02 травня 2018 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла зава ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини судового рішення від 04 грудня 2017 року. Позивач просить роз'яснити, чи передбачає п. 2 резолютивної частини постанови суду зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії направити вказану довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для її подальшого виконання.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд, вважає можливим роз'яснити судове рішення.

Відповідно до п.24 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 р. N 3-1, передбачено, що про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону уповноважені структурні підрозділи зобов'язані у п'ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв'язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії.

Тобто, обов'язок щодо направлення до органів Пенсійного фонду України довідок про зміну грошового забезпечення для зазначених категорій осіб покладено на уповноважені структурні підрозділи, до яких у спірних відносинах відноситься Відповідач.

Враховуючи викладене, керуючись 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - задовольнити.

Роз`яснити, що виконуючи постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по cправі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, Відповідач, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі її Ліквідаційної комісії, зобов'язаний направити довідку ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016року із врахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років - у розмірах, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. N 988, та премії в розмірі 49,7 відсотків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Ф. Нагірняк