Справа № 816/68/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/68/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представників позивача - Мосьпан Д.О., Карпова Л.М.,

представників відповідачів - Боровик Ю.Є., Шепель С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Головного управління ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо - збагачувальний комбінат" (надалі - ТОВ "Біланівський ГЗК", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач-1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/68/18.

Ухвалою суду від 27.02.2018 залучено до участі у справі, в якості співвідповідача Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, відповідач-2).

Ухвалою суду від 05.04.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.02.2018 (а.с.111-113), позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 14.09.2017 №;

- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо прийняття до бази даних органів ДФС документу з реєстраційним номером №.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасного декларування контрольованих операцій за 2015 рік та підставі акту перевірки від 23.08.2017 №1137/16-31-14-09-09/36601298, прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.09.2017 про застосування штрафної санкції у розмірі 253344,00 грн, за несвоєчасне подання уточненого звіту про контрольовані операції за 2015 рік. Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, останньою було прийнято документ з реєстраційним номером № та визначеного його статус як уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 рік. Разом з тим, вказаний документ не відповідав вимогам наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №468 "Про затвердження Змін до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції" та мав бути неприйнятим. Внаслідок протиправних дій Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відповідачем-1 прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача-1 надав до суду відзив (а.с.49-53), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на правомірність висновків документальної позапланової виїзної перевірки. Зазначає, що позивач використав своє право на подання уточнюючого звіту про контрольовані операції, так як в АІС "Податковий блок" уточнюючий Звіт про контрольовані операції прийнятий, має реєстраційний № та він вважається несвоєчасно поданим.

13.03.2018 представник відповідачів надав до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.145), в якій зазначив про правомірність дій Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області під час прийняття документу з реєстраційним №.

22.03.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив (а.с.153-155), у якій позивач відхиляє доводи відповідачів. Наголошує, що документ з реєстраційним № був складений з порушеннями вимог статті 48 Податкового кодексу України та як наслідок, відповідач-2 повинен був надіслати другу квитанцію про неприйняття податкового документу в електронному вигляді із зазначенням причин.

01.04.2018 представник відповідачів надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.167-168). Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Біланівський ГЗК" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, , перебуває на обліку платників податків у Кременчуцькій ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

У період з 16.08.2017 по 21.08.2017, на підставі направлення (а.с.55) виданого ГУ ДФС у Полтавській області від 15.08.2017 №2522 Филонич О.М. - завідувачем сектору перевірок трансферного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області, радником податкової та митної справи І рангу, згідно із п.39.4 статті 39, підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Полтавській області від 16.08.2017 №1998 (а.с.54) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Біланівський ГЗК" з питань несвоєчасного декларування контрольованих операцій за 2015 рік.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "Біланівський ГЗК" відповідачем-1 складено акт (надалі - акт перевірки) від 23.08.2017 №1137/16-31-14-09-09/36601298 (а.с.9-19), у якому зафіксовані порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання уточненого звіту про контрольовані операції за 2015 рік після закінчення граничного строку для відповідного звітного року.

31.08.2017 позивач подав заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 23.08.2017 №1137/16-31-14-09-09/36601298 (а.с.20-24).

За результатом розгляду заперечень, відповідач-1 дійшов висновку, що доводи та висновки акту перевірки від 23.08.2017 №1137/16-31-14-09-09/36601298 є правомірними та залишені без змін (а.с.25-27).

На підставі вищезазначеного акту перевірки 14.09.2017 ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.4 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 253344,00 грн (а.с.28).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та діями Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Надаючи оцінку заявленим позивним вимогам, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755- VI.

Так, засади визначення операцій контрольованими, врегульовані статтею 39 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпунктів 39.4.1., 39.4.2. пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України для цілей податкового контролю за трансферним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У звіті про контрольовані операції зазначається інформація про всі контрольовані операції, здійснені платником податків у звітному періоді.

У разі якщо платником податку виявлено, що у раніше поданому звіті про контрольовані операції інформація надана не в повному обсязі, містить помилки або недоліки, такий платник податків має право подати:

новий звіт до закінчення граничного строку подання звіту про контрольовані операції за такий самий звітний період;

уточнюючий звіт у разі його подання після закінчення граничного строку для відповідного звітного періоду.

Форма та порядок складання звіту про контрольовані операції встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 120.4 статті 120 Податкового кодексу України за несвоєчасне подання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або несвоєчасне декларування контрольованих операцій у поданому звіті відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання звіту про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

одного розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного декларування контрольованих операцій в поданому звіті про контрольовані операції у разі подання уточнюючого звіту, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року;

двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний календарний день несвоєчасного подання документації з трансфертного ціноутворення, визначеної підпунктами 39.4.6 та 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року.

На сторінці 4 акту перевірки (а.с.12) зазначено, що звіт про контрольовані операції за 2015 рік подано ТОВ "Біланівський ГЗК" до ДФС України 04.05.2017 за №, кількість поданих додатків: два додатки ("Інформація про пов'язаність осіб" та "Відомість про контрольовані операції"), загальна сума контрольованих операцій, відображена у звіті: 62616314,00 грн.

Враховуючи, що у 2016 році останній день строку подання звіту про контрольовані операції (30.04.2016) припадав на вихідний день, із врахуванням вимог п.49.20 статті 49 Податкового кодексу України, останнім днем строку подання звіту про контрольовані операції вважалось 04 травня 2016 року, отже звіт про контрольовані операції поданий до контролюючого органу своєчасно.

Звіт про контрольовані операції з позначкою "уточнюючий" за 2015 рік подано ТОВ "Біланівський ГЗК" 28.07.2017 за №, кількість поданих додатків: два додатки ("Інформація про пов'язаність осіб" та "Відомість про контрольовані операції"), загальна сума контрольованих операцій, відображена у звіті: 70226231,00 грн.

Факт несвоєчасного декларування у звіті контрольованих операцій за 2015 рік, проведених з Private Export Funding Corporation (США), на суму 7069917,00 грн свідчить про невиконання платником податків вимог, установлених пунктом 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, та вимог Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого наказом Мінфіну від 18.01.2016 №8 (для звітних періодів з 01.01.2015 року) та вчинення податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 120.4 статті 120 Податкового кодексу України.

Отже, контролюючим органом встановлено, що звіт про контрольовані операції за 2015 рік подано ТОВ "Біланівський ГЗК" своєчасно.

До позивача застосовано штрафну санкцію за порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання уточненого звіту про контрольовані операції за 2015 рік після закінчення граничного строку для відповідного звітного року.

Позивач зазначає, що документ з реєстраційним № від 28.07.2017 контролюючий орган помилково визначає, як уточнюючий звіт про контрольовані операції за 2015 рік. В якості обґрунтування зазначає, що він не відповідав вимогам наказу Міністерства фінансів України від 18.01.2016 №8 "Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції" (з урахуванням змін внесених наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №468 "Про затвердження Змін до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції"), а тому на підставі пункту 48.7 статті 48 Податкового кодексу України не повинен вважатися податковою декларацією (звітом про контрольовані операції).

02.02.2016 між ТОВ "Біланівський ГЗК" та Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області укладено договір №020220162 про визнання електронних документів (а.с.114-116). Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 вказаного договору Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області зобов'язана забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у термін, визначений законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Матеріали справи свідчать, що 28.07.2017 позивачем направлено до органу ДФС засобами електронного зв'язку документ під назвою "Звіт про контрольовані операції за 2015 рік" з позначкою "уточнюючий" (а.с.32-43).

Порядок подання податкових декларацій в електронному вигляді на час виникнення спірних правовідносин визначалась Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233 (далі - Інструкція).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції необхідним для подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку є укладення договору з податковим органом за місцем реєстрації платника податків.

Відповідно до пункту 7.4 розділу ІІІ Інструкції, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

28.07.2017 позивачем отримано квитанцію №1 про отримання вищевказаного документу, в якій у графі "результат обробки" зазначено: "документ доставлено до Державної фіскальної служби України, Документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного звіту на районному рівні" (а.с.70).

Згідно з пунктом 7.5 розділу ІІІ Інструкції підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Пунктом 7.6 цього розділу Інструкції визначено, що якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

22.08.2017 позивачем отримано квитанцію №2 про прийняття документу з реєстраційним № до бази даних органів ДФС (а.с.87).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Суд зазначає, що уточнюючий звіт про контрольовані операції є видом податкової декларації.

Згідно пункту 49.8. статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід'ємною частиною.

Форма звіту про контрольовані операції затверджено наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8 "Про затвердження форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2016 за № 187/28317.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №468 "Про затвердження Змін до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.05.2017 за № 652/30520, затверджено зміни до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 18.01.2016 № 8.

Наказ Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №468 "Про затвердження Змін до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції" набрав законної сили 16.06.2017.

Отже, з 16.06.2017 платники податків повинні подавати звіт про контрольовані операції (уточнюючий звіт) за формою встановленою наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №468 "Про затвердження Змін до форми та Порядку складання Звіту про контрольовані операції".

Під час подання документу з реєстраційним №, в ньому було зазначено про два додатки, що додаються. Вказані додатки не відповідали за формою і за змістом вимогам, які встановлені наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №468. Зокрема, у додатку №1 відсутня графа №25 "Сторона, що досліджується". Також, графа №20 повинна містити інформацію про загальну вартість операції за вирахуванням непрямих податків, однак у додатку №1 до документу з реєстраційним № вказана вартість операції без вирахування непрямих податків (а.с.32-43).

Таким чином, слід дійти висновку, що поданий 28.07.2017 засобами електронного зв'язку документ з реєстраційним № є таким, що не відповідає вимогам встановленим наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2017 №468.

Відповідно до пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Наведені правові норми підтверджують висновок про те, що прийняття декларації (уточнюючого звіту про контрольовані операції), оформленої з дотриманням положень Податкового кодексу України, є обов'язком податкового органу, на обліку якого перебуває платник податків. Водночас, в разі недотримання вимог передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, платнику податків надсилається із зазначенням причин повідомлення та квитанція про неприйняття податкових документів в електронному вигляді.

Однак, всупереч вимогам Податкового кодексу України та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, на яку покладено обов'язок щодо перевірки наявності та достовірності заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України, надіслала ТОВ "Біланівський ГЗК" квитанцію №2 про підтвердження прийняття його податкового документу, замість квитанції про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Таким чином, суд приходить висновку про протиправність дій Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо прийняття до бази даних органів ДФС документу з реєстраційним номером №.

Податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2017 № на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.4 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції до ТОВ "Біланівський ГЗК" у розмірі 253344,00 грн, за порушення вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що протиправні дії Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області є наслідком застосування до позивача штрафних санкцій, відповідно до пункту 120.4 статті 120 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 14.09.2017 №.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачі у ході розгляду справи не довели, що у спірних відносинах вони діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Біланівський ГЗК" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи задоволення адміністративного позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802; ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; ), Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Троїцька, 76, м. Кременчук, Полтавська область, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області щодо прийняття до бази даних органів ДФС документ з реєстраційним номер .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 14 вересня 2017 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 3800,16 (три тисячі вісімсот гривень шістнадцять копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10 травня 2018 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко