Справа № 405/1035/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1035/18
Номер провадження 2-а/404/414/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Тлусти Діани Володимирівни (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький), третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП (вул.Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Тлусти Д.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 14.02.2018 об 08 год 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул.В.Перспективна. Повертаючи на вул.Преображенськазакінчив поворот на мигаючийжовтийколірсвітлофора, перед цим надав дорогутранспортному засобу, який рухався по зустрічній смузі. Був зупиненийінспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопозивач проїхав перехрестя на мигаючий жовтий та не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач надав до суду відзив на позов, третя особа надала заяву про розгляд справи у його відсутність та просить долучити диск з відео фіксацією адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що14.02.2018 0 08 год 30 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Кропивницький. Був зупинений відповідачем, який виніс постанову ВР № 041448 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопроїхав перехрестя на мигаючий жовтий та не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки проїхав перехрестяна мигаючий жовтий колір світлофора, перед цим пропустивши по зустрічній смузі інший транспортний засіб.

В судовому засіданні переглянутий диск з відеозаписом, наданий відповідачем, на якому зафіксовано, що позивач надав дорогутранспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі та закінчив проїзд перехрестя.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ПДР України жовте світло забороняє рух транспортних засобів через перехрестя, однак як виняток, згідно з пунктом 8.11 даних Правил, якщо водій не може зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування, дозволяється завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора з дотриманням заходів безпеки.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

На відеозапису зафіксовано, що позивачем дотримано всі пункти ПДР України, тому склад правопорушення в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Тлусти Діани Володимирівни (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький) третя особа УПП у м.Кропивницькому ДПП (вул.Панфіловців,22 м.Кропивницький) про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постановусерії ВР № 041448 від 14.02.2018 року винесену інспектором роти №1батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Тлустою Діаною Володимирівною (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР № 041448 від 14.02.2018 року винесену інспектором роти №1батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Національної поліції України лейтенанта поліції Тлустою Діаною Володимирівною (вул.Панфіловців,22 б м.Кропивницький) по справі про адміністративне правопорушення,про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафув розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 11.05.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда