Справа № 820/474/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 квітня 2018 р. справа №820/474/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Шептури В.М.,

представника відповідача - Лиски К.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Подалех" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство "Подалех" з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанову від 15.01.2018 № 5/1020-303, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Осадчуком В.М. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на селянське (фермерське) господарство «Подалех», розташоване Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Лісна, 76; ;

- визнати протиправними та скасувати припис від 22.12.2017 № 433-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Будяковим А.С.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі висновків акту №433А позапланової перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, прийнято оскаржуваний припис про зупинення підготовчих робіт та будівельних робіт, а також прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої СФГ "Подалех" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф. Також позивач зазначив, що вказаний припис та постанова є протиправними, оскільки при складанні припису та винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності були допущені порушення норм законодавства, зокрема, вказана постанова була прийнята поза межами строку визначеного чинним законодавством.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Лиски К.О. через канцелярію суду надійшли письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також представник відповідача зазначив, що під час проведення позапланової перевірки, що здійснена на підставі листа Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті з класом наслідків (відповідальності) ССІ за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, пров. Родгоспний, 1 - без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків належать до об'єктів з незначними наслідками ССІ. Щодо доводів позивача про те, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності прийнята поза межами строку, визначеного законодавством, представник відповідача вважав такі необґрунтованими, оскільки, на думку представника відповідача, останнім днем для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності можна вважати 17.01.2018.

Представник позивача - Шептура В.М. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, представник позивача в поясненнях, наданих в судовому засіданні, зазначив, що позивач не згоден з порушеннями, що визначені в акті перевірки, в оскаржуваному приписі та оскаржуваній постанові, оскільки позивач не здійснював будівельних робіт.

Представник відповідача - Лиска К.О. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмовому відзиві на позов обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Селянське (фермерське) господарство "Подалех" (далі - С(Ф)Г "Подалех") зареєстроване як юридична особа (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, Васищівським селищним головою від імені Виконавчого комітету Васищівської селищної ради листом від 20.11.2017 №1085/02-25 було повідомлено Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, пров. Радгоспний, 1 ведеться самовільне будівництво нежитлової будівлі з порушенням законодавства України (а.с.49).

На підставі вказаного листа, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурного - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області прийнято наказ від 14.12.2017 №150-П (а.с.51) про проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою пров. Радгоспний, 1 смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, суб'єкт містобудування - С(Ф)Г "Подалех".

Судом встановлено, що на підставі вказаного наказу від 14.12.2017 №150-П та направлення для проведення позапланового заходу від 14.12.2017 №433-Н здійснено вихід для проведення позапланової перевірки позивача.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт №433-А (а.с.52-56), у висновках якого зазначено, що під час перевірки за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васишеве, пров. (колишній Радгоспний) Піщаний, 1, встановлено, що С(Ф)Г "Подалех" виконуються будівельні роботи з будівництва нежитлової будівлі з піноблоків обкладених облицювальною цеглою, загальною площею будівлі 272.3 м.кв. без документів, які надають право на початок виконання будівельних робіт та введення об'єкта в експлуатацію.

Водночас, у вказаному акті перевірки вказано, що будівельні роботи на об'єкті проводяться без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт. За зовнішніми ознаками та наявною інформацією об'єкт можливо віднести до класу наслідків ССІ. На момент перевірки об'єкт не експлуатується. Під час проведення перевірки проводилась фотофіксація.

На підставі висновків, викладених у вказаному акті перевірки, прийнято припис від 22.12.2017 №433-Пр про зупинення підготовчих та будівельних робіт за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васишеве, пров. (колишній Радгоспний) Піщаний, 1, яким також зроблено розпочинати будівельні роботи до усунення всіх виявлених порушень (а.с.57).

Також головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області складено протокол від 22.12.2017, яким встановлено правопорушення С(Ф)Г "Подалех", а саме виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, пров. (колишній Радгоспний) Піщаний, 1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (а.с.58-60).

На підставі вказаного, головним інспектором будівельного нагляду департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області Осадчуком В.М. була винесена постанова від 15.01.2018 № 5/1020-303 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої Селянське (фермерське) господарство «Подалех» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 63432 грн. (а.с.61).

Перевіряючи правомірність складеного припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2017 № 433-Пр, а також правомірність прийнятої постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018 № 5/1020-303, зокрема, на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України (у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку), а також з урахуванням вимог ст. 244 КАС України, яка визначає питання, які вирішуються судом при ухваленні рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно положень ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно положень ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурного - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до п. 10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244, уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності, крім випадків, коли суб'єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов'язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов'язаний повідомити суб'єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно - будівельного контролю у встановленому цим законом порядку, з урахуванням особливостей, визначеними законами у відповідних сферах та в міжнародними договорами.

Суд зазначає, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання, що визначені ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" призупинені на час дії мораторію до 31.12.2017, згідно Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Проте дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширюється, зокрема на органи державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), тобто на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.

Враховуюче викладене, здійснення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненням юридичної особи потребує до 31.12.2017 погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суд зазначає, що в даному випадку проведено перевірку не за зверненням фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), оскільки звернення Васищівського селищного голови щодо самовільного будівництва нежитлової будівлі не є таким зверненням.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано доказів погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, здійсненого позапланового заходу.

Таким чином, дії щодо проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ у Харківській області є протиправними, а відтак і наслідки такої перевірки у вигляді складеного акту перевірки, припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу також є протиправними.

Водночас, суд вважає, на дотримання принципу офіційного з'ясування обставин у справі, за необхідне надати оцінку наявності факту встановленого в акті перевірки порушення.

Як вбачається з акту позапланової перевірки, відповідачем встановлено порушення щодо проведення позивачем будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, пров. (колишній Радгоспний) Піщаний, 1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи С(Ф)Г "Подалех" дата проведення державної реєстрації 25.04.1995, дата заміни свідоцтва про державну реєстрацію 20.01.2009 серія А00, № 559913; рішення про переведення на посаду директора С(Ф)Г "Подалех" ОСОБА_5 від 25.12.2005 №12; договору передачі недобудованої будівні загальною площею 174.0м.кв. С(Ф)Г "Подалех" від 18.08.1999; технічний паспорт, розроблений КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" від 28.11.2017 інвентаризаційна справа № 1717, реєстровий № б/н.

В ході судового розгляду судом встановлено, що на час спірних правовідносин С(Ф)Г "Подалех" мав право постійного користування земельною ділянкою, площею 1,29 га, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васишеве, пров. (колишній Радгоспний) Піщаний, 1,

Судом встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташована нежитлова будівля.

Згідно договору передачі від 18.08.1999 (а.с.21), Совхозрабкооп "Безлюдівський" Харківської райпотребспілки передає Фермерському господарству "Подалех" належну йому недобудовану будівлю приймальний пункт склопосуду, що знаходиться за адресою с. Васищево, віл. Орешкова, 47, загальною прощею 174 кв.м.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, на час спірних правовідносин та розгляду справи позивач здійснює відповідні дії щодо отримання належних правовстановлюючих документів щодо вказаної будівлі, в рамках яких позивачем було отримано Технічний паспорт на вказану будівлю.

Зі змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, встановлено, що висновки акту перевірки зроблені на підставі аналізу даних договору передачі та Технічного паспорта щодо площі вказаної нежитлової будівлі.

Проте, суд зазначає, що висновок про порушення позивачем норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який міститься в акті перевірки, ґрунтується на неналежних доказах, оскільки договір передачі вказаної будівлі від 18.09.1999 не є правовстановлюючим документом, який би визначав площу недобудованої будівлі.

Водночас, суд зауважує, що в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження здійснення позивачем будівельних робіт станом на час перевірки з будівництва нежитлової будівлі за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, пров. (колишній Радгоспний) Піщаний, 1.

На наданих відповідачем до матеріалів справи фото об'єкта відсутнє зображення на підтвердження здійснення позивачем будівельних робіт.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, в ході судового розгляду відповідачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018 № 5/1020-303, а також оскаржуваний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2017 № 433-Пр не відповідають положенням ч. 2 ст. 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018 № 5/1020-303, а також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2017 № 433-Пр, є протиправними, через що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує позивачу з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн. що підтверджується квитанцією від 29.01.2018 №0.0.951316633.1 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Подалех" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2018 № 5/1020-303.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.12.2017 № 433-Пр.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Селянського (фермерського) господарства "Подалех" (, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Лісна, 76) у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 травня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.