overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/6183/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа №804/6183/17

адміністративне провадження №К/9901/49861/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі за позовом члена територіальної громади міста Дніпра ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа приватне підприємство «РОМБУС-ПРИВАТ», про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня 2018 року скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року про часткове задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодилася з рішенням суду апеляційної інстанції і 02 травня 2018 року подала касаційну скаргу про його скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту підстав та порядку її подання.

Згідно з вимогами пункту 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до правил статті 169 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків - вказати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

З огляду на наведене, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 591/6659/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа №591/6659/17

адміністративне провадження №К/9901/49867/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги прокуратури Сумської області (далі - Прокуратура) на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури, про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 26 березня 2018 року змінив в частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року про задоволення позову.

Прокуратура не погодилася з рішеннями цих судів і 02 травня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми та змісту її подання.

Згідно з вимогами пункту 2, 7 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у касаційній скарзі зазначається ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Частиною другою статті 332 КАС встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Прокуратури Сумської області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 802/2070/17-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

Київ

справа №802/2070/17-а

адміністративне провадження №К/9901/49902/18

Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 03 квітня 2018 року скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року про задоволення позову.

ОСОБА_2 не погодився із рішеннями суду апеляційної інстанції і 28 квітня 2018 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

До касаційної скарги додані копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Обставин, які б вказували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

Клопотань скаржника про розгляд справи за його участі не заявлено.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у справі за його позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 14 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 КАС у редакції Закону № 2147-VІІІ. Учасник справи, який виявить бажання брати участь у розгляді справи, має клопотати про це у відзиві. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 802/2070/17-а.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 816/901/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року

Київ

справа №816/901/17

адміністративне провадження №К/9901/2006/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Лисенко О.М.,

представника позивача: Прудкого О.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 (суддя - Сич С.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 (головуючий суддя: Ральченка І.М., судді - Бершов Г.Є., Катунов В.В.) у справі № 816/901/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

Керуючись статтями 3, 47, 189, 250, 344, 348, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» від позову до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.

Визнати нечинними постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі № 816/901/17.

Провадження у справі № 816/901/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду
Справа № 521/7957/18
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-а/521/205/18
Справа № 521/7957/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Начальник УПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-а/521/205/18
вул. В. Стуса, 1-А, Справа №521/7957/18
Справа № 521/2343/18
Суддя: Гуревський В. К.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

15 травня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/2343/18

Провадження № 2а/521/145/18

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Одеська митниця ДФС України

Представник - Ковташ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (м. Одеса. вул. Івана і Юрія Лип, 21-а, ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1873/50000/17 від 17.01.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500,0 грн. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У зв'язку з проголошенням в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гуревський В.К.

15.05.18
Справа № 508/1190/17
Суддя: Горобець В. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/1190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року на розгляд судді Горобця В.Л., надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1.

29 листопада 2017 року до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, головуючий по справі суддя Горобець В.Л. заявив самовідвід.

Оскільки при вивченні матеріалів адміністративної справи було встановлено, що чоловіком позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_3, який працює в Миколаївському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області і є знайомим головуючого по справі судді Горобця В.Л., а також головуючий перебуває з чоловіком позивачки у дружніх стосунках.

Відповідно до ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Беручи до уваги обставини викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, та з метою уникнення конфлікту інтересів, головуючий підлягає самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Горобця В.Л. - задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення ОСОБА_1, передати до канцелярії для повторного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Одеської області, в порядку, передбаченому ст. 15 1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 508/746/17
Суддя: Горобець В. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/746/17
( Вступна та резолютивна частина постанови )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Горобця В.Л.

секретаря Ніколаєвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі України,

Керуючись ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 160-163, 183-7, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі України - задовольнити частково.

Примусово видворити з України громадянина Російської Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Одеської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження постанови не зупиняє її негайного виконання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/748/17
Суддя: Горобець В. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/748/17
( Вступна та резолютивна частина постанови )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року Миколаївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Горобця В.Л.

секретаря Ніколаєвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Миколаївка адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі України,

Керуючись ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.ст. 160-163, 183-7, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2 про примусове видворення та затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі України - задовольнити.

Примусово видворити з України громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Затримати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України строком на 6 (шість) місяців з поміщенням його до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Одеської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження постанови не зупиняє її негайного виконання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 2-а-394/2011
Суддя: Парій І. О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-394/2011
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.05.2011

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області І. О. Парій ., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області Про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни безпідставною та вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області.

У суду немає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. 4, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Одеської області , Про визнання відмови відповідача виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни безпідставною та вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 10:00:00 годин 15.06.2011 р. у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа буде розглядатися суддею Миколаївського районного суду Одеської області І. О. Парій одноособово.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачам надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 508/1143/14-а
Суддя: Горобець В. Л.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 508/1143/14-а

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"09" жовтня 2014 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області про зобов"язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області про зобов"язання вчинення певних дій.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- в даному адміністративному позові не вказано відповідача;

- у адміністративному позові не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п"ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а вразі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- в адміністративному позові відсутня копія паспорта та коду позивача;

- не сплочено судовий збір;

- не надано копії документів для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 106; 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Миколаївському районі Одеської області про зобов"язання вчинення певних дій залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, адміністративний позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець

Суддя: ОСОБА_2