Справа № 809/1802/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1981/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 809/1802/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення, -

суддя в 1-й інстанції - Микитюк Р.В.,

час ухвалення рішення - 09.02.2018 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 09.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації (надалі Рогатинської РДА - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання до їх вчинення.

Позовні вимоги мотивує тим, що позивач звернувся із письмовим зверненням від 13.11.2017 року до начальника відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації із інформаційним запитом. 24.11.2017 отримав письмову відповідь від 17.11.2017 від відповідача на вказане звернення. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що при прийнятті рішення щодо надання відповіді на поставлені питання, відповідач, будучи розпорядником інформації та знаючи фактичні обставини справи, не надав об`єктивної оцінки інформаційному запиту та проявив бездіяльність в стосунку наданні відповіді на поставлені позивачем питання. Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіді від 17.11.2017 №1309/01-14/11 на 1-ше, 15, 16, 17, 18, 19 питання звернення від 13.11.2017, визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Рогатинської РДА щодо ненадання обґрунтованих відповідей на 1-ше, 15, 16, 17, 18, 19 питання звернення від 13.11.2017 та зобов`язати відділ освіти Рогатинської РДА об`єктивно та всебічно перевірити його звернення від 13.11.2017 року та надати вмотивовану відповідь на поставлені питання 1, 15, 16, 17, 18, 19 інформаційного запиту, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 809/1802/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги фактичні обставини справи, не надано об'єктивної оцінки позовній заяві та доказам у справі, взято до уваги лише відзив відповідача на позовну заяву.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 809/1802/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 13.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації із інформаційним запитом (а.с. 7).

Відповідач на вказаний інформаційний запит надав письмову відповідь від 17.11.2017 №1309/01-14/11 (а.с. 8-9).

Позивачем зазначено, що при прийнятті рішення щодо надання відповіді на поставлені питання, відповідач, будучи розпорядником інформації та знаючи фактичні обставини справи, не надав об`єктивної оцінки інформаційному запиту та проявив бездіяльність в стосунку наданні відповіді на поставлені позивачем питання та просить визнати протиправними дії відповідача щодо надання відповіді від 17.11.2017 №1309/01-14/11 на 1-ше, 15, 16, 17, 18, 19 питання звернення від 13.11.2017, визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Рогатинської РДА щодо ненадання обґрунтованих відповідей на 1-ше, 15, 16, 17, 18, 19 питання звернення від 13.11.2017 та зобов`язати відділ освіти Рогатинської РДА об`єктивно та всебічно перевірити його звернення від 13.11.2017 року та надати вмотивовану відповідь на поставлені питання 1, 15, 16, 17, 18, 19 інформаційного запиту, відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", у зв`язку з вказаними обставинами звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу відділом освіти Рогатинської РДА на його інформаційний запит надано письмову відповідь на його звернення від 13.11.2017, питання порушені у зверненні заявника вирішено по суті та розгляд завершено і здійснено відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", суд вважає, що відповідачем дотримано вимоги Закон України "Про доступ до публічної інформації", а також об`єктивно та всебічно перевірено звернення позивача від 13.11.2017 року та надано вмотивовану відповідь на поставлені питання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 3 даного Закону передбачено гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації. Так право на доступ до публічної інформації гарантується:

1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом;

2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє;

3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації;

4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством;

5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації;

6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Забезпечення доступу до інформації передбачено ст. 5 Закон України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до якої доступ до інформації забезпечується шляхом:

1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб - сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб - порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом;

2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 10 вказаного Закону визначено доступ до інформації про особу, зокрема кожна особа має право: 1) знати у період збирання інформації, але до початку її використання, які відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом; 2) доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається; 3) вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням вимог закону; 4) на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів; 5) на відшкодування шкоди у разі розкриття інформації про цю особу з порушенням вимог, визначених законом.

2. Обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

3. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

4. Зберігання інформації про особу не повинно тривати довше, ніж це необхідно для досягнення мети, задля якої ця інформація збиралася.

5. Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені.

Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" надано визначення та перелік суб'єктів. Так суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

У статті 13 Закону №2939-VI від 13 січня 2011 року, зазначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

2. До розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють: 1) інформацією про стан довкілля; 2) інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; 3) інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; 4) іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

3. На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами.

4. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши законодавство колегія суддів зазначає наступне.

Щодо п. 1 інформаційного запиту, в якому позивач запитує, які судові витрати поніс відділ освіти Рогатинської РДА та посадові особи відділу освіти, виконуючий обов`язки начальника відділу освіти ОСОБА_2, начальник відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 у судових справах №349/1377/16, №349/287/17, №349/496/17, №349/601/17 за позовами ОСОБА_1 щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, то суд зазначає, що позивач отримав копії судових рішень по кожній справі, а саме у справі №349/1377/16-а, провадження №2-а/349/6/17 за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов`язків начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у справі №349/287/17, провадження №2-а/349/17/17 за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов`язків начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у справі №349/496/17, провадження №2-а/349/31/17 за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також у справі №349/601/17, провадження №2/349/368/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської РДА, начальника відділу освіти Рогатинської РДА ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, в яких міститься інформація щодо розміру судових витрат (а.с. 38- 57).

Колегія суддів проаналізувавши оскаржувану відповідь зазначає, що поняття судових витрат є ширшим ніж поняття судовий збір та включає витрати на правову допомогу, а тому посилання відповідача на ту обставину, що рішеннями судів по справах № 349/1377/16, №349/287/17, №349/496/17, №349/601/17, які наявні в позивача, вказані розміри судового збору не можуть братися до уваги колегією суддів, оскільки позивач в інформаційному запиті просив надати інформацію по судових втратах, включаючи витрат на правову допомогу.

Щодо ненадання об`єктивної відповіді на інформаційний запит у п.п. 15 та 16, зокрема позивач просить надати завірену належним чином копію посадової інформації вчителя правознавства, історії, вчителя початкових класів за період 2013-2017 роки та вчителя фізкультури (фізичного виховання) за період 2015-2017 роки, з цього приводу апеляційний суд зазначає, що посадова інструкція вчителя створюється у відповідності до ст. 3 КЗпП України керівником установи тобто директором відповідної школи, однак відповідач, даючи письмову відповідь на інформаційний запит не вказав, що не є суб'єктом надання вказаної інформації, а зазначив «неможливо надати відповіді, оскільки не вказано навчального закладу і ПІБ вчителя», тобто оцінюючи вказану відповідь можна прийти до висновку, що вказавши навчальний заклад та ПІБ вчителя саме відповідач був би розпорядником такої інформації.

На інформаційний запит позивача, який викладений у п. 17, відповідачем 17.11.2017 надано відповідь, про те, що працевлаштування педагогічних працівників у навчальні заклади району, в тому числі Чесниківський НВК, здійснюється з дотриманням чинного законодавства КЗпП України. Відділ освіти райдержадміністрації працевлаштував на умовах строкового договору на посаду вчителя фізичної культури вищевказаного навчального закладу студента Івано-Франківського коледжу фізичного виховання Національного університету фізичного виховання і спорту України у зв`язку з виробничою необхідністю. Право студентів, які навчаються у вищих навчальних закладах, на трудову діяльність у вільний від навчання час передбачено ч.14 п.1 ст. 51 Закону України "Про освіту" від 23.05.1991 №1060-XII та п.п. 3 п. 1 ст. 62 Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 №1556-VII. Крім того, не обмежує права студентів на працю, а отже дає їм рівні з усіма іншими громадянами України права і КЗпП України.

Додатком до відзиву на позовну заяву, відповідач надав копію наказу від 31.08.2017 №202-к про прийняття на роботу, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_3 прийняти на роботу на посаду вчителя фізичної культури Чесниківського НВК з 01.09.2017 по 30.06.2018 у зв`язку з виробничою необхідністю з оплатою праці згідно чинного законодавства. (а.с. 58), однак даючи письмову відповідь позивачу про вищенаведений наказ зазначено не було, як і відповіді на частинку питання « роз'яснити механізм працевлаштування відділом людини без жодної педагогічної освіти на посаду вчителя фізичного виховання».

Що стосується п.п. 18 та 19 інформаційного запиту стосовно виділення коштів вчителям на подарунки на день Святого Миколая, та чи знають вчителі за чиї кошти отримують подарунки. Яка вартість одного подарунку, то суд зазначає, що у матеріалах справи відповідачем до відзиву на позовну заяву долучено лист, в якому зазначено, що відділ освіти Рогатинської райдержадміністрації інформує про те, що у відділі освіти Рогатинської РДА відсутній наказ про виділення коштів працівникам закладів освіти району з нагоди святкування дня Святого Миколая та не було здійснено касових операцій на отримання грошей службовими особами або вчителями та відсутні будь-які дані про вручення подарунків та їх вартість (а.с. 59). Крім цього судом встановлено, що у відповіді на інформаційний запит, а саме п.п. 18 та 19 відповідачем зазначено, що не виділяються кошти на подарунки педагогічним працівникам до дня Святого Миколая (а.с. 9), однак відомості про такий лист відсутні у письмовій відповіді на інформаційний запит.

Враховуючи, те що позивачу відділом освіти Рогатинської РДА на його інформаційний запит надано неповну письмову відповідь на його звернення від 13.11.2017, колегія суддів вважає, що відповідачем не дотримано вимоги Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що позовна заява є обгрунтованою, підставною та підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. 229, 308, 310, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі № 809/1802/17 - скасувати та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправними дії відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації щодо надання неповної та необгрунтованої відповіді від 17.11.2017 року № 1309/01-14/11 на 1, 15, 16, 17, 18, 19 питання звернення позивача ОСОБА_1 від 13.11.2017 року.

Зобов'язати відділ освіти Рогатинської районної державної адміністрації надати вмотивовану відповідь на питання 1, 15, 16, 17, 18, 19 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 13.11.2017 року, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 10.05.2018 року