Справа № 643/15283/17
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15283/17

Провадження № 2-а/643/42/18

02.05.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Борисполі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати Постанову серії ЕАА №210866 від 16.11.2017 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 16.11.2017року інспектором лейтенантом поліції УПП в м.Бориспіль Кримським Р.Б. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА №209540 від 14.11.2017 року відносно нього за ст.122 ч.2 КУпАП та призначено штраф в розмірі 425грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він правила дорожнього руху не порушував. 16.11.2017року о 10год.40 хв. він, на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався по трасі Харків-Київ. Біля м. Березань, його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порішив ПДР, оскільки рухався не в тому ряді, що потрібно, та не увімкнув сигнал повороту. На його зауваження, що крайній правий ряд, на даному відрізку траси, відокремлений смугою для повороту на Березань, а в середньому ряді, рухався мікроавтобус, та йому потрібно було повернути на ліво на заправку, відповідач не відреагував, а на зауваження, що сигнал повороту потрібно вмикати за 50-100метрів до маневру, а не за 300 метрів, відповідач пояснив, що це не має значення. Крім того, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив права позивача, не надавши можливості йому скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Представником Управління патрульної поліції у м. Борисполі було надано відзив на позовну заяву, з проханням у задоволені позову відмовити в повному обсязі, з тих підстав, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом ,виходячи з наступного. Згідно Постанови, винесеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кримським Р.Б., 16.11.2017року о 10год.46хв. водій ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом «Лексус» н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Березань, траса Київ-Харків, 76-й км., керував в крайній лівій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Внаслідок чого ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425грн. Так, автомобіль ребристого кольору н.з. НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі руху при вільній правій. Інспектор, вийшовши на проїжджу частину, за допомогою жезла, зупинив транспортний засіб. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що раніше здійснив обгін вантажного автомобіля і продовжив рух в крайній правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В ході спілкування, інспектор роз'яснив позивачу його права, наміру скористатися будь-яким з них він не виявив. Натомість забажав надати письмові пояснення уже після розгляду справи та винесення постанови. Розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовольнити, з підстав викладених вище.

Відповідач Управління патрульної поліції у м. Борисполі в судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, в якому просить у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, відеоматеріали з нагрудної камери, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №210866 від 16.11.2017 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення: а саме 16.11.2017року о 10год.41хв. водій керував транспортним засобом «Лексус» н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Березань, траса Київ-Харків, 76-й км., в крайній лівій смузі не маючи наміру здійснити повороту ліворуч чи розвороту, при вільній правій смузі, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.5 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Доводи позивача, про те, що праві смуги руху були зайняті, та він їхав по крайній лівій смузі руху, оскільки мав намір повернути ліворуч, а не увімкнув сигнал повороту, так як його потрібно вмикати за 50-100метрів до повороту, а не за 300метрів, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так судом було оглянуто відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора, з якого вбачається, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі по лівій смузі руху, при цьому праві не були зайняті. Крім того, у своїх письмових пояснення ОСОБА_2, наданих інспектору 16.11.2017року не зазначає про те, що мав намір повертати ліворуч.

Також, що стосується зауважень позивача, щодо розгляду справи за місцем зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 871831 від 16.03.2018 року, у зв'язку з чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування та для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ до Управління патрульної поліції у м.Борисполі /Київська область, м.Бориспіль, вул.Кошового,4/ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - Т.М.Довготько