Справа № 815/2311/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2311/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву громадянки ОСОБА_1 Республіки Вєтнам До Тхі Тионг (вул. М. Грушевського, 39/1, м. Одеса, 65031) про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року громадянка ОСОБА_1 Республіки Вєтнам До Тхі Тионг звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, в якому просить: визнати протиправними дії Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області; зобовязати Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області змінити посвідку на постійне проживання в Україні серії ОД №9268, видану ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області 07.06.2007 року у звязку із досягненням 45-річного віку.

14.05.2018 року від громадянки ОСОБА_1 Республіки Вєтнам До Тхі Тионг надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення будь-яких дій Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, повязаних із процедурою скасування дозволу на імміграцію в Україні до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що відповідачем розпочата процедура скасування їй дозволу на імміграцію в Україні, при цьому, терміни, у межах яких буде здійснена ця процедура не вказані. Також заявник зазначила, що процедура скасування їй дозволу на імміграцію в Україні розпочата відповідачем безпідставно, в порушення її основоположних прав та законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Згідно ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 150 КАС України.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних у справі, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З адміністративного позову не вбачається очевидної протиправності дій відповідача або порушення прав, свобод або інтересів позивача, або того, що невжиття заходів забезпечення, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У разі скасування відповідачем дозволу на імміграцію в Україну, позивач матиме можливість захисту своїх прав у судовому порядку, зокрема, шляхом зміни предмета позову у цій справі або шляхом предявлення іншого позову.

З огляду на зазначене, за результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 Республіки Вєтнам До Тхі Тионг (вул. М. Грушевського, 39/1, м. Одеса, 65031) про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів