Справа № 804/2167/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2018 р. справа № 804/2167/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №804/2167/17 (головуючий суддя І інстанції - Кононенко О.В.) за позовом ОСОБА_3 до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/2167/17 з апеляційною скаргою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1600 грн.

Згідно з пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов майнового характеру, ціна позову - 25000 грн., а тому ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 640 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням розміру майнових вимог, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 150% від 640 грн. = 960 грн.

Отже, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 960 грн., проте документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 1004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Слід зазначити, що в силу приписів п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга підписана представником Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - ОСОБА_4, разом з апеляційною скаргою надано копію довіреності від 02.02.2018 року №174/9/04-10-10-37 на представництво інтересів апелянта головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів та представництвом інтересів ДФС та його територіальних органів юридичного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Надана до суду довіреність підписана в.о.начальника Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - ОСОБА_5, проте докази його повноважень підписувати документи від імені відповідача до суду не надані.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, підтверджуючі повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, а тому суддя-доповідач не може встановити чи має право ОСОБА_4 на підписання апеляційної скарги від імені Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Крім того, як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.04.2017 року у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, було прийнято постанову у справі №804/2167/17, копія повного тексту постанови отримана апелянтом 13.06.2017 року. (а.с.28).

23.06.2017 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до суду першої інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову суду. Апеляційна скарга була залишена без руху, проте у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті (відповідачем не надано суду заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; копії апеляційної скарги для однієї з осіб, що беруть участь у справі; документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником та документу про сплату судового збору), у зв'язку з чим ухвалою судді-доповідача від 30.08.2017 року апеляційна скарга була повернута апелянту.

24.04.2018 року Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року.

В апеляційній скарзі відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року. В обґрунтування клопотання посилається лише на норми КАС України щодо можливості повторного звернення до адміністративного суду, проте не наводить обґрунтувань з приводу поважності причин пропуску строку. Також до суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку.

За наведених обставин, суддя-доповідач не вбачає підстав для поновлення пропущеного відповідачем строку на апеляційне оскарження, отже клопотання відповідача про поновлення строку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (в редакції чинній на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи не надання апелянтом документу про сплату судового збору, беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого КАС України і підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення такого строку є неповажними, з огляду на відсутність в матеріалах справи документу, який підтверджує повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №804/2167/17 - залишити без руху.

Встановити Західно-Донбаській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору; документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником; заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання документу про сплату судового збору та документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала довіреність на представництво інтересів апелянта представником, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак