Справа № 640/4630/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4630/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №7 Управління патрульної поліції у Харківській області Шигимага Володимира Павловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ВР № 265307 у справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Харківській області Шигимага Володимиром Павловичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, за те, що він нібито 25.03.2018 року о 21:33 год. по вул. Ак. Павлова,313 в м. Харкові керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, про що була винесла постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 вважає, що винесена 25.03.2018р. постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №265307 є незаконною, так як в діянні останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП, що виключає підставу притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вказана постанова підлягає скасуванню оскільки на момент зупинки керованого позивачем транспортним засобом, автобусом держ. НОМЕР_2 у позивача були усі документи на данний транспортний засіб передбачені п. 2.1 Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306, хоча яинним законодавстввом і не передбачений обов'язок водія транспортного засобу мати при собі та пред'являти для перевірки протокол. Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.12.2017р., транспортний засіб БАЗ А079.14 держ. № НОМЕР_1 визнано технічно справним. Протокол дійсний до чергового проходження обов'язкового технічного контролю до 23.06.2018р. Позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу в його відсутність. Відповідач всудове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ВР №265307, ОСОБА_1 25.03.2018 року о 21:33 год. на вул.. Ак. Павлова,313 в м. Харкові керував транспортним засобом БАЗ держ. № НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31.3 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять доказів, що транспортний засіб БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пройшов обов'язковий технічний контроль.

Як вбачається з наданого позивачем ОСОБА_1 протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00056-04976-17 від 23.12.2017р. транспортний засіб БАЗ АО79.14 держ. № НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Дата наступного проходження обов'язкового технічного вонтролю не пізніше 23.06.2018 року.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ВР № 265307 по справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серія ВР №265307 у справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №7 Управління патрульної поліції в Харківській області Шигимага Володимиром Павловичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ