Справа № 404/254/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/254/18
Номер провадження 2-а/404/261/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління

патрульної поліції у м. Кропивницького Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління

патрульної поліції м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про

накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, поновити строки на оскарження та закрити провадження

по справі, -

ВСТАНОВИВ: 11.01.2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Шеремет Артема Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закрити провадження по справі поновити строки звернення до суду з поважних причин, закрити провадження.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою від 19.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Skoda Осtаvіа, номерний знак НОМЕР_1. 19 грудня 2017 року о 08 год. Об хв., на перехресті провулку Васильківський та вулиці Островського перед поворотом праворуч не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2.(Б) ПДР України.

Враховуючи дані обставини інспектор роти №1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Шеремет Артем Сергійович постановив накласти на позивача стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

На думку позивача відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких грунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, інспектор УПП поліції вказав невірні данні щодо порушення позивачем ПДР, тому постанова відповідача підлягає до скасування.

Заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлені наступні обставини. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом Skoda Осtаvіа, номерний знак НОМЕР_1. 19 грудня 2017 року о 08 год. Об хв., на перехресті провулку Васильківський та вулиці Островського перед поворотом праворуч не подав сигнал світловий показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2.(Б) ПДР України за що було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом поряду орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення^ винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерт, речовими доказам, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Таке ж положення щодо оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення та її змісту визначаються і п. 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні

правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.05.2001 р., та зареєстрованої

в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 р. за № 272/5643.

Проте, судом не встановлено наявність будь-яких доказів про порушення позивачем ОСОБА_1. правил дорожнього руху 19.12.2017 року. Інспектором не надано в спростування доводів

позивача будь-яких письмових доказів фіксації вчинення правопорушення позивачем, в тому

числі, щодо твердження позивача відносно обставин вчинення правопорушення, яке не

відповідає фактичним обставинам справи.

З наданого інспектором відеозапису вбачається ,що показник повороту ОСОБА_1 перед

поворотом ввімкнув, що беззаперечним доказом його невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того суд находить за можливе поновити строк на оскарження постанови, оскільки копія постанови була відправлена рекомендованим листом за адресою позивача за №073 20.12.2017 року який був вручений йому 05.01.2018 року, що підтверджується листом ПАТ «Укрпошта» №09.01.2018 року №6/26-04.

За таких обставин строк на оскарження постанови БР №892335 від 19 грудня 2017 року пропущений позивачем з поважних причин, оскільки без наявності тексту оскаржуваної постанови не можливо було б встановити підстави, по яким відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Адміністративний позов на постанову БР №892335 від 19 грудня 2017 року подається в межах 10 денного строку з дня отримання копії постанови. З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 11.01.2018 року, тобто в межах 10 денного терміну. Таким чином суд находить за можливе поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова серія БР №892335 прийнята необгрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно, без дотримання принципу пропорційності, оскільки не дотримано балансу між несприятливими наслідками для інтересів позивача і цілями, на досягнення який спрямована оскаржувана постанова.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Шеремет Артема Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Кропивницького про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закрити провадження по справі, поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови серії БР №892335 від 19.12.2017 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії серії БР №892335 від 19.12.2017 року, інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кропивницького Шеремет Артема Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закривши провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда