Справа № 592/2382/18
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2382/18
Провадження №2-а/592/246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції Лапко Дмитра Івановича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

12.03.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ВР №286807 22.02.2018 р. о 11 год. 10 хв. в м. Суми, вул. Металургів, буд. 5 він керував автомобілем СПВ 17 Рута СПГ, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але його не пройшов, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.121 КУпАП. Зазначає, що інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Лапко Д.І. не враховано всіх обставин справи, не досліджено його пояснень та не досліджено всіх доказів, не враховано відсутності вини, умислу в його діях, а також відсутності причинно-наслідкового зв'язку в його діях. Відповідач виніс на місці постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, упереджено та не об'єктивно поставився до з'ясування обставин справи, незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню. Були порушені його права на захист, не допитано свідків, справу було розглянуто на місці, у зв'язку із чим не зміг дати обґрунтовані пояснення та представити докази невинуватості, скористатись правовою допомогою, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення йому не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує, що він не мав наміру умисно керувати автомобілем без відповідних на те документів, а саме без підтвердження пройденого технічного обслуговування. 22.02.2018 р. о 12 год. 00 хв. повинен був приїхати до майстра на станцію технічного обслуговування задля проходження технічного обслуговування. В момент, коли його було зупинено працівниками поліції, він як раз направлявся до майстра задля проходження технічного обслуговування. До того ж автомобіль рухався без пасажирів не згідно рейсу, тобто не надавав послуги з перевезення пасажирів. 23.02.2018 р. технічна документація була отримана. Просить визнати протиправною та скасувати постанову Серії ВР № 286807 від 22.02.2018 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

26.03.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залишити без змін постанову серії ВР № 286807 від 20.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що 22.02.2018 р. він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 11 год. 10 хв. на вул. Металургів поблизу будинку № 5 ним було виявлено автомобіль Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що він підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло, пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме що він керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, роз'яснив його права та розглянувши матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії ВР № 286807 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми, лейтенант поліції Лапко Д.І. у судове засідання 11.05.2018 р. не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на приписи ч. 3 ст. 268 КАС України.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

22.02.2018 р. у м. Суми, вул. Металургів, 5, інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Лапко Д.І. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 286807, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Відповідно до постанови ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом СПВ 17 Рута СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Суми, по вул. Металургів, біля будинку № 5 керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України (а.с. 13).

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху України) учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За приписами статті 35 Закону України «Про дорожній контроль» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Аналогічні положення наведено і в п. 1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137.

Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб СПВ 17 Рута СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 працює в режимі маршрутного автобуса.

Отже, даний транспортний засіб не входить до переліку транспортних засобів, визначених п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», для яких проходження технічного контролю не є обов'язковим, а тому повинен проходити технічний контроль в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що 22.02.2018 р. направлявся до майстра задля проходження технічного обслуговування, а 23.02.2018 р. була отримання технічна документація.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого відповідачем та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського № DSJX300071_BM0071 вбачається, що 22.02.2018 р. о 11 год. 03 хв. інспектором патрульної поліції було зупинено автомобіль СПВ 17 Рута СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, якому було пояснено, що причиною зупинки послугувало те, що останній проїхав на заборонений сигнал світлофору. На вимогу інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування та протокол перевірки технічного стану транспортного засобу під час перевірки яких було встановлено, що у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу зазначено, що дата наступного обов'язкового технічного контролю не пізніше 09.02.2018 р., на що ОСОБА_1 повідомив, що саме в цей момент направляється на проходження технічного огляду.

Таким чином, судом встановлено, що 22.02.2018 р. ОСОБА_1, керував транспортним засобом СПВ 17 Рута СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду доводи позивача про недотримання відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, оскільки з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що йому було роз'яснено права і він скористався правом на оскарження постанови.

Посилання позивача на те, що автомобіль рухався без пасажирів та не згідно рейсу не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки транспортний засіб СПВ 17 Рута СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 працює в режимі маршрутного автобуса та не входить до переліку транспортних засобів, для яких проходження технічного контролю не є обов'язковим, а нормою ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто у даному випадку транспортний засіб підлягає обов'язковому технічному контролю, незалежно від того чи здійснюється ним перевезення пасажирів чи ні.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ВР № 286807 від 22.02.2018 р. за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Косолап