Справа № 824/409/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/409/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії,-

встановив:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (позивач) просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) щодо непроведення повноцінного перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900-VIII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки №13/3534 від 14.03.2018 року без врахування раніше призначених складових грошового забезпечення; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900-VIII, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міні стрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та довідки №13/3534 від 14.03.2018 року без врахування раніше призначених складових грошового забезпечення (надбавка за оперативно-розвідувальну діяльність, виконання особливо-важливих завдань, розмір премії), починаючи з 01 січня 2016 року.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Разом з тим, позивач в позовній заяві заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним майновим станом. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що на даний час він та його сім'я перебувають в скрутному матеріальному становищі, оскільки разом з дружиною - ОСОБА_2 є пенсіонерами, більше того остання є інвалідом 2 групи. Захворювання дружини позивача - цукровий діабет І-го типу, потребує постійного медикаментозного підтримування життєдіяльності, що в свою чергу потребує значних фінансових витрат.

У зв'язку з вказаним, посилаючись на ст. 8 Закону України "Про судовий збір", позивач просив звільнити його від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу наведених положень випливає, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан особи з метою зменшення тягаря у вигляді сплати судових витрат.

Водночас, суд вважає, що наявність у позивача доходу у вигляді пенсії та захворювання дружини цукровим діабетом не є достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору в повному обсязі. Так, оцінюючи надані позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору документи, суд зазначає, що пенсійне посвідчення не підтверджує відсутність у позивача інших доходів ніж пенсія, оскільки не містить відомостей про загальний майновий стан позивача, яка може мати й інші джерела доходу. При цьому, позивачем не було надано достатніх доказів, які б підтвердили відсутність доходів з інших джерел, отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, по догляду за пристарілим та/або інвалідом тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Проте, всупереч вказаним нормам, позивач додав до позовної заяви не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В позовній заяві позивач зазначає, що в березні 2018 року звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з проханням перерахунку пенсії та надання копії довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, проте вказана заява до матеріалів справи позивачем не додана.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист, шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 29.03.2018 року №286/С-11, доданої позивачем до позовної заяви, до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області надійшла довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), видана на ім'я позивача. На підставі даної довідки позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року. Розмір пенсії внаслідок перерахунку з 01.01.2016 року склав 4131,10 грн. Виплату перерахованих сум пенсії за січень - березень 2018 року проведено додатковими відомостями у березні цього року.

При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що у довідці Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області зазначено не всі складові розміру грошового забезпечення.

Однак, позивачем в позовній заяві не обґрунтовано, яким чином перерахунок пенсії з 01.01.2016 року проведений Головним управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернівецькій області, порушує його права, свободи та інтереси, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснило перерахунок пенсії позивача саме на підставі довідки про розмір та складові грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції).

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 161 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

У зв'язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати до суду:

- документ про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- оригінали або засвідчені належним чином копії письмових доказів доданих до позовної заяви;

- заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області з проханням перерахунку пенсії та надання копії довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року, подану у березні 2018 року;

- обґрунтування, яким чином дії Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області по перерахунку пенсії з 01.01.2016 року на підставі наданої Ліквідаційною комісією УМВС України в Чернівецькій області довідки про розмір та складові грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) порушують права, свободи або інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.О. Григораш