Справа № 2-а-1964/2010
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1964/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючої - судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Старокостянтинівського району в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району в Хмельницькій області від 23.02.2010 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за те. що остання 25.01.2010 року, працюючи старшим майстром КРБШП та будучи відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі міста, своєчасно не ліквідувала ожеледицю на перехресті вулиць К.Острозького- Жовтнева. що загрожувало безпеці дорожнього руху.

Вважаючи дану постанову незаконною. ОСОБА_2 02.03.2010 року оскаржила її до суду, посилаючись на те. що такого порушення не допускала.

В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2. 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте, будь-які докази того, що ОСОБА_2 25.01.2010 року своєчасно не ліквідувала ожеледицю на перехресті вулиць ОСОБА_3. що загрожувало безпеці дорожнього руху, відповідач не представив. В матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні.

Більше того, як в судовому засіданні позивачка стверджувала, що перехрестя було посипане. що підтверджується подорожнім листом № 80 від 25.01.2010 року.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 71. 160,161,162.163, 186 КАС України, ст. 140 ч. 1. 258. 288. 289. 293. 294. 247 КУпАП. суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Строкостянтинівського району в Хмельницькій області від 23.02.2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 ч. 5 КАС України.

Суддя