Справа № 815/4422/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року

Київ

справа №815/4422/17

адміністративне провадження №К/9901/50326/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію,
УСТАНОВИВ:
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) 26 січня 2018 року звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків.
Зокрема, як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу подано з пропуском строків на апеляційне оскарження. Так, постанову Одеського окружного адміністративного суду прийнято 23 листопада 2017 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся 26 січня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Крім того, скаржником не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали від 5 лютого 2018 року отримана скаржником 13 лютого 2018 року, однак, в строк встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Постановляючи ухвалу від 3 березня 2018 року, суд виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року та не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Так, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, отримана ВЧ НОМЕР_1 15 грудня 2017 року.
Відповідно до пункту 13 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, набрав чинності з 15 грудня 2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Відповідно до частини другої статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Скаржником не заперечується в касаційній скарзі, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції він отримав 15 грудня 2017 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 26 січня 2018 року.
В касаційній скарзі відповідач зазначає, що помилково вважав, що при зверненні з апеляційною скаргою застосовується тридцятиденний строк, передбачений статтею 295 КАС України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, набрав чинності з 15 грудня 2017 року).
Суд критично ставиться до таких доводів касаційної скарги, оскільки вони не ґрунтуються на нормах КАС України. Крім того, скаржником пропущено навіть тридцятиденний строк при зверненні з апеляційною скаргою з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за поданою 26 січня 2018 року апеляційною скаргою відповідача, вірно застосував положення пункту 13 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України та статті 186 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2018 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді І.Л.Желтобрюх
Т.Г.Стрелець