Справа № 816/408/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/408/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018р., головуючий суддя І інстанції Алєксєєва Н.Ю. по справі № 816/408/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області (надалі по тексту відповідач), третя особа- Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області щодо не зазначення в довідці №4/1210 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 повної інформації про всі види грошового забезпечення;

- зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області внести зміни до довідки №4/1210 від 15.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом виготовлення її за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із зазначенням реальної інформації про основні і додаткові види грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад - 2800,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник міліції - 2200,00 грн, надбавка за вислугу років (40%) - 2000,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3500,00 грн, надбавка за оперативно-розшукову діяльність (50%) - 1400, премія (72,5%) - 8627,50 грн., всього - 20527,50 грн та направлення зміненої довідки №4/1210 від 15.05.2017 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із зазначенням причин внесення змін до довідки;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №802/2196/17-а.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 року у справі 3816/408/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу від 13.03.2018 року про зупинення провадження у справі №816/408/18, суд першої інстанції виходив з наявності ухвали Верховного Суду від 02.02.2018 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а та відповідності справи №816/408/18 ознакам типової справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Особливості провадження у типовій справі визначені статтею 291 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої цієї статті суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Частиною третьою названої статті визначено, що при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного суду у зразковій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а (провадження №Пз/9901/1/18) за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

У цій справі позивач ОСОБА_2 просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за формою, передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 та Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, починаючи з 01 січня 2016 року, а також не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;

-зобовязати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2700,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням підполковник поліції 2200,00 грн., надбавка за стаж служби (40%) 1960,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 95% - 6517,00 грн., премія (55%) 7357,35 грн., а всього 20734,35 грн.;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Ліквідаційної комісії подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Ухвалу Верховного Суду від 02.02.2018 про відкриття провадження у зразковій справі опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України: https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/zrazkova-sprava/9901-1-18, а також внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер судового рішення 71979490).

Верховним Судом визначено, що ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якому призначено пенсію згідно з Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб;

2) відповідач - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050);

3) третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000);

4) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; зобовязання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Як слідує з матеріалів справи, що розглядається, позивачем є пенсіонер органів внутрішніх справ, якому пенсія призначена згідно з Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб.

Відповідачем по справі є Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області.

Третьою особою є територіальний орган Пенсійного фонду України, на обліку якого стоїть позивач та який здійснює виплату пенсії позивачу.

Предметом позову є вимога позивача про зобов'язання відповідача включити до довідки про розмір грошового забезпечення позивача інформації про основні та додаткові види грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дана справа має ознаки типової справи в якій може бути ухвалено рішення зразкової справи №802/2196/17-а.

Оцінюючи аргумент позивача наведений в апеляційній скарзі про те, що дана справа не має ознак типової справи з огляду на те, що відповідачами у справі № 816/408/18 та №802/2196/17-а є різні субєкти владних повноважень, оскільки у справі №802/2196/17-а відповідач- Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Вінницькій області, а у справі № 816/408/18 відповідач- Управління МВС України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, а тому, на думку позивача, відповідачі у вказаних справах не є одним і тим самим субєктом владних повноважень (не є його відокремленим структурним підрозділом), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.

Відповідно до п. 7 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 р. №878 МВС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи, а також заклади та установи.

Пунктом 1 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. №563 визначено, що територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади (далі - територіальні органи) можуть утворюватися в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи, якщо це передбачено положенням про міністерство та інший центральний орган виконавчої влади.

Пунктом 2 Типового положення передбачено, що територіальні органи у своїй діяльності керуються, зокрема, наказами міністерства, дорученнями міністра, його першого заступника та заступників.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 визначено перелік територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідуються. До вказаного переліку внесено Управління МВС України в Полтавській області та Управління МВС України в Вінницькій області.

Отже, Управління МВС України в Полтавській області та Управління МВС України в Вінницькій області є територіальними органами Міністерства внутрішніх справ.

Виходячи з приписів п. 21 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України типовими адміністративними справами є адміністративні справи відповідачами у якій є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи).

Враховуючи, що Управління МВС України в Полтавській області та Управління МВС України в Вінницькій області є територіальними органами одного суб'єкту владних повноважень- Міністерства внутрішніх справ, то з огляду на приписи п. 21 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України справа № 816/408/18 є типовою справою.

Оцінюючи аргумент позивача викладений в апеляційній скарзі про те, що справи № 816/408/18 та №802/2196/17-а мають різні позовні вимоги, а тому справа № 816/408/18 не має ознак типової, колегія суддів зазначає наступне.

Предмет позову у справах № 816/408/18 та №802/2196/17-а стосується дій відповідача з включення до довідки про розмір грошового забезпечення позивача інформації про основні та додаткові види грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

Зокрема, підставою звернення позивача до суду у справі №802/2196/17-а є не включення відповідачем у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії.

Підставою звернення позивача до суду у справі № 816/408/18 також є не включення відповідачем у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії.

Таким чином, спір у справі №802/2196/17-а та у справі №816/408/18 виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Виходячи з приписів п. 21 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України типовими адміністративними справами є адміністративні справи спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Оскільки, спір у справі №802/2196/17-а та у справі №816/408/18 виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, то справа № 816/408/18 має ознаки типової справи.

Враховуючи відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі та відповідність даної справи ознакам типової адміністративної справи, зважаючи на обовязковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 816/408/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 816/408/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 15.05.2018.