Справа № 766/3385/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3385/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 210? КУпАП про накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою для накладення на неї адміністративного стягнення, як зазначено в постанові є порушення вимог п.15 Положення та ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а саме: «що вона маючи організаційно розпорядчі повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» не надала до 20.12.2017року до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також громадян, які працюють на підприємстві на таких транспортних засобах і техніці».

Дана постанова прийнята в порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки лист відповідача про її виклик на 12.02.2018 року о 12.00 год. для складання адміністративного протоколу підприємством отримано 12.02.2018 року після 12.00год., про що було повідомлено відповідача. Однак на її адресу надіслано повідомлення за № 689 від 13.02.2018року про складення протоколу та розгляд адміністративної справи за складеним протоколом 19.02.2018року, який відповідно до штемпелю поштового повідомлення на конверті надіслано на її адресу 19.02.2018 року, що неможливо вважати своєчасним сповіщенням.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач порушив вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи за її відсутності і вона була позбавлена можливості знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення та подавати докази, насамперед, щодо своєї хвороби в період з 20.11. 2017 року по 19.12.2017року.

З огляду на викладене, приписи ст.ст.268, 287-288 КУпАП просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення віл 19.02.2018року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн.

Ухвалою від 28.02.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, зазначив, що складення адміністративного протоколу було призначено на 12.02.2018 року, а згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист Херсонського ОМВК було вручено 09.02.2018 року, тобто завчасно.

ОСОБА_1 було подано відповідь на відзив, в якій зазаначила, що згідно накладної № 18 рекомендованих відправлень службова особа Херсонського ОМВК Журавльова Р. отримала лист 12.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210? КУпАП та накладення на останню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19».

Відповідно до пункту 15 Положення про військово транспортний обов`язок ( далі Положення) , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1921 від 28 грудня 2000року (зі змінами від 17.06.2015року № 405, від 22.03.2017року № 161) керівники підприємств, установ та організацій подають військовим комісаріатам щороку до 20 червня та 20 грудня інформацію про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємствах, в установах та організаціях на таких транспортних засобах і техніці, за формою згідно з додатком 1.

07.02.2018року за вих. № 589 Тимчасово виконуючий обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 направив на адресу директора ТОВ «Пересувна механізована колона №19» повідомлення про порушення пункту 15 Положення щодо надання до 20 грудня 2017року інформації про наявність на підприємстві транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також про громадян, які працюють на підприємстві на таких транспортних засобах та про необхідність прибуття директора підприємства до військового комісаріату 12.02.2012року об 12.00 год. для складення адміністративного протоколу.

Повідомлення отримано підприємством 12.02.2018року, що підтверджується поштовим повідомлення.

Постановою військового комісару Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату від 19.02.2018року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.210? КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00грн. на директора ТОВ «Пересувна механізована колона №19» ОСОБА_1 за ненадання до Херсонського об`єднаного військового комісаріату інформації про наявність транспортних засобів і техніки, їх технічний стан, а також громадян, які працюють на таких транспортних засобах, а саме: порушення пункту 15 Положення про військово транспортний обов`язок та ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Статтею 210? КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно до статті 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства і організації зобов`язані надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам самоврядування інформацію необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.

Отже, суд приходить до висновку про порушення позивачем пункту 15 Положення щодо надання інформації, а тому підстави для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210?КУпАП здійснено відповідачем відповідно до повноважень та у спосіб передбачений Законом.

При цьому, суд вважає посилання позивача на відсутність фізичної можливості своєчасного надання необхідної інформації, у зв`язку з її перебуванням на стаціонарному лікування у період з 20.11.2017 по 19.12.2017 року позбавленими правового обґрунтування, оскільки на випадок своєї відсутності директор підприємства зобов`язана видати наказ про призначення іншого працівника підприємства, тимчасово виконуючим обов`язки керівника.

Однак, відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи, які не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду адміністративної справи, тому позбавлена можливості здійснити передбачені ст.268 КУпАП права, а відповідач належним чином відповідно до вимог діючого законодавства не підтвердив сповіщення її про час і місце розгляду адміністративної справи, що є його обов`язком відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриттю справи про адміністративне правопорушення.
На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7,210,268,278 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-244, 246, 250, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2018року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.210? КУпАП із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України.
Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя В.В.Прохоренко