Справа № 200/14977/17-а(2-а/200/1139/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року справа № 200/14977/17-а(2-а/200/1139/17)
головуючий суддя І інстанції - Женеску Е.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Іванова С.М.

судді: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1), Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2), Дніпровської міської ради (далі - відповідач-3), в якому просила, з урахуванням збільшених позовних вимог:

визнати протиправними дії Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1;

- скасувати наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 "Про демонтаж тимчасових споруд";

- скасувати припис Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради № 7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя Північнодонецької та вул. Зоопаркової;

- скасувати припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової;

- стягнути з міського бюджету Дніпровської міської ради на користь позивача 1 590 482,60 (один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят дві гривни 60 копійок) шкоди.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішень та відшкодування шкоди - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в в АДРЕСА_1.

Скасовано наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 "Про демонтаж тимчасових споруд".

Скасовано припис Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради № 7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя Північнодонецької та вул. Зоопаркової.

Скасовано припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя Північнодонецької та вул. Зоопаркової.

Стягнуто з міського бюджету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 1 590 482,60 (один мільйон п'ятсот дев'яносто тисяч чотириста вісімдесят дві гривни 60 копійок) шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що демонтована споруда не була предметом договору купівлі-продажу від 04.12.2015 року, а є новоствореною, при цьому позивачем не було надано доказів на підтвердження факту здійснення процедури будівництва відповідно до вимог законодавства, що свідчить про те, що навіси (тимчасові) К та С не є об'єктами нерухомості. Зауважено, що демонтаж тимчасової споруди було здійснено 16.08.2017 року, тобто після того, як позивачем було проігноровано вимоги припису № 7821 від 04.08.2017 року, що підтверджується відповідним актом усунення недоліків, а також численними новинами в ЗМІ та публікаціями в мережі Facebook. Окремо наголошено на тому, що судом першої інстанції безпідставно було розглянуто справу за відсутності представника апелянта.

Дніпровська міська рада, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги фактично обґрунтовано доводами, аналогічними викладеним у апеляційній скарзі Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради. Додатково зазначено, що в порушення чинних вимог законодавства на встановлену тимчасову споруду по АДРЕСА_1, паспорт прив'язки відсутній, що свідчить про самочинне розміщення такої тимчасової споруди. Зауважено, що Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради та департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради є юридичними особами, що мають самостійний баланс та відповідають від свого імені у господарських та адміністративних правовідносинах, а отже, в разі встановленого факту завдання шкоди, останню та судові витрати слід стягувати з вищезазначених юридичних осіб, як самостійних учасників даних правовідносин. Наголошено на тому, що суд першої інстанції не встанови, які саме дії міської ради є протиправними, не зазначив, якими неправомірними діями було завдано шкоду позивачу, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. При цьому позивачем не доведено розмір завданої шкоди.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, в якому остання просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану. Зазначає, що навіси не є нерухомим майном, тому дотримуватися процедури будівництва об'єктів нерухомого майна, про яку зазначає апелянт, при їх реконструкції не потрібно. Таким чином, твердження апелянта з цього приводу є надуманими та такими, що не відносяться до предмету спору. Наголошено на тому, що законодавчими актами України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд. Зауважено, що будівлі та споруди по АДРЕСА_1 мають статус торговельного ринку та внесені до генерального плану міста, що підтверджується довідкою містобудівного кадастру, виданою Головним архітектурно-планувальним управлінням, тому розміщення тимчасових споруд на території ринку, як торгівельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди та відповідно до Порядку від 21.10.2011 року № 244 не потребує отримання додаткових дозволів, передбачених рішенням Дніпровської міської ради від 30.05.2017 року № 47/24 "Про деякі питання розміщення споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську", зі змінами та доповненнями. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що демонтаж проводився 16.08.2017 року, що підтверджується актами та публікаціями у мережі Інтернет, є безпідставними, оскільки акти, про які зазначає апелянт, позивачу не вручалися. Припис від 04.12.2017 року - єдиний документ, який був вручений, але не позивачу, а директору ТОВ "Ігренський ринок" в той день, коли було здійснено основний демонтаж центрального ангару ринку.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційних скарг на підставах, що в них зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, зазначав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Інші учасники судового процесу, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останніх, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу НАС № 843089 від 04 грудня 2015 року. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач придбала майновий комплекс - торговельний ринок, який складається з літ. В-убиральня, літ.Г-1-пункт приймання м'ясопродуктів, літ.г-1-прибудова, загальною площею 102,3 кв.м., літ. г, г1, г2 -ганки, літ.Д-лоток, літ.П-гараж (тимчасовий), літ. О, І, Ї, К, Л, Р, С, Т - навіси (тимчасові), № 1-споруда, № 4-хвіртка, № 5-ворота з хвірткою, № 6-хвіртка, № 7, 8, 10-огорожі, № 11-ворота з хвірткою. Таким чином, до складу майна входять певні нерухомі і тимчасові будівлі та споруди, розташовані на огородженій території, що підтверджується відповідними технічними паспортами, які містяться в матеріалах справи.

Всі будівлі та споруди (нерухомі та тимчасові) внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідною випискою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також вказаний об'єкт внесено в генеральний план міста, що підтверджується довідкою містобудівного кадастру, виданою на запит позивача Головним архітектурно-планувальним управлінням.

21 червня 2017 року Дніпровська міська рада на сесії VII скликання прийняла рішення № 126/22, яким надала позивачу дозвіл на розроблення відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по АДРЕСА_1.

04 серпня 2017 року Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на підставі наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 "Про демонтаж тимчасових споруд", припису КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради № 7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової та припису Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової було демонтовані тимчасові споруди - навіси літ. К,С по АДРЕСА_1, які знаходяться на території торгівельного ринку, які належать позивачу.

Того ж дня директору ТОВ "Ігренський ринок" ОСОБА_3 (орендатор), було вручено відповідні приписи № 7821 від 04.08.2017 року та № 4/08/1 д від 04.08.2017 року, згідно яких вимагалось вжити заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової власними силами та за власні кошти протягом 7 діб. Після демонтажу був залишений щит з написом про організацію муніципального ринку.

Визнання протиправними дій відповідачів щодо демонтажу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1, скасування вказаних наказу і приписів, а також стягнення з відповідача-3 завданої шкоди і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що законодавчими актами України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд. Оскаржувані приписи та наказ не містять точної адреси будівель та споруд, які необхідно демонтувати та вручені ТОВ "Ігренський ринок", який не є власником майна в день проведення демонтажу. Для обґрунтування завданої шкоди, при умовах відсутності на теперішній час демонтованих споруд, позивач надав до матеріалів справи відповідний висновок експерта, який в повній мірі підтверджує розмір завданої шкоди.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не в повній мірі погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відносини щодо розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч. 4 ст. 28 вказаного Закону, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно п. 1.9. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 р. за № 1330/20068 (надалі - Порядок від 21.10.2011 р. № 244), розміщення ТС на території ринку як торговельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди.

30.05.2017 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення № 47/24 "Про деякі питання розміщення споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську".

Вказаним рішенням було затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську (надалі - Положення), яке повністю відповідало Порядку від 21.10.2011 р. № 244.

Пунктом 1.8. Положення визначено, що розміщення ТС на території ринку як торговельного об'єкта визначається планувальною документацією території цього ринку або проектною документацією його споруди.

30.01.2013 року Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення № 33/31 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 № 47/24 "Про деякі питання розміщення споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську", яким було визнано таким, що втратило чинність Положення та затверджений Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську. Вказаний порядок не містив норму відносно ТС на території ринку як торговельного об'єкту.

24.07.2013 р. Дніпропетровська міська рада прийняла рішення № 43/37 "Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську" (надалі - Рішення від 24.07.2013 року № 43/37), яким врегульовано порядок демонтажу тимчасових споруд.

Згідно актів комісійного обстеження території від 01.08.2017 р., 03.08.2017 р. 04.08.2017 р. та 11.08.2017 р. було виявлено тимчасову споруду площею 800 кв.м., що розташована за адресою: вул. Сєвєродонецька 1-а, без будь-яких документів на право користування або володіння елементом благоустрою (а.с.125-130).

Як вбачається з наказу Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220, припису Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради № 7821 від 04.08.2017 року та припису Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року, що є предметом судового оскарження, останні фактично було прийнято на виконання зазначеного Положення та з урахуванням вказаних актів.

Пунктами 5.2-5.9 Рішення від 24.07.2013 року № 43/37 зазначено, що факт порушення фіксується в акті обстеження території, який складається уповноваженими на те представниками департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Порушнику, за результатами виявленого порушення, зафіксованого в акті обстеження території, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмовій формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.

У випадку невиконання припису, демонтаж здійснюється на підставі акта обстеження території та наказу по департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, департаменту взаємодії з правоохоронними органами, мобілізаційної та оборонної роботи і з питань надзвичайних ситуацій Дніпропетровської міської ради або іншим виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, визначеним окремим рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

На місці демонтованої тимчасової споруди обов'язково розміщується оголошення, де зазначається підстава проведення демонтажу, місце зберігання ТС, контактні дані відповідних посадових осіб.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ані спірний наказ, ані приписи не містять посилання на пункт Положення, який було порушено позивачем.

Крім того, оскаржувані документи не містять точної адреси будівель та споруд, які необхідно демонтувати (перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової) та вручені директору ТОВ "Ігренський ринок", який не є власником об'єкту демонтованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу НАС № 843089 від 04.12.2015 року та актами усунення недоліків від 04.08.2017 р. та 16.08.2017 р. (а.с.8-11, 162).

Отже, враховуючи зазначені обставини та адресу за якою було здійснено демонтаж спірного об'єкту (АДРЕСА_1,), за якою знаходяться об'єкти що належать на праві власності ОСОБА_1, а також відсутність його чітких характеризуючих ознак, згідно документів демонтажу ТОВ «Генікін», колегія суддів приходить до висновку, що остання набула права на звернення до суду за захистом порушеного права в розумінні ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

Таким чином, зазначені недоліки приписів та наказу виключають можливість їх виконання, саме позивачем, та свідчать про порушення процедури їх видачі, а отже останні прийняті необґрунтовано та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а зворотного відповідачами, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 71 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) не доведено, що є безумовними підставами для визнання їх протиправними та скасування.

При цьому, колегія суддів визначає даний спір в частині визнання протиправними дій та скасуванні спірних рішень, як публічно-правовий, тому як оскаржувані наказ та приписи прийняті суб'єктами владних повноважень на виконання владних управлінських функцій та в разі не виконання, мають для позивача негативні наслідки у вигляді порушення права володіння, користування та розпорядження своїм майном (п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в редакції до 15.12.2017 року).

Відносно визнання протиправними дій Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу будівель та споруд, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що факт визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказу та приписів охоплює і визнання протиправними дій Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради по прийняттю, а відповідно і реалізації останніх. При цьому, фактичний демонтаж спірних об'єктів, згідно актів усунення недоліків від 04.08.2017р., 16.08.2017р., здійснювався ТОВ «Генікін», а тому зазначена вимога не підлягає задоволенню.

Щодо дій Дніпровської міської ради, які також помилково були визнані судом першої інстанції, як протиправні, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи, останньою права позивача будь-яким шляхом не порушувались, а відповідно позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З приводу позовних вимог щодо стягнення з міського бюджету Дніпровської міської ради на користь позивача шкоди у розмірі 1 590 482,60 грн., колегія суддів апеляційного суду зауважує, що фактично відповідачем-3 не вчинялись жодні дії щодо демонтажу тимчасових споруд, що було встановлено в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та не заперечується сторонами, і на що не звернув уваги суд першої інстанції задовольняючи позов в цій частині, а тому стягнення відповідних сум шкоди, з урахуванням приписів ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, саме з Дніпровської міської ради є помилковим.

Більш того, жодні експертні дослідження з метою встановлення реальної суми завданої шкоди позивачу, судом першої інстанції не призначались та не проводились, з огляду на що не видається за можливе встановити дійсну суму такої шкоди.

При цьому колегією суддів апеляційного суду не приймається до уваги Звіт про проведення технічного огляду будівельних конструкцій та інженерних мереж, будівель, навісів (літери К,С) та воріт та огорожі № 4, 5, 6, 7, 8, 11 за адресою: АДРЕСА_1, виконаний експертом Інституту проектування та будівельних експертиз ОСОБА_4, оскільки в даному експертному дослідженні експерт не була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до приписів ч. 5 ст. 81 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), а відповідачі не погоджуються з встановленим розміром такої шкоди, що виключає за можливе прийняти до уваги висновки такого експертного дослідження, з урахуванням приписів ст. ст. 69,70 КАС Україин (в редакції до 15.12.2017 року).

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а відповідно і апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2017 року про забезпечення позову також підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року у справі № 200/14977/17-а (2-а/200/1139/17) - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 02.08.2017 року № 220 "Про демонтаж тимчасових споруд".

Визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради № 7821 від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя Північнодонецької та вул. Зоопаркової.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради № 4/08/1 д від 04.08.2017 року про усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпро та демонтаж тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: перехрестя вул. Північнодонецької та вул. Зоопаркової.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року про забезпечення позову - скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі у відповідності до приписів ст. ст. 328,329 КАС України.

Повний текст постанови складено 14 травня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко