Справа № 366/978/18
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/978/18;
Пр.№2-а/366/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідач-не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Іванківського ВП Прокопенка Петра Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серії НК №866647 від 14.04. 2018 року за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те,що він,ОСОБА_1 14.04. 2018 року о 22 год. 20 хв. на власному автомобілі «Ніссан Алмера» рухався в сторону м.Києва та вимушений був здійснити аварійну зупинку в смт. Іванків біля ресторану »Тетерів»,увімкнувши при цьому аварійну сигналізацію.

Однак, після його зупинки, відразу ж до нього підійшов відповідач та,не реагуючи на його пояснення, прохання надати допомогу,склав протокол про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України, піддавши стягненню,з чим він не згодний.

Він просить скасувати постанову інспектора поліції Прокопенка від 14.04.2018 року Серія НК№866647,а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанову серії НК№866647БР від 14.04. 2018 вважає незаконною та просить скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Дав пояснення.

Відповідач до суду не з»явився. Заяв,заперечень не надіслав. Судом повідомлений.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК№866647 від 14.04. 2018 року слідує,що 14.04.2018 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху( текст нерозбірливий),за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу.

Пояснення особи, щодо якої складено постанову та застосовано стягнення,відсутнє. Причини відсутності пояснення,-не вказано.

Позивач не згоден з даною постановою,мотивуючи тим,що він дійсно здійснив зупинку у невстановленому місці,однак, вона була вимушена,тобто аварійна, і він це відмітив аварійними сигналами.

Відповідно до ст.251 КУпро АП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні справи,суд керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Критично оцінюючи надані суду докази,зокрема копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК№866647 від 14.04. 2018 року ,яка не читабельна, вважаю,що позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 76,77, 241-246, п.3 ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1,-задовольнити.

Визнати дії суб»єкта владних повноважень -поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області, Прокопенка Петра Васильовича, - незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК№866647 від 14.04. 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.А.Тетервак