Справа № 819/517/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

Справа № 819/517/17

15 травня 2018 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Мартиць О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

представника позивача Рацина Р.Р., довіреність від 18.12.2017 № 8239/10/19-00-10-02-12/19329

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 10.04.2017. 10.04.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 20.04.2017, а 20.04.2017 - до 03.05.2017. 03.05.2017 оголошено перерву у розгляді справи до 11.05.2017, 11.05.2017 - до 31.05.2017.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 провадження у даній справі зупинено до вирішення Вищим адміністративним судом України і набрання чинності рішення у адміністративній справі №819/302/13-а (К/800/35121/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" до Гусятинської МДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 31.05.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №22 від 13.10.2017 на підставі пунктів 2.3.50, 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з припиненням повноважень судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_6, призначено повторний автоматичний розподіл справи №819/517/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у справі суддю Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від 17.10.2017 прийнято до провадження адміністративну справу № 819/517/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017. 09.11.2017 розгляд справи відкладено на 05.12.2017, а 05.12.2017 - на 10.01.2018. 10.01.2018 розгляд справи відкладено на 22.01.2018, а 22.01.2018 - на 16.02.2018.

16.02.2018 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Мартиць О.І.

Відповідно до вимог статей 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 16.02.2018 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.02.2018, винесеною за наслідками розгляду питання про відвід головуючого судді у даній справі, у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про відвід головуючому судді Мартиць О.І. - відмовлено.

26.02.2018 ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду поновлено провадження у даній адміністративній справі та призначено її до розгляду на 15.03.2018.

15.03.2018 у судовому засіданні директором товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Мартиць О.І.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, винесеною за наслідками розгляду питання про відвід головуючого судді у справі №819/517/17, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 від 15.03.2018 про відвід головуючої судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу - відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 поновлено провадження в адміністративній справі №819/517/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2018 о 10:00 год. 20.04.2018 судове засідання не проводилося у зв'язку із перебуванням головуючого судді Мартиць О.І. у відрядженні. Про дату та час наступного судового засідання - 15.05.2018 о 11:00 своєчасно та належним чином повідомлено учасників справи.

15.05.2018 від директора товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" надійшла заява про відвід судді Мартиць О.І., яка залишена без розгляду ухвалою суду від 15.05.2018.

Разом з тим, 15.05.2018 суддею Мартиць О.І. подано заяву про самовідвід, оскільки за наявності кримінальних проваджень будь-яке рішення, прийняте нею у адміністративній справі за №819/517/17 викликатиме сумнів у стороннього спостерігача.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 375 КК України, а саме за фактом постановлення суддею Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. неправосудного рішення, що стало підставою для звернення судді до Вищої Ради правосуддя і Генерального прокурора України за №1382/0/6-18 від 19.03.2018.

В подальшому прокуратурою Тернопільської області повідомлено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною першою статті 376 КК України, зокрема про вчинення ОСОБА_2 незаконного втручання в діяльність судді Мартиць О.І. з метою перешкоджання виконання нею службових обов'язків при розгляді адміністративної справи №819/517/17 і на даний час проводиться досудове розслідування.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Салов проти України" від 06.09.2005, надаючи тлумачення поняттю "неупередженість" суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об'єктивної оцінки має бути визначено чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

За вказаних вище обставин будь-яке рішення, прийняте суддею Мартиць О.І у адміністративній справі за №819/517/17 викликатиме сумнів у стороннього спостерігача.

Враховуючи вищенаведене та те, що для уникнення у стороннього спостерігача сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Мартиць О.І. при розгляді справи №819/517/17, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у стороннього спостерігача об'єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та відвести суддю Мартиць О.І. від розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 36-45,241,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.. та відвести від розгляду справи №819/517/17 за позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелвіс" про стягнення податкового боргу.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід судді окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.