Справа № 808/982/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 квітня 2018 року о/об 11 год. 09 хв.Справа № 808/982/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м.Запоріжжя, вул.Харчова, буд.6; )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 12; )

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (надалі - позивач, ТОВ «Метпромсервіс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018; 2) Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00032 від 30.01.2018.

У позові (а.с.4-10) позивач зазначив, що 08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals & Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» було укладено контракт №0806-СН (надалі - Контракт) відповідно до якого, Interlink Metals & Chemicals AG зобов'язувалося поставити, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту. 20.11.2017 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals & Chemicals AG уклали додаткову угоду №8 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобов'язувалося прийняти, a Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 15,145 тн., на загальну суму 39377,00 USD. Відповідно до п.3 додаткової угоди №7 від 20.11.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 оплата має бути здійсненна на протязі бо календарних дня з моменту відвантаження Товару. Для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Метпромсервіс» 19.01.2018 подало відповідачу митну декларацію №UA112080/2018/000952 від 19.01.2018, відповідно до якої митна вартість товару була визначена в розмірі відповідно до ціни контракту за першим (основним) методом, виходячи з ціни, встановленої сторонами у додатковій угоді №8 від 20.11.2017 контракту №0806-СН від 08.06.2017 та визначеної у інвойсі, виставленому продавцем. Враховуючи умови поставки DAP Запоріжжя, митна вартість складає: титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, 39377,00 USD за 15,1145 тн., 2,6 USD за 1 кг фізичної ваги. Разом з МД позивачем були надані відповідачу документи на підтвердження якості, кількості та ціни поставленої продукції. 26.01.2017 позивачем, на вимогу відповідача був наданий договір про транспортно-експедиційне обслуговування від 01.11.2017. 30.01.2018 відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2, відповідно до якого відповідач визначив митну вартість товару, заявленого позивачем до митного оформлення, за резервним шостим методом. А саме, відповідачем була визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ у розмірі 6,5 USD/кг. Також, 30.01.2018 в оформлені МД №UA112080/2018/000952 від 19.01.2018 було відмовлено, про що відповідачем оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00032 від 30.01.2018. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові у митному оформленні (випуску) товарів вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення, що вимагає внесення змін до МД. В картці відмови також зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання нової МД згідно з рішенням про коригування заявленої митної вартості. Позивач вважає, що подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам частини другої ст.58 Митного кодексу України і не створювали підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Таким чином, висновок відповідача про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту, є протиправним.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.62-69), в якому зазначено, що 19.01.2018 позивачем до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв'язку згідно ст.257 Митного кодексу України митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA112080/2018/000952 (довідковий номер 3346) на товар: «Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 - 15145 кг. Ті - основа. Партія №№ 17160157 (вміст Ті >= 97.75%), 17160166 (вміст Ті >= 97.75%), 17160169 (вміст Ті 96.39%), 17160174 (вміст Ті 97.25%), 17160177 (вміст Ті 97.75%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1мм у фракції -12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Упаковано у 88 мет. бочки на 22 дер. палетах. Виробник - «Корпорація ВСМПО-АВИСМА». Країна виробництва - RU». До митного оформлення позивачем надано наступні документи: Сертифікат якості №17160157 від 04.10.2017; Сертифікат якості №17160166 від 04.10.2017; Сертифікат якості №17160169 від 04.10.2017; Сертифікат якості №17160174 від 04.10.2017; Сертифікат якості №17160177 від 04.10.2017; Пакувальний лист №8 від 20.11.2017; Рахунок-фактура (інвойс) №ISА09857 від 20.11.2017; Автотранспортна накладна №МЕТ-08 від 23.11.2017; Довідку про транспортні витрати по перевезенню вантажу №106 від 23.11.2017; Додаткову угоду №8 від 20.11.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017; Договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №Б286 від 27.09.2017; Митну декларацію країни відправлення №17ЕЕ1210ЕЕ73271220 від 23.11.2017. Орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять наступні розбіжності та не містять всіх відомостей, щодо ціни, що була фактично сплачена: - надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 23.11.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ73271220 не завірена уповноваженими особами/органами чи організаціями, що не дає можливості однозначно ідентифікувати заявлену партію товару; - згідно сертифікатів якості, поданих до митного оформлення, товар упаковано в бочки, що знаходяться на палетах, загальна вага брутто за сертифікатами складає 17169 кг., що не відповідає загальній вазі брутто заявленій у МД та загальній вазі брутто та зазначеній у пакувальному листі від 20.11.2017 за №8, що не дає можливості однозначно ідентифікувати заявлену партію товару; - довідку про транспортні витрати від 23.11.2017 за №106 видав ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), але згідно наданого до митного оформлення договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 28.10.2016 №201 експедитором є ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), що призвело до сумнівів щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів - витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. У митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (надалі - ГАТТ). Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губки марки ТG-ТV в листопаді 2017 року, з дотриманням положень наказу ДФС України від 11.09.2015 за №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» (мінімальна ціна на титанову губку марки ТG-ТV у жовтні 2017 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 10.11.2017 - 19.11.2017 мінімальна ціна склала 6,5 USD/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки ТG-ТV 2,6 USD/кг є нижчим за світові ціни на даний товар. В зв'язку з цим 19.01.2018 декларанту надіслано електронне повідомлення про необхідність надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення. 26.01.2018 декларантом (ОСОБА_4.) додатково надано до митного оформлення договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 01.11.2017 №Б322. Вищезазначений договір наданий на усунення відповідної розбіжності, але не підтверджує митну вартість товару. Згідно пункту 3 «Умови платежу» додаткової угоди від 20.11.2017 за №8 до зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 за №0806-СН оплата за товар повинна відбуватися протягом 60 календарних днів з моменту відвантаження товару. В цьому випадку для підтвердження заявленої митної вартості згідно з п.4 ч.2 ст.53 Митного кодексу України якщо рахунок сплачено декларантом надаються банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Товар відвантажено та прийнято до перевезення перевізником 23.11.2017 (дата автотранспортної накладної №МЕТ-08), але на теперішній час 30.01.2018 (протягом 61 календарних днів) відомості про оплату товару відсутні. Інших додаткових документів декларантом не надано. Враховуючи зазначене, Запорізькою митницею ДФС, забезпечено виконання митних формальностей визначених пп.4.5.4 та 4.5.10 п.4.5 Розділу IV «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672. За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 та винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00032 від 30.01.2018.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

08.06.2017 між ТОВ «Метпромсервіс» (Україна) «Покупець» та Interlink Metals & Chemicals AG (Швейцарія) «Продавець» укладено Контракт №0806-СН відповідно до якого, Interlink Metals & Chemicals AG зобов'язувалося поставити та передати у власність, а ТОВ «Метпромсервіс» прийняти та оплатити Товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту (а.с.12-18).

20.11.2017 ТОВ «Метпромсервіс» та Interlink Metals & Chemicals AG уклали додаткову угоду №8 до Контракту №0806-СН від 08.06.2017, відповідно до якої ТОВ «Метпромсервіс» зобов'язувалося прийняти, a Interlink Metals & Chemicals AG поставити (передати) Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 15,145 тн, на загальну суму 39377,00 USD з умовами поставки - FCA Таллін (а.с.19).

Додаткова угоди №3 від 25.09.2017 до Контракту №0806-СН від 08.06.2017 стосується банківських реквізитів для оплати (а.с.20).

У вказаному Контракті №0806-СН від 08.06.2017, зокрема, зазначено: «… 2.3.Ціни на Товар, який постачається за цим Контрактом, розуміються на умовах, зазначених у Додатках та Доповненнях до цього Контракту. … 5.7.Продавець повинен надати Покупцю наступні оригінали документів на момент надходження Товару Покупцю: 1.Рахунок (Інвойс) - 3 оригінали, 2.Пакувальний лист - 3 оригінали, 3.Сертифікат якості - 3 оригінали, 4.СМR - 3 оригінали. Не надання вказаних документів вважається не своєчасною поставкою. …».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №0806-СН від 08.06.2017 декларантом позивача 19.01.2018 по електронній системі до митного посту «Запоріжжя-центральний» подано митну декларацію з довідковим номером 3346, режим ІМ 40 якій присвоєно №UA112080/2018/000952 (а.с.21-22, 76-77).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 - 15145 кг. Ті - основа. Партія №№ 17160157 (вміст Ті >= 97.75%), 17160166 (вміст Ті >= 97.75%), 17160169 (вміст Ті 96.39%), 17160174 (вміст Ті 97.25%), 17160177 (вміст Ті 97.75%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1мм у фракції -12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Упаковано у 88 мет. бочки на 22 дер. палетах. Виробник - «Корпорація ВСМПО-АВИСМА». Країна виробництва - RU».

Згідно з графою 43 МД №UA112080/2018/000952 від 19.01.2018 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2018/000952 від 19.01.2018) - FCA ЕЕ Таллін.

При поданні МД №UA112080/2018/000952 від 19.01.2018 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: Сертифікат якості №17160157 від 04.10.2017; Сертифікат якості №17160166 від 04.10.2017; Сертифікат якості №17160169 від 04.10.2017; Сертифікат якості №17160174 від 04.10.2017; Сертифікат якості №17160177 від 04.10.2017; Пакувальний лист №8 від 20.11.2017; Рахунок-фактуру (інвойс) №ISА09857 від 20.11.2017; Автотранспортну накладну №МЕТ-08 від 23.11.2017; Довідку про транспортні витрати по перевезенню вантажу №106 від 23.11.2017; Додаткову угоду №8 від 20.11.2017 до Контракту №0806-СН від 08.06.2017; Договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №Б286 від 27.09.2017; Митну декларацію країни відправлення №17ЕЕ1210ЕЕ73271220 від 23.11.2017 (а.с.22, 77-79).

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення згідно з яким документи, що надані до митного оформлення товару, відповідно до положень ст.53 Митного кодексу України містять наступні розбіжності: 1) надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 23.11.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ73271220 не завірена уповноваженими особами/органами чи організаціями, що не дає можливості однозначно ідентифікувати заявлену партію товару; 2) згідно сертифікатів якості, поданих до митного оформлення, товар упаковано в бочки, що знаходяться на палетах, загальна вага брутто за сертифікатами складає 17169 кг., що не відповідає загальній вазі брутто заявленій у МД та загальній вазі брутто та зазначеній у пакувальному листі від 20.11.2017 №8, що не дає можливості однозначно ідентифікувати заявлену партію товару; 3) довідку про транспортні витрати від 23.11.2017 №106 видав ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), але згідно наданого до митного оформлення договору про транспортно-експедиційне обслуговування від 28.10.2016 №201 експедитором є ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2), що призвело до сумнівів щодо достовірності відомостей про складову митної вартості товарів - витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губки марки ТG-ТV в листопаді 2017 року, з дотриманням положень наказу ДФС України від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна на титанову губки марки ТG-ТV у жовтні 2017 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 10.11.2017 - 19.11.2017 мінімальна ціна склала 6,5 USD/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки ТG-ТV 2,6 USD/кг є нижчим за світові ціни на даний товар. (а.с.78).

Також, Запорізькою митницею ДФС згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України запропоновано декларанту надати впродовж 10 календарних днів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, враховуючи норми ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару (а.с.78-зворот).

26.01.2018 декларантом (ОСОБА_4.) додатково надано до митного оформлення Договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 01.11.2017 за №Б322 (а.с.53-56, 80).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 30.01.2018 Запорізькою митницею за №UA112080/2018/000004/2 (митний пост "Запоріжжя-центральний") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00032 від 30.01.2018 (а.с.38-39, 47-50, 81-82).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 зазначено наступне: «… Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 частини 6 статті 54 Кодексу. Відповідно до даних ресурсу www.argusmedia.com у органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої вартості аналогічного товару (титанової губки марки ТG-ТV чи еквівалент), мінімальна ціна на яку в листопаді 2017 року, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (10.11.2017-19.11.2017), відповідно до методології частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.15 №689, склала 6,5 дол.США/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com ціна задекларованої продукції 2,6 дол.США/кг для марки ТГ-ТВ нижче світових цін на титанову губку заявленої марки. Митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів в повному обсязі, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також інші додаткові документи за власним бажанням декларанта, враховуючі зазначені митницею зауваження та розбіжності. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 частини 6 статті 54 Кодексу. Декларантом не надано в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з частиною 3 статті 53 Кодексу. Згідно з вимогами частини 4 статті 57 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, за результатами якої прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог та умов статей 59, 60 Кодексу. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статей 62 та 63 Кодексу. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями ГАТТ, відповідно до положень статті 64 Кодексу. Використане джерело інформації: мінімальна ціна на титан губчатий марки ТG-ТV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого ТG-ТV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (10.11.2017-19.11.2017). Визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ складає 6,5 дол.США/кг. …» (а.с.48, 81-зворот).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112080/2018/000952 від 19.01.2018) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UА112080/2018/001821 від 30.01.2018 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.83-84).

Протягом дії гарантійних зобов'язань за МД №UА112080/2018/001821 від 30.01.2018 декларантом не було надано органу доходів і зборів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено копії наданих сторонами документи.

Так, в автомобільній транспортній накладній СМR від 23.11.2017 №МЕТ-08 вказано умови постачання - FCA Таллін (а.с.30).

У Довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу (вих.№106 від 23.11.2017), оформленої ФОП ОСОБА_3, зазначено наступне: «… ціна транспортних витрат по перевезенню вантажу підприємству ТОВ «Метпромсевріс» (, юр.адреса Україна, 69014, м.Запоріжжя вул.Харчова, 6, р/р2834 в ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399); - метал в бочках; за контрактом №0806-СН від 08.06.2017, автомобілем НОМЕР_3/НОМЕР_4 (СМР МЕТ-08) вага брутто 17958,14 кг, від місця завантаження м.Таллінн (Естонія) - до митного перетину Нові Яриловичі (Україна), становить - 30000,00 грн., без ПДВ. - від м/п Нові Яриловичі (Україна) до м.Запоріжжя - 20080,00 грн., без ПДВ. Страхування вантажу не проводилось. …» (а.с.37).

З урахуванням умов Контракту №0806-СН від 08.06.2017, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованого за МД №UA112080/2018/000952 від 19.01.2018 товару вартості витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

З'ясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні «розбіжності» (а.с.78) не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та оформлення документів, окрім щодо транспортних витрат.

При цьому, на усунення розбіжності щодо транспортних витрат позивачем надано відповідачу Договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 01.11.2017 за №Б322.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 судом взято до уваги, що джерело для визначення митної вартості: «мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого ТG-ТV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного договору (10.11.2017-19.11.2017). Визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ складає 6,5 дол.США/кг.» - є узагальненим.

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов'язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов'язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод - вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Стосовно ж обраного відповідачем джерела - інформації з сайту www.argusmedia.com, щодо товару титанова губка марки TG-TV 10х30мм (а.с.74), то, як з'ясовано судом, позивачем імпортувався інший товар, а також товар іншої фракції.

Позивачем надано до суду лист компанії Argus Media Ltd, в якому міститься відповідь на запит ТОВ «Метпромсервис» щодо вартості на титанову губку, а саме титан губчатий марки ТГ-ОП-1 фракції -70+12мм та титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракції -12+0мм. (а.с.51-52).

Зокрема, у листі компанії Argus Media Ltd зазначено, що Argus Media Ltd публікує котирування по спотовому ринку на губчатий титан фракції 10х30мм, який є кусковим матеріалом. На Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий, в період з 06.06.2017 по 19.06.2017 було на рівні 7,80-8,45 доларів США/кг та з 20.06.2017 по 10.07.2017 на рівні 7,70-8,35 доларів США/кг.

Водночас, компанією Argus Media Ltd вказано, що матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12+0мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін.

Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу від 20.11.2017 №ISА09857 вимогам «Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 «Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі» (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо.

Суд зауважує, що відповідно до п.9.6 Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» Женева, вересень 1982 року: «… митні органи повинні, як правило, приймати будь-який комерційний рахунок, який містить всі необхідні подробиці (незалежно від того, узгоджений він з формуляром-зразком уніфікованого рахунку ООН), як дійсної фактури для мети митного очищення; у тих країнах, де національне митне законодавство передбачає спеціальний документ (окрім митної декларації) у доповнення до комерційного рахунку, слід вивчити можливість відмови від цієї вимоги. …».

Звідси, суд погоджується з думкою позивача про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №ISА09857 від 20.11.2017, можливості його застосування для визначення митної вартості «Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 …» (а.с.29).

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме «мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 …» та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об'єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «Метпромсервис» товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00032 від 30.01.2018 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача додаткового документу.

Отримавши від декларанта додатковий документ, який, на думку суду, з урахуванням інших наявних у відповідача інших документів, підтверджували правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00032 від 30.01.2018, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000004/2 від 30.01.2018 і Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00032 від 30.01.2018.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромсервіс» (69014, м.Запоріжжя, вул.Харчова, буд.6; ) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 12; ) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2018.

Суддя О.О. Прасов