Справа № 728/622/18
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/622/18
Номер провадження 2-а/728/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гусола Євгенія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з постановою від 12.04.2018 року, яка винесена відповідачем, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170.00 грн., оскільки 12.04.2018 року о 22:30 год. в м.Бахмач, по вул.Батуринській керував автомобілем Рено Кенго д.н.з.НОМЕР_1, у якого був забруднений державний знак, що не дає чітко визначити літери та символи на відстані 20 м, чим порушив п.п.2.9в), 30.2 ПДР. Вказана постанова виносилась без участі позивача і її копію він отримав 13.04.2018 року у відділі поліції, однак вважає, що жодних порушень Правил дорожнього руху він не допускав, оскільки 12.04.2018 року о 22:30 год. не керував автомобілем в м.Бахмач, по вул.Батуринській, а був в іншому місці. Тому його притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним та просив скасувати вищевказану постанову.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові та додатково пояснив, що він правопорушення, вказаного у складеній відповідачем постанові не вчиняв, 12.04.2018 року разом зі своїми друзями, зокрема ОСОБА_5, о 22:30 год. він перебував у с.Курінь, де вдень наводив лад на кладовищі; з села до м.Бахмача повернувся після 23:00 год. і дорога, якою він їхав, не пролягала по вулиці Батуринській; цього дня він вимив автомобіль і номерні знаки були чітко видно; наступного ранку йому зателефонували з поліції і повідомили про наявність постанови, яку він забрав і вирішив оскаржити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 також підтримав і просив задовольнити його позов в повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП №1 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гусол Є.В. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про виклик до суду, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 КАС України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2018 року він разом зі своїм братом допомагали ОСОБА_1 наводити лад на кладовищі в с.Курінь; в село того дня вони приїхали близько 17:00 год., а до Бахмача повернулися близько 23:00 год., при цьому по вулиці Батуринській в м.Бахмачі вони не проїжджали; автомобіль ОСОБА_1 того дня був чистий, номерні знаки було чітко видно.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК № 881399 від 12.04.2018 року, інспектором СРПП №1 Бахмацького ВП лейтенантом поліції Гусолом Є.В. на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн., оскільки останній 12.04.2018 року о 22:30 год. в м.Бахмач, по бул.Батуринській керував автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1, у якого державний номерний знак забруднений, що не дає чітко визначити літери та символи на відстані 20 м, чим порушив п.п.2.9в, 30.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9в) Правил дорожнього руху, водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно з п.30.2 Правил дорожнього руху, забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку постанова, яка оскаржується окремо не може вважатись самостійним доказом, який підтверджує вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і повинна розглядатись в сукупності з іншими по справі доказами.

Однак, ні матеріалами справи, ні відповідачем, який до суду жодного разу не з»явився, не подавши відзив на позов, твердження позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху в час та місці, вказаному в постанові, не спростовано; вимога суду про надання для огляду оригіналів адмінматеріалів від 12.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, які витребовувалися для з»ясування всіх протиріч і встановлення обставин справи, відповідачем проігнорована.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що позивач 12.04.2018 року о 22:30 год. перебував разом з ним в с.Курінь, що виключає його перебування в час і місці, вказаній у постанові серії НК №881399.

Тому суд, в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачить на її користь, оскільки відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності лише за вчинене адміністративне правопорушення, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що постанова серії НК №881399 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гусола Євгенія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії НК №881399 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн. - скасувати.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, які не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода