Справа № 820/2103/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14.05.2018 року № 820/2103/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді Білової О.В. у справі № 820/2103/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просила суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 05.05.2015 № 1327-15, №1325-15.

23.04.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід судді Білової О.В. у справі № 820/2103/18, оскільки в діях головуючого судді на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року зупинено провадження у справі №820/2103/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 справу № 820/2103/18 передано судді Бідонько А.В. для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Білової О.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Білової О.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

У заяві про відвід судді від 23.04.2018 представник позивача послався на те, що суддя Білова О.В. на стадії вирішення питання відкриття провадження у справі ухвалою від 30.03.2018р, фактично примусила позивача, всупереч вимог ст.ст. 48, 52 КАС України, до зміни відповідача в поза процесуальний спосіб, а також, всупереч п. 4 ст. 77 КАС України, витребувала від позивача докази, якими не обґрунтовуються позовні вимоги. Представник позивача вважає, що суддя Білова О.В. тлумачить положення статей 160 - 161 КАС України, у такий спосіб, що створює штучні перешкоди для доступу позивача до правосуддя в адміністративній справі. Застосування суддею Біловою О.В. вимог статей 160-161 КАС України, як підстава залишення позовної заяви без руху - є формальним підходом до цих норм, внаслідок чого позовна заява безпідставно залишена без руху. Зазначене створює у представника позивача обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді Білової О.В. та її можливості і бажання, при здійсненні судового розгляду цієї справи, дотримуватись принципів судочинства визначених ст.ст. 2, 5-11 КАС України та вимог ст. 242 КАС України.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Білова О.В.) від 30.03.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій єдиним відповідачем визначено Київську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області та надані докази, які вимагались ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року.

Отже, позивач виконав вимоги ухвали суду від 30.03.2018 року.

У подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Відносно вказаних доводів представника позивача щодо порушення суддею процесуальних норм при прийнятті ухвали про залишення без руху позовної заяви, суд зазначає, що процесуальне рішення судді з цього питання не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи представника позивача про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст.ст.36-37 КАС України, є необґрунтованими, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Білової О.В. у справі № 820/2103/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Білової О.В. у справі № 820/2103/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.