Справа № 816/1544/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1544/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

У цьому позові ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформлене протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року, яким остання постановила звернутися до Вищого керівного органу партії "Соціал-Демократична партія", відповідно до Статуту партії, щодо відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1

Також 11 травня 2018 року ОСОБА_1 одночасно з адміністративним позовом подав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення адміністративного позову.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Отже, суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення відповідача, Полтавської міської виборчої комісії, оформленого протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року про звернення до Вищого керівного органу партії "Соціал-Демократична партія", відповідно до Статуту партії, для розгляду звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 до ухвалення та набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської виборчої комісії, оформленого Протоколом № 39 засідання Полтавської міської виборчої комісії від 07.05.2018 року.

Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування наявних для забезпечення позову підстав ОСОБА_1 стверджував у заяві, що у разі їх незастосування і відповідно незупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії про звернення до Вищого керівного органу партії "Соціал-Демократична партія" щодо відкликання за народною ініціативою депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 - це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушеного права на подальше виконання повноважень депутата Полтавської міської ради. Прийняття вищим органом партії рішення про відкликання позивача, як депутата, на думку позивача, потягне фактичну неможливість відновлення його повноважень до завершення каденції, а відповідно до порушення прав виборців, які свого часу віддали за нього свій голос та зацікавлені у захисті своїх прав у виконавчих органах територіальної громади.

Інших доводів чи доказів позивач ОСОБА_1 суду не надав і не вказав.

Суд прийшов до висновку про недоведеність тверджень позивача, покладених в обґрунтування його заяви про забезпечення позову.

Зокрема, з матеріалів справи не слідує однозначного висновку про протиправність рішення відповідача та порушення прав, свобод або інтересів ОСОБА_1 цим рішенням. Твердження, покладені в основу адміністративного позову, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

Також не є обґрунтованим і доведеним твердження про неможливість (ускладненість) виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушеного права ОСОБА_1 на подальше виконання повноважень депутата Полтавської міської ради; фактичну неможливість відновлення його повноважень до завершення каденції після прийняття рішень керівним органом партії. Саме по собі оскаржуване рішення не породжує прямих правових наслідків для позивача, а є лише підставою для винесення відповідного питання щодо нього на розгляд керівного органу політичної партії. Таким чином виконання депутатських повноважень ОСОБА_1 від оскаржуваного рішення не залежить, а питання наявності у нього таких повноважень може бути вирішене іншими рішеннями інших суб"єктів владних повноважень, які не є предметом оскарження у даній справі. Фактично у суду відсутні докази того, що ефективний захист чи поновлення порушеного права ОСОБА_1 у разі незастосування заходів забезпечення адміністративного позову будуть неможливими або ускладненими.

Отже, суд не вважає за можливе застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков