Справа № 740/2917/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2917/17
Провадження № 2-а/740/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача Кононіченка Ю.М.,

представника співвідповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - Агапової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Талалаївському районах та м. Прилуках державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області державного інспектра Кононіченка Юрія Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінстягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 120-ДК/0059По/08/01/17 від 05.07.2017 року, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Талалаївському районах та м. Прилуках державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області державним інспектором Кононіченком Ю.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що даного правопорушення він не скоював, про розгляд адміністративної справи його не повідомляли, він не був присутнім ні при складанні протоколу, ні постанови. Копії актів, протоколу, припису та оскаржуваної постанови отримав лише 11 липня 2017 року. Вважає, що дії відповідача не відповідають вимогам закону, просить суд визнати його дії противоправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за №120-ДК/0059По/08/01/-17від 05 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року у справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та керівника ТОВ АПК «Магнат».

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в адміністративному позові, та посилались на те, що ОСОБА_1 не є суб*єктом вказаного адмінправопорушення, так як ТОВ «Магнат» уповноважний представляти тільки його директор ОСОБА_5, а він є заступником директора.

Відповідач Кононіченко Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 законною, так як 16.06.2017 він направляв на ім*я директора ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_5 запрошення прибути 22.06.2017 року на 11-00 год. до відділу у Ічнянському районіГоловного управління Держгеокадастру у Чернігівській області для надання пояснень з приводу дотримання вимог земельного законодавства. За вказаним запрошенням прибув зам директора ТОВ ОСОБА_1, як повноважна особа, у присутності якої було складено протокол про адмінправопорушення, від підпису якого він відмовився, і йому було повідомлено про розгляд справи про адмінправопорушення 22.06.2017 року. Він ухилявся від явки на розгляд адмінсправи та отримання складених протоколу та постанови, в зв»язку з чим вони були направлені йому рекомендованим листом за адресою місця роботи.В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Представник співвідповідача-Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області - Агапова І.А. в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених в письмовому відзиві та пояснила, що в ході перевірки на місцевості інспектором Кононіченко Ю.М. було встановлено, що АПК «Магнат» в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно зайнято та використовується для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності, а саме: земельні ділянки загальною площею 9,45. Земельний масив обробляється одним землекористувачем, про що візуально свідчить єдина порядовка посіву, величина паростку та однорідність сільськогосподарської культури. Межові знаки землекористувань відсутні.

Листом від 16.06.2017 №120-ДК/0025/04/01/-17 директору ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_5 було запропоновано прибути на 11.00 год. 22.06.2017 до відділу у Ічнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області для надання пояснень у зв'язку з дотриманням вимог земельного законодавства. У зазначений у листі термін для участі у перевірці та надання пояснень був присутній заступник директора ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1, який надав свої пояснення. При цьому він відмовився від підпису у протоколі та інших матеріалах перевірки. Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2017 заступник директора ТОВ АПК «Магнат» ОСОБА_1 був присутній, однак відмовився від надання пояснень та підписання протоколу.

Доводи позивача про те, що він завчасно не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки під час складання протоколу йому було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 05.07.2017 у приміщенні відділу у Ічнянському районі головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності особи порушника, який був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то відсутні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адмінправопорушення не є обв*язковою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.72 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту перевірки від 12.06.2017 року в ході перевірки встановлено, що ТОВ АПК «Магнат» в загальному масиві разом орендованими землями пайового фонду самовільно зайнято та використовується для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності історико-культурного призначення а саме: земельна ділянка площею 2,60 га. Крім цього встановлено самовільне використання земельної ділянки державної власності (землі запасу), рілля ТОВ АПК «Магнат» для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 9,45 га. Відповідно до інформації, наданої відділом у Ічнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, зазначена вище земельна ділянка державної власності території Бакаївської сільської ради Ічнянського району у власність чи користування надавалась (а.с.9).

Актом обстеження від 22.06.2017 встановлено, що ТОВ АПК «Магнат» в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно зайнято та використовується для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності (резерву), а саме: земельна ділянка площею 9,45 га, яка розташована поблизу та є прилеглою до загального масиву поля. Таким чином, дії ТОВ АПК «Магнат» є самовільним зайняттям земельної ділянки державної власності (землі резерву) площею 9,45 га, чим порушено вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України (а.с.10).

Приписом в ході перевірки встановлено, що ТОВ АПК «Магнат» в загальному масиві разом орендованими землями пайового фонду самовільно зайнято та використовується для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності (резерву) а саме: земельна ділянка площею 9,45 га, яка розташована поблизу та є прилеглою до загального масиву поля. Земельний масив обробляється одним землекористувачем, про що візуально свідчить єдина порядовка посіву, величина паростку, та однорідність сільськогосподарської культури. Межові знаки землекористувань відсутні.

Приписом ОСОБА_1 зобов'язано у 30-денний термін усунути порушення вимог Земельного законодавства і про виконання приписку повідомити до 22.07.2017 року.

Постановою за № 120-ДК/0059По/08/01/-17 від 05 липня 2017 року ОСОБА_1, як заступника директора ТОВ АПК «Магнат», за порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді 340 гривень штрафу за те, що ТОВ АПК «Магнат» самовільно зайняло та використовувало для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності, а саме: земельну ділянку площею 9,45 га, яка розташована поблизу та є прилеглою до загального масиву поля (а.с.7-8).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Статуту ТОВ АПК «Магнат» керівником є ОСОБА_5

ОСОБА_1, як його заступник, є повноважною, відповідальною особою ТОВ АПК «Магнат».

Згідно ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В теорії права правопорушення - це протиправне, винне, суспільно небезпечне або шкідливе діяння (дія або бездіяльність) деліктоздатного суб'єкта, яке спричиняє шкоду інтересам суспільства, держави або особи. Для того, щоб кваліфікувати дії особи як правопорушення, необхідна наявність усіх перелічених ознак. Вина суб'єкта є необхідною складовою правопорушення, за яке його можна притягнути до відповідальності, оскільки відображає внутрішнє ставлення особи до вчинених дій.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ АПК «Магнат» в загальному масиві разом з орендованими землями пайового фонду самовільно зайнято та використовується для вирощування сільськогосподарських культур землі державної власності (запасу), а саме: земельна ділянка площею 9,45 га, та дії ТОВ АПК «Магнат» визначені, як самовільне зайняття земельної ділянки, а тому відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є повноважною відповідальною особоюТОВ АПК «Магнат», обіймаючи посаду заступника директора з моменту його створення, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.9, 72, 77, 241-246, 250, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Варвинському, Ічнянському, Талалаївському районах та м. Прилуках державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Чернігівської області державного інспектра Кононіченка Юрія Миколайовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови №120-ДК/0059По/08/01/-17 від 05.07.2017 року, винесеноїКононіченкл Ю.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 340 грн. штрафу, - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.