Справа № 698/259/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року справа № 698/259/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

15 липня 2016 року постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними, зобов'язання перерахування і виплати недоплачених сум, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у адміністративній справі №698/461/16-а скасовано постанову Катеринопільського районного суду від 15.07.2016 і ухвалено нову постанову, якою визнано неправомірними дії Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у видачі довідки про складові заробітної плати та проведенні перерахунку призначеної пенсії в зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 та зобов'язано відповідача видати позивачці довідку про складові заробітної плати державного службовця відповідної посади за останнім місцем її роботи на державній службі, із зазначенням посадового окладу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, та здійснити з 10.12.2015 перерахунок і виплату пенсії позивачці із розрахунку 80% відповідно до Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на день призначення їй пенсії та постанови Кабінету Міністрів України №865 від 31.05.2000 "Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії" в редакції, чинній на день призначення їй пенсії, у зв'язку із постановою Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" згідно з зазначеною довідкою.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №698/461/16-а, 09.12.2016 відповідач видав довідку №9578/10 про складові заробітної плати, що надається непрацюючим державним службовцям, однак не вказав у довідці премію у сумі 1089 грн. 91 коп. та премію за підсумками роботи грудня 2015 року у сумі 1400 грн.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Катеринопільського районного суду Черкаської області з заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, в якій просить:

1) визнати дії працівників Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у видачі довідки про складові заробітної плати на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у адміністративній справі №698/461//16-а;

2) зобов'язати Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області видати довідку форма якої встановлена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1 «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справах №2а-8893/12/2670, №2а-4753/09/2670» і має містити усі складові заробітної плати державного службовця, на посаді якого працювала позивач до виходу на пенсію із зазначенням премії - 1089,91 грн та премії за підсумками роботи грудня 2015 року - 1400 грн.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області 02.05.2018 адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у видачі довідки про складові заробітної плати на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 у адміністративній справі №698/461//16-а передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Всупереч ч. 2 ст. 383 КАС України заявником у поданій 24.04.2018 заяві не зазначено, зокрема, інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження.

При цьому суд зазначає, що законодавцем не передбачено альтернативного варіанту, а саме без пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, суд зазначає, що заявник звернувся до суду з порушенням строку встановленим ч. 4 ст. 383 КАС України, оскільки про порушення свого права заявник дізнався 09.12.2016 (день видачі довідки №9587/10 про складові заробітної плати, що надається непрацюючим державним службовцям). Крім того, про право на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України заявник дізналась з постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №698/269/17, яка винесена 22.03.2018, тобто крайнім строком звернення до суду з даною заявою є 02.04.2018.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначив, що вона зверталася до суду з позовом відповідно до ухвали від 14 березня 2017 року Київського апеляційного адміністративного суду про роз'яснення постанови від 15.11.2016, в якій зазначено, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови відмовити оскільки судове рішення є зрозумілим і в подальшому звернення до суду та внесення змін до КАС України під час розгляду адміністративної справи № 698/269/17 за її позовом до Звенигородського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області щодо видачі довідки про складові заробітної плати.

Вищевказані посилання заявника, як на поважні підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає неповажним, оскільки на протязі вказаного часу заявник не був позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою до суду.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Також, суд звертає увагу заявника, що в порядку статті 383 КАС України підлягають розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати рішення суду не підлягають розгляду за правилами визначеними статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 24.04.2018 не відповідає вимогам ч. ч. 1-4 ст.383 КАС України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 241-248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернути заявнику.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко