Справа № 203/970/18
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/970/18
Провадження №2-а/0203/43/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Гургенідзе Тангіза Зурабовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

21 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Гургенідзе Т.З. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.03.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало в порушенні вимог дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила). Позивач стверджує, що відповідач порушив процесуальний закон, не пославшись у постанові на відповідні докази, не зазначивши необхідні реквізити, а також технічний засіб, яким було здійснено фіксацію правопорушення, відмовився відібрати у позивача письмові пояснення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 - 4).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2018 року відповідачем було ухвалено постанову серії АР №784561, відповідно до якої позивач 08.03.2018 року, о 0830 год., у м. Дніпрі, на пр. Пушкіна, під час керування автомобілем марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_1), не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил, проїхавши перехрестя прямо зі смуги, з якої дозволено тільки поворот ліворуч, вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 225,00 грн. (а.с. 8).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки відповідач порушив процесуальний закон, не пославшись у постанові на відповідні докази, не зазначивши необхідні реквізити, а також технічний засіб, яким було здійснено фіксацію правопорушення, відмовився відібрати у позивача письмові пояснення тощо.

Між тим, викладені у позовній заяві доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов'язку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Так, дорожній знак 5.16 Правил визначає напрямки руху по смугах, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Судом було встановлено, що позивач, рухаючись по пр. Пушкіна в м. Дніпрі з боку вул. Юрія Савченка, проїхав перехрестя з вул. Андрія Фабра прямо зі смуги, яка дозволяла виключно поворот ліворуч. Ця обставина підтвердилася електронним доказом, долученим до матеріалів справи (відеозаписом з автомобільного реєстратора, нагрудної камери відповідача, відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення), на якому позивач визнав зазначений факт.

Суд критично ставиться до доводів, на яких ґрунтується позов, оскільки оскаржена постанова містить і опис обставин, за яких було вчинено правопорушення, і зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність, час і місце вчинення правопорушення.

Постанова дійсно не містить зазначення реквізитів технічного засобу, яким було здійснено фіксацію правопорушення, проте цей довід позовної заяви має виключно процесуальну природу і не може бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Твердження позивача про відмову відповідача відібрати у нього письмові пояснення є безпідставними і мають формальний характер, оскільки спростовуються змістом електронних доказів, наданих відповідачем, на яких такі пояснення позивача зафіксовано у повному обсязі.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену відповідачем постанову цілком законною.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2; 49000, АДРЕСА_1) у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Гургенідзе Тангіза Зурабовича (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян