Справа № 820/1953/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2018 року

Київ

справа №820/1953/17

адміністративне провадження №Зі/9901/533/18

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Гриців М.І. розглянув у письмовому провадженні заяву голови правління акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» (далі - Товариство) Романова Г.Л. про відвід суддів у справі за позовом Товариства до Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

07 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява голови правління Товариства Романова Г.Л. про відвід суддів Стародуба О.П., Коваленко Н.В. та членів колегії суддів, визначеної протоколом для розгляду цієї справи.

В обґрунтування мотивів заяви про відвід судді Стародуба О.П., серед іншого, посилається на те, що цей суддя працював у Вищому адміністративному судді України, який є відповідачем у справі. Суддя Коваленко Н.В. підлягає відведенню від розгляду справи, як можна зрозуміти зі змісту заяви, тому що вона відмовилася розглядати подану раніше касаційну скаргу Товариства.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів Анцупової Т.О., Кравчука В.М. ухвалою від 10 травня 2018 року заяву Товариства про відвід їх від розгляду справи визнав необґрунтованою. Вимогу про відвід судді Коваленко Н.В. також визнав необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, позаяк ця суддя не бере участі у розгляді касаційної скарги Товариства і не може вчинити будь-яких дій, які в розумінні скаржника можуть призвести до упередженого чи небезстороннього розгляду його скарги.

Провадження у справі № 820/1953/17 суд зупинив до вирішення питання про відвід суддів.

Оскільки колегія суддів фактично відмовила в задоволенні заяви про відвід судді Коваленко Н.В., розгляду підлягає тільки заява Товариства про відведення від розгляду касаційної скарги суддів Стародуба О.П., Анцупової Т.О. та Кравчука В.М.

Ухвалюючи рішення про визнання заяви про відвід необґрунтованою і зупинення розгляду касаційної скарги, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід суддів 14 травня 2018 року визначено головуючого суддю Гриціва М.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави відвести суддю від розгляду справи. Зміст заяви, її доводи та міркування зводяться до існування обставин, настання яких судді не спричинили будь-якими своїми діями чи рішеннями, або відносно яких перебувають в особливих (особистих, родинних, професійних тощо) відносинах, які за суб'єктивним чи об'єктивним критеріями виключають їх участь у розгляді справи.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви голови правління Товариства про відведення суддів Стародуба О.П., Анцупової Т.О. та Кравчука В.М., визначених протоколом для розгляду справи № 820/1953/17, слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви голови правління акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» Романова Г.Л. про відвід суддів Стародуба О.П., Анцупової Т.О., Кравчука В.М. від розгляду адміністративної справи № 820/1953/17 за позовом товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» до Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців