Справа № 352/2112/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1966/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Обрізка І.М., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ДПП лейтенанта поліції Михайлини Руслана Вікторовича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року у справі № 352/2112/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ДПП лейтенант поліції Михайлюка Руслана Вікторовича про скасування акту, -

суддя в 1-й інстанції - Гургула В.Б.

час ухвалення рішення - 13.02.2018 року, не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення - 13.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора роти №2 УПП в м. Івано-Франківську Михайлюка Руслана Вікторовича про скасування акту індивідуальної дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2017 року позивачу з Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська надійшов поштовий конверт з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425,00 грн по справі про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху від 08.11.2017 р. серії АР № 388157.

В прийнятій постанові інспектор поліції зазначає, що позивач 08.11.2017 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив маневр повороту праворуч та не включив показника повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги ПДР.

З вищевказаною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною і необґрунтованою, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства з наступних підстав:

08.11.2017 року о 00.30 год. позивач припаркував вищезгаданий автомобіль на стоянці ТЦ «Панорама Плаза», де десь через 20 хвилин до його автомобіля під'їхав екіпаж патрульної поліції, і побачивши те, що позивач та його знайомий - ОСОБА_4 в автомобілі розпивають пиво, зупинилися та попросили пред'явити для перевірки документи.

Оскільки транспортним засобом позивач не керував, так як уже вживав спиртне, про що ним в присутності знайомого - ОСОБА_4 було наголошено про це працівнику поліції, він віддав посвідчення водія та всі реєстраційні документи працівнику поліції. Після цього на нього було накладено протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Позивач зазначає, що визначивши його стан сп'яніння (за допомогою теста Драгер), з яким він погодився, йому до тепер не відомо чому і з яких причин чи/або підстав поліція доставляла його в Наркологічний диспансер для відібрання проб крові для визначення стану сп'яніння, який вже був встановлений алкотестом. Складеним о 01.20 год. висновком Івано- Франківський обласний наркологічний диспансер підтвердив стан алкогольного сп'яніння позивача. Також, позивач стверджує, що з моменту коли він припаркував авто на стоянці і протягом з 08.11.2017 року автомобілем не керував, з стоянки його десь з 05.00 -06.00 год. 08.11.2017 року забрав його знайомий - ОСОБА_5

Щодо позивача крім протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп'яніння, будь-яких постанов чи протоколів працівники поліції 08.11.2017 року не складали, будь-яких питань щодо встановлення обставин здійснення позивачем маневру праворуч без показника повороту в поліції не виникало та не з'ясовувалося.

Також позивач повідомляє суд, що після того, як він отримав оскаржувану постанову, одразу звернувся до УПП м. Івано-Франківська з проханням надати йому копію фото чи відеофіксації даного порушення, на що представник адміністративної практики повідомив, що всі матеріали направлені до Івано-Франківського міського суду з якими він може ознайомитися там.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року у справі № 352/2112/17 позовні вимоги задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач , подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Натомість суд першої інстанції прийняв, в якості доказу, покази позивача без всебічного та об'єктивного дослідження інших обставин справи.

08.11.2017 року відповідач зі своїм напарником під час патрулювання на Північному Бульварі у м. Івано-Франківську, близько 01 год 00 хв. Помітили транспортний засіб- ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, водій якого порушив п.п. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху України, а саме не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №388388157 від 08.11.2017 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та оголошено її зміст та надано для ознайомлення позивачу, проте від поставлення підпису на ній останній відмовився. Так, як позивач відмовився підписувати оскаржувану постанову відповідач відповідно не надав її на місці складання, а направив відповідачу на його адресу.

Просить скасувати рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року у справі № 352/2112/17 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позивних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що у діях позивача, які працівниками поліції було кваліфіковано за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутня об'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій позивач не вчиняв, адже будь - яких обставин щодо не подання показника повороту при здійсненні маневру, а також керування автомобілем без посвідчення водія в певному місці, часі, тощо, працівники поліції не підтвердили належними доказами.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Згідно частин першої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_2 із даним адміністративним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 10 листопада 2017 року (згідно звіту про відстеження поштового відправлення № 829).

При цьому адміністративний позов ОСОБА_2 подано 21 листопада 2017 року.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 308, 311, 313, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Івано-Франківську ДПП лейтенанта поліції Михайлини Руслана Вікторовича - задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року у справі № 352/2112/17 - скасувати та залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді І. М. Обрізко
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 10.05.2018 року