Справа № 0870/9103/12(СН/808/9/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 0870/9103/12(СН/808/9/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду судді від 30.11.2018 р. (суддя Татаринов Д.В., повний текст виготовлено 21.12.2017 р.) по справі за позовом Прокурора Приморського району Запорізької області до Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козир Р.Р., треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

в с т а н о в и В:

20.09.2012 р. Прокурор Приморського району Запорізької області звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козир Р.Р., треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, де, посилаючись на те, що проведеною прокуратурою Приморського району перевіркою встановлено, що 13.09.2011 р. ФОП ОСОБА_6 до господарського суду Запорізької області подано заяву про порушення справи про банкрутство АПФ «Істок», зареєстрованої в 1993 р., єдиним засновником якої є ОСОБА_1 Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 р. у справі № 26/5009/5465/11 порушено провадження про банкрутство АПФ «Істок». Постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 р. по даній справі АПФ «Істок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором якої призначено арбітражного керуючого Біцюту А.О.

30.12.2011 р. між ліквідатором Біцюта А.О. та ФОП ОСОБА_8 укладено договір №120 на виконання робіт з оцінки майна АПФ «Істок», на підставі чого зроблено незалежну оцінку вартості нерухомого та рухомого майна АПФ «Істок», в наслідок чого ринкова вартість майна АПФ «Істок» станом на 30.12.2011 р. склала 864 683 грн.

30.12.2011 р. між АПФ в особі ліквідатора Біцюти А.О. та кредиторами АПФ «Істок» в особі Голови комітету кредиторів ОСОБА_3 укладено мирову угоду, на підставі чого ОСОБА_3 набув право власності на 100% корпоративних прав АПФ «Істок».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р. затверджено мирову угоду, копію чого направлено державному реєстратору Приморської РДА для проведення державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок». Державний реєстратор Приморської РДА Козир Р.Р., в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р., замість корпоративних прав на АПФ «Істок», яких підприємство не мало, здійснила реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок», шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_1 та включення до нього ОСОБА_3 (номер запису 1 000264). Крім того, встановлено, що 25.01.2012 р. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав передав корпоративні права АПФ «Істок» ОСОБА_4, відповідна реєстрація проведена відповідачем 26.01.2012 р. (номер запису 1 000264). В подальшому ОСОБА_4, на підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав від 02.04.2012 р. передав корпоративні права АПФ «Істок» ОСОБА_5, відповідна реєстрація змін до установчих документів відповідачем проведена 15.05.2012 р. (номер запису 1 000264). В зв'язку з тим, що державна реєстрація змін до установчих документів АПФ «Істок» від 06.01.2012 р. шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_1 та включення до нього ОСОБА_3 є незаконною, подальша реєстрація змін до установчих документів від 26.01.2012 р. та 15.05.2012 р. є незаконними та підлягають скасуванню. На незаконні дії державного реєстратора 29.08.2012 р. прокуратурою Приморського району винесено протест, але державним реєстратором 07.09.2012 р. даний протест відхилено. Тому просять суд визнати незаконними дії відповідача щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок» від 06.01.2012 р. шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_1 та включення до нього ОСОБА_3 і скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 1 000264). Визнати незаконними дії відповідача щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок» від 26.01.2012 р. шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_3 та включення до нього ОСОБА_4 і скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 1 000264). Визнати незаконними дії відповідача щодо державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок» від 15.05.2012 р. шляхом виключення з органу управління підприємства ОСОБА_4 та включення до нього ОСОБА_5 і скасувати державну реєстрацію зазначених змін (номер запису 1 000264).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2017 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу, представники прокуратури, Державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, інші учасники процесу до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників процесу та дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи слідує, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. по даній справі було відмовлено в задоволенні позовних вимог, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. залишино без змін, але ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2017 р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р. було скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 р. Аграрну приватну фірму «Істок» м. Приморськ Запорізької області визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором підприємства призначено арбітражного керуючого Біцюту Андрія Олександровича.

Договором № 120 на виконання робіт з оцінки майна від 30.12.2011 р., укладеним між арбітражним керуючим Біцюта Андрієм Олександровичем, як замовником, та ФОП ОСОБА_8, як суб'єктом оціночної діяльності, замовник доручив, а суб'єкт оціночної діяльності взяла на себе зобов'язання по виконанню робіт з оцінки рухомого та нерухомого майна аграрної приватної фірми «Істок».

Згідно висновку про вартість майна ринкова вартість об'єкту станом на 30.12.2011 р. склала 864 683,0 грн.

Відповідно мирової угоди у справі про банкрутство № 26/5009/5465/11 від 30.12.2011 р., укладеної між АПФ «Істок» в особі ліквідатора Біцюти А.О. та кредитором АПФ «Істок» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 уклали мирову угоду, де зазначено, що з моменту затвердження даної мирової угоди ОСОБА_3 набув права власності на 100 % корпоративних прав АПФ «Іток». Реєстрація права власності корпоративних прав АПФ «Істок» ОСОБА_3 здійснюється на підставі даної Мирової угоди та ухвали Господарського суду Запорізької області, яким буде затверджено мирову угоду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р. затверджено мирову угоду, укладену 30.12.2011 р.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. по справі № 26/5009/5465/11 апеляційну скаргу генерального директора АПФ «Істок» ОСОБА_1 залишено без розгляду, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 р. касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р. залишено без змін.

Таким чином ухвала господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р. як на час проведення державної реєстрації змін так і на час розгляду справи є чинною.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заповненою реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, надавши примірник оригіналу рішення про внесення змін до установчих документів, статут, два примірники статуту в новій редакції; копію квитанції банку та ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 р., що підтверджується описом документів реєстраційної справи АПФ «Істок».

Згідно акту позапланової перевірки в Приморській районній державній адміністрації щодо дотримання законодавства в сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 07.06.2013 р. № 7 встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи АПФ «Істок» знаходяться всі документи, подані ОСОБА_3 для проведення державної реєстрації змін до установчих документів АПФ «Істок», окрім чинного на дату подання документів статуту АПФ «Істок», про що зазначено описі документів.

Також, в акті перевірки зазначено, що статут АПФ «Істок» у старій редакції не повинен зберігатися в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи, а поданий ОСОБА_3 комплект документів відповідає вимогам ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Крім того, судом встановлено, що відповідно ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 18.03.2014 р. під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України судом встановлено, що питання наявності повного пакету документів, в тому числі і оригіналу статуту ПАФ «Істок» вже досліджувалося слідчими органами під час досудового розслідування кримінальної справи і в судовому засіданні відповідач пояснювала, що ОСОБА_3 надавав, саме, оригінал статуту АПФ «Істок».

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від 18.12.2013 р. - залишено без змін.

Крім того, судом встановлено, що після затвердження мирової угоди, ОСОБА_3 прийнято рішення №1 від 10.01.2012 р. про внесення змін до установчих документів, що й надавалося державному реєстратору.

Також встановлено, що відповідач, отримавши пакет документів, перевіривши наявність чи відсутність підстав для залишення без розгляду пакету документів та підстав для відмови в проведенні державної реєстрації, виконуючи рішення суду, провела державну реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок».

Згідно акту позапланової перевірки Приморської районної державної адміністрації Запорізької області судом встановлено, що 16 січня 2012 р. поданий ОСОБА_3 16 січня 2012 р. комплект документів відповідає вимогам ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач, здійснюючи державну реєстрацію змін до установчих документів АПФ «Істок», діяв в межах наданих йому повноважень.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що мирова угода, укладена між АПФ «Істок» в особі ліквідатора Біцюти А.О. та кредитором АПФ «Істок» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_3 набрала чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою до виконання для відновлення платоспроможності боржника.

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що « 2. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше».

Таким чином, 21.09.2011 р. повноваження ОСОБА_1 як власника майна банкрута АПФ «Істок» були припинені.

Крім того, встановлено, що 25.01.2012 р. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав передав корпоративні права АПФ «Істок» ОСОБА_4, відповідна реєстрація проведена відповідачем 26.01.2012 р. (номер запису 1 000264). В подальшому ОСОБА_4, на підставі договору купівлі - продажу корпоративних прав від 02.04.2012 р. передав корпоративні права АПФ «Істок» ОСОБА_5, відповідна реєстрація змін до установчих документів відповідачем проведена 15.05.2012 р. (номер запису 1 000264).

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2012 р. Прокуратурою Приморського району Запорізької області принесено протест на незаконні дії державного реєстратора Приморської районної державної адміністрації Козир Р.Р., вимагалося скасувати державну реєстрацію корпоративних прав засновника АПФ «Істок» ОСОБА_1 на ОСОБА_3 від 16.01.2012 р.

Приморська районна Державна адміністрація Запорізької області листом № 05-14/200в від 07.09.2012 р. повідомила прокурора Приморського району Запорізької області про те, що оскільки РДА вважає не правильним застосування норм діючого законодавства у протесті та зважаючи на той факт, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів проводиться лише в судовому порядку, вважає відсутніми законних підстав для виконання протесту.

Відповідно листа Приморської районної державної адміністрації Запорізької області № 2043/01-40 від 20.07.2012 р., адресованого прокурору Приморського району Запорізької області встановлено, що станом на 12.09.2011 р, ОСОБА_1 був засновником АПФ «Істок» зі статутним капіталом в сумі 34,7 т. грн., станом на 30.12.2011 р. АПФ «Істок» не є засновником юридичних осіб на території Приморського району, а відповідно корпоративних прав не має.

Крім того, листом Приморська районна державна адміністрація Запорізької області № 2584/01-40 від 12.09.2012 р., адресованим прокурору Приморського району Запорізької області повідомила, що станом з 15.05.2012 р, засновником АПФ «Істок» є ОСОБА_5, керівником підприємства ОСОБА_4, додаток.

Також встановлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23.11.2010 р. по цивільній справі № 22-7830/2010 р. стягнено з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 2 521 825 грн, договірну санкцію 91 250 грн та судові витрати.

Рішеннями Приморського районного суду Запорізької області від 15.08.2011 р. по справам № 2-246/11 та №2-245/11 стягнено відповідно з ОСОБА_9 та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позик в сумі по 2 521 825 грн, договірних санкцій по 91 250 грн та судові витрати з кожного.

Статтею 71 Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час проведення державної реєстрації змін)передбачено, що 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,323 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 24.04.2018 р.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: В.В. Мельник