Справа № 804/1026/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 квітня 2018 року Справа № 804/1026/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЛОСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про застосування заходів реагування, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 р. у справі № 804/1026/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2018р. на 10:00 год.
В судове засідання, призначене на 23.02.2018р., зявились всі сторони справи. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для усунення недоліків та підготування відзиву.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вирішив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти розгляд справи до 26.03.2018 р. на 10:00.
В судове засідання, призначене на 11.04.2018р. зявились всі сторони у справі.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вирішив відкласти розгляд справи до для проведення позапланової перевірки до 23.04.2018 р. на 14:00.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
У період з 23.10.2017р. по 03.11.2017р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЛОСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Волоське, вул. Набережна, 42
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єктів КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЛОСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов і просив задовольнити його посилаючись на обставини зазначені у позові.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо задоволення адміністративного позову.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього відзив, в якому зазначав, що більшість порушень останнім усунуто, щодо решти були здійснені всі можливі заходи для усунення порушень, встановлених в акті №61 від 03.11.2017р., а отже підстав для задоволення адміністративного позову не має. При цьому, закладом направлено звернення до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з проханням провести повторну позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.
В судовому засіданні судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.
Повноважений представник позивача та відповідача не заперечували щодо переходу до розгляду справи по суті.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 12.02.2018 року.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, відповідно до наказу від 04 жовтня 2017 року №4, виданого Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 23 жовтня 2017р. №62 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЛОСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Волоське, вул.Набережна, 42.
В акті позапланової перевірки від 03.11.2017 року № 61 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Дніпровське міське управління в рядках 1-14 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення одноповерхової будівлі обєкту (одноповерховий учбовий корпус) не обладнано системою протипожежного захисту (далі-СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм, що є порушенням розділу V., п.1.2 ППБУ, п.6.1, додаток А(обовязковий), додаток Б (обовязковий) ДБН В.2.5-56:2014; Деревяні елементи горищного покриття будівель обєкту не оброблено засобами вогнезахисту, що є порушенням розділу ІІІ п.2.5, п.2.6 ППБУ; Не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води, що є порушенням розділу V п.2.1 ППБУ, П.6.2.1, п.6.2.3, розділу ДБН В.2.5-74:2013; Не встановлено між внутрішньою евакуаційною сходовою кліткою та коридорами поверхів двоповерхової будівлі обєкту, двері з пристроями для само зачинення та ущільненням в притворах, що є порушенням розділу ІІІ п.2.37 ППБУ, п.9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009; Кількість евакуаційних виходів з першого поверху двоповерхової будівлі школи не відповідає вимогам. Придатний до експлуатації вихід №1(центральний), вихід №2 перебуває в аварійному стані, на шляхах евакуації до виходу № 3 розташована комора для зберігання продуктів харчування (вихід № 3 захаращено і замкнен), що є порушенням розділу ІІІ п.2.26, п.2.23, п.2.37 ППБУ, п.7.2.4. ДБН В.1.1-7:2016; Не виконано з другого поверху двоповерхової будівлі школи, другий евакуаційний вихід у відповідності до вимог. Влаштовано зовнішні відкриті сходи типу СЗ, що не допускається, що є порушенням розділу ІІІ п.2.26, п.2.23 ППБУ, П.7.2.4, п.7.2.1., п.7.3.15., п.7.3.16. ДБН В.1.1-7:2016, п.3.40 ДБН В.2.2-3-97; Допущено улаштування на шляху евакуації пристрій, який перешкоджає вільній евакуації людей, а саме: по сходам евакуаційної сходової клітини двоповерхової будівлі школи прокладено трубу опалення, що є порушення розділу ІІ п.2 ППБУ; Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановлення постановою КМУ від 26.06.2013 № 444, що є порушенням розділу ІІ п.15., п.16 ППБУ; Територію обєкта, будинки, приміщення, не забезпечено в достатній кількості первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням розділу V п.3.6., п.3.8. ППБУ; Не проведено технічне обслуговування вогнегасників які знаходяться в будівлях та на території обєкту, що є порушенням розділу V п.3.17, п.3.22., розділу ІІ п.2.2 ППБУ; Не виконано захист будівель обєкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і спору», що є порушенням розділу ІV п.1.21 ППБУ; Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п.7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, «Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 №98, п.3.1.11 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 №557; Відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту обєкту не проведено навчання на територіальних курсах цивільного захисту, п.15 ПКМУ від 26.06.2013 №444; Працівники обєкту не забезпечені засобами індивідуального захисту, що є порушенням ст..20 Кодексу цивільного захисту України, ПКМУ від 19.08.2002 №1200, п.4.3. «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях».
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу від 16 квітня 2018 року №9, виданого Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 16 квітня 2018р. №16 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЛОСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Волоське, вул.Набережна, 42.
В акті позапланової перевірки від 19.04.2018 року № 11 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Дніпровське міське управління в рядках 1-6 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: Не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води, що є порушенням розділу V п.2.1 ППБУ, П.6.2.1, п.6.2.3, розділу ДБН В.2.5-74:2013; Не встановлено між внутрішньою евакуаційною сходовою кліткою та коридорами поверхів двоповерхової будівлі обєкту, двері з пристроями для само зачинення та ущільненням в притворах, що є порушенням розділу ІІІ п.2.37 ППБУ, п.9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009; Не виконано з другого поверху двоповерхової будівлі школи, другий евакуаційний вихід у відповідності до вимог. Влаштовано зовнішні відкриті сходи типу СЗ, що не допускається, що є порушенням розділу ІІІ п.2.26, п.2.23 ППБУ, П.7.2.4, п.7.2.1., п.7.3.15., п.7.3.16. ДБН В.1.1-7:2016, п.3.40 ДБН В.2.2-3-97; Не виконано захист будівель обєкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і спору», що є порушенням розділу ІV п.1.21 ППБУ; Для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію обєкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п.7 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних обєктів», затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, «Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів», затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 №98, п.3.1.11 «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджені наказом МНС України від 15.08.2007 №557; Відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту обєкту не проведено навчання на територіальних курсах цивільного захисту, п.15 ПКМУ від 26.06.2013 №444.
Так, згідно ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення тощо.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Наведена норма кореспондується з приписами ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
З аналізу наведених норм вбачається, що адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей і не були усунуті суб'єктом господарювання, має ухвалити постанову про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації приміщення за призначенням.
При цьому суд погоджується з доводами позивача відносно того, що встановлені ним під час проведення перевірки відповідача порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову з яким управління звернулося до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЛОСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, оскільки керівництвом відповідача було усунуто порушення, зазначені у акті перевірки від 03.11.2017р. №61, про що свідчить акт №11 від 19.04.2018р. проведеної повторної позапланової перевірки Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 16.04.2018р. по 19.04.2018р.
Так, відповідно до наказу від 16 квітня 2018 року №9, виданого Дніпровським міським управлінням ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 16 квітня 2018р. №16 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об'єкта, а саме: КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЛОСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Волоське, вул.Набережна, 42.
В акті позапланової перевірки №11 від 19.04.2018р. в Частині ІІ Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій зазначено заходи, які були вчинені відповідачем для усунень порушень, встановлених в акті перевірки від 03.11.2017р. №61, а саме: виконано вимоги інженерно-технічних заходів на об'єктах, проектування яких здійснюється з рахуванням інженерно-технічних заходів цивільного стану; проведено ідентифікацію об'єкта підвищеної небезпеки; проведено ідентифікацію обєкта підвищеної небезпеки; здійснено декларування безпеки об'єктів небезпеки; проведено обов'язкове страхування цивільної відповідальності суб'єктів господарювання; розроблено план локалізації та ліквідації наслідків аварій на об'єктах підвищеної небезпеки; забезпечено працівників об'єкта засобами колективного та індивідуального захисту; розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та забезпечення евакуаційних заходів; створено об'єктові формування цивільного захисту та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу, забезпечено готовність таких формувань до дій за призначенням; створено диспетчерську службу на об'єктів підвищеної безпеки; проведено об'єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту; забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування суб'єктів господарювання; забезпечено дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, обліку, використання та реконструкцій захисних споруд цивільного захисту; створено об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; впроваджено на об'єкті підвищеної небезпеки автоматизовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систему оповіщення та забезпечено їх працездатність; забезпечено виконання вимог законодавства щодо охорони життя людей на водних об'єктах.
Також вищевказаним актом виявлено порушення розділу V п.2.1 ППБУ, П.6.2.1, п.6.2.3, розділу ДБН В.2.5-74:2013; розділу ІІІ п.2.37 ППБУ, п.9.2.1 ДБН В.2.2-9-2009; розділу ІІІ п.2.26, п.2.23 ППБУ, П.7.2.4, п.7.2.1., п.7.3.15., п.7.3.16. ДБН В.1.1-7:2016, п.3.40 ДБН В.2.2-3-97; розділу ІV п.1.21 ППБУ, п.15 ПКМУ від 26.06.2013 №444, а саме: не забезпечено обєкт необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння, не улаштовані мережі протипожежного водогону, не встановлено між внутрішньою евакуаційною сходовою кліткою та коридорами поверхів двоповерхової будівлі обєкту, не виконано з другого поверху двоповерхової будівлі школи, другий евакуаційний вихід у відповідності до вимог. не виконано захист будівель обєкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
Таким чином, відповідачем фактично усунені всі порушення, які були зазначені в акті перевірки від 03.11.2017р. №61.
Пунктом 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Приймаючи до уваги викладене, відповідно до результатів проведення повторної позапланової перевірки відповідача з 16.04.2018р. по 19.04.2018р., було встановлено, що порушення правил протипожежної безпеки були фактично усунені відповідачем, про що свідчить акт №11 від 19.04.2018р., а щодо не усуненого порушення - здійснено всі належні заходи для найшвидшого його усунення.
З огляду на викладене, зважаючи на той факт, що порушення зазначені в акті перевірки від 03.11.2017р. №61 були фактично виправленні відповідачем, про що свідчить акт №11 від 19.04.2018р., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.
Керуючись ст.ст.242-244, 246, 250, 254, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ВОЛОСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І-ІІІ СТУПЕНІВ» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ ОСОБА_3 ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про застосування заходів реагування - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 26.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_4