Справа № 818/211/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції : Савицька Н.В.

10 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/211/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" на рішення Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми) від 28.02.2018 р. по справі № 818/211/18

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (далі по тексту - ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області (далі по тексту - ГУ Держгеокадастру у Сумській області, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області, від 09.08.2017 р. за №432 "Про внесення змін до наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 р. №23" в частині включення до переліку земельних ділянок, права на які буде виставлено на земельні торги, земельних ділянок загальною орієнтовною площею 2584,3942 га, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області та щодо яких ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН України були подані клопотання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою.

13.02.2018 р. представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 432 «Про внесення змін до наказу «Про призначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 р. № 23», в частині земельних ділянок, включених у додаток (Перелік) до наказу під порядковими номерами 58-90, до остаточного вирішення справи.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. по справі № 816/211/18 у задоволенні заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. по справі № 816/211/18 скасувати, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 432 «Про внесення змін до наказу «Про призначення переліку земельних ділянок» від 09.04.2014 р. № 23», в частині земельних ділянок, включених у додаток до наказу під порядковими номерами 58-90, до остаточного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було застосовано норми, закріплені в абз.1 частини 2 статті 150 КАС України, які підлягали застосуванню до спірних відносин, та не враховано, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, порушених оскаржуваним наказом, щодо користування земельними ділянками та оформлення відповідних документів, що посвідчують право користування цими земельними ділянками. Унеможливлення ефективного захисту прав позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, пов'язане з тим, що продаж прав на земельні ділянки іншим особам зробить неможливим захист таких прав ТП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України, оскільки скасування оскаржуваного наказу після того, як земельні ділянки будуть продані іншим особам, жодним чином не відновить прав підприємства. Пояснив, що позивач має намір звернутись до суду з позовом щодо визнання протиправною відмови ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування та зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати такий дозвіл, а в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач буде позбавлений права надати такий дозвіл за наявності зареєстрованих прав на ці земельних ділянки за іншими особами - переможцями земельних торгів. Стверджує, що ГУ Держгеокадастру, виступаючи як організатор земельних торгів, вчиняє дії щодо підготовки спірних земельних ділянок, зазначених під номерами 58-90 в оскаржуваному наказі, а саме : здійснює виготовлення, погодження та затвердження проектів землеустрою, їх державну реєстрацію, подання на затвердження до Роменської районної ради Сумської області технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Враховуючи викладене, наполягає на наявності підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Представники відповідача в надісланих до суду письмових відзиві та поясненнях по справі просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначили, що оскаржуваний наказ не може вважатися таким, що порушує права позивача, оскільки ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України користується спірними земельними ділянками самовільно, без рішення уповноваженого органу про надання їх у користування та без правовстановлюючих документів, що було встановлено перевіркою. Отже, спірні земельні ділянки вважаються вільними, не перебувають у власності чи користуванні інших осіб, в тому числі й позивача, а тому правомірно включені до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які можуть бути продані на земельних торгах. Факт подання позивачем до ГУ Держгеокадастру в Сумській області клопотання про надання земельних ділянок в постійне користування свідчить про відсутність на даний час у ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України законних підстав для користування даними земельними ділянками. Крім того, вказали, що дія оскаржуваного наказу вичерпана самим фактом включення спірних земельних ділянок до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах, отже, даний наказ виконано в момент його видання. Таким чином, забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу ГУ Держгеокадастру в Сумській області № 432 від 09.08.2017 р. неможливо.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник позивача посилається на неможливість прибути в судове засідання з огляду на зайнятість у розгляді цієї справи Сумським окружним адміністративним судом. Доказів на підтвердження вищевказаних обставин до суду апеляційної інстанції не надав.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів, враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача. За висновком суду першої інстанції, в даному випадку забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Фактично забезпеченням позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості ефективного захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем оскаржується наказ Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області від 09.08.2017 р. за №432 "Про внесення змін до наказу "Про визначення переліку земельних ділянок" від 09.04.2014 р. №23" в частині включення до переліку земельних ділянок під №№58-90 загальною орієнтовною площею 2584,3942 га, які розташовані на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, щодо яких ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН були подані клопотання про надання дозволів на розробку проектів землеустрою.

Зазначений наказ не містить жодних вказівок на вчинення будь-яких дій для ГУ Держгеокадастру в Харківській області, не встановлює строків проведення земельних торгів, його дія вичерпується самим фактом включення спірних земельних ділянок до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення, права на які можуть бути продані на земельних торгах.

Позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів того, що на виконання цього наказу Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області вчиняються дії щодо організації земельних торгів або інші дії щодо спірних земельних ділянок, які б могли вплинути на права та обов'язки ДП «ДГ «Іскра» ІСГ ПС НААН України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 1 частини 1 статті Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, факт оформлення права власності чи права користування на земельну ділянку підтверджується внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У розумінні п.7 ч.1 ст.18, ст.21 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документом, який посвідчує виникнення права при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документів, які б підтверджували наявність у нього права власності або користування спірними земельними ділянками у встановленому законом порядку.

Наявні в матеріалах справи копії витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки свідчать про те, що останні перебувають у державній власності, вказані витяги не містять відомостей про ДП "ДГ "Іскра" ІСГ ПС НААН України як про користувача земельних ділянок.

Доводи позивача про те, що він має намір звернутися до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру в Сумській області з позовом про оскарження відмови відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, лише підтверджують факт відсутності у нього правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що доводи позивача про те, що на даний час оскаржуваним наказом порушено його права, і захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії даного наказу, є необґрунтованими.

Отже, наразі відсутні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде неможливим або ускладненим.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

За таких обставин, забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 по справі № 818/211/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій О.І. Сіренко
Повний текст постанови складено та підписано 15.05.2018 р.