Справа № 303/1642/18
Суддя: Довжанин В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/1642/18
номер стат. звіту. 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар: Немеш Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Веждел Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Веждел Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 14 березня 2018 року інспектором ДПП рядовим поліції Веждел В.В. винесено постанову серії БР № 214966 від 14 березня 2018 року про притягнення позивача за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Підставою складання постанови стало те, що позивач рухався на автомобілі в темну пору доби на якому не горіла ліва фара у (лампа) в режимі ближнього світла.

Позивач вказує, що в той день перед початком руху пересвідчився в справній роботі всіх зовнішніх освітлювальних приладів, однак лампа згоріла в процесі руху автомобіля.

24 квітня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з диском відеозапису.

У поданому відзиві відповідач вказав, що за змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам (п. 31.4 ПДР України). Пункт 31.4.3 ПДП України - Зовнішні світлові прилади: в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Факт вчинення правопорушення було помічено екіпажем патрульної поліції, і відповідно відреаговано. Зупинивши транспортний засіб, інспектор представився позивачу і повідомив причину зупинки. Із аналізу вищенаведених норм КУпАП вбачається, що вид адміністративного стягнення і його розмір відповідають вимогам чинного законодавства.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 911 цих Правил (п. 31.5 ПДР України).

Також відповідач вказав, що факт усунення несправності на місці чи можливість доїхати до місця стоянки чи ремонту не можуть вважатися підставою для звільнення водія від адміністративної відповідальності.

Оглянуте у судовому засіданні відео, яке надав відповідач, дозволяє зробити висновок про те, що позивач дійсно 14.03.2018 року керував автомобілем в темну пору доби на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення п. п. 31.4.3 »в»ПДР України, та правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведена винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, факт адміністративного правопорушення зі сторони позивача мав місце, про що була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду не для захисту своїх прав, а з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та не вбачає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Веждел Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин