Справа № 642/2721/17
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/2721/17
Провадження № 2-а/642/44/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова:

Головуючий суддя - Бондаренко В.В

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 15.05.2017 року Інспектором роти 1 роти 35УПП у м. Харків ДПП лейтенант поліції Сусковим Д.В. стосовно позивача, громадянина України ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері про порушення громадського порядку за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 85 грн. 00 коп.

Позивач вважає дії Інспектора роти 1 роти 35УПП у м. Харків ДПП лейтенанта поліції Сускова Д.В., щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, а винесену Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 254239 від 15.05.2017 року прийнятою з чисельними порушенням прав та норм чинного законодавства України, тому звернувся до суду.

Відповідач письмових заперечень (відгуків) не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно постанови АА №254239 від 15.05.2017 року, ОСОБА_1 14.05.2017 року приблизно о 20 годині 42 хвилин в м. Харків по вул. Ярославській, буд 1/29 знаходився у нетверезому стані, чим порушив громадський порядок та мораль.

Положеннями ч. 2ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що ОСОБА_1 був у тверезому стані.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення громадського порядку при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем громадського порушення, тощо.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення громадського порушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 15.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 178 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 178 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ч. 1ст.178 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року, серія АА № 254239 за ч.1ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - В.В. Бондаренко