Справа № 826/2253/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Київ№826/2253/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, відповідача - Сотника А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні питання про закриття провадження у справі за позо-вом ОСОБА_3 (49068, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправними дії НАБУ щодо внесення до Єдиного реєстру досудових роз-слідувань за №0000276 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 у декларації особи, упов-новаженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Зако-ном України "Про запобігання корупції", та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, за фактом незаконного збагачення цього ж судді та початок здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

2) зобов'язати НАБУ вилучити відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження за №0000276 та утриматися від вчинення дій щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністра-тивного суду України ОСОБА_3 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобі-гання корупції", та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, за фактом незаконного збагачення цього ж судді.

Позов обґрунтовано тим, що перевірка електронних декларацій є виключною компе-тенцією Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК), яке виступає єди-ним суб'єктом, що здійснює таку перевірку, не наділяючи таким правом інші державні орга-ни. Виходячи з наведеного, представник позивача зазначає, що оскільки розпочате відповіда-чем досудове розслідування щодо позивача не містить відповідного рішення НАЗК, складе-ного за наслідком здійснення перевірки декларації позивача, таке досудове розслідування є розпочатим незаконно і повинно бути припиненим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2018 відкрито про-вадження в адміністративній справі і призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки дану справу слід розглядати у порядку, визначеному КПК України, і юрисдикція адміністративних судів на неї не поширюється.

Клопотання обґрунтовано тим, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесений до підсуд-ності інших судів. Спірні правовідносини, на думку заявника, стосуються дій детективів НАБУ під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що здійснюється у порядку, визначеному кримінально процесуальним законодавством України. Позивач, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, має право на оскарження дій чи рішень детективів НАБУ у порядку, визначеному КПК України.

Представником позивача ОСОБА_6 подано заперечення проти клопотання, в яких він просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що КПК України не передбачає пра-во підозрюваного чи його захисника на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, саме в порядку кримінального процесуального законодавства Украї-ни. Стверджуючи про відсутність ефективного і надійного засобу захисту прав та інтересів позивача у порядку КПК України, представник позивача вважає, що дана справа може бути розглянута адміністративним судом.

Під час підготовчого засідання 13.04.2018 представник відповідача ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з наведених підстав, пояснив, що позивач вправі оскаржити дії і рішення детективів НАБУ в судовому порядку на підставі ст. 24, ч. 2 ст. 303 КПК України.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Судом оголошено перерву у розгляді клопотання до 19.04.2018, продовживши розгляд якого представник відповідача Сотник А.М. і представник позивача ОСОБА_1 підтрима-ли подане клопотання і заперечення проти нього, відповідно.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Як визначено у ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1); публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на вико-нання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7).

Статтею 19 КАС України визначено перелік справ у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч. 1), а також перелік справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів (ч. 2), зокрема справи, що мають вирішу-ватися в порядку кримінального судочинства (п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України).

Судом встановлено, що 14.04.2017 на підставі заяви директора ТОВ "Стиль-Блюз" Ніконця Р.І., а також зібраних матеріалів та отриманої інформації в ході її перевірки, детек-тивами НАБУ у зв'язку з виявленням обставин, що могли свідчити про вчинення криміналь-ного правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом деклару-вання недостовірної інформації суддею Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

06 листопада 2017р. детективами НАБУ в ході досудового розслідування даного кри-мінального провадження за наслідком безпосереднього виявлення органом досудового роз-слідування ознак злочину розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000757, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368-2 КК України, за фактом можли-вого незаконного збагачення судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_3

28 листопада 2017р. детективами НАБУ у зв'язку з виявленням обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом декларування недостовірної інформації суддею Вищого адміністра-тивного суду України ОСОБА_3 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції".

13 грудня 2017р. Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної про-куратури України кримінальні провадження №0000276, №0000757, №0000840 об'єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного реєстраційного номера №0000276, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.

13 грудня 2017р. заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури державним радником юстиції 3 класу Холодницьким Н.І. під-писано повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1 КК України, яке вручено ОСОБА_3 13.12.2017 о 16:00 год., від-повідно до розписки останнього, що вбачається з доданої до клопотання копії повідомлення про підозру від 13.12.2017.

Спірні правовідносини стосуються дій НАБУ щодо внесення відомостей про криміна-льне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і зобов'язання НАБУ ви-лучити такі відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань та утриматися від вчинення дій щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримі-нальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримі-нального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслі-дування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинува-чений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія криміналь-ного провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне право-порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям криміналь-ного провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосу-вання примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в по-рядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодек-сом.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскар-ження.

Погоджуючись із заявником, суд вважає, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є не владною управлінською функцією, а є процесуальною дією, й відповідач у цих правовідносинах діє не як суб'єкт владних повноважень, у розумінні п. 7 ст. 4 КАС України, що унеможливлює розгляд даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Як вірно зазначає представник позивача, частина 1 цієї статті не передбачає оскар-ження дій слідчого або прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, відсутність такого права, на пере-конання суду, не визначає даний спір як публічно-правовий і не відносить його розгляд до юрисдикції адміністративного суду.

Крім того, частина 2 цієї статті передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи без-діяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і мо-жуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Доречними є доводи заявника і про те, що розгляд даної справи у порядку адміністра-тивного судочинства вимагав би від адміністративного суду здійснення перевірки дотри-мання детективами НАБУ норм КПК України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000276, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у якому належить до повноважень слідчого судді (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Таким чином, виходячи з суб'єктного складу сторін по справі і характеру спірних правовідносин, суд, погоджуючись із заявником, вважає, що розгляд даної справи не нале-жить здійснювати у порядку адміністративного судочинства, а має здійснюватися у порядку, визначеному КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про наявність визначеної п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі. Розгляд даної справи відноситься юрисдикції відповідного місцевого загального суду з урахуванням підсудності кримінальної справи.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Національного антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3) ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (49068, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Націо-нального антикорупційного бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, ) про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня її складення у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко