Справа № 808/483/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
15 травня 2018 року (10 год. 05 хв.) Справа № 808/483/18 :
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Конишевої О.В.
за участю секретаря судового засідання Бойко К.О.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1,
від відповідача не зявився,
від третьої особи 1 ОСОБА_2,
від третьої особи 2 не зявився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про компенсацію судових витрат у справі
про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради від 26.01.2018 №28
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1. ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2. Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради від 26.01.2018 №28.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа, яка не являє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, третя особа, яка не являє самостійних вимог на стороні відповідача: Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Запорізької міської ради від 26.01.2018 №28 відмовлено в повному обсязі.

07.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення по справі №808/483/18 про компенсацію судових витрат. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про компенсацію судових витрат. Зокрема, просить суд стягнути з позивача ТОВ "Інтерсервіс центр" на користь ОСОБА_2 із перерахуванням поштовим відправленням грошову компенсацію за наступне: судовий збір за апеляційну скаргу -1762 грн.; витрати на проїзд -762,25 (бензин (25 літрів х30,49 грн.), поштові відправлення, та касове обслуговування - 50 грн.; компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі мінімальної заробітної плати - 3723,00грн.помноженого на (3) три місяці. Всього 11169,00 грн.

Таким чином, судом не вирішено питання про суму судових витрат, які заявлялися ОСОБА_2, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Для розгляду питання про прийняття додаткового судового рішення про компенсацію судових витрат, судом призначене судове засідання, про що повідомлено сторін.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечив у повному обсязі у звязку із ненаданням доказів на підтвердження понесених витрат, просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у заяві, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Інспекція з благоустрою Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; 3) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а ОСОБА_2 є третьою особою в справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення витрат на проїзд 762,25 грн. (бензин 25 л.*30,49 грн.); витрат на поштові відправлення та касове обслуговування 50 грн.; компенсація за відрив від звичайних занять у розмірі мінімальної заробітної плати 3723,00 грн., помноженого на (3) три місяці не підлягає задоволенню оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду, а ОСОБА_2 є третьою особою в справі.

Щодо вимоги заявника про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1762,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Враховуючи те, що в позові було відмовлено у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заява в частині стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1762,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 245, 246, 252, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25а, ) на користь ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.)

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 15.05.2018

Суддя О.В.Конишева