Справа № 817/1348/18
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 травня 2018 року м. Рівне №817/1348/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Черкаській області
провизнання протиправними та скасування припису та постанов,
В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № 23-01-93/0061-0024 від 12.03.2018 та постанов № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071, № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 про накладення штрафів в загальній сумі 338793,00 грн.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Черкаській області № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071 та № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018, до винесення остаточного судового рішення по справі.

Заява ґрунтується на тому, що сума штрафу у загальній сумі 338793,00 грн. є недопустимо великою для ФОП ОСОБА_1 при її місячному доході не більше 80000,00 грн. Також, позивач зазначає у клопотанні, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне з метою запобігання шкоди інтересам та матеріальним благам ФОП ОСОБА_1 В зв'язку із цим позивач вважає доцільним зупинити дію постанов до винесення остаточного судового рішення по справі.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову є ознаки встановлені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, із заяви представника позивача судом встановлено, що підставою для вжиття відповідних заходів представником позивача зазначено ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень та запобігання шкоди інтересам та матеріальним благам ФОП ОСОБА_1

Позивач в обґрунтування заяви не надав жодних доказів щодо очевидності ознак протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів позивача, такими рішеннями. Також позивачем не надано жодних доказів, які б доводили неефективність захисту прав, свобод та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Фактично, на підтвердження необхідності забезпечення позову позивач покликається не на дійсні, існуючі обставини, які підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні. Так, позивач вказує лише на те, що сума штрафу у розмірі 338793,00 грн. є недопустимо великою для ФОП ОСОБА_1 при її місячному доході не більше 80000,00 грн.

В той же час, жодних доказів тому, що Управління Держпраці у Черкаській області звернулось за примусовим виконанням оспорюваних постанов (як то копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження), суду не надано.

Більше того, у самих постановах зазначено, що вони можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення, а також про те, що постанови можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Окремо слід зауважити, що у випадку відкриття виконавчого провадження, позивач матиме право відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України просити суд зупинити стягнення на підставі такого виконавчого документа, що в силу вимог пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, зумовлює зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем.

На сьогоднішній день, з урахуванням відсутності доказів тому, що відповідачем вживаються буд-які активні дії щодо стягнення з позивача штрафних санкцій, накладених постановами № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071 та № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у заяві про забезпечення позову, немає.

Очевидної наявності ознак протиправності постанов № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071 та № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 судом на даній стадії судового провадження не встановлено.

За таких обставин заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в забезпеченні позову у справі № 817/1348/18 за її позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень № 23-01-93/0061-0024 від 12.03.2018 та постанов № 23-01-93/0061-070, № 23-01-93/0061-071 та № 23-01-93/0061-072 від 03.04.2018 про накладення штрафів в загальній сумі 338793,00 грн., - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Суддя Зозуля Д.П.