Справа № 804/16027/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2018 р.

Справа №804/16027/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі № 804/16027/13а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Ніка» про зобов’язання вчинити дії., -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов’язати юридичну особу – Закритого акціонерного товариства «Ніка» сплатити заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії на загальну суму 3 522,93 грн. за період – 01 вересня 2013 року – 30 листопада 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі №804/16027/13а адміністративний позов задоволено повністю.

22 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у справі №804/16027/13а, в якій заявник просить: замінити позивача по справі №804/16027/13а з Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступника.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. № 821 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, та Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи норми ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін.

При вирішенні по суті питання процесуального правонаступництва, суд виходить з наступного.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 2, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 3, перейменовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 3.

Згідно з додатком 2 вказаної постанови управління Пенсійного фонду України в Криниичанському районі Дніпропетровської облсті реорганізоване шляхом приєднання до Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України”, вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом прєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком, згідно з додатком 2.

Згідно з додатком 2 вказаної постанови, Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України є правонаступником Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про процесуальне правонаступництво підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони по справі № 804/16027/13а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Ніка» про зобов’язання сплатити заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії на загальну суму 3 522,93 грн. за період – 01 вересня 2013 року – 30 листопада 2013 року - задовольнити.

Допустити заміну первісного позивача у справі № 804/16027/13а – Кам’янського об’єднаного управління Пенсійного фонду України його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.20 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник