Справа № 524/9846/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9846/17
Провадження №2-а/524/172/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Коломієць О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Паляничка Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Паляничка В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 30 листопада 2017 року відповідач постановою серії БР № 059021 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Інспектор Паляничко В.В. у судове засідання не зявився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.

Представник відповідача Коломієць О.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, про що надав суду заперечення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, встановив такі фактичні обставини:

30.11.2017 року поліцейський роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчук Паляничко В.В. виніс постанову серії БР № 059021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 09 годині 30 хв., по вул. Михайлівській, біля буд. 1а, у м. Кременчук, керуючи транспортним засобом «VOLVO 660», номерний знак НОМЕР_1, з автоцистерною, здійснив перевезення небезпечного вантажу, а саме бензину без узгодження маршруту, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийняття постанови про адміністративне правопорушення.

Так, не спростовані доводи позивача, що він не перевозив вантаж, а рухався з СТО після пропарки.

Доводи представника третьої особи про те, що водій порушив вимоги знаку 3.15 ПДР України, суд відкидає, так як його притягнуто до адміністративної відповідальності за інше правопорушення.

Окрім того, позивач надав суду докази погодження маршруту.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що підстав для стягнення моральної шкоди немає, так як позивачем не надано доказів її наявності, а відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Паляничка Віталія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 059021 від 30 листопада 2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Паляничка Віталія Вікторовича серії БР № 059021 від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя