Справа № 820/2419/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 травня 2018 р. № 820/2419/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Зінченко А.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2) до Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Ежена Потьє, б.16) про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання спеціального дозволу на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку питних підземних вод водозаборів Комунального підприємства "Харківводоканал", що розташовані у м. Харкові, сел. Пісочині Харківського району і сел. Черкаській Лозовій Дергачівського району Харківської області та зобов'язати Державну службу геології та надр України видати спецільний дозвіл на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку питних підземних вод водозаборів Комунального підприємства "Харківводоканал", що розташовані у м. Харкові, сел. Пісочині Харківського району і сел. Черкаській Лозовій Дергачівського району Харківської області.

Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, а також просив справу розглядати за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з’явились, та у відповідності до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 379 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.ст. 14, 24 Кодексу про надра України видами користування надрами є зокрема надання надр у користування для геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, вказані роботи здійснюються за умовами спеціального дозволу.

Згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 N 615, яким передбачалось надання заявником відповідного погодження Мінприроди, 30.12.2013 року підприємство звернулося до Міністерства екології та природних України з проханням надати погодження на надання надр на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки питних підземних вод на водозаборах КП "Харківводоканал". Міністерством екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди) було прийнято рішення повернути документи КП "Харківводоканал" на доопрацювання у зв'язку з пропозицією Державної екологічної інспекції у Харківській області відповідно до Екологічної картки, про що вказано у відповідному листі Мінприроди № 5/3-6/3031-14 від 13.03.2014 р.

Судом встановлено, що в подальшому на повторні звернення КП "Харківводоканал" до Мінприроди від 03.04.2014, 23.09.2014, 29.01.2015, 22.04.2015, 22.04.2015, 10.07.2015, 28.08.2015, 18.09.2015, погодження не були надані, при тому що Регламент погодження Мінприроди України надання надр у користування, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 26.07.2011 № 262 (далі - Регламент), встановлює 10 денний строк для надання погодження надання надр у користування.

Як вбачається з листів Мінприроди погодження не надавалось з одних й тих самих підстав: недостатньо природоохоронних заходів для підтримання належного екологічного стану навколишнього природного середовища при користуванні надрами.

Також, Мінприроди повертав документи на доопрацювання на підставі надання неповного комплекту документів, при тому що Регламент надання таких документів не вимагав.

Останнім листом Мінприроди від 27.01.2016 № 1991/10-16 КП "Харківводоканал" було повідомлено про те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1173 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 "Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", та відповідно до нової редакції вказаної Постанови дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, отже документи Мінприроди повертає без розгляду.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку із зміною порядку надання дозволів на користування надрами, 29.02.2016 р. КП "Харківводоканал" направило до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) лист № 1005 з пакетом документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення та дослідно-промислової розробки питних підземних вод на водозаборах КП "Харківводоканал", які розташовані у м. Харкові, сел. Пісочині Харківського району і сел. Черкаській Лозовій Дергачівського району Харківської області.

11.05.2016 р. КП "Харківводоканал" було отримано листа від Держгеонадра від 26.04.2016 року № 7880/В/12-16, в якому повідомлялось про відмову в наданні дозволу на користування надрами відповідно до п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 N 615 (далі — Порядок), а саме не зазначено підставу надання спеціального дозволу на користування надрами, відсутні геологічні розрізи, відсутня інформація щодо потужності підприємства.

У чинній редакції Порядку надання спеціальних дозволів, підставами для відмови в наданні дозволу є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Судом встановлено, що вказане не відповідає дійсності, так як у комплекті документів, які подавалися разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами була інформація про геологічні розрізи, яка викладена в оглядовій геологічній карті з лініями геолого-гідрогеологічних розрізів, тобто документи були подані в повному обсязі, посилання Держгеонадра в цілому на п. 19 Порядку, не може бути прийнятною, так як суб'єкт владних повноважень зобов'язаний конкретно вказати підставу відмови, так як згідно до ст. 4-1 Закону про дозвільну систему передбачено, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у п. 5 ст. 4-1 вказані підстави для відмови у наданні документу дозвільного характеру: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Як вбачається з вказаної норми права, підстави для відмови в надані спеціального дозволу на користування надрами були, на думку суду, відсутні, так як документи подані у повному обсязі.

Законом про дозвільну систему передбачено, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів встановлені Законом про дозвільну систему.

Нормою права ст. 4 Закону про дозвільну систему встановлено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру.

Вказаним Законом, а саме ст. 4-1, передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 615 (далі - Порядок надання дозволів).

Згідно з п. 1 Порядку надання дозволів цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Таким чином, строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру встановлено Законом України про дозвільну систему, а всі процедурні питання встановлюються Порядком надання дозволів.

Суд вказує, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, згідно до ст. 4-1 Закону про дозвільну систему строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Всупереч наведеної норми права Держегеонадра тільки через 2,5 місяців повідомлено про повернення пакету документів на підставі п. 19 Порядку надання дозволів.

В подальшому Держгеонадра листом від 31.08.2016 № 15442/13/12-16 на звернення КП "Харківводо канал" від 30.05.2016 повідомив про відмову надання спеціального дозволу на користування надрами з підстав того, що у КП "Харківводоканал" наявний податковий борг.

Позивач вважає, що вказана відмова була безпідставна та така, що ґрунтується не на нормі Закону про дозвільну систему, яким встановлені підстави у відмові в наданні документів дозвільного характеру. Наявність податкового боргу відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону про дозвільну систему не є підставою у не наданні дозвільного документу Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Вказані обставини, були предметом розгляду судової справи № 826/15532/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Кабінету Міністрів України в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати незаконною та скасувати постанову КМ України від 06.04.2016 року N 277 "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. N 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деякцх постанов Кабінету Міністрів України" щодо внесення змін до пункту 10 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року N 594 в частині слів "наявності у претендента боргу зі сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період";

- визнати незаконною та скасувати постанову КМ України від 06.04.2016 року N 277 "Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. N 594 і 615, та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" щодо внесення змін до пункту 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 року N 615, в частині слів "наявності у заявника боргу зі сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період" та пункту 19 Порядку надання апеляційних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМ України від 30.05.2011 року N 615, в частині слів "наявність у заявника боргу зі сплати загальнодержавних податків та зборів станом на останній звітний період"; пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року N 615, в частині слів "3) наявності заборгованості зі сплати загальнодержавних податків та зборів".

Вказаний позов було задоволено з підстав того, що, як встановлено судом, "відповідно до ч. 1 ст. 4-1 Закону про дозвільну систему порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що Кабінет Міністрів України уповноважений встановлювати порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання. Проте права на визначення підстав для видачі або відмови у видачі таких документів Уряд України не має, оскільки, як було зазначено раніше, таку виключну компетенцію має Верховна Рада України як єдиний орган законодавчої влади в Україні. З огляду на викладене судова колегія повністю погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що розширення Постановою N 277 переліку підстав для відмови у продовження строку дії спеціальних дозволів, зупинення їх чи відмови у видачі останніх шляхом внесення змін до Порядку N 615 та Порядку N 594 без законодавчого закріплення таких підстав здійснено Відповідачем поза межами правової системи координат, наслідком чого є визнання такого нормативного акту незаконним та скасування в частині внесення відповідних змін.

Крім того, законодавець у приписах пп. 258.2.2 п. 258.2 ст. 258 ПК України можливість ініціювання питання про зупинення дії спеціального дозволу обмежив лише такими підставами: 1) невнесення платником рентної плати сум податкових зобов'язань; несвоєчасне внесення платником рентної плати сум податкових зобов'язань; невиконання платником податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Натомість, Постановою N 277 було закріплено, що підставою для відмови у продовженні строку дії спеціальних дозволів, зупиненні їх дії чи відмови у видачі останніх є наявність у претендента боргу із сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період, чим безпідставно розширено поняття "рентна плата", яка в силу положень п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України є складовою системи загальнодержавних податків.

Аналогічна ситуація склалася й з наступними заявами КП "Харківводоканал": на заяву від 26.12.2016 відповідь Держгеонадра від 25.01.2017 не надано дві копії заяви та доданих до неї документів. Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону про дозвільну систему відсутність копій документів не є підставою у не наданні дозвільного документу. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

На заяву від 06.02.2017 відповідь Держгеонадра від 22.05.2017 року Мінприроди відмовлено у погодженні надання спеціального дозволу. Як вбачається з витягу з протоколу Мінприроди від 14.03.2017 КП "Харківводоканал" відмовлено у надані погодження: надання документів не в повному обсязі. У супровідному листі Мінприроди вказується, що ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами і гідрогеологічна карта не засвідчені підписом надрокористувача, вказане не відповідає дійсності так як, на всіх документах наявні підписи посадових осіб КП "Харківводоканал", які засвідчені печаткою підприємств.

На заяву від 23.06.2017 відповідь Держегеонадра не надходила.

Як встановлено судом, КП «Харківводоканал» неодноразово зверталось до Держгеонадра із запитами з проханням прискорити процедуру видачі спеціального дозволу на користування надрами від 08.09.2017 р., від 18.10.2017 р., від 16.02.2018 р.

Суд вказує, що стаття 4 Закону про дозвільну систему передбачає що виключно Законами передбачаються підстави для відмови у наданні дозвільного документу. Але, всупереч вказаній норми права відповіді Держгеонадра про повернення заяв на доопрацювання не містять посилань на норму закону, відповідно до якої надані документи були повернуті.

При повторних зверненнях комунального підприємства "Харківводоканал" до Держгеонадра із заявами про надання спеціального дозволу на користування надрами, Держгеонадра повертав документи та повідомляв про відмову у видачі дозволу кожен раз з різних підстав, що заборонено ч. 5 ст.4-1 Закону про дозвільну систему

Як встановлено судом, рішення про надання чи відмову в надані спеціального дозволу на користування надрами суб'єктом владних повноважень - Держгеонадра на сьогоднішній день не прийнято. При тому, що відповідно до п. 9 Порядку надання дозволів Міністерство екології та природних ресурсів листом від 21.09.2017 р. надало копію наказу Мінприроди від 21.09.2017 р. та копію протоколу № 27 засідання комісії з питань погодження надання надр у користування Міністерства екології та природних ресурсів, згідно з яким КП «Харківводоканал» відповідне погодження надано.

Суд вказує, що Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 391/2011затверджено Положення про Державну службу геології та надр України, відповідно до п. 9 якого Держгеонадра України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України та наказів Міністерства видає накази організаційно-розпорядчого характеру, які підписуються Головою Держгеонадр України, організовує і контролює їх виконання.

Водночас суд зазначає, що листи Держгеонадра які направлялися КП «Харківводоканал» за результатами заяв підприємства про надання спеціального дозволу не є рішеннями про відмову в наданні вказаного дозволу, так як наказ Держгеонадра з питання надання чи відмови у наданні дозволу не видано.

Про те, що Держгеонадра повинна видати саме наказ, свідчить норми права п. 25 Порядку надання дозволів, в якому встановлено, що наказ Держгеонадр про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п'яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу, який може бути оскаржений в установленому законодавством порядку.

Порядок надання дозволу передбачає обов'язок Держгеонадра розміщувати на на офіційному веб-сайті інформацію про реєстрацію документів, що надійшли для надання дозволу, протягом трьох робочих днів з дня реєстрації, також розміщувати інформація про повернення документів. Всупереч наведеному Держгеонадра у цій частині також не виконує свого обов'язку, що свідчить про системну бездіяльність суб'єкту владних повноважень.

Таким чином, на думку суду, КП "Харківводоканал" було позбавлено права впливати на процедуру отримання спеціального дозволу на користування надрами, в тому числі й права на судове оскарження наказу Держгеонадра про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надр у зв'язку з його не прийняттям Відповідачем.

Із вищенаведеного вбачається протиправна бездіяльність Держгеонадра, яка полягає у ненаданні спеціального дозволу на користування надрами починаючи з 29.02.2016 р. та у не виданні наказу про відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами.

Кабінет Міністрів України в постанові від 27.02.2010 р. № 77 установив, що в разі ненадання у визначений законом строк суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття. Тобто, так як Кабінет Міністрів України відповідно до ст. 113 Конституції України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, вказана постанова насамперед направлена на забезпечення реалізації прав суб'єктів господарювання з одного боку та обов'язковість дотримання дозвільних процедур суб'єктами владних повноважень з іншого боку, цим самим забезпечивши принцип своєчасності виконання обов'язків дозвільних органів.

Державна регуляторна служба у своєму листі від 07.07.2015 р., який був врахований Вищим адміністративним судом при розгляді справи № К/8 00/3 3 972/17, зазначила, що диспозицією частини шостої статті 4-1 Закону передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м.Харків, вул.Шевченко,2) до Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Ежена Потьє, б.16) про зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо ненадання спеціального дозволу на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку питних підземних вод водозаборів Комунального підприємства "Харківводоканал", що розташовані у м. Харкові, сел. Пісочині Харківського району і сел. Черкаській Лозовій Дергачівського району Харківської області .

Зобов'язати Державну службу геології та надр України видати спеціальний дозвіл на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку питних підземних вод водозаборів Комунального підприємства "Харківводоканал", що розташовані у м. Харкові, сел. Пісочині Харківського району і сел. Черкаській Лозовій Дергачівського району Харківської області.

Стягнути з Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Ежена Потьє, б.16, код 37536031) на користь Коммунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 2, код 03361715) судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу т було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В. Зінченко