Справа № 815/221/18     
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/221/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - Сільницького І.В.;

представника позивача - Гнатенко А.В.;

представника відповідача - Бондаренка Д.Г.,

представника третьої особи - Пашаєва Г.В.;

представника третьої особи - Лисого С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про відвід судді Кравченка М.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (вул. Шкодова гора, 1/1, м. Одеса, 65041, ідентифікаційний код 00152282) до Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 Бондаренка Дмитра Григоровича (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003), Старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Славової Наталі Рафаїлівни (просп. Шевченка, 8, м. Одеса, 65058), треті особи: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740), Прокуратура Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код 03528552), Одеська місцева прокуратура № 4 (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003), про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (вул. Шкодова гора, 1/1, м. Одеса, 65041, ідентифікаційний код 00152282) до Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 Бондаренка Дмитра Григоровича (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003), Старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Славової Наталі Рафаїлівни (просп. Шевченка, 8, м. Одеса, 65058), треті особи: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740), Прокуратура Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код 03528552), Одеська місцева прокуратура № 4 (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003), про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними.

14.05.2018 року через канцелярію суду від представника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» надійшла заява про відвід судді Кравченка М.М. В заяві про відвід представник Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» просить відвести суддю Кравченка М.М. від розгляду справи № 815/221/18, оскільки при винесенні ухвали про відмову в відкритті адміністративного провадження від 17.01.2018 року суддею було викладено свою суб'єктивну остаточну думку щодо неможливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства. ПАТ «Одеський НПЗ» вважає, що така відмова в відкритті адміністративного провадження фактично прирівнюється до закриття провадження, але на стадії до відкриття адміністративного провадження. Відмовляючи в відкритті провадження суд фактично обмежив право ПАТ «Одеський НПЗ» на доступ до правосуддя, чим порушив положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що також у свою чергу не сприяло швидкому та оперативному захисту порушених прав ПАТ «Одеський НПЗ». Окрім того, ПАТ «Одеський НПЗ» вважає, що оскільки ухвала судді Кравченка М.М. про відмову в відкритті адміністративного провадження за позовом ПАТ «Одеський НПЗ» була скасована судом апеляційної інстанції (саме за апеляційною скаргою представника ПАТ «Одеський НПЗ»), суддя може ставитися суб'єктивно як до представників ПАТ «Одеський ПНЗ», так і до розгляду справи по суті. Подальший розгляд справи існуючим складом суду буде упередженим та не об'єктивним, призведе до утрудненого доступу позивача до правосуддя. Зазначені обставини можуть призвести до порушення права ПАТ «Одеський НПЗ» на справедливий розгляд справи судом.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про відвід судді Кравченка М.М.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об'єктивності судді при розгляді справи № 815/221/18 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кравченка М.М.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Кравченка М.М. за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 815/221/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (вул. Шкодова гора, 1/1, м. Одеса, 65041, ідентифікаційний код 00152282) до Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 Бондаренка Дмитра Григоровича (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003), Старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Славової Наталі Рафаїлівни (просп. Шевченка, 8, м. Одеса, 65058), треті особи: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740), Прокуратура Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код 03528552), Одеська місцева прокуратура № 4 (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003), про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.М.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» (вул. Шкодова гора, 1/1, м. Одеса, 65041, ідентифікаційний код 00152282) до Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 Бондаренка Дмитра Григоровича (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003), Старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області Славової Наталі Рафаїлівни (просп. Шевченка, 8, м. Одеса, 65058), треті особи: Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, ідентифікаційний код 40108740), Прокуратура Одеської області (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код 03528552), Одеська місцева прокуратура № 4 (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003), про визнання протиправною бездіяльність, визнання дій протиправними передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко