Справа № 823/1368/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

07 травня 2018 року справа № 823/1368/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Л.В.,

позивача: ОСОБА_1 - особисто;

відповідача: не з'явилась;

представника третьої особи: ОСОБА_2 - за ордером;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 6224781 від 15.07.2013, прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М., щодо об'єкта нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2;

- зобов'язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. в установленому порядку внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2;

- відновити в Державному реєстрі речових прав та нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 01, 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, житловою площею 78,5 м2, загальною площею 116,9 м2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що відповідачем проведено державну реєстрацію права власності на частину квартири з порушенням встановленого законодавством порядку.

Представник третьої особи подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

За твердженням представника третьої особи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року (справа №711/9795/13ц) ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_4, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна, орган опіки і піклування Черкаської міської ради про визнання недійсною постанови про передачу майна стягувану, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2014року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 однією з вимог за позовом ставилось питання про скасування запису про реєстрацію права власності №1656593 від 15.07.2013, тобто цього самого рішення державного реєстратора. Позивач звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою 19.11.2013, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Саме з того часу позивачу відомо про всі реєстраційні дії стосовно 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Наведене на думку представника третьої особи вказує на безпідставність тверджень позивача, що про існування оскарженого рішення державного реєстратора він дізнався 28.02.2018.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання та наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча в матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу повістки.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання посилаючись на ту обставину, що позов ним пред'явлено з інших предмету та підстав. Також стверджував, що не знав про існування державної реєстрації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, про що подав на стадії залишення позовної заяви без руху відповідне клопотання.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентиною Миколаївною прийнято рішення №3971234 від 15.07.2013 про державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_2, за ОСОБА_4.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся 28.03.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом. Отже, з моменту прийняття оскарженого рішення до моменту подання позову минуло більше чотирьох років.

Встановлюючи в судовому засіданні коли позивач дізнався про прийняття оскарженого рішення, судом встановлено, що 19.11.2013 ОСОБА_1 звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій ставив вимогу щодо скасування державної реєстрації права власності на вказану частину квартири, яка здійсненна приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко В.М. на підставі рішення №3971234 від 15.07.2013.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2014 року у справі №711/9795/13ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2014року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Отже, станом на 19.11.2013 ОСОБА_1 знав про існування рішення №3971234 від 15.07.2013 та про державну реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири, яка перебуває в його власності та розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Наведене вказує на неправдивість відомостей, що про оскаржене рішення позивач дізнався 28.02.2018.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що крайнім строком звернення позивача до суду з позовом є 19.05.2014, тобто шестимісячний строк, облік якого починається з 19.11.2013. Натомість позов подано позивачем 28.03.2018, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду.

За ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані позивачем у заяві від 12.04.2018 причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, оскільки позов до суду ОСОБА_1 подано з іншого предмету та підстав, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, натомість дані обставини не вказують на поважність причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 256, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повна ухала виготовлена 11 травня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко