Справа № 823/1159/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року справа № 823/1159/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Сачинської В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (за ордером),

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за довіреностями),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

встановив:

07 березня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (вул. Зелена, 41, с. Ксаверове, Городищенський район, Черкаська область, 19516) з позовною заявою до Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області (площа Миру, 8, м. Городище, Черкаська область), в якій просить визнати протиправним та скасувати розпорядження першого заступника голови Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_5 за №13-К Про оголошення догани начальнику відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_1М..

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесені оскаржуваного рішення відповідачем порушено процедуру притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме недотримання п.6 ч.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», оскільки пояснень по суті дисциплінарної справи не відбиралось. Крім того позивач зазначив, що наказ (розпорядження) про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити: стислий виклад обставин справи, чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку. Зі змісту ж оскаржуваного розпорядження від 22.02.2018 року №13-К, не вбачається, які саме порушення службової дисципліни ним було вчинено, що призвели до завдання шкоди авторитету державної служби, та коли; які саме пункти посадової інструкції, Положення про відділ освіти Городищенської РДА від 07.04.2006 або Закону №889 чи іншого нормативно-правового ним порушено. Крім того, із оскаржуваного розпорядження навіть не вбачається стислий виклад обставин справи. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам встановленим Законом України «Про державну службу».

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача у відзиві на позов, зазначили, що заперечують проти задоволення позову посилаючись на те, що 10.01.2018 на адресу Городищенської РДА надійшло колективне звернення (скарга) від громадськості міста щодо проведення перевірки діяльності начальника відділу освіти Городищенської РДА ОСОБА_1

За результатами розгляду даного звернення (скарги), першим заступником голови Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_5, як субєктом уповноваженим ініціювати дисциплінарні провадження та застосовувати дисциплінарні стягнення, у відповідності до положень статті 68 Закону України «Про державну службу» вирішено відкрити дисциплінарне провадження відносно позивача.

01.02.2018 розпорядженням першого заступника голови Городищенської РДА було відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача. Після чого, вже 05.02.2018 отримано письмові пояснення від нього. За результатом розгляду дисциплінарної справи державного службовця, відповідно до частини 3 статті 73 Закону України «Про державну службу», прийнято рішення про наявність в діях позивача ознак дисциплінарного проступку, що шкодить авторитетові держави, необхідність притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього догани, як одного із видів дисциплінарних стягнень, передбачених частиною 1 статті 66 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, представник відповідача вважає, що під час прийняття оскаржуваного розпорядження відповідач діяв в межах своїх повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про державні адміністрації» та Закону України «Про державну службу», що підтверджує дотримання всіх законних прав та інтересів позивача.

Щодо порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, а саме не відібрання пояснень по суті у позивача, представник відповідача зазначила, що 05.02.2018 від позивача, як державного службовця, який притягується до дисциплінарної відповідальності, отриманні письмові пояснення. Більше того, даний факт позивач зазначає сам у своїй позовній заяві.

Таким чином, доводи позивача про порушення процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності в частині неотримання від нього письмових пояснень - не відповідають дійсності, що свідчить про відсутність таких порушень.

У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Спірні правовідносини між сторонами у даній справі щодо підстав та порядку дисциплінарної відповідальності державних службовців регулюються правовими нормами Закону України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року N 889-VIII (надалі - Закон N889-VIII).

За змістом частини першої статті 1 Закону N889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо:

1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів;

2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів;

3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг;

4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства;

5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням;

6) управління персоналом державних органів;

7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У частині 1 статті 64 Закону № 889-VIII визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Вимогами частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII, передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 вказаної статті Закону № 889-VIII встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 4 встановлює такий вид дисциплінарного проступку, як дії, що шкодять авторитету державної служби.

До державних службовців згідно із пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону № 889-VIII застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення як догана.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2 статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Таким чином, системний аналіз наведених норм дає суду підстави для висновків, що об'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.

Статтею 74 цього Закону визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Суд вважає за необхідне вказати, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку та обставини, за яких він вчинений, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Водночас, обставини та факти вчинення дисциплінарного проступку мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Відповідно до п.1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає субєкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом субєкта призначення.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Городищенської РДА №81-к від 17.07.2017 «Про призначення ОСОБА_1М.», ОСОБА_1 з 18.07.2017 призначено на посаду начальника відділу освіти Городищенської РДА за результатами конкурсу зі встановленням випробування строком 2 місяці (а.с.69).

10.01.2018 на адресу першого заступника голови Городищенської районної державної адміністрації надійшло колективне звернення громадськості міста та району (вх. КО-9/04-06), в якому просять створити комісію та провести перевірку діяльності ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Городищенської РДА з метою виявлення можливої його причетності до корупційних дій, бездіяльності та зловживань службовим становищем (а.с.74-75).

01.02.2018 розпорядженням першого заступника Городищенської РДА №12-к «Про дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу освіти районної державної адміністрації», з метою перевірки інформації про можливі порушення в діях ОСОБА_1, що викладена у зверненні КО-9/04-06 від 10.01.2018, провести дисциплінарне провадження стосовно начальника відділу освіти Городищенської РДА ОСОБА_1 (а.с.72).

05.02.2018 ОСОБА_1 надав письмові пояснення першому заступнику голови Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_6, який є головою дисциплінарної комісії Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області (а.с.19)

21.02.2018 на засіданні дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з розгляду справи ОСОБА_1, за повідомленням у колективному зверненні громадян №КО-9/04-06 від 10.01.2018 щодо стану справ у відділі освіти Городищенської РДА, вирішили, що дисциплінарна комісія вбачає в діях начальника відділу освіти ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що шкодить авторитетові державної служби та вважає за необхідне притягнути його до відповідальності за дії, що шкодять авторитетові державної служби, оголосивши йому догану відповідно до статті 66 Закону України «Про державну службу». Дисциплінарну справу розглянути повторно, у складі комісії, що допускає прийняття нею рішення (протокол №1 від 21.02.2018 а.с. 91-97).

22.02.2018 дисциплінарна комісія районної державної адміністрації, розглянувши матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1, яка ведеться за повідомленням у колективному зверненні громадян №КО-9/04-06 від 10.01.2018 щодо стану справ у відділі освіти Городищенської РДА, вирішили, що дисциплінарна комісія вбачає в діях начальника відділу освіти ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що шкодить авторитетові державної служби та вважає за необхідне притягнути його до відповідальності за дії, що шкодять авторитетові державної служби, оголосивши йому догану відповідно до статті 66 Закону України «Про державну службу» (протокол №2 від 22.02.2017 а.с. 70-71).

22.02.2018 розпорядженням першого заступника голови Городищенської РДА №13-К «Про оголошення догани начальнику відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_1М.», за поданням дисциплінарної комісії районної державної адміністрації від 22.02.2018 №2 оголошено догану начальнику відділу освіти Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за дії, що шкодять авторитету державної служби, відповідно пункту 4 частини 2 статті 66 Закону України «Про державну службу» (а.с.11).

Щодо пояснень позивача проте, що у нього не відбирались пояснення по суті дисциплінарної справи, що наказ (розпорядження) про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не містить стислого викладу обставин справи, чіткого формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку, суд зазначає таке.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі (статті 75).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2018 ОСОБА_1 надав письмові пояснення першому заступнику голови Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_6 (а.с.19), який є головою дисциплінарної комісії Городищенської районної державної адміністрації, а тому посилання на те, що в нього не відбирались пояснення по суті не відповідають дійсності. Крім того, позивач був присутній на засідання дисциплінарної комісії районної державної адміністрації з правом виступу.

Як видно з оскаржуваного розпорядження, позивачу оголошено догану за дії, що шкодять авторитету державної служби, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII.

Проаналізувавши вищезазначені норми закону в контексті спірних правовідносин, суд приходить висновку, що при застосуванні до позивача такого виду дисциплінарного стягнення як догана, відповідачем в достатній мірі враховано обставини, за яких було вчинене виявлене порушення. Також, надано оцінку поясненням позивача щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.

Суд враховує, що оскаржуване розпорядження містить посилання на конкретну норму закону, зі змісту якої вбачається суть вчиненого відповідачем порушення.

Суд також враховує той факт, що відповідач виконав вимогу частини шостої статті 66 Закону № 889-VIII, оскільки дисциплінарне стягнення у формі догани застосовано до державного службовця за поданням дисциплінарної комісії, а отже дотримано вимогу Закону про те, що застосуванню цього стягнення передує дисциплінарне провадження, проведене належним колегіальним органом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку про правомірність винесення розпорядження першого заступника голови Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_5 за №13-К Про оголошення догани начальнику відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_1М..

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На думку суду, відповідачем доведено правомірності своїх дій, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 15.05.2018

Суддя В.П. Тимошенко