Справа № 821/703/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/703/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним наказу,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" (далі - позивач-1, Товариство), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" (ділі - позивач-2, ОСББ) звернулися до суду із адміністративним позовом до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (далі-відповідач), в якому просять визнати протиправним наказ відповідача від 13.06.2016 року № 16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" щодо скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.08.2015 року ХС № 57.

Ухвалою від 17.04.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків, а саме:

1) надання позовної заяви із зазначенням щодо позивача-1 офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; щодо позивача-2 номеру засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти;

2) належного обґрунтування позивачем-2 порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів;

3) зазначення позивачем-1 причини пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними;

4) надання документу про сплату кожним позивачем судового збору в сумі 1762,00 грн. за заявлену вимогу немайнового характеру.

Позивачами подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивач-1 причини пропуску строку звернення до суду, які можуть бути визнані поважними, обгрунтував наступним.

Так, про існування оскаржуваного наказу ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" дізналося 27.06.2017 року та розпочало підготовку адміністративного позову про його оскарження. Однак, у липні 2017 року ТОВ "Дніпроінвестрейд" вже звернулося до суду з аналогічним предметом позову та залучило ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказана обставина позбавила Товариство можливості звернутися до суду та самостійно оскаржити наказ від 13.06.2016 року № 16, оскільки відповідно до вимог законодавства не допускається одночасний розгляд адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 року у справі № 766/12374/17 задоволено адміністративний позов ТОВ "Дніпроінвестрейд" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" та скасовано наказ від 13.06.2016 року № 16 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації". Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року скасована постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2017 року у справі № 766/12374/17, та прийнята нова постанова, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Позивач-1 зазначає, що лише після набрання законної сили постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року та отримання її повного тексту, у нього виникла можливість на звернення до суду з даним позовом та вважає, що перебіг строку для подання позовної заяви повинен обчислюватися з 03.01.2018 року, тобто з дати отримання постанови суду апеляційної інстанції. Наведені обставини позивач-1 вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду та просить його поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач-1 дізнався 27.06.2017 року. До суду із даним позовом звернувся 13.04.2018 року, пропустивши передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України строк звернення до суду.

Варто зазначити, що розгляд Херсонським міським судом Херсонської області адміністративної справи № 766/12374/17 не позбавляв позивача-1 права на власне звернення до суду із позовною заявою або ж заявити у вказаній справі самостійні позовні вимоги, а тому зазначені обставини не можуть бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ "Кредо-Інвест-Строй", оскільки наведеним ним підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними.

Щодо обґрунтування позивачем-2 порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів слід зазначити наступне.

Матеріали справи містять виписку з ЄДРПОУ, відповідно до якої об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2-б", (код 36130005, місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Бериславське шосе, 2б) як юридична особа зареєстроване 15.09.2008 року № 0010163, основним видом діяльності є комплексне обслуговування об'єктів (81.10).

Також, матеріали справи містять договір купівлі-продажу від 03.04.2015 року № 402, відповідно до якого ПАТ "Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна" передав у власність ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" майно - пожежне депо, що складається з приміщень літ. А, загальною площею 1709 м. кв., літ. Б, В, Г, та № 1, 2, І, яке розташоване за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Бериславське шосе, буд. 2-б.

Позивач-2 зазначає, що на момент придбання нерухомого майна в будинку за вказаною адресою, окрім пожежного депо, було облаштовано 6 житлових квартир, які належали ряду фізичних осіб. Зазначеними особами створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б".

Слід зауважити, що відповідно до витягу ОСББ створене власниками квартир 15.09.2008 року, а відчуження об'єкту - пожежного депо за адресою м. Херсон, Бериславське шосе, 2-б відбулося 03.04.2015 року, після чого його власникомданого об'єкту став позивач-1.

Натомість позивачем-2 не надано жодних доказів, які б підтверджували власність будь-яких фізичних осіб на нерухомість за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Бериславське шосе, буд. 2-бю, які у 2008 році створили ОСББ .

Таким чином заява про виправлення недоліків не містить належного обґрунтування позивачем-2 порушення оскаржуваним рішенням його прав, свобод та інтересів.

Отже, позивачем-2 у повному обсязі не усунено недоліки позовної заяви.

За приписами п. 1, 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б".

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що за подання адміністративного позову до суду ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. відповідно до квитанції від 27.03.2018 року № 12, ОСББ "Бериславське шосе, 2б" - судовий збір у розмірі 1762,00 грн. відповідно до квитанції від 27.04.2018 року № 2Р2713.

Зважаючи на ті обставини, що позивачі у встановлений судом строк не усунули недоліків позовної заяви, така позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачам.

Керуючись ст. 122, 123, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй", Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" до Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним наказу разом з доданими документами повернути позивачам.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" судовий збір у сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. згідно квитанції від 27.03.2018 року № 12.

Повернути об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бериславське шосе, 2б" судовий збір у сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. згідно квитанції від 27.04.2018 року № 2Р2713.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Кисильова О.Й.