Справа № 320/8815/17(2-а/320/337/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 рокусправа № 320/8815/17(2-а/320/337/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області

про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Запорізькі області) про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Запорізькі області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 лютого 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 079/, апеляційна скарга ГУ ПФУ в Запорізькі області відправлена 20 лютого 2018 року) відповідач ГУ ПФУ в Запорізькі області оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ПФУ в Запорізькі області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Запорізькі області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ПФУ в Запорізькі області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ПФУ в Запорізькі області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою (клопотання скаржника ГУ ПФУ в Запорізькі області про звільнення скаржника ГУ ПФУ в Запорізькі області від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, та статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи той факт, що пунктом 18 частиною 1 статті 5 Закону України № 3674-VІ, в редакції, що діяла до 14.12.2017 року, Пенсійний фонд України та його органи були звільненні від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України кошти на сплату судового збору передбачені не були, суддею не задоволено).

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ПФУ в Запорізькі області - 20 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ПФУ в Запорізькі області не виконана, зазначені недоліки скаржником ГУ ПФУ в Запорізькі області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 10 травня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою на підтвердження сплати судового збору станом на 10 травня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ПФУ в Запорізькі області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ГУ ПФУ в Запорізькі області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію - повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий