Справа № 2а-714/10
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-714/1 0р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судці Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№055256 від 05.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№055256 від 05.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ВК№055256 від 05.12.2009 року та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, рахує їх безпідставним, просить в задоволенні позову відмовити. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а постанову слід переглянути та змінити захід адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

05 грудня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної ВДАІ м. Рівне було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Однак, з винесеною постановою про адміністративне правопорушення позивач не погоджуються. Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що 05 грудня 2009 року о 10 год.30 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. Соборна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін у кінці підйому, чим порушив п.14.6(г) ПДР України, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КупАП.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій порушив правила обгону, здійснив обгін у кінці підйому, чим порушив п.14.6(г) ПДР.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що з твердженнями інспектора наведеними в протоколі не згідний, він не порушував вимоги вищенаведеного пункту Правил дорожнього руху, оскільки рухаючись по вулиці Соборна, позивач їхав за автомобілем, Опель. Оцінивши дорожню обстановку, останній почав перестроюватися частково на ліву смугу, оскільки опель включив правий покажчик повороту, повідомляючи учасників руху про зміну напрямку, тобто мав намір зупинитися. Відповідно до Правил дорожнього руху позивач, як учасник руху об'їжджав перешкоду. Однак згідно п. 1.10 "Правил дорожнього руху" обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. У зв'язку з цим вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки згідно Правил дорожнього руху, здійснював об'їзд перешкоди,

Судом встановлено, що відповідно до п.1.10 "Правил дорожнього руху" - перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. В даному випадку, обгону не було, оскільки на вищевказаній ділянці дороги є горизонтальна розмітка, яка дозволяє

виїзд на зустрічну смугу, окрім того суд встановив, що інспектором ДАІ м. Рівне було проігноровано вимоги чинного законодавства, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не відібрано пояснень у свідків, які могли б підтвердити або спростувати вказані обставини справи, не зазначино на якому саме відрізку дороги, позивачем було допущено порушення ПДР.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при складані постанови службова особа всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з'ясовано повно і об'єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.5 ст. 287 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно- правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вказані положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми КупАП, п.З Постанови Пленуму ВС України „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008р N2,- суд прийшов, до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції. України, ст. ст. 2, 17,100,102, 104, 105,106 КАС України; ст. ст.245, 251,254,256, 268, 280,285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серія ВК№055256 від 05.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову, серія ВК№055256 від 05.12.2009 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу, відповідно до постанови серія ВК№055256 від 05.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кучина Н.Г.