Справа № 823/1882/18
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа № 823/1882/18

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 823/1882/18

за позовом ОСОБА_1

до Львівської митниці ДФС

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, прийнято ухвалу.

11.05.2018 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил від 30.01.2018 № 4899/20900/17 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Згідно п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

КАС України (п.1 ч.1 ст.19) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

КАС України (ст.286) встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Предметом позовних вимог у даній справі є оскарження постанови митного органу у справі про порушення митних правил, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

За ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України (ст.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Враховуючи зазначене, справи про накладення штрафу відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу належать до категорії справ про притягнення до адміністративної відповідальності. До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі №К/9901/30570/18 (73700805).

Суд зазначає, що розгляд та вирішення заявлених позивачем у адміністративному позові вимог належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч.1 ст. 6 ЄКПЛ. ЄСПЛ у п.24 рішення від 20.07.2006 у справі Sokurenko and Strygun проти України, заяви № 29458/04 та № 29465/04 зазначив, що «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у п.1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

КАС України (ч.5 ст.171) передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю у порядку, встановленому ст.29 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

КАС України чітко не передбачено процедури вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення обставин за правилами ч.5 ст.287 КАС України, коли справа належить до предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. З метою дотримання розумних строків та ефективного захисту інтересів субєктів у сфері публічно-правових відносин, суд дійшов висновку про можливість застосувати п.2 ч. 1 ст.29 КАС України: суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, що належить оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а у разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

З огляду на вищевикладені обставини, враховуючи те, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Придніпровський район) для об'єктивного розгляду даного спору судом встановленим законом, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкас (вул. Гоголя, 316, м.Черкаси, Черкаська область, 18015).

Указом Президента України 12.12.2017 №412/2017 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» утворено Черкаський окружний суд із місцезнаходженням у місті Черкасах.

Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 19, 27, 29, 30, 171, 248, 256, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова