Справа № 2034/2-а-2550/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2550/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря - Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника УДАІ з обслуговування населення Харківського району, ОСОБА_2, інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 137263 від 04 лютого 2010 року про накладання стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що 04 лютого 2010

року керуючи автомобілем ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Сумській міста Харкова здійснив поворот ліворуч на вулицю Іванова, перешкод руху зустрічному транспорту не створював, рух здійснював на зелений сигнал світлофора. Після чого був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 181143 від 04.02.2010 року та постанову серії АХ № 137263 від 04 лютого 2010 року та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 181143 від 04.02.2010 року, складеного інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_3, 04 лютого 2010 року о 13.05 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Сумська міста Харкова здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Іванова не надав переваги у русі зустрічного транспорту, чим порушив вимоги п.16.6 Правил Дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. і- Постановою серії АХ № 137263 від 04 лютого 2010 року за вказане правопорушення позивача

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні повороту наліво при зеленому сигналі світлофору, водій неколійного транспортного засобу зобовязаний надати переважне право транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або що повертають направо.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи Несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України „Про міліцію за порушення позивачем правил проїзду перехрестя, на підставі даних протоколу, при цьому позивач не заперечував що йому назустріч рухались транспортні засоби, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163,167. 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна