Справа № 344/4854/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4854/18
Провадження № 2-а/344/629/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника роти № 1 Верховинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції Павлюка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника роти № 1 Верховинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції Павлюка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивував тим, що 06.04.2018 року він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по вулиці Вовчинецькій, що в м. Івано-Франківську. Після зупинки на стоянці поблизу торгового центру «Метро», до позивача підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили, що він порушив ПДР, а саме здійсни стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 на місці стоянки з табличкою 7.17 на розмітці 1.30, чим порушив п. 8.4.г. ПДР України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 1020,00грн. Вважає дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, протиправними. Оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Постанова складалася інспектором без врахування моїх зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення ґрунтується на припущеннях. У постанові не зазначені свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення, фото-, відео зйомка. Окрім того, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач грубо порушив права позивача не давши можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП в повному обсязі. Після висловлення звинувачень, інспектор виніс постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 278,279 КУпАП. На підставі наведеного, просив визнати дії начальника роти № 1 Верховинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції Павлюка Василя Васильовича щодо складання постанови про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову серії БР № 016542 від 06.04.2018 року, а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в заяві, просив позов задовольнити.

Начальник роти № 1 Верховинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майор поліції Павлюк В.В. в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення начальником роти № 1 Верховинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майором поліції Павлюком В.В. водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БР № 016542 від 06.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.04.2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи ТЗ BMW X3 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 на місці стоянки з табличкою 7.17 на розмітці 1.30, чим порушив п. 8.4.г. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУАП.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Позивач в позові вказав, що 06.04.2018 року на своєму автомобілі зупинився на стоянці, що знаходиться поблизу торгового центру «Метро», однак вимоги знаку не порушував, оскільки зображення знака не було видно на бетонній поверхні стоянки, що підтверджує фото, яке додається ним до позовної заяви (а.с.9). Крім того, знак, який прикріплений до накриття стоянки не був зафіксований та у зв'язку з вітряною погодою повернувся таким чином, що став невидимий для учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому за вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КупАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії БР № 016542 від 06.04.2018 року підлягає скасуванню, а позов в цій частині задовольнити.

Однак враховуючи вимоги ч.3 ст.286 КАС України суд не вбачає підстав для визнання дії начальника роти № 1 Верховинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції Павлюка Василя Васильовича щодо складання постанови серії БР № 016542 від 06.04.2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн. за порушення ст. 122 ч. 5 КупАП незаконними.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника роти № 1 Верховинського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції Павлюка Василя Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії БР № 016542 від 06.04.2018 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 1020 гривень скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова