Справа № 814/637/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 р. № 814/637/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик", вул. Нікольська, 61, кв. 12, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування Наказу від 24.11.2017 № 2159, податкових повідомлень-рішень від 14.02.2018 № 1, № 1, № 1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу №2159 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мажестик» від 24.11.2017, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 1, №1, № 1 від 14.02.2018.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що наказ про проведення документальної невиїзної перевірки є протиправним, оскільки обґрунтований запит про надання пояснень позивачу не надсилався. Запит від 05.09.2017 року складений в порушення ст.346 МК України, ст.73 ПК України, тому платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Копію наказу від 24.11.2017 позивач до проведення перевірки не отримував, тому наказ від 24.11.2017 є протиправним, тому й податкові повідомлення-рішення прийнятті є протиправними, оскільки прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією України.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки наказ на проведення перевірки прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. За наслідками перевірки відповідач правомірно прийняв податкові повідомлення-рішення.

24.04.2018 в судовому засіданні після надання сторонами пояснень, допиту свідка суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

05.09.2017 відповідач надіслав позивачу запит, в якому відповідно до ч.5 ст.334 МК України просив надати належним чином завірені копії документів, які стосуються переміщення товару «арматура кріплення, замки для дверей будівель, машини для обробки металів» за митною декларацією від 03.07.2015 № 50804001/2015/001155. Ненадання підприємством пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит відповідно до ст.346 МК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

19.09.2017 позивач надав відповідь, в якій зазначив, що у запиті не зазначені конкретні факти, які свідчать про порушення закону ТОВ «Мажестик», відсутня обставина, яка є необхідною для ініціювання проведення документальної позапланової перевірки, тому запит є необов'язковим в розумінні ч.5 ст.334 МК України.

Наказом ГУ ДФС у Миколаївській області № 2159 від 24.11.2017 зобов'язано провести документальну невиїзну перевірку щодо повноти визначення бази оподаткування митними платежами за МД 03.07.2015 № 50804001/2015/001155.

Перевірка призначена на підставі п.7 ч.1 ст.336, пп.1 ч.2 ст. 351 МК України з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи, якими передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Актом «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мажестик» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо повноти визначення бази оподаткування митними платежами за митною декларацією 03.07.2015 № 50804001/2015/001155 встановлено порушення ТОВ «Мажестик»:

-п.2 ч.2 ст.52 гл.8 розділу ІІІ МК України в частині подання недостовірних відомостей про визначення митної вартості в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією 03.07.2015 № 50804001/2015/001155 на суму 38626,90 грн.,

- ст.3 Закону України № 73 « Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до ст. ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994» та наказу Міністерства фінансів України від 17.02.2015 № 152 « Про затвердження змін до деяких відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», в результаті чого занижено податкове зобов'язання зі сплати додаткового імпортного збору в періоді, що перевірявся на загальну суму 20624,35 грн.

- п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 94347,62 грн.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.02.2018:

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання за додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в сумі 20624,35 грн. та 5156,09 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями.

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 9656,73 грн.

- № 1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 94347,62 грн. та 23 586,91 грн. штрафні ( фінансові) санкції.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Мажестик» за МД від 03.07.2015 № 50804001/2015/001155, оформленою у митному режимі ІМ40, ввозились наступні товари: арматура та деталі кріплення, що використовуються в будівлях, для вікон та дверей, без електронних механізмів та передавачів і т.і. Відправник товару є Vorne Pencere Kapi Sistemiery Pazarlama DLS TIC LTD. STI( Туреччина). Товари ввозились на підставі зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2015, укладеного з фірмою Kesko TRADE Inc.(Панама). Вантаж переміщено на т/х «Diana S» згідно коносаменту від 16.06.2015 №1.

Відповідно до положень ч.8 ст.336 МК України Херсонська митниця ДФС листом від 29.07.2015 звернулась до Департаменту адміністрування митних платежів ДФС щодо направлення запиту до митних органів Туреччини з метою перевірки автентичності документів, наданих при митному оформленні. Херсонською митницею ДФС листом від 24.04.2017 надіслано відповідь митної адміністрації Туреччини, а також копії товарно-супровідних документів щодо товарів, які були імпортовані з Туреччини, а саме: експортні митні декларації від 11.06.2015 № 15340900ЕХ001605, від 10.06.2015 № 15340900ЕХ001596 та копії інвойсів до них.

Відповідно до експортної декларації від 11.06.2015 № 15340900ЕХ001605 відправником товарів виступає турецька компанія Accado Aksesuar Sistemleri, а одержувачем ZAO Avtostroysteklo ( Воронежська область, Російська Федерація). Вага брутто товарів у контейнерах 53600 кг, фактурна вартість товарів-143683,30 євро, умови поставки FOB.

Відповідно до експортної декларації від 10.06.2015 № 15340900ЕХ001596 відправником товарів виступає турецька компанія Akpen Plastik Aks, одержувач- ZAO Avtostroysteklo ( Воронежська область, Російська Федерація). Вага брутто товарів у контейнері складає 26204,54 кг, вартість 104276,94 дол. США, умови поставки ЕХW Стамбул.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з пп.1 ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до ч.3-5 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов'язкова.

Позивач обґрунтовує протиправність наказу №2159 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мажестик» від 24.11.2017 тим, що відповідач не надсилав йому наказ на проведення перевірки всупереч п.78.3 ст.78 ПК України, з посиланням на практику Верховного Суду України від 27.01.2015 та не отримував запити відповідно до ч.4 ст.353 МК за 5 днів до дня закінчення строку перевірки.

Статтею 351 МК України передбачено, що за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Направлення на перевірку було отримано , як сам зазначив позивач 29.11.2017. Норми Митного Кодексу України, які регламентують порядок проведення документальної невиїзної перевірки, не місять застережень, щодо необхідності направлення наказу на проведення перевірки позивачу, тому посилання позивача на не отримання наказу , норми Податкового Кодексу України та практику ВСУ є недоречним.

Стосовно неотримання запита, то ця норма є диспозитивною для відповідача і не вимагає від відповідача обов'язкового запита позивачу, без якого неможливого здійснити перевірку.

Навпаки ч.2 ст.353 МК України містить обов'язок підприємства, що перевіряється, не пізніше першого робочого дня, наступного за днем початку документальної перевірки, надати у повному обсязі посадовим особам органу доходів і зборів, які проводять перевірку, всі документи, у тому числі в електронній формі, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, які можуть мати відношення до переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі до ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Позивач не виконав свого обов'язку, тому наказ від 24.11.2017 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що ТОВ «Мажестик» 20.07.2015, у зв'язку з коригуванням митницею заявленої митної вартості, задекларованих у МД від 03.07.2015 № 50804001/2015/001155 було подано копію митної декларації країни відправлення (Турреччини) від 10.06.2015 № 15340900ЕХ001596. Відправник- Vorne Pencere Kapi Sistemiery Pazarlama DLS TIC , отримувач вантажу- ТОВ «Мажестик». При цьому відомості щодо кількості, ваги, вартості товару, їх відправника та одержувача не співпадають з відомостями копії експортної декларації від 10.06.2015 № № 15340900ЕХ001596 надісланої митними органами Туреччини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який з 2013 року працює на підприємстві ТОВ «Мажестік» декларантом та оформляє митні декларації, в судовому засіданні пояснив, що 02.07.2015 була оформлена митна декларація. 02.07.2015 представниками відділу митного оформлення було проведено огляд товарів на підставі поданої митної декларації та підтверджено опис товарів, кількість та їх маркування, про що складено відповідний акт від 02.07.2015. 03.07.2015 Херсонська митниця винесла рішення про коригування митної вартості та видала картку відмови у митному оформленні товарів, в зв'язку із незгодою з обраним методом визнання митної вартості товару. Позивач подав МД від 03.07.2015 № 50804001/2015/001155 з додатковими документами та сплатило митні платежі згідно з митною вартість, визначеною самостійно. Позивач сплатив фінансові гарантії у вигляді грошової застави в сумі 1 433 562,43 грн. Митниця скасувало рішення від 03.07.2015 та повернула на поточний рахунок позивача суму 1 433 562,43 грн. фінансових гарантій, в зв'язку із визнанням митної вартості товарів, визначених ТОВ за ціною контракту.

Робочою групою встановлено факт надання ТОВ «Мажестик» недостовірної інформації щодо умови поставки товару за МД від 03.07.2015 № 50804001/2015/001155, оскільки за експортними митними деклараціями від 10.06.2015,11.06.2015 витрати на транспортування повинні бути включені до фактурної вартості товару, тому числове значення фактурної вартості, заявлене у графі 22 МД є недостовірним, також встановлено розбіжності кількісних та вартісних показників.

Відповідач зазначає, що в наданих документах митної адміністрації Туреччини та документах, які були підставою для митного оформлення товарів на Херсонській митниці ДФС є розбіжності у числових та кількісних характеристиках товарів відправлених на експорт з Туреччини та задекларованих в Україні, недостовірність інформації щодо умов поставки, але відповідач нічого не зазначає, що в наданих експортних деклараціях від 10.06.2015 та 11.05.2015 зазначені зовсім інші відправники: турецькі компанії Accado Aksesuar Sistemleri, Akpen Plastik Aks, а одержувачем є ZAO Avtostroysteklo ( Воронежська область, Російська Федерація).

У наданій позивачем митній декларації від 03.07.2015 відправником є Kesko TRADE Inc.(Панама), країна відправлення - Туреччина, одержувач ТОВ «Мажестик».

Відповідач не зазначив ні в акті перевірки, ні у відзиві до суду, яке відношення експортні декларації від 10.06.2015,11.06.2015 мають до поставленого товару позивачу, в чому полягає недостовірність даних наданих позивачем при оформленні митної декларації від 03.07.2015.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Митного кодексу України при митному оформлені товару 03.07.2015, тому податкові повідомлення-рішення № 1, №1, № 1 від 14.02.2018 належить скасувати, а позов задовольнити частково.

Позивач просить при розподілі судових витрат повернути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 149 від 02.03.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти повернення за рахунок відповідач на користь позивача судові витрати в сумі 20000 на правничу допомогу, оскільки вони є необґрунтованими.

Відповідно до ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, те, що позов задоволено частково, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 10 000 грн.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик" (вул. Нікольська, 61, кв. 12, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 37436176) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1, №1, № 1 від 14.02.2018.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик" (вул. Нікольська, 61, кв. 12, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 37436176) судовий збір у сумі 2879,97 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять гривень 97 коп.), сплачений платіжним дорученням № 193 від 02.03.2018 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мажестик" (вул. Нікольська, 61, кв. 12, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 37436176) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко