Справа № 676/2265/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2265/18
Номер провадження 2-а/676/99/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького віділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2018 р. та визнання дій начальника СРПП Ярмолинецького відділення поліції ОСОБА_2 в частині винесення оскаржуваної постанови неправомірними. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24.02.2018 р. начальником СРПП Ярмолинецького відділення поліції підполковником поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 619322. Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 121-2 КУпАП. Позивач вважає дії начальника СРПП Ярмолинецького відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови неправомірними, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, так як ПДР не порушував. Дійсно в той день керував своїм автомобілем MERSEDES-BEHZ, державний номер НОМЕР_1, у смт. Ярмолинці по вулиці Пушкінській, 2, та здійснив зупинку на вимогу пасажирів на автобусній зупинці облаштованої павільйоном для очікування автобусів. Після цього був зупинений працівником поліції який не пояснив причину зупинки, вимагав надати документи на право керування транспортним засобом, мотивуючи тим, що порушив правила дорожнього руху, а саме зупинка на пішоходному переході. Працівник поліції взяв надані документи та пішов до свого службового автомобіля. На прохання повернути документи працівник поліції ОСОБА_2 повідомив, що поверне їй після того, як складе постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на прохання надати докази, що порушення правил дорожнього руху, працівником поліції ОСОБА_3JO. було відмовлено, на прохання розглянути постанову по місцю проживання та надати мені безкоштовну правову допомогу на місці розгляду справи також було відмовлено. Із змістом постанови його ніхто не ознайомлював, постанова була складена у його відсутності і їй не було відомо за якою статтею КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову про накладення адміністративного стягнення отримано 30.03.2018 р. При ознайомленні з постановою стало відомо, що на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, але з даними Паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення працює у звичайному режимі, а його притягнуто до відповідальності за працю у режимі маршрутного таксі. При розгляді справи про накладення адміністративного стягнення працівник поліції не встановив фактичні обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії начальника СРПП Ярмолинецького відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_2 в частині винесення постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 619322 щодо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП - неправомірними та скасувати постанову серії БР № 619322 від 24 лютого 2018 року, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства. В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, заперечення на позов суду не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином. За клопотання представника відповідача розгляд справи було відкладено більш ніж на два тижні однак ні відзиву на позов, ні доказів обгрунтовуючих правомірність винесення оскаржуваної постанови він суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.02.2018 р. серії БР № 619322, винесеною начальником СРПП Ярмолинецького ВП підполковником поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно змісту постанови позивач 24.02.2018 р. об 14 год. 52 хв. в смт.Ярмолинці по вул..Пушкіна, 2, як водій транспортного засобу, що працює в режимі маршрутного таксі, під час надання послуг з перевезення пасажирів, порушив правила зупинки під час здійснення посадки(висадки) пасажирів, здійснивши зупинку на пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35 і 5.35.2 додатку 1 ПДР України, чим порушив п. 15.9 «г» ПДР України.

Враховуючи, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження.

Відповідно до п. «г» п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

Ч.2 ст. 121-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст..1 закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі - перевезення пасажирів на міському чи приміському автобусному маршруті загального користування за розкладом руху, в якому визначається час відправлення автобусів з початкового та кінцевого пунктів маршруту з висадкою і посадкою пасажирів чи громадян на їхню вимогу на шляху прямування автобуса в місцях, де це не заборонено правилами дорожнього руху.

Згідно наданої позивачем копії паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення, погодженого начальником ВОДР УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 27.09.2012 р.(а.с.7) він працює в звичайному режимі.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

Як вбачається в оскаржуваній постанові порушення зафіксовано на нагрудну камеру. Однак відповідачем доказів вчинення порушення позивачем ПДР України не надано. Крім цього суд враховує, що позивач здійснює перевезення пасажирів по автобусному маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення в звичайному режимі, він не здійснює перевезення в режимі маршрутного таксі, а тому не є субєктом правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП. Субєктом зазначеного правопорушення можуть виступати тільки водії транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача скасувати оскаржувану постанову підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 121-2, 222, 258, 251, 268 КУпАП, законом України «Про дорожній рух», т..ст. ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Визнати неправомірними дії начальника СРПП Ярмолинецького відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 619322 від 24.02.2018 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, БР № 619322, винесену 24.02.2018 р. начальником СРПП Ярмолинецького відділення поліції підполковника поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121-2 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 14.05.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В