Справа № 641/8776/17
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15 травня 2018 р. Справа № 641/8776/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268" та довідки №100/27276 від 14.12.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області, протиправною. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268", та довідки № 100/27276 від 14.12.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Харківській області починаючи з 1 січня 2016 року без з обмеження граничного розміру.

14.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із заявою, в якій, посилаючись на ст.ст.382, 383 КАС України просив розглянути заяву позивача про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 641/8776/17 від 26 березня 2018 року. Зобов'язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду Украйни в Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 641/8776/17 від 26 березня 2018 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Як встановлено ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 КАС України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що судом при постановлені рішення від 26.03.2018 у справі № 641/8776/17 вже розглядалося питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, а саме: судом зазначено, що згідно приписів ч.1 ст. 382 КАС України, встановлення такого контролю є правом, а не обов'язком суду, відповідно до фактичних обставин справи. В даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

Таким чином, питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі № 641/8776/17 в порядку статті 382 КАС України Харківським адміністративним судом вирішено, про що зроблено відповідний висновок в рішенні від 26.03.2018.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.04.2018.

Внесення будь-яких виправлень, які змінюють зміст судового рішення у непередбачений чинним Кодексом адміністративного судочинства України спосіб не дозволяється.

Щодо посилання ОСОБА_1 в заяві на вимоги статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Проте, ОСОБА_1 не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.383 КАС України позивачем не зазначено інформації про хід виконавчого провадження.

Також, не зазначено на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви, - докази, про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом, що суперечить вимогам ч.3 ст.383 КАС України.

За правилами ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, якими рішенням, діями чи бездіяльністю, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду порушені його права.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 248, 256, 382, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст.ст.382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 15.05.2018.

Суддя В.В. Єгупенко