Справа № 826/17543/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №826/17543/14

адміністративне провадження №К/9901/8116/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 (головуючий суддя - Качура І.А.)

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 (головуючий суддя - Бабенко К.А., судді - Кузьменко В.В., Степанюк А.Г.)

у справі 826/17543/14

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарма Груп»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тарма Груп» (далі - Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, липень, серпень 2014 року;

- визнати протиправними дії ДПІ, які полягають у зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані Товариством за період червень, липень, серпень 2014 року, на підставі актів від 22.08.2014 № 2553/26-55-22-09/39184734, від 10.09.2014 № 2764/26-55-22-09/39184734;

- зобов'язати ДПІ відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством за період червень, липень, серпень 2014 року, та які були змінені на підставі актів від 22.08.2014 №2553/26-55-22-09/39184734, від 10.09.2014 №2764/26-55-22-09/39184734;

- визнати протиправними дії ДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № від 26.06.2014;

- визнати протиправною бездіяльність ДПІ щодо невиконання зобов'язань за договором про визнання електронних документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ провела зустрічну звірку у спосіб не передбачений чинним законодавством з порушенням вимог пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України). За результатами проведення звірки відповідач склав акт невстановленої форми, що містить в собі висновки, які суперечать цілям та завданням проведення звірок, оскільки останні, за змістом положень ПК України, не є перевірками. Разом з тим, позивач зазначив, що дії ДПІ щодо розірвання договору про визнання електронних документів являють собою грубе порушення положень чинного законодавства, договору, прав і законних інтересів позивача, що, у свою чергу, перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 11.02.2015 позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, липень, серпень 2014 року;

- визнав протиправними дії ДПІ, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані Товариством за період червень, липень, серпень 2014 року, на підставі актів від 22.08.2014 № 2553/26-55-22-09/39184734, від 10.09.2014 № 2764/26-55-22-09/39184734;

- зобов'язав ДПІ відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством за період червень, липень, серпень 2014 року, та які були змінені на підставі актів від 22.08.2014 №2553/26-55-22-09/39184734, від 10.09.2014 №2764/26-55-22-09/39184734;

- визнав протиправними дії ДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № від 26.06.2014.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.05.2015 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 скасував в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню зустрічної звірки Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, липень, серпень 2014 року та ухвалив нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову в цій частині відмовив.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що ПК України передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або контролюючим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Інші підстави для зміни в облікових даних платника податків щодо їх податкових зобов'язань відсутні. Крім того суд дійшов висновку про безпідставність розірвання відповідачем договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, оскільки будь-яких доказів щодо надання позивачем своєї згоди на розірвання договору, наявності відповідного рішення суду відповідачем не надано, а місцезнаходження Товариства відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що внесення контролюючим органом інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки Товариства, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій та не визначає змісту прав та обов'язків платника податків. Жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, як і зменшення суми податкового кредиту за результатами перевірок, які призводять до зміни у структурі податкових зобов'язань платника податків, у картці особового рахунку позивача відповідачем здійснено не було. Крім того, з огляду на те, що місцезнаходження Товариства за податковою адресою не встановлено, було прийнято правомірно рішення про розірвання договору про визнання електронних документів.

Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги ДПІ.

24.01.2018 справу в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, що діє з 15.12.2017), передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 345 КАС України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями контролюючого органу складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тарма Груп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2014 по 31.07.2014» від 22.08.2014 №2553/26-55-22-09/39184734 та акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тарма Груп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014 по 31.08.2014» від 10.09.2014 №2764/26-55-22-09/39184734, на підставі яких відповідач здійснив коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в електронній базі даних АІС «Податковий блок».

У вказаних актах зазначено, що згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічних звірок Товариства з його контрагентами, однак з огляду на те, що відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», на дату проведення зустрічних звірок стан позивача визначено як «направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням», зустрічні звірки неможливо було провести.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями ПК України.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

За правилами пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок контролюючими органами розроблені Методичні рекомендації, затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, згідно з підпунктом 4.4 пункту 4 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу державної податкової служби забезпечує проведення такої звірки.

Відповідні дії контролюючого органу не призводять до виникнення будь-якого правового результату, оскільки звірка як юридичний факт у цьому разі не є проведеною. Отже, жодних правових наслідків, які могли би порушувати права платника податків (позивача у справі), в розглядуваному випадку не виникає.

Проведення зустрічної звірки може розглядатися як юридичний факт, який впливає на законні інтереси платника податків, виключно у випадку коли дані, отримані за результатами проведення зустрічних звірок, можуть бути використані контролюючим органом як інформація про можливі порушення платником податків вимог податкового законодавства. Відповідна обставина, у свою чергу, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України є підставою для призначення податкової перевірки.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Відповідно, інформація, що внесена до інформаційних систем на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, є відображенням дій працівників контролюючих органів, а тому не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також була викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 03, 10 та 17 листопада 2015 року (справи №№ 21-99а15, 2479а15 та 2944а15 відповідно).

З огляду на зазначене та відсутність доказів визнання протиправними дій відповідача щодо здійснення відповідного податкового контролю, підстави для виключення з АІС «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі актів від 22.08.2014 № 2553/26-55-22-09/39184734 та від 10.09.2014 № 2764/26-55-22-09/39184734 про неможливість проведення зустрічних звірок Товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за податкові періоди з 01.06.2014 по 31.07.2014 та з 01.08.2014 по 31.08.2014, відсутні, позаяк внесення такої інформації до баз даних само по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків та не порушує права позивача.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства, спрямованих на оскарження дій ДПІ щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача.

Натомість колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № від 26.06.2014.

Так, відповідач листом від 16.07.2014 за вих. №32828/10/26-55-10-02-10 повідомив Товариство про розірвання зазначеного договору у зв'язку з істотними порушеннями його умов, а саме за наслідками проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження Товариства не встановлено останнього за податковою адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 6.

Однак, як вбачається з виписки від 18.06.2014 та витягу від 15.12.2014 №19772395 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копії яких наявні в матеріалах справи, місцезнаходженням позивача є: 01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 6.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, враховуючи те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про незнаходження Товариства за юридичною адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, провулок Лабораторний, будинок 6, та, навпаки, відповідно до виписки та витягу з Єдиного державного реєстру підтверджено місцезнаходження позивача за вказаною адресою, то дії ДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № від 26.06.2014 є протиправними.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (частина перша статті 351 КАС України). Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 351 КАС України).

З огляду на зазначене, враховуючи положення статей 61, 62, 71-74 ПК України, колегія суддів дійшла висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права (неправильне тлумачення), у результаті чого безпідставно дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними дій ДПІ щодо зміни в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства на підставі актів від 22.08.2014 № 2553/26-55-22-09/39184734 та від 10.09.2014 № 2764/26-55-22-09/39184734 та зобов'язання ДПІ відновити ці показники, а тому касаційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають у зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарма Груп» за період червень, липень, серпень 2014 року, на підставі актів від 22.08.2014 № 2553/26-55-22-09/39184734, від 10.09.2014 № 2764/26-55-22-09/39184734; зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарма Груп» за період червень, липень, серпень 2014 року, та які були змінені на підставі актів від 22.08.2014 №2553/26-55-22-09/39184734, від 10.09.2014 №2764/26-55-22-09/39184734, та ухвалити нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів № від 26.06.2014 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова