Справа № 388/99/18
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Корєнєва Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача серії ЕАА № 274065 від 25 січня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 25 січня 2018 року о 14.36 годині керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Ракітіна - М. Зінчевського у м. Кривому Розі на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

ОСОБА_1 зазначає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки коли проїздив перехрестя світлофор не показував будь-які сигнали.

Окрім цього позивач зазначає, що відповідач порушив його права при провадженні справи про адміністративне правопорушення, а також не мав права виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, зазначаючи у ньому, що при здійсненні своїх дій при провадженні у справі про адміністративне правопорушення діяв у спосіб, що визначений Законом України «Про Національну поліцію» та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить відмовити у позові.

Позивач у відповіді на відзив заперечує факт, що у момент проїзду перехрестя вулиць Ракітіна - М. Зінчевського у м. Кривому Розі на світлофорі відображався будь-яких сигнал, про що надає відеодоказ.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 березня 2018 року у справі вирішувалось питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Корєнєва В.А. від 25 січня 2018 року серії ЕАА № 274065 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 25 січня 2018 року о 14.36 годині керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Ракітіна - М. Зінчевського у м. Кривому Розі на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Таким чином, суд не вбачає порушення провадження справи про адміністративне правопорушення, що стосується не складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Суд також не бачить істотних порушень прав позивача при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

На підтвердження того факту, що 25 січня 2018 року о 14.36 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Ракітіна - М. Зінчевського у м. Кривому Розі на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 відповідачем надано відеозапис.

На цьому відеозаписі відображено як особа, яка керує транспортним засобом «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 наближається з перехрестя вулиць, рухаючись у своєму напрямку, тобто у зустрічному напрямку щодо поліцейського. Поліцейський у цей момент бачить цей автомобіль, який направляється до нього у зустрічному напрямку, при цьому поліцейський не бачить який сигнал показує світлофор, що регулює проїзд перехрестя з того напрямку звідки здійснив рух автомобіль, а бачить інший світлофор, що розміщений на цьому перехресті у попутному від поліцейського напрямку, який показує червоне світло. Поліцейський здійснює зупинку автомобіля, переходить проїзну частину дороги (вулиці) та повідомляє водія про проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. У свою чергу водій заперечує факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора, зазначаючи, що світлофор не показував жодного сигналу. Після цього водій вийшовши з автомобіля зазначає, що з іншої сторони перехрестя, тобто у місці в якому поліцейський бачить перехрестя дійсно працює світлофор. Водій про це поліцейському зазначає, однак поліцейський ставить під сумнів такі доводи водія, при цьому пропонує доказувати свою невинуватість. Водій пояснює, що під'їхавши до світлофора зупинився, переконався, що він не показує жодного сигналу та проїхав перехрестя.

За змістом пунктів 8.7.3.-8.7.7. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено. Для регулювання руху трамваїв можуть застосовуватися світлофори з чотирма сигналами біло-місячного кольору, розташованими у вигляді літери "Т". Рух дозволяється лише в разі ввімкнення одночасно нижнього сигналу і одного або кількох верхніх, з яких лівий дозволяє рух ліворуч, середній - прямо, правий - праворуч. Якщо ввімкнено лише три верхні сигнали - рух заборонено. У разі вимкнення чи несправності трамвайних світлофорів водії трамваїв повинні керуватися вимогами світлофорів із світловими сигналами червоного, жовтого і зеленого кольорів. Для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд; б) миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів. На залізничних переїздах одночасно із заборонним сигналом світлофора може бути ввімкнено звуковий сигнал, який додатково інформує учасників дорожнього руху про заборону руху через переїзд. Якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний - забороняє. Для сліпих пішоходів може бути ввімкнено звуковий сигнал, який дозволяє рух пішоходів.

Позивачем надано суду відеозапис події зйомку якого здійснено безпосереднього зі транспортного засобу. На цьому відеозаписі видно, що водій автомобіля рухаючись здійснює зупинку перед стоп - лінією. За цією дорожньою розміткою вертикально розміщений світлофор. На цьому світлофорі не горить будь-яке світло у відповідній його частині (червоне, жовте, зелене). Переконавшись у тому, що світлофор не здійснює регулювання дорожнього руху, водій розпочав рух через перехрестя. Проїхавши перехрестя видно як зі смуги руху зустрічного напрямку здійснює зупинку транспортного засобу поліцейський, переходячи дорожнє покриття дороги (вулиці).

Зміст обох наданих відеозаписів події дає підстави стверджувати, що обидва відеозаписи дійсно здійсненні в один й той самий проміжок часу, щодо одних й тих самих обставин, однак за напрямками руху водія та у зустрічному напрямку щодо водія.

Зважаючи на встановлені судом обставини, можливо дійти висновку, що 25 січня 2018 року о 14.36 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 не проїжджав перехрестя вулиць Ракітіна - М. Зінчевського у м. Кривому Розі на заборонений (червоний) сигнал світлофора, відповідно не порушував п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Відповідач заперечуючи проти позову не виконав обов'язку щодо доказування та не спростував установлених судом обставин справи.

Отже, рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправними та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Корєнєва Владислава Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 274065, винесену 25 січня 2018 року поліцейським патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України Корєнєвим Владиславом Анатолійовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський