Справа № 758/10962/17
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання- Цукурової Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Внукова Д.І. про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що відповідачем незаконно притягнуто його до відповідальності 17.08.2017 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду клопотання слухання справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно, причини неявки суду невідомі, жодної заяви суду не направив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Внуковим Д.І. було винесено постанову Серії БР № 691543 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАп України та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Зі змістом оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги знаку 5.18, а сам е: здійснив рух прямо зі смуги де дозволено тільки ліворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

З даним правопорушенням позивач незгоден і вважає постанову про притягнення до відповідальності незаконною, винесеною без з'ясування всіх обставин та наявності на те доказів.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки у суду відсутні будь-які докази, які б вказували, що саме на вказаній ділянці дороги дозволений рух тільки ліворуч, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77, 241, 242, 286 КАСУ , ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Внукова Д.І. - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Харкові Внукова Д.І. від 17.08.2017р. серії БР №691543 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.

Суддя Г. Б. Супрун