Справа № 585/3612/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 р. Справа № 585/3612/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Донець Л.О., суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2018р. по справі №585/3612/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мар'ясича Андрія Петровича треті особи Департамент патрульної поліції

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мар'ясича Андрія Петровича треті особи Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

На зазначене рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Роменським міськрайонним судом Сумської області 07.03.18 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 03.04.2018 року, про що свідчить штамп Роменського міськрайонного суду Сумської області, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені. Заявником лише зазначається, що копію оскаржуваного рішення отримано 19.03.18 року, та на підтвердження додає копію супровідного листа зі штампом вхідної кореспонденції.

Штамп вхідної кореспонденції Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції не є достатнім доказом на підтвердження дати отримання судового рішення, оскільки відсутні будь-які посилання та документи щодо отримання поштових відправлень з оскаржуваним рішенням.

Таким чином, враховуючи порядок оскарження судового рішення, відповідно до ст. 286 КАС України, судом встановлено пропущення апелянтом строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 року апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2018р. по справі № 585/3612/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мар'ясича Андрія Петровича треті особи Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

На адресу суду надійшов конверт з вказаною ухвалою про залишення апеляційної скарги Департамента патрульної поліції без руху, відповідно до запису на якому, ухвалу вручено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 24.04.2018 року повторно направлено на адресу Департамента патрульної поліції ухвалу від 11.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2018р. по справі № 585/3612/17 повторно залишено без руху.

На адресу суду надійшов конверт з вказаними ухвалами суду від 11.04.18 року та від 24.04.18 року про залишення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції без руху, відповідно до запису на якому, ухвали апелянту вручено не було.

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк. визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На момент постановлення ухвали, Департаментом патрульної поліції, не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.18 р., а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2018р. по справі №585/3612/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мар'ясича Андрія Петровича треті особи Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді Л.В. Мельнікова Н.С. Бартош