Справа № 813/3634/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань передачі адміністративної справи з одного

адміністративного суду до іншого

08 травня 2018 року № 813/3634/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Олійник Ю.В.,

за участі представників:

позивача Броневицького С.С.,

відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 року, вилученні товару (одягу, що був у використанні, загальною масою брутто - 12250 кг) та поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС, а в подальшому - передачі на реалізацію ТОВ «Арктур»;

- стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 645361,65 грн, з яких: 579861,65 грн - реальні збитки, 65500,00 грн - витрати на правову допомогу.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Львівської митниці ДФС, які полягають у складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 року, вилученні товару (одягу, що був у використанні, загальною масою брутто - 12250 кг) та поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС, а в подальшому - передачі на реалізацію ТОВ «Арктур». Клопотання обґрунтовано тим, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався 07.04.2015 року, однак за їх захистом звернувся до суду лише 12.10.2017 року. З огляду на викладене, вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цими позовними вимогами. Окрім того, вказав, що із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду поважними останній не звертався. А тому, на думку відповідача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів у зв'язку із тим, що такі не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому засіданні суд поставив на обговорення питання про передачу адміністративної справи до місцевого загального суду як адміністративного.

Представники сторін щодо задоволення вказаного питання поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду, суд враховує таке.

27.03.2015 року на територію митного поста «Запитів» для подальшого розмитнення товару (одягу, що використовувався) прибув вантажний автомобіль д.н.з. LTM07206 та причіп LTM6J21. В цей же день працівниками ТОВ «Захід Імпорт» складено декларацію, яку з іншими необхідними документами подано працівникам митниці м/п «Запитів» для розмитнення товару.

У вказаній декларації декларантом позивача зазначено код товару - (одяг, що використовувався).

03.04.2015 року до відділу класифікації товарів УАМПта МТР Львівської митниці ДФС надійшов запит №19 від 03.04.2015 року м/п «Запитів» щодо класифікації товару №1, поіменованого як «одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів, у змішаному вигляді зі ступенем зносу не більше 25%, літньо-осіннього сезону: футболки в асортименті» та заявленого за кодом УКТЗЕД за МД №209160000/2015/003452 від 27.03.2015 року.

За результатами опрацювання запиту рішенням відділу класифікації товару Львівської митниці ДФС від 03.04.2015 року №кт-225-2015 код вказаного товару визначено , а саме - легкі трикотажні вироби - футболки, з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без кишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою.

Водночас 07.04.2015 року головним державним інспектором митного поста «Запитів» Львівської митниці ДФС Майкутом І.Я. було складено протокол про порушення митних правил №0759/20916/15 відносно громадянина ОСОБА_4, декларанта ТОВ «Захід Імпорт», за ст.472 Митного кодексу України. Згідно цього протоколу, вилучено товари «легкі трикотажні вироби - футболки, з бавовни, з коротким рукавом, з круглим вирізом, без застібок, без вишень, без коміра, різних кольорів, без видимих ознак використання (носіння), з розрізаною навпіл текстильною етикеткою. Вага - 12180 кг».

Так, постановою Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 1748924,76 грн. Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 року товар конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 198572,79 грн, на користь держави - 36,54 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2015 року у справі №461/5402/15-п за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; постанову Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2015 року скасовано; провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 року товар повернуто ОСОБА_4 без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

В подальшому, у зв'язку із закінченням строку зберігання вилученого товару, такий передано на реалізацію ТОВ «Арктур» на підставі акта опису, оцінки та передачі майна на реалізацію №61 від 29.11.2016 року - загальною кількістю 12177 кг та загальною вартістю 694089,00 грн згідно висновку сертифікованого суб'єкта оціночної діяльності ПП «Левковичі» від 15.11.2016 року.

Товар у справі про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 року реалізовано загальною вагою 6589 кг на суму 261889,20 грн.

Не погодившись з діями відповідача, зокрема - складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил №0759/20916/15 від 07.04.2015 року, що, як зазначив позивач, встановлено постановою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2015 року у справі №461/5402/15-п, вилученні товару (одягу, що був у використанні, загальною масою брутто - 12250 кг), поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС, а в подальшому - передачі на реалізацію ТОВ «Арктур», позивач звернувся до суду з даним позовом. Окрім того, вказав, що внаслідок вищеописаних дій відповідача, які позивач вважає незаконними, ТОВ «Захід Імпорт» понесло матеріальні збитки, які просить стягнути разом з понесеними в межах даної судової справи витратами на правову допомогу.

Таким чином, предметом позову є незгода позивача з діями відповідача у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, декларанта ТОВ «Захід Імпорт», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України. Вказане не заперечувалось представниками сторін.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначено у ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з п.1 ч.1, ч.2 цієї статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, серед інших: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно ч.1 вказаної статті, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи зміст викладених норм, суд приходить висновку, що дана адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас законодавцем не врегульовано алгоритму дій суду у випадку встановлення ним при відкритті (після відкриття) провадження у справі належності справи до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду. А тому, суд вважає, що в даному випадку слід застосувати правила аналогії закону.

Згідно ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відтак, враховуючи положення ч.6 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого в даному випадку має визначатись з урахуванням норм, які регулюють передачу справ за територіальною підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративна справа №813/3634/17 підлягає передачі до місцевого загального суду як адміністративного, а саме до Галицького районного суду м.Львова.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд цієї справи Львівським окружним адміністративним судом по суті, в силу вимог ч.1 ст.319 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від змісту прийнятого рішення суду, призведе до порушення прав учасників справи, оскільки порушення правил предметної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду із закриттям провадження.

Керуючись ст.ст.19, 29, 30, 243, 248, 250, 256, 286, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

передати адміністративну справу №813/3634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій та стягнення коштів на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 14.05.2018 року.