Справа № 824/1033/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1033/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року (суддя Бондарюк О.В.) у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства фірми "Атлас" до Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання незаконними дії та бездіяльності другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 55278403 від 01.12.2017 року.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19 січня 2018 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з"ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права. Зокрема, на думку , дії та бездіяльність державного виконавця у сукупності, виключають законність постанови про відкриття виконавчого провадження № 55287403..

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, відповідно до приписів ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2007 року між позивачем та ВАТ Кредобанк в особі їх представників був укладений договір іпотеки № 0001/2007, який забезпечує виконання за кредитним договором № 001/2007 від 20.09.2007 року. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме нежилі приміщення загальною площею 1899,60 кв.м., що складаються з торговельно -офісних приміщень площею 1010,60 кв.м., підвальних приміщень з І по XXVI та XXІX; XXX, площею 889,00 кв.м., що знаходяться в м. Чернівцях, по вул. Кармелюка Устима, під номером сто шістнадцять, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 20 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 10036.

08.04.2011року, 07.11.2012 року, 26.03.2014 року та 27.05.2016 року між позивачем та ПАТ Кредобанк в особі їх представників були укладені договори про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № 0001/2007 від 20 вересня 2007 року за реєстровим №10035.

13.11.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі ст.34, 87 Закону України "Про нотаріат" вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1270, відповідно до якого пропоновано звернути стягнення на нежилі приміщення загальною площею 1899,60 кв.м., що складаються з торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м., підвальних приміщень з І по XXVI та XXІX; XXX, площею 889,00 кв.м., що знаходяться в м. Чернівцях, по вул. Кармелюка Устима, № 116.

01.12.2017 року другим відділом державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області зареєстровано заяву ПАТ Кредобанк про відкриття виконавчого провадження за підписом представника стягувача ОСОБА_6, яка надійшла на адресу Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області цінним листом з описом вкладення у цінний лист (заява про відкриття виконавчого провадження, довіреність представника стягувача, договір іпотеки та виконавчий напис).

01.12.2017 року державним виконавцем Юзефович Е.Е. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1270, виданого 13.11.2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального кругу ОСОБА_5, що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем дотримано всіх обов"язкових критеріїв при оформлені відповідного документа, в тому числі і в частині мотивації спірного рішення, оскільки в спірному рішенні визначено мотив, з яких виконавець прийняв відповідне рішення вступу в законну силу документа виконавчого напису, і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову. На думку суду, відповідач діяв у відповідності до вимог ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, оскільки його дії повністю узгоджуються з вимогами наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження".

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження", представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідченні (окрім іншого) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в порушення вимог ч.3 та ч.4 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем не було встановлено особу представника стягувача, якою надіслано поштою заяву про відкриття виконавчого провадження разом з ксерокопією довіреності.

Проте колегія суддів вважає позицію апелянта помилковою, оскільки, як встановлено судом першої інстанції, відкриваючи виконавче провадження за заявою стягувача, державний виконавець мав докази того, що представник юридичної особи (стягувача) ОСОБА_6, мала право підписати та подати (надіслати поштою) до органу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження, а саме належним чином посвідчену копію довіреності від 19.08.2017 року. Зокрема з матеріалів виконавчого провадження №ВП55287403 встановлено, що в ним міститься засвідчена належним чином копія довіреності від 09.08.2017 року, згідно якої ПАТ «Кредобанк» в особі голови правління уповноважив ОСОБА_6 на вчинення дій від імені банку, в тому числі подавати, підписувати та одержувати заяви, листи, у зв"язку з відкриттям виконавчою службою провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, доводи апелянта в частині відсутності належним чином засвідченої довіреності представника стягувача спростовані під час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів враховує, що жодним нормативно-правовим актом не зобов"язано державного виконавця встановлювати особу заявника особисто, за наявності належним чином засвідченої довіреності на вчинення від імені стягувача конкретних дій.

З приводу доводів апелянта щодо подання заяви на відкриття виконавчого провадження до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби, колегія суддів звертає увагу, що таке адресування не призвело до порушення правил відкриття виконавчого провадження належним органом виконавчої служби.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8