Справа № 490/1268/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/234/2018 Справа № 490/1268/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" травня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючої судді -Черенкової Н.П.,

за участі секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, третя особа - інспектор патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону рядового поліції Полікарпов Дмитро В`ячеславович, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону рядовим поліції Полікарповим Д.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 05.02.2017 року за адресою а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ; скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону рядовим поліції Полікарпова Д.В. АР№777327 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за. ч 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.02.2017 року, керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, дійсно здійснив обгін через суцільну лінію вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю 20 км/год. та від якого випускалися токсичні вихлопні гази. Однак, посилаючись на вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху, згідно якого дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи суцільну лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год., вказав, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив застосувати ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та проти застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП не заперечував.

Третя особа інспектор патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону рядового поліції Полікарпов Д.В. до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 05.02.2017 року позивач, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1, на 123 км автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 вузьку суцільну смугу, та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, зважаючи на надані матеріали, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки таке порушення ПДР вчинене за відсутності створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Отже, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за постановою АР №777237 від 05.02.2017 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою АР №777237 від 05.02.2017 року - закрити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 296, 297 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова