Справа № 464/1580/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року №464/1580/18

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, перевіривши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту і постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив «Престиж умань» звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, із вимогами:

- визнати протиправними дії уповноважених осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в частині призначення та проведення в період з 03.01.2018 року по 15.01.2018 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом «Престиж умань» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Уманська, 4;

- визнати протиправним та скасувати акт №1/554 від 15.01.2018 року, складений уповноваженими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Обслуговуючим кооперативом «Престиж умань» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м.Львів, вул.Уманська, 4;

- визнати протиправною та скасувати постанову №006-вих-334/7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.03.2018 року, відповідно до ст.ст.20, 21, 29 КАС України, матеріали справи передано для розгляду (зі стадії щодо вирішення питання про відкриття провадження) до Львівського окружного адміністративного суду.

Так, 19.04.2018 року матеріали справи за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Престиж умань» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування акту та постанови були надіслані Сихівським районним судом м.Львова до Львівського окружного адміністративного суду і надійшли до суду 26.04.2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, останню передано на розгляд судді Сподарик Н.І.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Як встановлено, позивача було повідомлено належним чином про підстави залишення позовної заяви без руху та наслідки неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

10.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про уточнення позовних вимог.

Згідно уточнених позовних вимог, позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова №544-п «Про проведення позапланової перевірки» від 29.12.2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова від 15.01.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об’єкті: будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул.Уманська, 4 у м.Львові;

- визнати протиправною та скасувати постанову №006-вих-334/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року, якою залишено позовну заяву без руху, було зобов’язано позивача доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а саме вимогу про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу та кооператив у розмірі 651 940,00 грн.

В ухвалі судом роз’яснено позивачу, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної особи чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Так, позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішення про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій. Звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Тож, оскільки позивачем оскаржується постанова відповідача, згідно якої на Обслуговуючий кооператив «Престиж умань» накладено штраф у сумі 651 940,00 грн., а тому з урахуванням наведеного, заявлена позовна вимога є вимогою майнового характеру.

При цьому, позивач у заяві про усунення недоліків позовної заяви зазначив про те, що у відповідності до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він звільнений від сплати судового збору за вимогу про скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно ст.288 Кодексу про адміністративні правопорушення України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір» та не підлягають широкому трактуванню.

Як вбачається із спірної постанови №006-вих-334/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.01.2018 року, на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлено порушення ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт. Відтак, на переконання суду, пільги щодо сплати судового збору не можуть визначатися Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, з огляду на викладене, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист та враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 травня 2018 року станом на 11 травня 2018 року не виконані належним чином та у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху до 24.05.2018 року.

Керуючись ст.ст.118, 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Обслуговуючому кооперативу «Престиж умань» процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі до 24 травня 2018 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду від 02.05.2018 року і даної ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сподарик Н.І.