Справа № 221/1263/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

При секретарі- Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Султанова Дениса Сергійовича про визнання дії неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року серії НК № 451693,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Султанова Д.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 02.03.2018 року о 08.15 годин він керував належним йому автомобілем SKODA FABIA н-з НОМЕР_1, рухаючись по вул.Центральна м.Волноваха в напрямку перехрестя з вул. 1 травня. У автомобілі з ОСОБА_1, на той момент, знаходились ще ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В районі будинку №45 по вул. Центральна у м.Волноваха, автомобіль ОСОБА_1, нібито, почав глохнути та доїхати до обочини він не зміг, й зупинився, включив аварійну сигналізацію. Інспектор Султанов Д.С., який проїзжав повз, почав складати відносно нього постанову про здійснення зупинки авто в зоні дії дорожнього знаку 3.34 і порушенні пункту 8.4 ПДР України.

Зазначену постанову він вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав її невідповідності вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, що він й пояснював інспектору Султанову Д.С., однак, останній не прийняв його доводи до уваги. Враховуючи викладене, позивач просить суд неправомірними дії інспектора Султанова Д.С., а оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання належним чином сповіщений про час та дату розгляду справи позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні його вимог наполягав.

Відповідач Султанов Д.С. до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов, так само як й інших доказів про спростування вимог позивача, не надав, у зв»язку з чим, суд вирішує справу на свій розсуд та враховуючи надані позивачем докази, а саме - зміст самої позовної заяви та постанову про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2018 року о 08.15 годин позивач ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем SKODA FABIA н-з НОМЕР_1, рухаючись по вул.Центральна м.Волноваха в напрямку перехрестя з вул. 1 травня. В районі будинку №45 по вул. Центральна у м.Волноваха, автомобіль ОСОБА_1, зупинився та останній включив аварійну сигналізацію. У зв»язку із наведеним, інспектором Султановим Д.С. було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року серії НК № 451693, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України і накладено штраф в розмірі 255 гривень за порушення п.8.4 ПДР України щодо здійснення зупинки у зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до зали судового засідання не з`явився, своїх заперечень щодо пред»явленого позову суду не надав. У зв»язку з чим, суд вирішує справу на свій розсуд та враховуючи надані позивачем докази.

Згідно п.3.34 Правил дорожнього руху України, забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Також, вимоги ч.1 ст.122 КУпАП передбачають відповідальність за порушення водієм вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Зі змісту позовної заяви, а також оскаржуваної постанови, суд вважає доведеним факт здійснення позивачем ОСОБА_1 зупинки у зоні дії дорожнього знаку 3.34 та наявності у діях ОСОБА_6 змісту правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому, позивач ОСОБА_6 оспорюючи причину здійснення такої зупинки, не надав суду жодного належного та допустимого доказу з приводу можливої аварійної зупинки та незадовільного технічного стану його автомобілю, у зв»язку із чим у задоволенні його вимог про визнання незаконною та скасування постанови від 02.03.2018р. - слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.1, 247, 258, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.ПИСАНЕЦЬ