Справа № 804/1125/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №804/1125/17

адміністративне провадження №К/9901/47001/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №804/1125/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКУМ-МРІЯ» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення суми надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІКУМ-МРІЯ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення суми надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, позовні вимоги - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Дніпропетровська митниця Державної фіскальної служби 28.03.2018, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 17.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №287.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. Оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №804/1125/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКУМ-МРІЯ» задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення від 24.05.2016 №110000011/2016/600110/2 про коригування митної вартості товарів, а в решті позовних вимог - відмовлено, то сума судового збору, яку відповідач має сплатити за подання касаційної скарги у даній справі сплачується лише за ту частину позовних вимог, яка підлягає касаційному перегляду. Таким чином, надане відповідачем платіжне доручення №217 від 26.03.2018 на суму 3200,00грн. свідчить про сплату судового збору у розмірі визначеному законом.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Як вбачається з поданих матеріалів, відповідачем у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №804/1125/17, яке мотивовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до значних втрат з Державного бюджету України.

Враховуючи те, що виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 в частині стягнення судового збору у розмірі 1600,00грн. тягне за собою стягнення коштів з Державного бюджету України, клопотання відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

В решті вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки виконання оскаржуваних судових рішень фактично не тягне за собою вчинення певних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а вказане клопотання не обґрунтовано доводами, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №804/1125/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №804/1125/17в частині стягнення судового збору у розмірі 1600,00грн. до закінчення касаційного провадження. В іншій частині - в задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відмовити.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/1125/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІКУМ-МРІЯ» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стягнення суми надміру сплачених за митне оформлення товару грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В. В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду