Справа № 806/676/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/676/17
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_2 - представника відповідача про відвід колегії суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М. у справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 65 072,83 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів по розгляду даної справи.

Відвід обґрунтовано тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2018 року колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань представника відповідача про призначення експертизи. Представник відповідача вважає, що такі обставини свідчать про упередженість складу суду, викликають сумнів в об'єктивному розгляді справи, а також в тому, що зазначена колегія суддів є незалежною та безсторонньою.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддям, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заяву про відвід представником відповідача подано на протязі двох днів з дня отримання копії журналу судового засідання (а.с.222), у якому відмовлено у задоволенні клопотань відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути її по суті.

Фактично підставами для відводу є незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, яка відмовила у задоволенні його клопотань. Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо визначено ч.4 ст.36 КАС України.

Відповідно до вищевикладене колегія суддів вважає подану заяву про відвід суддів необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про передачу справи для вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею згідно ч.4 ст.40 КАС України та зупиняє провадження у справі до вирішення зазначеного відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підстави відводу суддів Шидловського В.Б., Мацького Є.М., Шевчук С.М., викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_2 у справі № 806/676/1716 визнати, необґрунтованими.

Зупинити провадження у справі до вирішення зазначеного відводу.

Справу передати для вирішення заявленого відводу іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1