Справа № 807/1453/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року м. Ужгород№ 807/1453/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 - не з'явилася;

з участю представника позивача: ОСОБА_2;

відповідач: Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи здійснено за правилами загального позовного провадження із врахуванням відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду відповідно до вимог КАС України, у редакції, що діяв до 15 грудня 2017 року.

06 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області якою просить: "1. Надсилати процесуальні документи, судові повістки, повідомлення, крім звичайної пошти, в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.; 2. Відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення; 3. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52214259 старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 26 вересня 2016 року Голубка І.І., бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області визнати протиправною та скасувати."

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що станом на час відкриття виконавчого провадження ВП № 52214259 від 26 вересня 2016 року, особа яка видала виконавчий документ - постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 27 травня 2013 року за № 270 "по справі про адміністративне правопорушення" була припинена, таким чином така не могла бути стягувачем. Відсутні докази, які свідчать про те, що було замінено сторону у виконавчому провадженні. Постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 27 травня 2013 року за № 270 "по справі про адміністративне правопорушення", на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП № 52214259 - не відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа. Позивач також зазначає, що пропущено строк пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що ним у повній мірі дотримано законодавство, що регулює питання відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами, а відтак просить суд у задоволенні вимог позивача відмовити.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у задоволенні повторного клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року було закінчено підготовче провадження i призначено справу до судового розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача про зміну позовних вимог ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, що занесена до журналу судового засідання, було відмовлено.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

07 травня 2018 року в судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у даній справі.

Вказане клопотання представника позивача було задоволене, про що постановлена відповідна ухвала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, натомість надіслав на адресу суду клопотання щодо розгляду даної справи за відсутності представника відповідача (Т. 2 а.с. 64).

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

27 травня 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області було ухвалено постанову за № 270 (Т. 1 а.с.а.с. 17, 18), у відповідності до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене статтею 96 частиною 5 КУпАП.

13 вересня 2016 року до відповідача звернулося управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області із заявою про примусове виконання постанови від 27 травня 2013 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області за № 270 (Т. 2 а.с. 68).

26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Голубка І.І. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52214259 (Т. 2 а.с. 66).

Державним виконавцем зазначено, що ним розглянуто виконавчий документ - постанова № 270, що видана 27 травня 2016 року інспекцією ДАБК у Закарпатській області, стягувачем зазначено Інспекцію ДАБК у Закарпатській області.

11 листопада 2016 року цим же державним виконавцем були виправлені помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26 вересня 2016 року ВП № 52214259 (Т. 2 а.с. 69).

Закарпатським окружним адміністративним судом зауважується, що при вирішенні спору надається правова оцінка оскаржуваному рішенню на момент його ухвалення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлюються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року за № 606-XIV (тут та далі - Закон України № 606-XIV у редакції, що діяв на час прийняття спірного рішення).

У відповідності до статті 1 частини 1 Закону України № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до статті 25 її частин 1 та 2 Закону України № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Глава 2 Закону України № 606-XIV регламентує склад учасників виконавчого провадження. Так, зокрема, у відповідності до статті 7 Закону України № 606-XIV, учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. а виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів (стаття 8 частини 1-3 Закону України № 606-XIV).

Таким чином, судом резюмується, що виконавче провадження відкривається державним виконавцем на підставі виконавчого документу, який визначено статтею 17 цього Закону, за відповідною заявою стягувача, яким може бути виключно фізична або юридична особа. Разом з тим, Законом уточнено, що у разі стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова "по справі про адміністративне правопорушення" за № 270 від 27 травня 2013 року була прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області.

Судом зазначається, що Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", що набрала законної сили 03 червня 2014 року, в тому числі, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області було ліквідовано як юридичну особу публічного права. У відповідності до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20 січня 2015 року було внесено запис за № 6005050 щодо державну реєстрацію припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (Т. 1 а.с.а.с. 19-21).

Разом з тим, в оскаржувані постанові як стягувача зазначено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, а спірне виконавче провадження відкрито за заявою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яке не приймало постанову "по справі про адміністративне правопорушення" за № 270 від 27 травня 2013 року, а відтак в розумінні Закону України № 606-XIV не є стягувачем. Крім того, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області не є юридичною особою, про що зазначено у положенні про управління, що затверджене Наказом ДАБІ України від 08 вересня 2015 року № 968.

Таким чином, Закарпатський окружний адміністративний суд резюмує, що оскаржена позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 вересня 2016 року ВП № 52214259 не відповідає вимогам Закону України № 606-XIV, а тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в особі представника ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Лазівська, 2, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Голубка І.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 52214259 від 26 вересня 2016 року визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 11 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 14 травня 2018 року.

СуддяС.Є. Гаврилко