Справа № 815/2110/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід. № АВ/815/97/18 від 03.05.2018 року), боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, заінтересована особа: Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

3 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід. № АВ/815/97/18 від 03.05.2018 року), боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, заінтересована особа: Болградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому заявник, керуючись ст.ст. 379, 52 КАС України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 988 від 21.12.2016 року, просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі з управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області на Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, - з таких фактичних підстав, по суті, що:

- в Болградському районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 55894458 від 01.03.2018 року за вимогою № ф-401-у від 10.04.2012 року, про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області у розмірі 1698,23 грн.;

- реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області, управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області та управління Пенсійного фонду України у Ренійському районі Одеської області;

- згідно відомостей з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області ліквідовано, правонаступником заявника по справі є Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

В судове засідання 10.05.2018 року представник заявника та заінтересованої особи не прибули. У прохальній частині клопотання заявник просить справу розглянути без участі заявника, також 08.05.2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання представника заявника, в якому останній просить справу розглянути без участі позивача. 10.05.2018 року електронною поштою до суду надійшла заява від представника заінтересованої особи, у якій останній просить розглянути справу № 815/2110/18 без його присутності.

Боржник та/або його представник в судове засідання не прибули. Боржник про дату, час і місце судового розгляду повідомлений в порядку ст. 124 КАС України - за адресою, зазначеною у клопотанні та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інші номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суду не відомі. Будь-яких заяв від боржника до суду не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи із встановлених обставин, а також того, що відсутня потреба заслухати свідка та експерта, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід. № АВ/815/97/18 від 03.05.2018 року) в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що заявником до клопотання, яке розглядається, в якості виконавчого документа додано вимогу Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про сплату боргу від 10.04.2012 року № Ф-401У, відповідно до якої, станом на 10.04.2012 року заборгованість зі сплати єдиного внеску ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника внесків: НОМЕР_1; дата народження платника: АДРЕСА_1) становить 1698 грн. 23 коп.

Згідно вказаної вимоги, дата набрання чинності вимоги про сплату боргу: 20.04.2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно абз. 7 п. 3 розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 року за № 508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведених норм КАС України вбачається, що в порядку, передбаченому КАС України, заміна адміністративним судом: сторони виконавчого провадження її правонаступником; боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, - можлива за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи лише та виключно у разі, якщо адміністративний суд розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист.

Виходячи із встановлених судом обставин, в даному випадку адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції та не видавав виконавчий лист, в якості виконавчого документа подано вимогу Управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області про сплату боргу від 10.04.2012 року № Ф-401У, відповідно вищезазначені обов'язкові законодавчі вимоги не мають місця.

Тобто, дану заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження за клопотанням Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід. № АВ/815/97/18 від 03.05.2018 року).

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто, розгляд поданого клопотання (заяви) віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205, 238, 243, 248, 256, 294, 295, 379 Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Провадження за клопотанням Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід. № АВ/815/97/18 від 03.05.2018 року) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з заявою з тих самих предмета і підстав не допускається.

Суддя М.Г. Цховребова