Справа № 820/1953/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року, м. Київ

справа №820/1953/17, адміністративне провадження №К/9901/47874/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. (суддя-доповідач), Анцупової Т.О., Кравчука В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід суддів у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Севастопольського окружного адміністративного суду, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, Нечитайла Олександра Миколайовича - Голови Вищого адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

16.04.2018р. позивач звернувся до суду із вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018р. касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" залишено без руху.

07.05.2018р. до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід колегій суддів, визначеної протоколом для розгляду зазначеної справи, на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України та передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В обґрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на необ'єктивність та зацікавленість судді Стародуба О.П., оскільки він працював у Вищому адміністративному судді України, який є відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Частиною 3 статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про їх необгрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результатах розгляду справи, а залучення відповідачем до справи суду, у якому раніше працював суддя не може свідчити про таку заінтересованість.

Клопотання про відвід судді Коваленко Н.В.та членів колегії також є необгрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018р. вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

Крім того, за змістом статті 347 КАС України питання передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не може бути вирішено на стадії прийняття касаційної скарги.

За таких обставин провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення заявлених відводів в порядку частини 4 статті 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

До вирішення питання про відвід суддів провадження у даній справі зупинити.

Передати справу № 820/1953/17 для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук