Справа № 404/2066/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2066/18
Номер провадження 2-а/404/418/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шевченка Антона Юрійовича(вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1звернулася досудуз адміністративним позовом доінспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шевченка А.Ю., третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначила, що 01.04.2018відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щокеруючи автомобілем по вул. Мурманській, 5 в м. Кропивницькому, при зміні руху не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України. Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушувала, оскільки не виконувала перестроювання, поворот або розворот, а рухалась по головній дорозі і не змінювала траєкторію руху. Зазначила, що головна дорога змінювала напрямок і вона рухалась в цьому напрямі. Крім того, відповідач не представився, не роз'яснив права, склав постанову на місці зупинки, що є порушенням.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просила постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що відеодоказ, наданий відповідачем, спростовує доводи позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопозивач керуючи автомобілемKIASportageд/н НОМЕР_1 по вул. Мурманській, 5 в м. Кропивницькому, при зміні руху не ввімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Керуючи автомобілем водій зобов'язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Позивач стверджує, що ПДР України не порушувала, оскільки рухалась по круговому руху, по головній дорозі, яка змінювала напрямок, тому подавати сигнали покажчиками повороту не було необхідності.

В судовому засіданні переглянутий диск, з відеозаписом правопорушення. На диску зафіксовано, як водій автомобіляKIASportageд/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Мурманській, 5 в м. Кропивницькому з'їжджаючи з кругового руху не увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, як того вимагає ПДР України. Крім того, відеозаписом спростовуються твердження позивача, про те, що відповідач не представився після зупинки транспортного засобу та не роз'яснив права.

Пунктом 1. Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, посилання позивача на те, що постанова розглянута не в Управлінні патрульної поліції не ґрунтується на законі і не може бути підставою для її скасування.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Шевченка Антона Юрійовича (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 07.05.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда