Справа № 820/3646/18
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 травня 2018 р. Справа № 820/3646/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» (м. Харків. вул. Космічна, 21) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни (АДРЕСА_4), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (Харківська область, смт Кегичівка, вул. Миру, 25), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про визнання незаконними дій та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профагро» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, (АДРЕСА_3) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 3,7859 га, кадастровий номер НОМЕР_4 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) незаконними. Визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 3,7859 га, кадастровий номер НОМЕР_4, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) індексний номер НОМЕР_5 від 17.05.2017, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна. Визнати дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, (АДРЕСА_3) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 3,6439 га, кадастровий номер НОМЕР_6 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) незаконними. Визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 3,6439 га, кадастровий номер НОМЕР_6, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) індексний номер НОМЕР_7 від 17.05.2017, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна. Визнати дії державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, (АДРЕСА_3) під час реєстрації Договору оренди земельної ділянки площею 3,6439 га, кадастровий номер НОМЕР_8 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) незаконними. Визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Договору оренди земельної ділянки площею 3,6439 га, кадастровий номер НОМЕР_8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (64003, Харківська обл., смт. Кегичівка, вул. Миру, 25, ) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) індексний номер НОМЕР_5 від 17.05.2017, державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмила Володимирівна.

Разом з тим, позивач в адміністративному позові просить поновити передбачений законом строк на оскарження рішення, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Викладені позивачем підстави поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви є обґрунтованими.

З огляду на викладе, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Разом з тим, в адміністративному позові в якості третіх осіб зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають бути залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також, в адміністративному позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене, виходячи з положень ст. ст. 171, 263, 257 КАС України, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 171, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про поновлення пропущеного строку на подачу адміністративного позову задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профагро» строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та рішень.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Прийняти адміністративний позов до розгляду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити.

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» (м. Харків. вул. Космічна, 21) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни (АДРЕСА_4), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий сад» (Харківська область, смт Кегичівка, вул. Миру, 25), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) про визнання незаконними дій та рішень.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Роз'яснити відповідачу право на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, та щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Єгупенко