Справа № 9901/350/18
Суддя: Бакуліна Світлана Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 9901/350/18
Провадження № 11-292сап18
суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С.В. та Рогач Л.І. стосовно постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, ухваленої за наслідком перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року (колегія суддів Анцупова Т.О. (головуючий), Гімон М.М., Гриців М.І., Коваленко Н.В., Кравчук В.М.) в адміністративній справі № 9901/350/18 за позовом ОСОБА_8 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Вища рада юстиції (правонаступником якої є Вища рада правосуддя; далі - ВРЮ, ВРП відповідно), про визнання незаконною постанови
У жовтні2016 року ОСОБА_8 звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВРУ, третя особа - ВРЮ, у якому просив визнати незаконною та скасувати Постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1631-VIII «Про звільнення судді» (далі - Постанова № 1631-VIII), якою ОСОБА_8 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 лютого 2018 року зупинив провадження у справі № 9901/350/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/63/16 за позовом ОСОБА_8 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування її рішення від 24 грудня 2015 року № 1204/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Вищого господарського суду України у зв'язку з порушенням ним вимог щодо несумісності» (далі - Рішення ВРЮ).
16 березня 2018 року представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргуна ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі № 9901/350/18, у якій просить скасувати вказану ухвалуз підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також направити справу для продовження розгляду до того самого суду як суду першої інстанції упродовж розумного строку.
На обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 зазначив, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки причини, через які було зупинено провадження у справі, не пов'язані з обставинами, що стали підставами для її прийняття, а тому не можуть бути перешкодою для їх судового дослідження та надання правової оцінки. Скаржник посилається й на те, що суд не мотивував існування залежності та/чи взаємозв'язку між причинами зупинення провадження у справі, зазначеними в оскарженій ухвалі, та обставинами, що становлять предмет спору за позовом ОСОБА_8
ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 21 березня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі № 9901/350/18, а такожвитребувала матеріали справи з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 3 квітня 2018 року призначила вказану справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2018 року.
17 квітня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою відмовила в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року залишила без змін.
На обґрунтування вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що судове рішення у справі за позовом ОСОБА_8 до ВРЮ про визнання незаконним та скасування акта цього органу безпосередньо впливає на вирішення спору у справі про визнання незаконною та скасування Постанови ВРУ, оскільки необхідною умовою розгляду ВРУ питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного подання ВРЮ.
Не погоджуючись із такою позицією Великої Палати Верховного Суду, вважаємо за необхідне викласти окрему думку стосовно постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, ухваленої за наслідком перегляду ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року в справі № 9901/350/18.
Так, згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняєпровадженняусправів разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- який взаємозв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної справи.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, в ухвалі суду про зупинення провадження у справі має бути вмотивований висновок про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі № 9901/350/18, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду керувався тим, що судове рішення у справі № 800/63/16 за позовом ОСОБА_8 до ВРЮ (правонаступником якої є ВРП) про визнання незаконним та скасування рішення цього органу безпосередньо впливає на вирішення спору в справі № 9901/350/18, оскільки необхідною умовою для розгляду ВРУ питання про звільнення судді з посади є наявність відповідного подання та рішення ВРЮ про його внесення, однак законність або незаконність зазначеного рішення суд не може перевірити і встановити у межах розгляду справи № 9901/350/18.
Предметом розгляду справи № 9901/350/18 є позовні вимоги про визнання незаконною Постанови № 1631-VIII.
При цьому предметом позовних вимог у справі № 800/63/16 є визнання незаконним та скасування Рішення ВРЮ (правонаступником якої є ВРП), ці вимоги мають індивідуальний характер, стосуються дій і рішень ВРЮ, які позивач, посилаючись на конкретні норми права, розцінює як такі, що призвели до порушення його прав і свобод.
Тобто обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору в справі № 800/63/16, не відносяться до предмета доказування в справі № 9901/350/18.
Разом з тим, оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративного суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в справі № 9901/350/18.
Необхідно наголосити, щоКАС України передбачає обов'язкові, зазначені в законі обставини, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі. Крім того, у положеннях пункту 3 частини першої статті 236 цього Кодексу зазначено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене оскаржена ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2018 року про зупинення провадження в справі № 9901/350/18 є незаконною, у зв'язку із чим її слід скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду по суті.
Суддя С. В. Бакуліна
Суддя Л.І. Рогач