Справа № 2-а-1562/2011
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1562/2011
Провадження № 2-а/2205/1948/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2011 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ДПС від 10 березня 2011 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він 24 лютого 2011 року о 14 год. 05 хв. керував по вул. Миру в м. Деражні автомобілем ЛУАЗ-969, номерний знак НОМЕР_1, кількість сидячих місць в якому не відповідала кількості, вказаній у реєстраційних документах, тобто переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Проте, вказує позивач, інспектором ДПС при винесенні постанови не враховано обставин, передбачених у ст. 33 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснивши, що сидіння в салоні автомобіля ним були зняті тимчасово з метою перевезення вантажу.

Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДПС про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив п.31.3.а) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із п. 31.3.а) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 121 ч.1 КУпАП керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 лютого 2011 року о 14 год. 05 хв. керував по вул. Миру в м. Деражні автомобілем ЛУАЗ-969, номерний знак НОМЕР_1, кількість сидячих місць в якому не відповідала кількості, вказаній у реєстраційних документах, тобто переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. 10 березня 2011 року інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується також іншими матеріалами справи, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 щиро кається, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП.

Враховуючи наведене в сукупності, суд доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає доцільним справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Керуючись ст. 22, 33, 121 ч. 1, 289 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ з обслуговування Деражнянського району та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 10 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2