Справа № 556/376/18
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/376/18
Номер провадження 2-а/556/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в смт. Володимирець позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно позову, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а саме постанову серії БР №218484 від 24.02.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 метрів до дорожнього знаку 5.41.ОСОБА_1. вказує, що постанова незаконна з тих підстав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності виноситься після розгляду адміністративної справи, згідно вимог ч.4 ст.258 та чт.283 КУпАП, за місцем розташування органу уповноваженого розглядати такі справи, тобто за адресою м. Рівне, вул. с. Бандери, 14А, а не на місці вчинення правопорушення. Крім того ОСОБА_1 вважає, що при винесенні постанови не дотримано вимог ст. 268 КУпАП, оскільки не забезпечено його прав, проігнорував порядок, встановлений ст. 278 та ст. 279 КУпАП. ОСОБА_1 не зазначає відповідача поліцейського, оскільки не може розібрати почерк в постанові. Також вказує на невідповідність графічного зображення дорожнього знаку на місці зупинки та передбаченого Правилами дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи згідно ч.3 ст. 268 КАСУ.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, де зазначається, що дійсно поліцейським 2 роти батальйону Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції Дідухом Тарасом Петровичем винесено постанову серії БР №218484 від 24.02.2018 року по факту вчинення правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. У відзиві зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився з відеофіксацією на технічний пристрій ВК-001, фото та відео долучено до відзиву, в чому вбачається підтвердження вчиненого порушення ОСОБА_1 Згідно вказаного відеозапису поліцейським ОСОБА_1 надано можливість реалізувати вимоги ст. 278 та ст. 279 КУпАП. Крім того на місці зупинки дійсно було облаштовано посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів із всіма належними ознаками. Також зазначено, що поліцейський має право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.283 КУпАП, на підставі ч.2,4 ст. 258 КУпАП, що узгоджується також вимогами Інструкції №1395.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що поліцейським 2 роти батальйону Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції Дідухом Тарасом Петровичем винесено постанову серії БР №218484 від 24.02.2018 року про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що постанову винесено з порушенням, оскільки її винесено на місці вчинення правопорушення, а не за місцем розташування органу уповноваженого розглядати такі справи, тобто за адресою: м. Рівне, вул. с. Бандери, 14А, не є такими, що грунтуються на вимогах закону, тому, що згідно ч.3 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зіст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно наданого відповідачем відеозапису позивач ОСОБА_1 пояснив зупинку біля дорожнього знаку 5.41 для того, щоб розмовляти по телефону. На відеозаписі чітко видно положення автомобіля біля дорожнього знаку 5.41. При перегляді відеозапису судом не встановлено порушень патрульним поліцейським положень КУпАП на які посилається позивач. Крім того в позові позивач вказує, що зупинився оскільки почував себе зле, а на відеозаписі пояснює, що зупинився поговорити по телефону.

Посилання позивача на невідповідність графічного зображення дорожнього знаку на місці зупинки та передбаченого Правилами дорожнього руху безпідставне.

Крім того позивач зазначає відповідачем Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області, що не є належним відповідачем по справі, оскільки оскаржується постанова поліцейського 2 роти батальйону Управління патрульної поліції Рівненської області Департаменту патрульної поліції Дідуха Тараса Петровича, який є належним відповідачем по справі.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви немає підстав.

Згідно ст.139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Рівному Департаменту патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №218484 від 24.02.2018 року,- залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Згідно п 15.5) Розділу VII КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С У Д Д Я : Поровський В.А.