Справа № 640/4502/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/4502/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Явнюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Молодцова Антона Олександровича про оскарження акту індивідуальної дії та визнання дій неправомірними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, інспектора поліції роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Молодцова А.О. про визнання дій інспектора неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2018р. та закриття справи, у зв'язку із відсутністю доказів наявності в діях позивача складу правопорушення, порушення порядку розгляду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.03.2018року поштою він отримав постанову серія БР №961509, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3»а» ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно зазначеної постанови, водій ОСОБА_1 13.03.2018року о 20.00 год. в АДРЕСА_1 керував т/з у якого режим роботи зовнішніх освітлюваних приладів не відповідає вимогам конструкції, а саме не працює лампа підсвітки державного номеру. З постановою позивач не згоден, оскільки не порушував ПДР. Також зазначає, що постанова не містить жодного доказу на підтвердження факту правопорушення, відповідач розглянув справу в скороченому провадженні без участі позивача, позивачем інспектору було адано клопотання про відкладення розгляду справи, однак інспектор відмовив у його задоволенні, в наслідок чого позивач не зміг скористатись своїми правами. Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення ст. 268 КУпАП

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали

Відповідач інспектор поліції роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Молодцов А.О. в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постанови від 13.03.2018року серія БР №961509 ОСОБА_1 13.03.2018року о 20.00 год. в АДРЕСА_1 керував т/з Volkswagen д.н. НОМЕР_1 у якого режим роботи зовнішніх освітлюваних приладів не відповідає вимогам конструкції, а саме не працює лампа підсвітки державного номеру, в наслідок чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов»язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, не надано таких доказів і суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП та навність події адміністративного правопорушення.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку про що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа- закриттю. Інші обставини, на які позивач посилається в позові ним не доведені.

З приводу заяви позивача про винесення окремої ухвали колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи у публічно-правових відносинах.

Для постановлення окремої ухвали необхідним є встановлення під час розгляду справи порушення закону безпосередньо щодо прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якщо такі порушення не усуваються судовим рішенням по суті спору. Разом з тим, суд, встановивши протиправність прийнятої відповідачем постанови, ухвалив рішення про її скасування, чим повністю усунув допущені порушення закону щодо позивача, а тому підстави для постановлення окремої ухвали - відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 241,242 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( НОМЕР_2, АДРЕСА_2) до інспектора поліції роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Молодцова Антона Олександровича (61033 м. Харків вул.. Шевченка б. 315-А) про оскарження акту індивідуальної дії та визнання дій неправомірними- задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Молодцова Антона Олександровича при винесенні постанови серія БР №961509 від 13.03.2018року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.121 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову серія БР №961509 від 13.03.2018року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.1 ст.121 КУпАП.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до до Харківського апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна