Справа № 357/2439/18
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2439/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 13.02.2018 р. інспектором КУ БМР «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» Соляник І.Ю. було складено протокол № 020/18. Відповідно до вказаного протоколу виявлено, що ПП «Артезіан» в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняло та використовує земельну ділянку комунальної власності при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею під розміщення матеріалів та металевих конструкцій. Вчинивши вказані дії підприємством було порушено вимоги Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме пп.24 п. 41. Не погоджуючись з вказаним протоколом ПП «Артезіан» направило поштою на адресу КУ БМР «Інспекції з благоюстрою міста Біла Церква» заперечення від 19.02.2018 р. Не зважаючи на подані заперечення на підставі вказаного протоколу Адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 56 від 23.02.2018 р. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн. Із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення № 56 від 23.02.2018 р. позивач не погоджується, оскільки ПП «Артезіан» починаючи з 2012 року неодноразово зверталося до Білоцерківської міськради із заявами про передачу в оренду трьох земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки площею 0,0229 га (під відкритим складом). Однак, Білоцерківська міська рада протягом шести років не надає ПП «Артезіан» в оренду земельні ділянки виробничої бази загальною площею 0,0332 га, на одній із яких і розміщений відкритий склад. Таким чином, труби знаходяться на території відкритого складу підприємства, що розташований на земельній ділянці площею 0,0229 га, яку Білоцерківська міська рада з 2012 року відмовляється передати в оренду. Тому, на думку позивача, ПП «Артезіан» самовільно не займало та не використовувало земельну ділянку під розміщення матеріалів, а тому не порушувало п. 4.1.24 Правил благоустрою території міста Біла Церква за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП. Тим більше, ні в протоколі, ні в постанові не зазначено коли саме відбулося самовільне зайняття та використання земельної ділянки під розміщення матеріалів та металевих конструкцій (тобто коли було вчинено адміністративне правопорушення). В протоколі і постанові лише зазначено, що 13.02.2018 р. в 9-45 інспектором було виявлено самовільне зайняття та використання земельної ділянки під розміщення матеріалів та металевих конструкцій, але не зазначено коли ж вказану земельну ділянку було самовільно зайнято. В день складання протоколу, а саме 13.02.2018 р. ПП «Артезіан» зайняття земельної ділянки не проводило. Вказаною земельною ділянкою ПП «Артезіан» користується з 2004 р. на підставі Договору оренди землі № 274 від 25.05.2004 р. між ПП «Артезіан» та Білоцерківською міською радою. Вказаний договір був укладений строком на 5 (п'ять) років, тобто з 25.05.2004 р. до 25.05.2009 р. З 26.05.2009 р. ПП «Артезіан» займає та використовує вказану земельну ділянку без договору, оскільки Білоцерківська міська рада не хоче його укладати. З 2012 року між ПП «Артезіан» та Білоцерківською міською радою відбуваються неодноразові судові справи стосовно даної земельної ділянки. Позивач зазначає, що адміністративне правопорушення було вчинено ще 26.05.2009 р., про що відповідачу було відомо відразу. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 56 від 23.02.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що 13.02.2018 р. інспектором КУ БМР «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» Соляник І.Ю. було складено протокол № 020/18. Відповідно до вказаного протоколу виявлено, що ПП «Артезіан» в особі директора ОСОБА_1 самовільно зайняло та використовує земельну ділянку комунальної власності при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею під розміщення матеріалів та металевих конструкцій. Вчинивши вказані дії підприємством було порушено вимоги Правил благоустрою території міста Біла Церква, а саме пп.24 п. 41.

19.02.2018 року ПП «Артезіан» направило поштою на адресу КУ БМР «Інспекції з благоюстрою міста Біла Церква» заперечення на протокол №020/18 від 13.02.2018 року.

23.02.2018 року на підставі вказаного вище протоколу Адміністративною комісією Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 56 від 23.02.2018 р. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП «Артезіан» є власником виробничої бази за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу нежилих приміщень від 13.08.1997 р., кладеним між Білоцерківським міжгосподарським підприємством по виробництву товарної риби та Малим підприємством «Артезіан» (правонаступником якого є Приватне підприємство «Артезіан»).

На земельну ділянку, що знаходиться під вказаною виробничою базою було укладено договір оренди землі між ПП «Артезіан» та Білоцерківською міською радою, згідно якого Білоцерківська міська рада надала, а ПП «Артезіан» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3786 га під розміщення виробничої бази, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був укладений строком на 5 (п'ять) років, тобто з 25.05.2004 р. до 25.05.2009 р., що стверджується договором оренди землі № 274 від 25.05.2004 р.

Судом встановлено, що в подальшому, у зв'язку з закінченням терміну дії вказаного договору оренди землі ПП «Артезіан» подало заяву до Білоцерківської міської ради, щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право оренди на земельну ділянку площею 0,3174 га під розміщення виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Білоцерківської міської ради № 1355 від 28.04.2010 р. «Про надання дозволів на розробку технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок» було надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельної ділянки ПП «Артезіан» під розміщення виробничої бази в АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,3174 га, за рахунок земель населеного пункту м. Біла Церква.

Відповідно до вказаного рішення Білоцерківської міської ради № 1355 від 28.04.2010 р. була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди ПП «Артезіан» на земельну ділянку і позивачем було подано до Білоцерківської міської ради заяву про розгляд та затвердження вказаної технічної документації.

Листом від 06.03.2012 р. № 1-10-849 позивачу було повідомлено, що заява розглянута на засіданні постійної комісії з питань ефективного використання земель всіх форм власності. Позивачу було рекомендовано звернутись у землевпорядну організацію і переробити кадастровий план земельної ділянки з урахуванням пропозиції постійної комісії, а саме оформити земельну ділянку в оренду тільки під майном.

На виконання рекомендації постійної комісії з питань ефективного використання земель всіх форм власності позивач переробив технічну документацію.

ТОВ «Краяни» було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки ПП «Артезіан» під розміщення виробничої бази по АДРЕСА_1 у складі п'яти земельних ділянок, а саме: кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0229 га (під відкритим складом, утрамбованим щебенем); кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0230 га (під адмінбудівлею А); кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,1528 га (під замощенням №4, гаражами В, Г); кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,0074 га (під навісом К); кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0,0029 га (під вбиральнею №3), всього 0,2090га.

02.08.2012 р. ПП «Артезіан» було подано заяву № 3391 з технічною документацією до Білоцерківської міської ради з проханням затвердити належним чином розроблену Технічну документацію із землеустрою, що посвідчує право на оренду земельної ділянки ПП «Артезіан» площею 0,2090 га (в складі п'яти земельних ділянок) під розміщення виробничої бази по вул. Привокзальній, 93-А.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 16.08.2012 р. № 662-28-VI «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок в оренду» було затверджено технічну документацію ПП «Артезіан» та вирішено надати в оренду позивачу земельну ділянку площею 0,1758 га у складі двох земельних ділянок - площею 0,0230 га (під адмінбудівлею) та площею 0,1528 га (під замощенням та гаражами).

На виконання вказаного рішення між позивачем та відповідачем було укладено договори оренди землі від 21.12.2012 р. № 110 та № 111 із строком дії до 21.12.2017 р., на підставі яких державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ вчинено відповідні записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Щодо інших земельних ділянок загальною площею 0,0332 га у складі трьох земельних ділянок: площею 0,0229 га (під складом); площею 0,0074 га (під навісом); площею 0,0029 га (під вбиральнею) у даному рішенні відомості були відсутні.

В зв'язку з цим ПП «Артезіан» повторно звернулось до Білоцерківської міськради із завою від 17.10.2012 р., якою просило затвердити технічну документацію із землеустрою та надати в оренду земельну ділянку під розміщення виробничої бази площею 0,0332 га у складі трьох земельних ділянок: площею 0,0229 га (під складом); площею 0,0074 га (під навісом); площею 0,0029 га (під вбиральнею).

Рішенням від 21.11.2012 р. № 749-31-VI «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на оренду земельних ділянок та передачі земельних ділянок в оренду ПП «Артезіан» відмовлено останньому в затвердженні технічної документації та у передачі в оренду земельної ділянки площею 0,0332 га у складі трьох земельних ділянок під розміщення виробничої бази за адресою вул. Привокзальна 93А в м. Біла Церква згідно ст. 123 ЗК України.

Судом також встановлено, що з 2012 року між ПП «Артезіан» та Білоцерківською міською радою відбувались неодноразові судові справи стосовно даної земельної ділянки, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2013 року, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року, рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2014 року, рішенням Господарського суду Київської області від 05.07.2016 року, рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2017 року, рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2018 року.

Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано у ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 2 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ст. 152 КУпАП встановлює протиправність дій особи, які полягають у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, яке полягає в тому, що 13.02.2018 року близько 09 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне зайняття та використання ТОВ «Артезіан» земельної ділянки комунальної власності під розміщення матеріалів та металевих конструкцій, чим порушено вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква», пункт 4.1.24.

Згідно п. 4.1.24 «Правил благоустрою території міста Біла Церква» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно займати земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Так, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як зазначалось вище в рішенні, договір оренди землі ПП «Артезіан» та Білоцерківською міською радою був укладений строком на 5 (п'ять) років, тобто з 25.05.2004 р. до 25.05.2009 р.

Крім того, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2014 року було встановлено, що металевий навіс, разом з іншими спорудами були встановлені близько 30 років назад попереднім власником виробничої бази - Білоцерківським міжгосподарським підприємством по виробництву товарної риби. Білоцерківське міжгосподарське підприємство по виробництву товарної риби продало в 1997 році виробничу базу з нежитловими будівлями та спорудами ПП «Артезіан». Вказане підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 31.08.1997 р., актом прийому-передачі від 20.08.1997 р., накладною, технічним паспортом, генпланом території за 1996 р. Земельна ділянка, яка вказана в схемі розміщення в користування чи у власність ПП «Артезіан» не надана. Рішень Білоцерківська міська рада не приймала щодо затвердження технічної документації в зв'язку з тим, що ПП «Артезіан» не подав на розгляд міської ради належним чином розроблену технічну документацію з усіма погодженнями та висновками. З 2006 року та на сьогоднішній день ПП «Артезіан» використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП є триваючим, та таким, що виявлене ще 06.05.2014 року, адже під час ухвалення постанови Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06.05.2014 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача. Зазначена постанова набрала законної сили. Однак, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, а в подальшому постанову №56 про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 було складено лише в лютому 2018 року.

Отже, відповідачем було порушено строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

А згідно положень ч.1 ст. 73 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У даному випадку на особливу увагу заслуговує ч.2 ст.77 КАС України, яка регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 56 від 23.02.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 251, 268 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 122, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області № 56 від 23.02.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б. І. Кошель