Справа № 820/617/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції : Сліденко А.В.
10 травня 2018 р. Справа № 820/617/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Перцової Т.С.
Суддів: Жигилія С.П. , Сіренко О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 28.02.2018р. по справі № 820/617/18
до Харківського обласного військового комісаріату , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності (дій) протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 р. по справі № 820/617/18 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1.
Скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. по справі № 820/617/18.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними бездіяльності (дій), зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з дати виникнення права на нього : з 01.09.2008 року - згідно з наказом Міністерства оборони України № 377 від 28.07.2008 року, з 01.01.2014 року - згідно з наказом Міністерства оборони України № 814 від 27.11.2013 року, з 01.05.2017 року - згідно з наказом Міністерства оборони України № 94 від 14.02.2017 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти та надати до Харківського обласного військового комісаріату список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім'я ОСОБА_1.
Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат після отримання такого списку від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу згідно з наказами Міністерства оборони України від 27.07.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814, від 14.02.2017 року № 94 та подати зазначену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в Харківській області здійснити позивачеві перерахунок, нарахування та виплату пенсії з урахуванням посадового окладу, визначеного згідно з наказом Міністерства оборони України від 27.07.2008 року № 377 - з 01.09.2008 р., згідно з наказом Міністерства оборони України від 27.11.2013 року № 814 - з 01.01.2014 року, згідно з наказом Міністерства оборони України від 14.02.2017 року № 94 - з 01.05.2017 року.
В задоволенні вимог про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено.
Представником позивача ОСОБА_2 подано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, щодо вирішення питання розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача у надісланій до суду письмовій заяві про прийняття додаткової постанови просив суд провести судове засідання без участі позивача та його представника в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним повідомлені про дату, час і місце судового засідання, можливість вирішити справу на підставі наявних доказів, колегія суддів, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи клопотання про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).
Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).
Матеріалами справи підтверджено, що згідно з наявним в матеріалах справи дублікатом квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.954171574.1 від 01.02.2018 р. ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1409,60 грн.
Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено повністю, відповідно ст. 139 КАС України слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1409,60 грн., та на користь представника позивача ОСОБА_2 - витрати по сплаті судового збору в розмірі 2114,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, колегія суддів зазначає, що представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній постанові Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом зазначення в п.7 резолютивної частини після слів «здійснити позивачеві перерахунок, нарахування і виплату пенсії» пропущених слів «розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення». В обґрунтування заяви зазначив, що позивач просив суд, зокрема, зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 перерахувати, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу згідно з наказом Міноборони від 27.07.2008 року № 377, наказом Міноборони від 27.11.2013 року № 814 та наказом Міноборони від 14.02.2017 року № 94, здійснити виплату суми перерахунку , починаючи з 01.09.2008 р., з 01.01.2014 р. та з 01.05.2017 р. Пункт 7 резолютивної частини постанови містить описку, а саме, після слів «здійснити позивачеві перерахунок, нарахування та виплату пенсії» пропущені слова «розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення».
З вищенаведеного вбачається, що судом апеляційної інстанції не вирішено всіх заявлених позовних вимог, а саме щодо зобов'язання ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачеві з усіх складових грошового забезпечення.
З приводу цієї частини позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.
З положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).
Зі змісту наведених норм випливає, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.
В цьому зв'язку суд вважає неможливим розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.
Колегія суддів зазначає, що Харківським обласним військовим комісаріатом наразі не видана та не направлена до ГУПФУ в Харківській області довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, обчисленого з урахуванням посадового окладу, визначеного згідно з наказами Міноборони від 27.07.2008 року № 377, від 27.11.2013 року № 814, від 14.02.2017 року № 94.
Крім того, позивачем не конкретизовано, з яких саме видів грошового забезпечення ОСОБА_1 повинна виплачуватися перерахована пенсія.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області будуть порушені права позивача на врахування при перерахунку пенсії певних видів грошового забезпечення, а отже, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 132, 135, 139, ч.4 ст.229, ст.ст.252, 310, 311, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 820/617/18 - задовольнити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання після отримання довідки про грошове забезпечення перерахувати, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, розмір якої обчислений з усіх складових грошового забезпечення - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Сіренко О.І.