Справа № 656/279/18
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/279/18
Номер провадження 2-а/656/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Карагіна Віталія Леонідовича

про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Карагіна Віталія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 12 квітня 2018 року поліцейським СРПП Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Карагіним В.Л. (далі - поліцейський) винесено дві постанови щодо позивача про притягнення до адміністративної відповідальності: 1) постанова серії БР № 925865 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ (номерний знак не зазначений) не мав та не пред'явив посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України. Постановою серії БР № 925891 накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.; 2) постанова серії БР № 925891 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 (номерний знак не зазначений), при повороті з вулиці Української на вул. Іванівську не ввімкнув покажчик правового повороту, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України, він не порушував, а дії поліцейського під час їх винесення є протиправними з таких підстав.

1) Оскаржувані постанови позивачу не вручались, а 16 квітня 2018 року були надіслані органом Національної поліції, де працює відповідач, які він отримав поштою 19 квітня 2018 року.

2) 12 квітня 2018 року, приблизно о 23 год., позивач разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 виїхав з дому. Перед виїздом дружина позивача запитала, чи взяв він з собою портмоне із грошима та документами на автомобіль. Перевіривши документи позивач поїхав до магазину «Фенікс», де ОСОБА_3 вийшов купити цигарки. Після того як ОСОБА_3 повернувся, він виїхав на вулицю Українську, при повороті на вулицю Іванівську, він ввімкнув покажчик правового повороту. Виїхавши на вулицю Іванівську, він побачив, що за ним їде автомобіль працівників поліції та подає сигнали про зупинку. Вибравши безпечне для зупинки місце, він зупинив транспортний засіб. Працівники поліції вимагали передати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Він пред'явив документи поліцейським, але передавати безпосередньо в руки відмовився, в зв'язку з темним часом доби та того, що не зобов'язаний їх передавати. Вважає, що має право пред'явити документи без передання їх в руки працівників поліції. Відповідач за допомогою мобільного телефону подивився на пред'явлені документи і запропонував поїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

3) В порушення вимог ч. 4 ст. 276, ч. 1 ст. 268 КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейським розгляд справи не проводився, а саме: не з'ясовувались обставини справи, не заслуховувались пояснення свідків, не пред'являлись докази вчинення правопорушення, що позбавило його права на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Постанови складались не за місцем скоєння правопорушення або за місцем знаходження відділу поліції, а в приміщенні прийомного покою Іванівської центральної районної лікарні,

4) В порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП поліцейським не складено протокол про адміністративне правопорушення.

5) Поліцейським при накладенні стягнення порушені вимоги ст. 280 КУпАП, зокрема не з'ясовано, чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

6) В порушення вимог ст. 27 КУпАП позивачу призначено штраф в твердій грошовій сумі замість визначеного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Просить суд визнати дії поліцейського протиправними, оскаржувані постанови скасувати, справи про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені в ній.

Відповідач Карагін В.Л. позов не визнав, посилаючись на те, що 12 квітня 2018 року, в темну пору доби, в ході патрулювання та виконання службових обов'язків, що здійснювались в наряді з поліцейським ОСОБА_5, був виявлений автомобіль ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача, який виїхавши з вулиці Кібенка, та рухаючись по вулиці Українській, на роздоріжжі, при повороті на вулицю Іванівську не подав сигнал світловим покажчиком повороту направо, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Водій був зупинений, на вимогу поліцейського не пред'явив документи, зокрема посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 «а» та п. 2.1. «б» Правил дорожнього руху України. Позивач пояснив це тим, що документи в нього є, але він їх не надасть, щоб у нього їх не забрали. Позивач показував портмоне і стверджував, що там його документи, але на перевірку їх не пред'явив. Він розцінив ці дії як такі, що водій не мав та не пред'явив документи. Фіксація порушень на фото чи відеозйомку не проводилась.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За порушення правил подачі сигналів повороту світловими покажчиками ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з 2.1 «а», п. 2.1 «б» Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, ззокрема ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4, ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків, зокрема правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, мають право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені,ззокрема ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Дії позивача під час керування транспортним засобом кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, і навіть у разі незгоди водія з правопорушенням та стягненням, яке на нього накладається, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Посилання представника позивача на рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року в обґрунтування неправомірності дій відповідача, який не склав протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з незгодою водія з порушенням та стягненням, э безпідставними, оскільки зазначене рішення прийнято без урахування змін до законодавства про адміністративні правопорушення, що були внесені пізніше Законом України від 14 липня 2015 року за № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», згідно яких перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, був розширений.

Суд вважає, що дії відповідача в частині винесення оскаржуваних постанов щодо позивача, після виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, є законними.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч. 1, ч. 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснюється.

Суд вважає, що вимоги позивача про те, що поліцейським розгляд справи не проводився, не ґрунтуються на законі.

Позивач посилається на те, що оскаржувані постанови йому не вручались, а 16 квітня 2018 року були надіслані поштою, які він отримав 19 квітня 2018 року.

Із оскаржуваних постанов видно, що в графі 10 відсутній запис поліцейського про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або отримання нею копії постанови.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що позивач від підпису в оскаржуваних постановах відмовився.

Оскільки позивач від підпису в оскаржуваних постановах відмовився, то для ознайомлення його зі змістом постанов, копії їх були направлені поштою, що підтверджується повідомленням Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області від 16 квітня 2018 року. В постанові, яка відповідає затвердженій формі (додаток № 5 Інструкції) передбачено направлення копії постанови поштою. Отже, дії відповідача в цій частині є правомірними.

Санкція ч. 2 ст. 122 та ч. і ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу, який визначається в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В порушення зазначених вимог відповідач визначив штраф лише в грошовій формі, а розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян не зазначив.

Що стосується вини позивача в порушенні Правил.

Із постанов серії БР № 925865 та серії БР № 925891 від 12 квітня 2018 року видно, що на підставі ст. 36 КУпАП, під час одночасного розгляду двох постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. за порушення п. 2.1 «а», п. 2.1 «б» та п. 9.2 «б» Правил, вчинене 12 квітня 2018 року, о 23 год. 15 хв., в смт. Іванівка, на вул. Іванівській, яке полягає в тому, що водій при повороті з вулиці Української на вулицю Іванівську не ввімкнув покажчик правого повороту, не мав та не пред'явив посвідчення водія категорії В, не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, відповідальність за що, передбачена ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.27-28).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень свідка ОСОБА_7 видно, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 23 год., на прохання ОСОБА_3, її чоловік вирішив їхати на автомобілі в магазин за цигарками. Перед виїздом вона запитала у позивача, чи взяв він з собою документи на автомобіль, оскільки в користуванні сім'ї є ще й скутер. Чоловік подивився в бардачок автомобіля та підтвердив, що документи на автомобіль та водійське посвідчення у нього в портмоне.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 видно, що 12 квітня 2018 року, приблизно о 23 год., на його прохання позивач поїхав з ним у магазин за цигарками. Позивач під'їхав до магазину «Фенікс» на вулиці Кібенка, де зупинився, а він пішов в магазин «Чіпок» за цигарками. Після того як він повернувся з магазину, позивач поїхав назад додому, виїхавши з вулиці Кібенка на вулицю Українську, з якої повернув на вулицю Іванівську. Він бачив, що при повороті з вулиці Української на вулицю Іванівську позивач ввімкнув поворот. Відразу ж поліцейський автомобіль подав сигнали про зупинку автомобіля, яким керував позивач. Поліцейські вимагали документи. Позивач взяв у руки портмоне і показав документи. Поліцейський світив мобільним телефоном на портмоне.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що 12 квітня 2018 року, він в наряді з Карагіним В.Л. здійснював патрулювання на поліцейському автомобілі. Знаходячись на вулиці Українській побачив, що з вулиці Кібенка на вулицю Українську виїхав автомобіль, який на роздоріжжі повернув на вулицю Іванівську не ввімкнувши правий поворот. Водію був поданий сигнал про зупинку автомобіля. Водію, яким виявився позивач, запропоновано було пред'явити посвідчення водія. Водій сказав, що документ має, але пред'являти документ не буде, оскільки в нього його заберуть. Водій показав портмоне, а Карагін В.Л. склав постанову. При фіксації правопорушення нагрудні камери, відео та фото зйомка не застосовувались в зв'язку з їх відсутністю.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтвердилось те, що позивач мав документи, але на вимогу поліцейського не пред'явив їх для перевірки. Даний факт не заперечував і позивач. Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає як за відсутність, так і за не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб. Пред'явлення документів передбачає ознайомлення з ними у спосіб, який дає можливість їх вивчити та впевнитись в тому, що документи належить саме тій особі, яка керує автомобілем. Показування документів, що знаходяться в портмоне, в темну пору доби, на думку суду унеможливлює їх перевірку.

Суд вважає, що позивач також порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил тим, що керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот з вулиці Української на вулицю Іванівську, він не включив покажчик правого повороту, яке не зафіксоване за допомогою відео та фотозйомки, проте підтверджене поясненнями свідка ОСОБА_5, які суд приймає до уваги.

Суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, дії поліцейського відповідають вимогам КУпАП та Інструкції, за виключенням того що в постанові не зазначено: 1) що позивач відмовився від підпису в постановах та отримання копій постанов; 2) розмір штрафу в неоподатковуваному мінімумі доходів громадян, які є незначними і на законність постанов в цілому не впливають.

Керуючись ст.ст. 2-14, 19-20, 22, 72-77, 90, 192, 241-246, 257-262, 286, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 247, 251 КУпАП, п. 2.1 «а», п. 2.1 «б», п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Карагіна Віталія Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Крисанова