Справа № 804/7489/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 березня 2018 р.Справа №804/7489/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, треті особи без самосійних вимог - Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архрозвиток", ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Єдуардович, четверта Дніпровська нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення, -
10 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни з вимогами:
- визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32375956 від 16.11.2016 року, прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року відкрито провадження у справі №804/7489/17.
Також, позивачами разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому позивачі просять суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони будь-яким державним та недержавним органам, установам і підприємствам, приватним та державним нотаріусам, державній реєстраційній службі вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації прав власності на домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна (Знаменська), 16/18.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом даного позову є протиправною та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32375956 від 16.11.2016 року, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною, відносно домоволодіння за адресою: м.Дніпро, вул.Прапорна (Знаменська), 16/18. Вважає, що наразі існує реальна загроза для подальшого відчуження спірного нерухомого майна, та невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам та ускладнить їх відновлення.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального зясування чи додаткового доказування.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивачів у майбутньому, останні не посилаються на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.
Отже, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не вказав також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.
На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є необгрунтованою та підстави для задоволення заяви про забезпечення позову - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, треті особи без самосійних вимог - Четверта Дніпровська Державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Архрозвиток", ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Єдуардович, четверта Дніпровська нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник