Справа № 187/1265/17(2-а/0187/34/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2018 року справа № 187/1265/17
провадження №2-а/0187/34/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року (суддя Караул О.А.) по справі №187/1265/17 (провадження №2-а/0187/34/17) за позовом ОСОБА_1 до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа Петриківський районний військовий комісаріат про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просила:

визнати дії військового комісара Петриківського районного комісаріату Дніпропетровської області щодо складання ним 06 листопада 2017 року постанови № 78/4 про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510грн. за порушення ст. 210-1 КУпАП протиправними;

визнати постанову № 78/4 від 06 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на необґрунтованість та неправомірність притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки таке рішення прийняте відповідачем за відсутності складу правопорушення, без наявності доказів вчинення такого та з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено права позивача на участь у розгляді справи.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про неправомірність та необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки з наданих суду доказів не можливо встановити за яке саме порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..210 -1 КУпАП; відповідачем не визначено за яке самою частиною ст..210-1 КУпАП позивача притягнуто до відповідальності; відповідачем не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення була скасована рішенням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №01/17 від 23.11.2017р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд першої інстанції фактично скасував рішення, якого не існувало як на час звернення позивача із позовом до суду так і на час розгляду справи.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06.11.2017р. начальником відділення військового обліку і бронювання сержантів і солдат запасу Петриківського районного військового комісаріату складено протокол про адміністративне правопорушення ст..210-1 КУпАП відносно завідувача військово-облікового бюро Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_1 . Згідно із протоколом ОСОБА_1 , виконуючи посадові обов`язки завідувача військово-облікового бюро Єлизаветівської сільської ради, покладені на неї Розпорядженням Єлизаветівського сільського голови від 21.04.2016 № 26-р, 17.08.2017 здійснила реєстрацію місця проживання гр. України, солдата запасу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Єлизаветівської сільської ради. ОСОБА_3 на момент здійснення реєстрації ніде не перебував на військовому обліку та не мав в військово-обліковому документі позначки військового комісаріату про перебування на військовому обліку (раніше знятий з військового обліку в Дніпродзержинському обєднаному військовому комісаріаті, на військовий облік за місцем проживання до Петриківського районного військового комісаріату прибув 30.08.2017). Факт реєстрації місця проживання військовозобовязаного без попереднього взяття його на військовий облік у військовому комісаріаті посадовою особою сільської ради порушує вимоги абз. 1 п. 2 ст. 38 Закону України '' Про військовий обовязок та військову службу''.

Постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2017р. №78/4 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Правомірність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З наслідками перегляду судового рішення, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що рішенням військового комісара Дніпропетровського ОВК №01/17 від 23.11.2017р., за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 , скасовано постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2017р. №78/4, а справу направлено на новий розгляд до Петриківського РВК.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції, з посиланням на положення п.8 ч.1 ст.238 КАС України, вказав на відсутність підстав для закриття провадження у цій справі з огляду на те, що самостійне виправлення вищестоящим органом не відновляю законних прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав як для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення так і для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час, розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував особливості провадження у справах з приводу рішень. дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які визначено ст..286 КАС України.

Так, ч.3 ст.286 КАС України визначено повноваження суду за наслідками розгляду справ вказаної категорії. Зокрема, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є наслідком скасування рішення суб`єкта владних повноважень, тобто постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У свою чергу, логічним є те, що суд може скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення лише у разі, якщо така постанова фактично існує.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, у тому числі порядок оскаржень рішень, які прийняті за результатами розгляду таких справ, визначено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, постанову у справі про адміністративне правопорушення військового комісаріату (посадової особи), який в контексті зазначеної норми права відноситься до інших органів, може бути оскаржено або до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) або до суду.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що скориставшись своїм правом позивач оскаржила постанову від 06.11.2017р. №78/4 до вищестоящої посадової особи військового комісару Дніпропетровського ОВК.

Пунктом 2 частини 1 статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

Рішенням військового комісарі Дніпропетровського ОВК №01/17 від 23.11.2017р., скасовано постанову військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2017р. №78/4, а справу направлено на новий розгляд до Петриківського РВК.

Таким чином, на час розгляду справи не існувало постанови у справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2017р. №78/4, у зв`язку з чим суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення, яким скасував не існуюче рішення суб`єкта владних повноважень і закрив провадження в адміністративній справі по якій, фактично, ще не було прийнято рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі №187/1265/17 (провадження №2-а/0187/34/17) скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15.05.2018р.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк