Справа № 405/1481/15-а(2-а/405/67/15)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2018 року

Київ

справа №405/1481/15-а(2-а/405/67/15)

провадження №Зі/9901/343/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради до Онуфріївської селищної ради в особі селищного голови Онуфріївської селищної ради про визнання протиправними відмов у погодженні проекту землеустрою та визнання проекту землеустрою погодженим,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2015 року Регіональна служба охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури звернулась до суду з адміністративним позовом до Онуфріївської селищної ради в особі селищного голови Онуфріївської селищної ради про визнання протиправними відмов у погодженні проекту землеустрою та визнання проекту землеустрою погодженим.

З урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправними відмови селищного голови Онуфріївської селищної ради ОСОБА_2 від 05 серпня 2014 року № 349 та від 28 серпня 2014 року № 386 в погодженні проекту землеустрою з організації та встановлення меж в натурі (на місцевості) території природно-заповідного фонду парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення колишнього маєтку графа Толстого "Онуфріївський парк" загальною площею: 51,7000 га для збереження та використання парків пам'яток садово-паркового мистецтва (КВЦПЗ 04.07.), для цілей підрозділів 10.01, 10.10, 10.07 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду (КВПЦЗ 10.12) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка;

- визнати погодженим з суміжним землевласником - Онуфрієвською селищною радою в особі селищного голови проект землеустрою з організації та встановлення меж в натурі (на місцевості) території природно-заповідного фонду парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення колишнього маєтку графа Толстого "Онуфріївський парк" загальною площею: 51,7000 га, для збереження та використання парків пам'яток садово-паркового мистецтва (КВЦПЗ 04.07.), для цілей підрозділів 10.01, 10.10, 10.07 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду (КВПЦЗ 10.12) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Онуфріївка, у тому числі план відведення земельної ділянки з встановленим ними описом меж від А до Б та від Б до А.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 вересня 2015 року Регіональну службу охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури замінено на її правонаступника - Комунальне підприємство "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради.

3. Постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними відмови селищного голови Онуфріївської селищної ради ОСОБА_2 від 05 серпня 2014 року № 349 та від 28 серпня 2014 року № 386 в погодженні проекту землеустрою з організації та встановлення меж в натурі (на місцевості) території природно-заповідного фонду парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення колишнього маєтку графа Толстого "Онуфріївський парк" Регіональній службі охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури загальною площею: 51,7000 га для збереження та використання парків пам'яток садово-паркового мистецтва (КВЦПЗ 04.07.), для цілей підрозділів 10.01, 10.10, 10.07 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду (КВПЦЗ 10.12) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Онуфріївка. Визнано погодженим з суміжним землевласником - Онуфрієвською селищною радою в особі селищного голови проект землеустрою з організації та встановлення меж в натурі (на місцевості) території природно-заповідного фонду парку - пам'ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення колишнього маєтку графа Толстого "Онуфріївський парк" Комунального підприємства "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" загальною площею:51,7000 га, для збереження та використання парків пам'яток садово-паркового мистецтва (КВЦПЗ 04.07.), для цілей підрозділів 10.01, 10.10, 10.07 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду (КВПЦЗ 10.12) за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Онуфріївка, у тому числі план відведення земельної ділянки з встановленим ними описом меж від А до Б та від Б до А.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

5. Постановою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 грудня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст заяви

6. Комунальне підприємство "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року.

7. В її обґрунтування вказує на незрозумілість висновків суду касаційної інстанції щодо прав та обов'язків позивача (як замовника проекту землеустрою) та спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи проектів землеустрою за умов відсутності погодження проекту суміжним землекористувачем.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Відповідно до частини першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10. Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

11. Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

12. При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати, або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

13. Між тим, Вищий адміністративний суд України не приймав рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а відтак відсутні правові підстави для роз'яснення постанови від 20 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Кіровоградське регіональне інвестиційне агентство" Кіровоградської обласної ради у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців