overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 524/9240/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9240/17
Провадження № 2-а/524/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_146;.О.,

секретаря судового засідання ОСОБА_271;.О.,

за участі Гордєєвої В.Я., ОСОБА_353;.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Гордєєвої ОСОБА_4івни до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання не законним нормативно-правового акту,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.12.2017 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 180-183 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовною заявою Гордєєвої ОСОБА_4івни до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання не законним нормативно-правового акту призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 травня 2018 року о 15 год. 15 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 308/11739/17
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

У судові засідання, призначені на 13.03.2018, 14.05.2018 року позивач не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, яка вказана у позовній заяві. Клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи за його відсутності до суду не подавав. Відтак, позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщопозивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 240, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/3215/18
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3215/18
Провадження № 2-а/524/306/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП Коломійця Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаною адміністративною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України, а саме: ч. 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів.

Так, позивачем до позовної заяви не додано копії оскаржуваної постанови.

Окрім того, до участі у справі не залучено УПП у м. Кременчуці ДПП в якості третьої особи та не надано копії позову для нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідності до ст. 160 КАС України.

Керуючись статтіми 160, 161, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП Коломійця Михайла Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа № 336/7262/17
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області, УПП в м. Запоріжжі ДПП України в Запорізькій області та старшого сержанта ОСОБА_2, поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП, про захист прав та інтересів особи, визнання дій відповідача-3 протиправними, відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, спростування (скасування) протоколу серії БР №07284 від 05.12.2017 р. та схеми місця ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2018 року позов було залишено без руху та був наданий строк заявнику для усунення недоліків пять днів.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана заявником 24 квітня 2018 року.

Таким чином, наданий судом строк минув, а заявник зазначені в ухвалі від 27 березня 2018 року недоліки так і не усунув.

Відповідно до ст.. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Запорізькій області, УПП в м. Запоріжжі ДПП України в Запорізькій області та старшого сержанта ОСОБА_2, поліцейського 1 роти 2 батальйону УПП в м. Запоріжжі ДПП, про захист прав та інтересів особи, визнання дій відповідача-3 протиправними, відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, спростування (скасування) протоколу серії БР №07284 від 05.12.2017 р. та схеми місця ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 статті 299 КАС України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 552/2692/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2692/18
Провадження № 2-а/552/93/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

до Управління патрульної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: м. Рівне, вул.. Степана Бандери, 14а про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви

без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 червня 2018 року.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 439/711/18
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
справа № 439/711/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_2, старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Бродівського районного суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначеністаттями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,286 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_2, старшого лейтенанта поліції, інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративної відповідальності до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом.

Призначити справу до судового засідання на 22 червня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м.Броди, Майдан свободи,10).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.О.Бунда
Справа № 813/94/18
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/94/18
Провадження № 2-а/461/180/18
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2018 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Мостиського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України.

Позивач в судові засідання 15.03.2018 року та 26.04.2018 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дати та час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач був повідомлений про судові засідання 15.03.2018 року та 26.04.2018 року, двічі до суду не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, із заявою про слухання справи за його відсутності до суду не звертався. Тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиського прикордонного загону про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення за межі України, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 524/7891/17
Суддя: Зоріна Д. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7891/17
Провадження №2-а/537/42/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи комунального підприємства «»Теплоенерго», про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третьої особи КП «Теплоенерго», про визнання незаконними та скасування рішень.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме інформації про дату оприлюднення на офіційному веб-сайті Кременчуцької міської Ради Полтавської області проекту рішення «Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству «Теплоенерго», прийнятого 10 жовтня 2017 року, а також дату оновлення зазначеної вище інформації в разі вчинення таких дій в період з 31 серпня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вислухавши клопотання позивача, враховуючи думку учасників справи, суд приходить до висновку про законність заявленого позивачем клопотання, у звязку із чим воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 294 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» (), що знаходиться за адресою : 04060 місто Київ вулиця Вавілових будинок № 18 надати на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (39617 Полтавська область місто Кременчук вулиця Троїцька будинок № 37/49) інформацію про дату оприлюднення на офіційному веб-сайті Кременчуцької міської Ради Полтавської області проекту рішення «Про погодження Інвестиційної програми комунальному підприємству «Теплоенерго» прийнятого 10 жовтня 2017 року, а також дату оновлення зазначеної вище інформації в разі вчинення таких дій в період з 31 серпня 2017 року по 10 жовтня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 537/1673/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/61/2018
Справа № 537/1673/18
УХВАЛА

14.05.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Управління патрульної поліції 3-го батальйону 3ої роти ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Управління патрульної поліції 3-го батальйону 3ої роти ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання з»явився позивач ОСОБА_2

В судове засідання відповідач інспектор поліції Управління патрульної поліції 3-го батальйону 3ої роти ОСОБА_3 не з*явився, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач не з*явився в судове засідання , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора поліції Управління патрульної поліції 3-го батальйону 3ої роти ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відкласти до 01 червня 2018 року до 08.10 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.