Справа № 564/700/18
Суддя: Левчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/700/18

10 травня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Рокуня С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/770/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Рокуня Сергія Петровича (м.Костопіль Рівненської області, вул.Коперніка 15) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року у АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором СРПП №2 Костопільського ВП, винесено постанову серії БР №544213 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 05.12.2017 року о 18:40 год. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Peugeot Expert", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу заборонного дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" та здійснив рух в зону дії знаку, чим порушив п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цією ж постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач, ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. У судовому засіданні уточнено прізвище відповідача - Рокунь.

Інспектором СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Рокунем Сергієм Петровичем подано суду відзив на позов, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та надає пояснення, що 05.12.2017 року під час патрулювання у м.Костопіль по вул.Рівненська о 18:40 год. ним було зупинено автомобіль марки "Peugeot Expert" під керуванням ОСОБА_1, 1975 року народження, який поїхав вказаним автомобілем в зону дії знаку 3.21 "В'їзд заборонено", чим порушив п.3.21 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши адміністративний позов, додані до нього документи, заперечення відповідача, суд встановив наступне.

Згідно позовної заяви, 05.12.2017 року о 18:40 год. на автомобілі марки "Peugeot Expert", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 рухався від будинку №12А до під'їзду №2 будинку АДРЕСА_2. На під'їзді до якого його і було зупинено працівником поліції, який підійшов до автомобіля та пояснив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, взяв на перевірку документи. ОСОБА_1 зазначає, що пояснив причину під'їзду до будинку, проте працівник поліції на вказані пояснення уваги не звернув. Через деякий час поліцейський повернув документи та побажав гарної дороги. Про те, що була винесена постанова про притягнення його до відповідальності дізнався лише у березні 2018 року, коли отримав листа з відділу ДВС. Позивач надає письмові пояснення про те, що він працює на приватному підприємстві по виготовленню та встановленню метало пластикових вікон і їхав з будинку №12А до будинку АДРЕСА_2 для замірів та регулювання вікон клієнтів. Звертає увагу, що будинки знаходяться поряд, один навпроти одного. При цьому сам позивач проживає в будинку АДРЕСА_1, який знаходиться поряд з цими двома будинками.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показала, що 05.12.2017 року ОСОБА_1 дійсно приїздив до неї на виклик як майстер по налаштуванню вікон за адресою АДРЕСА_2. Також показала, що при собі ОСОБА_1 мав ящик для інструментів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до заборонного знаку 3.21 "В'їзд заборонено" забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В даному випадку, позивачем не доведено обставин, на які він вказує як на підставу своїх позовних вимог.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача на не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки згідно приписів ч.5 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається навіть у випадку, коли особа оспорює допущене правопорушення та/або адміністративне стягнення, яке на неї накладається.

Посилання відповідача про те, що він рухався в зоні дії знаку в зв'язку із виробничою необхідністю, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем подано суду лише докази його роботи у приватного підприємця ОСОБА_6 на посаді робітника по виготовленню пластикових вікон за трудовим договором. Доказів необхідності перевезення великогабаритного багажу в зону дії знаку, суду не подано.

При цьому, судом береться до уваги, що сам факт здійснення ним руху автомобілем під дію заборонного знаку 3.21 "В'їзд заборонено" позивачем не оспорюється.

Доказів допущення особою, яка винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення інших вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачем не надано.

При цьому суд приймає до уваги, що позивач до додаткових пояснень надав фото встановленого з іншого боку будинку дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Однак, саме дія вказаного дорожнього знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Таким чином, у разі виробничої потреби саме із боку будинку, з якого встановлено дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», позивач міг під'їхати до будинку.

Відповідно до ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За результатами судового розгляду адміністративного позову, суд дійшов переконливого висновку, що при винесенні постанови пронакладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідач діяв у межах своїх повноважень, а притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було правомірним.

Враховуючи викладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Рокуня Сергія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії БР №544213 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук