Справа № 820/11971/15
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 р.Справа № 820/11971/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. по справі № 820/11971/15

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод"

до Відділу Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області треті особи Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, треті особи Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, було подано апеляційну скаргу, в якій останнє просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задоволено . Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 820/11971/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Новоіванівський цукровий завод" відмовлено.

04.04.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду представником Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі.

В заяві Головне управління Держгеокадастру у Харківській області посилається на те, що в постанові суду апеляційної інстанції від 12.03.2018 р. суд не вирішив питання щодо судових витрат, понесених Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області у зв'язку із поданням апеляційної скарги у розмірі 1920 грн. 00коп. Просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути з позивача судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.

За правилами статті 252 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 252 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо судових витрат, які сплачені апелянтом - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області підтримувало позицію відповідача - Відділу Держгеокадастру у Коломацькому районі Харківської області, який є суб'єктом владних повноважень та заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування відповідачу суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб'єкта.

Стягнення з не суб'єкта владних повноважень судового збору при задоволенні апеляційної скарги суб'єкта владних повноважень на користь останнього КАС України не передбачено.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що Головним управління Держгеокадастру у Харківській області не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, а заява Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 252 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ч 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.