Справа № 804/6873/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 804/6873/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасова Ю.В.

судді: Божко Л.А. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи-1: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи-3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (суддя Тулянцева Інна Василівна, дата складання повного тексту 19.02.2018)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи без самостійних вимог - 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_8, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", 4. ОСОБА_9, 5. ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернулась з позовом до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи без самостійних вимог - 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_8, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", 4. ОСОБА_9, 5. ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій та скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 провадження в адміністративній справі закрито.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_5) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Посилається на те, що є помилковим покладення в основу ухвали про закриття провадження у справі - відкриття провадження у справі господарським судом. Судом першої інстанції було залишено поза увагою ту обставину, що вимога про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Орендастройсервіс" і ТОВ "Орендаекспертсервіс" не пов'язані з зі змінами в установчих документах, також вважає, що вимога, що розглядається в адміністративному суді не є похідною вимогою від визнання недійними рішень загальних зборів. Також зазначає, що спори щодо оскарження дій державного реєстратора повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином. В силу ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 804/6873/17 є дії з державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендаекспертсервіс", що витікають з корпоративних прав, а саме:

- зміни складу засновників (учасників) цих підприємств у зв'язку із продажем ОСОБА_7 часток у статутних фондах підприємств ОСОБА_9 та продажем ОСОБА_5 часток у статутних фондах підприємств ОСОБА_10;

- зміною розміру внеску до статутного капіталу підприємств - по ТОВ "Орендастройсервіс" - ОСОБА_9 розмір внеску до статутного капіталу складає 34825,00 грн. та ОСОБА_10 розмір внеску до статутного капіталу складає 175,00 грн.; по ТОВ "Орендаекспертсервіс" - ОСОБА_9 розмір внеску до статутного капіталу складає 23660,00 грн. та ОСОБА_10 розмір внеску до статутного капіталу складає 11340,00 грн.;

- зміною місцезнаходження підприємств;

- зміною складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреностей.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що спір випливає не з публічно-правових відносин, а з корпоративних.

Так, в силу статті 167 Господарського кодексу України (зміст корпоративних прав та корпоративних відносин), корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (ч. 3 ст. 167 ГК України).

Позивач просила в позові визнати протиправними дії відповідача щодо внесення записів до ЄДР щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Орендастройсервіс" і ТОВ "Орендаекспертсервіс", що не пов'язані зі змінами в установчих документах і щодо державної реєстрації змін до установчих документів цих товариств та скасувати в ЄДРці записи.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 ст. 4 КАС України встановлено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Матеріалами справи підтверджується, що що оспорюваним реєстраційним діям від 13.09.2017 року №1024306, №2024306, №3024306, №9024109, №0024109, №1024109 передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, відновлення майнових прав засновників ТОВ "Орендастройсервіс" і ТОВ "Орендаекспертсервіс" ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на частки у статутному капіталі вказаних підприємств в результаті визнання нікчемними договорів купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Орендаекспертсервіс" між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 від 13.09.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 902 та договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Орендаекспертсервіс" між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 від 13.09.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 903, а також, договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 від 13.09.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 904 та договору купівлі- продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Орендастройсервіс" між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 від 13.09.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 905.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ним, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинство і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч. 3 ст. 19 КАС України).

Пунктом 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII) передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 13); вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи № 804/6873/17, предметом спору є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані із скасуванням реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Орендастройсервіс" і ТОВ "Орендаекспертсервіс", що не пов'язані зі змінами в установчих документах і щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Орендастройсервіс" і ТОВ "Орендаекспертсервіс".

Так, матеріали справи містять копій позовних заяв, що розглядаються в порядку господарського судочинства (12 жовтня 2017 року засновники ТОВ "Орендаекспертсервіс" ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Орендаекспертсервіс" в якому просять: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Орендаекспертсервіс", оформлені протоколом № 13/09-01 від 13.09.2017 року та протоколом № 13/09-02 від 13.09.2017 року та визнати недійсними затверджені протоколами № 13/09-01 від 13.09.2017 року та № 13/09-02 від 13.09.2017 року зміни до статутних документів ТОВ "Орендаекспертсервіс" від 13.09.2017 року; скасувати рішення про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи - ТОВ "Орендаекспертсервіс", а саме: від 13.09.2017 року № 9024109 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_6; від 13.09.2017 року № 0024109 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_6; від 13.09.2017 року № 1024109 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Орендаекспертсервіс", що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_6).

Також матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження в господарській справі № 904/9163/17 (суддя Ліпінський О.В.) та справу призначено до розгляду на 09.11.2017 року. Станом на 12.02.2018 року розгляд справи триває (копії ухвал приєднані до матеріалів справи).

Крім того матеріалами справи підтверджується, що 12 жовтня 2017 року засновники ТОВ "Орендастройсервіс" ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "Орендастройсервіс" в якому просять: визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Орендастройсервіс", оформлені протоколом № 13/09-01 від 13.09.2017 року та протоколом № 13/09-02 від 13.09.2017 року та визнати недійсними затверджені протоколами № 13/09-01 від 13.09.2017 року та № 13/09-02 від 13.09.2017 року зміни до статутних документів ТОВ "Орендастройсервіс" від 13.09.2017 року; скасувати рішення про проведення реєстраційних дій щодо юридичної особи - ТОВ "Орендастройсервіс", а саме: від 13.09.2017 року № 1024306 про зміну статутного або складеного капіталу, зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_6; від 13.09.2017 року № 2024306 про зміну складу або інформації про засновників, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_6; від 13.09.2017 року № 3024306 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Орендастройсерві", що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зміну місцезнаходження, зміну додаткової інформації, зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_6.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження в господарській справі № 904/8926/17 (суддя Петрова В.І.) та справу призначено до розгляду на 21.11.2017 року. Ухвалою суду від 05.12.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивачів у зв'язку із розглядом Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/6873/17 (копії ухвал приєднані до матеріалів справи).

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (справа "Занд проти Австрії" (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, "встановленим законом", національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, звернення позивача до суб'єкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правових угод, при цьому, в силу ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно - правовому спорі і заявлені разом з ним, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинство і знаходиться на розгляді відповідного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, виходячи з викладених доводів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження.

Це є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються нормами законодавства.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не були порушені.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 19.04.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 19.04.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 25.04.2018.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.В. Сафронова