Справа № 744/558/18
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/558/18
Провадження № 2-а/744/27/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Григора Артема Олеговича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явлено позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, інспектора роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Григора Артема Олеговича, в якому представник позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Григора Артема Олеговича від 11 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача адвокат Голик Є. В. посилається на те, що 11 квітня 2018 року близько 09 години позивач керував автомобілем марки Volvo FH 12.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SOI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався по автодорозі Київ - Одеса. На 78-му кілометрі вказаної автодороги позивач був зупинений інспектором роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Григор Артемом Олеговичем (далі - Відповідач). Відповідач попросив позивача надати посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, і коли позивач надав йому документи, відповідач повідомив, що перевірить їх по облікам і пішов. Повернувшись через деякий час, відповідач повідомив позивачу, що у нього на півпричепі на одній осі встановлені колеса різних моделей, і що він буде за це притягувати позивача до адміністративної відповідальності. Але при цьому Відповідач повідомив, що справу він розгляне пізніше, винесе постанову, яку надішле поштою. На це позивач заперечив і просив розглядати справу в його присутності, адже він не згоден з обвинуваченням, і обов`язково просив повідомити його про дату та час розгляду справи. Відповідач на це нічого не відповів, віддав документи і позивач поїхав далі. Таким чином справа в присутності позивача не розглядалася і будь-яких постанов для ознайомлення відповідач позивачу не надавав.

18 квітня 2018 року позивач отримав рекомендованим листом з Управління патрульної поліції в м. Києві постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 227908, винесену Відповідачем 11 квітня 2018 року, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. В графі «копію постанови отримано» немає підпису позивача, в той же час там немає і запису про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

В порушення приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем за відсутності позивача і при цьому позивача не було сповіщено про місце і час розгляду справи. Цим було порушено право позивача бути присутнім при розгляді своєї справи.

Згідно постанови позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував автомобілем з напівпричепом, у якого на середній осі були встановлені колеса різних моделей, чим він порушив п. п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до підпункту г) пункту 31.4.5 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також типи різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Тобто відповідальність у випадку з позивачем може наступати тільки в тому випадку, коли на одній осі встановлені шини різних моделей з різними типами малюнків протектора (для вантажного автомобіля).

Тип малюнку протектора на всіх колесах напівпричепу позивача був однаковим. А Відповідач же просто вказав в постанові, що були колеса різних моделей, не вказуючи при цьому про тип малюнку протектора, оскільки малюнок протектора був однаковий і тому за це відповідальність наступати не може. Будь-яких доказів того, що тип малюнку протектора був різним, у відповідача немає.

Представник позивача вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2018 року, винесена відповідачем, є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 11 травня 2018 року.

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений судовою повісткою про дату, час і місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі та участі позивача, позов підтримує повністю, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути справу без його участі та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі встановлено, що відповідачем, інспектором роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Григором Артемом Олеговичем 11 квітня 2018 року було винесено постанову серії ВР № 227908 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаною постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що він 11.04.2018 року о 08.50 год. на 78 км а/д М 05 Київ Одеса, керував автомобілем марки Volvo FH 12.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SOI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого на середній осі були встановлені шини різних моделей, чим порушив п. п. 31.4.5 г) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем за відсутності позивача, позивач не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи, винесену постанову йому було направлено поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне засування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. ч. 4. 5 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку позивач оспорював порушення, що не було спростовано відповідачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами, тому відповідач повинен був відповідно до ч. 5 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не зробив.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в порушення ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянув справу за відсутності позивача, і при цьому позивача не було сповіщено про місце і час розгляду справи. Цим було порушено право позивача бути присутнім при розгляді своєї справи.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню з подальшим надісланням справи на новий розгляд відповідачу.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Григора Артема Олеговича, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Народного Ополчення, будинок номер 9, місто Київ, 03151, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Винесену інспектором роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Григором Артемом Олеговичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Народного Ополчення, будинок номер 9, місто Київ, 03151, постанову від 11 квітня 2018 року серії ВР № 227908 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд інспектору роти № 1 батальону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України Григору Артему Олеговичу або іншій компетентній посадовій особі Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С. В. Смага