Справа № 386/167/18(2-а/386/10/18)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року справа № 386/167/18(2-а/386/10/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року у справі №386/167/18(2-а/386/10/18) (головуючий суддя у 1 інстанції - Гарбуз О.С., рішення ухвалено та складено в смт.Голованівськ у залі Голованівського районного суду Кіровоградської області 11 квітня 2018 року) за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову №9/2018-Кд по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2018 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а оскаржувана постанова такою, що не відповідає нормам законодавства України. 06.02.2018 року відповідачем була проведена перевірка нежилого приміщення ОСОБА_4, яке знаходиться по АДРЕСА_1, під час якого відповідач звернув увагу на котельну, яка знаходиться із задньої сторони приміщення відносно АДРЕСА_1. Позивач пояснив, що зазначене нежитлове приміщення він купив відповідно до договору купівлі-продажу у 2002 році, будь-яких перепланувань та добудов до житлового приміщення не здійснював. Зауважив, що з 2002 року ОСОБА_4 за зазначеною адресою не здійснював будь-яких підготовчих та будівельних робіт, зазначена котельня відображена у технічному паспорті від 01.01.2002 року за літерою «а», що доводить відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення. Вважає, що інспектором при складені адміністративного протоколу порушені вимоги ч. 2 ст.254, ч. 3, ч.4 ст. 256, ст.268 КУпАП, оскільки протокол був складений без участі позивача.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №9/2018-Кд від 09.02.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.5 ст.96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. - скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незясування всіх обставин, які мають значення для вирішення спору, помилковість висновків та застосування актів, які не регулюють дані правовідносини, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що під час позапланої перевірки нежитлового приміщення за адресою: вул. І.Богуна, 1 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, яка здійснювалась в присутності позивача, встановлено факт виконання ним будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення шляхом будівництва прибудови та господарської будівлі (сараю) без поданого до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року. За результатами перевірки складено акт та протокол, примірники яких вручено позивачу того ж дня. За наслідками розгляду справи відповідачем 09.02.2018 року було винесено постанову №9/2018-Кд по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у відповідному розмірі.

Відповідач спростовує доводи позивача про те, що в обвинувачення ставиться прибудова котельні без поданого до управління повідомлення про початок будівельних робіт, оскільки в матеріалах справи значиться здійснення позивачем будівлі прибудови та окремої господарської будівлі (сараю), тоді як згідно договору купівлі-продажу від 17.04.2002 року позивач придбав виключно нежитлову будівлю (приміщення магазину) площа якої становила 329,35 м2 без будь-яких прибудов та господарських будівель. Вважає, що наведені обставини також підтверджені особистими поясненнями позивача, в яких він зазначає про існування факту будівництва без документу, який надає на це право з метою покращення побутових умов.

Окремо зауважив, що право розгляду справи про адміністративні правопорушення, а також право на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП належить саме органам державного архітектурного-контролю та головним інспекторам будівельного нагляду, а не суду, тому вважає, що судом грубо порушено норми процесуального права в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, жодних клопотань чи заяв до суду не надали, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 17.04.2002 року з ОСОБА_6 та зареєстрованого в Ульяновському комунальному міжміському бюро технічної інвентаризації 01.10.2002 року, належить приміщення магазину площею 329,35 м.кв., що розташоване по АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта вищезазначеного нежитлового приміщення в якому наявний план будівлі від 01.10.2002 року, останнє має сім частин приміщення (тамбур, торговий зал, три підсобних приміщення, ванну, котельню) загальною площею 329,35 м.кв.

06.02.2018 року відповідачем проведено перевірку щодо дотримання ОСОБА_4 вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками чого складено акт про виявлення порушення п.1 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, а саме: виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції нежилого приміщення за цією адресою, шляхом будівництва прибудови та господарської будівлі (сараю) без поданого до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

06 лютого 2018 року відповідачем складено протокол №7/2018-Гол про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв'язку з виявленими порушеннями, за що встановлено відповідальність за ч.5 ст.96 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 09 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про що повідомлено позивача під підпис та роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

09 лютого 2018 року відповідач виніс постанову №9/2018-Кд по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, якою визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні цього правопорушення та наклав на нього штраф в розмірі 8500 грн.

Частиною першою ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт (п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року).

Частиною 5 ст.96 КУпАП, передбачено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, -тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 2 ст.33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту оскарженої постанови відповідачем не встановлено час вчинення правопорушення позивачем, що має суттєве значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ставиться в провину порушення п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, а нежитлове приміщення за ОСОБА_4 зареєстровано у встановленому законом порядку 01.10.2002 року.

Під час прийняття спірної постанови відповідачем також не було встановлено яку саме прибудову та господарську будівлю (сарай) збудував ОСОБА_4 без подання до Управління відповідного повідомлення, не встановлено їх площі, місця розташування, у відношенні інших сталих об'єктів (нежитлового приміщення), не описано такі об'єкти, не визначено з якими об'єктами межують. Зазначена інформація також відсутня в акті перевірки та протоколі, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з тим, що відповідач не міг всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Крім того, при накладенні стягнення відносно ОСОБА_4 відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки такі відомості відсутні в акті перевірки, протоколі та оскаржуваній постанові.

Колегія суддів вважає, що письмові пояснення позивача до протоколу від 06.02.2018 року, в якому він зазначив, що побудував для покращення побутових умов, не є беззаперечним доказом правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки з цих пояснень не вбачається жодної інформації про те, які саме об'єкти були ним побудовані для покращення побутових умов, у який проміжок часу відбувалось будівництво та чи взагалі відносяться його пояснення до тих об'єктів будівництва про які вказував відповідач.

Згідно із ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржується, належним чином не доведено суду правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та винесенні відносно нього оскаржуваної постанови, відповідачем не всебічно, не повно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи, постанову винесено з порушенням вимог КУпАП, у зв'язку з чим, спірна постанова підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про відсутність у суду повноважень закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними, з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що представником позивача оскаржено постанову з підстав відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність доказів вини позивача та скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд першої інстанції, не порушуючи засад диспозитивності, розглянув справу в межах позовних вимог та прийшов до вірного висновку про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року у справі №386/167/18(2-а/386/10/18) за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратова Сергія Олександровича про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 08.05.2018 року та відповідно до ч.3 ст.272, ст.286 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 08.05.2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва