Справа № 404/751/18
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/751/18
Номер провадження 2-а/404/299/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області Дуткевича Данила Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП Дуткевича Данила Миколайовича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління ПП у м. Кропивницький ДПП, по якому просить визнати дії інспектора роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області Дуткевича Данила Миколайовича протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ВР № 036657 від 03.02.2018 року та закрити провадження по справі.
Позивач посилається в позові на те, що правила дорожнього руху він не порушував, дійсно рухався по вул. Яновського м. Кропивницького на автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Яновського та з допустимою швидкістю, звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд і продовжив рух прямо.

Натомість вказує, що відповідач під час складання постанови, порушив вимоги «ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», склавши постанову, яку неможливо прочитати, та в якій навіть неможливо прочитати прізвище , ім`я та по батькові відповідача, крім того, поліцейський проігнорував пояснення позивача, не залучив свідків та порушив його право на захист.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - відео DVD-R, на яких містяться відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 03.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.02.2018 року поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції Дуткевич Д.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР № 036657, в якій зазначено, що 03.02.2018 близько 00 год. 13 хв. позивач керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Яновського м. Кропивницького проїхавши перехрестя вулиць Яновського Гранітної, перед початком руху не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2(а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
З переглянутого відеозапису вбачається, що позивач не зупинявся, а лише зменшив швидкість руху, що і спростовує обставини, які викладені в постанові інспектором.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області Дуткевича Данила Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області Дуткевича Данила Миколайовича.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВР № 036657 від 03.02.2018 року, винесену поліцейським роти № 1 батальону УПП в Кіровоградській області Дуткевич Данилом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда