Справа № 814/216/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/216/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Осіпова М.Ю.,

за участю представника позивача Соколовської А.В.,

представника відповідача Мерзлікіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

06.02.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 672 340 грн., № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 992 814 грн., в т.ч. за основним платежем на 661 876 грн. та штрафними санкціями - 330 938 грн., № про зменшення розміру від ємного значення сум ПДВ за квітень 2015 та травень 2016 на 181 968 грн., № в частині зменшення суми податкового кредиту на суму 87 764 012,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операцій по поставці сільськогосподарської продукції від ФГ "Паз", ТОВ "Зернотрейд компані", ТОВ "Прометей-Грейн", ТОВ "Укрекспосервіс", ТОВ "Лодікс", ТОВ "Златомир-колос", оскільки позивач отримав товар та використав його у своїй господарській діяльності шляхом продажу контрагентам-покупцям: дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сантрейд", ТОВ "Кернел-трейд", ПП Реммеблі, ТОВ "Ді енд ай еволюшн", ТОВ "Вог трейдінг", ТОВ "Бренівал", ТОВ "Світойл", ТОВ "Бессарабія-агро", ТОВ "Комо Україна", ТОВ "Зернова компанія "Прометей", що підтверджується первинними документами.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в ході проведення перевірки позивачем не надано в повному обсязі первинних документів на підтвердження реальності зазначених господарських операцій На підставі викладеного, просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначав, що судом не враховані доводи позивача про підтвердження первинними документами господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями. Судом зроблений невірний висновок, що на запити ДПІ позивач не надавав первинні документи. Як вбачається з акту перевірки та відповідей ТОВ "Прометей Голд", останній надавав первинні документи по певним господарським операціям, які зазначені у запитах, але контролюючий орган вважав їх недостатніми для підтвердження реальності операцій.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Прометей Голд" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 2015 рік, 1 квартал 2016 року та з податку на додану вартість за період квітень 2015 року, січень - травень 2016 року по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ФГ "ПАЗ", ППОП "Веселий кут-ІІІ", ФГ "КМП НАДІЯ", ТОВ "АТП 1981", ПОСП "Золота Нива", ППАПК "Пріма", ТОВ "Лодікс", ТОВ "Златомир Колос", ТОВ "Укрекспосервіс", ТОВ "Зернотрейд компані", ТОВ "Прометей Грейн" та контрагентами-покупцями, яким у подальшому реалізовані товари (послуги), за результатами якої 04.08.2016 року складений акт № 359/14-03-14-02/39139456, встановлені порушення:

- п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення з ПДВ за квітень 2015, травень 2016 на суму 181 968 грн.,

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму 87 764 012,61 грн.,

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого встановлено завищення ПДВ на 89 217 153,48 грн.,

- п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, ст.137 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на суму 672 340 грн.

До таких висновків податковий орган прийшов внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ФГ "Паз", ТОВ "Зернотрейд компані", ТОВ "Прометей-Грейн", ТОВ "Укрекспосервіс", ТОВ "Лодікс", ТОВ "Златомир-колос", по поставці сільськогосподарської продукції і послуг та з контрагентами-покупцями: дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд", ТОВ "Кернел-трейд", ПП Реммеблі, ТОВ "Ді енд ай еволюшн", ТОВ "Вог трейдінг", ТОВ "Бренівал", ТОВ "Світойл", ТОВ "Бессарабія-агро", ТОВ "Комо Україна", ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей".

На підставі акту перевірки 19.08.2016 ДПІ прийняла податкові повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 672 340 грн.,

- № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 992 814 грн., в т.ч. за основним платежем на 661 876 грн. та штрафними санкціями - 330 938 грн.,

- № про зменшення розміру від ємного значення сум ПДВ за квітень 2015 та травень 2016 на 181 968 грн.,

- № про зменшення суми податкового кредиту на суму 87 764 012,61 грн. та зменшення суми податкового зобов'язання з ПДВ на 89 217 153,48 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведення податковим органом нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками, зазначеними у акті перевірки, в зв'язку із ненаданням позивачем первинних документів на запити ДПІ.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що висновки суду зроблені без врахування обставин по справі.

Порядок формування податкового кредиту у періоді, що перевірявся, врегульований ст.198 ПК України, відповідно до п.198.3 якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пункт 44.1 ст.44 ПК України передбачає, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Оскільки з наданого ДПІ розрахунку до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень впливає, що підставою для нарахування контролюючим органом грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток є господарські операції позивача з ФГ "Паз", ТОВ "Зернотрейд компані", ТОВ "Прометей-Грейн", ТОВ "Укрекспосервіс", ТОВ "Лодікс", ТОВ "Златомир-колос" (т.8 а.с.130-131), які він вважав нереальними, то дослідженню підлягають операції саме з цими контрагентами.

З акту перевірки вбачається, що позивач задекларував взаємовідносини з ФГ "ПАЗ" у квітні 2015 року з приводу придбання сої у кількості 484т на загальну суму 4 704 480 грн., в т.ч. ПДВ - 784 080 грн. (стор.44-49 акту перевірки).

На підтвердження реальності операції позивачем до перевірки надані: договір купівлі-продажу від 10.04.2015 № 10/04-1, видаткові накладні, роздруківки податкових накладних, картку рахунку 631 по контрагенту ФГ "ПАЗ" за квітень 2015 року (стор.22 акту перевірки).

Також в ході перевірки встановлений факт експорту позивачем придбаної сої, в т.ч. у ФГ "ПАЗ", загальною кількістю 526,83т, протягом жовтня-листопада 2015 року, що підтверджується ВМД від 27.10.2015 № 500060703/2015/9911 та ВМД від 20.11.2015 № 500060703/2015/10597 (стор.49 акту перевірки).

Тобто самою перевіркою встановлений факт використання позивачем придбаної у ФГ "ПАЗ" сої у власній господарській діяльності шляхом її експорту, що спростовує доводи контролюючого органу щодо не підтвердження ТОВ "Прометей-Голд" факту подальшої реалізації придбаного товару.

Доводи ДПІ про не підтвердження оплати за поставлений товар спростовується змістом картки рахунку 631 по контрагенту ФГ "ПАЗ", з якого вбачається, що протягом червня-вересня 2015 року позивач розрахувався із вказаним контрагентом (т.7 а.с.214).

Факт відсутності товарно-транспортних накладних при поставці товару від ФГ "ПАЗ" позивач пояснює тим, що товар передавався на складі продавця, що розташований смт Березнегувате, вул.Кузьменка,101, та за домовленістю сторін зберігався на цьому складі протягом 90 днів з моменту фактичної передачі товару, що підтверджується актами приймання-передачі товару. На вимогу апеляційного суду позивачем надані відповідні акти приймання-передачі від 24.04.2015, 25.04.2015, 26.04.2015, 27.04.2015, 28.04.2015, які є додатками до договору купівлі-продажу № 10/04-1 від 10.04.2015.

Як зазначає представник позивача, з огляду на великий обсяг документів, які необхідно було надати на запити податкового органу, вказані акти не були надані. Проте, враховуючи дату складання та зміст зазначених актів, судова колегія приходить до висновку, що вони існували під час перевірки.

При оцінці реальності операцій щодо придбання позивачем у ФГ "ПАЗ" сої судова колегія враховує, що згідно даних ЄДРПОУ основним видом діяльності зазначеного фермерського господарства (ЕДРПОУ 35630553) є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). За наявною податковою інформацією у 2014 році ФГ "ПАЗ" декларувало власну земельну ділянку - 39,01 га рілля по Березнегуватській селищній раді (стор.46 акту перевірки).

Аналіз наведених обставин в сукупності дає підстав для висновку про підтвердження факту продажу ФГ "ПАЗ" позивачу сільськогосподарської продукції у квітні 2015 року та її використання ТОВ "Прометей-Голд" у власній господарській діяльності шляхом експорту.

Судова колегія зазначає, що лише факт ненадання ФГ "ПАЗ" податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік та звіту за формою 1-ДФ за 2015 рік, що на думку податкового органу свідчить про відсутність у вказаного підприємства основних засобів та трудових ресурсів, є недостатнім для висновку про нереальність господарських операцій між позивачем і ФГ "ПАЗ", оскільки з наданих позивачем первинних документів вбачається рух активів платника податків. Крім того, вказані висновки ДПІ зробила без врахування тієї обставини, що згідно даних ЄДРПОУ з 17.08.2015 року ФГ "ПАЗ" знаходиться в стані припинення.

Перевіркою також не підтверджені операції позивача з ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" () у квітні-травні 2016 року по поставці соняшнику.

На підтвердження виконання договору купівлі-продажу від 23.04.2016 № 2304-60, за яким позивачем придбано 1183,14т соняшнику на суму 13 058 196,03 грн., в т.ч. ПДВ - 2 176 365,99 грн., позивачем до перевірки надані: податкові накладні за квітень-травень 2016, видаткові та товарно-транспортні накладні за квітень 2016, картка рахунку № 631 за квітень 2016 по вказаному контрагенту, журнали-ордери і відомості по рахункам 28 "Товари", 30 "Каса", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 70 "Доходи від реалізації", 90 "Собівартість реалізації" за квітень-травень 2016 (стор.76-78 акту перевірки).

В акті перевірки ДПІ посилається на ненадання позивачем договорів, видаткових, товарно-транспортних накладних за травень 2016 року. Аналізуючи запити ДПІ на надання інформації та її документального підтвердження від 20.07.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 28.07.2016, які скеровані на адресу ТОВ "Прометей-Голд", судова колегія зазначає, що вони містили вимогу про надання інформації по операціям з ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" лише за квітень 2016 року (т.7 а.с.132-152). Враховуючи викладене, висновки податкового органу про відсутність документів, що підтверджують поставку соняшнику від ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" у травні 2016 року, є протиправними та спростовуються наданими позивачем в ході розгляду справи первинними документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016, 06.05.2016, 12.05.2016, 14.05.2016, 19.05.2016, 25.05.2016 позивачем укладені із ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" договори купівлі-продажу на поставку соняшнику, виконання яких підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, карткою по рахунку № 631 з контрагентом ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" про оплату протягом квітня-травня 2016 року поставленого товару (т.1 а.с.201-228, т.8 а.с.8-10, 183-211).

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що недоліки в оформленні ТТН за квітень 2016 не можуть бути достатньою підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту та валових витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльністю. Так, ТТН містять дані відправника, вантажоодержувача, авто перевізника, місце навантаження та розвантаження продукції, найменування вантажу, його кількість, відмітка про отримання продукції на склад та інше.

Згідно пояснень позивача отримана від ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" сільгосппродукція реалізована у травні 2016 року контрагентам-покупцям ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" та ДП з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД", що підтверджується відповідними договорами поставки, видатковими та податковими накладними.

Крім того, в акті перевірки також зазначено, що згідно ЄРПН придбаний у ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" у квітні 2016 року соняшник у кількості 106,06т реалізований позивачем у травні 2016 року ДП з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД" у кількості 19,9т. і ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" у кількості - 88,16т., а придбаний позивачем у ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" у травні 2016 року соняшник у кількості 1077,08т реалізований протягом травня-червня 2016 року тим самим контрагентам-покупцям (стор.81,140-143 акту перевірки).

Не погоджуючись з реальністю операцій по придбанню позивачем соняшника у ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" у квітні-травні 2016 року, ДПІ посилається на податкову інформацію ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 06.05.2016 № 1658/7/14-02-12-014, в якій зазначено, що вказаний контрагент позивача формує податковий кредит за рахунок придбання харчових продуктів, в зв'язку з чим не встановлено придбання реалізованого ТОВ "Прометей-Голд" товару по ланцюгу постачання.

Судова колегія вважає, що за відсутністю даних, за який період здійснений аналіз діяльності у ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" по придбанню товарів з метою подальшого продажу, неможливо здійснити використання зазначеної податкової інформації як довід для підтвердження неможливості продажу ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" сільгосппродукції позивачу.

Відсутність у ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" основних фондів та недостатність трудових ресурсів (3 особи) також не свідчать про безтоварність господарських операцій з позивачем, оскільки вказане підприємство є лише посередником у продажу сільгосппродукції.

Згідно даних ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ "ЗЛАТОМИР-КОЛОС" є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21), а серед інших видів діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (КВЕД 46.11).

Посередництво у торгівлі не потребує наявності у контрагентів-постачальників спеціального штату, основних засобів та виробничих потужностей. Тому посилання податкового органу, що відсутність у даного контрагента-постачальника умов для ведення господарської діяльності, в т.ч. трудових ресурсів, впливає на його спроможність виконати умови договору поставки, судова колегія вважає непідтвердженими.

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ЛОДІКС" () у березні-квітні 2016 року позивачем до перевірки надані договори купівлі-продажу від 25.03.2016 № 2503-9, від 29.03.2016 № 2903-13, від 30.03.2016 № 3003-5, від 31.03.2016 № 3103-5, від 01.04.2016 № 0104-12, відповідно до умов яких ТОВ "ЛОДІКС" передає у власність ТОВ "Прометей-Голд" соняшник на склади ТОВ "Прометей-Елеватор", які розташовані за адресами: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.К.Маркса, 57А; Кіровоградська область, м.Долинка, пров.Транспортний,30, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, журнали-ордери і відомості по рахунку 28 "Товари", 30 "Каса", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 70 "Доходи від реалізації", 90 "Собівартість реалізації" (стор.81-88 акту перевірки).

Вважаючи господарські операції із зазначеним контрагентом-постачальником безтоварними, ДПІ посилається на недоліки в оформленні ТТН, а саме не зазначення в деяких з них автомобільних перевізників, юридичної адреси пунктів розвантаження, номери посвідчень водіїв, даних щодо часу виїзду з підприємства-вантажовідправника тощо, в зв'язку з чим прийшла до висновку, що надані ТТН не підтверджують фактичних рух соняшника.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що ТТН по операціям з ТОВ "ЛОДІКС" підтверджує рух сільгосппродукції від вказаного контрагента на орендовані позивачем склади у ТОВ "Прометей-Елеватор", оскільки в них зазначені дані відправника, вантажоодержувача, автоперевізника, місця навантаження та розвантаження продукції, найменування вантажу, його кількість, марка вантажного автомобілю, прізвище водія, відмітка про отримання продукції на склад тощо (т.1 а.с.234-249).

Факт оренди позивачем складів з 01.01.2016 року, які розташовані у м.Долинське та у м.Вознесенську підтверджується відповідними договорами оренди та актами приймання-передачі нежитлових приміщень (т.1 а.с.185-189, 229-233).

Доводи про неможливість поставки ТОВ "ЛОДІКС" сільгосппродукції у задекларованих обсягах в зв'язку із відсутністю основних засобів та трудових ресурсів, судова колегія вважає недоведеними, оскільки зазначений контрагент є посередником у торгівлі товаром від виробника до кінцевого споживача.

Використовуючи податкову інформацію ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 07.70.2016 № 96/14-03-14-02/39883534, відповідач зазначає, що ТОВ "ЛОДІКС" не декларувало у січні-червні 2016 року придбання соняшнику від своїх контрагентів-постачальників, в зв'язку з чим не могло поставити зазначену продукцію ТОВ "Прометей-Голд".

Судова колегія вважає, що доводи ДФС, які викладені у податкової інформації щодо неможливості встановлення походження товару по ланцюгу постачання, не можуть бути покладені у вину позивачу та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої операції.

Крім того, судова колегія зазначає, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами ДПІ під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Підтверджуючи, що зазначена господарська операція пов'язана з рухом активів платника податків, позивач надав до суду першої інстанції картку рахунку № 631 по контрагенту ТОВ "ЛОДІКС", з якої вбачається, що протягом квітня-травня 2016 року позивач розрахувався із зазначеним постачальником (т.7 а.с.180-181).

Пояснення позивача щодо використання придбаної у ТОВ "ЛОДІКС" продукції у власній господарській діяльності підтверджується даними перевірки, в ході якої згідно даних ЄРПН встановлена подальша реалізація позивачем зазначеної продукції у квітні 2016 року контрагентам-покупцям ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", ТОВ "БЕСАРАБІЯ-АГРО", ДП з іноземною інвестицією "САНТРЕЙД".

Предметом перевірки були також взаємовідносини позивача з ТОВ "УКРЕКСПОСЕРВІС" () у квітні-травні 2016 року по поставці останнім 79,68т пшениці на загальну суму 321 600,5 грн., в т.ч. ПДВ - 53 600,08 грн.

Для підтвердження здійснення вказаної операції позивачем до перевірки надані: договір купівлі-продажу від 08.04.2018 № 08/04-65, відповідно до якого ТОВ "УКРЕКСПОСЕРВІС" поставляє пшеницю 6 кл. на склад ТОВ "Прометей-Елеватор", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Дніпровська, 1/2, договір від 05.05.2016 № 5/05-13У, відповідно до якого ТОВ "УКРЕКСПОСЕРВІС" надає позивачу послуги з перевезення вантажу, додатки до цього договору, які визначають дату, автомобіль, прізвище водія, пункт навантаження та розвантаження продукції, видаткові та податкові накладні, акти надання послуг, журнали-ордери і відомості по рахунку 28 "Товари", 30 "Каса", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 70 "Доходи від реалізації", 90 "Собівартість реалізації" (стор.91-95 акту перевірки).

До суду першої інстанції позивачем також надана картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ "УКРЕКСПОСЕРВІС", з якої вбачається оплата позивачем отриманої продукції протягом

квітня 2016 року (т.2 а.с.134).

Позивач також зазначає, що придбана від зазначеного підприємства продукція експортована. Вказані обставини підтверджуються і даними перевірки із посиланням на ВМД від 11.04.2016 № 504050000/2016/102130 (стор.101 акту перевірки).

Підставою для висновку про не підтвердження реальності операцій позивача із зазначеним контрагентом відповідач зазначає податкову інформацію ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 08.06.2016 № 1895/14-02-14-02/34437879 про недостатність у підприємства трудових ресурсів, основних фондів, що виключало можливість здійснення ним господарських операції у задекларованому обсязі, а також невідповідність придбаної та реалізованої продукції, що свідчить про маніпулювання податковою звітністю з метою отримання економічної вигоди третіми особами.

Разом з тим, з вказаної інформації вбачається, що у квітні-травні 2016 року на підприємстві працювало 17 осіб, яким нараховані виплати в обсязі у квітні - 25000 грн., у травні - 25900 грн. Також ТОВ "УКРЕКСПОСЕРВІС" у квітні-травні 2016 року декларує придбання 403, 99т пшениці на суму 1 133 973,3грн., що спростовує доводи податкового органу про неспроможність вказаним контрагентом поставити на адресу позивача у квітні-травні 2016 року 79,68т. пшениці (стор.97-98 акту перевірки).

Щодо підтвердження господарських операцій з ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ" (), судова колегія враховує надання позивачем до перевірки копії договорів купівлі-продажу від 20.05.2016 № 2005/16 та від 23.05.2016 № 2305/16 щодо придбання позивачем ячменю у кількості 3 647,784т та 3 240т соняшнику, видаткові та податкові накладні, журнали-ордери і відомості по рахунку 28 "Товари", 30 "Каса", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 70 "Доходи від реалізації", 90 "Собівартість реалізації" (стор.102-104 акту перевірки).

Згідно додаткових угод до вказаних договорів купівлі-продажу, наданих позивачем до суду першої інстанції товар поставляється продавцем зі складу, зазначеного в актах прийому-передачі.

Факт передачі товару підтверджується актами прийому-передачі товару на складі, що розташований у пмт Гребінки, по вул.Індустріальній,3, Васильківського району, Київської області (т.8 а.с.179-182).

Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, про що зазначено в акті перевірки, ТОВ "Прометей-Голд" придбаний у ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ" ячмінь реалізував протягом травня-червня 2016 року ТОВ "Вог Трейдінг", ПП "Реммеблі", ТОВ "Комо Україна", а придбаний соняшник реалізував протягом червня 2016 року ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд" та ТОВ "Кернел-Трейд" (стор.111-113 акту перевірки). Вказані обставини також підтверджують наданими позивачем копіями договорів, видатковими та податковими накладними.

Вказані обставини, на думку судової колегії, підтверджують факт придбання та використання позивачем у власній господарській діяльності у ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ" сільськогосподарської продукції.

Доводи податкового органу про нереальність господарської операції позивача із зазначеним контрагентом ґрунтуються на відсутності в нього трудових ресурсів та умов для ведення господарської діяльності.

Враховуючи, що ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ" згідно даних ЄДРПОУ є посередником у торгівлі зерном (КВЕД 46.21), що є основним видом діяльності даного підприємства, судова колегія вважає, що відсутність у даного контрагента-постачальника умов для ведення господарської діяльності, в т.ч. трудових ресурсів, не впливає на його спроможність виконати умови договору купівлі-продажу з позивачем.

Крім того, судова колегія враховує, що актом перевірки встановлений факт декларування ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ" придбання у травні-червні 2016 року зернових, в т.ч. ячменю та соняшнику (стор.107 акту перевірки), що підтверджує спроможність цього контрагента-постачальника реалізувати вказану продукцію позивачу та встановлює походження товару по ланцюгу постачання.

До суду першої інстанції позивачем також надана картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ "ЗЕРНОТРЕЙД КОМПАНІ", з якої вбачається, що позивачем здійснена оплата отриманої продукції протягом травня 2016 року (т.2 а.с.102), що підтверджує факт руху активів платника податків.

В ході перевірки також встановлена нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" () по покупці 43100т соняшнику та 1840т пшениці протягом січня-травня 2016 року.

Позивачем в ході проведення перевірки надані: договори купівлі-продажу сільгосппродукції від 25.01.2016 № 250116, від 02.02.2016 № 2216, від 21.03.2016 № 2103/16, від 14.03.2016 № 14/03-16, від 29.04.2016 № 2904/16-1, від 04.05.2016 № 0405/16, від 23.05.2016 № 2305/16, від 26.05.2016 № 2605/16, видаткові та податкові накладні, журнали-ордери і відомості по рахунку 28 "Товари", 30 "Каса", 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками", 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 70 "Доходи від реалізації", 90 "Собівартість реалізації" (стор.113-120 акту перевірки).

Підтверджуючи факт виконання сторонами умов договорів, позивачем до суду першої інстанції надані додаткові угоди до них, які передбачають, що товар поставляється на умовах само вивезення покупцем зі складу продавця, який буде зазначений в актах приймання-передачі, та акти приймання-передачі продукції, в яких зазначене місце передачі товару - склад продавця за адресою: пмт Гребінки, вул.Індустріальна,3, Васильківського району, Київської області. Також актами передбачена можливість зберігання товару на вказаному складі протягом 90 днів з моменту фактичної передачі товару (т.8 а.с.212-227).

До суду першої інстанції позивачем також надана картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН", з якої вбачається оплата позивачем отриманої продукції протягом січня-травня 2016 року (т.2 а.с.230-238).

Як зазначає представник позивача, з огляду на великий обсяг документів, які необхідно було надати на запити податкового органу, вказані додатки до договорів, акти прийому передачі та картка рахунку № 631, в якій зазначаються реквізити банківських виписок про оплату (передплату) товару, не були надані. Проте, враховуючи дату складання та зміст зазначених документів, судова колегія приходить до висновку, що вони існували під час перевірки.

Наявність актів прийому-передачі сільгосппродукції та картки-рахунку № 631 по зазначеному контрагенту, обґрунтовано пояснює відсутність товарно-транспортних накладних по поставці товару позивачу, документів складського зберігання та спростовує доводи податкового органу щодо відсутності документів, підтверджуючих рух товару та активів платника податку.

До висновків про нереальність операцій позивача з ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" податковий орган прийшов внаслідок здійснення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва перевірок зазначеного контрагента-постачальника, якими не підтверджена реальність операцій по поставці сільгосппродукції, в т.ч. ТОВ "Прометей-Голд" за період січень-травень 2016 року (акти ДПІ від 30.06.3016 року та від 19.07.2017 року, стор.122-129 акту перевірки).

Згідно висновків актів перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 30.06.3016 року та від 19.07.2017 року підставою для непідтвердження реальності господарських операцій по поставці ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" на адресу позивача стали висновки про не підтвердження операцій ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" зі своїми контрагентами-постачальниками.

Виключенням з висновків акту перевірки ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва від 19.07.2017 року сталі дані про часткове підтвердження реальності здійснення реалізації сільгосппродукції на адресу ТОВ "Прометей-Голд" від ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" на суму ПДВ 833 340 грн. за травень 2016 року.

Згідно висновків акту перевірки від 04.08.2016 року № 359/14-03-14-02/39139456, за результатами яких прийняті податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються у даній справі, ДПІ з врахуванням податкової інформації від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва та наданих позивачем документів прийшла до висновків про підтвердження операцій позивача з ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" на суму ПДВ 833 340 грн. за травень 2016 року та 375 624,79 грн. за березень 2016 року (стор.131 акту перевірки).

Податковим органом не надані пояснення, з яких підстав операції позивача з контрагентом-постачальником ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" у березні 2016 року є підтвердженими, враховуючи, що позивачем на підтвердження реальності операцій з цим контрагентом по всім періодам наданий однаковий перелік документів.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідачем у повному обсязі враховані висновки актів перевірки ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН", які проведені ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва 30.06.3016 року та 19.07.2017 року, незважаючи на первині документи, які надані позивачем по взаємовідносинам з цим контрагентом.

Доводи податкового органу, які покладені в основу висновків атів перевірок ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН", не можуть свідчати про порушення податкового законодавства з боку позивача, оскільки він не несе відповідальність за можливі порушення податкового законодавства своїх контрагентів-постачальників.

Судова колегія зазначає, що з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДФС повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою зменшення податкових зобов'язань. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє. У даній справі ДФС не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

З акту перевірки ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН", яка проведена ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва 30.06.3016 року, вбачається, що вказане підприємство у періоді січень-квітень 2016 року мало 24 особи із загальною сумою нарахованої заробітної плати 38 000 грн. (стор.123-124 акту перевірки), що спростовує доводи відповідача про відсутність трудових ресурсів на підприємстві.

Також на вимогу апеляційного суду позивачем надані додаткові документи щодо наявності у ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" складських приміщень за адресою смт Гребінки, вул.Індустріальна,3, Васильківського району Київської області на підставі договорів суборенди від 03.01.2016 року та 29.02.2016 року, що підтверджує спроможність контрагента позивача зберігати та передавати зі свого складу сільгосппродукцію, що продавалась позивачу.

На підтвердження використання придбаної у ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ГРЕЙН" сільгосппродукції, позивачем надані первинні документи, які підтверджують її реалізацію ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей", ТОВ "Бессарабія-агро", ТОВ "Ді енд ай еволюшн", ТОВ "Світоіл", ТОВ "Бреніван", ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд", ТОВ "Кернел-Трейд". Вказані обставини також підтверджуються аналізом ЄРПН, про що зазначено в акті перевірки (стор.130-131).

Доводи податкового органу щодо непідтвердження операцій по продажу позивачем сільськогосподарської продукції контрагентам-покупцям: ДП з іноземною інвестицією "Сантрейд", ТОВ "Кернел-трейд", ПП Реммеблі, ТОВ "Ді енд ай еволюшн", ТОВ "Вог трейдінг", ТОВ "Бренівал", ТОВ "Світойл", ТОВ "Бессарабія-агро", ТОВ "Комо Україна", ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей" ґрунтуються лише на висновках про нереальність господарських операцій позивача по придбанню цієї продукції у у ФГ "Паз", ТОВ "Зернотрейд компані", ТОВ "Прометей-Грейн", ТОВ "Укрекспосервіс", ТОВ "Лодікс", ТОВ "Златомир-колос".

Оцінюючи надані позивачем як до перевірки, так і до суду першої інстанції, копії договорів купівлі-продажу, видаткових, податкових, товарно-транспортних накладних, рахунків, актів передачі товару тощо, судова колегія приходить до висновку про підтвердження реальності господарських операцій позивача з ФГ "Паз", ТОВ "Зернотрейд компані", ТОВ "Прометей-Грейн", ТОВ "Укрекспосервіс", ТОВ "Лодікс", ТОВ "Златомир-колос" по покупці сільськогосподарської продукції та, як наслідок підтвердження операцій з контрагентами-покупцями: дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд", ТОВ "Кернел-трейд", ПП Реммеблі, ТОВ "Ді енд ай еволюшн", ТОВ "Вог трейдінг", ТОВ "Бренівал", ТОВ "Світойл", ТОВ "Бессарабія-агро", ТОВ "Комо Україна", ТОВ "Зерноторгова компанія "Прометей".

Зворотні доводи податкового органу, з якими помилково погодився суд першої інстанції, зроблені без урахування всіх обставин справи та ґрунтуються на припущеннях, що є недостатнім для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень.

Враховуючи доведеність вірного формування позивачем податкового кредиту по операціям з контрагентами-постачальниками та податкових зобов'язань по операціям з контрагентами-покупцями, судова колегія приходить до висновку про незаконність ППР № у повному обсязі, незважаючи на його оскарження позивачем лише в частині зменшення податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту позивача. Судова колегія вважає, що позивач штучно створив ситуацію щодо обрання способу захисту порушеного права у вигляді лише часткового скасування податкового повідомлення-рішення ППР № , оскільки в ході розгляду справи доводив незаконність цього податкового повідомлення-рішення в повному обсязі.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, обмежившись лише посиланням на відмову позивача надати на вимогу податкового органу копії первинних документів по операціям як з контрагентами-постачальниками, так і контрагентами-покупцями. Вказані висновки суду не відповідають обставинам справи, що мало наслідком прийняття невірного судового рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Вирішуючи питання по розподіл понесених судових витрат відповідно до ст.139 КАС України, судова колегія вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору при подачі позову підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань в розмірі 2 016 250,53 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 КАС України, враховуючи, що позивачу ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 року відстрочена сплата судового збору в розмірі 2 217 875,58 грн. до ухвалення судового рішення у справі, а за наслідком апеляційного розгляду позов підлягає задоволенню, вказаний судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.308,315,317,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасувати з прийняттям нової постанови про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 19.08.2016 року № , № , № , № в повному обсязі.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (ЕДРПОУ 39554010) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Голд" (ЕДРПОУ 39139456) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 016 250,53 (два мільйони шістнадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (ЕДРПОУ 39554010) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України (рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 2 217 875,58 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 10 травня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко