Справа № 464/1152/18
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1152/18
пр.№ 2-а/464/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

за участю секретаря судових-засідань Довгун Л.А.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 400360 від 14.01.2018, а саму справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Каночкін М.Ю. його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 14.01.2018 о 20.30 год. на перехресті вул.Петлюри - вул.Садова у м.Львові керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив стоянку безпосередньо на перехресті, а також не пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (ґ) та 2.1 (а, б, ґ) Правил дорожнього руху України та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор УПП не надав жодних належних доказів його вини у вчинені описаного правопорушення передбачених ст.251 КУпАП, не навів повної та об'єктивної аргументації притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому не було враховано, що він не здійснював керування транспортним засобом, а лише являється власником такого. Підготовка до розгляду справи всупереч ст.278 КУпАП не була проведена належним чином, так як працівник поліції не переконався що особу було сповіщено про час та місце розгляду справи. Більше того, справа була розглянута без його присутності з порушенням ст.268 КУпАП, оскільки розглядалась у патрульному автомобілі куди його не було запрошено та не повідомлено про початок та місце такого розгляду. Його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. При цьому, при заповненні згаданої постанови поліцейський вказав свою посаду, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові без використання друкованих літер, не зрозумілим почерком що ускладнює прочитання його прізвища. Крім того, в п.6 даної постанови вказано що ним не було пред'явлено поліса ОСЦПВВНТЗ, хоча згідно ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод», в той час як протокол про адміністративне правопорушення не складався, дорожньо-транспортної пригоди не було, отже поліцейський не мав права притягнути його до адміністративної відповідальності за не пред'явлення поліса ОСЦПВВНТЗ, оскільки не мав на таку перевірку законного права. Стверджує, що інспектор патрульної служби порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2018 даний позов прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково вказав, що неодноразово пояснював працівникам УПП про те, що він не здійснював керування автомобілем, таким керувала інша особа, в якої і перебували усі необхідні для цього документи, а він лише являється власником згаданого транспортного засобу, проте полісмени вирішили дане питання не досліджувати.

Представник відповідача УПП у Львівській області ДПП в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв та/або клопотань від останнього не надходило, а тому у відповідності до ст.205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2018 постановою серії АР № 400360 позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 14.01.2018 о 20.30 год. на перехресті вул.Петлюри - вул.Садова у м.Львові керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3, здійснив стоянку безпосередньо на перехресті, а також не пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 (ґ) та 2.1.(а, б, ґ) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови № 14від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не було подано в порядку визначеному ч.1 ст.261 КАС України відзиву на позовну заяву, не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення позивача до відповідальності. В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та які, в свою чергу, стверджували про вчинення позивачем вищеописаного адміністративного правопорушення.

Крім того, при перегляді судом наданого позивачем відеозапису з нагрудних знаків інспектор патрульної поліції УПП, отриманого на відповідний запит останнього, чітко вбачається, що позивач намагався довести працівникам патрульної поліції УПП у м.Львові ДПП ті обставини, що він являється лише власником транспортного засобу та таким 14.01.2018 не керував, однак такі пояснення та доводи особи щодо обставин події інспектором дослідженні не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивно з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, п.1 ст.247, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 400360 від 14.01.2018 про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судове рішення складено 08 травня 2018 року.

Суддя: Чорна С.З.