Справа № 559/793/18
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/793/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олесі Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову серії НК 266184 від 09.03.2018, винесену інспектором СРПП № 2 Дубенського ВП Приходько О.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаного правопорушення не скоював і постанову вважає безпідставною. Відповідно до змісту постанови серії НК 266184 від 09 березня 2018 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MAZDA 626 н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Сурмичі в м.Дубно здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив п. 14. 6в ПДР, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що дійсно, 09.03.2018 він, рухаючись вулицею Сурмичі у м. Дубно, здійснив згідно правил дорожнього руху маневр: обгін транспортного засобу, який рухався попереду із дуже малою швидкістю. При цьому, жодних порушень ПДР України допущено не було. Після цього, через деякий проміжок часу, його зупинили працівники поліції і повідомили, що він порушив ПДР України, а саме здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Не зважаючи на його пояснення, та зауваження, що обгін було розпочато приблизно за 100 м. до знаку 5.35.1, а відтак, порушень чинних на сьогодні ПДР України здійснено не було, інспектором поліції було складено вищезгадану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, постанова була винесена одразу на місці зупинки транспортного засобу, без з»ясування усіх обставин справи. Розглядом справи посеред вулиці його було позбавлено можливості скористуватися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпаП. Це унеможливило об»єктивний і справедливий розгляд справи. На думку позивача, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

Позивач, згідно поданої заяви, просить розгляд справи провести без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просить скасувати постанову (а.с. 18).

Відповідач, згідно поданої заяви, просить справу розглянути без її участі, позов не визнає, зазначає, що постанова складена згідно вимог чинного законодавства. Надала рапорти від 09.03.2018, де зазначено, що постанова винесена на законних підставах, копію постанови ОСОБА_1 отримувати відмовився (а.с. 15-17).

Дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.03.2018 інспектором СРПП № 2 Дубенського ВП Приходько О.М., винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягало у здійсненні обгону транспортного засобу більше ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населенному пункті, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримати відмовився (а.с. 3).

Позивач заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, зауваживши, що відповідно до Правил дорожнього руху, він здійснив об`їзд транспортного засобу, який рухався попереду із дуже малою швидкістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача. Відповідач надав суду два рапорти, написані на ім'я начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. Зі змісту рапортів встановлено, що позивача притягнули до адміністративної відповідальності саме за обгін їх службового автомобіля, який рухався зі швидкістю 55 км. на год. Будь-яких доказів на підтвердженя швидкості руху суду не надано. Рапорти, очевидно, написані вже після винесення постанови, оскільки вони видруковані. Такі рапорти є внутрішніми документами і не підтверджені якимись об'єктивним доказами в розумінні ст. 251 КУпАП України: не зафіксовані показання технічних приладів, відсутні фото-, кіно-, відеозаписи. В судове засідання докази порушення правил обгону не надані.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти позову, але доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, яке полягало у здійсненні обгону транспортного засобу більше ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населенному пункті, - суду не надав.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення, постанова про накладення адміністративного стягнення не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9,10, 77, 194, 205, 211, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 9, 10, 11, 247, 251, 258, 268, 287-289, 293 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії НК 266184 від 09.03.2018, винесену інспектором Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Приходько О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., - скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Житомирський апеляційний адміністративний суд через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: