Справа № 338/377/18
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/377/18

10 травня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Львівської митниці ДФС України, в якій ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС України №0939/20900/18 від 20 березня 2018 року у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги позивачем у судовому засіданні обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, що передбачено ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. В постанові від 20 березня 2018 року вказано, що нібито 17 лютого 2016 року ним ввезено на митну територію України транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, VIN-код №WVWZZZ31ZPE120868, і станом на 07 лютого 2018 року зазначений автомобіль не доставлено до органу доходів і зборів призначення, тобто допущено перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем органу доходів і зборів призначення, більше, ніж на 10 діб.

Однак це не відповідає дійсності. 17 лютого 2016 року дійсно перетинав пункт пропуску Рава-Руська - Хребенне митного поста Рава-Руська, але пішим ходом. Автомобіль Volkswagen Passat з-за кордону на територію України ніколи не ввозив. Окрім того, після 17 лютого 2016 року перетинав кордон більше 10 разів і жодних претензій щодо ввозу чи вивозу транспортного засобу йому не пред'являли. Інколи з території Польщі перетинав кордон на попутному транспорті в якості пасажира. Можливо, його дані були помилково внесені в базу ЕАІС ДМСУ в якості водія автомобіля Volkswagen Passat.

07 лютого 2018 року під час перетинання кордону працівники митниці пред'явили йому претензії щодо порушення митних правил. Він пояснив, що ніколи автомобілі з-за кордону не ввозив. Однак його пояснення до уваги взяті не були, працівник митниці склав відносно нього протокол про порушення митних правил, а 20 березня 2018 року була винесена оскаржувана постанова. Вважає, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Окрім того, звертає увагу суду на те, що згідно приписів ч.1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через 6ь місяців з дня виявлення цих правопорушень. Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах транзит та тимчасове ввезення здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст. 95 МК України. Отже про факт нібито вчиненого ним правопорушення працівникам Львівської митниці ДФС було відомо з моменту виникнення обов'язку вивезення начебто завезеного автомобіля з інформації, яка міститься програмно-інформаційному комплексі Облік транспортних засобі в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЕАІС ДМСУ. Оскаржувана постанова винесена тільки 20 березня 208 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 467 МК України. Просив оскаржувану постанову скасувати.

В наступне судове засідання, призначене на 10 травня 2018 року, позивач не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 24 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якому представник Львівської митниці ДФС зазначає, що до адміністративної відповідальності позивача було притягнуто правомірно. Вказує, що 07 лютого 2018 року об 11 год. 42 хв. останній прямував з України до Польщі через пункт пропуску Шегині - Медика митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС пішим ходом. В процесі здійснення митних формальностей було з'ясовано, що громадянин ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 16 год. 44 хв. через пункт пропуску Рава-Руська - Хребенне митного поста Рава - Руська Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, VIN-код №WVWZZZ31ZPE120868, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплати при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту, - 10 діб (у разі переміщення в зоні однієї митниці - 5 діб). Станом на 07 лютого 2018 року інформація в ПІК Інспектор та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення позивачем вказаного автомобіля в інший митний режим відсутня.

Пропуск 17 лютого 2016 року ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, здійснено в порядку, передбаченому ч.1 ст. 381 МК України, в митному режимі транзит на строк, визначений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту, - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Хоча зазначений автомобіль не є транспортним засобом комерційного призначення, однак на нього поширюється регулювання ст. 470 МК України, так як зідно п.57 ч.1 ст.4 МК України термін товар вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач. Отже в даному випадку поняття транспортний засіб особистого користування охоплюється поняттям товар.

Згідно з нормами ч.2 ст. 95 МК України, до строків, визначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Однак всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом МФУ від 31 травня 2012 року №657, ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернувся.

Таким чином позивач не доставив автомобіль до органу доходів і зборів призначення, тобто перевищив встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж 10 днів.

Щодо твердження ОСОБА_1 про перетин 17 лютого 2016 року державного кордону в пункті пропуску Рава - Руська Львівської митниці ДФС пішим ходом, то представник відповідача у відзиві зазначив, що через вказаний пропускний пункт здійснюється лише автомобільний та залізничний (вантажний) види пропуску, можливість переміщення через державний кордон пішим ходом на митному посту відсутня.

Про те, що позивач 17 лютого 2016 року при перетині державного кордону та в'їзді на митну територію України слідував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, свідчить інформація з системи Аркан від 22 лютого 2018 року. До того ж, згідно інформації, яка міститься в ЄАІС Департаменту митної справи ДФС вищевказаний автомобіль на митну територію України ввіз саме ОСОБА_1, паспорт для виїзду за кордон FA115617, житель ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, на момент ввезення позивачем транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, митні органи не перевіряли документи у пасажирів автомобілів, а лише у водія. Тому за умови переміщення позивача в транспортному засобі в якості пасажира та неподання ним документів у якості водія транспортного засобу у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести до програмно-інформаційних комплексів відповідну інформацію. Представник відповідача зазначає також, що в закордонному паспорті не вказана адреса проживання особи. Інспектор при внесенні інформації до ПІК Інспектор відомості про адресу особи - водія фіксує зі слів самого водія. Як вбачається з витягу з ПІК Інспектор та ЄАІС ДФС у пункті з назвою адреса зазначено Івано-Франківська область Богородчанський район с. Марков.

Враховуючи те, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України позивачем, обов'язок вивезення такого покладено на нього та, відповідно, в нього наявні документи на право користування цим автомобілем.

За таких обставин, на переконання представника відповідача, посадовою собою Львівської митниці ДФС правомірно прийнято рішення про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 та винесено відносно нього постанову про порушення митних правил.

Не відповідає вимогам законодавства й твердження ОСОБА_1 про те, що на момент винесення оскаржуваної ним постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Порушення, вчинене ОСОБА_1, є триваючим, у зв'язку з чим є формально закінченим з моменту його суб'єктивного офіційного виявлення під час здійснення митних процедур 07 лютого 2018 року та невідкладної фіксації його в протоколі про порушення митних правил №0939/20900/18. Саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова винесена 20 березня 2018 року, тобто адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах шестимісячного строку, передбаченого ст. 467 МК України.

Зважаючи на викладене, представник Львівської митниці ДФС просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Судом встановлено, що 20 березня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником УПМП та МВ ОСОБА_2 винесено постанову у справі про порушення митних правил №0939/20900/18. Зазначеною постановою встановлено, що 07 лютого 2018 року об 11 год. 42 хв. громадянин ОСОБА_1 прямував з України до Польщі через пункт пропуску Шегині - Медика митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС пішим ходом. В ході митного внесення даних про громадянина до АСМО Інспекор шляхом здійснення оперативного запиту до ЄАІС та на підставі аналізу переміщень за даними Пасажирського пункту пропуску та Диспетчера зони митного контролю АСМО Інспектор, в процесі здійснення митних формальностей з'ясовано, що громадянин України ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 16 год. 44 хв. через пункт пропуску Рава-Руська - Хребенне митного поста Рава-Руська Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки VW Passat, р.н. PL RPR79XS, VIN-код №WVWZZZ31ZPE120868, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту, - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Станом на 07 лютого 2018 року інформація в ПІК Інспектор та ЄАІС ДМС України щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим транспортного засобу VW Passat, р.н. PL RPR79XS, VIN-код №WVWZZZ31ZPE120868, громадянином ОСОБА_1 відсутня (а.с.8).

Даною постановою констатовано, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше, ніж 10 діб (а.с.9).

У зв'язку з цим позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.10).

Згідно ч.1 ст. 381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно з главою 55 розділу XII МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим, ніж транзит, супроводжуватиметься обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших формальностей, передбачених МК України.

Стаття 90 МК визначає, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлений строк транзитного перевезення 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу.

Згідно ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, VIN-код №WVWZZZ31ZPE120868, не є транспортним засобом комерційного призначення, однак аналіз п.57 ч.1 ст.4 МК України дає можливість зробити висновок, що поняттям товар охоплюється поняття транспортний засіб особистого користування.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, постанова від 20 березня 2018 року, винесена відносно нього заступником начальника Львівської митниці ДФС, на переконання суду, є законною та обґрунтовуванню.

17 лютого 2016 року на митну територію України в митному режимі транзит позивачем ввезено транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, VIN-код №WVWZZZ31ZPE120868. У будь-який інший митний режим, ніж транзит, зазначений транспортний засіб, що постійно зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, поміщено не було, обов'язкове письмове декларування цього транспортного засобу та виконанням інших формальностей, передбачених МК України, не проводилось.

У визначений ст. 95 Митного кодексу України строк ОСОБА_1 транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення не доставив, зокрема, перевищив такий строк більше, ніж на 10 днів. До найближчого митного органу з повідомленням про обставини, передбачені ч.1 ст. 192 МК України, не звертався.

Щодо твердження позивача про те, що вказаний автомобіль він на митну територію України не ввозив, а також його пояснень щодо можливого перетинання кордону на зазначеній машині в якості пасажира, то вони спростовуються матеріалами, надісланими суду представником відповідача одночасно з відзивом на позов та повідомленням Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України.

Зокрема, згідно інформації про факти перетинання державного кордону України транспортними засобами, отриманої з використанням системи Аркан, 17 лютого 2016 року о 16 год. 24 хв. на пункті пропуску Рава-Руська, напрямок переміщення в'їзд, державний кордон перетнув автомобіль марки Фольцваген, р.н. RPR79XS. Водій та пасажир, що знаходились у вказаному автомобілі - ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

За даними Пасажирського пункту пропуску та Диспетчера зони митного контролю АСМО Інспектор, 17 лютого 2016 року о 16 год 44 хв. в напрямку в'їзд перетнув кордон на транспортному засобі Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, VIN-код №WVWZZZ31ZPE120868, ОСОБА_1, адреса - Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Марков, режим ввезення - транзит, мета особисте користування.

Відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт FA115617, перетинав державний кордон України 17 лютого 2016 року о 16 год. 24 хв. в напрямку в'їзд автомобільним транспортом р.н. RPR79XS, наявна відмітка водій.

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом ДМС України від 17 листопада 2005 року №1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 зазначених «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, ввезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Окрім того, пунктом 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою КМУ від 21 травня 2012 року №451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: - перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; - митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян);

усне опитування громадян та посадових осіб підприємств; - облік автомобільних транспортних засобів і товарів; -взяття проб (зразків) товарів; -використання службових собак, технічних та спеціальних засобів контролю; - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.

У паспорті громадянина України для виїзду за кордон відсутні відомості про місце проживання. Отже для внесення такої інформації до ПІК Інспектор вона повинна була бути зафіксована зі слів особи. Оскільки на момент ввезення позивачем вищевказаного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, то за умови переміщення ОСОБА_1 в якості пасажира, а не водія автомобіля, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести достовірну інформацію про нього (зокрема, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3) до програмно-інформаційних компелексів.

Отже, саме ОСОБА_1 Степанвич 17 лютого 2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р.н. PL RPR79XS, в митному режимі «транзит».

Суд також вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Тобто ст. 467 МК України не визначає виключного переліку триваючих порушень.

Зважаючи на викладене, триваючі правопорушення слід розглядати як формально закінчені з моменту їх суб'єктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки і т.д.

Зокрема, не вивезення автомобілів, що перебувають під митним контролем і щодо яких існує обов'язок вивезення за межі митної території України характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, властивою триваючим правопорушенням.

Обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення. А тривати дане правопорушення може як декілька днів так і декілька років, і розглядається формально закінченим з моменту фіксування такого у протоколі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст.491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення тощо).

Враховуючи наведене, порушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України, вчинене позивачем є триваючим та виявлене 07 лютого 2018 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від цього ж числа № 093920900/18 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення.

Оскаржувана постанова винесена 20 березня 2018 року, тобто строк, передбачений ст.467 МК України, не пропущено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення, а постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 №0939/20900/18 від 20 березня 2018 року у справі про порушення митних правил без змін.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 30-ти дднів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Битківський