Справа № 804/4609/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

Київ

08 травня 2018 року

справа №804/4609/16

адміністративне провадження №К/9901/3517/17, № К/9901/3515/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.

за участю представників

позивача - Верещаги Т.В. за довіреністю від 06 квітня 2018 року №135,

відповідача - Борисевича Д.В. за довіреністю від 28 лютого 2018 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про відмову від позову та закриття провадження по справі №804/4609/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі товариство, платник податків, позивач у справі) звернувся до суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 02 квітня 2014 року № яким зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у сумі 29361746 грн. та застосуванні штрафні (фінансові) санкції у сумі 14680873 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

02 листопада 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 квітня 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в частині 407644,00 грн. основного платежу та 203822,00 грн. штрафних санкцій, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково суди попередніх інстанцій виходили із обґрунтованості та доведеності правомірності формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування в частині задоволених позовних вимог та доведеності складу податкових правопорушень податковим органом стосовно яких судами відмовлено у задоволені позову.

17 липня 2017 року Товариством подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема суд апеляційної інстанції посилається на неіснуючу норму Податкового кодексу України - абзац другий підпункту 153.2.6 пункту 153.2 статті 153 цього кодексу по операціям, що мали місце в листопаді, грудні 2013 року. Крім того, позивач вважає, що суди в порушення норм матеріального та процесуального права неповно з'ясували всі обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з чим зроблено висновки невідповідні обставинам справи. Позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов та скасувати податкове повідомлення - рішення податкового органу від 02 квітня 2014 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість.

20 липня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите касаційне провадження за скаргою Товариства та витребувано справу №804/4609/16 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

22 серпня 2017 року податковим органом подані заперечення на касаційну скаргу в яких відповідач просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог на загальну суму 43 431 153 грн без змін.

11 грудня 2017 року Товариством подана заява про зміну касаційної скарги, яка долучена до матеріалів справи, разом з тим наведені цією заявою доводи є неприйнятними з огляду подання змін за межами встановленого строку передбаченого частиною першою статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції що діяла до 15 грудня 2017року) за якою особа, яка подала касаційну скаргу, має право зокрема змінити її протягом строку на касаційне оскарження обґрунтувавши необхідність таких змін. Аналогічні положення утримує в собі частина перша статті 337 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції що діє з 15 грудня 2017 року).

17 липня 2017 року податковим органом подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, в якій посилаючись на невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам справи та винесення судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, а саме положень пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та статей 2, 7, 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог.

23 жовтня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі №804/4609/16 та об'єднані касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в одне касаційне провадження.

06 грудня 2017 року справа №804/4609/16 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

27 грудня 2017 року до Верховного Суду передана справа №804/4609/16.

28 грудня 2017 року до Верховного Суду передані матеріали касаційних скарг, які у цей же день ухвалами цього Суду прийняті до провадження.

05 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Товариства про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, розглянувши заяву Товариства про відмову від позову, вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

За положеннями частин першої та другої статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За положеннями частин другої та третьої цієї статті, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Пунктом 6 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Аналіз наведених норм процесуального закону свідчить про наявність права у позивача на будь-якій стадії відмовитися від позову, відмова Товариства від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, жодних перешкод для неприйняття цієї відмови суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 189, 238, 341, 344, 348, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Визнати нечинними постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі №804/4609/16.

Закрити провадження у справі №804/4609/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: С.С.Пасічник

В.П.Юрченко