Справа № 806/1011/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1011/18

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Державного агентства рибного господарства України, Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування погоджень Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища,

встановив:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 14.07.2017 фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища, розташованого на АДРЕСА_2 загальною площею 691 га.;

- визнати протиправним та скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України від 11.08.2017 фізичній особі-підприємецю ОСОБА_1 рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища, розташованого на АДРЕСА_2 загальною площею 691 га.

В обґрунтування позову зазначає, що ФОП ОСОБА_1 використовує Іршанське водосховище без відповідно зареєстрованого права користування та за відсутності погодження уповноважених на це органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також постійного користувача; водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Ухвалою від 16.03.2018 року, копію якої Державне агентство рибного господарства України отримало 20.03.2018 (а.с.158), інші учасники справи - 19.03.2018 (а.с.155-157), позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

08.04.2018 Державне агентство рибного господарства України направило письмові відзиви на позовну заяву, які до суду надійшли 11.04.2018 (а.с. 159-191), проте суд не приймає данні відзиви до уваги, так як вони подані з пропуском п'ятнадцяти денного строку, встановленого відповідачу для подання відзиву на позов з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

17.04.2018 прокурор надав відповідь на відзив (а.с. 200-206), в якому зазначив, що у відзиві відповідачем не наведено доказів, що Іршанське водосховище є рибогосподарським водним об'єктом та може використовуватись для вказаних потреб.

Щодо дотримання прокурором строків подання відповіді на відзив суд зазначає, що Державним агентством рибного господарства України 05.04.2018 на електронну адресу Коростишівської місцевої прокуратури направлено відзив (а.с. 187), проте доказів, які б вказували на дату отримання прокурором відзиву матеріали справи не містять.

20.04.2018 Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області надало заперечення на відповідь на відзив (а.с. 223-228), в якій зазначило, що в інструкції відсутня вимога про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою, а вимагання документів, не передбачених Інструкцією є порушенням закону; в листі Житомирської обласної державної адміністрації зазначено, що до повноважень обласної державної адміністрації не належить питання погодження режимів рибогосподарської експлуатації водних об'єктів; ПАТ "ОГХК" та Хорошівська РДА надали листи, в яких не заперечували щодо виготовлення режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське.

В судовому засіданні прокурор просив позов задовольнити в повному обсязі, а представник Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області та третя особа проти задоволення позову заперечували.

Представник Державного агентства рибного господарства України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в судовому засіданні, за згодою учасників справи, перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

Проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ФОП ОСОБА_2 Національним університетом біоресурсів і природокористування України розроблено Режим рибогосподарської експлуатації водосховища АДРЕСА_2, терміном з 11.08.2017 до 31.12.2026 (а.с.18-23).

14.07.2017 вищевказаний Режим погоджено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, а 11.08.2017 Державним агентством рибного господарства України.

На запит прокурора № (06-37)8178 вих. 17 від 30.10.2017, Житомирська обласна державна адміністрація листом від 08.12.2017 № 5962/33/2-17 (а.с. 17) повідомила, що звернень від ФОП ОСОБА_1 стовно надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду, його затвердження та передачі в оренду водного об'єкту (Іршанського водосховища) у комплексі із земельною ділянкою, яка розташована біля АДРЕСА_2 на розгляд комісії облдержадміністрації по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів, яка діє відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 18.08.2014 року № 232 "Про затвердження Положення про комісію по розгляду звернень підприємств, організацій, установ і громадян, щодо надання в користування земельних ділянок та водних об'єктів", не надходило. Використання згаданого водосховища в режимі рибогосподарської експлуатації обласною держаною адміністрацією ОСОБА_1 не погоджувалось.

27.10.2017 ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" листом № 02/2553/1 (а.с. 74) повідомила прокурору Коростишівської місцевої прокуратури, що не надходили заяви-звернення від ФОП ОСОБА_1 про погодження йому використання Іршанського (Новоборівського) водосховища у режимі рибогосподарської експлуатації. Щодо надання погодження на використання земельних ділянок водного фонду для рибальства, в порядку визначеному ч. 5 ст. 59 Земельного кодексу України, про яке йдеться у запиті, то філія "ІГЗК" ПАТ "ОГХК" не має законних на те підстав, так як не являється власником чи землекористувачем даної земельної ділянки.

Прокурор вважаючи погодження Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля АДРЕСА_2, порушенням інтересів держави звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Водного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Особливості спеціального водокористування та користування водними об'єктами для потреб рибного і мисливського господарства визначені статтею 68 Водного кодексу України.

Зміст вищевказаної статті передбачає, що водокористувачі, яким надано в користування рибогосподарські водні об'єкти (їх частини), зобов'язані здійснювати заходи, що забезпечують поліпшення екологічного стану водних об'єктів і умов відтворення рибних запасів, а також утримувати в належному санітарному стані прибережні захисні смуги в місцях вилову риби. Інші питання користування водами для потреб рибного і мисливського господарства регулюються Законом України "Про тваринний світ", іншими актами законодавства.

Положеннями частини другої статті 17 Закону України "Про тваринний світ", спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об'єктами.

Частиною першою статті 85 Водного кодексу України передбачено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб (ч. 2 ст. 79 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.59 Земельного кодексу України використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України закріплено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Проаналізувавши вищевказані норми, суд зазначає, що використання водосховища з метою промислового рибальства можливе лише за наявності права на земельну ділянку водного фонду, або ж у разі надання відповідного погодження її власником чи постійним користувачем.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 N 4 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 за № 64/14755 (далі Інструкція №4) Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення ВЖР за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання ВЖР рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

Рибогосподарські водні об'єкти - озера, річки, моря з лиманами та естуаріями, водосховища, ставки, а також окремі технологічні водойми, які використовуються або можуть використовуватися для розведення, вирощування, відтворення та (або) вилову риби та інших водних живих ресурсів, де господарська діяльність усіх учасників водогосподарського комплексу обмежується в інтересах рибного господарства (п.1.3 Інструкції №4).

При цьому суд звертає увагу на те, що Інструкція № 4 не може суперечити Закону України "Про тваринний світ" і регламентує не тільки відтворення ВЖР, а їх вилов, що підпадає під поняття "рибальство", яке не може здійснюватись без погодження із постійним користувачем земельної ділянки водного фонду, на якій розташований водний об'єкт, згідно частини п'ятої статті 59 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 55-69), постійним користувачем Новоборівського водосховища є ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат", проте, як зазначалось вище до останнього не надходили заяви-звернення від ФОП ОСОБА_1 про погодження йому використання Іршанського (Новоборівського) водосховища у режимі рибогосподарської експлуатації.

Наданий відповідачем лист ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" від 10.04.2018 № 98/10-04 (а.с. 241) до ОСОБА_1 про те, що Товариство не заперечує щодо здійснення суб'єктами господарювання рибогосподарської діяльності на Іршанському водосховищі суд не приймає до уваги, так як він наданий третій особі після затвердження спірного Режиму.

Отже, використання водного об'єкту за відсутності права користування ним, згідно зі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про тваринний світ", є незаконним.

За наведених обставин, суд вважає, що затвердження режиму експлуатації вищевказаного водного об'єкта Державним агентством рибного господарства України та Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області було передчасним.

Окрім цього, слід відмітити, що згідно зі п. 2.3 Інструкції № 4, режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання.

Необхідність погодження режиму начальником територіального органу Міністерства охорони навколишнього природного середовища відображена і у Додатку № 2 до даної Інструкції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 ліквідовано держуправління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, однак відповідні зміни до Інструкції не внесено.

Питання забезпечення здійснення повноважень з охорони навколишнього природного середовища на місцевому рівні та передачі функцій від територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України урегульовано Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації повноважень органів виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів, у тому числі на місцевому рівні", відповідно до якого повноваження територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища передано обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Житомирській обласній державній адміністрації не надавався на погодження спірний Режим, інше учасниками справи не доведено.

Лист начальника управління Житомирської обласної державної адміністрації від 14.03.2018 № 898/1-6/3-1-0.315 (а.с. 240), що в даний час до повноважень ОДА не належить питання погодження режимів рибогосподарської експлуатації водних об'єктів, суд не приймає до уваги, так як його зміст не відповідає чинним нормам законодавства.

Щодо наданого представником відповідача листа Хорошівської РДА Житомирської області від 24.05.2017 № 767/01-30 (а.с. 239), в якому останній не заперечує щодо виготовлення Режиму рибогосподарської експлуатації водосховище Іршанське, то суд також не приймає його до уваги, так як повноваження територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища передано саме обласним державним адміністраціям, а додаткове погодження від районних державних адміністрацій не передбачено чинним законодавством.

З зазначених вище підстав суд вважає хибним посилання прокурора на те, що ФОП ОСОБА_1 використовує Іршанське водосховище за відсутності погодження Новоборівської селищної ради ОТГ.

Щодо посилань прокурора на те, що водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України, водні об'єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при отриманні погодження Режиму, користувачам надаються у користування лише водні біоресурси, а не водний об'єкт чи земля під водою. Діюче законодавство у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів не містить норми, які б зобов'язували користувача водних біоресурсів, який здійснює рибальство мати правовстановлюючі документи на рибогосподарський водний об'єкт для здійснення спеціального використання водних біоресурсів.

Крім цього, статтею 68 Водного Кодексу України визначено, що на водних об'єктах (їх частинах), які використовуються для промислового добування риби та іншого водного промислу або мають значення для відтворення їх запасів, права водокористувачів можуть бути обмежені в інтересах рибного господарства та водного промислу.

Статтею 51 Водного Кодексу України встановлено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Іршанське водосховище, яке знаходиться за межами с. Нова Борова, відноситься до водосховищ комплексного призначення, що не заперечується в позовній заяві прокурором, а тому не підлягає передачі на умовах оренди для рибогосподарських потреб.

Варто зауважити, що в Інструкції відсутня вимога про необхідність мати правовстановлюючі документи на право користування водним об'єктом та земельною ділянкою.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що Режим рибогосподарської експлуатації водосховища АДРЕСА_2 погоджений відповідачами з порушенням норм чинного законодавства, а саме за відсутності погодження з Житомирською ОДА та постійним користувачем водосховища, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави (вул. Шевченка, 5, м. Коростишів, Житомирська обл., 12501, код 02909950) до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (пров. Гуйвінський, 6 , м. Житомир, 10005, код 41157484) Державного агентства рибного господарства України ( вул. Січових Стрільців, 45-а, м. Київ, 04053, код 37472282), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (АДРЕСА_3, номер НОМЕР_1), задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати погодження Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 14.07.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 "Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища АДРЕСА_2".

Визнати протиправним і скасувати погодження Державним агентством рибного господарства України від 11.08.2017 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 "Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища АДРЕСА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк