Справа № 2-а-1493/10
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1493/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2010 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус Дитина війни та відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але в період 2006-2008 роки відповідач таку допомогу позивачу не виплачував. В звязку з чим, позивач вважає дії відповідача протиправними та просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав та зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2008 роки.

Сторони до суду не зявились, просили розглядати справу за їх відсутністю, про що надали письмові заяви.

Відповідач направив до суду письмові заперечення, у яких просив в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до п. 2 Прикінцевих положень ЗУ Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У особи, які мають право на пільги відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни та ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, пільги надаються за їх вибором згідно з одним із зазначених законів. Позивач отримує в УПФУ в Московському районі м. Харкова підвищення до пенсії, як член сімї померлого учасника війни, відповідно до ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 14 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, за отриманням пільг відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни позивач не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач відноситься до категорії громадян, яким встановлено статус Дитина війни та відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але в період 2006-2007 роки відповідач таку допомогу позивачу не виплачував.

Позивачу виплачувалось підвищення до пенсії згідно з Законом України Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту в період 2007-2008 р.

Ці обставини підтверджуються довідкою відповідача про фактично виплачені суми.

Відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни громадянам, яким встановлений статус Дитина війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2006 рік зупинено.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19 січня 2006 року, до статті 110 Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» запроваджені не були.

Закони України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19 січня 2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки до 15 березня 2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 20 грудня 2005 року та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік» від 19 січня 2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п.3 мотивувальної частини рішення від 03 жовтня 1997 року №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Виходячи із системного аналізу наведених норм законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача, які стосуються виплат доплати до пенсії за 2006 рік.

Відповідач по справі протягом 2006 року діяв у відповідності з діючим законодавством та не мав підстав здійснювати позивачу щомісячні доплати до пенсії, оскільки до 15 березня 2006 року дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» була зупинена, а з 15 березня 2006 року здійснення доплат, визначено у інший спосіб, тобто поставлено в залежність від виконання у другому півріччі 2006 року Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік».

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень ЗУ Про соціальний захист дітей війни № 2195-1У особи, які мають право на пільги відповідно до ЗУ Про соціальний захист дітей війни та ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, пільги надаються за їх вибором згідно з одним із зазначених законів.

Позивач отримує в УПФУ в Московському районі м. Харкова підвищення до пенсії, як член сімї померлого учасника війни, відповідно до ч.1 ст. 10, ч. 4 ст. 14 ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, що підтверджується довідкою.

Таким чином, позивач за 2007-2008 роки отримував соціальну допомогу, яка нараховувалася йому відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у обсязі, передбаченому чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 122, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити позивачу строк для звернення до суду.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Ю. Скотар