Справа № 334/6848/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.05.2018
Справа № 334/6848/17
Провадження № 2-а/334/123/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чиняєвої О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чиняєвої О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначив, що 12.10.2017 р. він рухався по м. Кропивницький на вантажному автомобілю DAF д.н. НОМЕР_1, та був зупинений приблизно о 00 год. працівником поліції. Зупинку транспортного засобу працівник поліції мотивувала тією обставиною, що позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху. Зокрема, стверджувала, про невиконання вимог дорожнього знаку 5.18, зокрема із смуги, яка вказує рух ліворуч, позивач здійснив проїзд прямо, чим порушив п.п.8.4 ПДР України.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, інспектор винесла постанову №БР 229587 від 12.10.2017р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 255грн, за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що при розгляді справи не були з'ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, інспектором не наведено взагалі обставин за яких інкримінується: виконання пункту 5.18 ПДР, та у зв'язку із цим, порушення п.8.14 ПДР України, що свідчить те, що ці обставини поліцейським не встановлювались. Так, Пункт 5.18 ПДР України: «Напрямок руху по смузі», показує дозволений напрямок руху по смузі. Пункт 8.14 ПДР України: «Дорожні знаки поділяються на групи» При цьому, цей пункт включає у собі 7 підпунктів. Який саме підпункт мав на увазі поліцейський неможливо встановити. У постанові не вказано знаку (рух ліворуч) із посиланням на відповідний пункт ПДД. Не відображено з якого напрямку, вулиці у який напрямок позивач рухався. Зазначена обставина у даному випадку має суттєве значення, оскільки дає підстави для перевірки, чи встановлено будь-які дорожні знаки на певній ділянці. Відтак, нехтуванням встановлення та описання цієї обставини, суб'єкт владних повноважень позбавив можливості позивача та суд перевірити або спростувати цей факт.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., згідно якого КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити у повному обсязі.

Інспектор поліції Чиняєва О.Г. в судове засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограду, яке за її клопотанням проводилося в режимі відеоконференції, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надіслала.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року інспектор роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чиняєва О.Г. винесла Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №229587 від 12.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», зі смуги яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням встановлених знаків та дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія БР №229587 від 12.10.2017 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 286, 295, п.п. 10 п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, ст..ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Чиняєвої О.Г. серія БР №229587 від 12.10.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.