Справа № 816/858/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 р.Справа № 816/858/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: П'янової Я.В., суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "ПС-ЕКОТРАНСБУД" на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017р. по справі № 816/858/17

за позовом Приватного підприємства "ПС-ЕКОТРАНСБУД"

до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017р. адміністративну позовну заяву Приватного підприємства "ПС-ЕКОТРАНСБУД" до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду 28.04.2018 року (відповідно до штемпеля на конверті) Приватним підприємством "ПС-ЕКОТРАНСБУД" подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В свою чергу, відповідно до п. 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області прийнята 05.10.2017 року, тобто до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а тому зазначена ухвала підлягає оскарженню протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначено позивачем в апеляційній скарзі, останній отримав копію оскаржуваної ухвали 11.12.2017 року, а апеляційну скаргу подав 28.04.2018 року (відповідно до штемпеля на конверті), тобто, поза межами п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.3 ст.186 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, позивач, порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зауважив, що апеляційна скарга подається вдруге. Оскільки примірник ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 р. про усунення недоліків по даній справі апелянтом отримано не було, через відсутність фронту робіт підприємство у зимовий час не працювало, тому, можливо, вказану ухвалу було вручено листоношею особі, яка не є працівником у апелянта, у зв'язку з чим не було змоги своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги. Наразі ці недоліки вже усунуто, судовий збір у встановленому законом розмірі сплачено.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджений факт подання позивачем 19.12.2017 року апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 01.02.2018 року повернута заявнику.

Позивач, усунувши недоліки поданої апеляційної скарги, керуючись ч. 8 ст. 169 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), повторно подав апеляційну скаргу.

Проте, колегія суддів зауважує, що ухвалу від 05.01.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 17.01.2018 року (а.с. 92), що спростовує доводи клопотання про її неотримання, а ухвала про повернення заявнику апеляційної скарги отримана останнім 10.02.2018 року (а.с. 95).

В свою чергу, усунувши недоліки поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору, з апеляційною скаргою позивач повторно звернувся лише 28.04.2018 року (відповідно до штемпеля на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Жодних доказів того, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.01.2018 р. була вручена листоношею особі, яка не є працівником у апелянта, останнім не надано.

Окрім того, як вже було зазначено, ухвала про повернення заявнику апеляційної скарги отримана останнім 10.02.2018 року, отже заявник був обізнаний про наслідки розгляду поданої апеляційної скарги ще у лютому 2018 року, тоді як повторно з апеляційною скаргою звернувся лише наприкінці квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк на апеляційне оскарження, а обставини, на які посилається позивач, не є належними доказами поважності пропуску цього строку, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017 р. із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.

Керуючись ч. 3 ст. 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства "ПС-ЕКОТРАНСБУД" про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПС-ЕКОТРАНСБУД" на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017р. по справі № 816/858/17 за позовом Приватного підприємства "ПС-ЕКОТРАНСБУД" до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області в особі Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "ПС-ЕКОТРАНСБУД" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Роз'яснити Приватному підприємству "ПС-ЕКОТРАНСБУД", що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський