Справа № 318/2132/14-а(2а/318/97/2014)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 рокусправа № 318/2132/14-а(2а/318/97/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 318/2132/14-а (провадження 2а/318/97/2014) за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа - Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобовязання утриматись від вчинення певних дій, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, третя особа Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій щодо оподаткування з 01 липня 2014 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов'язання утриматися від оподаткування утримання та доплатити незаконно утриману суму з 01 липня 2014 року.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року задоволено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року залишена без змін.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами зазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на ухвалення 27 лютого 2018 року Конституційним Судом України Рішення № 1-р/2018 у справі № 1-6/2018 про визнання неконституційним положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, відповідно до якого здійснювалось оподаткування пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року провадження з перегляду за виключними обставинами постанови Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 318/2132/14-а (провадження 2а/318/97/2014) за заявою ОСОБА_1 - відкрито. Розгляд справи призначено на 03 травня 2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання учасники процесу, належним чином повідомленні про день, місце і час розгляду справи, не прибули.

Від третьої особи до суду надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва (№ 120/9/08-23-10-05 від 17.04.2018) та розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (№133/9/08-23-10-05 від 27.04.2018). У заяві також вказано, що визнання Конституційним Судом України окремої частини Закону (ПК України) неконституційною, не є підставою для визнання дій державного органу (Пенсійного фонду) протиправними, оскільки державний орган до прийняття даного рішення діяв в межах та у спосіб, визначений Законом.

Згідно частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом апеляційної інстанції на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - Енергодарською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області

Відповідно до пункту першого частини 5 статті 361 цього ж Кодексу підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 6).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд застосував до спірних правовідносин Закон України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» N 1166-VIІ від 27 березня 2014 року (зі змінами), яким Податковий кодекс України доповнений новим підпунктом 164.2.19 наступного змісту: « 164.2.19. суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять тисяч гривень на місяць, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати». Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» указані зміни набрали чинності з 01 липня 2014 року.

Отже, з 01 липня 2014 року підпункт 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України визначає, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять тисяч гривень на місяць, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість

яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 20 жовтня 2014 року зазначив про те, що положення Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», якими були внесені зміни до статті 164 Податкового кодексу України, нечинними у встановленому законом порядку не визнавалися, а рішення про визнання їх такими, що не відповідають Конституції України, Конституційним Судом України не приймалося.

Проте, 27 лютого 2018 року Конституційним Судом України прийнято Рішення № 1-р/2018 у справі № 1-6/2018, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, яким передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються суми пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримуваних платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, якщо їх розмір перевищує десять тисяч гривень на місяць, - у частині такого перевищення, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії підлягають оподаткуванню чи не оподатковуються в країні їх виплати.

Таким чином, судом апеляційної інстанції при вирішенні справи застосована правова норма, яка визнана Конституційним Судом України неконституційною, у зв'язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, як це передбачено пунктом 2 частини 4 статті 368 та частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з лютого 2011 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області та отримує довічне грошове утримання судді відповідно до Закону України «Про статус суддів».16 липня 2014 року управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області повідомило ОСОБА_1, що на виконання положень Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в України», у зв'язку з набранням чинності змін до Податкового кодексу України проведено оподаткування грошового утримання з 01 липня 2014 року (а.с.5).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив про те, що щомісячне довічне грошове утримання судді спрямоване на забезпечення гідності його статусу життєвого рівня, оскільки суддя обмежений у справі заробляти додаткові матеріальні блага, зокрема, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу. Судді, які перебувають у відставці та отримують довічне грошове утримання, за жодних обставин не можуть бути позбавлені права на його тримання. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на положеннях частини 1 статті 126 Конституції України, відповідно до яких незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами.

Положеннями статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що незалежність судді забезпечується, зокрема, його належним матеріальним і соціальним забезпеченням, а при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією гарантій незалежності суддів.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що відповідає обставинам справи, ґрунтується на досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказах. При ухваленні оскарженої постанови суд першої інстанції застосував Конституцію України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів», не допустивши порушень норм процесуального права.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 318/2132/14-а (провадження 2а/318/97/2014) - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 318/2132/14-а (провадження 2а/318/97/2014) - скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11 серпня 2014 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Постанова складена у повному обсязі 11 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов