Справа № 822/3175/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3175/17

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (повний текст якого складено 26 грудня 2017 р. у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до Приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталія Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталія Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталії Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32597384 від 28.11.2016 року. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛС-2005" , судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталії Андріївни.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, третя особа - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, третя особа будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь відповідача та третьої особи в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 24 листопада 2016 року до приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. звернулася ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Пушкінська, 53а, зареєстрованого у базі даних заяв Державного реєстру прав за № 19691541. Разом із заявою для реєстрації подано лише ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2016 року у справі № 727/8202/13-ц.

За результатами розгляду заяви, 28 листопада 2016 року приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталією Андріївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32597384 від 28.11.2016 року, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав було відкрито розділ № 104 на об'єкт незавершеного будівництва 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку готовністю 51% та внесено запис про право власності за ОСОБА_3.

В подальшому відповідачем видалено запис про право власності № 17682870, як помилковий, з підстав того, що реєстрація права власності за ОСОБА_3 була проведена без достатніх правових підстав.

У зв'язку з помилковою реєстрацією права власності за ОСОБА_3 внаслідок її проведення без достатніх правових підстав, відповідачем також було видалено розділ № 104 як помилковий.

Позивач вважає, що дії відповідача при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на об'єкт незавершеного будівництва 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку готовністю 51% та внесення запису про право власності за ОСОБА_3 є протиправними, а тому звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що у приватного нотаріуса як державного реєстратора були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

При вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав: фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справдливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, з урахуванням спірних правовідносин, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач оскаржує дії приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Н.А. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт незавершеного будівництва 6-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку готовністю 51 % та внесення запису про право власності за ОСОБА_3.

Враховуючи те, що здійснення за ОСОБА_5 державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, яке належить на праві власності ТОВ "Галс-2005", порушує право власності позивача, колегія суддів вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а виходить з відносин права власності і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 826/366/16.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного та господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року скасувати, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" до Приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Бомк Наталія Андріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 травня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.