Справа № 2-а-593/10
Суддя: Васіна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2а-593/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: .

головуючої судді Васіної ЛА

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 1ДПС БДПС ВДА1 по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування (визнання не чинною) постанови АЕ № 139289 від 09.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДА1 по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_3, у якому просить

суд: ,Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 139289 від 09.02.2010 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 09.02.2010 року о 09-30 годині, він керуючи втомобілем „Міцубісі Аутлендер" державний номер АЕІ716АС, виконав поворот праворуч з проспекту Ілліча на вулицю ОСОБА_4 в м.Дніпропетровськ, але в момент виїзду на перехрестя він рухався на дозволяючий сигнал світлофору, який в подальшому, на момент виїзду з перехрестя був мигаючим. Зазначені обставини може підтвердити свідок ОСОБА_5, яка мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул.. Ленінградська, 18/28.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи, була винесена з порушенням його прав та норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: він діяв відповідно до вимог пункту 16.8 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачено статтею 122 ч.2 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 256, 268 КУпАП взяті в нього пояснення, але при визначенні його винуватості їх не перевірено, окрім того не взято до уваги та не зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_5, яка знаходилась у автомобілі на момент зупинки автомобіля працівниками ДАІ.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова АЕ №139289 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року прийнята з порушеннями моїх прав та норм чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх.

ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, у якій просить адміністративний позов розглядати без його участі, в зв'язку з постійним виконанням службових обов'язків. Вважає, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складено ним, правомірно та обґрунтовано. Просить суд винести рішення згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 1392589 від 09.02.2010 року о 09:30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконав поворот праворуч з проспекту Ілліча на вулицю ОСОБА_4 в М.Дніпропетровськ на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушено п 8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначено постановою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн.(а. с. 06)

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про прчтиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Про те жодних доказів законності рішення суб'єкта владних повноважень відповідачем не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ЦПК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин оскільки, відповідачем не надано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 17, 18, 247, 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування (визнання не чинною) постанови АЕ № 139289 від 09.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ для обслуговування адміністративної території міста Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 139289 від 09.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.А. Васіна