Справа № 816/1029/18
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1029/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Крутько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Товстоліт О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Фермерське господарство "Ваці", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Полтавське міське бюро технічної інвентаризації" , треті особи: Фермерське господарство "Ваці", ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2017, індексний номер 37885948 про державну реєстрацію іншого речового права, а саме: права оренди земельної ділянки, що розташована на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, площею 5,7400 га, кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди землі від 16.10.2017 № 16/10, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ "Ваці".

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач міг оскаржити спірне рішення на підставі статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 днів з дня прийняття рішення.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Отже, застосування тримісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе у випадку, якщо позивач скористався досудовим порядком вирішення спору або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору.

У даному випадку позивач не користувався можливістю досудового врегулювання спору. При цьому, частиною 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено можливість, а не обов'язковість досудового порядку вирішення спору.

Таким чином, частина 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку застосуванню не підлягає.

Згідно із частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду 29 березня 2018 року із позовом про скасування рішення від 01.11.2017 індексний номер 37885948 про державну реєстрацію іншого речового права, а отже в межах строку, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.Б. Головко