Справа № 331/563/18
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.04.2018 2а/331/29/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.

за участю секретаря Андрієнко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжі, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому вказує на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 046378, яку виніс поліцейський ОСОБА_2, зазначено, що 05.01.2018 р. о 11.50 год. він нібито рухався на своєму автомобілі і не включив поворот праворуч при з'їзді з перехрестя з круговим рухом з шосе. Його звинуватили у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Статтею 122 ч. 2 КпАП передбчаено порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ця норма стосується і притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на наведені норми законодавства, очевидно, що поліцейський ОСОБА_2Г не встановивши в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виніс незаконну постанову про притягнення його до відповідальності.

Адже жодного доказу того, що він керував транспортним засобом і не включив поворот праворуч при з'їзді з перехрестя з круговим рухом йому надано не було. Як то показання свідків, відео чи фото-докази.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже ОСОБА_1 поліцейському заявив про бажання ознайомитися з матеріалами справи, тобто с доказами його винуватості у вчиненні адміністративного проступку, а також попросив пред'явити йому докази, як то фото чи відеозйомка або інші, але отримав відмову нічим не мотивовану.

Також ОСОБА_1 намагався надати письмові пояснення, в чому йому також було відмовлено.

Вважає, що суб'єкт владних повноважень ОСОБА_2Г істотно та грубо порушила його права та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Винесена постанова для ОСОБА_1 не є зрозумілою, так як невідомо, з чого ж складається ця справа, яку розглянув на місці поліцейський та що взагалі він розглядав.

Також поліцейський УПП в м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 не надала йому жодного доказу того, що він під час руху транспортного засобу, рухався у зустрічному напрямку.

Згідно до ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб з суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які суперечать Законодавству та Конституції України. Суб'єктом владних повноважень згідно до п. 7 ст. З КАСУ вважається суб'єкт при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства та Конституції України. Стаття 18. Предметна підсудність адміністративних справ. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, просить визнати протиправними дії поліцейського 2 батальйону 3 роти УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2. Скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 046378. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову, просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідач інспектор УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2 у судові засідання, які були призначені на 14.03.2018 р. та 27.04.2018 р. не з*явилася. Судові повістки на вказані дати УПП в м. Запоріжжі отримало, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною 2 статті 74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.-ч. 2,5 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивачем ОСОБА_1 в обґрунтування вимог надано суду копію оскаржуваної постанови серії ДР № 046378 від 05.01.2018 р., згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення п. 9.2 ПДР України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, належно повідомлений відповідач до суду не з*явився будь-яких заперечень суду не надав.

Позивач в свою чергу зазначив, що 05.01.2018 року об 11 год. 50 хв. біля будинку № 140 по вул. Космічній в м. Запоріжжя траснортним засобом ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 не керував та тим самим не порушував п. 9.2 ПДР України.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, так як факт порушення Правил дорожнього руху України не є доведеним інспектором 2 батальйону 3 роти УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, а надані суду пояснення позивача та докази, свідчать, що позивач ОСОБА_1 05.01.2018 року об 11 год. 50 хв. біля будинку № 140 по вул. Космічній в м. Запоріжжя траснортним засобом ВАЗ 21114 номерний знак НОМЕР_1 не керував, а та тим самим не порушував п. 9.2 ПДР України. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП у м. Запоріжжі, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 046378 від 05.01.2018 р. інспектора 2 батальйону 3 роти УПП м. Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко