Справа № 554/2746/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.05.2018 Справа № 554/2746/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у Полтавській області Остапенка Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №647980 від 10.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення ,

ПРОЦЕДУРА.

1.18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до інспектора роти роти №2 Управління патрульної поліції у Полтавській області Остапенка О.В. про визнання незаконною та скасування постанови серії БР №647980 від 10.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а також закриття провадження у справі.

2.10.05.2018 року відповідач Остапенко О.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позов, згідно якого просив провести розгляд справи без нього.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що 10.04.2018 року о 01 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1 він не керував автомобілем БМВ-730, номерний знак НОМЕР_1, та не був водієм зазначеного транспортного засобу. Так, дійсно, позивач знаходився на вулиці у вказаний час та у вказаному місці, бо він мешкає в цьому будинку, при цьому він спілкувався зі своїм знайомим. ОСОБА_1 звернув увагу на підозрілий автомобіль, який стояв біля будинку та не належав жодному з його мешканців. Він підійшов до автомобіля, щоб дізнатися, що привело водія в нічний час у двір його будинку, втім він закрився в автомобілі, поводив себе підозріло, намагався втекти. У цей час хтось із мешканців викликав працівників поліції та інспектор поліції склав на позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яку вважає протиправною.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, заслухавши позивача, його представника та свідка, а також дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови БР №647980 від 10.04.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 10.04.2018 року о 01.00 год. у АДРЕСА_1, керуючи автомобілем БМВ-730, д.н.з. НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ПДР, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

7. Позивач із вказаним правопорушенням на місці не погодився.

8. Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис з боді-камери, який розпочинається 10.04.2018 року приблизно о 01 годині з моменту спілкування у дворі по АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та інспектором патрульної поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та в автомобілі не перебував, про що також повідомляв патрульному. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 візуально мав статус пішохода, відповідач звинуватив його в допущенні дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем БМВ Х5, що знаходився поряд та зажадав від нього для перевірки документи водія, на що останній відмовився, вважаючи таку вимогу безпідставною.

9. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1, останній має у власності автомобіль БМВ Х5 д.н. НОМЕР_6. 09.04.2018 року він припаркував вказаний автомобіль у дворі за місцем мешкання. Вночі він почув сигналізацію свого автомобіля та вимкнув її. Учасником ДТП він не був, на його автомобілі відсутні жодні ушкодження. Коли він виглянув у вікно його автомобіль та інший автомобіль БМВ стояли на тих же місцях, що і увечері. Також він не бачив щоб ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля.

10. Допитаний в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що іноді керував автомобілем марки БМВ чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за згодою сестри ОСОБА_1 Увечері 09.04.2018 року він приходив до ОСОБА_1 та взяв у нього ключі і всі документи на автомобіль БМВ, д.н. НОМЕР_1 щоб наступного дня рано вранці їхати у справах. При цьому автомобіль ДЕУ заважав проїзду, тому він переставив автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_1 в інше місце, здавши назад на кілька метрів. При цьому жодних зіткнень не допускав. Наступного дня вказаний автомобіль теж не мав ніяких ушкоджень.

11. За даними копії паспорту позивача ОСОБА_1 НОМЕР_7 від 06.05.1998 року, останній зареєстрований АДРЕСА_2 - з 12 травня 1995 року (а.с.5).

12. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію, автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_6, яка за поясненнями позивача ОСОБА_1 є його рідною сестрою (а.с.22).

13. Також, відповідно до копії пенсійного посвідчення, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання з 01.09.2009 року безстроково (а.с.7).

14. Крім того, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_8 (а.с.7).

15. Інші докази суду не надані.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

16. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

18. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

19. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

20. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

22. Частинами 2,3 ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський захід, до яких відноситься і превентивний захід у виді перевірки документів, застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

23. Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

26. Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

27. Під управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічним можливостям транспортного засобу.

МОТИВИ СУДУ

28. Оцінюючи вказані обставини, суду відповідачем не доведено належними засобами доказування, що позивач дійсно керував 10.04.2018 року після опівночі до 01.00 год. по пров. Комісарівському, 12 у м. Полтаві будь-яким транспортним засобом, в тому числі автомобілем БМВ-730, д.н.з. НОМЕР_1., отже підстави для перевірки у нього документів водія, а відтак підстав притягнення його до відповідальності за їх відсутність, не було.

29. Викладені конкретні обставини справи виключають протиправність діяння позивача, яке ставиться йому в провину, тому суд не вбачає у ньому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

30. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

31. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову БР №647980 від 10.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання.

Суддя В.М.Микитенко