Справа № 572/393/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/393/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Яцути В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу №572/393/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ЯЦУТИ ВАДИМА ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівному Буцака В.В., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №682736, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 20 січня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, а саме : за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та без посвідчення водія. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв, так як транспортним засобом за обставин, вказаних у постанові, він не керував, а лише перебував поряд із цим транспортним засобом через конфлікт, що виник між власником цього автомобіля та іншими особами. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №682736, винесену відносно нього відповідачем 20 січня 2018 року.

Під час судового провадження представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача належним відповідачем - Яцутою В.В., а також про долучення до матеріалів справи копії постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та витягу з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення.

Відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи диску із відеозаписом.

Вказані клопотання судом задоволені.

Позивач та представник позивача в суді заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримали.

Відповідач - Яцута В.В. у судовому засіданні вимоги позивача не визнав повністю, пояснив, що ним в складі екіпажа патрульної поліції безпосередньо було виявлено, що ОСОБА_1 20 січня 2018 року перебував за кермом транспортного засобу, який мав технічні несправності. Крім цього, на вимогу працівників поліції позивач не надав посвідчення водія, в зв'язку із чим відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Вимоги позивача відповідач вважає безпідставними, оскільки вказує, що безпосередньо виявив ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а тому стягнення на нього було накладено правомірно.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення №682736 від 20 січня 2018 року, винесеної інспектором Яцутою В.В. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 20 січня 2018 року о 00 годин 55 хвилини ОСОБА_1, керував по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області, транспортним засобом - автомобілем марки «BMW-525» р.н.з. НОМЕР_2, не маючи про собі посвідчення водія відповідної категорії, а також керував транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений в темну пору доби чим порушив вимоги п.п.2.9.в, 2.1а Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.9. Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що транспортним засобом не керував, а лише знаходився поблизу, в той час як автомобіль був припаркований у дворі будинку.

Згідно із п.1.10 Правил дорожнього руху України - водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, з огляду на наведену вище норму - до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п.2.9.в, 2.1а Правил Дорожнього руху України може бути притягнуто виключно водія транспортного засобу.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Яцутою В.В. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з'ясування усіх необхідних обставин справи.

Так, в обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що працівники поліції були викликані особисто ним в зв'язку із конфліктом, що виник між власником автомобіля марки «BMW-525» р.н.з. НОМЕР_2 та його сусідами, який мав місце на подвір'ї будинку №1 по вул.Грушевського м.Сарни Рівненської області. Оскільки власник автомобіля - ОСОБА_5 вважав, що під час суперечки сусіди можуть пошкодити його автомобіль - він попросив позивача спостерігати за належним йому транспортним засобом, через що позивач і перебував в салоні автомобіля, який не рухався, а перебував на подвір'ї будинку.

Вказані обставини встановлені судом під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що доводиться наданою представником позивача копією постанови у справі №572/340/18, із якої вбачається, що у накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом було відмовлено - саме в зв'язку із тим, що він не керував транспортним засобом - автомобілем марки «BMW-525» р.н.з. НОМЕР_2 20 січня 2018 року о 00 год. 55 хв.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові порушення, а також дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем було надано диск із відеозаписом, який було зроблено під час спілкування інспектора, ймовірно, з позивачем під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із наданого відео - вказаний запис зроблено під час винесення постанови за ст.130 КУпАП, а тому наданий відповідачем доказ не приймається до уваги судом, так як він є, відповідно до ч.1 ст.73 КАС України неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування.

З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Рівному ЯЦУТИ ВАДИМА ВОЛОДИМИРОВИЧА (м.Рівне вул.С.Бандери,14а) постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №682736 про притягнення ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна