Справа № 823/1947/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року справа № 823/1947/16 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, Голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України, про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати наказ №57-к від 14.11.2016 "Про звільнення ОСОБА_1." незаконним;

- скасувати наказ №57-к від 14.11.2016 "Про звільнення ОСОБА_1." з посади головного спеціаліста відділу насіннєвого контролю та охорони прав на сорти рослин управління контролю якості насіння та садивного матеріалу у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, п. 1 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15.11.2016 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі і який на день пред'явлення позову становить 2255 грн. 50 коп.;

- зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць;

- зобов'язати голову ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- в порядку ст. 166 КАС постановити окрему ухвалу і направити в Міністерство аграрної політики та продовольства України і до управління МВС в Черкаській області для продовження проведення провадження кримінальної справи №0002524 від 28.06.2014 року ч. 2 ст. 382 КК України, №0000038 ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції залишено без розгляду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 скасовано, а справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 зупинино апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна інспекція сільського господарства України, Головне управління Державного казначейства в Черкаській області, Голова ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - до розгляду судом першої інстанції позовної вимоги про поновлення позивача на посаді начальника Тальнівської районної Державної насіннєвої інспекції.

Дана справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 02.04.2018.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року суддя Тимошенко В.П. постановила продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

19.04.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Тимошенко В.П. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач вказав, що суддею Тимошенко В.П. невірно застосовувались норми процесуального права із прийняттям помилкових судових рушень у справах №823/5107/15 та №823/1947/16, за наслідками розгляду яких апеляційним судом були скасовані вказані рішення.

20.04.2018 суддею Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. (визначений за результатами автоматизованого розподілу), прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П.

10.05.2018 (в електронному вигляді) та 11.05.2018 поштою до суду надійшла заява ОСОБА_1 №2 про відвід судді.

Повторна заява обґрунтована такими доводами (дослівно): «Так як до початку судового розгляду справи у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 4 ст. 37 та ч. 2, ч. 3 ст. 39 КАС України є підставою для заяви про їх відвід і така Заява про відвід була подана від 19.04.2018, та 20.04.2018 була винесена ухвала суду в особі судді Гайдаш В.А., який чомусь ПОМИЛКОВО не звернув уваги на вимоги у моїй заяві від 19.04.2018, де я був змушений заявити і підставу передбачену ч. 1 та ч. 4 ст. 37 КАС України так як суддя Тимошенко брала участь і була головуючою по справі №823/1947/16 від 13.12.2017 року за моєю позовною заявою, повторно брати участь у справі у відповідності до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 37 КАС України суддя Тимошенко В.П. не може брати участь у розгляді за моїм позовом».

Оцінюючи заяву ОСОБА_1, яка позивачем визначена як «№2», на предмет її обґрунтованості і необхідності призначення до розгляду у судовому засіданні, судом враховується таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: з підстав неприпустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, абзацом 2 частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви №2 ОСОБА_1, останній фактично відтворює підстави, викладені в заяві про відвід від 19.04.2018 щодо висловленої незгоди з тим, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді №2 повторно подана із тих самих підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на все вищевикладене та враховуючи: відсутність серед викладених у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді №2 інших, порівняно із заявою від 19.04.2018, підстав, а також те, що такий відвід містить саме незгоду позивача з тим, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні і про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 15, 31, 36, 37, 39 45, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді №2 від 17 квітня 2018 року про відвід судді, яка надійшла до суду 10.05.2018 електронною поштою (в електронному вигляді) та 11.05.2018 поштою в паперовому вигляді, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Тимошенко