Справа № 524/701/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/701/18
Провадження №2-а/524/207/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача Полосіна А.О.

представника третьої особи Щепілова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Полосіна Артура Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Полосіна А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 29.01.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879473 за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як він розглянув справу і склав постанову без жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення. Також інспектор не надав йому можливості надати пояснення по суті справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879473 від 29.01.2018 та закрити справу.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому. Заперечував факт порушення правил дорожнього руху. Зазначив, що його автомобіль вже був припаркований, в той час як до нього підїхав патрульний автомобіль. На його думку, інспектор поліції не мав можливості бачити чи користувався він ременем безпеки під час руху, оскільки скло його автомобіля тоноване.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Полосін А.О., в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 29.01.2018 ним було винесено постанову серії БР №879473, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що водій керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Від час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій не заперечував того факту, що він не користувався ременем безпеки.

Представник третьої особи УПП в м.Кременчуці ДПП Щепілов О.В. проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Полосіним А.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879473, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 29 січня 2018 року о 14:10 год, в м.Кременчуці по вул.Маяковського, 10 водій керуючи транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3. «в» ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п «в» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд відзначає, що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 29 січня 2018 року п.2.3 «в» ПДР України і як наслідок - вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879473 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Полосіна Артура Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879473, винесену 29 січня 2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Полосіним Артуром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць