Справа № 333/1213/18
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1213/18
Провадження №2-а/333/85/18
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коптевої Мирослави Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.03.2018 р. звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коптевої Мирослави Володимирівни про визнання дії незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №309587 від 28.02.2018 р. Посилається на таке. 28.02.2018 року об 11-23 год. він знаходився за кермом автомобіля «АТ 130610» номерний знак НОМЕР_1, який належить йому та з ним в автомобілі знаходився громадянин ОСОБА_3 Відповідач зупинила автомобіль та склала протокол. Зі складеною постановою він не згоден, тому що 28.02.2018 р. він та його автомобіль не знаходились по вул.. Кузнецова, Правил дорожнього руху по цій вулиці він не порушував. Крім того вважає, що ця постанова складена з порушенням чинного законодавства, оскільки при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Під час складання постанови інспектор сіла до свого автомобіля та вийшла звідти тільки після того, як винесла цю постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним.

Відповідач - інспектор першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коптева М.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в суді повідомив, що він їхав в автомобілі позивача по автотрасі Москва - Сімферополь, їх зупинив поліцейський автомобіль на перехресті з вулицею, назву якої він не знає, але до вулиці Кузнецова вони не доїхали більше кілометра.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коптевою М.В. складена постанова серії ЕАА №309587 від 28.02.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «АТ 130610», номер НОМЕР_2 28.02.2018 року об 11:17 в м. Кузнецова не мав поліса обов'язкового страхування та не мав талону технічного огляду на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Згідно п. 2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Позивач в позові зазначає, що відповідач порушила його права, встановлені ст. 268 КУпАП, постанову склала самостійно, знаходячись в автомобілі та лише після того вручила її, ніяких пояснень не бажала слухати. Доводи позову щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не спростовані відповідачем.

Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення ним проведений з виконанням вимог ст. 279 КУпАП, крім того, дійсно, в постанові невірно вказано місце вчинення правопорушення - м. Кузнецова, що є підставою для скасування постанови серії ЕАА №309587 від 28.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 242- 244, 246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Коптевої Мирослави Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №309587 від 28.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1, в решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судучерез Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 10.05.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська