Справа № 711/4890/17
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4890/17
Провадження № 8а/711/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача за довіреністю ОСОБА_2»янченко І.П.

представника відповідача

за довіреністю ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев»янко Л.В., третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев»янко Л.В., третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Зазначено, що постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.11.2017р. йому відмовлено у задоволенні позову щодо визнання дій інспектора протиправними та скасуванні постанови про притягнення до адмінвідповідальності за здійснення будівництва з відхиленням від будівельного паспорта, виданого начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Чорнобаївської райдержадміністрації 16.07.2015р. №14.

Апеляційним судом вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вважає, що є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, рішенням головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_4 від 30.05.2017р. за №890 було скасовано виданий 16.07.2015р. будівельний паспорт, за відхилення від якого, як зазначає, його 06.06.2017р. було притягнуто до адмінвідповідальності. На думку заявника, відповідачеві було відомо, що на час винесення ним 06.07.2017р. постанови, дію будівельного паспорту забудови належної заявнику земельної ділянки, скасовано посадовою особою цієї ж установи. Про дану обставину заявнику не було повідомлено, а лише 01.03.2018р. на запит його представника до Чорнобаївської РДА, отримано відповідь від 07.03.2018р. та додано копію рішення про скасування паспорту забудови земельної ділянки.

Отже, вважає рішення №890 від 30.05.2017р. ново виявленою обставиною, яка існувала на час винесення оскаржуваної ним постанови та на час розгляду справи судом, та яка має істотне значення для розгляду справи

Посилаючись на ст.ст. 361, 368 КАСУ, просить суд, - переглянути постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.11.2017р. по даній справі за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2»янченко І.П. заяву підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні представник ДАБІ України за довіреністю ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи №711/4890/17, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 23.11.2017р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев» янко Л.В. щодо складання постанови №94 від 06.06.2017р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250грн. за порушення ч.5 ст. 96 КУпАП, - незаконними; визнання постанови №94 від 06.06.17р. протиправною та її скасування.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. зазначене рішення суду першої інстанції змінено, - виключено з її резолютивної частини другий абзац: «Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України», а в решті частині залишено без змін. Таким чином, постанова від 23.11.2017р. набрала законної сили.

Відповідно до частин 1 та 2 ч.1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в т.ч. істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.6 ст. 361 КАСУ).

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (п.1 ч.1 ст. 363 КАСУ).

Як передбачено п.1 ч.2 ст. 363 КАСУ, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч.4 ст. 368КАСУ).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 369КАС України).

На час розгляду справи №711/4890/17 підлягали до застосування норми КАС України в ред. ЗУ від 06.07.2005р., що діяли станом на 23.11.2017р. Зокрема, враховуючи норми частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Твердження заявника та його представника про те, що неможливо було надати до суду рішення №890 від 30.05.2017р. про скасування паспорта забудови земельної ділянки від 16.07.2015р. №14, - під час розгляду справи, як на думку суду, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 49 КАС України (КАСУ в ред. ЗУ від 06.07.2005р.) позивач не був позбавлений права подати до суду клопотання про витребування інформації про те, чи не скасований будівельний паспорт, однак вказаним правом він та його представник адвокат, який приймав участь в суді першої інстанції, - не скористалися.

Крім того, суд звертає увагу, що саме на запит адвоката, як представника ОСОБА_1 від 01.03.2018р., Чорнобаївською районною державною адміністрацією йому було надано відповідь від 07.03.2018р. №03 та копію рішення №890 від 30.05.2017р. Отже, труднощів в отриманні відповідної інформації не було, тим більше, що такі відомості були надані органом, який 16.07.2015р. видав ОСОБА_1 будівельний НОМЕР_1.

Також, заявник не був обмежений у засобах доказування, він міг під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування певних обставин або їх відсутності, при умові, що йде мова про отримання інформації, яка міститься в загальнодоступних офіційних електронних базах даних.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Доводи представника позивача в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не мав комп»ютера, не володів навичками користуватися ним та інтернетом, є безпідставними, оскільки за матеріалами справи №711/4890/17 встановлено, що між ним та адвокатом ОСОБА_5, який і подав до суду адміністративний позов, ще 16.06.2017р. був укладений договір про надання правової допомоги; адвокат, як представник позивача, протягом всього часу розгляду справи безпосередньо брав участь у розгляді даної справи.

Крім того, вирішуючи питання, чи є інформація про скасування рішенням №890 від 30.05.2017р. будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 16.07.2015р. №14, - істотною обставиною, у розумінні п.1 ч.1 ст. 361 КАСУ, - суд вважає, що така обставина є такою, яка не могла вплинути на вирішення справи по суті в силу свого доказового значення, оскільки незважаючи на те, що у постанові №94 від 06.06.2017р. про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП головним інспектором Дерев»янко Л.В. зроблено посилання на вказаний будівельний паспорт, - достеменно встановлено, що ОСОБА_1 порушив норми чинного законодавства щодо здійснення будівництва на земельній ділянці, про що зазначено як у постанові інспектора ДАБІ, так і встановлено судом (постанова від 23.11.2017р.).

Слід зазначити, що апеляційний адміністративний суд 21.03.2018р. погодився з рішенням суду першої інстанції від 23.11.2017р., перевіривши його законність та обґрунтованість, а також дав оцінку доводам апеляційної скарги ОСОБА_1, в т.ч. його посиланням на рішення №890 від 30.05.2017р.

Таким чином, з»ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, а судове рішення від 23.11.2017р., з врахуванням постанови апеляційного суду від 21.03.2018р. щодо вирішення судових витрат, слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись КАС України в ред. ЗУ від 06.07.2005р., ст.ст.2, 20, 25, 361-369, 241, 243, 248, 294, 297 КАС України, та враховуючи Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (ВАСУ, 2015р.), суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев»янко Л.В., третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити і залишити судове рішення від 23.11.2017р. в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018р.

Головуючий: ОСОБА_6