Справа № 686/25154/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/25154/17

Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року (головуючий суддя: Карплюк О.І., повний текст виготовлено 13.04.2018 року) у справі №686/25154/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Власюка Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Власюка Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що 05 грудня 2017 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21114 в м. Хмельницькому по пр-ту Миру, 68 під час повороту ліворуч не було видно розмітки, оскільки дорожнє полотно було забруднено та залишалися залишки снігу. За таких умов позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

11 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано відзив на апеляційну скаргу. Згідно якого, відповідач 2 просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

14 травня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 05 грудня 2017 року Інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Власюком Д. О. стосовно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 208217, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 05.12.2017 року близько 16 години 54 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 у місті Хмельницькому по проспекту Миру, 68, перетнув подвійну смугу, чим порушив п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважаючи таку постанову відповідача неправомірною, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.3 розділу 1 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 білого кольору поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Перетинати лінію 1.3 забороняється (п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху).

Із відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що 05.12.2017 року близько 16:54 год. водій автомобіля марки ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху здійснив поворот і перетнув суцільну смугу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Нарядом поліції даний автомобіль було зупинено, встановлено особу водія даного транспортного засобу та повідомлено його про причину зупинки.

Крім того, суд апеляційної інстанції досліджуючи даний відеозапис приходить до переконання, що дорожня обстановка на момент вчинення адміністративного правопорушення вказує на відповідність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що забезпечувало візуальну орієнтацію учасників дорожнього руху у разі вибору траєкторії, напрямку і режимів руху в різних дорожніх умовах та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, у тому числі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ст. ст. 249, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито та за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню, оскільки позивачем порушено п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 травня 2018 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.