Справа № 554/12016/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: А.Г. Савченко

15 травня 2018 р. Справа № 554/12016/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року по справі № 554/12016/15-а і встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -

В с т а н о в и л а:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просив визнати протиправним, вчинене на виконання постанови Октябрського райсуду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року з урахуванням постанови того ж суду від 04 квітня 2017 року в адміністративній справі № 554/12016/15-а, рішення начальника Полтавського ОУПФУ Полтавської області ОСОБА_2 про відмову йому у перерахунку пенсії по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі довідки про заробітну плату від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13, виходячи із заробітної плати за повний календарний місяці серпень 1986 року (31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум.

Заявник також просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та постановити ряд окремих ухвал у справі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує протиправністю дій керівника пенсійного органу щодо невиконання судового рішення.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_1

Судове рішення вмотивовано тим, що вимоги заявника не відносяться до компетенції адміністративного суду та мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині визнання протиправними дій стосовно невиконання рішення суду 544/12016/15-а та зобовязання відповідача подати звіт про його виконання вже були предметом судового розгляду, рішення про що набрало законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що на виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року та ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі № 816/892/15-а Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області 10 серпня 2015 року видана довідка, згідно з якою, що інженеру ВПО (в той час) ОСОБА_1 за роботу (службу) в населеному пункті зони відчуження (м. Чорнобиль) за період з 25 липня 1986 року по 31 липня 1986 року та за період з 01серпня 1986 року по 25 серпня 1986 року виплачена заробітна плата в загальному розмірі 1 127, 69.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2015 року, додатковою постановою цього ж суду від 10 листопада 2015 року по справі № 554/12016/15-а, що набрали законної сили 25 січня 2016 року та 22 грудня 2015 року відповідно, - задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави (нині - ПОУПФУ Полтавської області) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії.

Судовим рішенням визнано неправомірними дії пенсійного органу щодо відмови у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 за роботу у 1-й зоні небезпеки Чорнобильської АЕС з 25 липня по 25 серпня 1986 року, виданої ГУДС України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 10 серпня 2015 року № 01-К-316/13 (далі - Довідка) та зобов'язано провести позивачу перерахунок пенсії з 01 квітня 2015 року з виплатою пенсії в подальшому.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року вказане судове рішення роз'яснено із зазначенням про те, що перерахунок пенсії позивачу необхідно провести на підставі Довідки, з урахуванням всіх складових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2015 року, з виплатою пенсії в подальшому /т. 1, а.с. 199-200/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року відмовлено у роз'яснені ухвали цього суду від 10 березня 2016 року в частині зазначення періоду, за який повинні братися в перерахунок (обчислення) пенсії позивача всі складові види грошового забезпечення /т. 1, а.с. 215-216/.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року, що набрала законної сили 15 червня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_1, подану відповідно до ст. 267 КАС України (в редакції Закону, що була чинною до 15 грудня 2017 року), - визнано протиправними дії ПОУПФУ Полтавської області щодо неправильності застосування механізму обчислення пенсії позивачу по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23 листопада 2011 року № 1210, на підставі довідки, на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2015 року, додаткової постанови від 10 листопада 2015 року та ухвали про роз'яснення рішення від 10 березня 2016 року; зобов'язано пенсійний орган виконати вищеозначені судові рішення та провести перерахунок пенсії позивачу по інвалідності, що настала через захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, починаючи з 01 квітня 2015 року на підставі Довідки, виходячи з заробітної плати за повний календарний місяць серпень 1986 року (31 день) та провести відповідні виплати, з урахуванням виплачених сум /т. 2, а.с. 168-171, 194-197, 224-225/.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2017 року, що набрала законної сили 21 листопада 2017 року, відмовлено в задоволенні заяви ПОУПФУ Полтавської області про розяснення судового рішення /т. 3, а.с. 56-57, 93-96/.

За повідомленням ПОУПФУ Полтавської області 10 липня 2017 року забезпечено виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року та проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 Доплату по проведеному перерахунку останньому вплачено в серпні 2017 року /т. 3, а.с. 154-155/.

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 заявляє, що пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії, взявши в її розрахунок заробітну плату в зоні відчуження лише за 25 днів серпня 1986 року в сумі 2 351,50 грн, а не за повний місяць серпень 1989 року (31 день) в сумі 2 915,86 грн.

Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Приходячи до висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що зазначені правові норми судом залишені поза увагою, висновки суду не підкріплені відповідними доказами.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 292, 293, 308, 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року, що прийнята за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2015 року по справі № 554/12016/15-а і встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, - скасувати.

Справу № 554/12016/15-а направити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена і підписана 15 травня 2018 року.