Справа № 821/263/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м. ОдесаСправа № 821/263/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ТАВРІЯ» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «ТАВРІЯ» до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «ТАВРІЯ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобов'язати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області підготувати і направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області подання про повернення з бюджету на користь позивача 13 384,77 грн. виконавчого збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.07.2016 року у справі № 923/561/16.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, а саме у зв'язку із тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд першої інстанції роз'яснив, що розгляд даної позовної заяви належить до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Дочірнє підприємство «ТАВРІЯ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явились, поважність своєї неявки суду не повідомили, від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, на виконанні в державній виконавчій службі перебували накази від 21.12.2016 року №923/561/16, видані Господарським судом Херсонської області на підставі рішення від 20.07.2016 року, про вилучення у ДП «ТАВРІЯ» майна, переданого на зберігання, та стягнення з ДП «ТАВРІЯ» витрат зі сплати судового збору у сумі 5 847,66 грн. на користь ТОВ «ТАЛІСМАН».

Під час виконавчого провадження ДП «ТАВРІЯ» сплачено виконавчий збір у сумі 13 384,77 грн.

14.03.2017 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Водночас, позивач зазначає, що оскільки постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року скасовано рішення судів, за якими виданий виконавчий документ, перераховані кошти у вигляді виконавчого збору є помилково сплаченими, у зв'язку із чим підлягають поверненню підприємству.

Враховуючи, що державна виконавча служба не вживає заходів на повернення помилково сплачених коштів, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої інстанції вірно враховано, що провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачають певні особливості вирішення відповідного спору, врегульовані ст. 287 КАС України.

Так, згідно із ч. 1 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених норм показав, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби залежить від статусу суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні, а також від органу, який видав виконавчий документ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого документу, виданим господарським судом, а отже бездіяльність органу державної виконавчої служби на відповідність вимогам закону має перевірятись тим судом, що видав відповідний виконавчий документ.

Зазначене право передбачено ст. 339 ГПК України, згідно якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі із роз'ясненням позивачу належність даного спору до юрисдикції господарського суду.

З огляду на наведене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ТАВРІЯ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Постанова прийнята та підписана 10.05.2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі