Справа № 2-а-608/11
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-608/11
№ провадження 2-а/495/45/2018
Ухвала
Про зупинення провадження у справі
10 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

за участю учасників справи:

від позивача:

позивач особисто Саханов А.О.,

від відповідача:

представник відповідача Євчук І.В. на підставі довіреності,

представник відповідача Немцев Є.Г. на підставі довіреності,

від третьої особи:

представник третьої особи Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області Семчинська А.Р. на підставі довіреності,

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, згідно останніх уточнень до позовної заяви від 22.02.2018 року, просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача - військової прокуратури Південного регіону України щодо не видання наказів про встановлення ОСОБА_1 , за фактично виконану роботу з нагляду за виконанням судових рішень у кримінальних справах та інших примусових заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, за період з 01.05 2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавки до посадового окладу відповідно до додатку №40 Постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов плати праці працівників прастару органів виконавчої влади, органі прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року №268; визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15 грудня 2010 року різниці між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність (Указ Президента від 23.02.2002 року №173/2002 від 05.05.2003 року №389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати, встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 до отриманої позивачем за період служби заробітної плати (грошового забпе6зачення) (у тому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2007 2010 роки та допомоги для поліпшення соціально побутових умов за 2007-2010 року та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2007-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (у тому числі на день свят) до нарахувати йому за період з 01.05.2007 року по 15.12.2010 року 10% надбавку до посадового окладу відповідно до додатку №40 постанови Кабінету Міністрів України «Про уповноваження структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 року № 268; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 донарахувати ОСОБА_1 , за період з 01.01.2008 року по 15.12.2010 року різницю між заробітною платою (без премії), грошовим забезпеченням (без премії), визначеною за умовами оплати праці, згідно з нормативно-правовими актами, що втратили чинність ( Укази Президента України від 23.02.2002 року № 173/2002, від 05.05.2003 року № 389/2003 постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2013 року) та розміром заробітної плати ( утому числі до матеріальної допомоги на оздоровлення за 2008-2010 роки та допомоги для поліпшення соціально-побутових умов за 2008-2010 роки, одноразових й щомісячних винагород (утому числі на день свят), встановленим за новими умовами оплати праці, яка суттєво була зменшена; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 -розрахунок (за наслідками виконання пунктів 4-5 позовних вимог) в розмірі 516747,1 грн. надати на адресу позивача; зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 письмово повідомити Білгород-Дністровське управління Пенсійного фонду України в Одеській області про чинність раніше складених довідок № 1532 за останні 24 календарні місяці за період з листопада 2008 року по жовтень 2010 року про розмір його заробітної плати (грошового забезпечення) від 05.12.2016 року та № 1133 від 28.09.2016 року про складові грошового забезпечення (посадовий оклад, військове звання, вислуга років).

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Прийомової О.Ю., відповідно до якої вказує, що 03 квітня 2018 року у адміністративній справі №495/7609/17 суддею Прийомовою О.Ю. винесена ухвала про зупинення провадження у справі, якою задоволено клопотання представника відповідача. При цьому в обґрунтування свого рішення суд зазначив, що обставини, які повинні бути досліджені судом в даній справі, безпосередньо залежать від прийняття рішення судом по справі №2-а-608/11, оскільки саме рішення по справі №2-а-608/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової прокуратури Південного регіону України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, породжує юридичні наслідки (права та обов`язки) по справі №495/7609/17, тому подальший розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішення по справі №2-а-608/11.

В своєму запереченні на вказане клопотання він зазначав, що підстав для зупинення провадження не має, оскільки за рішеннями судів ним фактично отримані нараховані кошти.

На підставі вищевикладених обставин, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді щодо розгляду справи, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вважає, що суддя Прийомова О.Ю. підлягає відведенню від розгляду даної справи, оскільки по іншій адміністративній справі суддею прийнято процесуальне рішення, яким ставиться розгляд по суті позовних вимог у справі №495/7609/17 у безпосередню залежність від вирішення по суті позовних вимог у справі №2-а-608/11.

В судовому засіданні позивач доводи свої заяви підтримав, просить суд відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду вказаної справи.

В судовому засіданні представник відповідача - військової прокуратури Південного регіону України Немцев Є.Г. із заявою не погодився, просить суд в її задоволенні відмовити, оскільки підстав для відводу судді не має.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Євчук І.В. із заявою не погодилася, просить суд в її задоволенні відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Представник третьої особи - Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області Семчинська А.Р. із заявою не погодилася, просить суд в її задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 03.04.2018 року по адміністративній справі №495/7609/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону, про стягнення з суб`єкта владних повноважень грошових коштів компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2-а-608/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 КАС України для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст.36 КАС України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження по справі №2-а-608/11 по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Південного регіону України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, Міністерство оборони України, про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Прийомової О.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: