Справа № 199/8651/16-а(2-а/199/244/16)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року справа № 199/8651/16-а(2-а/199/16/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі №199/8651/16-а(2-а/199/16/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Пудло Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпро 8 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Пудло Ярослава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, 02 травня 2018 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

При цьому, пунктом 4 частини 5 цієї статті встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі №199/8651/16-а(2-а/199/16/17) було направлено на адресу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області супровідним листом від 22.06.2017 року.

При цьому, в тексті апеляційної скарги зазначено, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області було отримано копію вказаної постанови 26 квітня 2018 року, про що свідчить вхідний штамп Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Проте, дата проставлення вхідного штампа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не є тотожнім поняттям дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, оскільки датою отримання копії судового рішення, що оскаржується є дата його фактичного отримання стороною у справі в той час, як проставлення вхідного штампа є датою реєстрації в документообігу і ця дата залежить виключно від організації роботи такої установи і може відрізнятися від дати фактичного отримання судового рішення.

Положеннями статті 295 КАС України встановлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який у відповідності до зазначеної норми обчислюється з дня складання, вручення повного судового рішення.

Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не надано доказів що підтверджують цю дату, за їх наявності.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати апеляційну скаргу із зазначенням дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі №199/8651/16-а(2-а/199/16/17) - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Чередниченко