Справа № 163/408/18
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/408/18
Провадження № 2-а/163/41/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участю секретарів судових засідань: Голядинець О.В., Костюк Р.М.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Волинської митниці Державної Фіскальної Служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил №4226/20500/17 від 20.12.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №4226/20500/17 від 20.12.2017 року, а судові витрати компенсувати з Державного бюджету України, оскільки вважає, що дана постанова винесена без врахування фактичних обставин, з порушенням норм чинного законодавства України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що оскаржуваною постановою на нього накладено штраф за ст.485 МК України в розмірі 300 % від несплачених митних платежів по ряду митних декларацій, однак митним оформленням та заповненням цих декларацій він, як директор підприємства, особисто не займався, а займався митний брокер ПП «СІАБРОК». Протокол у справі про порушення митних правил та оскаржувана постанова складались у його відсутності, тому усі істотні для вирішення справи обставини залишились поза увагою відповідача. Зокрема, відповідач виходив з того, що по митних деклараціях на імпорт олії очолюваним ним підприємством невірно класифіковано товар, а саме при митному оформленні невірно зазначено код УКТ ЗЕД, внаслідок чого виникло заниження сплати ввізного мита та ПДВ. Однак відповідачем не враховано того, що він ні, як фізична особа, ні як посадова особа підприємства, не заповнював митні декларації, не визначав та не прописував у митних деклараціях код УКТ ЗЕД товарів, а цим займалась інша особа - брокер, на підставі укладених з підприємством договорів. За таких обставин вважає відсутньою його вину у порушенні митних правил, а притягнення до відповідальності - незаконним.

Не погоджуючись з заявленим позовом, представник Волинської митниці ДФС подав відзив на позовну заяву про безпідставність заявлених позовних вимог та винесення оскаржуваної постанови з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вказав, що позивач ОСОБА_6 викликався на митницю для дачі пояснень та складання протоколу за наявною у митниці адресою з дотриманням вимог ч.8 ст.494 МК України, а про час та місце розгляду справи останній неодноразово повідомлявся належним чином, однак на розгляд справи на митницю не з'явився, тому оскаржувану постанову було винесено у його відсутності. Вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягом з бази даних: «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та іншими документами, а кваліфікація його дій зроблена з урахуванням ч.2 ст.459, п.п. 7, 43 ст.4 МК України та ч.5 ст.65 ГК України, як такого, що у 2016 року обіймав посаду директора ТзОВ «ТД «Аванта», тому в силу зазначених норм він є належним суб'єктом вказаного порушення митних правил. При цьому, при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови враховано, що відповідно до договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 18.12.2013 року №160, повну юридичну відповідальність за достовірність даних, у наданих документах виконавцю та митним органам, несе довіритель, яким є ТзОВ «ТД «Аванта», в особі директора ОСОБА_6, а повірений, яким є ПП «СІА-БРОК», в особі директора ОСОБА_7, не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон. Отже, на підставі даного договору директор ТзОВ «ТД «Аванта» - ОСОБА_6 несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених в документах, представлених до митного оформлення, а в разі непредставлення, укриття, представлення неповних чи недостовірних даних до митного оформлення, він несе усю фінансову, юридичну та адміністративну відповідальність за свої дії згідно МК України та інших законодавчих актів України. За викладених обставин вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови митниця діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому у задоволенні позову просив відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, з наведених у ньому підстав, та вказав на відсутність у діях ОСОБА_6 складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення, зокрема його суб'єктивної сторони, оскільки останній жодного відношення до декларування товару не мав та будь-яких дій з цією метою не вчиняв, недостовірних документів чи іншої інформації митному брокеру, як уповноваженому декларанту, не надавав. Окрім цього, посилаючись на судову практику, зауважив, що дане правопорушення не є триваючим, тому від дати декларування товару до дати складання оскаржуваної постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з мотивів, викладених у відзиві, та просили у його задоволенні відмовити.

На підставі пояснень сторін та досліджених письмових доказів у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини.

У 2016 році ТзОВ «ТД «Аванта» в зоні діяльності Волинської митниці ДФС здійснило декларування товару за наступними митними деклараціями:

1. - №205070000/2016/007485 від 04.03.2016 року - на товар №11 «Суміш рафінованої оливкової олії POMACE із залишків маслин: Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 0,5 L, - 200 шт.; Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 1 L, - 75 шт.; Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o. о., PL»;

2. - №205070000/2016/012046 від 06.04.2016 року - на товар №9 «Суміш рафінованої оливкової олії POMACE із залишків маслин: Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 1 л - 120 шт.; Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o. о., PL»;

3. - №205070000/2016/020280 від 01.06.2016 року - на товар №10 «Суміш рафінованої оливкової олії POMACE із залишків маслин: Олія оливкова POMACE 0,5 л, - 60 шт. Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o.о., ES»;

4. - №205070000/2016/029774 від 09.08.2016 року - на товар №9 «Олія оливкова рафінована: Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 0,5 л (скл./пляшка), - 60 шт.; Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o. о., PL»;

5. - №205070000/2016/032264 від 27.08.2016 року - на товар №7 «Олія оливкова рафінована: Олія оливкова POMACE SAETA (пляшка-скло) 1000 мл., - 75 шт.; Торгівельна марка: KIER; Виробник: Marimax Polska Sp. z o.о., PL»;

6. - №205070000/2016/037006 від 29.09.2016 року - на товар №9 «Олія оливкова рафінована: Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 0,5 л (скл./пляшка), - 100 шт.; Оливкова олія вторинного віджимання POMACE 1 л (скл./пляшка), - 60 шт.; Торгівельна марка: Helcom; Виробник: «GREEК TRADE» Sp. z o.o. PL».

За кожною вищевказаною митною декларацією декларантом ОСОБА_8 товар задекларовано за кодом згідно УКТ ЗЕД - та застосовано ставку ввізного мита в розмірі 8,3% від митної вартості.

Всього за цими митними деклараціями сплачено митні платежі в сумі 12471,95 грн., в тому числі: ввізне мито - 3455,18 грн. та ПДВ - 9016,77 грн.

15.08.2017 року на Волинську митницю ДФС з Головного управління ДФС у Волинській області надійшов Акт від 27.07.2017 № 7088/14-08/35495114 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аванта» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за окремими митними деклараціями».

Як слідує з висновку вказаного Акту, документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ТзОВ «ТД «Аванта»: статті 69 МК України, правил 1, 2 (а), 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України» щодо невірної класифікації товарів, пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму мита, в результаті чого за митними деклараціями: №205070000/2016/007485 від 04.03.2016 року, №205070000/2016/012046 від 06.04.2016 року, №205070000/2016/020280 від 01.06.2016 року, №205070000/2016/029774 від 09.08.2016 року, №205070000/2016/032264 від 27.08.2016 року, №205070000/2016/037006 від 29.09.2016 року, занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 4233,65 грн. та по сплаті податку на додану вартість на суму 846,72 грн.

Зокрема, проведеною перевіркою встановлено, що при митному оформленні товару «оливкова олія виду «POMACE…» за митними деклараціями: №205070000/2016/007485, №205070000/2016/029774, №205070000/2016/032264, з метою застосування преференційної ставки ввізного мита для товарів з походженням з Європейського Союзу, декларантом було подано сертифікати з перевезення (походження) товарів форми EUR.1: №PL/MF/AA 0258833 від 01.03.2016, №PL/MF/AA 0262348 від 05.06.2016, №PL/MF/AA 0165097 від 26.08.2016, відповідно до яких товар, що слідував за цими деклараціями, має код згідно УКТЗЕД - 15099000.

За митними деклараціями: №205070000/2016/012046, №205070000/2016/020280, №205070000/2016/037006 декларантом було подано сертифікати з перевезення (походження) товарів: №PL/MF/AA 0258840 від 05.04.2016, №PL/MF/AA 0262326 від 31.05.2016, №PL/MF/AA 0800644 від 27.09.2016, відповідно до яких товар, що слідував за цими деклараціями, має код згідно УКТЗЕД - 15100090.

Згідно положень Основних правил інтерпретації класифікації товарів 1, 6, затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584-VІІ «Про Митний тариф України», примітки 2 та загальних положень до групи 15 УКТЗЕД, пояснень до УКТЗЕД (до товарних позицій 1509, 1510), товар «олії виду «POMACE…» повинен класифікуватися згідно УКТЗЕД в товарній підкатегорії (ставка ввізного мита 20%, преференційна ставка ввізного мита для товарів походження з Європейського Союзу - 16,7 %).

За митними деклараціями: №205070000/2016/012046, №205070000/2016/020280, №205070000/2016/037006 застосовується преференційна ставка ввізного мита для товарів з походженням з Європейського Союзу в розмірі 16,7%, оскільки в сертифікатах про походження товарів форми EUR.1 товар також має код УКТЗЕД - 15100090.

За митними деклараціями: №205070000/2016/007485, №205070000/2016/029774, №205070000/2016/032264 умови преференційного режиму не можуть бути застосовані, застосовується ставка ввізного мита в розмірі 20%, оскільки відповідно до сертифікатів про походження товарів форми EUR.1, які заявлені до вказаних МД, товар має код УКТЗЕД 15099000.

Виходячи з таких ставок ввізного мита, за вказаними митними деклараціями сплаті підлягали митні платежі в сумі 17552,32 грн., в тому числі: ввізне мито - 7688,83 грн. та ПДВ - 9863,49 грн.

Таким чином, різниця між сплаченими митними платежами та митними платежами, які необхідно було сплатити, становить 5080,37 грн., з яких: ввізне мито - 4233,65 грн., ПДВ -846,72 грн.

Згідно картки обліку №205/2012/591 від 17.02.2017 року керівником ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» є ОСОБА_6

Відповідно до договору-доручення №160 на декларування та митне оформлення товарів від 18.12.2013 року, укладеного між ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА», в особі директора ОСОБА_6 (Довіритель), та ПП «СІА-БРОК», в особі директора ОСОБА_7 (Повірений), довіритель доручає, а повірений зобов'язується за обумовлену плату і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) Довірителя, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митницях України, а також надавати інші, пов'язані із зовнішньоекономічною діяльністю Довірителя, послуги. Повірений зобов'язаний, зокрема, здійснювати декларування та митне оформлення товарів у встановленому чинними законодавчими та нормативними актами і документами порядку, та водночас наділений правом запитувати у Довірителя документи, необхідні для митного оформлення товарів: (ліцензії на експорт-імпорт, висновки органів митного контролю по вартості вантажів, коду товару відповідно до УКТЗЕД….). Довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам. Повірений не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

З вищевказаних митних декларацій встановлено, що вони без виключення оформлялись та подавались до митного оформлення митним брокером ПП «СІА-БРОК» - ОСОБА_8

У письмових поясненнях від 27.09.2017 року ОСОБА_8 вказала, що під час декларування товару вона керувалась товаросупровідними документами (інвойс, специфікація, пакувальний лист, специфікація продукту), код згідно УКТЗЕД вона визначала згідно з специфікацією продукту, де чітко вказано, що дана олія отримана виключно механічним способом без додавання інших хімічних сполук. Усі митні декларації містять інформацію щодо методу отримання даного виду олії. Крім цього зауважила, що по усім митним оформленням, відповідно до п.2 ст.21 МК України, вона в усному порядку консультувалась з митними органами.

На підставі наведеного, орган доходів і зборів дійшов висновку, що директор ТзОВ «Торговий дім «АВАНТА» ОСОБА_6 за посередництвом брокера ПП «СІА БРОК» ОСОБА_8 заявив у митних деклараціях: №205070000/2016/007485 товар №11, №205070000/2016/012046 товар №9, №205070000/2016/020280 товар №10, №205070000/2016/029774 товар №9, №205070000/2016/032264 товар №7, №205070000/2016/037006 товар №9, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та надання органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості з метою зменшення розміру митних платежів.

По даному факту головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил №4226/20500/17 від 16.11.2017 року відносно ОСОБА_6 за ознаками ст.485 МК України.

20 грудня 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено оскаржувану постанову за №4226/20500/17, яка за своїм змістом щодо фактичних обставин є аналогічною фабулі вищевказаного протоколу про ПМП, за виключенням вказівки про те, що вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення повністю стверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил, витягом з баз даних: «Інспектор-2006», ЄАІС ДМСУ та іншими документами. Цією постановою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у вигляді 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 15241,11 грн.

З аналізу досліджених у справі доказів слід дійти висновку, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та єдиним і визначальним доказом для притягнення ОСОБА_6, як директора ТзОВ «Торговий дім «Аванта», до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення, був Акт від 27.07.2017 № 7088/14-08/35495114 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта»…., який був надісланий Волинській митниці ДФС для відповідного реагування на предмет наявності ознак порушення ТзОВ «ТД «АВАНТА» митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України.

Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Отже, диспозиція ст.485 МК України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 МК України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Актом документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта» від 27.07.2017 № 7088/14-08/35495114 встановлено, що задекларований за вищенаведеними шістьма митними деклараціями товар за кодом згідно УКТЗЕД та ставкою ввізного мита в розмірі 8,3% підлягав декларуванню: по трьох деклараціях за цим же кодом, однак зі ставкою ввізного мита в розмірі 20%, а за іншими трьома деклараціями - за кодом та ставкою ввізного мита 16,7%.

Посадові особи ГУ ДФС у Волинській області дійшли такого висновку з урахуванням поданих декларантом сертифікатів з перевезення (походження) товарів форми EUR.1: №PL/MF/AA 0258833 від 01.03.2016, №PL/MF/AA 0262348 від 05.06.2016, №PL/MF/AA 0165097 від 26.08.2016, №PL/MF/AA 0258840 від 05.04.2016, №PL/MF/AA 0262326 від 31.05.2016, №PL/MF/AA 0800644 від 27.09.2016.

Доданими до матеріалів справи митними деклараціями: №205070000/2016/007485, №205070000/2016/012046, №205070000/2016/020280, №205070000/2016/029774, №205070000/2016/032264, №205070000/2016/037006 стверджено, що усі вищенаведені сертифікати форми EUR.1 були подані декларантом ОСОБА_8 до митного оформлення наряду з іншими товаросупровідними документами.

Тобто, на момент митного оформлення та перевірки правильності визначення декларантом коду товару згідно УКТЗЕД зазначені сертифікати форми EUR.1 перебували у розпорядженні митниці.

Митні декларації заповнялись декларантом ОСОБА_8 на підставі наданих їй товаросупровідних документів (інвойс, специфікація, пакувальний лист, специфікація продукту).

ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він за посередництвом брокера ПП «СІА БРОК» ОСОБА_8 заявив у шести митних деклараціях неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, та надав органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості, з метою зменшення розміру митних платежів.

Натомість, ні з оскаржуваної постанови, ні з наявних у матеріалах справи про порушення митних правил доказів, судом не встановлено, які саме неправдиві відомості та документи були заявлені ОСОБА_6 за посередництвом брокера - ОСОБА_8, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та визначення ставки ввізного мита.

Статтею 69 МК України регламентовано дії декларанта та органу доходів і зборів при класифікації товару, а також відповідальність за неправильну класифікацію товарів.

Зокрема, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (ч.1 ст. 69 МК України).

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст. 69 МК України).

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст. 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст. 69 МК України).

Отже, саме по собі зазначення у митній декларації митним брокером невірного коду товару та ставки ввізного мита не може бути доказом того, що дії керівника підприємства, який на договірних засадах уповноважив митного брокера на здійснення декларування товару, були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

В той же час на підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом достовірно встановлено, що позивачем ОСОБА_6 не надавались митному брокеру - ОСОБА_8 будь-які недостовірні документи для визначення коду товару, недостовірна інформація або ж він приховував будь-яку інформацію, необхідну брокеру для класифікації товару, а відтак, - порушень умов договору-доручення №160 на декларування та митне оформлення товарів від 18.12.2013 року, які передбачають випадки юридичної відповідальності, з його сторони не допущено.

У справі встановлено, що митним брокером ОСОБА_8 було виконано вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України, а саме заявлено повні відомості та подані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару, що давали змогу митниці ідентифікувати та самостійно класифікувати заявлений товар.

Суд також зважує й на те, що при проведені документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Аванта» посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області були використані саме ті документи, що були подані митним брокером ОСОБА_8 до митного оформлення товару та якими вона керувалась під час самостійного визначення коду товару. При цьому, фактів неправдивості чи недостовірності у цих документах органом доходів і зборів не зафіксовано та не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що хибність митного брокера по визначенню коду товару згідно з УКТЗЕД, відповідно й ставки ввізного мита, не може свідчити про наявність у діях керівника ТзОВ «Торговий дім «Аванта» свідомих намірів на зменшення сплати митних платежів, відповідно й слугувати доказом його винуватості у порушенні митних правил.

Отже, на підставі досліджених у справі доказів судом не встановлено, а відповідачем в судовому засіданні не доведено наявності в діях ОСОБА_6 складу передбаченого ст.485 МК України правопорушення, зокрема його суб'єктивної сторони, що в свою чергу свідчить про винесення відповідачем оскаржуваної постанови без з'ясування всіх обставин, що мали значення для розгляду справи про порушення митних правил.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача належних правових підстав для винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим, остання підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд наділений повноваженнями щодо скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

В силу наведеної норми та ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених ОСОБА_6 позовних вимог та закрити провадження у справі за оскаржуваною постановою, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд погоджується з доводами представника позивача щодо закінчення на момент винесення оскаржуваної постанови строків накладення адміністративного стягнення, оскільки вжиті у ст.485 МК України поняття «заявлення в митній декларації», «надання документів», «несплата митних платежів у строк, встановлений законом» з огляду на їх семантичне значення свідчать про разову дію, а тому не дають підстав вважати відповідні правопорушення триваючими. Відтак, на такі склади порушення митних правил не поширюються положення ст.467 МК України щодо строку накладення стягнення з моменту виявлення правопорушення.

Зважаючи на подання митних декларацій та митне оформлення товару у 2016 році, у даній справі про порушення митних правил провадження не могло бути розпочате відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП.

Оскільки при зверненні до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судовий збір, згідно ч.2 ст.297-4 КУпАП, не справляється, сплачений позивачем судовий збір в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. усправі про порушення митних правил №4226/20500/17 від 20.12.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 15241,11 гривень, - скасувати та провадження у даній справі про порушення митних правил закрити.

Повернути ОСОБА_6 з державного бюджету 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно із квитанцією Луцького відділення АТ «ТАСКОМБАНК» від 22.02.2018 року №QS74350101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Ім'я позивача - ОСОБА_6; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3.

Найменування відповідача - Волинська митниця ДФС; місце знаходження: 44350, Любомльський район, с.Римачі, вул.Призалізнична, 13; .

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук