Справа № 9901/487/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №9901/487/18

адміністративне провадження №П/9901/487/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

Білоуса О.В.,

Желтобрюх І.Л.,

при секретарі - Шевчук К.В.,

за участю

позивача - ОСОБА_5,

представника відповідача - Погребняка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів

про визнання протиправним та скасування рішення від 07 лютого 2018 року №55дп-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до Суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія, КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення від 07 лютого 2018 року №55дп-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у своєму рішенні Комісія невірно застосовує п. 6.3 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, оскільки вказана норма регламентує розгляд звернень народних депутатів України та депутатів місцевих рад. Крім того, позивач вважає висновки Комісії хибними, адже розгляд звернення ОСОБА_7 безпосередньо ним не здійснювався, а був доручений прокурору ОСОБА_8., яким через неналежне виконання своїх службових обов'язків порушено вимоги статті 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 6.1 Інструкції та п. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Позивач зазначає, що за допущене порушення щодо нього та прокурора ОСОБА_8. прийнято рішення про зменшення премії за грудень 2017 року, з огляду на що застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани є необґрунтованим. Таким чином, позивач вважає спірне рішення протиправним та просить його скасувати (а.с. 1-5).

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначив, що під час дисциплінарного провадження доводи, викладені у скарзі ОСОБА_7, знайшли своє підтвердження. Відповідач зазначає, що несвоєчасне надання відомостей на звернення ОСОБА_7 стало можливим через неналежний контроль з боку заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 за підлеглим прокурором зазначеного відділу ОСОБА_8 під час виконання своїх службових обов'язків. Через неналежну організацію ОСОБА_5 роботи у відділі виконання ухвали суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань тривало понад півтора місяці (з 18 жовтня до 06 грудня 2017 року), що порушило право заявника на забезпечення компетентними органами держави швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також зашкодило авторитету органів прокуратури. Також відповідач зазначив, що при прийнятті рішення ним враховано всі обставини, встановлені під час здійснення дисциплінарного провадження та під час розгляду дисциплінарної скарги. Таким чином, Комісія вважає, що спірне рішення прийнято з урахуванням всіх наявних доказів, є законним та обґрунтованим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, надав Суду пояснення, в яких зазначив, що за допущене ним порушення до нього вже застосовано відповідний захід у виді зменшення щомісячної премії, а ознак дисциплінарного проступку вчинений ним проступок не містить.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до наказу Прокуратури міста Києва №2192-к від 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва (а.с. 6).

06 листопада 2017 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга голови ОСББ «Вікторія» ОСОБА_7 про вчинення заступником начальника другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 дисциплінарного проступку (а.с. 7-10, 48-51).

04 січня 2018 року членом Комісії складено висновок №11/2/4-786дс-266дп-17, яким запропоновано дисциплінарне провадження №11/2/4-786дс-266дп-17 стосовно заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 закрити (а.с. 11-16, 77-82).

07 лютого 2018 року Комісією прийнято рішення №55дп-18, яким заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у виді догани (а.с. 18-22, 85-90).

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України регулює Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Частиною 1 ст. 4 Закону №1697-VII передбачено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ч. 1 ст. 7 Закону №1697-VII передбачено, що систему прокуратури України становлять Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури, військові прокуратури, Спеціалізована антикорупційна прокуратура.

Відповідно до пп. 1 ч. 1 ст. 43 Закону №1697-VII прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Як встановлено ч. 1 ст. 44 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

У відповідності до ч. 1 ст. 45 Закону №1697-VII дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Стаття 46 Закону №1697-VII регламентує порядок відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги.

Після відкриття дисциплінарного провадження член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки (ч. 4).

Під час здійснення перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе (ч. 6).

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів, але не більш як на місяць.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення (ч. 10).

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та мають бути отримані його членами не пізніш як за п'ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься (ч. 11).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Закону №1697-VII розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (ч. 5).

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід (ч. 6).

Приписами ст. 48 Закону №1697-VII передбачений порядок прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів у дисциплінарному провадженні стосовно прокурора.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора (ч. 1).

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування (ч. 2).

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення (ч. 3).

Рішення про накладення на прокурора дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора може бути прийнято не пізніше ніж через рік із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування прокурора у відпустці (ч. 4).

Копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вручається прокуророві, стосовно якого воно прийнято, або у семиденний строк надсилається йому поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копія рішення надсилається керівникові органу прокуратури, в якому прокурор, стосовно якого воно прийнято, обіймає посаду (ч. 8).

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте за результатами розгляду дисциплінарного провадження, оприлюднюється на її веб-сайті у семиденний строк (ч. 9).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону №1697-VII на прокурора може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів спірного рішення слугували обставини встановлення факту неналежного виконання позивачем своїх службових обов'язків.

За результатами проведеної Комісією перевірки складено висновок про наявність дисциплінарного проступку у діях прокурора ОСОБА_5. Комісією встановлено, що ОСОБА_7 18 жовтня 2017 року звернувся до приймальної громадян прокуратури м. Києва з письмовим клопотанням про виконання ухвали від 05 жовтня 2017 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/557/17-к. Вказаною ухвалою слідчого судді було зобов'язано уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ОСББ «Вікторія» ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове слідство. Крім того, 18 жовтня 2017 року до приймальної громадян прокуратури м. Києва заявником здано письмове клопотання про прийняття прокуратурою м. Києва процесуального рішення про визнання ОСББ «Вікторія» у відкритому кримінальному провадженні потерпілим згідно з ухвалою від 05 жовтня 2017 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/557/17-к. Проте внаслідок службової бездіяльності ухвалу від 05 жовтня 2017 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/557/17-к працівниками прокуратури м. Києва до цього часу не було виконано. Вказаний факт, як зазначено Комісією, підтверджується тим, що 31 жовтня 2017 року ОСОБА_7 отримав лист від 25 жовтня 2017 року за вих. №04/2/3-р-17 на його адресу і адресу Київської місцевої прокуратури №3 (Деснянський район) за підписом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про те, що клопотання від 18 жовтня 2017 року направлено до Київської місцевої прокуратури № 3.

Опитаний під час дисциплінарного провадження прокурор ОСОБА_5. пояснив, що з вересня 2016 року працює на зазначеній посаді. Щодо вищезазначених обставин зазначив, що розгляд звернень від 18 жовтня 2017 року ним доручено прокурору другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8., який отримав їх в канцелярії під підпис. Прокурором відділу ОСОБА_8 підготовлено лист щодо скерування звернення ОСОБА_7 №54 до Київської місцевої прокуратури № 3 для розгляду по суті, який ним підписано, та звернення листом №04/2/3-р-17 від 25 жовтня 2017 року скеровано за належністю. Разом з тим, ОСОБА_8 у листі №04/2/3-р-17 від 25 жовтня 2017 року помилково вказано, що до Київської місцевої прокуратури №3 скеровуються два звернення №54 та №55. Щодо звернення ОСОБА_7 № 55 позивачем ОСОБА_8. було вказано на необхідність виконання ухвали суду щодо внесення відомостей в ЄРДР. У подальшому, звернення ОСОБА_7 30 жовтня 2017 року Київською місцевою прокуратурою №3 скеровано до слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Реверою М.С. повідомлено ОСОБА_7, про те, що його визнано представником потерпілого у кримінальному провадженні. За результатами звернення голови правління ОСББ «Вікторія» ОСОБА_7 №55 від 18 жовтня 2017 року прокуратурою міста виконано ухвалу Печерського районного суду м. Києва та 06 грудня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001518 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 КК України. Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Комісією встановлено, що відповідь з цього приводу голові правління «Вікторія» ОСОБА_7 надано з порушенням строку розгляду звернень громадян. За порушення строків розгляду звернень громадян прокурором міста Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_8. зменшено розмір премії за грудень 2017 року.

Таким чином, Комісія дійшла висновку, що доводи, зазначені у дисциплінарній скарзі ОСОБА_7 частково знайшли своє підтвердження.

Позивачем під час судового розгляду справи фактично не спростовані обставини, встановлені та зазначені Комісією в спірному рішенні, втім винним останній себе не визнає, оскільки вважає, що ці обставини мали місце через неналежне виконання своїх службових обов'язків прокурором другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_8, яким і допущено порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян», п. 6.1 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 9гн від 27 грудня 2014 року, пункту 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, Суд зазначає, що позивач відповідно до покладених на нього службових обов'язків організовує роботу підлеглих працівників за пріоритетними напрямками; забезпечує своєчасне та повне внесення працівниками відділу відомостей про злочини до ЄРДР відповідно до Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення; ініціює розгляд питань про відповідальність працівників у разі порушення ними вимог законів чи службових обов'язків.

Колегія суддів зазначає, що підставою притягнення ОСОБА_5 до відповідальності стали обставини нездійснення ним належного контролю за діяльністю підпорядкованого працівника, що призвело до настання описаних вище подій з відповідними наслідками. Тобто факт допущення порушень вимог закону під час виконання своїх службових завдань безпосередньо ОСОБА_8, як на то вказує позивач, не звільняє позивача від відповідальності за нездійснення належного контролю за діяльністю підпорядкованої особи.

Таким чином, суд погоджує доводи відповідача щодо того, що несвоєчасне внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення стало можливим через неналежний контроль з боку заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 за підлеглим прокурором зазначеного відділу ОСОБА_8 під час виконання своїх службових обов'язків.

Через неналежну організацію ОСОБА_5 роботи у відділі виконання ухвали суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань тривало понад півтора місяці (з 18 жовтня до 06 грудня 2017 року), що порушило право заявника на забезпечення компетентними органами держави швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також зашкодило авторитету органів прокуратури.

Отже, ОСОБА_5, працюючи на посаді прокурора - заступника начальника другого наглядового відділу за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, допустив порушення вимог статті 20 Закону України «Про звернення громадян», Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 9гн від 27 грудня 2014 року, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо своєчасного виконання ухвали суду про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 та своєчасного розгляду звернення вказаної особи, що надійшли до прокуратури міста Києва 18 жовтня 2017 року.

Вказані дії утворюють склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом першим частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на невірне застосування Комісією пункту 6.3 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 27 грудня 2014 року.

Пункт 6.3 даної Інструкції передбачає, що звернення народного депутата України, депутата місцевої ради вирішується протягом 10 днів. Лист народного депутата України, депутата місцевої ради за заявою чи скаргою громадянина вирішується у місячний термін.

Натомість, згідно п. 6.1 даної Інструкції звернення громадян вирішуються протягом місяця від дня надходження в прокуратуру, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, - не пізніше 15 днів, якщо інший строк не встановлено Законом України "Про звернення громадян". Рішення про продовження розгляду звернення громадян приймається заступником Генерального прокурора, прокурором обласного чи районного рівня за мотивованим рапортом виконавця, але не більше як до 45 днів, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

На думку Суду, допущення Комісією помилки у спірному рішенні в посиланні на певний пункт Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України №9гн від 27 грудня 2014 року, не спростовує самого факту допущених позивачем порушень, та, відповідно, не може слугувати підставою для скасування спірного рішення, адже обставини допущення ОСОБА_5 порушень знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

До того ж, Суд зазначає, що Комісія відповідно до діючого законодавства наділена дискреційними повноваженнями під час здійснення дисциплінарного провадження, що дозволяє вказаному органу на власний розсуд визначати вид дисциплінарного стягнення в залежності від скоєного прокурором дисциплінарного проступку та застосовувати до прокурорів обране ним дисциплінарне стягнення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, Суд приходить до висновку, що обраний Комісією вид застосованого до ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення є найменш суворим та відповідає характеру вчиненого ним проступку.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення від 07 лютого 2018 року №55дп-18 прийнято Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 266, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, 02125, м. Київ, вул. С.Стальського, б. 18 кв. 51) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 81-Б) про визнання протиправним та скасування рішення від 07 лютого 2018 року №55дп-18 про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 08 травня 2018 року.

Повний текст рішення складено 14 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа

О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх