Справа № 822/3608/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3608/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Торохтій Л.Л.,

представника позивача: Словіцького І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полонського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (повний текст якої складено 13 лютого 2018 року у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Полонського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року Полонський районний центр зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Разом з тим 05 травня 2018 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення частини 3 статті 194 КАС України, де вказано, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Полонський районний центр зайнятості, у зв'язку з поновленням на роботі за рішенням Полонського районного суду від 25.05.2016 року ОСОБА_3, видав наказ від 15.07.2016 року № 74 про відшкодування коштів, визначених як допомога по безробіттю в період його перебування на обліку в районному центрі зайнятості в сумі 5149,98 грн.

На підставі вказаного наказу Полонський районний центр зайнятості надіслав ДП "Шепетівське лісове господарство" повідомлення від 15.07.2016 року № 22-01/355 про повернення коштів, в якому визначив, що кошти в сумі 5149,98 грн підлягають поверненню протягом 15 календарних днів після отримання наказу від 15.07.2016 року № 74.

Листом від 30.05.2017 року № 22-01/284 Полонський районний центр зайнятості запропонував відповідачу надати інформацію про виконання повідомлення від 15.07.2016 року №22-01/355 щодо відшкодування коштів, виплачених ОСОБА_3, як допомога по безробіттю. Зазначений лист відповідач отримав 07.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідь листом від 07.06.2017 року № 676 ДП "Шепетівський лісгосп" повідомив, що ухвалою від 21.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України скасував рішення Полонського районного суду від 25.05.2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.07.2016 року, справу направив на новий розгляд.

Відтак, позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про його поновлення з обгрунтування причин пропуску до суду не подав.

При вирішення даної справи суд першої інстанції виходив з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, з урахуванням спірних правовідносин, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Відповідно до положень статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відтак, спір у справі, що розглядається не є публічно-правовим, оскільки стосується права ОСОБА_3 на грошові кошти, отримані ним на підставі рішення Полонського районного центру зайнятості, тобто цивільного права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 824/973/16-а.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України") суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Полонського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом Полонського районного центру зайнятості-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Державного підприємства "Шепетівське лісове господарство" про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити сторонам, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 травня 2018 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Драчук Т. О.