Справа № 804/825/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2018 року Справа № 804/825/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача Юхно І.В. Гончаровій В.Г. Ісаєва Є.І. ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали зустрічного позову до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та скасування запису в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху.

09 лютого 2018 року на виконання ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

На виконання приписів частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26 лютого 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 14 березня 2018 року об 11 год. 00 хв. 14 березня 2018 року у зв'язку з неявкою відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі пункту 1 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче судове засідання було відкладено до 06 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв.

04 квітня 20018 року надійшов до суду зустрічний адміністративний позов ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, в якому зазначено, що копії зустрічного позову для Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, представнику позивача Коваленку Дмитру Володимировичу, Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

06 квітня 2018 року адміністративну справу №804/825/18 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. на лікарняному та призначено на 18 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

18 квітня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічний позов, просив суд прийняти його до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року адміністративний зустрічний адміністративний позов ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 24 квітня 2018 року.

23 квітня 2018 року на виконання ухвали до суду надійшов уточнений зустрічний позов ОСОБА_6 до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач за зустрічним позовом просить суд:

- прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 02 листопада 2016 року №13745-13 та податкової вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 09 серпня 2017 року №12253-17 про податковий борг ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) в сумі 25 000 грн., та об'єднати в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_6 про стягнення податкового боргу в розмірі 25 000,00 грн.;

- визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_6 на подання зустрічного адміністративного позову до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 02 листопада 2016 року №13745-13 та податкової вимоги Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 09 серпня 2017 року №12253-17 про податковий борг ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) в сумі 25 000 грн., та поновити такий строк;

- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області форми «Ф» від 02 листопада 2016 року №13745-13 про податковий борг ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) в сумі 25 000 грн.;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області форми «Ф» від 09 серпня 2017 року №12253-17 про податковий борг ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) в сумі 25 000 грн.;

- скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про публічне обтяження, податкову заставу рухомого майна боржника - ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1 - транспортного засобу LEXUS RX 350, 2013 року випуску, з об'ємом двигуна 3456 куб.см., державний номерний знак НОМЕР_2 згідно акта опису №44/ від 27 листопада 2017 року, внесеного обтяжувачем Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, код 39394856, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Сімферопольська, буд. 17-а, з терміном дії до 01 грудня 2022 року.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного адміністративного позову та доцільності його розгляду в одному провадженні з первісним позовом, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У зустрічному адміністративному позові ОСОБА_5 просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку на подання зустрічного адміністративного позову та поновити вказаний строк, оскільки у період з 25 лютого 2018 року до 31 березня 2018 року ОСОБА_6 з чоловіком перебувала за межами території України. Як докази поважності причин пропуску строку ОСОБА_5 було надано копії свого паспорту та паспорту її чоловіка ОСОБА_8 з відповідними відмітками прикордонної служби України та Російської Федерації.

За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд визнає наведені ОСОБА_5 причини пропуску строку звернення до суду з зустрічним адміністративним позов поважними, у зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зустрічною позовною заявою.

Згідно з частиною першою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та уточненого зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_5 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що в обґрунтування первісного позову позивачем зазначено, що за ОСОБА_5 обліковується податковий борг у розмірі 25 000,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 02 листопада 2016 року №13745-13, яким ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку за 2016 рік в сумі 25 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення, а також податкової вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровської області форми «Ф» від 09 серпня 2017 року №12253-17 та скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про публічне обтяження, податкову заставу рухомого майна боржника, які було вчинено на підставі зазначеного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він взаємопов'язаний із первісним позовом, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтями 122, 173, 177, 178, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк для пред'явлення зустрічного позову до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та скасування запису у справі №804/825/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та скасування запису до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №804/825/18.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Юхно І.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 16 травня 2018 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області та Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15-денний строк з дня отримання копії ухвали та зустрічного позову на подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом із копією зустрічного позову.

Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно з пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 02 травня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно