Справа № 580/2282/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 р.Справа № 580/2282/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Курило Л.В. ,

суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

перевіривши апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018р. по справі № 580/2282/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018р. задоволено позов ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області 02.05.2018 року звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018 року було прийнято у відкритому судовому засіданні. Дату складення повного тексту вказаного судового рішення не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Судом з'ясовано, що Давиденко О.В. від імені Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області 14.03.2018 року вперше було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду України на рішення Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 11.04.2018 року вказану апеляційну скаргу повернуто заявнику з підстав, визначених п.1 ч.4 ст. 298 КАС України, оскільки матеріали справи не містили оригіналу або засвідченої у встановленому порядку копії довіреності від імені Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області.

Таким чином, звернувшись вдруге з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Сумській області порушила строк, встановлений ч. 1 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідачем надано належні докази на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність послідовних та регулярних дій відповідача, які свідчать, що останній дійсно бажав реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у вказаній справі.

Оглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги до провадження Харківського апеляційного адміністративного суду та відкриття апеляційного провадження відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску Ліквідаційною комісією Управління МВС України в Сумській області строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018р. у справі № 580/2282/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УправЛіквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018р. по справі № 580/2282/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити дію постанови Лебединського районного суду Сумської області від 24.01.2018 р. по справі № 580/2282/17.

Встановити строк до 24.05.2018 р. протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Курило
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк