Справа № 744/365/18
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/365/18
Провадження № 2-а/744/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/365/18 за позовом

представника позивача: ОСОБА_1

в інтересах

позивача: ОСОБА_2

до

відповідача: поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3

про

вимоги позивача: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, а також не присутності відповідача ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування своїх вимог у позові зазначено про те, що 16 березня 2018 року близько 10 години позивач керував автомобілем марки Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по автодорозі М01 Київ - Чернігів. На 48-му кілометрі вказаної автодороги позивач був зупинений поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3. Відповідач звинуватив позивача в тому, що останній рухається з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє його чітко бачити з відстані 20 метрів. Позивач відповів, що номерний знак на його автомобілі чистий та не забруднений. Після цього відповідач сказав позивачеві, що зараз на місці зупинки буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за те, що він керував автомобілем з забрудненим номерним знаком. Позивач повідомив відповідачеві, що не можна отак на місці зупинки розглядати справу, що йому потрібен час для підготовки до розгляду. Позивач просив відповідача викликати його в будь-який день до Управління патрульної поліції в місті Києві для розгляду справи, куди він приїде зі своїм захисником, але останньому позивачу у цьому було відмовлено. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 102494, відповідно до якої позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень. Позивачеві була надана копія вказаної постанови, про отримання якої він поставив свій підпис в оригіналі постанови.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 не прибули, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, за змістом якої позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, поліцейський роти 1 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області з урахуванням приписів п. п. 15.0 п. п. 15 п. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 (а.с. 28-30), причини своєї неявки суду не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

У справі встановлено, що поліцейським роти 1 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 згідно оскаржуваної постанови серії ВР № 102494 від 16 березня 2018 року на ОСОБА_2 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок. За постановою, складеної на автодорозі М01 Київ - Чернігів, позивач ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_3 був визнаний винним, у тому що ОСОБА_2 16 березня 2018 року о 10 годині 20 хвилин на автодорозі М01 Київ - Чернігів керував транспортним засобом Mersedes Sprinter, номерний знак НОМЕР_1,із забрудненим номерним знаком,що не дозволяє його чітко бачити з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

Однак, у надісланих суду з Управління патрульної поліції в місті Києві в не підшитому і не пронумерованому вигляді матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які дані та докази щодо порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пояснення можливих очевидців.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у справі є всі підстави для задоволення адміністративного позову повністю, адже відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 102494 поліцейського роти 1 батальйону 4 полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 16 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. І. Гнип