Справа № 2034/2-а-2638/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-2638/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прапорщика міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17 лютого 2010 року прапорщика міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_3, виніс постанову серії АХ № 136995 по справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 8.7.3, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 430грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погодився з інспектором ДПС та в своїй позовній заяві пояснив наступне: 17 лютого 2010 року приблизно о 20 годині він керував автомобілем Опель д/н АХ 2453 АХ та рухався по спуску Жилярді і вул. Ковпака м. Харкова де відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, здійснив поворот праворуч. Після здійснення повороту через 50 метрів за поворотом його зупинив вищевказаний інспектор ДПС, який повідомив йому, що він нібито порушив правила проїзду. В своїй позовній заяві позивач вказав на те, що він здійснив поворот відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а також перед здійсненням повороту він бачив, що за перехрестям знаходяться співробітники ДПС та усвідомлював, що при порушенні ПДР він буде зупинений ними. Також співробітники ДАЇ знаходилися за перехрестям і у них не було можливості бачити ввімкнена чи не ввімкнена додаткова секція світлофору, що дозволяє поворот. Свідків того, що позивач здійснював поворот з порушенням п. 8.7.3. ПДР України немає.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності і вказав в вищевказаній заяві, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.19).

Відповідач, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням повідомлений про день, час та місце слухання справи, до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, є субєктом владних повноважень (а.с.17).

В звязку з чим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши докази які знаходяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2010 року прапорщика міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_3, склав протокол серії АХ № 190939 по справі про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 8.7.3. (а.с.15).

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Після складеного протоколу, інспектор ДПС, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 136995, згідно якої притягнув позивача до адміністративної відповідальності вигляді штрафу у розмірі 430 грн., за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.16).

Позивач не погодився з інспектором ДПС та в сзоїй позовній заяві пояснив що: 17 лютого 2010 року приблизно о 20 годині він керував автомобілем Опель д/н АХ 2453 АХ та рухався по спуску Жилярді і вул. Ковпака м. Харкова де відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, здійснив поворот праворуч. Свідків того, що позивач здійснював поворот з порушенням п. 8.7.3. ПДР України немає про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення. Також співробітники ДАЇ знаходилися за перехрестям і у них не було можливості бачити ввімкнена чи не ввімкнена додаткова секція світлофору, що дозволяє поворот.

Таким чином, твердження позивача нічим не спростовано, суд вважає недостатнім обсяг доказів, за якими можливо встановити винність ОСОБА_2. За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11,71, ч. 2 ст. 86, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128, 158, 160,161 - 163,167 КАС України, ст.ст. 256,283 КУпАП України, п. 8.7.3. Правил Дорожнього Руху, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Скасувати постанову серії АХ № 136995 прапорщика міліції ІДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_3, від 17.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 (чотириста тридцять) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя