Справа № 826/28283/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Київ

справа №826/28283/15

касаційне провадження №Зі/9901/518/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №826/28283/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Міжрегіонального ГУ ДФС від 02.10.2015 № та №.

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 26.04.2016 позовні вимоги задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2016 залишив постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 без змін.

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016. (К/800/26432/17).

Вищий адміністративний суду України ухвалою від 03.10.2017 відстрочив Офісу великих платників податків ДФС сплату судового збору за подання касаційної скарги у справі №826/28283/15 в сумі 14384850,39 грн. до ухвалення судового рішення пор суті та відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12.12.2017 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016 залишив без змін. Стягнув з Офісу великих платників податків ДФС за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 14384850,39 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вищий адміністративний суд України видав виконавчий лист від 13.12.2017 у справі №826/28283/15 щодо стягнення з Офісу великих платників податків ДФС судових витрат зі сплати судового збору в сумі 14384850,39 грн. на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.12.2017.

Державна судова адміністрація України, яка у відповідності до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувачем у виконавчому провадженні за рішеннями про стягнення судового збору, звернулася до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі з листом від 12.03.2018 №10-4770/18 щодо стягнення коштів на підставі виконавчого листа від 13.12.2017.

Листом від 20.03.2018 №05-17/882 Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі повернуло Державній судовій адміністрації України виконавчий лист від 13.12.2017 у справі №826/28283/15 без виконання, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення такого листа до виконання.

Листом від 10.04.2018 №05-17/1173 Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі повторно повернуло Державній судовій адміністрації України виконавчий лист від 13.12.2017 у справі №826/28283/15 без виконання, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення такого листа до виконання.

Державна судова адміністрація України звернулася у квітні 2018 року до суду касаційної інстанції із заявою від 26.04.2018 №10-78/74/18, в якій порушила вимоги щодо:

поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 13.12.2017 у справі №826/28283/15;

виправлення помилки у виконавчому листі від 13.12.2017 шляхом зазначення повної назви боржника, а саме - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

При розгляді зазначеної заяви суд керується таким.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на момент звернення до суду із заявою) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, звернення до суду, в тому числі із письмовою заявою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

Заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 13.12.2017 та виправлення помилки у такому листі підписала головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи Державної судової адміністрації України ОСОБА_1

До заяви додано не оригінал документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, а копію такого документу - копію довіреності Державної судової адміністрації України від 22.12.2017 №10-16455/17, засвідчену головним спеціалістом управління організаційного забезпечення та контролю ДСА України ОСОБА_3

Доказів наявності у ОСОБА_3 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду касаційної інстанції не надано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява Державної судової адміністрації України підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа від 13.12.2017 та виправлення помилки у такому листі підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на таке.

1. Порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання врегульовано статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Відповідно до частин першої та другої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заява стягувача про поновлення такого строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, який суд видав виконавчий лист.

2. Порядок виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню врегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017).

Частина перша статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) передбачає, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, Державною судовою адміністрацією України заявлено вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі від 13.12.2017 у справі №826/28283/15, який видано судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Державна судова адміністрація України має право на звернення до суду касаційної інстанції із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі від 13.12.2017 у справі №826/28283/15 за наявності належного підтвердження повноважень представника на здійснення відповідного представництва від імені Державної судової адміністрації України.

Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути Державній судовій адміністрації України заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі у справі №826/28283/15 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна