Справа № П/811/506/18
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 травня 2018 року справа № П/811/506/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився,

третьої особи - ОСОБА_3,

представник третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1,

до відповідача: Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області,

третя особа: ОСОБА_3

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, в якому просить :

- визнати незаконним та скасувати рішення Цвітненської сільської ради Олексадрівського району Кіровоградської області №296 від 18.10.2017 року в частині скасування рішення сільської ради від 16 червня 2017 року №268 "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення особистого селянського господарства та ведення садівництва" ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області №296 від 18.10.2017 року в частині надання ділянки, орієнтовною площею 0,72 га по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, для ведення особистого селянського господарства;

- зобов'язати Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області внести зміни до рішення №268 від 16.06.2017 року "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою" ОСОБА_1, а замість 1,17 га надати йому дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення ділянок та подальшої передачі їх йому у приватну власність, орієнтовним розміром 2,37 га, з яких - 0,25 га для обслуговування будинку та господарських будівель, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га ля ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 березня 2018року.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року закрито підготовче провадження в справі та призначено до судового розгляду по суті.

До судового засідання від позивача надійшла заява про поновлення строку для звернення до суду з позовними вимогами щодо зобов'язання Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області внести зміни до рішення №268 від 16.06.2017 року "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою" ОСОБА_1, а замість 1,17 га надати йому дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення ділянок та подальшої передачі їх йому у приватну власність, орієнтовним розміром 2,37 га, з яких - 0,25 га для обслуговування будинку та господарських будівель, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га ля ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 19.06.2017 р. ним подано заяву про внесення змін до рішення Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 16.06.2017 року.

21.07.2017 р. позивачу повідомлено, що заяву від 19.06.2017 року буде розглянуто на наступній сесії.

Засідання сесії відбулось 18.10.2017р., однак заява від 19.06.2017 р. відповідачем не розглянута.

Отже, з огляду на викладені обставини, позивач вважає, що причина пропуску звернення до суду є поважною.

У судовому засіданні надано супровідний лист відповідача щодо направлення позивачу завірену копію протоколу 13 сесії 7 скликання від 18.10.2017 року.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи є, зокрема, зобов'язання відповідача внести зміни до рішення від 16.06.2017р.

Судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 18.10.2017 року. Таким чином, строк на звернення до суду з вказаними вимогами сплинув в січні 2018 року.

Тоді як до суду за захистом порушених справ звернувся лише 14.02.2018 року (згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції).

Отже, позивач фактично мав можливість звернутись за захистом свого права і не був обмежений у доступі до суду у встановлений законом строк.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що позивачем вживалися заходи щодо вчасного оскарження дій відповідача, а тому зазначена ним підстава пропуску строку не може бути визнана поважною, оскільки повністю спростовується наявними матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Зазначені строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Також, суд бере до уваги приписи ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч.4ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_3, в частині зобов'язання Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області внести зміни до рішення №268 від 16.06.2017 року "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою" ОСОБА_1, а замість 1,17 га надати йому дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення ділянок та подальшої передачі їх йому у приватну власність, орієнтовним розміром 2,37 га, з яких - 0,25 га для обслуговування будинку та господарських будівель, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га ля ведення особистого селянського господарства, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121,122,123, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_3, в частині зобов'язання Цвітненську сільську раду Олександрівського району Кіровоградської області внести зміни до рішення №268 від 16.06.2017 року "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою" ОСОБА_1, а замість 1,17 га надати йому дозвіл на розробку проектної документації щодо відведення ділянок та подальшої передачі їх йому у приватну власність, орієнтовним розміром 2,37 га, з яких - 0,25 га для обслуговування будинку та господарських будівель, 0,12 га для ведення садівництва та 2,00 га ля ведення особистого селянського господарства - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпрпетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко