Справа № 159/238/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1615/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Большакової О.О.,Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

суддя в суді першої інстанції - Наваляний Т.Д.

час ухвалення рішення: не зазначений,

місце ухвалення рішення - м. Ковель,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, в якому просив скасувати постанову від 28.12.2017 року №462 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2018 року позов задоволено частково. Змінено постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежилися щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області подало апеляційну скаргу, вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивачем на апеляційну скаргу подано відзив. Вважає, що подана Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2018 року є безпідставними та необґрунтованими.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивачем самовільно було розпочато реконструкцію житла по вул. Грушевського,31/1 в. м. Ковелі. По даному факту позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., який він сплатив. Після сплати штрафу ніякі будівельні роботи по реконструкції житла не велися.

На підставі наказу від 18.12.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Дубелем А.І. відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису від 01.06.2017 року щодо усення порушень містобудівного законодавства під час реконструкції квартири по АДРЕСА_1 не виконано. За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2017 року.

Одночасно відповідачем був складений припис від 20.12.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого на позивача був покладений обов'язок у строк до 20.02.2018 року усунути виявлені недоліки та привести їх у відповідність містобудівному законодавству.

Постановою №462 від 28.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., оскільки ОСОБА_1 не виконано припис від 01.06.2017 року щодо усунення порушення містобудівного законодавства. Дозвільні документи на право виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в АДРЕСА_1 не отримано, чим порушено вимоги статтей 38,41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780-XII (чинного на час виникнення спірних правовідносин), особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції на час прийняття оскаржуваного рішення Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. - припис відповідача є обов'язковим до виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 29.09.2017 року на ім'я міського голови подано заяву про надання дозволу на виготовлення проекту детального планування та реконструкцію квартири з добудовою по АДРЕСА_1

Рішенням Ковельської міської ради від 23.11.2017 року №31/36 ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано дозвіл на розроблення детального плану території реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1

Згідно відповіді КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро м. Ковеля» від 20.12.2017 №31, детальний план території реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1 виготовлений та поданий на розгляд відділу містобудування та архітектури Ковельської міської ради.

Таким чином, позивач вчиняв дії спрямовані на усунення порушення мустобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанову від 28.12.2017 року №462 про притягненя позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 188-42 КУпАП слід змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, оскільки суспільно-небезпечних наслідків спричинено не було, позивач з об'єктивних причин не виконав вимоги припису, і Ковельською міською радою було прийнято рішення про надання дозволу на розроблення детального плану реконструкції житлового будинку .

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - залишити без задоволення .

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2018 року у справі № 159/238/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді О. О. Большакова
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 15.05.2018 р.