Справа № 750/3429/18
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/3429/18 Суддя першої інстанції: Коверзнев Вадим Олександрович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондарева І.В. про визнання незаконною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича (далі - Відповідач-1, Заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області), начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондарева І.В. (далі - Відповідач-2, начальник ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області) про визнання незаконною постанови Заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 05.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №51606001.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України у зв'язку з тим, що у провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким задовольнити всі позовні вимоги. При цьому посилається на недотримання судом першої інстанції ряду принципів адміністративного судочинства, ухвалення останнім незаконного та необґрунтованого рішення, а також залишення поза увагою відмінним суб'єктним складом позову у даній справі від справи №825/1692/18, що спричинило, на переконання останнього, недотримання судом практики Європейського суду з прав людини, а також порушення положень ст. ст. 19, 22, 24, 152 Конституції України та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Заступник начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, посилаючись на те, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова у справі №825/1692/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, що, на переконання Відповідача-1, свідчить про наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Крім того, наголошує на відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови від 05.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №51606001.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшло.

У судовому засіданні Відповідача-1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з викладених у відзиві на неї підстав.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення Відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні іншого суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що, в силу п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України можливе виключно за умови, коли у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, на переконання судової колегії, підстави стверджувати про те, що справа перебуває у провадженні цього чи іншого суду, наявні виключно у випадку, коли по такій справі постановлено у відповідності до ст. 171 КАС України ухвалу про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року передано до Деснянського районного суду міста Чернігова справу №825/1692/18 за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича про визнання незаконною постанови Заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області від 05.02.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП №51606001.

Зі змісту вказаної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року вбачається, що остання прийнята відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, згідно якого суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, матеріали справи №750/3429/18 не містять відомостей, що станом на 20.04.2018 року - дату постановлення оскаржуваного судового рішення, Деснянським районним судом міста Чернігова прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі №825/1692/18.

При цьому, згідно інформації про стан розгляду справи №825/1692/18, що міститься на офіційному сайті Судової влади України https://court.gov.ua/fair/, склад Деснянського районного суду міста Чернігова по ній визначено 03.05.2018 року, а ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.05.2018 року у справі №825/1692/18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 20.04.2018 року у справі №750/3429/18 про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України постановлена передчасно, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення Деснянським районним судом міста Чернігова не було постановлено ухвали про відкриття провадження у справі №825/1692/18.

Поряд з іншим, як вірно зазначив Апелянт, суд першої інстанції не врахував відмінність суб'єктного складу учасників справи №750/3429/18 та №825/1692/18, адже у відповідачем у справі №825/1692/18 визначено лише заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області, у той час як у справі №750/3429/18 в якості відповідачів ОСОБА_1 визначено заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області). Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про помилковість висновків Деснянського районного суду міста Чернігова про тотожність справ №825/1692/18 та №750/3429/18 і, відповідно, наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі щодо обох відповідачів у цілому.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що вирішенню питання про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України передує не лише встановлення тотожності справ, а й з'ясування питання відкриття провадження в іншій справі, судова колегія приходить до висновку про передчасність постановленої Деснянським районним судом міста Чернігова ухвали від 20.04.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Тобто, процесуальним законом передбачений єдиний правовий наслідок скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі - передання її на розгляд суду першої інстанції. Викладене виключає можливість розгляду судом апеляційної інстанції справи по суті у випадку перегляду ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість вимог Апелянта про прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 242-244, 250, 271, 272, 287, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Петренка Сергія Вікторовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бондарева І.В. про визнання незаконною постанови - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2018 року - скасувати.

Справу направити до Деснянського районного суду міста Чернігова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко