Справа № 820/4436/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа № 820/4436/17

провадження № К/9901/47011/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Донець Л.О., Бенедик А.П., Мельнікової А.В. від 19 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати незаконною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, згідно заяви від 6 липня 2017 року та зобов'язати відповідача задовольнити дану заяву, надавши відповідний дозвіл.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка викладена в листі від 3 серпня 2017 року № М-20200/0/6-18714/0/21-17, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 6 липня 2017 року.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, згідно його заяви від 6 липня 2017 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що наведені відповідачем підстави відмови позивачу в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вказаної ділянки, суперечать приписам Земельного кодексу України.

4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року скасовано в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області орієнтованою площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, згідно його заяви від 6 липня 2017 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_3- задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 6 липня 2017 року.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року - залишено без змін.

5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надання ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, суд апеляційної інстанції виходив з того, що розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може завершитись її задоволенням, або вмотивованою відмовою у ненаданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, а відповідач утримався від прийняття відповідного рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_3 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що представник позивача ОСОБА_5 6 липня 2017 року звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, розташованого за межами населеного пункту на території Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області за межами населеного пункту, для подальшої передачі у власність.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області листом від 3 серпня 2017 № М-20200/0/6-18714/0/21-27 надано відповідь, в якій зазначається, що управління утрималось від прийняття відповідного рішення до моменту вирішення по суті питання учасника антитерористичної операції.

8. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що зобов'язання судом відповідача прийняти рішення конкретного змісту щодо надання відповідного дозволу при встановленні судом факту протиправної його поведінки і є найбільш ефективним способом захисту порушеного права та направленим на недопущення свавілля в органах влади.

Оскільки відповідачем 3 серпня 2017 року фактично вже була розглянута його заява від 6 липня 2017 року та прийнято рішення про відмову у її задоволенні, позивач вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно скасував рішення суду першої інстанції в частині зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та ухвалив в цій частині нову постанову, якою зобов'язав відповідача розглянути його заяву від 6 липня 2017 року.

10. Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, в яких воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до частини шостої статті 118 Земельного Кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

12. Згідно з положеннями частини сьомої статті 118 Земельного Кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що вищезазначеними нормами права не закріплено за суб'єктом владних повноважень права утримуватись від прийняття відповідного рішення за результатом розгляду питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

14. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області листом від 3 серпня 2017 № М-20200/0/6-18714/0/21-27 фактично було відмовлено у розгляді заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тому, суд першої інстанції та апеляційний зробили обґрунтований висновок про те, що така відмова є бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визнали її неправомірною.

15. Стосовно доводів скаржника про застосування неефективного способу захисту його прав судом апеляційної інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.

16. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

17. На цій підставі суд перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. У зв'язку з цим, судом апеляційної інстанції було обрано найбільш ефективний із можливих способів захисту порушеного права - визнано бездіяльність протиправною та зобов'язано розглянути відповідну заяву ОСОБА_3 по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

18. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців