Справа № 815/1002/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1002/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРГІДРОБУД, в якому позивач (з урахуванням збільшення вимог від 22.03.2018р.) просить суд визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.12.2017 року № (форма Н) винесене за результатами перевірки ТОВ Чорноморгідробуд (акт перевірки №1365/15-32-12-12/36610868 від 05.12.2017 року) в частині розрахунку та застосування штрафних санкцій у розмірі 140000,00 грн. за порушення термінів реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017 року на загальну суму ПДВ 466666,67 грн.; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 19.01.2018 року №7126-17 про сплату податкового боргу ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» у розмірі 149699,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», відповідно до висновків акту №13659/15-32-12-12/36610868 від 05.12.2017р. ГУ ДФС в Одеській області було винесене податкове повідомлення-рішення № від 19.12.2017р. (форма «Н») про застосування штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних. 05 січня 2018 року позивачем отримано вказане податкове повідомлення-рішення, яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, а саме за затримку реєстрації податкових накладних №220 від 11.10.2017р., №202 від 06.10.2017р., №224 від 13.10.2017 року, №207 від 10.10.2017 року, №221 від 12.10.2017 року, №192 від 05.10.2017 року, №201 від 05.10.2017 року на 15 і менше календарних днів та застосовано штраф 10% від суми ПДВ (96716,66 грн.) у розмірі 9671,66 грн.; за затримку реєстрації податкової накладної №162 від 29.09.2017р. від 16 до 30 календарних днів - застосовано штраф 20% від суми ПДВ (4148,98 грн.) у розмірі 829,80 гри.; за затримку реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017р. від 31 до 60 календарних днів - застосовано штраф 30% від суми ПДВ (466666,67 грн.) у розмірі 140000 грн. Не погоджуючись частково з сумою грошового зобовязання, визначеного ГУ ДФС в Одеській області, зауважуючи на неправомірному застосуванні контролюючим органом штрафних санкцій за затримку реєстрації податкової накладної №87, складеної 16.05.2017 року, позивач зазначив, що в автоматизованій системі документообігу M.E.Doc за 14.06.2017р. вищезазначена податкова накладна зафіксована у статусі «відправлено» до ДФС. Однак, протягом операційного дня 14.06.2017р. ДФС не було надіслано ані квитанції про прийняття, ані квитанції про неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної складної ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» 16.05.2017р. на загальну суму ПДВ 466 666,67 грн. З огляду на зазначене, посилаючись на абз.13 п.201.10. ст.201 ПК України, представник позивача вважає, що податкова накладна №87, виписана ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» 16.05.2017р., вважається зареєстрованою в ЄРПН 14.06.2017р. ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» 08.08.2017р. було здійснено повторну спробу зареєструвати тотожну за змістом податкову накладну, дату якої ГУ ДФС в Одеській області вважає датою реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017р. в ЄРПН, дійшовши помилкових висновків при нарахуванні штрафних санкцій за прострочення реєстрації податкової накладної.

Ухвалою суду 12.03.2018 року відкрито провадження у справі №815/1002/18 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

22 березня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог (вх.№8106/18), в якій зазначено, що 20.03.2018 року на адресу ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» надійшла податкова вимога ГУ ДФС в Одеській області від 19.01.2018р. №7126-17 щодо сплати податкового боргу у розмірі 149699,64 грн. Оскільки податкове повідомлення-рішення на підставі якого прийнято податкову вимогу, оскаржується у судовому порядку, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС в Одеській області від 19.01.2018 року №7126-17 про сплату податкового боргу ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» у розмірі 149699,64 грн., яка має похідний характер від податкового повідомлення-рішення.

12 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10189/18), в якому, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову та посилаючись на висновки акту перевірки, представник зазначив, що податкова накладна №87 від 16.05.2017 року зареєстрована 08.08.2017 року, тобто з затримкою в 54 дні. 14.06.2017 року позивачем на електронну адресу ДФС, з метою реєстрації було направлено податкові накладні №101, №102, 104, 105, проте податкова накладна №87 від 16.05.2017 року до ДФС 14.06.2017 року не надходила, що підтверджується інформацією з архіву електронної звітності. Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11 травня 2018 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання з додатками (вх.№13176/18) про долучення до матеріалів справи доказів поштового надіслання відзиву на позовну заяву позивачу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідача, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Судом встановлено, що посадовою особою Головного управління ДФС в Одеській області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України та пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на травень 2017, вересень 2017, жовтень 2017 року.

За результатами перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» () складено акт №13659/15-32-12-12 від 05.12.2017 року.

Так, відповідно до акту №13659/15-32-12-12 від 05.12.2017 року, в ході перевірки перевіряючим встановлено, що податкова накладна №87 від 16.05.2017 року на суму ПДВ 466666,67 грн. зареєстрована 08.08.2017 року (кількість днів затримки 54); податкова накладна №162 від 29.09.2017 року на суму ПДВ 4148,98 грн. - зареєстрована 31.10.2017 року (кількість днів затримки -16); податкова накладна №192 від 05.10.2017 року на суму ПДВ 42500,00 грн. зареєстрована 10.11.2017 року (кількість днів затримки 10); податкова накладна №221 від 12.10.2017 року на суму ПДВ 11383,33 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13); податкова накладна №201 від 05.10.2017 року на суму ПДВ 2500,00 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки - 13.); податкова накладна №220 від 11.10.2017 року на суму ПДВ 9666,67 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13); податкова накладна № 202 від 06.10.2017 року на суму ПДВ 14000,00 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13); податкова накладна №224 від 13.10.2017 року на суму ПДВ 8333,33 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13); податкова накладна №207 від 10.10.2017 року на суму ПДВ 8333,33 грн. зареєстрована 13.11.2017 року (кількість днів затримки 13).

Відповідно до висновків акту перевірки від 05.12.2017 року встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), на яких відповідно до вимог ст.ст. 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації. Відповідальність платника податків за порушення визначена ст. 120-1 ПКУ. Порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної.

На підставі вищезазначених висновків Акту від 05.12.2017р. ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2017 року №, яким відповідно до Додатку до податкового повідомлення-рішення Розрахунок штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за затримку реєстрації податкових накладних №220 від 11.10.2017р., №202 від 06.10.2017р., №224 від 13.10.2017 року, №207 від 10.10.2017 року, №221 від 12.10.2017 року, №192 від 05.10.2017 року, №201 від 05.10.2017 року на 15 і менше календарних днів застосовано штраф 10% від суми ПДВ (96716,66 грн.) у розмірі 9671,66 грн.; за затримку реєстрації податкової накладної №162 від 29.09.2017р. від 16 до 30 календарних днів - застосовано штраф 20% від суми ПДВ (4148,98 грн.) у розмірі 829,80 грн.; за затримку реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017р. від 31 до 60 календарних днів - застосовано штраф 30% від суми ПДВ (466666,67 грн.) у розмірі 140000 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням ГУ ДФС в Одеській області в частині застосування контролюючим органом штрафних санкцій за затримку реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017 року, вважаючи висновки контролюючого органу в цій частині помилковими, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає частковому скасуванню, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Так, відповідно до абз. 2 п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 1 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (далі - Порядок №1246) визначено, що цей Порядок визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Згідно з п.7 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного звязку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС (п. 8 Порядку №1246).

Пунктом 10 Порядку №1246 визначено, що датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі ДФС є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Відповідно до п.11 Порядку №1246 квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня платникові податку.

Якщо протягом операційного дня платникові податку не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

При цьому, пунктом 2 Порядку №1246 визначено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 16.05.2017 року ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» виписано податкову накладну №87 (сума ПДВ 466666,67 грн.), відповідно до якої ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» - постачальник (продавець) надає послуги будівельно-монтажних робіт ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА»».

Представник позивача зазначає, що на вимогу діючого законодавства ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» 14.06.2017 року здійснено дії з реєстрації вказаної податкової накладної, та в автоматизованій системі документообігу М.Е.Doc за 14.06.2017 року вищезазначена накладна зафіксована в статусі «відправлено» до ДФС. Однак, протягом операційного дня 14.06.2017 року податковим органом не було надіслано квитанції про прийняття або неприйняття чи зупинення реєстрації податкової накладної №87 від 16.05.2017 року.

На підтвердження своїх доводів щодо направлення до Державної фіскальної служби вищезазначеної накладної з метою її реєстрації в ЄРПН, представник позивача надав витяг з автоматизованої системи документообігу від 14.05.2017 року. (а/с 13)

Як вбачається з наданого витягу, 14.06.2017 року о 11:45 год. за електронним цифровим підписом директора ОСОБА_1 та печаткою ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» до Державної фіскальної служби було направлено файл 0868J171553.XML.

Проте, суд зазначає, що з наданого витягу неможливо встановити, який саме документ було направлено позивачем до ДФС, що не може бути належним доказом підтвердження направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних саме податкової накладної №87 від 16.05.2017 року.

Разом з тим доводи представника позивача спростовуються наявною в матеріалах справи інформацією з архіву електронної звітності, відповідно до якої судом встановлено, що 14.06.2017 року позивачем було направлено до ДФС наступні документи: податкова накладна №101 від 22.05.2017 року (файл:0868J00171553.XML), податкова накладна №105 від 26.05.2017 року (файл:0868J20171553.XML), податкова накладна №104 від 25.05.2017 року (файл:0868J20171553.XML) та податкова накладна №102 від 23.05.2017 року (файл:0868J00171553.XML).

Судом встановлено, що податкову накладну №87 від 16.05.2017 року фактично було направлено позивачем (файл:0868J3.XML) та отримано Державною фіскальною службою України 08.08.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №1 про прийняття документу на центральному рівні Державної податкової служи України від 08.08.2017 року та інформацією з архіву електронної звітності ДФС України.

З урахуванням зазначено суд критично оцінює доводи представника позивача щодо посилань на абз. 13 п. 201.10 ст. 201 ПК України та повторної спроби 08.08.2017 року зареєструвати тотожну за змістом податкову накладну, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження направлення до ДФС України податкової накладної №87 від 16.05.2017 року для її реєстрації в ЄРПН саме 14.06.2017 року.

Суперечливими суд вважає такі доводи позивача також і з урахуванням того, що повторне надіслання до ЄРПН 08.08.2017р. податкової накладної №87 від 16.05.2017р. є нелогічним та незрозумілим кроком ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД», яке, за його ствердженням, вважало податкову накладну №87 зареєстрованою в ЄРПН згідно із приписом п.11 Порядку №1246, оскільки не було отримано жодної підтверджуючої квитанції протягом операційного дня 14.06.2017р.

Відповідно до п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З цих підстав суд дійшов висновку про правомірність прийнятого ГУ ДФС в Одеській області податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 року № в оскаржуваній частині та відсутності підстав для його часткового скасування.

Щодо позовної вимоги ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» про визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДФС в Одеській області від 19.01.2018 року №7126-17 про сплату податкового боргу ТОВ «ЧОРНОМОРГІДРОБУД» у розмірі 149699,64 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу;

Відповідно до п. 59.1 ст. ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Оскільки друга позовна вимога є похідною від оскарження податкового повідомлення рішення (частково), для задоволення позову про скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування 140000грн. штрафу суд підстав не убачає, то й для скасування податкової вимоги законних підстав немає.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) обов'язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваних рішень.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОРГІДРОБУД».

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 262, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЧОРНОМОРГІДРОБУД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання частково протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення, скасування податкової вимоги відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано 14.05.2018 року у звязку із знаходженням судді Аракелян М.М. у відпустці з 02.05.2018р. по 11.05.2018р. включно.

Суддя М.М. Аракелян

.