Справа № 214/7535/17
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7535/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/7535/17

за позовною заявою ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Борищук Наталії Едуардівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття справи, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою 21.12.2017 року, уточнивши вимоги (а.с.15-20), просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №054224 від 15.12.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Борищук Н.Е. відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пред'явлених вимог вказав, що 15.12.2017 року о 19.36 год. він дійсно керував автомобілем марки ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_2, по автодорозі по вул. Тесленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зупинився на перехресті на забороняючий рух сигнал світлофору. Після того, як на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал водночас з червоним він приготувався до відновлення руху та продовжив рух і перетнув стоп-лінію вже після того, як було увімкнено зелений сигнал світлофору. Однак, в районі вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області його наздогнали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі та пред'явили вимогу зупинитись, посилаючись на допущення ним порушення п.8.7.3 «є» ПДР України. За даним фактом відносно нього інспектором ПП Борищук Н.Е. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Не погоджуючись з інкримінованим йому порушенням, він просив відкласти розгляд у зв'язку у зв'язку з необхідністю звернення за правовою допомогою. Натомість інспектор його клопотання проігнорувала, як і доводи та пояснення стосовно недопущення ним будь-яких порушень ПДР України, та не роз'яривши йому процесуальних прав, положень ст.63 Конституції України, не надавши доказів в підтвердження обставин вчинення ним порушення, винесла постанову на місці зупинки транспортного засобу. Окремо акцентував увагу, що інспектор ПП не попередила його про проведення відео фіксації на боді-камеру, чим порушила п.2.4 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом ДПП НПУ від 03.02.2016 року №100, а з огляду на відсутність сертифікації такого засобу як фіксатору порушення ПДР України, вважав, що запис з боді-камери є неналежним та недопустимим доказом.

Не погоджуючись з пред'явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач інспектор УПП в м. Кривому Розі ДПП Борищук Н.Е. подала відзив на позовну заяву (а.с.31-37), в якому просила справу розглянути за її відсутності. Вважаючи її дії правомірними, а винесену постанову обґрунтованою та законною, просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити з огляду на безпідставність. Зазначила, що 15.12.2017 року близько 19.36 год. під час здійснення патрулювання на перехресті вул. Володимира Великого та вул. Тесленка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області було помічено транспортний засіб марки ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_2, водій якого здійснив рух на забороняючий рух червоно-жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України. У зв'язку з цим з дотримання вимог закону вона зупинила водія, яким виявився ОСОБА_1, відрекомендувалася йому відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомила причину зупинки та попросила пред'явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз'яснивши водієві його процесуальні права, вона перейшла до розгляду справи по суті, під час якого в підтвердження факту допущення порушення надала водієві для огляду відеозапис з відеокамери Sony, на якому було чітко видно проїзд ОСОБА_1 на забороняючий рух сигнал світлофору. Жодних порушень чи обмежень процесуальних прав ОСОБА_1 вона не допускала, а написані ним пояснення на окремому аркуші було долучено до справи з проставленням відмітки про це в постанові. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи та звернення за правовою допомогою від ОСОБА_1 не надходило. Після з'ясування обставин справи та оцінки наявних доказів, вона прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесла постанову. Доказів тому, що позивач не вчиняв порушення, останній суду не надав. Пред'явленням ним позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції та попередньо поданих заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року інспектором ПП Борищук Н.Е. винесено постанову серії БР №054224 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням п.8.7.3 «є» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.6).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 15.12.2017 року о 19.36 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_2, по автодорозі на перехресті вул. Тесленка та вул. Володимира Великого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснював рух на забороняючий сигнал світлофору (червоно-жовтий), чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП Борищук Н.Е. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз'ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 15.12.2017 року та оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № (2)), тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо порушення його прав та обмеження реалізації права на захист, виходячи з того, що позивачем такого клопотання не заявлялось, можливість надати письмові пояснення по справі інспектор ПП йому надала (запис №(2) на диску DVD-R).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору.

Згідно з п.п.8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Відповідно до п.8.7.3 «є» ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору забороняє рух та інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що рух він розпочав саме на зелений сигнал світлофору, в той час як в момент одночасного увімкнення червоного та жовтого сигналів лише приготувався до відновлення руху. Натомість такі доводи суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з боку позивача, в той час як правомірність своїх дій та дійсність факту допущеного ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 «є» ПДР України під час проїзду перехрестя на забороняючі рух поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору інспектор ПП Борищук Н.Е. довела.

Так, оглядом наданого відповідачем відеозапису на диску DVD-R встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_2, рухався попереду службового автомобіля екіпажу патрульної поліції в попутному напрямку руху та зупинився біля стоп-лінії, однак в момент одночасного увімкнення червоного та жовтого сигналів світлофору розпочав рух, в той час як водії інших транспортних засобів, що знаходились поряд на проїзній частині, продовжували чекати увімкнення зеленого сигналу світлофору. Вказаний транспортний засіб одразу було виявлено екіпажем патрульної поліції, який за допомогою увімкнення звукового сигналу та проблискового маячка зупинено.

Таким чином, вказаним відеозаписом беззаперечно підтверджується факт допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.8.7.3 «є» ПДР України.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП Борищук Н.Е. зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає його як належний та допустимий доказ, у зв'язку з чим доводи позивача в частині неналежності цього доказу не приймає до уваги, як і посилання на відомчі акти , які втратили чинність.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими нею доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії БР №054224 від 15.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Борищук Наталії Едуардівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття справи - залишити без задоволення.

Постанову серії БР №054224 від 15.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Борищук Наталією Едуардівною - залишити без змін.

Судові витрати по справі, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Борищук Наталія Едуардівна, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ відсутній, юридична адреса: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Рішення суду складено та підписано 14.05.2018 року.

Суддя О.І. Євтушенко