Справа № 522/15149/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/15149/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову від 26 вересня 2017 року, ухвалену Приморським районним судом м. Одеси, у складі головуючого-судді Бойчука О.Ю., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Постановою від 26 вересня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Приморський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду, в якій просить суд скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що постанова про притягнення до відповідальності є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у повному обсязі.

Апелянт вважає, що відповідачі у справі та суд першої інстанції неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що висновок відповідача зроблений внаслідок неправильного застосування положень ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та норм ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». При цьому апелянт посилається на постанову Верховного Суду України від 27.02.2017 року у справі №21-419аII.

Апелянт вказує, що 07.06.2017 року Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №406, якою затверджений новий Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що надають право на їх виконання. В переліку будівельних робіт, перелічених в постанові наявні ті роботи, саме за виконання яких апелянта притягнуто до відповідальності.

Таким чином, апелянт вважає, що оскаржена постанова є помилковою і підлягає скасуванню.

Апелянт посилається на положення ст. 287, п. 4 ст. 288, ст. 293 КУпАП та зазначає, що Приморський районний суд м. Одеси неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та заступник начальника управління Якименко Руслан Костянтинович письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 12.07.2017 року до Управління ДАБК Одеської міської ради надійшла заява ОСОБА_4 про вжиття заходів до власників квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з проведенням у квартирі № 32 перепланування квартири, знесення капітальних стін незаконного врізання крану у стояк холодної води.

18 липня 2017 року заступником начальника управління ДАБК Одеської міської ради - начальником інспекційного відділу № 1 Якименком Р.К. видано направлення № 000692 від 18.07.2017 року про проведення позапланової перевірки щодо виконання будівельних робіт з капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 24). Строк дії направлення з 18 по 20 липня 2017 року.

Повноваження на підписання направлення підтверджуються наказом управління ДАБК Одеської міської ради від 29.06.2017 року № 01-13/251ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок на ІІ півріччя 2017 року», відповідно до якого заступника начальника управління ДАБК Одеської міської ради - начальника інспекційного відділу № 1 Якименко Р.К. уповноважено направляти головних спеціалістів на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення для проведення позапланових перевірок протягом ІІ півріччя 2017 року.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що 20.07.2017 року посадовими особами Управління ДАБК Одеської міської ради за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складений акт за №000692 від 20.07.2017 року (а.с. 25-44).

На підставі зазначеного акту, 20.07.2017р. головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради Лисим С.О. складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 45-48), відповідно до якого апелянт виконала будівельні роботи із капітального ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таким робіт, чим порушила ч.1 ст.34 та абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п.5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Також суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджено, що 20.07.2017 року Управлінням ДАБК Одеського міської ради винесено припис апелянту про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого апелянт зобов'язана набути в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт за даною адресою у термін до 20.09.2017 року (а.с. 49-51).

Відповідно до матеріалів справи 03.08.2017 року заступником начальника управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову №339/17 у справі про адміністративне правопорушення, якою апелянта визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст.96 КУпАП, внаслідок чого на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. (а.с. 53-57).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, посилаючись на додатки (фотокопій) до акту № 000692 від 20.07.2017 року, дійшов висновку, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, відноситься до об'єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач виконала будівельні роботи із капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч.1 ст.34 та абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Оскільки відповідно до положень ч. 5 статті 96 КУпАП України, виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржена постанова №339/17 від 03.08.2017 року винесена заступником начальника управління - начальник інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., правомірна та законна.

Апеляційний суд вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції за наступних обставин.

Апеляційний суд зазначає, що в акті позапланової перевірки від 20.07.2017 року, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.07.2017 року та в оскарженій постанові від 03.08.2017 року зафіксовано виконання ОСОБА_2 будівельних робіт з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

Апеляційний суд встановив, що, відповідно до акту позапланової перевірки від 20.07.2017 р. (а.с. 38) та протоколу про адміністративні правопорушення від 20.07.2018 р. (а.с. 46), припису від 20.07.2017 р. (а.с. 50) будівельні роботи з капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 на думку відповідача, з чим погодився і суд першої інстанції, полягали у наступному:

- виконання будівельних робіт із демонтажу покриття підлоги та оздоблення стін у всіх приміщеннях;

- демонтаж перегородки приміщення кладочки № 8;

- демонтаж дверних блоків у приміщеннях;

- заміна інженерних систем опалення з втручанням в несучі конструкції будинку.

Відповідно до матеріалів справи відповідач надав до суду першої інстанції фотофаксацію порушень (а.с. 58, 58 - зворот), а саме:

- фото приміщення туалету, на якому зафіксовано із демонтаж покриття підлоги та оздоблення стін;

- два фото підлоги, на яких зафіксований демонтаж покриття підлоги

- фото знесення перегородок;

- фото кухні, на якій зафіксований демонтаж оздоблення стін.

При цьому апеляційний суд зазначає про відсутність фотофіксації заміни інженерних систем опалення з втручанням в несучі конструкції будинку. Апеляційний суд зазначає, що за функціональним призначенням інженерні комунікації поділяються на, окрім іншого, системи опалення, що включають котельні, теплові вузли, ЦТП, теплові зовнішні та внутрішні мережі.

Проте ні в акті позапланової перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскарженій постанові від 03.08.2017 року, відповідач не зазначив суть заміни інженерної системи опалення та в чому виразилось втручання в несучі конструкції будинку, апеляційний суд зазначає, що віднесення цих робіт до капітального ремонту є про припущенням відповідача.

Апеляційний суд зазначає, що з 01.10.2014 року є чинним ДБН А.2.2-3-2014 «СКЛАД ТА ЗМІСТ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ НА БУДІВНИЦТВО», відповідно до п. 1 якого ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

У пункті 3 ДБН А.2.2-3-2014 зазначені терміни та визначені поняття, зокрема підпунктом 3.2 встановлено, що будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Підпунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 встановлено, що капітальний ремонт це сукупність робіт на об'єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

У Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 № 150 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за № 1046/9645) визначено роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель.

Апеляційний суд зазначає, що Держбуд України листом № 7/7-401 від 30.04.2003 року повідомив таке.

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Отже, до капітального ремонту відносяться роботи, пов'язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються.

Крім того, з Переліку убачається, що поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт» збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті - ні.

Якщо після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни, без відселення мешканців та без покращення експлуатаційних показників, то при капітальному ремонті ці ознаки повністю або частково мають місце.

Матеріалами справи не підтверджено наявність повністю або частково ознак щодо відселення мешканців будинку, неможливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку, що будівельні роботи проведені апелянтом є поточним а не капітальним ремонтом, що у свою чергу не потребує виготовлення проектної та отримання дозвільної документації (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівельного паспорту).

Відсутність факту здійснення апелянтом будівельних робіт з капітального ремонту спростовує висновки відповідача про порушення апелянтом п. 1 ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, відповідно до яких замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1); виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Оскільки частина 5 статті 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, а при апеляційному перегляді справи встановлений факт здійснення апелянтом поточного а не капітального ремонту, апеляційний суд дійшов висновку, що апелянт не вчиняв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 5 статті 96 КУпАП, тобто про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України).

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, а оскаржене судове рішення - скасоване та ухвалене нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 2-9, 72-77, ч. 5 ст. 242, ч. 1 ст. 271, ч. 1 та ч. 3 ст. 272, п. 3 ч. 3 ст. 286, ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ст. 322, п.п. 10 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову № 339/17 від 03 вересня 2017 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем про визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та про застосування адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 10 200 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя-доповідач С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець