Справа № 825/1182/18
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1182/18 Суддя (судді) першої інстанції: Кашпур О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Носівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Носівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання відповідача застосувати наслідки закінчення виконавчого провадження № 2484032 від 11.04.2011 року, а саме - припинення розшуку автомобіля марки ЗИЛ, 4331 моделі, 1992 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1, шляхом винесення відповідної постанови та направлення її до ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Позивачу було запропоновано усунути недоліки шляхом подання власного письмового підтвердження, клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску, квитанції про сплату судового збору протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу отримано позивачем 01.03.2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 було подано до суду першої інстанції уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд поновити строк звернення до суду та виклав обставини, що на його думку є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду першої інстанції, позивач зазначив, що про внесення відомостей щодо розшуку автомобіля марки ЗИЛ, 4331 моделі, 1992 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 йому стало відомо у червні 2017 року, але лише 02.11.2017 року стало відомо про виконавче провадження та правові підстави оголошення автомобіля у розшук. В подальшому з метою досудового вирішення спору ОСОБА_3 звернувся до Носівського районного ВДВС із заявою про ініціювання до управління інформаційно-аналітичної підтримки припинення розшуку транспортного засобу. Вказаний лист було отримано відповідачем 17.11.2017 року, відповіді на нього позивач не отримав. В подальшому представник позивача звернувся до ГУНП в Чернігівській області з адвокатським запитом щодо отримання інформації про припинення розшуку транспортного засобу. Відповідь на адвокатський запит № С-28/124/05/26-2017 від 22.12.2017 року було отримано представником позивача 03.01.2018 року. Крім того, позивач зазначає, що в період з 10.01.2018 року по 26.01.2018 року він перебував на лікарняному, що також заважало йому звернутися до суду із позовною заявою.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не дотримано десятиденного строку звернення до суду, що передбачений ст. 287 КАС України, та причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року про повернення позовної заяви - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядок і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.