Справа № 804/1943/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Справа № 804/1943/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування рішень, -
16.03.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі- Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області(далі - Відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 30/17 від 26.12.2017 року, № 42/17 від 28.12.2017 року, № 29/17 від 26.12.2017 року, № 41/17 від 28.12.2017 року, № 33/17 від 26.12.2017 року, № 43/17 від 28.12.2017 року, № 40/17 від 07.03.2018 року, № 13/18 від 14.03.2018 року.
Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідачем при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами неправомірно відносно Позивача було винесено рішення про накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, а саме:
- При здійсненні контролю за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, 26.12.2017 року було винесено рішення № 30/17 про накладення штрафу у розмірі 5083 грн, 28.12.2017 року було винесено рішення № 42/17 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.;
- При здійсненні контролю за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 36, 26.12.2017 року було винесено рішення № 29/17 про накладення штрафу у розмірі 5083 грн, 28.12.2017 року було винесено рішення № 41/17 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.; 07.03.2018 року було винесено рішення № 40/17 про накладення штрафу у розмірі 5083 грн, 14.03.2018 року було винесено рішення № 13/18 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.;
- При здійсненні контролю за адресою м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду 118д, 26.12.2017 року було винесено рішення № 31/17 про накладення штрафу у розмірі 5083 грн, 28.12.2017 року було винесено рішення № 43/17 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.
Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями Відповідача, вважає, що зображення алкогольних напоїв ТМ «Nemiroff» «Особлива Немирів», ТМ «Nemiroff» «Настоянка «Медова з перцем», ТМ «Becherovka», які були розміщені на рамках безпеки у магазинах «Варус» за вказаними адресами, не можна вважати рекламою, тому що на зображеннях відсутня додаткова інформація відповідно до п. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу», також у Позивача відсутні договори реклами, оригінал-макет реклами, документи, що підтверджують вартість реклами, а тому такі зображення є лише інформацією про товар, у зв'язку з чим вважають рішення Позивача неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі, призначено її розгляд без виклику сторін.
12.04.2018 року від Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення адміністративного позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що зображення алкогольних напоїв не можна вважати інформацією про продукт, оскільки це не відповідає положенням ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а є внутрішньою рекламою, чим порушуються вимоги п. 2, 7 Закону України «Про рекламу», тому оскаржувані рішення винесені правомірно.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Надалі, 19.12. 2017 року було Головним управлінням Держпродспоживслужби було проведено засідання щодо розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, на якому визнано доведеними порушення ТОВ «Омега» вимог п.п. 2, 7 ст. Закону України «Про рекламу» (а.с. 20) та рішенням від 26.12.2017 року за № 29/17 на ТОВ «Омега» накладено штраф у розмірі 5083 грн. (а.с.11). Крім того, у зв'язку з тим, що ТОВ «Омега» на вимогу органу державної влади не подало інформацію, яка підтверджує вартість розповсюдженої реклами алкогольних напоїв, посадовими особами управління захисту споживачів Головного управління Держподспоживслужби в Дніпропетровській області було складено протокол № 41/17 від 19.12.2017 року про порушення законодавства про рекламу та рішенням № 41/17 від 28.12.2017 року на Позивача було накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 12).
Надалі, 19.12. 2017 року було Головним управлінням Держпродспоживслужби було проведено засідання щодо розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, на якому визнано доведеними порушення ТОВ «Омега» вимог п.п. 2, 7 ст. Закону України «Про рекламу» (а.с. 21) та рішенням від 26.12.2017 року за № 30/17 на ТОВ «Омега» накладено штраф у розмірі 5083 грн. (а.с. 9). Крім того, у зв'язку з тим, що ТОВ «Омега» на вимогу органу державної влади не подало інформацію, яка підтверджує вартість розповсюдженої реклами алкогольних напоїв, посадовими особами управління захисту споживачів Головного управління Держподспоживслужби в Дніпропетровській області було складено протокол № 42/17 від 19.12.2017 року про порушення законодавства про рекламу та рішенням № 42/17 від 28.12.2017 року на Позивача було накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 10).
Надалі, 19.12. 2017 року було Головним управлінням Держпродспоживслужби було проведено засідання щодо розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, на якому визнано доведеними порушення ТОВ «Омега» вимог п.п. 2, 7 ст. Закону України «Про рекламу» (а.с. 22) та рішенням від 26.12.2017 року за № 31/17 на ТОВ «Омега» накладено штраф у розмірі 5083 грн. (а.с.13). Крім того, у зв'язку з тим, що ТОВ «Омега» на вимогу органу державної влади не подало інформацію, яка підтверджує вартість розповсюдженої реклами алкогольних напоїв, посадовими особами управління захисту споживачів Головного управління Держподспоживслужби в Дніпропетровській області було складено протокол № 43/17 від 19.12.2017 року про порушення законодавства про рекламу та рішенням № 43/17 від 28.12.2017 року на Позивача було накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 14).
Надалі, 02.03.2018 року було Головним управлінням Держпродспоживслужби було проведено засідання щодо розгляду матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, на якому визнано доведеними порушення ТОВ «Омега» вимог п.п. 2, 7 ст. Закону України «Про рекламу» (а.с. 23) та рішенням від 07.03.2018 року за № 40/17 на ТОВ «Омега» накладено штраф у розмірі 5083 грн. (а.с.15). Крім того, у зв'язку з тим, що ТОВ «Омега» на вимогу органу державної влади не подало інформацію, яка підтверджує вартість розповсюдженої реклами алкогольних напоїв, посадовими особами управління захисту споживачів Головного управління Держподспоживслужби в Дніпропетровській області було складено протокол № 13/18 від 02.03.2018 року про порушення законодавства про рекламу та рішенням № 13/18 від 14.03.2018 року на Позивача було накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 16).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно до ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об'єм тощо), умови використання;
4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів;
6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;
7) дату виготовлення;
8) відомості про умови зберігання;
9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);
10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Інформація, передбачена частиною першою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Згідно до фотокопій виявлених правопорушень, які містяться в матеріалах справи, за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 36, ТРК «Аполло» (а.с.35-35) вздовж рахункових кас на спеціальних двосторонніх конструкціях знаходяться зображення горілки ТМ «Nemiroff» «Особлива Немирів», ТМ «Nemiroff» «Настоянка «Медова з перцем». При цьому, інші відомості, які є інформацією про продукцію, в розумінні ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на зображеннях відсутні, у зв'язку з чим не можна погодитися з твердженням позивача, що вказані зображення не є рекламою, а є лише інформацією про продукт.
Відповідно до фотокопій виявлених правопорушень, які містяться в матеріалах справи, за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, ТЦ «Нагорний» (а.с. 26-28) вздовж рахункових кас на спеціальних двосторонніх конструкціях знаходяться зображення горілки ТМ «Nemiroff» «Особлива Немирів», ТМ «Nemiroff» «Настоянка «Медова з перцем». Інші відомості, які є інформацією про продукцію, в розумінні ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на зображеннях відсутні, у зв'язку з чим не можна погодитися з твердженням позивача, що вказані зображення не є рекламою, а є лише інформацією про продукт.
Згідно до фотокопій виявлених правопорушень, які містяться в матеріалах справи, за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 36, ТРК «Аполло» (а.с. 37-38) вздовж рахункових кас на спеціальних двосторонніх конструкціях знаходяться зображення горілка «МЕНІ БЕХЕР. Споживайте відповідально. "BECHEROVKA". Інші відомості, які є інформацією про продукцію, в розумінні ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на зображеннях відсутні, у зв'язку з чим не можна погодитися з твердженням позивача, що вказані зображення не є рекламою, а є лише інформацією про продукт.
Відповідно до фотокопій виявлених правопорушень, які містяться в матеріалах справи, за адресою м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 118Д ТК «TERRA» (а.с. 30-32) вздовж рахункових кас на спеціальних двосторонніх конструкціях знаходяться зображення горілка ТМ «Nemiroff» «Особлива Немирів», ТМ «Nemiroff» «Настоянка «Медова з перцем». Інші відомості, які є інформацією про продукцію, в розумінні ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», на зображеннях відсутні, у зв'язку з чим не можна погодитися з твердженням позивача, що вказані зображення не є рекламою, а є лише інформацією про продукт.
Пунктом 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» встановлено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань); засобами внутрішньої реклами; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв); на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; засобами зовнішньої реклами.
Відповідно до п. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу» реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.
Текст попередження в рекламі в друкованих засобах масової інформації має розміщуватися горизонтально, внизу рекламного зображення.
Отже, на підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зображення алкогольних напоїв, які були розміщені вздовж рахункових кас на спеціальних двосторонніх конструкціях, є внутрішньою рекламою алкогольних виробів, чим порушено п. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а також не містять супроводжувального тексту попередження "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я», чим порушено п. 7 ст. 22 Закону України «Про рекламу».
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.
Стаття 27 Закону України «Про рекламу» передбачає, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Пунктом 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що при прийнятті спірних рішень відповідач діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень, самі рішення прийняті обґрунтовано, за наявності відповідних підстав, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.
Суд вважає, що позивач не довів порушення свого права, а його доводи є надуманими та спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування рішень - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295,297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук