Справа № 813/400/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х ВА Л А

з питань відводу судді

14 травня 2018 року справа № 813/400/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лунь З.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відвід судді Качур Р.П. від участі у справі № 813/400/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 14.08.2017 № 738-то «Про звільнення ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 № 414-к від 31.08.2017;

-поновити позивача на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Львівській області;

стягнути з відповідача 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

зобов'язати відповідача 1 в порядку ст. 382 КАС України у триденний термін подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Підставою позову зазначено те, що накази, відповідно до яких позивача звільнено із займаної ним посади є незаконними та підлягають скасуванню. У позивача не було вільного волевиявлення на припинення трудових відносин, припинення трудових відносин відбулося внаслідок психологічного тиску керівництва Держгеокадастру України. З врахуванням викладеного для відновлення порушеного права на працю, позивач звернувся із цим позовом до суду.

11.05.2018 представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву за вх. №14149 про відвід судді Качур Р.П. у справі № 813/400/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначено, що Держгеокадастру стало недавно відомо та підтверджено отриманою з документів інформацією про те, що ОСОБА_2, котра здійснює представництво інтересів Держгеокадастру у даній справі, перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, мама якого ОСОБА_4 безпосередньо знайома із суддею Качур Р.П. Так, ОСОБА_4, яка є родичем представника Держгеокадастру ОСОБА_2 навчалась разом в одній групі із суддею Качур Р.П. на юридичному факультеті університету імені Івана Франка, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді щодо розгляду справи № 813/400/18, та, відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для відводу судді.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 визнано необґрунтованою заяву Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відвід судді, заяву про відвід судді Качур Р.П. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 таку заяву передано для розгляду ОСОБА_6, яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 813/400/18, та її визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді та з'ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою заявленого представником відповідача відводу, є перебування у дружніх та інших відносинах судді з іншим учасником процесу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII).

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Крім цього, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так як, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»(заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Крім цього, необхідно зазначити також, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявляючи відвід, представник відповідача вказує, що суддя Качур Р.П. безпосередньо знайома з ОСОБА_4, так як обидві навчалися в одній групі на юридичному факультеті університету ім. Івана Франка. Водночас ОСОБА_4 є родичкою представника Держгеокадастру ОСОБА_2

На підтвердження зазначеного, жодних доказів особою, що заявила відвід, до заяви про відвід не подано.

Крім цього, заявник не зазначила, який на її думку критерій - об'єктивний чи суб'єктивний, справив враження упередження і необ'єктивності, які призвели до сумнівів щодо реалізації права на справедливий розгляд та законність судового рішення у справі. Міркування заявника про перебування судді у дружніх чи інших стосунках з родичем представника відповідача є її власним судженням, яке не ґрунтується на належних доказах, а сам факт навчання родича представника відповідача ОСОБА_4 в одній групі із суддею Качур Р.П. на юридичному факультеті університету ім. Івана Франка не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, відповідачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Качур Р.П.. не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, саме ж по собі навчання родича представника відповідача ОСОБА_4 в одній групі із суддею Качур Р.П. на юридичному факультеті університету ім. Івана Франка, не може свідчити про існування між ними дружніх чи інших стосунків, упередженості при розгляді справи та бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відвід судді Качур Р.П. у справі № 813/400/18, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про відвід судді Качур Р.П. від участі у справі № 813/400/18 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.