Справа № 804/4054/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 року

м. Київ

справа №804/4054/17

адміністративне провадження №К/9901/49555/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №804/4054/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Криворіжіндустрбуд» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2017 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 25.04.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

При розгляді заяви про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №804/4054/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало касаційну скаргу у справі №804/4054/17 до суду касаційної інстанції в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 26.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з огляду на відповідність останньої вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом та надано заявку строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за необґрунтованістю, а касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, у зв'язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи документ по сплату судового збору у розмірі визначеному законом (платіжне доручення №736 від 11.04.2018) заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що своєчасне подання касаційної скарги при первинному зверненні до суду, оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судового рішення у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №804/4054/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 у справі №804/4054/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/4054/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

................................

В. В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду