Справа № 820/2254/16
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Київ

справа №820/2254/16

касаційне провадження №К/9901/34305/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №820/2254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 09.11.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.06.2017 (повний текст 16.06.2017) скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідачів відновити показники в електронній базі даних та ухвалив в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ковельська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області звернулася 28.02.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017. У касаційній скарзі також порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження.

Верховний Суд ухвалою від 15.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху на підставі вимог частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), у зв'язку з визнанням наведених підстав пропуску строку касаційного оскарження неповажними. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Вказана ухвала Верховного Суду від 15.03.2018 була отримана податковим органом 26.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №248.

У строк, встановлений судом, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому посилається не те, що фактичною перешкодою для сплати судового збору за подання касаційної скарги стала відсутність можливості здійснити сплату судового збору в повному обсязі в межах встановленого процесуальним законом строку касаційного оскарження, тобто посилається на аналогічні підстави, які були визнані Верховним Судом ухвалою від 15.03.2018 неповажними. При цьому інші підстави, які були об'єктивною перешкодою для вчинення процесуальної дії після сплати судового збору, відповідач не наводить.

Аналіз положень статтей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Наведені положення кореспондують вимогам статтей 13, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення права касаційного оскарження).

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв'язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги/відмови у відкритті касаційного провадження за вперше поданою касаційною скаргою до дати повторного звернення з касаційною скаргою і т.д.

Враховуючи те, що встановлений строк касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 закінчився 06.07.2017, а також факт звернення відповідача до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою тричі, для обґрунтування поважності пропуску строку касаційного оскарження податковому органу слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою виконання процесуального обов'язку зі сплати судового збору в повному обсязі.

Утім, таких доказів податковим органом суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали від 15.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав поважності пропуску такого строку, скаржником не виконано.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вчинення судом процесуальної дії) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Ковельській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 у справі №820/2254/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк
к судді