overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16573/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Київ № 826/16573/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" про стягнення 140736,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2018 у справі № 826/16573/17 за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" про стягнення 140736,99 грн задоволено.

27 квітня 2018 року засобами поштового зв’язку Приватне акціонерне товариство "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" направило до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та відповідно до статей 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" про відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/16573/17 у судове засідання на 10 травня 2018 року о 17:30 год., яке відбудеться за адресою: вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок В, зал судових засідань № 62.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 813/1518/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1518/18
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

10 травня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про продовження процесуального строку у адміністративній справі № 813/1518/18 за Головного управління Держпраці у Львівській області до Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді 23.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

04.05.2018 року позивач подав суду заяву від 04.05.2017 року № 4127/3/07-07 про продовження процесуального строку.

Вказана заява обґрунтована тим, що для виконання обов’язку щодо сплати судового збору позивачем було надіслано лист на ім’я Голови Державної служби України з питань праці в якому надано інформацію щодо необхідного розміру бюджетного фінансування для сплати судового збору у 2018 році. Проте, необхідного бюджетного фінансування, що дозволило б Управлінню виконувати обов’язок щодо сплати судового збору на даний час не отримано. Просить продовжити строк виконання ухвали суду від 23.05.2018 року про залишення позовної без руху до отримання Управління бюджетного фінансування, необхідного для сплати судового збору.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Ухвалою від 23.05.2018 року без руху позивачу надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки,

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, судом враховується обґрунтування позивачем заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви яка залишена без руху.

Керуючись ст. 121, 243 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Держпраці у Львівській області від 04.05.2017 року № 4127/3/07-07 задоволити.

Процесуальний строк встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 23.04.2018 року, якою позивачу встановлено строк усунення недоліків позовної заяви продовжити.

Позивачу встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 2а/2570/6254/2011
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/6254/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2011 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про скасування наказів, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Борзнянський районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, про скасування наказів, поновлення на посаді та зобовязання вчинити певні дії,- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати повний текст постанови 04.01.2012 року після 16-00 години.

Суддя Соломко І.І.
Справа № 822/1693/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1693/18
УХВАЛА

11 травня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд плюс" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябуд плюс" (вул. Трудова, 5/1,Хмельницький,Хмельницька область,29001) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 30 днів.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 826/10540/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Київ № 826/10540/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" про зміну підстав їхнього позову до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У засіданні 04.05.2018 представником позивача подана заява про зміну підстав позову, в обґрунтування якої зазначено, що це є правом позивача до закінчення підготовчого провадження. Представник відповідача проти прийняття заяви не заперечувала.

Частиною першою статті 47 Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України), зокрема, передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява подана до закінчення підготовчого провадження, відповідає вимогам статті 167 КАС України, правам позивача, тому наявні підстави для її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" про зміну підстав їхнього позову до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, - прийняти.

Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 822/672/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/672/18
УХВАЛА

11 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, в якому просить суд:

1. визнати протиправною відмову Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити переведення ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу".

2. Зобов'язати Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області взяти до уваги довідку видану Летичівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області №841/04 від 31.01.2018 про вкладові заробітної плати державного службовця.

3. Зобов'язати Летичівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з 31.01.2018 здійснити нарахування і виплачувати пенсію ОСОБА_1, відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60% від заробітку відповідно до виданої довідки від 31.01.2018 №841/04.

4. Справу розглянути без участі позивача.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду провадження у адміністративній справі №822/672/18 за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області було зупинене до дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №822/524/18.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Верховного Суду у справі №822/524/18 набрало законної сили 4 травня 2018 року.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з набранням законної сили рішенням Верховного Суду у справі №822/524/18 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області необхідно поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов
Справа № 822/1688/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1688/18
УХВАЛА

11 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року 3723-ХІІ.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30400) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу подати суду упродовж 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали суду нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також обов'язково документальні докази надіслання примірника такого відзиву з усіма додатками до нього на адресу позивача, - в порядку ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" І.І. Тарновецький
Справа № 826/12448/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Київ № 826/12448/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" про зміну підстав їхнього позову до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У засіданні 04.05.2018 представником позивача подана заява про зміну підстав позову, в обґрунтування якої зазначено, що це є правом позивача до закінчення підготовчого провадження. Представник відповідача проти прийняття заяви не заперечувала.

Частиною першою статті 47 Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України), зокрема, передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява подана до закінчення підготовчого провадження, відповідає вимогам статті 167 КАС України, правам позивача, тому наявні підстави для її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" про зміну підстав їхнього позову до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, - прийняти.

Здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 825/1623/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(скорочене)

11 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1623/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря - Гайдука С.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Карпенко М.О.,
представника відповідачів - Лотоцького А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання неправомірними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 16 травня 2018 року після 16:00 год.
Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/1417/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

11 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1417/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - Дрогана С.В., Крилова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби, Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 17 травня 2018 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна