Справа № 296/9229/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 296/9229/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "14" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови , -

суддя в 1-й інстанції - Галасюк Р.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 843 від 03.10.2017 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та закрити справу.

Позов обґрунтовано тим, що 03.10.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову № 843 та визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення; передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Невиконання рішення № 78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2, діючи через свого представника - ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги мотивовані відсутністю трудових відносин позивача з "Лото Маркет", також зазначає, що рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 не є Правилами торгівлі, виконання робіт і послуг, порушення яких і тягне за собою відповідальність за ст.155 КУпАП. Крім того, у спірних правовідносинах слід керуватись Положенням про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира № 491 від 16.10.2013 року, яке не містить будь-якої заборони для здійснення господарської діяльності без встановлення режиму роботи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст.308 КАС України, встановила наступне.

03.10.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою № 843 визнала винним та притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те що він 19.09.2017 року о 02 год. 10 хв. працюючи стажером офіціантом в "Лото Маркет" надавав послуги у сфері розповсюдження лотерей за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська,67, після 22 год. 00 хв., порушував режим роботи встановлений з 8.00 год. до 22.00 год. рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, надаючи оцінку спірним правовідносинам, прийшов до висновку, що з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.155 КУпАП.

Колегія суддів, перевіряючи рішення суду першої інстанції виходить із такого.

Згідно ч.l ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за) порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1,189, 189-1,196,212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадові особи встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючим в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпунктом 4 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлення зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.10.2013 № 491 затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м.Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету.

Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом є порушенням.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 03.10.2017 року №843 стажер офіціант консультант закладу "Лото Маркет", 19.09.2017 року о 02 год. 10 хв. здійснював діяльність у сфері надання послуг, в ході чого продовжував роботу закладу, якому не погоджено цілодобовий режим роботи за адресою АДРЕСА_1 (а.с3).

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що у вказаних правовідносинах не слід застосовувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області від 24.01.2017 року № 78.

Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 24.01.2017 р. було прийнято рішення № 78 "Про встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира", в пункті 2 та 3 якого зазначено - "2. Відмовити у встановленні режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг в нічний час на території м. Житомира згідно з додатком 2.; 3. Встановити режим роботи з 8 год. до 22 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно з додатком 3."

При цьому, у додатку № 3 до рішення найменування суб'єктів господарювання, розміщеним по вул.В.Бердичівській, 30 і яким заборонено встановлено такий режим роботи зазначено, як " Національна лотерея" ТОВ А-Вект, ТОВ "Укрлото-Київ"та "Лото маркет".

За змістом постанови про адміністративне правопорушення №843 від 03.10.2018 року ОСОБА_2 працює стажером офіціантом консультантом закладу "Лото Маркет". Проте, чи укладений був з ним трудовий договір матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин винесену постанову не можна вважати обґрунтованою та законною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, отже їхня відсутність викликає сумнів у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, а тому будь-який сумнів тлумачиться на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених ст.ст.273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції у справах про адміністративне правопорушення оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від "14" березня 2018 р. скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 843 від 03.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.155 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "15" травня 2018 р.