Справа № 566/398/18
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 566/398/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Прокопчука Юрія Анатолійовича, в якому просить скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення, винесену за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення п.19.2 та п. 31.4.7 ПДР, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, так як 28.03.2018 року керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області та здійснював зустрічний роз'їзд із транспортним засобом який рухався з увімкненим дальнім світлом фар, тому він також був змушений увімкнути дальнє світло, оскільки був засліплений водієм зустрічного транспортного засобу. Крім цього зазаначив, що тріщину на вітровому склі отримав цього ж дня близько о 04 год. 00 хв., внаслідок викидання гравію та щебню на лобове скло його автомобіля з - під коліс транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, що і спричинило тріщину, однак дана тріщина жодним чином не впливала на його оглядовість про що і повідомив інспектора. Проте зазначених пояснень відповідач до уваги не прийняв і виніс оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив і відзиву на позов, а також будь-яких доказів правомірності винесеної ним постанови, не подав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що винесеною відповідачем постановою від 28 березня 2018 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 680 гривень за керування автомобілем в порушення вимог п. 19.2 та п. 31.4.7 ПДР України.

Згідно вимог п. 11.2 ПДР дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м. до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

Згідно п.п. 31.4.7 в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Як видно з оскаржуваної постанови серії НК № 166726 від 28.03.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.03.2018 року о 04 год. 40 хв. по вул. Миру в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області, він керував автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 та своєчасно не перемикнув дальньє світло фар на ближнє, чим засліпив водіїв зустрічних транспортних засобів.

Таке правопорушення мало б бути кваліфіковано відповідачем, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, всупереч положенням ст. ст. 36, 283 КУпАП відповідачем такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано лише за ч.2 ст. 121 КУпАП, що є неправильним, оскільки такі дії складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП не утворюють. Крім цього, питання про кваліфікацію таких дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення в межах санкіції за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, постановою не вирішено, оскільки будь-які відомості про це в змісті оскаржуваної постанови відсутні.

Отже, наведене вказує на те, що оскаржувана постанова винесена всупереч зазначеним вище вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, як видно зі змісту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідльності за те, що він керував транспортним засобом з наявною на вітровому склі автомобіля тріщиною більше 50 мм. в зоні роботи склоочисників під час виконання надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив п.п. 31.4.7 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, незважаючи на зазначені приписи, відповідачем не спростовано, наведених ОСОБА_3 обставин про те, що тріщина на лобовому склі керованого ним транспортного засобу, утворилась під час руху по автодорозі та не впливала на оглядовість з місця водія. Крім цього, інспектором не враховано тієї обставини, що подія мала місце о 4 год.- 40 хв., тобто фактично у нічну пору доби в неробочий час. У зв'язку з цим, водій ОСОБА_3 був позбавлений можливості виконати вимоги п. 31.5. ПДР та усунути виявлену несправність у разі якщо тріщина дійсно перешкоджала оглядовості. При цьому, з матеріалів справи не видно, щоб інспектором видавалось розпорядження про заборону подальшого руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, що є додатковим свідченням можливості водія продовжувати рух.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесеної відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП від 28.03.2018 року. А тому зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Прокопчука Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №166726 від 28 березня 2018 року, винесену інспектором ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Прокопчуком Юрієм Анатолійовичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 680 гривень на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити за недоведеністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.05.2018 року.

СУДДЯ :