Справа № 820/11150/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2018 р.Справа № 820/11150/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мельнікової Л.В. ,

суддів: Донець Л.О. , Гуцала М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції Харківської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 залучений до участі у справі № 820/11150/15 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 53-54, 72-78).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 820/11150/15 задоволено адміністративний позов позивача ОСОБА_2

Згідно із ч. 3 ст. 167 КАС (Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 з 12 грудня 12 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 за документом, що посвідчує особу: ТТ 132 651 Дарниц. РВ в Київській області ( а.с. 59).

02 лютого 2016 судом на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 (вулиця Культури, буд. 11, 23-32, м. Харків, 61000), рекомендованим листом надіслана копія вищеозначеного судового рішення. 09 березня 2016 року поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за спливом терміну зберігання» (а.с. 97 повідомлення про вручення поштового відправлення + поштовий конверт).

23 квітня 2018 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 без дати (дата здійснення операції по оплаті судового збору 20 квітня 2018 року), в який (п. 2) скаржник, окрім іншого, просить поновити строки подачі апеляційної скарги у звязку з тим, що справу розглянуто адміністративним судом за його відсутності і він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 11 квітня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

У рішенні у справі "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Отже, обставини, з якими сторона повязує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.

Судом установлено, що 28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, якою, окрім іншого, просив надати йому копію судового рішення (постанови) від 27 січня 2016 року по справі № 820/11150/15 (а.с. 101).

В заяві ОСОБА_1 повідомляв суд про те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова розглядалась цивільна справа за його позовом про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на будинок, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, визнання прав власності на житловий будинок. При розгляді справи йому стало відомо, що один з відповідачів, громадянка ОСОБА_2 у 2016 році зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківського міського управління юстиції Харківської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Разом з тим, в заяві про поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 820/11150/15 (п. 2 прохальної частини апеляційної скарги) ОСОБА_1 обставини за яких він дізнався про існування оскаржуваного судового рішення взагалі не зазначає.

При цьому, колегія суддів зауважує, що жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві до Харківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (копії судових рішень, копії журналів/протоколів судових засідань, тощо) щодо дати (яка взагалі не вказана) та обставин за яких заявнику стало відомо про існування оскаржуваного судового рішення, заявником ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску скаржником ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не зазначена дата, коли він дізнався про існування оскаржуваного ним судового рішення, та не надано жодного доказу, які/який би безспірно посвідчили цю обставину.

Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху < > у випадку, якщо вона подана після закінчення строків < >, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції < > вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 243, ч.2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року по справі № 820/11150/15, - відмовити.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_4 ОСОБА_5