Справа № 820/2436/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

10 травня 2018 р. справа № 820/2436/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 63631, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд:

- стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 81600,00 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.263 КАС України, якою унормовано що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 81600 грн, яка складається із: рішення про застосування санкцій № від 27.10.2015 в сумі 57800 грн; рішення про застосування санкцій № від 14.01.2016 в сумі 23800 грн. Станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості обліковується в картках особового рахунку відповідача за відповідним платежем.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до розгляду в Верховному Суді України адміністративної справи 820/651/16.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що на теперішній час справа №820/651/16 за касаційною скаргою щодо оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень знаходиться на розгляді в Верховному Суді України. Підставою для стягнення податкового боргу по даній справі є рішення, які оскарженні відповідачем до Вищого адміністративного суду України. Тому відповідач вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі.

З приводу заяви відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 по справі №820/651/16 залишено без змін. Зазначена ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою від 04.07.2017 Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі № 820/651/16.

Суд зазначає, що оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції в касаційному провадженні, які набрали законної сили не можуть слугувати підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява відповідача про зупинення провадження по справі є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на обліку в Салтівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 27.10.2015 № зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі п'ятдесят сім тисяч вісімсот гривень 00 коп. Зазначене рішення винесено на підставі проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) на підставі матеріалів Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області (протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 920632 від 02.09.2015 р. з додатками) встановлено: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями; реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 14.01.2016 № зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі двадцять три тисячі вісімсот грн 00 коп. Зазначене рішення винесено на підставі проведення перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1) на підставі матеріалів Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області (протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 920632 від 02.09.2015 р. з додатками) встановлено: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років; зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

З наявних матеріалів справи, судом встановлено, що вказані рішення були оскаржені в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 року по справі №820/651/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, яка набрала законної сили 07.06.2017, в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено.

В межах вказаної справи судом встановлено, що відповідачем було правомірно застосовано до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішення про застосування штрафних санкцій № від 27.10.2015 р. та № від 14.01.2016 р.

З огляду на викладене, сума податкового боргу є узгодженою та правомірність її визначення підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/651/16.

Таким чином, сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 складає 81600,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією облікової картки платника податків.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобов'язаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 названого Кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно вимог пп. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що грошові зобов'язання вважаються узгодженими в тому випадку, якщо рішення контролюючого органу, за яким стягується податковий борг, не було скасовано і є чинним.

Отже, у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 31.05.2016 року по справі №822/2125/15 (К/800/47437/15).

Згідно положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, податковим органом сформовано податкову вимогу №6863-17 від 19.07.2017 року, яка була направлена засобами поштового зв'язку на адресу реєстрації відповідача та вручена відповідачу особисто 25.07.2017.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до змісту адміністративного позову, податкова вимога є дійсною, в судовому порядках не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надав, узгодження суми заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 81600,00 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 236, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 63631, рнокпп НОМЕР_1) про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, податкова адреса: АДРЕСА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 81600,00 грн (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.05.2018 року.

Суддя Біленський О.О.