Справа № 803/626/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/626/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" (ТзОВ "Волинська факторингова компанія", позивач) звернулося з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (відповідач) про визнання протиправними дій щодо включення до ліквідаційної маси АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором №02.3/01/10-КЛТ від 30 червня 2010 року, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Луцьк" (ТзОВ "Доброслав-Луцьк"); зобов'язання виключити з ліквідаційної маси АТ "Дельта Банк" право вимоги за вказаним кредитним договором.

11 травня 2018 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення вказаного позову. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 21 серпня 2014 року між АТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Волинська факторингова компанія" було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким банк відступив для позивача належні йому майнові права за кредитним договором №02.3/01/10-КЛТ від 30 червня 2010 року, укладеним із ТзОВ "Доброслав-Луцьк". Рішенням комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 28 вересня 2015 року №76 договір про відступлення права вимоги від 21 серпня 2014 року віднесено до нікчемних. Дане рішення оскаржується у судовому порядку. Однак відповідач включив вказане право вимоги до ліквідаційної маси банку та вчиняє активні дії для його повторного продажу на користь третіх осіб, не дивлячись на те, що воно банку не належить.

Позивач вважає, що існують підстави для забезпечення позову у даній справі, оскільки їх невжиття унеможливить виконання рішення суду, якщо право вимоги за кредитним договором буде реалізоване на прилюдних торгах.

Представник позивача з наведених підстав просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, зокрема шляхом заборони реалізації на прилюдних торгах (аукціоні) чи відчуження будь-яким іншим чином відповідачем чи іншою особою права вимоги за кредитним договором №02.3/01/10-КЛТ від 30 червня 2010 року, укладеним із ТзОВ "Доброслав-Луцьк".

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову письмовими доказами, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню з таких мотивів і підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як передбачено пунктом 5 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Разом з тим, частиною третьою статті 151 КАС України визначено випадки, за яких не допускається забезпечення позову. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку (пункт 2 частини третьої статті 151 КАС України).

Судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 "Про початок процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Цим рішенням призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора "АТ Дельта Банк", визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою, другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Кадирову Владиславу Володимировичу. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 20 лютого 2017 року №619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ "Дельта Банк" на два роки до 04 жовтня 2019 року; до вказаної дати продовжено повноваження Кадирова В.В. як ліквідатора банку.

Таким чином, на даний час триває процедура ліквідації АТ "Дельта Банк".

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження, перелік яких визначений частинами першою, другою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (зокрема, повноваження щодо прийняття в управління майна (у тому числі коштів) банку, вжиття заходів щодо забезпечення його збереження, формування ліквідаційної маси, виконання функцій з управління та продажу майна банку).

Отже, враховуючи вимоги частини третьої статті 151 КАС України, суд не може забезпечувати позов шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації банку, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська факторингова компанія" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя Ж.В. Каленюк