Справа № 9134/10/1570
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9134/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

за участю сторін:

представник позивача - не зявився

представник відповідача - ОСОБА_1І . (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дністровської митниці та провідного інспектора ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Дністровської митниці та провідного інспектора ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, обґрунтувавши позов тим, що 10.09.2010 року рухаючись по автошляху В.Михайлівка-Кучургани, позивачка та гр. ОСОБА_4 були зупинені спільним нарядом ДПС та митної варти Дністровської митниці для перевірки документів. Після перевірки особистих документів на вимогу наряду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було доставлено для проведення додаткової перевірки, де позивачці дозволили рухатися, а гр. ОСОБА_4 був затриманий працівниками митного органу для надання пояснень та складення протоколу про порушення митних правил. При цьому, в нього було вилучено автомобіль «Міцубісі-Галант», що належить на праві власності позивачці, а також свідоцтво про реєстрацію автомобіля та договір, на підставі якого він керував транспортним засобом. Вилучення автомобіля було вмотивоване тим, що гр. ОСОБА_4 згідно інформації ДПС упродовж 2005 року ввіз на митну територію України кілька транспортних засобів та не здійснив їх зворотне вивезення протягом року, чим порушив митне законодавство України. Однак з зазначеними діями позивачка не погоджується та просить визнати їх протиправними та зобовязати повернути власне майно.

09.02.2011 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та представника(а.с.52).

Відповідач - провідний інспектор ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату час та місце судового засідання, призначеного на 14.02.2011 року (а.с.49), однак у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому на підставі ст.128 КАС України справа слухалась за його відсутності за наявними в справі доказами.

Представник Дністровської митниці у судовому засіданні 14.02.2011 року проти позову заперечувала, зазначивши, що дійсно факт вилучення автомобіля «Міцубісі-Галант»під керуванням ОСОБА_4 мав місце, але посадові особи діяли у відповідності до діючого законодавства та вилучення транспортного засобу є правомірним. Так, було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та усі матеріали були направлені до Роздільнянського районного суду Одеської області. 15.10.2010 року Роздільнянським судом Одеської області розглянуто справу та ухвалено рішення, яким гр. ОСОБА_4 визнаний винним в здійсненні правопорушення за ст.348 МК України і стягнуто з нього адміністративний штраф у розмірі 9000 грн., а вилучений автомобіль «Мітсубісі- Галант»вирішено повернути після уплати штрафу. Згідно з видатковою накладною №207 від 26.10.2010 року позивачем було сплачено штраф, а транспортний засіб повернуто позивачу. З огляду на зазначене, представник позивача просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 є громадянкою ОСОБА_5, що підтверджується копією закордонного паспорту серії №20865811 (а.с.11). Позивачка разом із гр. ОСОБА_6 Молдова ОСОБА_4 рухались з республіки Литви в республіку Молдова через територію України. ОСОБА_4 керував транспортним засобом Міцубісі «Галант»д/н EFA 338, кузов № НОМЕР_1 (а.с.36) на підставі договору про надання автомобіля в тимчасове керування. (а.с.32-35). 10.09.2010 року рухаючись по автошляху ОСОБА_7 Кучургани зазначені особи були зупинені спільним нарядом ДПС та митної варти Дністровської митниці для перевірки документів. Після проведення додаткової перевірки гр. ОСОБА_4 був затриманий для надання пояснень та складання протоколу про порушення митних правил. Так, провідним інспектором ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил №0541/51200/10 (а.с.7-9) та протокол про адміністративне затримання (а.с.10). При цьому було вилучено зазначений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та договір, на підставі якого гр. ОСОБА_4 ним керував. Вилучення відбулось у звязку з тим, що гр. ОСОБА_4 згідно інформації ДПС впродовж 2005 року ввіз на митну територію України кілька транспортних засобів та не здійснив їх зворотне вивезення протягом встановленого законом строку, чим порушив вимоги Закону України «Про ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України від 13.09.2001 року та ст. 348 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 2 ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 377 Митного кодексу України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються. У разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у розмірах, необхідних для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів, зазначеної у частині третій статті 405 цього Кодексу. Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

Згідно зі ст. 348 Митного кодексу України невивезення за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, або неввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобов'язання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у зобов'язанні про зворотне вивезення (зворотне ввезення) таких товарів, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких товарів.

Судом також встановлено, що матеріали щодо притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності були передані на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області. 15.10.2010 року ухвалено рішення по справі № 3-1825/2010, яким визнано винним ОСОБА_4 в здійснені правопорушення за ст. 348 МК України та стягнуто з нього адміністративний штраф у розмірі 9000 грн. Вилучений митницею автомобіль Міцубісі «Галант»д/н EFA 338, кузов № НОМЕР_1, 2000 року випуску вирішено повернути ОСОБА_4 після сплати штрафу. Дана постанова суду набрала законної сили (а.с.28).

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Тобто, вказаним судовим рішенням було визнано винним ОСОБА_4 в порушенні ст.348 МК України, що дає змогу дійти суду про правомірність дій відповідача провідного інспектора ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_3 щодо вилучення транспортного засобу Міцубісі «Галант»д/н EFA 338, кузов № НОМЕР_1, 2000 року випуску, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договір, на підставі якого ОСОБА_4 керував цим автомобілем.

Крім того, згідно з службовою запискою №156 від 04.02.2011 року (а.с.50), вищевказаний транспортний засіб Міцубісі «Галант»було Дністровською митницею повернуто гр. ОСОБА_4 по видатковій накладній № 207 від 26.10.2010 року у звязку зі сплатою штрафу у розмірі 9000 грн.(а.с.51), що також підтверджує правомірність дій Дністровської митниці та посадових осіб по вилученню зазначеного автомобіля.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності обовязок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність дій щодо вилучення транспортного засобу Позивача, а позивачем у свою чергу надані безпідставні посилання на порушення посадовими особами Дністровської митниці норм діючого законодавства. Крім того після сплати штрафу у розмірі 9000 грн. гр. республіки Молдова ОСОБА_4, як зазначено у постанові Роздільнянського міськрайонного суду Одеської області по справі №3-1825/2010, зазначений транспортний засіб було повернуто власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дністровської митниці та провідного інспектора ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 16.02.2011 року.

Суддя Бутенко А.В.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Дністровської митниці та провідного інспектора ВПСО на митному посту «Роздільна»служби митної варти Дністровської митниці ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

16 лютого 2011 року .

/