Справа № 824/424/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/424/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не розгляду по суті у встановлений законом строк та ненадання позивачу відповіді на клопотання від 20.03.2018 (в межах розгляду від 12.11.2017р.) про витребування додаткових матеріалів, які підтверджують або спростовують ті обставини, що:

1)ОСОБА_1 станом на 27.08.2013 року набув статусу підозрюваного у кримінальному проваджені № 000007 від 15.04.2013 року;

2)Проведення розшуку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 000007 від 15.04.2013 року, було доручено слідчим по справі ще комусь, окрім оперативних працівників ЛВ на ст. Чернівці УМВС України в Чернівецькій області.

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скарги позивача від 11.10.2017 року та 12.11.2017 року (як похідної) в частині законності оголошення позивача в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи;

- зобов'язати відповідача провести повторний розгляд скарг від 11.10.2017 року та 12.11.2017 року (як похідної) із дотриманням прав скаржника передбачених ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян".

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скаргу позивача від 11.10.2017 року в частині законності оголошення позивача в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи, а також зобов'язання відповідача провести повторний розгляд скарги від 11.10.2017 року із дотриманням прав скаржника передбачених ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян", з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Під строком звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом слід розуміти проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини 2 статті 122 КАС України, передбачено для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В поданому до суду позові, позивач (окрім іншого) просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скаргу позивача від 11.10.2017 року в частині законності оголошення позивача в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи та зобов'язати відповідача провести повторний розгляд скарги від 11.10.2017 року із дотриманням прав скаржника передбачених ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян".

Судом встановлено, що відповідь на звернення позивача із скаргою від 11.10.2017 року щодо законності оголошення позивача в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи датована 24.10.2017 року (лист № М-110/1/123/02/23-2017 від 24.10.2017), однак позивач звернувся до суду з вказаними позовними вимогами тільки 10 травня 2018 року, тобто поза межами шестимісячного строку. (згідно довідки начальника відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду). Крім того, позивачем не обґрунтовано звернення до суду з вказаним позовом в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скаргу позивача від 11.10.2017 року, зобов'язання відповідача провести повторний розгляд скарги від 11.10.2017 року, поза межами шестимісячного строку та не надано відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску позивачем, а також докази на підтвердження таких обставин.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви у вищевказаній частині вимогам, встановленими статтями 160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовна заява в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скаргу від 11.10.2017 року в частині законності оголошення позивача в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи та зобов'язати відповідача провести повторний розгляд скарги від 11.10.2017 року із дотриманням прав скаржника передбачених ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян", підлягає залишенню без руху, а недоліки вказаної позовної заяви в цій частині можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- заяви (клопотання) про визнання причин пропуску строку звернення до суду у вищевказаній частині поважними та поновлення цього строку;

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви в частині без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо не розгляду по суті та ненадання аргументованої відповіді на скаргу від 11.10.2017 року в частині законності оголошення ОСОБА_1 в розшук, законності самого розшуку та можливості закриття оперативно - розшукової справи та зобов'язання провести повторний розгляд скарги від 11.10.2017 року із дотриманням прав скаржника передбачених ст. 18 ЗУ "Про звернення громадян" - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Боднарюк О.В.