Справа № 805/2887/18-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. Справа№805/2887/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі – ПрАТ «Азовзагальмаш», Товариство) до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі – Кальміуський ВДВС), у якій Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Кальміуського ВДВС від 04 квітня 2018 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, ВП №50982285.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02 травня 2018 року на призначено до розгляду на 10 травня 2018 року.

До судового засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

На підставі статей 205, 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за відсутності представників сторін та без здійснення фіксування судового процесу.

ПОЗИЦІЯ СТОРІН.

В обґрунтування позову Позивач зазначив, що на виконанні Кальміуського ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №50982285 про стягнення коштів з Товариства на користь стягувачів на загальну суму 58 342 687,00 грн.

04 квітня 2018 року Відповідачем винесена постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника у зведеному виконавчому провадженні №50982285.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2016 року № 910/3262/16 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовзагальмаш».

Позивач стверджує, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, стверджує Позивач, постанова Кальміуського ВДВС від 04 квітня 2018 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника є протиправною, адже суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а так само інтересам боржника і стягувачів (кредиторів).

Відзиву від Відповідача не надійшло.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Приватне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» (код 13504334), адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, будинок 1, перебуває у процедурі банкрутства згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 20 квітня 2016 року №910/3262/16.

Цією ухвалою введено в дію мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Азовгальмаш» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

Станом на час розгляду адміністративної справи провадження у справі про банкрутство триває.

04 квітня 2018 року Відповідачем винесена постанова про арешт коштів, що перебувають у касі боржника у зведеному виконавчому провадженні №50982285, постановлено накласти арешт на кошти у межах суми 14 487 518 грн, що перебувають у касі Товариства та його філій.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до частини п’ятнадцятої статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14 травня 1992 року (далі - Закон № 2343-XII) з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Вказана норма є спеціальною по відношенню до відносин, що стосуються стягнення коштів з особи, щодо якої порушено провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний арешт накладено Відповідачем не в рамках виконання рішення господарського суду в межах провадження справи про банкрутство.

За таких обставин, виходячи з положень наведеної норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідна постанова державного виконавця є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу на те, що положення статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не суперечать вказаному висновку.

Зокрема, пунктом 4 частини першої цієї статті передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

З наведеної норми вбачається, що під час провадження у справі про банкрутство продовжується стягнення за рішеннями про виплату заробітної плати. При цьому право продовжувати виконавчі дії з виконання таких рішень не протирічить забороні державному виконавцю накладати арешт на кошти боржника.

Таким чином, цей позов вбачається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при пред’явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, відповідно до квитанції від 18 квітня 2018 року №15889990.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у зазначеному розмірі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, буд. 1; ) до Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87513, Донецька область, м. Маріуполь, 24 квартал, буд. 17; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 04 квітня 2018 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника у ВП № 50982285.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 травня 2018 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.