Справа № 464/685/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/685/17
пр.№ 2-а/464/17/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_1, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

03.04.2018 третя особа ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому враховуючи наявність постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2018 слідчого відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо об'єкту «Реконструкція з розширенням гр.ОСОБА_1 нежитлових приміщень сараю (під літ. Б-1) на вул.Козацькій, 11 у м.Львові за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок», просить витребувати у Личаківському відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області копії висновків будівельно-технічної та земельної експертизи, проведені Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_6 дане клопотання підтримав та просить таке задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 щодо задоволення даного клопотання заперечила, покликаючись на те, що дана постанова оскаржена та не набрала законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова ОСОБА_8, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", - ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівської міської ради ОСОБА_10 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, та ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2018, постановленої старшим слідчим СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11, під час досудового розслідування встановлено, що 29.11.2016 до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшло подання про те, що на виконанні у Личаківському ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській обалсті перебуває виконавчий лист від 25.08.2016 по справі №813/5744/15, виданий Львівським апеляційним адміністративним судом, та виконавчий лист №813/5744/15 від 08.09.2016, виданий Львівським окружним адміністративним судом, про те, щоб зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок здійснити перебудову об'єкта будівництва «Реконструкцію з розширенням нежитлового приміщення сараю по вул.Козацькій, 11» за власний рахунок. Крім цього, 22.12.2016 до Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області надійшла ухвала Личаківського районного суду м.Львова від 06.12.2016 про зобов'язання розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.11.2016, згідно якої остання заявляє, повідомляє про умисне невиконання ОСОБА_1 рішення Окружного адміністративного суду м.Львова від 04.02.2016, яке набуло законної сили 18.08.2016 за ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, на підставі якої було видано виконавчий лист №17 від 25.08.2016. У ході досудового розслідування було проведено ряд необхідних слідчих дій. За результатами проведення яких, зокрема, отримано висновки будівельно-технічної експертизи №456 від 08.02.2018 по об'єкту будівництва «Реконструкція з розширенням приміщень сараю під літ.Б-1 по вул.Козацькій, 11 у м.Львові» та земельно-технічної експертизи №3087 від 05.02.2018 по земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Козацька, 11.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що третя особа ОСОБА_1 в силу вимог ч.1 ст. 221 КПК України не має змоги ознайомитись із матеріалами досудового розслідування та зазначені вищезгадані висновки експертів необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, з урахуванням положень ч.1 ст.222 КПК України, згідно з якою відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72, 80, 241, 242, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язатиЛичаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області(адреса: 79005, м.Львів, вул.Ю.Романчука, 18)надати Сихівському районному суду м.Львова (79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2) копію висновку експерта №456 від 08.02.2018 та висновку експерта №3087 від 05.02.2018.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти днів з дня її отримання, направити Личаківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області(адреса: 79005, м.Львів, вул.Ю.Романчука, 18).

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання субєктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка