Справа № 826/9914/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №826/9914/17

адміністративне провадження №К/9901/46294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №826/9914/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

27.03.2018 представником відповідачів - Київської міської ради та Київського міського голови Кличка В.В. подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №826/9914/17.

Ухвалою до Верховного Суду від 06.04.2018 касаційну скаргу представника відповідачів - Київської міської ради та Київського міського голови Кличка В.В. залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про доплату Київською міською радою судового збору в сумі 2078 грн. та документа про сплату судового збору Київським міським головою в сумі 3840 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 касаційну скаргу представника Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №826/9914/17 повернуто заявникові.

На виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху представником Київської міської ради надіслано документ про доплату судового збору.

Таким чином, Київською міською радою вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки, отже підстав для повернення касаційної скарги немає. Однак, частиною 1 статті 334 КАС України передбачено також з'ясування відсутності або наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою від 12.12.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва позов залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII.

Постановою від 06 березня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Київська міська рада подала касаційну скаргу до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яка надійшла 23 квітня 2018 року.

Відповідно до статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Київська міська рада просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи, оскільки позовна заява, яка в силу статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України є заявою по суті справи, судом не розглядалася, оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 327 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Київської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №826/9914/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду