Справа № 464/7094/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1432/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, головуючий суддя - Горбань О.Ю., ухвалена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач - ТзОВ «Апріорі-книга» звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові з вказаним вище позовом.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв»язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Апріорі-книга» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що представник позивача був відсутній в судовому засіданні 12.12.2017 року з поважних причин, оскільки перебував у відпустці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб»єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначена підстава кореспондується з пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб»єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, судові засідання проводились 27.03.2017 року, 30.05.2017 року, 02.08.2017 року, 27.09.2017 року та 20.11.2017 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджено, що в судове засідання 20.11.2017 року позивач не з»явився.

Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло лише від відповідача, що зумовлене неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, якому доручено участь у даній справі через перебування в іншому судовому засіданні та просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Зважаючи на дані обставини, суд першої інстанції вирішив відкласти розгляд справи на 12.12.2017 року.

В наступному судовому засіданні, що відбулось 12.12.2017 року, позовну заяву було залишено без розгляду, у зв»язку із тим, що позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Однак, як видно з матеріалів справи повідомлення про вручення повістки позивачу в судове засідання, яке мало відбутись 12.12.2017 року, надійшло на адресу суду лише 18.12.2017 року (а.с. 29).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду 12.12.2017 року, суду першої інстанції на той час не було відомо чи позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а відтак не міг надати належну оцінку причині неявки останнього в судове засідання.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» задовольнити, ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №464/7094/17 - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 11.05.2018 року.