Справа № 820/6/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. Справа № 820/6/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Писаренка О.О.

представника відповідача Водолазького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 (суддя Тітов О.М., 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 01.02.18) по справі № 820/6/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна"

до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталії Володимирівни

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталії Володимирівни, в якому просив суд: скасувати реєстраційні дії та записи, здійсненні державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталією Володимирівною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.10.2017 № 2065327 та № 1065327.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що з даних ЄДР позивачу стало відомо про проведення відповідачем 24.10.2017 р. реєстраційної дії та №2065327 зі зміни керівника Позивача на невідому останньому особу - ОСОБА_4, а також реєстраційної дії з державної реєстрації невідомих Позивачу змін до установчих документів Позивача за №1065327. Про вказані реєстраційні дії внесено відповідні записи до ЄДР. Зазначені реєстраційні дії й записи є протиправними, а також здійснені без відома і волі легітимних загальних зборів учасників позивача і в їх наслідок захоплений контроль над позивачем невідомими особами.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталії Володимирівни про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.10.2017 р. державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. були здійсненні реєстраційні дії, а саме за №2065327 зі зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" на особу - ОСОБА_4, а також за №1065327 зі змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна".

24.10.2017 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено реєстраційні дії за № 1065327 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та за № 2065327 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно ТОВ «Голдер - Електронікс Україна» на підставі відповідного пакету документів, що передбачений частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Для проведення вищевказаних реєстраційних дій щодо ТОВ «Голдер - Електронікс Україна» уповноваженою особою було надано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємці та громадських формувань; протокол № 1 ТОВ «Голдер - Електронікс Україна» від 12.10.2017 року про зміну директора Товариства та про затвердження статуту Товариства у новій редакції; статут ТОВ «Голдер - Електронікс Україна» у новій редакції, затверджений протоколом від 12.10.2017 року № 1; копію квитанції, виданої банком за проведення державної реєстрації змін та довіреність від 13.10.2017 року на ОСОБА_5 та ОСОБА_6, підписана директором ТОВ «Голдер - Електронікс Україна» ОСОБА_4 стосовно надання документів до Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради для здійснення усіх реєстраційних дій, надання запитів та отримання документів після реєстрації, що підтверджується описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні реєстраційних дій за № 1065327 та № 2065327 щодо внесення змін про керівника та до установчих документів юридичної особи ТОВ «Голдер - Електронікс Україна», державний реєстратор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини регулюються саме Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі по тексту - Закон України №755-IV).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 5 частини першої статті 1 Закону України №755-IV державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус

Державна реєстрація базується на таких основних принципах:1) обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; 2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; 3) врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; 4) державної реєстрації за заявницьким принципом; 5) прийняття документів для державної реєстрації та здійснення державної реєстрації за принципом екстериторіальності в межах України; 6) єдності методології державної реєстрації; 7) об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; 9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених правових норм слідує, що реєстраційна дія має вчинятись державним реєстратором у відповідності до вимог закону та на підставі документів, які містять об'єктивні та достовірні дані. В іншому разі, якщо реєстрація вчинена на підставі документів, що таких даних не містять, у тому числі, документів нечинних, державна реєстрація не може вважатись законною, оскільки така реєстрація не відповідатиме меті легалізації відомостей про юридичну особу - офіційному визнанню шляхом засвідчення державою факту відомостей про юридичну особу.

За змістом частини другої статті 6 Закону України №755-IV державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 17 Закону № 755-IV передбачено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особиподаються такі документи, зокрема,:

заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що з 2005 року єдиним учасником і власником апелянта з часткою в 100% статутного капіталу є товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Софт» (Російська Федерація, 140070, Московська область, Люберецький район, с.Томіліно, вул. П.Птицефабрика ОГРН 060).

З даних ЄДР апелянту стало відомо про проведення відповідачем 24.10.2017 р. реєстраційної дії та №2065327 зі зміни керівника апелянта ОСОБА_4, а також реєстраційної дії з державної реєстрації змін до установчих документів апелянта за №1065327.

Так, єдиним учасником апелянта є ТОВ «Авто-Софт», тому за ст.ст. 58, 59 Закону «Про господарські товариства» загальні збори учасників апелянта є легітимними й повноважними вирішувати всі питання порядку денного виключно за присутності на них представника по довіреності або законного представника ТОВ «Авто-Софт».

Генеральним директором ТОВ «Авто-Софт» з 19 січня 2017 р. є ОСОБА_8, що вбачається з копії листа запису від 27.01.2017 р. про внесення змін щодо генерального директора в ЄДР РФ, витяг з виписки від 24.11.2017 р. (а.с. 14,16)

Попередній генеральний директор ТОВ «Авто-Софт» ОСОБА_9 обіймав посаду з 19 травня 2014 р. по 18 січня 2017 р. Після звільнення не має повноважень представляти ТОВ «Авто-Софт».

Довіреностей на право представництва ТОВ «Авто-Софт» на загальних зборах учасників апелянта зазначені генеральний директор та колишній генеральний директор не видавали.

24.10.2017 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Н.В. було проведено реєстраційні дії за № 1065327 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та за № 2065327 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» стосовно ТОВ «Голдер - Електронікс Україна» на підставі відповідного пакету документів, що передбачений частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

За п.2 ч.2 ст. 25 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок проведення реєстраційних дій включає прийом документів для державної реєстрації за описом - у разі подання документів у паперовій формі.

Оспорювані реєстраційні дії вчинені 24.10.2017 р. на підставі документів, прийнятих відповідачем по опису 24.10.2017 р. (а.с. 74).

Проте, в цьому описі не зазначено особу, яка їх надала, та її підпису.

За п.1 ч. 1 ст. 28 Закону України №755-IV, подання документів неуповноваженою особою є підставою для відмови в державній реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що факт підписання ОСОБА_5 наявних в реєстраційній справі заяв про держреєстрацію та існування довіреності на ім'я останньої (а.с. 69), достовірно не свідчить, що ці документи були подані відповідачу 24.10.2017 р. саме ОСОБА_5

Відсутність ПІБ та підпису ОСОБА_5 в описі унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала документи, та наявність у неї повноважень.

Також, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 20 ст. 17 Закону України №755-IV, у разі участі представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційні дії вчинено на підставі протоколу №1 від 12.10.2017 рішення зборів учасників апелянта, підписаного, ОСОБА_9, який зазначений як генеральний директор (представник на підставі статуту) ТОВ «Авто-Софт» з часткою 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна".

Проте, в описі документів та реєстраційній справі не має примірника оригіналу (нотаріально засвідченої копії) документа, що засвідчує повноваження ОСОБА_9 як генерального директора ТОВ «Авто-Софт» станом на 12.10.2017 р.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений порядок проведення реєстраційних дій.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 25 Закону України №755-IV, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації.

Матеріали справи також містять Лист запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб про звільнення ОСОБА_9 з посади гендиректора TOB «Авто-Софт» з 18 січня 2017 р. та призначення на цю посаду ОСОБА_8 з 19 січня 2017 р. (а.с. 15)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталією Володимирівною при проведенні реестраційних дій, не була здійснена належна перевірка документа про повноваження ОСОБА_9 станом на жовтень 2017 року.

Статтями 27,28 Закону про реєстрацію визначені підстави для зупинення документів поданих для державної реєстрації або відмови у державній реєстрації, зокрема наявність відомостей про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій.

Так, статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачені підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;

6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;

7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачені підстави відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації та інше.

Пункт 8 частини 2 статті 25 Закону № 755-IV передбачає, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини 1 статі 27 Закону № 755-IV передбачено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень вказаному критерію в цілях оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Таким чином, в порушення вимог Закону, відповідачем вчинено реєстраційну дію за неповного з'ясування відомостей та документів, що вимагаються за Законом, а тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про наявність правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що у відповідача були наявні підстав для зупинення розгляду документів відповідно до п.1 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки юридичною особою не було подано державному реєстратору для проведення реєстраційної дії всих необхідних для цього документів, а саме додаткового примірника оригіналу (нотаріально засвідченої копії) документу, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні реєстраційних дій за № 1065327 та № 2065327 щодо внесення змін про керівника та до установчих документів юридичної особи ТОВ «Голдер - Електронікс Україна», державний реєстратор діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, чим порушив законні інтереси позивача.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зробив передчасні висновки.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про обрання способу захисту прав позивача такого, як визнання протиправним та скасування реєстраційних дій та записів, здійснених державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталією Володимирівною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.10.2017 року за № 2065327 та № 1065327.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року по справі № 820/6/18, прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 по справі № 820/6/18 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-Електронікс Україна" до Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталія Володимирівна про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії та записи, здійснені державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Кравченко Наталією Володимирівною, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.10.2017 року за № 2065327 та № 1065327.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка В.О. Бондар
Постанова складена в повному обсязі 11.05.18.