Справа № 804/3461/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2018 рокусправа № 804/3461/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у справі №804/3461/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_1 щодо порушення процедури розгляду надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. № Ц-1965/0/5-17;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо порушення процедури розгляду надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. № Ц-1965/0/5-17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 скрпня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

В свою чергу, за результатом апеляційного розгляду справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року було скасовано та прийнято нову. Позовні вимоги ОСОБА_1 бцло задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_1 щодо порушення процедури розгляду надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. № Ц-1965/0/5-17. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_1 щодо порушення процедури розгляду надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. № Ц-1965/0/5-17.

26.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про застосування заходів судового контролю.

В обґрунтування поданої заяви Позивач зазначив, що станом на 22.02.2018 року рішення суду Відповідачем виконано не було, а дії Відповідача свідчать про відсутність волі до його виконання.

Дослідивши матеріали справи та поданої Позивачем заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вирішення питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду здійснюється судом безпосередньо при вирішенні справи по суті.

В свою чергу, положення вказаної норми не встановлюють права осіб на подання заяви про подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання рішення суду після завершення розгляду.

Отже, виходячи з того, що заява про застосування заходів судового контролю була подана після завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, підстави для її задоволення відсутні.

Поряд з вказаним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що за приписами ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю відсутні.

Керуючись ст. 243, ч.3 ст.243, ст. 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення заходів судового контролю - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2018 року.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко