Справа № 821/835/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/835/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; скасування постанови від 12.04.2018 року,

встановив:

03.05.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56170893 від 12.04.2018, постановлену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяну Леонідівну відмовити у відкритті виконавчого провадження № 56170893 у відповідності та з дотриманням норм законодавства України.

Ухвалою суду від 05.05.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначене судове засідання на 14.05.2018 о 13:00 год. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк".

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду, через порушення позивачем строків звернення до суду, які встановлені ст. 287 КАС України.

Позивач прибув в судове засідання, заперечує проти клопотання відповідача. Вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 17.04.2018 р., отже, з урахуванням приписів ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", має право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження протягом 10 робочих днів з дня, коли дізналась про порушення її прав.

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" не забезпечило явку свого представника у судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлене належним чином, заяв, клопотань не надходило.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позові зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 17.04.2018 р., отже, із урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, останнім днем подачі позовної заяви було 27.04.2018 р.

Посилання позивача на ч. 5 ст. 74 Закон України "Про виконавче провадження" суд не бере до уваги, оскільки вказана норма регулює строк оскарження рішення та дій державного виконавця щодо виконання судового рішення, а в даному випадку оскаржується постанова щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, а тому має застосовуватись загальний строк звернення до суду, передбачений ст. 287 КАС України.

Разом з тим, позивач в судовому засіданні вказує про те, що про порядок обчислення строку звернення до суду їй був роз'яснений адвокатом, до якого вона звернулась для отримання правової допомоги, оскільки не має юридичних знань. Це підтверджується змістом позовної заяви. Позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин й підлягає поновленню, а заява відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 248, 287, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хом'якова В.В.