Справа № 804/200/423/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

11 травня 2018 року Справа 804/200/423/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 р. вх.01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ЗУ «Про звернення громадян»; визнання протиправними дій щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.20 ЗУ «Про звернення громадян»; зобов'язання надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відповідь на заяву від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 в терміни і обсяги, визначені ЗУ «Про звернення громадян», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2018 року у справі №200/423/18 (провадження №2/200/20/18) позов Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було ухвалено передати на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду за предметною підсудністю для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Громадською організацією «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська скаргу (апеляційну), що підтверджується відбитком шпампеля Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2018 р. вх.№2325.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 р. у справі №804/200/423/18 (2-а/200/20/18) апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2017 р. у справі №200/423/148 (2-а/200/20/18) було ухвалено повернути заявнику.

Так, супровідним листом від 05.05.2018 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №200/423/18 на 21 (арк.).

10.05.2018 р. вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до норм ч.1 та ч.2 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України);

При цьому, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документа про сплату судового збору.

Так, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 762 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Виходячи з тексту позовної заяви Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме про: визнання протиправною бездіяльності Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 р. вх.01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ЗУ «Про звернення громадян»; визнання протиправними дій Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.20 ЗУ «Про звернення громадян»; визнання порушення Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року; зобов'язання Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідь на заяву від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 в терміни і обсяги, визначені ЗУ «Про звернення громадян».

Так, позивачем заявлено 4 (чотири) позовні вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Так, зі змісту позову Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що позивач заявив одну позовну вимогу щодо визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 р. вх.01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

При цьому суд зазначає, що 3 (три) інші позовні вимоги, а саме про: визнання протиправними дій Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.20 ЗУ «Про звернення громадян»; визнання порушення Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ч.1 ст.10 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року; зобов'язання Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідь на заяву від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 в терміни і обсяги, визначені ЗУ «Про звернення громадян» є похідними від першої позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 р. вх.01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Відтак, позивач повинен сплати судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 704,80 грн.

При цьому, суд зазначає, що позовна заява від 11.01.2018 р. підписана представником, керівником ГО - ОСОБА_4.

Однак, копію паспорта в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності ОСОБА_4, у відповідності до норм ст.43 КАС України, останньою до матеріалів позовної заяви додано не було, окрім копії витягу з протоколу №1 установчих зборів засновників Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» від 06.10.2014 р. м.Дніпропетровськ, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_4 було обрано керівником ГО «ДНПЦ».

Відтак, позивачу - Громадській організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: особі, яка підписала дану позовну заяву - ОСОБА_4 необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору; копію паспорта ОСОБА_4, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах членів своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпропетровський базовий медичний коледж" Дніпровської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності по забезпеченню своєчасного виконання звернення від 22 листопада 2017 р. вх.01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порядку ЗУ «Про звернення громадян»; визнання протиправними дій щодо ненадання своєчасної, повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст.20 ЗУ «Про звернення громадян»; зобов'язання надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3відповідь на заяву від 22 листопада 2017 р. вх.№01-04/861 із актом від 23 листопада вх.№01-04/862 в терміни і обсяги, визначені ЗУ «Про звернення громадян», - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 травня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: копії паспорта ОСОБА_4, в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, у відповідності до норм ст.43 КАС України та документа про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 4008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова