Справа № 385/516/18
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/516/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бершадського ВП ГУНП Вінницької області старшого лейтенанта поліції Якименка Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 912094 від 16.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП №3 Бершадського ВП ГУНП Вінницької області старшого лейтенанта поліції Якименка О.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 912094 від 16.04.2018 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 16.04.2018 року відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 912094 про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом MERСEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бершадь по вул. Покровській технічний стан і обладнання, якого не відповідає вимогам стандартів, ПДР, технічної експлуатації, а саме не працює аварійний вихід ТЗ, який заблокований сидіннями, чим порушив п.31.4.7г ПДР України.

Поліцейським було винесено зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121 ч.2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Протокол при цьому складено не було та йому не вручено, пояснення не відібрано.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності є неправомірними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП є незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також інспектор при винесенні постанови не надав йому права на захист.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Відзиву щодо позовної заяви до суду не направив в зв'язку з чим відповідно до ст.205 ч.3 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії БР № 912094 від 16.04.2018 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень (а.с. 6).

Згідно копії протоколу випробувальної лабораторії № УТС 09-08/23л вбачається, що аварійний вихід працює та нічим не заблокований (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності факт вчинення правопорушення не визнав. Однак незважаючи на це, відповідач не дослідив та не перевірив жодних доказів по обставинах, викладених ним в постанові і які б підтверджували вину ОСОБА_1 Жодних доказів вини позивача, відповідач суду не надав. За таких обставин відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Викладене є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню до даних правовідносин і передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд приймає до уваги, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2018 року вказано, що копію постанови позивач отримав, тому позивачем своєчасно було подано до суду адміністративний позов, оскільки строк для звернення до суду ним не був пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст.121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст.5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Бершадського ВП ГУНП Вінницької області старшого лейтенанта поліції Якименка Олександра Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 912094 від 16.04.2018 року задовільнити

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 912094 від 16.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП України у Вінницькій області на користь держави судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 16.05.2018