Справа № 206/867/18 (2-а/206/21/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 рокусправа № 206/867/18 (2-а/206/21/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Уханенко С.А. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року у справі № 206/867/18 (2-а/206/21/18) ухвалену суддею Сухоруковим А.О., за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Куцоконь Олександр Миколайович, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и В:

У лютому 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Куцоконь Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА№ 286106 від 05.02.2018 року. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року адміністртаивний позов задоволено .

Не погодившись з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАА №286106 від 05.02.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 05.02.2018 року о 18:34 годині водій здійснив стоянку при домовій території чим здійснив перешкоду для проїзду інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.10 ПДР - Порушення правил стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся до суду з позовом.

Згідно вимог ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями (далі -ПДР України), а саме п. 15.10. Стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

Пункт 15.10 доповнено підпунктом "е" згідно з Постановою КМ № 435 від 20.04.2011\

є) на газонах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії ЕАА № 286106 від 05.02.2018 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП Куцоконь Олександр Миколайович, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 03.05.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова