Справа № 679/85/18
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/65/2018
Справа № 679/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/85/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4), про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправними дії начальника СРПП №3 Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана С.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати постанову серії БР №117008 від 22.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.12.2017 року, близько 22 год. 30 хв. йому зателефонувала знайома, яка попросила підвезти її на автомобілі додому на що він погодився. Заїхавши у приватний сектор м.Нетішин ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Ford Mondeo» від кафе-бару «Золоте кільце» автомобільною дорогою по вул.Старонетішинській у північно-східному напрямку, тобто в сторону, де до вул.Старонетішинської зліва примикає вул.Космонавтів. Доїхавши до Т-подібного перехрестя вищевказаних вулиць він не став повертати на ліво, так як вищевказана знайома чекала його вище по вул.Старонетішинській. В подальшому позивач поїхав до будинку №41 по вул.Старонетішинській ґрунтовою дорогою, яка прилягає до асфальтованої автомобільної дороги по вул.Старонетішинській на відстані 150-200 метрів у північно-східному напрямку від вул.Космонавтів. Доїхавши до вказаної ґрунтової дороги він повернув на ліво та продовжив рух цією ґрунтовою дорогою. Висадивши знайому біля будинку №41 по вул.Старонетішинській він не став розвертатися, а продовжив рух ґрунтовою дорогою до вул.Космонавтів де повернув на право та проїхавши ще кількасот метрів був зупинений працівниками поліції, які стояли за рогом поряд із будинком №15. При цьому працівник поліції Жоган C.B. почав обвинувачувати його в тому, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «Проїзд заборонено», який встановлено на вул.Космонавтів на відстані близько 50 метрів від краю проїзної частини автодороги по вул.Старонетішинській.

Мотивуючи свою невинуватість позивач посилається на те, що повз дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонений» його автомобіль не проїзджав, а тому він не зобов'язаний був виконувати його вимоги. Також позивач зазначив, що перед місцем примикання ґрунтової дороги, якою він того вечора рухався і автодороги по вул.Космонавтів відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли йому здійснювати поворот направо. До матеріалів позову позивачем також долучено фотознімки та схеми на яких зображено маршрут руху його автомобіля перед зупинкою працівниками поліції, а також розміщення дорожнього знаку 3.21.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму позові зазначив, що у постанові про накладення адміністративного стягнення і об'єктивна сторона діяння, яке йому інкримінується, не розписана належним чином, а саме не вказано яким чином він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. На думку позивача зі змісту постанови неможливо чітко встановити у який спосіб ним було вчинено адміністративне правопорушення і взагалі чи містяться у його діях ознаки адміністративного правопорушення. Крім того, позивач вказує на те, що поліцейський у постанові вказав, що ним порушено вимоги дорожнього знаку, який не передбачений нормами ПДР, а саме - дорожній знак зазначений у постанові називається «Проїзд заборонено», в той час, як у ПДР дорожнього знаку з такою назвою взагалі немає, а є знак «В'їзд заборонено».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позову та просив його задоволити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БР №117008 від 22.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником СРПП №3 Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом С.В., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній 22.12.2017 року о 22 год. 40 хв. в м.Нетішин по вул.Космонавтів, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено».

Як вбачається з адміністративного позову, останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів у підтвердження його вини.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала покази, що 22.12.2017 року дійсно їхала разом з ОСОБА_1 на його автомобілі «Ford Mondeo» додому маршрутом, який останній вказав у своєму позові та який зображено на фотознімках. Також свідок зазначила, що повз дорожній знак 3.21 «в'їзд заборонено» вони не проїзджали.

З досліджених у судовому засіданні фотознімків та схем також підтверджується маршрут руху автомобіля позивача та місце розташування дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено».

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Наявна у справі постанова серії БР №117008 від 22.12.2017 року не дає підстав для висновку про скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, суд погоджується з твердженням позивача щодо невірного зазначення поліцейським у вищевказаній постанові назви дорожнього знаку 3.21, який відповідно до ПДР України називається «в'їзд заборонено».

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Крім того, справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте відповідач в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова серії БР №117008 від 22.12.2017 року, винесена начальником СРПП №3 Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом С.В. в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст.ст.122, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст.1, 2, 9, 72, 77-78, 90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича (адреса: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Визнати протиправними дії начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову серії БР №117008 від 22.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом Сергієм Валентиновичем, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.І. Базарник