Справа № 810/3468/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року № 810/3468/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника відповідача - Медведєвої Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання рішення неправомірним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Міністерства юстиції України в особі Кваліфікаційної комісії приватних виконавців, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" у відповідності до якого просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 02.10.2017 № 26, про відмову у видачі йому посвідчення приватного виконавця;

- зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців допустити його до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця в редакції від 07.06.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України.

Позивач виконав вимоги ухвали суду від 18.10.2017 у спосіб та у строки, що у ній зазначені.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 відкрито провадження в адміністративні справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, на думку позивача, рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців про відмову позивачу у видачі посвідчення приватного виконавця, як такому, що не склав іспит, затверджене протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 02.10.2017 № 26, є неправомірним з огляду на те, що:

- кваліфікаційний іспит, складання якого передбачено Порядком доступу до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5 (далі Порядок №3053/5), напередодні його складання позивачем зазнав певних суттєвих змін, що порушило принцип правової визначеності та вплинуло на здатність позивача успішно скласти даний іспит;

- позивача належним чином не повідомлено про зміну графіку складання кваліфікаційного іспиту;

- процедура автоматичного відбору випадкових тестових запитань була проведена з порушенням Прядку №3053/5, оскільки, за інформацією що міститься у позовній заяві, позивачем було встановлено, що особи, які складали іспит разом із позивачем відповідали на одні й ті самі запитання.

З огляду на вищевикладене позивач просить вищевказане скасувати та зобов'язати відповідача допустити його до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця відповідно до Порядку допуску до професії приватного виконавця в редакції від 07.06.2017.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем 21.12.2017 до Київського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою правову позицію, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За клопотанням позивача 21.12.2017 до участі у справі залучено третю особу - Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Третьою особою 01.02.2018 до суду подано пояснення, у відповідності до яких повідомлено, що розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно протоколу засіданні Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців (далі - Комісія) від 17.07.2017 № 20 за результатами розгляду заяв осіб, які виявили намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, про допуск до складання кваліфікаційного іспиту Комісією прийняте відповідне рішення, яким позивачу надано допуск до складання кваліфікаційного іспиту приватного виконавця.

Відповідно до протоколу засідання Комісії від 11.09.2017 № 24 затверджено графік проведення кваліфікаційних іспитів осіб, яким надано допуск відповідно до протоколів засідання Комісії від 17.07.2017 №20, 09.08.2017 №21, від 23.08.2017 №22 та від 11.09.2017 №24, у відповідності до якого позивачу визначено дату складання кваліфікаційного іспиту - 02.10.2017. Окрім того, зазначеним протоколом затверджено погодинний графік складання кваліфікаційного іспиту.

18.09.2017 наказом Міністерства юстиції України №2905/5 внесено зміни до Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, у відповідності до якого тривалість загального часу автоматизованого анонімного тестування скоротилася на 30 хвилин, визначено те, що тестові завдання оприлюдненню не підлягають, змінено порядок оцінювання практичного завдання, а також встановлено мінімальний прохідний бал для успішного виконання практичного завдання.

За інформацією, що 26.09.2017 опублікована на сайті Міністерства юстиції України, Комісією 25.09.2017 прийнято рішення про внесення змін до графіку складання кваліфікаційного іспиту особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, затвердженого згідно протоколу засідання Комісії від 24.09.2017 №24. Новий графік додано до публікації даного оголошення. Зазначений графік розроблено у відповідності зі змінами тривалості загального часу автоматизованого анонімного тестування, встановленого п. 11 Порядку №3053/5., що запроваджений наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2017 №2905/5

Згідно з протоколом засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 02.10.2017 № 26 за результатами проведення кваліфікаційного іспиту прийняте рішення про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця позивачу, як такому, що не склав іспит.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядком доступу до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, Положенням про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2430/5.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державне регулювання діяльності приватного виконавця здійснює Міністерство юстиції України, яке формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень та забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону, порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту, порядок складання кваліфікаційного іспиту, порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців.

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2430/5 «Про затвердження Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців» встановлено, що Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців здійснює повноваження до скликання з'їзду приватних виконавців України та формування Кваліфікаційної комісії приватних виконавців.

Відповідно до п. 3 Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2430/5, основними завданнями Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців є визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця.

Пунктом 4 Положення про Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2430/5 визначено те, що Тимчасова кваліфікаційна комісія відповідно до покладених на неї завдань:

- визначає дату складення кваліфікаційних іспитів особами, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування для проведення кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»;

- проводить кваліфікаційні іспити осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- затверджує результати кваліфікаційних іспитів осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця;

- приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про дату та місце проведення кваліфікаційного іспиту повідомляються особи, допущені до його складення. Інформація про кваліфікаційний іспит не пізніш як за сім днів до дня його проведення розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Асоціації приватних виконавців України.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу V Порядку №3053/5 структурний підрозділ Міністерства організовує розміщення повідомлення про проведення кваліфікаційного іспиту на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не пізніш як за сім днів до дня його проведення.

Кваліфікаційною комісією затверджується графік проведення кваліфікаційного іспиту із зазначенням дати та часу його складання.

Пунктом 3 розділу V Порядку №3053/5 передбачено, що повідомлення про допуск осіб до складання кваліфікаційного іспиту повинно містити прізвища, імена та по батькові осіб з відміткою про допуск чи недопуск до його складання, а також графік проведення кваліфікаційного іспиту.

У разі зміни графіка, а також місця проведення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційна комісія не пізніше ніж за п'ять днів повідомляє про це осіб, допущених до його складання, телефоном, а також розміщує відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що 18.09.2017 наказом Міністерства юстиції України №2905/5 внесено зміни до Порядку допуску до професії приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.10.2016 №3053/5, що відповідає п. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», у відповідності до якого тривалість загального часу автоматизованого анонімного тестування скоротилася на 30 хвилин, встановлено те, що тестові завдання оприлюдненню не підлягають, змінено порядок оцінювання практичного завдання, а також встановлено мінімальний прохідний бал для успішного виконання практичного завдання.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності рішення суду, що набрало законної сили, стосовно неправомірності вищезазначеного наказу Міністерства юстиції України. Отже на думку суду, відсутні підстави вважати даний наказ Міністерства юстиції України неправомірним та таким, що порушує принцип правової визначеності.

До того ж зазначений наказ Міністерства юстиції України від 18.09.2017 №2905/5 не є предметом оскарження у даному судовому процесі, а відтак суд позбавлений повноважень надавати правову оцінку правомірності даного нормативно-правового акта. Таким чином, твердження позивача щодо неправомірності даного наказу Міністерства юстиції України від 18.09.2017 №2905/5 є необгрунтованими.

Окрім того, судом встановлено, що інформація про зміну графіка складання кваліфікаційного іспиту, шляхом зменшення тривалості часу автоматизованого анонімного тестування на 30 хвилин була розміщена на сайті Міністерства юстиції України 26.09.2017 тоді як складання кваліфікаційного іспиту позивачу призначено на 02.10.2017 (тобто за п'ять днів до складання кваліфікаційного іспиту), що відповідає пункту 3 розділу V Порядку №3053/5.

Щодо порушення відповідачем 3 розділу V Порядку №3053/5, оскільки останнім телефоном не повідомлено позивача про зміну графіка проведення кваліфікаційного іспиту, необхідно зазначити, що на думку суду, імовірне існування вищевказаного факту не є достатьною підставою для визнання неправомірним та скасувати рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 02.10.2017 № 26.

Стосовно порушення відповідачем процедури автоматичного відбору випадкових тестових запитань необхідно зазначити наступне.

Розділом V Порядку №3053/5 визначена процедура складання кваліфікаційного іспиту особами, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Пунктом 4 розділу V Порядку №3053/5 передбачено, що для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування).

Пунктом 2 наказу Міністерства юстиції України від 25.10.2016 № 3053/5, яким було затверджено Порядок допуску до професії приватного виконавця, на ДП «Національні інформаційні системи» покладено обов'язки, зокрема, щодо вжиття заходів відносно створення Системи тестування, технічної підтримки її роботи, налаштування Системи тестування на комп'ютерному обладнанні Міністерства юстиції України, призначеному для проведення кваліфікаційного іспиту та навчання представників Кваліфікаційної комісії приватних виконавців роботі із Системою тестування та порядку її наповнення тестовими завданнями, технічної підтримки.

Разом з тим пунктом 8 розділу V Порядку №3053/5 встановлено те, що тестові завдання (перелік тестових питань теоретичної частини, ситуаційні завдання та практичні завдання) для кваліфікаційного іспиту затверджуються Кваліфікаційною комісією. Тестові завдання та варіанти відповідей оприлюдненню не підлягають.

Абзацом З пункту 8 розділу V Порядку №3053/5, передбачено, що безпосереднє внесення до Системи тестування тестових завдань та відповідей на них здійснюється відповідальною особою, визначеною Кваліфікаційною комісією. Розподіл тестових завдань здійснюється Системою тестування індивідуально для кожної особи шляхом випадкового вибору із загального переліку тестових питань та завдань.

А відтак, відповідальна особа Кваліфікаційної комісії здійснює тільки внесення до Системи тестування тестових завдань та відповідей та позбавлена можливості втручання у розподіл таких тестових завдань для осіб, що мають намір складати кваліфікаційний іспит.

Таким чином, твердження позивача щодо порушення відповідачем процедури автоматичного відбору випадкових тестових запитань є безпідставним.

У пункті 22 розділу V Порядку №3053/5 зазначено, що після закінчення іспиту Кваліфікаційна комісія повідомляє про його проведення та прізвища, імена, по батькові осіб, щодо яких за результатами проведення іспиту прийнято рішення про видачу (або відмову у видачі) Міністерством юстиції України посвідчення приватного виконавця.

Повідомлення про результати проведення іспиту розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не пізніше наступного дня після ухвалення Кваліфікаційною комісією відповідного рішення.

Відповідно до протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 02.10.2017 № 26 за результатами проведення кваліфікаційного іспиту прийняте рішення про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця позивачу, як такому, що не склав кваліфікаційний іспит.

Із тексту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні вбачається наявність, на його думку, дискримінаційних дій Комісії, по відношенню до нього, що виявилися у невчасній зміні порядку проведення кваліфікаційного іспиту та графіку його складання, що, у свою чергу, стало підставою не складання позивачем вказаного іспиту.

Стосовно даного факту суд звертає увагу на наступному.

Принцип заборони дискримінації встановлено ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дана стаття місить норму про те, що кожний, хто перебуває під юрисдикцією Договірної Держави, повинен користуватися правами і свободами, визначеними в розділі І, без дискримінації за будь-якою ознакою (mutatis mutandis, «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), 8 червня 1976 року, п. 54, Серія A № 22).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи встановлені під час розгляду даної справи факти, суд дійшов до висновку, що ані дії відповідача щодо зміни порядку складання кваліфікаційного іспиту, ані прийняття Комісією рішення про внесення змін у графік складання кваліфікаційного іспиту, ані прийняття Комісією рішення про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця позивачу, що оформлене оспорюваним протоколом, не містило ознак дискримінаційних дій по відношенню до позивача, оскільки усі кандидати, що складали іспит разом із позивачем перебували у рівних умовах. А відтак, судом не встановлено порушення з боку відповідача принципу заборони дискримінації, встановленому ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яких інших підстав для визнання оскаржуваного рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затвердженого протоколом від 02.10.2017 № 26, про відмову у видачі посвідчення приватного виконавця позивачу, позовна заява не містить та позивачем не названо.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В силу положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що підтверджують протиправність дій відповідача та неправомірність рішення Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців, затверджене протоколом від 02.10.2017 № 26, разом з тим відповідачем та поясненнями третьої особи підтверджено правомірність дій та рішень відповідача, а відтак суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 20 квітня 2018 р.