Справа № 808/622/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 квітня 2018 року о/об 12 год. 55 хв.Справа № 808/622/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 )

про визнання протиправною та скасування постанови

за участі представників:

від позивача - Пузій О.В.

(діє на підставі договору б/н від 13.02.2018 року.

ордеру серія ЗП № 017199 від 24.04.2018 року)

від відповідача - Михайлишин А.І.

(діє на підставі довіреності № 242/05/14-18 від 01.02.2018 року)

від третьої особи - Михайлишин А.І.

(діє на підставі довіреності № 242/05/14-18 від 01.02.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1.) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - третя особа), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області №005492 від 31 жовтня 2017 року.

26 лютого 2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 20 березня 2018 року.

В судовому засіданні 20 березня 2018 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 24 квітня 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, та має бути скасована, оскільки постановою відповідача №005492 від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за проступок, вчинений іншою особою - перевізником ФОП ОСОБА_4

В судовому засіданні представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.№8703 від 16 березня 2018 року), у якому зазначено, що 04 жовтня 2017 року державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Луганській області під час здійснення перевірки транспортного засобу, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_5, виявлено, що у водія відсутній договір особистого обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті. Відповідач вказує, що ним на адресу суб'єкта господарювання 20 жовтня 2017 року було направлено лист про запрошення на розгляд матеріалу на 31 жовтня 2017 року, та копію акту. Вказує, що до 31 жовтня 2017 року від суб'єкта господарювання та від його представника до Управління не було направлено жодного документу щодо спростування факту правопорушення, зазначеного в Акті. Тому за наявності підстав відповідач ухвалив оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського до орендаря транспортного засобу.

В судовому засіданні представник Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті проти позову заперечив з підстав, викладених у поясненнях щодо позовної заяви (вх.№9748 від 26 березня 2018 року), аналогічних відзиву відповідача на позовну заяву (вх.№8703 від 16 березня 2018 року).

В судовому засіданні представник Державної служби України з безпеки на транспорті проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 24 квітня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Акту №006528 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 04 жовтня 2017 року, державними інспекторами Укртрансбезпеки 04 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. проведено перевірку транспортного засобу марки АХY2 на шасі ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, згідно договору оренди транспортного засобу - ОСОБА_1 Під час перевірки виявлено порушення статті 46 Закону України «Про дорожній рух» - не оформлено договір особистого обов'язкового страхування від нещасних випадків на транспорті, у тому числі порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Акт перевірки підписаний водієм ОСОБА_6, а також у Акті наявна примітка, що водій ознайомлений з Актом.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2017 року відповідачем на адресу ОСОБА_1 надіслано Акт №006528 проведення перевірки, та запрошення на розгляд матеріалів.

31 жовтня 2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005492, якою на підставі Акту №006528 до ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 1700,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із Постановою №005492 від 31 жовтня 2017 року, звернувся зі скаргою від 08 грудня 2017 року до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Державна служба України з безпеки на транспорті листом від 24 січня 2018 року №650/03/15-18 відмовила позивачу у задоволенні скарги, а постанову №005492 від 31 жовтня 2017 року залишила без змін.

ОСОБА_1 не погоджуючись із Постановою №005492 від 31 жовтня 2017 року звернувся до суду із цим позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Документи для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є посвідчення водія відпорної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобов'язана організовувати обов'язкове страхування кожного водія на випадок нещасної події.

Згідно статті 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач вважає, що його помилково притягнуто до відповідальності, оскільки договором оренди транспортного засобу від 01 червня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 (орендар) та ОСОБА_5 (орендодавець), про передачу в оренду транспортного засобу марки АХY2 на шасі ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, - передбачено право орендаря передавати вказаний транспортний засіб у суборенду.

Позивач зазначає, що він скористався правом суборенди, та передав транспортний засіб марки АХY2 на шасі ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, - в користування ФОП ОСОБА_4 на підставі Договору суборенди від 01 січня 2017 року.

Позивач звертає увагу, що перевезення вантажу на автомобілі, зазначеному у Акті перевірки №006528 від 04 жовтня 2017 року здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної №5 від 04 жовтня 2017 року, у якій перевізником вказано ФОП ОСОБА_4

Позивач надав суду лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 18 квітня 2018 року на підтвердження вказаної обставини.

Таким чином вважає, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за проступок, вчинений ФОП ОСОБА_4

З цього приводу суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи про правопорушення, відображене в Акті перевірки №006528 від 04 жовтня 2017 року, відповідач повинен використовувати всі наявні на момент розгляду документи та докази, які стосуються предмета розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. № 1567 Далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами.

За правилами пункту 20 Порядку виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно пункту 25 Порядку справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

У пункту 26 Порядку зазначено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Пунктом 27 Порядку встановлено, що у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом встановлено, що Акт перевірки №006528 від 04 жовтня 2017 року та запрошення на розгляд справи про правопорушення надсилались Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення 21 жовтня 2017 року, що підтверджується наданими позивачем копіями поштового конверту та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Також з зазначеної роздруківки з сайту Укрпошти судом встановлено, що вказане поштове відправлення надійшло до поштового відділення отримувача 24 жовтня 2017 року.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів для своєчасного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач зазначив, що станом на 31 жовтня 2017 року (дату розгляду справи) від ОСОБА_1 не надійшло жодного документа на спростування факту виявленого правопорушення, зазначеного у Акті перевірки №006528 від 04 жовтня 2017 року, а також жодного документа, який би вказував на те, що транспортний засіб марки АХY2 на шасі ГАЗ 3309, д/н НОМЕР_2, серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3, - використовує інший суб'єкт господарювання, який здійснював перевезення вантажу без передбачених транспортним законодавством документів. Отже Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області розглядало справу на підставі наявних у нього на момент розгляду справи документів.

Крім того, у відповідності до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Водієм при здійснені заходу контролю надані документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Пояснень, заперечень, документів здійснення перевезень за договором з ОСОБА_4 не надавались.

Також судом ставиться під сумнів надані докази позивачем стосовно наявності під час перевірки іншого договору оренди транспортного засобу, оскільки долучений до позову договір оренди з ПП ОСОБА_5 різниця за формою і змістом з договором оренди наданий водієм відповідачу.

Таким чином, суд звертає увагу, що Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області прийнято Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31 жовтня 2017 року №005492, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 1700,00 грн. - на підставі всіх наявних на момент розгляду справи доказів.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області під час прийняття Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31 жовтня 2017 року №00549 діяло на підставі та у межах чинного законодавства України, отже така постанова є правомірною, обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72300, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державна служба України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 04 травня 2018 року.

Суддя Д. В. Татаринов