Справа № 524/9639/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 524/9639/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Старостіна В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Парубай Євгена Вікторовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, Полтавська область, від 04.04.2018, суддя Кривич Ж.О., , повний текст складено 04.04.18 по справі № 524/9639/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Парубай Євгена Вікторовича , Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Порубая Є.В., Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 09 грудня 2017 року відповідач постановою серії БР № 059425 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності не законно,без будь яких доказів вчинення ним правопорушення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.04.2018р. позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Порубая Євгена Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 059425 від 09 грудня 2017 року - задоволено . Скасовано постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Порубая Євгена Вікторовича серії БР № 059425 від 09 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Парубай Євгеном Вікторовичем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з рішенням суду першої інстанції не згодний та вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивача повідомлено про причину зупинки, а саме, порушення ним вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т. заборонено» ПДР України. Водієві на місці розгляду справи було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції Укїни, ст. 268 КУпАП. право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Від надання письмових пояснень позивач відмовився. В усних поясненнях водій не заперечував факт порушення ним ПДР України. Справу розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи. Копію постанови направлено на адресу позивача рекомендованим листом за вих. № 28543/41/25-2017 від 09.12.2017 року. Вказує, що посилання позивача в адміністративному позові на порядок здійснення габаритно - вагового контролю зайвий раз підтверджують, що позивач звертаючись до суду не заперечував, факт руху за кермом автомобіля КРАЗ, модель 6510 по Крюківському мосту через р. Дніпро, з обох боків якого встановлений д.з. 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т.». Також зазначає, що зважаючи на те, що позивач, керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510. номерний знак НОМЕР_1 по вул. І Приходька у м. Кременчуці, порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т. заборонено» розділу 33 ПДР України він, як інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Порубай Є.В. не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову БР № 059425 від 09.12.201 7 року. Враховуючи викладене просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2018 року по справі № 524/9639/17. Прийняти нову постанову у справі, якою в вдоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Порубай Євгена Вікторовича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач повідомлявся на адресу визначену в апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : " інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 09.12.2017 року поліцейський роти № 2 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Порубай Є.В. виніс постанову серії БР № 059425 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 того ж дня о 09 годині 25 хв., в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом КРАЗ 6510, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Приходька здійснив рух з порушенням вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т», чим порушив п. 33 ПДР України.

Відповідно до п. 33 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Як вбачається з апеляційної скарги та відзиву на позов нагрудною камерою інспектора поліції зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Диск з даним відеозаписом було надано відповідачем до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що дійсно згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КРАЗ, модель 6510, тип вантажний самоскид, повна маса 24 880 кг (24,8 т), маса без навантаження 15 000 кг (15 т), категорія С.

Проте, дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, колегія суддів зазначає наступне.

З даного відеозапису з нагрудної камери поліцейського факт порушення ПДР не зафіксований.

Визнання позивачем порушення з наданого відеозапису також не вбачається. З відеозапису вбачається лише те, що позивач відмовився надавати пояснення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що фактично наданий відеозапис містить лише зйомки лівих дверей та капоту авто позивача. З відео, також, не вбачається номерних знаків зупиненого авто. Розмова з водієм, який знаходився в кабіні авто, записана не чітко.

Отже, суду не надано достовірних доказів про те, що ОСОБА_2 вчинив порушення ПДР - рухався через Крюківський міст, порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т». У позовній заяві ОСОБА_2 факт вчинення порушення ПДР не визнає.

Тобто доказ на підставі якого прийнята постанова, який підтверджує скоєння позивачем правопорушення є відсутнім.

В матеріалах справи відсутні докази які б беззаперечно свідчили про те, що позивач здійснив рух з порушенням вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т».

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що посилання позивача в адміністративному позові на порядок здійснення габаритно- вагового контролю зайвий раз підтверджують, що позивач звертаючись до суду не заперечував, факт руху за кермом автомобіля КРАЗ, модель 6510 по Крюківському мосту через р. Дніпро, з обох боків якого встановлений д.з. 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т.», колегія суддів зазначає наступне.

Здійснення позивачем габаритно - вагового контролю жодним чином не свідчить, що позивач здійснив рух з порушенням вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т».

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.04.2018 по справі № 524/9639/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін З.Г. Подобайло