Справа № 310/2984/17(2-а/310/108/17)
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2018 рокусправа № 310/2984/17(2-а/310/108/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Божко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі № 310/2984/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області третя особа: Приватне акціонерне товариство "Бердянськбуд" про визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання здійснити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року апеляційну скаргу Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області було залишено без задоволення. Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2017 року було залишено без змін.

06.02.2018 року на адресу суду надійшла заява від Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення вказаної ухвали суду, а саме чи необхідно врахувати при призначенні пенсії ОСОБА_1 довідку про заробітну плату №162 від 07.12.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.311 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши зміст зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, роз'яснення судового рішення, має здійснюватись судом, що ухвалив таке судове рішення.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції не постановляв нове рішення, а залишив без змін постанову суду першої інстанції, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2018 року роз'яснено Бердянському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області про те, що при виконанні постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа ПрАТ «Бердянськбуд» про визнання рішення протиправним та його скасування, зобовязання здійснити дії, а саме при призначенні пенсії ОСОБА_1 слід врахувати довідку №162 від 07.12.2016 року про розмір заробітної плати, яка видана ПАТ «Бердянськбуд».

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року.

Керуючись приписами ст..243, ст.253, ст.311, КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2018 року.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко