Справа № 826/17198/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Київ № 826/17198/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участі секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Арсірія Р.О. у справі

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Національної академії прокуратури України Генеральна прокуратура України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник відповідача - Бень В.Е.

представник третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/17198/14 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа: Генеральна прокуратура України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

скасувати наказ Національної академії прокуратури України № 1003-к від 24 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 02140, АДРЕСА_1) з посади доцента кафедри процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Національної академії прокуратури України;

поновити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 02140, АДРЕСА_1) на посаді доцента кафедри процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Національної академії прокуратури України.

стягнути з Національної академії прокуратури України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-6, ідентифікаційний код 26297233) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 02140, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

зобов'язати Національну академію прокуратури України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81-6, ідентифікаційний код 26297233) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою 02140, АДРЕСА_1) заборони, передбаченої ч. З ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 28.11.2017 зупинено провадження в адміністративній справі №826/17198/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Конституційного Суду України за поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ; рішення Пленуму Верховного Суду України від 16 березня 2015 року про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року N 1682-VІІ "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.11.2014р. №8 Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України від 16 вересня 2014 року N 1682-VІІ "Про очищення влади" та звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України та Прем'єр - міністра України щодо приведення у відповідність із міжнародними стандартами у галузі судочинства, Конституцією України, положенням чинного законодавства України Закону України "Про очищення влади".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 01.03.2018 прийнято до розгляду справу та призначено судове засідання на 14 травня 2018 року.

В судовому засіданні головуючим суддею Арсірієм Р.О. подано заяву про самовідвід від вирішення вказаної справи, оскільки у головуючого судді склалося переконання, що всебічне і повне з'ясування всіх обставин по справі з метою правильного вирішення по спору по суті заявлених позовних вимог не є можливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі Конституційного Суду України за поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ; рішення Пленуму Верховного Суду України від 16 березня 2015 року про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року N 1682-VІІ "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.11.2014 №8 Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пункту 2 частини другої, пункту 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України від 16 вересня 2014 року N 1682-VІІ "Про очищення влади" та звернення до Президента України, Голови Верховної Ради України та Прем'єр - міністра України щодо приведення у відповідність із міжнародними стандартами у галузі судочинства, Конституцією України, положенням чинного законодавства України Закону України "Про очищення влади".

Більше того, 12.03.2018 Верховним Судом прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження у зразковій справі за поданням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Амельохіна В.В. від 27.02.2018 про розгляд справи № 826/18020/14 за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу від 23.10.2014 № 2488-ц, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу як типової.

Верховний Суд в даній ухвалі зазначив, що вирішення даної справи Верховним Судом як зразкової без врахування висновків Конституційного Суду України може призвести до ще більшого завантаження судової системи у зв'язку із подальшим зверненнями в порядку пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України про перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, зокрема, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".

Постановлення зразкового рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 № 1682-VII не відповідатиме основним завданням адміністративного судочинства, зокрема щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень частин 1 - 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як наслідок, заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36-38, 40, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Арсірія Р.О. про самовідвід у справі 826/17198/14 за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України, третя особа: Генеральна прокуратура України, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

2. Передати справу 826/17198/14 для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій