Справа № 344/13835/16-а
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/52/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови рядового поліції Горбенка Р.В. Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську серії ПС2 № 675643 від 27.05.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаним рішенням встановлено, що він не керував транспортним засобом марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_1, відповідно, він і не повинен був мати при собі посвідчення водія.

Представник позивача в судовму засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Від нього не надходив відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2016 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що під час перевірки він не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України (а.с 4).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити відхилення інших доказів.

Як визначено положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 року скасовано постанову Івано-Франківського міського суду від 26 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в цій справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначеним рішенням встановлено, що 27.05.2016 року о 06 год. 25 хв. транспортним засобом марки ВМW, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицька, 80а в м. Івано-Франківську керував не ОСОБА_2, а ОСОБА_5, який у встановленому законом порядку, вправі був нею керувати.

Із дослідженого суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і відповідач на доводи, викладені позивачем, заперечень та доказів не надав.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктавладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову рядового поліції Горбенка Р.В. Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську серії ПС2 № 675643 від 27.05.2016 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 675643 від 27.05.2016 року за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.