overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1394/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1394/18
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року провадження у справі №822/1394/18 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/23/18 (822/524/18) за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Верховним Судом 04 квітня 2018 року розглянуто вказану зразкову справу та прийнято рішення, яке набрало законної сили 04 травня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.291 КАС України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Згідно ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі №822/1394/18 необхідно поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №822/1394/18 за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 822/1465/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1465/18
УХВАЛА

15 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян".

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Хмельницької області (Військоматський провулок, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.06.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом буде розглянуто в призначеному судовому засіданні.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 822/1394/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1394/18
УХВАЛА

15 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Дослідженням матеріалів даної справи, суд встановив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року №821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області припинено за рішення засновників.

Відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі № 822/1394/18, у зв'язку із заміною відповідної сторони її правонаступником.

Керуючись статтями 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області по адміністративній справі № 822/1394/18 на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Сторонам надіслати копію ухвали, відповідачу копію адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук
Справа № 826/7241/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2018 року м. Київ № 826/7241/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємства "Центр охорони здоров'я тварин"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 01.12.2017 року

третя особа Київська міська рада

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Центр охорони здоров'я тварин" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа Київська міська рада, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2017 року № та № .

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана т.в.о. директора ОСОБА_1.

Водночас, в доданих до позовної заяви додатках відсутній документ про призначення (обрання) ОСОБА_1 тимчасово виконуюючим обов'язки директора Державного підприємства "Центр охорони здоров'я тварин".

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що тимчасово виконуюючий обов'язки директора Державного підприємства "Центр охорони здоров'я тварин" наділений правом підписувати позовні заяви від імені Державного підприємства "Центр охорони здоров'я тварин".

З огляду на вищевикладене, судом не вбачається за можливе перевірити, чи має т.в.о. директора ОСОБА_1. право на підписання даного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 822/1711/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1711/18
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Подільська" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Кредитної спілки "Подільська" (проспект Миру, 61/1А, Хмельницький, Хмельницька область, 29001) до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 12, Хмельницький, Хмельницька область, 29000) про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.06.2018 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП.І. Салюк
Справа № 826/9786/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 травня 2018 року м. Київ№ 826/9786/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
про визнання протиправним та скасування рішення №70, №71 від 23.02.2017 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення №70, №71 від 23.02.2017.

В судове засідання 14.03.2018 року та 08.05.2018 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення №70, №71 від 23.02.2017.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/31/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/27
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Київ № 826/31/18

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича
про зобовязання вчинити дії,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання розглянути звернення позивача від 10.08.17 р. по суті та надати наказ або витяг з наказу. яким договір №010-29518-130215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США, укладений між позивачем та АТ "Дельта Банк", визнано нікчемним.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року позов був задоволений.

04.05.2018 року позивачем до суду подано заяву про судовий контроль, згідно якої просить суд зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, встановивши строк в один місяць щодо його виконання.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено ст. 382 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, вказаною статтею передбачено право, а не обов'язок суду встановлювати контроль за за виконанням судового рішення.

В даному випадку згідно матеріалів справи повний текст рішення отримано відповідачем 12.04.18 р., тобто, станом на час звернення позивача 04.05.18 р. з заявою рішення ще не набуло законної сили.

За таких обставин суд не вважає за необхідне вживати передбачені ст. 382 КАС України заходи.

Керуючись ст. 382, 295 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Головань
Справа № 822/933/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/933/18
УХВАЛА

14 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року провадження у справі №822/933/18 зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/23/18 (822/524/18) за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

04 квітня 2018 року Верховним Судом розглянуто вказану зразкову справу та прийнято рішення, яке набрало законної сили 04 травня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.291 КАС України, провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Згідно ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі №822/933/18 слід поновити.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №822/933/18 за позовом ОСОБА_1 до Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк
Справа № 826/3363/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 травня 2018 року м. Київ№ 826/3363/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняці А.Р., розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп"
про зобов'язати вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" про зобов'язати вчинити дії.

В судове засідання 05.03.2018 року та 08.05.2018 року Позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (в матеріалах справи містяться докази повідомлення Позивача).

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манго-груп" про зобов'язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук