Справа № 344/15818/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2480/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року (головуючий суддя в суді першої інстанції Островський Л.Є., м. Івано-Франківськ) у справі №344/15818/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської міської ради в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради «Про затвердження детального плану території на вул. Галицькій, 201» №144-12 від 24.05.2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року клопотання позивача про призначення експертизи - задоволено. Призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: яка частина земельної ділянки площею 8.5097 га, що розглядалася при затвердженні детального плану території, необхідної для обслуговування виробничих (промислових) приміщень корпусу №4а та №4 за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, будинок 201 та 201/4?. Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме зазначає, що судова експертиза призначається лишу у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави та доводи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що задовольняючи клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наводить жодних мотивів, з яких дійшов висновків про наявність підстав для призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, отже ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не вмотивованою.

Також необхідно зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В свою чергу, беручи до уваги зміст заявленої позивачем позовної вимоги (визнання протиправним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради «Про затвердження детального плану території на вул. Галицькій, 201» №144-12 від 24.05.2017 року), колегія суддів вважає, що обставини, які просить встановити позивач за допомогою експертизи, перебувають поза межами предмету доказування у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення та проведення земельно-технічної експертизи у цій справі, а тому клопотання позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, що також свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює розгляд справи у закритому судовому засіданні, адже відповідно до ч. 8 ст. 10 КАС України підстав передбачених даною статтею для розгляду справи у закритому судовому засіданні з матеріалів справи не видно.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 КАС України судом першої інстанції не постановлялась ухвала про розгляд справи у закритому судовому засіданні, тому суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 229, 242, 243, 308, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року у справі №344/15818/17 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Я. Макарик
судді О. О. Большакова
І. В. Глушко
Повний текст постанови складений 10 травня 2018 року.