overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 824/63/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/63/18-а

10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю: секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року розгляд справи призначено на 13:30 год. 10 травня 2018 року.

У вказаний час сторони в судове засідання не з'явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.
Справа № 802/209/18-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/209/18-а

11 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 18 квітня 2018 року залишено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 05 травня 2018 року усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржник отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 25 квітня 2018 року.

Разом з тим, в термін, визначений ухвалою від 18 квітня 2018 року, і на даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто, жодних заяв, клопотань чи пояснень на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 822/3003/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/3003/17

10 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року розгляд справи призначено на 14:40 год. 10 травня 2018 року.

У вказаний час сторони в судове засідання не з'явились, поважних представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з відкритого судового засідання до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 205, 248, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії проводити в порядку письмового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Полотнянко Ю.П.
Справа № 822/3409/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/3409/17

11 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться зазначена вище адміністративна справа.

27 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже з вищезазначене свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідач не надав належних доказів, на підтвердження обставин, що перешкоджають йому прибути в судове засідання для участі у розгляді справи.

Враховуючи викладене вище, а також те, що судом явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 278/2029/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2018 року

Київ

справа №278/2029/17

адміністративне провадження №К/9901/6603/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №808/3297/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017.

Одночасно скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 касаційну скаргу позивача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) та надано 10-денний строк з моменту отримання вказаної ухвали для наведення інших обґрунтованих причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

04.04.2018 скаржником отримано зазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На час постановлення цієї ухвали Верховним Судом скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги визначених в ухвалі від 29.01.2018 та в продовжені процесуальні строки.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки касаційної скарги, остання, у відповідності до приписів статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19.10.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №808/3297/17 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 815/281/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №815/281/18

адміністративне провадження №К/9901/49532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_3

до Одеської обласної державної адміністрації

третя особа Південний офіс держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №9/к-2018 від 10.01.2018 року.

У цій справі ОСОБА_2 було подано заяви про залучення її до участі у справі в якості третьої особи як на стороні позивача, так і на стороні відповідача.

Ці заяви були залишені судом першої інстанції без задоволення. Такі процесуальні рішення суду були внесені до протоколу судового засідання згідно частини сьомої статті 243 КАС України.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відмову в залученні до участі у справі в якості третьої особи та з ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 24 квітня 2018 року направила на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені ухвали.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку визначений частиною другою статті 328 КАС України, та не містить ухвали, якою вирішено питання щодо вступу у справу третіх осіб.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації третя особа Південний офіс держаудитслужби про визнання протиправним та скасування розпорядження.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко
Справа № 457/679/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №457/679/17

адміністративне провадження №К/9901/49688/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. перевіривши касаційну скаргу Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що направлена на адресу суду 26 квітня 2018 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини 5 статті 332 КАС України і підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За приписами частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені, у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Водночас на доданій до касаційної скарги копії довіреності, що видана начальником Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, відсутнє прізвище, ім'я, по-батькові та посада особи, яка її завірила, а також дата вчинення відповідних дій. Отже, копія зазначеної довіреності не засвідчена у визначеному законом порядку, тому не є належним документом, що підтверджує право ОСОБА_4 подавати касаційну скаргу до Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 59, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 283/1586/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №283/1586/17

адміністративне провадження №К/9901/49738/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Малинського районного суду від 04 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства оборони України

про визнання рішення протиправним, скасування рішення та призначення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що направлена на адресу суду 27 квітня 2018 року, подана у строк та порядку, передбаченими статтями 329 та 331, відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Колегією суддів встановлено, що на момент винесення цієї ухвали підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Малинського районного суду від 04 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

2. Витребувати з Малинського районного суду від 04 грудня 2017 року матеріали справи № 283/1586/17.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи строк до 25 травня 2018 року для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами 1 та 2 статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко