Справа № 821/360/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/360/18

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. час і місце ухвалення: 15:45 год., м. Херсон

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.
суддів: Потапчук В.О.
Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Гауда» товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і Ко» на Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до дочірнього підприємства «Гауда» товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і Ко» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з заявою до дочірнього підприємства «Гауда» товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і Ко» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, мотивуючи його тим, що станом на 22.02.2018 р. за боржником ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" (), обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств на суму 2905115,37 грн., який виник 15.02.2018 р. за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 29.01.2018 р. № на підставі акту перевірки від 08.04.2015р. №77/21-03-22-02/24752615 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 821/3008/15-а на суму 1989745,27гривень. У зв'язку з наявністю переплати та частковою сплатою грошового зобов'язання в сумі 14380,04гривень, залишок несплаченого податкового боргу становить 2905115,37 гривень.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року заяву задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, дочірнє підприємство «Гауда» товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і Ко» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву, суд першої інстанції не врахував, що відповідач оскаржив до Державної фіскальної служби України податкове повідомлення-рішення від 29.01.2018 року № на суму 1 989 745, 27 грн., а тому за таких умов жодного податкового боргу станом на 15.02.2018 року не виникло.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що дочірнє підприємство "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко" () взято на облік до Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області 23.04.1997 р. та здійснює господарську діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого розпорядженням Херсонської міської ради 22.04.1997 р. № 4705.

Станом на 22.02.2018 за боржником ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" () обліковується податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств на суму 2905115,37 грн., який виник 15.02.2018 за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 29.01.2018 № на підставі акту перевірки від 08.04.2015 №77/21-03-22-02/24752615 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі №821/3008/15-а на суму 1989745,27гривень.

Відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України позивачем нарахована пеня в сумі 929 750, 14 гривень.

В зв'язку з наявністю переплати та частковою сплатою грошового зобов'язання в сумі 14 380, 04 гривень, залишок несплаченого податкового боргу становить 2 905 115, 37 гривень.

07.04.2015 року позивачем було виставлено податкову вимогу № 2457-23, відповідно до якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 06.04.2015 року становить 18 040,54 грн.

07.04.2015 року заступником начальника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області Журковською О.С. прийнято рішення № 188 про опис майна у податкову заставу та 25.05.2015 року складено акт опису майна № 204/21-03-23-01-12.

15.02.2018 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення від 29.01.2018 № на підставі акту перевірки від 08.04.2015 №77/21-03-22-02 /24752615 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 по справі № 821/3008/15-а сума податкового боргу збільшилася.

13.02.2018 року Головним управлінням ДФС у Херсонській області видано наказ № 185 "Про призначення податкових керуючих".

22.02.2018 року податковим керуючим Карпенко А.І. складено акт № 1 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, відповідно до якого платник податків ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" за наявності законодавчих підстав не надав документи, необхідні для такого опису.

У зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ДП "Гауда" ТОВ "Станіслав і Ко" не надало документи, необхідні для складання акту опису майна у податкову заставу, що підтверджується належними і допустимими доказами, а відтак є всі підстави для задоволення заяви Головного управління ДФС у Херсонській області про зупинення видаткових операцій на рахунках дочірнього підприємства "Гауда" товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав і Ко". Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначив позивач, підставою для звернення до суду з вимогою про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, є наявність визначеної контролюючим органом податкового боргу та акту про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

Відповідно до приписів підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису майна у податкову заставу, контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно із пунктом 91.4 статті 91 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Аналіз вказаних положень дає право податковому органу звертатись до суду з адміністративним позовом, за наявності двох підстав: не допуску платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна та наявності у нього податкового боргу.

Разом з тим, Податковим кодексом передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. п. 59.1-59.3 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. п. 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Наведені норми передбачають, що протягом строку оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання зупиняється виконання таких зобов'язань, а сума донарахованого грошового зобов'язання вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 29.01.2018 № , яким ДП «Гауда» товариству з обмеженою відповідальністю «Станіслав і Ко» збільшено суму податкового боргу, оскаржено позивачем до контролюючого органу вищого рівня.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний позов є передчасним, так як позивачем не доведено факт узгодженості грошового зобов'язання, а отже відсутні правові підстави для зупинення видаткових операцій відповідача.

З огляду на викладене, оскаржуване позивачем Рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнято відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування з постановленням нового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішенням було неправильно застосовано норми матеріального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою дочірнього підприємства «Гауда» товариства з обмеженою відповідальністю «Станіслав і Ко», - задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 821/360/18, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

суддя-доповідача: Семенюк Г.В.
судді: Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.