Справа № 813/6766/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1438/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у м.Львові Львівської області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_3,

час ухвалення рішення: 10:12:17 год.,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 26.01.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою від 28.12.2017 року, у якій просить встановити правонаступника Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міністерства доходів і зборів України, повноваження якого є достатніми для виконання ним зобовязань щодо надання позивачу інформації, визначеної постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 813/6766/14; привести у відповідність виконавчий документ (виконавчий лист № 813/6766/14) в частині даних щодо найменування боржника, замінивши Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м.Львова її правонаступником; ухвалити рішення, яке забезпечить повне виконання податковим органом постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 813/6766/14 для відновлення порушеного права позивача; зобовязати правонаступника відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та попередити керівника субєкта владних повноважень про наслідки для нього у випадку не виконання боржником постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 813/6766/14 або неподання звіту.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 від 28.12.2017 р. задоволено частково. Замінено боржника з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2014 року №813/6766/14 про зобовязання ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_2 вих. № 03/07 від 18.07.2014 року та надати запитувану інформацію - ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (код 39518763). Зобовязано ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області подати у місячний строк з моменту отримання даної ухвали звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі № 813/6766/14 позовні вимоги задоволено частково, зобовязано ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_2 вих.№03/07 від 18.07.2014 року та надати запитувану інформацію. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2015 року у справі № 876/365/15 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року в адміністративній справі № 813/6766/14 залишено без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Справа переглядалась у касаційному порядку, рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін (ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.09.2017 р. К/800/28254/15, К/800/29581/15).

10 жовтня 2017 року на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у даній справі видано виконавчий лист № 813/6766/14 про зобовязання ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_2 вих. № 03/07 від 18.07.2014 року та надати запитувану інформацію, встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 03.06.2018 року. Боржником у даному виконавчому листі вказано ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року № 311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби, зокрема, реорганізовано ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів та приєднано її до ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 «Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» перейменовано Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ч.1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 4 цієї ж статті передбачає, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд також замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведених норм, позивач обґрунтовано у своїй заяві зазначає, що Державну податкову інспекцію у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС перейменовано на ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області, тому запис про найменування юридичної особи боржника, зазначений у виконавчому документі, не відповідає дійсності і може бути повернений відділом примусового виконання. Даний факт підтверджується вищезгаданими Постановами Кабінету Міністрів України, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Таке побоювання є обґрунтованою підставою для заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що на момент розгляду апеляційної скарги, в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості про відмову у відкритті виконавчого провадження, у якому стягувачем зазначена ОСОБА_2, а боржником ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності заміни боржника з виконання виконавчого листа від 12 грудня 2014 року №813/6766/14 про зобовязання ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повторно розглянути запит ОСОБА_2 вих. № 03/07 від 18.07.2014 року та надати запитувану інформацію - ДПІ у Личаківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області на правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (код 39518763).

Щодо зобовязання відповідача надати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року у справі №813/6766/14, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При вирішенні даних спірних правовідносин суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом, передбаченим вищевказаною нормою, щодо зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі № 813/6766/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Держземагентства у м.Львові Львівської області та Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 16.05.2018 р.