Справа № 643/6364/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №643/6364/15-а

провадження №К/9901/10590/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Старостіна В.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О. від 29 лютого 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, у якому просив визнати незаконними дії відповідача та зобов'язати провести перерахунок пенсії з 04 січня 2010 року із застосуванням середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по України за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн., виплатити пенсію у повному обсязі з подальшим перерахунком.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про відмову ОСОБА_2 у перерахунку пенсії. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком від стажу роботи та заробітку із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2014 рік, починаючи з 11 вересня 2014 року відповідно до вимог статті 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

3. Рішення суду мотивовано наявністю підстав для здійснення ОСОБА_2 перерахунку пенсії відповідно до вимог статті 40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліку 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для звільнення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від сплати судового збору.

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу повернуто управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

7. Рішення суду мотивовано тим, що управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова не виконало вимоги суду про залишення апеляційної скарги без руху.

8. У лютому 2016 року управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та про звільнення від сплати судового збору.

9. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року.

10. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року закінчено підготовку до розгляду адміністративної справи та призначено до розгляду на 22 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

11. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року. Скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, та закрито апеляційне провадження.

12. Рішення суду мотивовано тим, що вказані відповідачем у повторній апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження є неповажними За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року, та скасування ухвали від 11 лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження як помилково відкритого, та закриття апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з повторною апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось 08 лютого 2016 року, тобто з порушенням строку, установленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

Судом зазначено, що наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підстави є неповажними, оскільки саме з дати отримання копії ухвали про повернення первісної апеляційної скарги - 14 грудня 2015 року, у нього виникло право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за повторною апеляційною скаргою відповідача слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, скасувати ухвалу від лютого 2016 року про відкриття апеляційного провадження як помилково відкритого, та закрити апеляційне провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. Касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова обґрунтована тим, що апеляційний суд, скасовуючи свою власну ухвалу, діяв з порушенням норм процесуального права. Відкривши апеляційне провадження, суд фактично задовольнив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. За відсутності підстав, визначених у статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, провадження у справі не може бути закрито.

16. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року, просить залишити її без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

18. За змістом частини другої - п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

19. Відповідно до частини другої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

20. За змістом частини другої статті 112 та частини третьої статті 113 цього Кодексу про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

21. Згідно з вимогами частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

22. Ухвалою від 11 лютого 2016 року суддя-доповідач, вказавши, що апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, поновив відповідачу строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження.

23. Тобто, відкривши апеляційне провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття апеляційної скарги до провадження та перегляду постанови суду першої інстанції.

24. За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційне оскарження рішень, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що ухваливши після відкриття апеляційного провадження рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за цією ж самою апеляційною скаргою, а також про скасування судового рішення про відкриття апеляційного провадження та закриваючи апеляційне провадження як помилково відкрите, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим його рішення підлягає скасуванню з передачею справи для розгляду судом апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд прийняв неправильне по суті процесуальне рішення, тому є підстави для скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців