overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/847/13-а
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Справа № 804/847/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. перевіривши матеріали заяви Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/847/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 804/847/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3. ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2. ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 376, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 16:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 3.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає, за винятком оскарження відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 202/1093/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1093/18
Провадження № 6-а/202/4/2018
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду із заявою про зміну способу виконання рішення.

Подана заява ухвалою судді від 19.03.2018 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статті 160,161 КАС України, так заявником не вказані сторони по справі та не надано копію заяви та всіх долучених документів для заінтересованих осіб.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк для їх усунення, не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Однак станом на час винесення судом ухвали про повернення заяви заявник жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків заяви і не надав про це відповідних доказів.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, доходить висновку про необхідність повернення заяви, оскільки недоліки, вказані в ухвалі від 19.03.2018, не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з подібною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення - повернути заявнику.

Ухвалу про повернення заяви разом з матеріалами заяви надіслати заявнику негайно.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та в строки, встановлені частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 804/2009/18
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2018 року Справа № 804/2009/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

при секретарі: Бузякові М.Р.

за участю:

представника позивача Немченко К.І.

представника відповідача Явтушенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування арешту коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування арешту коштів ,-

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження по справі №804/2009/18 до набрання законної сили рішенням у справі №804/1971/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та результати розгляду якої мають значення для справи №804/1971/18.

Таким чином,суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.236 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження по справі №804/2009/18 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про застосування арешту коштів зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №804/1971/18.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 202/1005/18
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1005/18
Провадження №2-а/202/41/2018
УХВАЛА

02 травня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якій просить скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника УПМП та МВ ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 1419/80700/17 від 20.02.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 позовна заява була прийнята до провадження та відкрито провадження у справі і справу призначено до судового засідання .

В той же час, в резолютивній частині ухвали суду від 05.03.2018 року допущена технічна описка в даті поданні відзиву, а саме, замість вірного «16.03.2018 року» зазначено «17.01.2018 року» та не зазначено дату проведення судового засідання слухання справи «16 березня 2018 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із матеріалів справи в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року дійсно допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущені судом технічні описки можуть бути виправлені шляхом винесення відповідної ухвали на підставі положень ст. 253 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 253 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описки в резолютивній частині Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Зазначити в резолютивній частині дату призначення судового засідання «16 березня 2018 року» та дату надання відзиву «не пізніше ніж до 16.03.2018 року» .

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 130/2823/17
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.05.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринськго міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Станіславчицького сільського голови Перепечай Володимира Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області виніс рішення суду відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. При виконанні даного рішення було виявлено описку в останньому абзаці резолютивної частини рішення суду, зокрема адреса позивача зазначена як АДРЕСА_2» натомість правильним є АДРЕСА_1».

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи та рішення Жмеринського міськрайонного суду від 25 січня 2018 року в справі № 2-а/130/10/2018, 130/2823/17, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2018 року № 2-а/130/10/2018, 130/2823/17.

Останній абзац резолютивної частини рішення суду від 25.01.2018 року викласти в наступній редакції:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1); виконавчий комітет Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області ( адреса вул. Центральна,4 с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області), Станіславчицький сільський голова Перпечай Володимир Миколайович (адреса АДРЕСА_4).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Жмеринського

міскрайонного суду А.М.Заярний

Ухвала підписана 11.05.2018
Справа № 210/3338/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3338/16-а
Провадження № 2-а/210/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. позивача Сівакова В.П., Кирилова А.В.,

Болотіна А.Є.

з участю предст. відповідача Сліпенького Р.С.

з участю предст. 3-ї особи Іскіердо О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ТОВ «РАССВЕТ» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, КП «Криворіжтепломережа» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 244, 246, 255, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ТОВ «РАССВЕТ» до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, КП «Криворіжтепломережа» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 284 від 12.09.2012 року «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» в частині визнання за Територіальною громадою м. Кривого Рогу права власності на будівлю гаражних боксів «Г-1», загальною площею 167,6 кв.м., що розташована по вул.. Косіора, 6-б в м. Кривому Розі, про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 674767 від 24.09.2012 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 284 від 12.09.2012 року «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» в частині визнання за Територіальною громадою м. Кривого Рогу права власності на будівлю гаражних боксів «Г-1», загальною площею 167,6 кв.м., що розташована по вул.. Косіора, 6-б в м. Кривому Розі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя Н. А. Літвіненко
Справа № 2а/0370/1987/11
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року

Луцьк

Справа № 2а/0370/1987/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., вивчивши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Сільськогосподарського приватного підприємства “Прогрес” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства “Прогрес” на користь Ратнівської міжрайонної виконавчої дирекції Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість в сумі 4072,94 грн.

11.05.2018 за вх. № 6193/18 на адресу суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача Волинське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Сільськогосподарського приватного підприємства “Прогрес” про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 12:00 21 травня 2018 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати державного виконавця, представників заінтересованої особи та учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз’яснити, що відповідно до частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи, заявнику та органу державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 804/10411/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. Справа № 804/10411/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/10411/15 за позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з з закінченням повноважень у судді Юркова Е.О., та на виконання розпорядження № 2668 д від 31.10.2017 року, адміністративну справу передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Згідно з частинами 1-3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/10411/15.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22.11.17 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Запропонувати Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство», у разі невизнання заяви, надати письмові заперечення, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник