Справа № 127/17675/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 127/17675/17

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 19.07.2017, постанови про накладення адміністративного стягнення №71 від 24.07.2017 та припису №76 від 24.07.2017,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову №71 від 24.07.2017 Старшого державного інспектора у сфері державного регулювання за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КпАП України.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Дослідивши наведені відповідачем доводи та матеріали справи, колегія суддів вважає поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018 з таких підстав.

Оскаржуване рішення прийнято 26.02.2018 у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача. При цьому, в судовому засіданні сторонам роз'яснено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, а повне судове рішення буде складено 03.03.2018. Підтвердження отримання відповідачем оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, апеляційний суд враховує пояснення відповідача, що в оскаржуваному рішенні (вступна та резолютивна частина) не вказано застосування положень спеціальної норми права передбаченої ст. 286 КАС України, у зв'язку з чим апеляційна скарга подана 30.03.2018, тобто в межах 30-денного строку, визначеного судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині рішення оголошеній сторонам в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, з огляду на наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2018.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року задовольнити.

2. Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів м. Ладижин Ткачука Валерія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення №67 від 19.07.2017, постанови про накладення адміністративного стягнення №71 від 24.07.2017 та припису №76 від 24.07.2017.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.