Справа № 501/1514/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. м. Одеса Справа № 501/1514/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В. В..

Час і місце ухвалення: 12:32 год, м. Чорноморськ

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

при секретарі - Черкасовій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодекс України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 1700 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_2 до в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовлено.

Постанову в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області Тодорової Л. О. від 18 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно є необґрунтованим та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та справу закрити.

Так, апелянт посилається на неналежне оформлення протоколу, а саме порушення ст. 256 КУпАП та зазначає, що реконструкцію квартири проведено попереднім власником, що підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно протоколу від 12.07.2017 року ОСОБА_2 за результатами позапланової перевірки, щодо реконструкції квартири шляхом розширення балкону за адресою: АДРЕСА_1, було порушено п.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 24 ЗУ «Про планування та забудову».

Згідно Постанови № 57 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що спірна постанова винесена правомірно та з дотримання процедури прийняття, а тому відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 є вірним та ґрунтується на нормах чинного законодавства з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень .

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 141 та направлення на проведення планового (позапланового) заходу № 141 від 06.07.2017 року було проведено перевірку щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 141 позивачем ОСОБА_2 було порушено п.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 24 ЗУ «Про планування та забудову»

Також, за результатами перевірки, на підставі акту №141, складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 року за фактом реконструкції квартири шляхом розширення балкону за адресою АДРЕСА_1.

18.07.2017 року, на підставі вищезазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прийнято постанову №57, якою ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 700,00 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до діючих на даний час положень частини п'ятої статті 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до акту № 141, складеного 12.07.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення проектна документація, та дозвіл на проведення реконструкції у ОСОБА_2 на час проведення перевірки були відсутні.

Отже, відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог п.5 ст. 26 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 24 ЗУ «Про планування та забудову» щодо самовільного виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без дозвільної документації, а відтак правильним є висновок суду першої інстанції щодо правомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП.

Щодо доводів апелянта стосовно порушення інспекцією ст. 256 КУпАП,а саме не зазначення в протоколі дати та суті вчинення адміністративного правопорушення, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 описано, тобто зазначено всі необхідні відомості щодо суті правопорушення, дата складання протоколу міститься у лівому верхньому куті даного протоколу, крім того в акті, протоколі та постанові ОСОБА_2 власноручно поставив підпис.

Наявність розбіжностей в протоколах, зокрема в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують факт вчинення правопорушення позивачем.

Отже, колегія суддів вважає доводи позивача в цій частині безпідставними.

Крім того, колегія суддів не приймає доводи апелянта стосовно того, що реконструкцію проведено попереднім власником, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема договором найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 29.04.2015 року, технічним паспортом за адресою: АДРЕСА_1. від 26.07.2017 року виготовленого КП «БТІ», які підтверджують, що реконструкція проводилась, коли наймачем та користувачем був позивач.

Посилання ж апелянта на Свідоцтво про право власності від 24.03.2017 року не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем , а підтверджує лише набуття права власності на майно.

Отже, всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 10 ст. 294 КУпАП, ст.ст. 272, 286, 308, 313, ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 15 травня 2018 року .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова