Справа № 825/1533/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/1533/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Роговець М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Бисикало Т.А., Качанка О.М., Шульги Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.03.2018 № 51-о «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану завідувачу сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.03.2018 № 51-о «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану завідувачу сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_1, винесено безпідставно, стягнення застосовано до позивачки за порушення службової дисципліни, які вона не вчиняла.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.02.2018 начальник Головного управління ДФС у Чернігівській області видав розпорядження № 22-р «Про ініціювання дисциплінарного провадження», яким зобов`язав ініціювати дисциплінарне провадження стосовно завідувача сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, доручень керівництва ГУ ДФС у Чернігівській області та Департаменту аудиту ДФС України.

Дисциплінарне провадження було зобов`язано здійснити та завершити не пізніше 23.02.2018 дисциплінарній комісії ГУ ДФС у Чернігівській області.

23.02.2018 начальник Головного управління ДФС у Чернігівській області видав розпорядження № 36-р «Про внесення змін до розпорядження від 02.02.2018 № 22-р», яким вніс зміни до п. 2 розпорядження ГУ ДФС у Чернігівській області від 02.02.2018 № 22-р, виклавши його в наступній редакції: «Дисциплінарне провадження здійснити та завершити не пізніш 03.03.2018 дисциплінарній комісії ГУ ДФС у Чернігівській області».

За підсумками дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС у Чернігівській області складено висновок та подання, якими рекомендовано за вчинення дисциплінарного проступку застосувати до завідувача сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

13.03.2018 начальник Головного управління ДФС у Чернігівській області, розглянувши дисциплінарну справу та висновок від 03.03.2018 № 299/25-01-14-07-11, видав наказ № 51-о «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким на підставі ст., ст. 64,65, п. 3 ст. 66, 74,75,77 Закону України «Про державну службу», ст., ст. 147-149 Кодексу Законів України «Про працю» застосував дисциплінарне стягнення та оголосив догану завідувачу сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_1.

З наказом позивачка ознайомилася 14.03.2018, що підтверджується проставленою на ньому розпискою про ознайомлення.

В мотивувальній частині оскаржуваного наказу зазначено, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, що полягає у неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, а саме п., п. 2.1.1,2.1.2,2.1.3,2.1.4,3.4.2,3.4.3 Положення про сектор митного аудиту.

Вказаний висновок обґрунтовано наступним.

Протягом 2017 року за напрямком митного аудиту проведено 10 перевірок, з яких 5 перевірок є без результативними, за результатами 3-х перевірок порушень не встановлено, складено довідки по ТОВ «Сівер-компані» (код 34258395), ПП «Тавіра» (код 35029522), ТОВ «Сідко Україна» (код 39274623).

Крім цього, за результатами розгляду заперечення ПАТ ЧШФ «Елегант» (код 5502634), на акт документальної виїзної планової перевірки даного платника від 19.08.2017 № 461/14/05502634 завідувачем сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_1 08.09.2017 було складено висновок, згідно якого за результатами перевірки ПрАТ «ЧШФ «Елегант» порушень не було встановлено, податкові повідомлення - рішення не приймалися.

Внаслідок вищезазначеного, Департаментом аудиту ДФС України у матеріалах, надісланих листом ДФС України від 30.11.2017 № 3766/99-99-14-17, вказано на нераціональне використання робочого часу та обрання неправильної методології проведення перевірок, без проведення до перевірочного аналізу, а також на неналежну аналітичну роботу по відбору підприємств до плану - графіку проведення перевірок із зазначенням перевірки ПрАТ «ЧШФ «Елегант».

Також, за результатами розгляду скарги ПП «Укрпродпром» (35281066), на податкові повідомлення - рішення від 10.05.2017 №, № , про визначення сум грошових зобов`язань за платежами ввізне мито у розмірі 7470,65 грн. та ПДВ у розмірі 1494,13 грн. (акт документальної невиїзної перевірки від 21.04.2017 № 195/14/35281066) ДФС України прийнято рішення від 20.07.2017 № 15636/6/99-99-11-03-03-25 про задоволення скарги платника, оскаржувані податкові повідомлення - рішення скасовані. Завідувач сектору митного аудиту ОСОБА_1 візувала податкові повідомлення - рішення по ПП «Укрпродпром» від 10.05.2017 та готувала листа на ДФС України від 07.06.2017 № 2007/8/25-01-14-08-02 з матеріалами про результати перевірки ПП «Укрпродпром».

Внаслідок вищезазначеного, Департаментом аудиту ДФС України в матеріалах, надісланих листом ДФС України від 30.11.2017 № 3766/99-99-14-17, вказано на допущення за результатами перевірок при оформленні їх результатів як арифметичних так і методологічних помилок, що мають наслідками скасування висновків актів перевірки під час розгляду заперечень, зменшення донарахованих сум за результатами адміністративного оскарження, або можуть негативним чином позначитися при винесенні судами рішень не на користь органів ДФС.

На семінар-нараді у м. Вінниця, що відбувалось 17-18 серпня 2017 року, пунктом 1.1.7 Протоколу було доручено забезпечити якісне наповнення підрозділу С плану - графіку на ІV квартал 2017 року. Також листом ДФС України від 18.09.2017 № 24849/99-99-14-04-02-17 було направлено перелік потенційно ризикових суб`єктів для включення в план-графіку. Однак завідувачем сектору митного аудиту ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо виконання даного доручення у строк, визначений Порядком формування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 № 524 (зі змінами), щодо формування плану графіка на ІV квартал 2017 року - до 20.09.2017.

Внаслідок вищезазначеного, Департаментом аудиту ДФС України в матеріалах, надісланих листом ДФС України від 30.11.2017 № 3766/99-99-14-17, вказано на дане невиконання доручення ДФС України. Усунення даних недоліків відбулося тільки 01.12.2017 шляхом відправки коригування плану - графіка ІТС «Податковий блок», ДП «ТК Стиль 2013» (код 38709492) включений до плану графіка на ІV квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Як зазначено в п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», одним із дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

В п. 2 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу», одним із видів дисциплінарного стягнення, який може бути застосований до державних службовців, є догана.

З наведених норм чинного законодавства України вбачається, що притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани може мати місце лише у випадку вчинення ним дисциплінарного проступку, у тому числі, невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 354 Митного кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

З наведених норм чинного законодавства України вбачається, що документальні перевірки, які проводяться органами доходів і зборів, можуть бути або виїзними (плановими або позаплановими) або невиїзними.

У разі, якщо під час проведення перевірки будуть встановлені факти заниження податків і зборів, складається акт перевірки, на підставі якого приймається податкове повідомлення - рішення про донарахування цих платежів. В свою чергу, у разі, коли фактів заниження податків і зборів встановлено не буде, органи доходів і зборів складають лише довідку.

Поділ перевірок на «результативні» та «безрезультативні» чинним законодавством України чи іншими нормативними актами не передбачено, як і не передбачено того, які перевірки слід вважати результативними, а які - ні.

В судовому засіданні представники відповідача повідомили, що «безрезультативними» перевірками на їх думку є перевірки, за наслідками яких не було виявлено фактів порушення чинного законодавства України і особі, яка перевірялася, не було донараховано певних сум податків і зборів.

Також, представники відповідача повідомили, що ДФС України не рекомендує проводити «безрезультатівні» перевірки.

Проте, з наведеними твердженнями відповідача суд погодитися не може.

В законодавстві України не зазначено, що результатом перевірки, яку проводять співробітники Державної фіскальної служби України має бути саме виявлення порушень та донарахування певних сум податків і зборів оскільки особа, яка перевіряється, не тільки може, а й повинна працювати з дотриманням норм чинного законодавства України.

Також, законодавством України на співробітників державної фіскальної служби не покладено обов`язку за наслідками усіх без винятку проведених ними документальних перевірок складати акт перевірки та донараховувати певні суми податків та зборів.

Такий обов`язок покладено на них лише у випадку виявлення під час перевірки фактів порушення норм чинного законодавства України, що призвело до ненадходження до бюджету певних сум податків і зборів.

В той же час, коли під час перевірки подібних фактів виявлено не буде, правових підстав донараховувати особі, яка перевірялася, певні суми податків і зборів немає, а законом прямо вказано на необхідність складання довідки.

При цьому, і у першому і у другому випадку певний результат в ході перевірки досягається.

У першому випадку результатом перевірки є виявлення факту порушення норм чинного законодавства України та складання акту перевірки. У другому випадку результатом перевірки є виявлення факту дотримання вимог чинного законодавства України та складання довідки.

Відповідно, поділ перевірок на «результативні» чи «безрезультативні» за ознакою того, чи буде виявлено під час їх проведення порушення вимог чинного законодавства України чи ні, є неправомірним.

Довідки за результатами перевірок ТОВ «Сівер-компані» (код 34258395) та ПП «Тавіра» (код 35029522) складені 07.08.2017.

У період з 07.08.2017 по 31.08.2017 позивачка перебувала у відпустці, що підтверджується витягом з наказу ГУ ДФС України від 03.08.2017 № 166-в «Про надання відпусток».

Під час проведення цих перевірок фактів заниження податків і зборів виявлено не було за результатами їх проведення були складені лише довідки. При цьому, підстав донараховувати податки і збори та виносити податкові повідомлення - рішення не було.

Будь-яких доказів того, що з боку вказаних підприємств мали місце факти заниження сплати податків і зборів, які під час перевірки не були виявлені, відповідачем не надані.

Проведення документальних невиїзних перевірок з питань правильності класифікації товару щодо якого ТОВ «Сівер-компані» та ПП «Тавіра» здійснено митне оформлення відбулося на виконання завдання-доручення ДФС України - листа ДФС України від 22.03.2017 №7046/7/99-99-14-04-02-17 щодо вжиття заходів відносно суб'єктів ЗЕД (відповідно до переліку який додається до листа) щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД імпортованого товару «Мішки сітчасті», за погодженням з начальником управління аудиту Шульгою Є.В., що підтверджується доповідною запискою від 07.06.2017 №48/25-01-14-08-04 та наказом ГУ ДФС у Чернігівській області від 07.06.2017 №809 з аркушем погодження.

Довідку за результатами перевірки ТОВ «Сідко Україна» (код 39274623) складено 27.10.2017.

Оскільки під час проведення перевірки фактів заниження податків і зборів виявлено не було, за результатами її проведення було складено довідку. При цьому підстав донараховувати податки і збори та виносити податкові повідомлення - рішення теж не було.

Будь-яких доказів того, що з боку підприємства мали місце факти заниження податків і зборів, які під час перевірки не були виявлені, відповідачем не надані.

Включення ТОВ «Сідко Україна» до Плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року відбулося за погодженням з начальником управління аудиту Шульгою Є.В. та заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І., що підтверджується проектом Плану-графіку на ІІІ квартал 2017 року, сформованого і направленого на затвердження до ДФС України засобами інформаційних систем ДФС (супровідний лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 13.07.2017 №84/8/25-01-14-07-10/ДСК, лист ДФС України про затвердження Плану графіку на ІІІ квартал 2017 року від 05.07.2017 №17625/7/99-99-14-03-01-17).

Акт перевірки ПрАТ ЧШФ «Елегант» (код 5502634) складено 19.08.2017.

У період з 07.08.2017 р. по 31.08.2017 позивачка перебувала у відпустці, що підтверджується витягом з наказу ГУ ДФС України від 03.08.2017 № 166-в «Про надання відпусток».

В оскаржуваному наказі та відзиві на позов відповідач зазначає, що 08.09.2017 завідувачем сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_1 за результатами розгляду заперечення підприємства від 01.09.2017 № 819 було складено висновок про результати розгляду заперечень, згідно якого висновки акту перевірки слід вважати помилковими.

Проте, з 06.09.2017 по 15.09.2017 позивачка перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЗ № 563495, на роботі була відсутньою, а отже скласти 08.09.2017 вказаний висновок фізично не могла.

Будь-яких доказів того, що з боку даного підприємства мали місце факти заниження податків і зборів, відповідачем не надано.

Наявний в матеріалах справи висновок від 08.09.2017 № 62/14/05502634 погоджено начальником управління аудиту Шульгою Є.В. та затверджено в.о. начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І., які теж були із ним повністю згодні.

Включення ПрАТ ЧШФ «Елегант» до Плану - графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на ІІІ квартал 2017 року відбулося за погодженням з начальником управління аудиту Шульгою Є.В. та заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І., що підтверджується проектом Плану-графіку на ІІ квартал 2017 року сформованого і направленого на затвердження до ДФС України засобами інформаційних систем ДФС (супровідний лист ГУ ДФС у Чернігівській області від 06.04.2017 №63/8/25-01-14-07-10/ДСК, лист ДФС України про затвердження Плану графіку на ІІ квартал 2017 року від 04.04.2017 №8293/7/99-99-14-03-01-17).

Акт перевірки ПП «Укрпродпром» (код 35281066) складено 21.04.2017.

З 18.04.2017 по 04.05.2017 позивачка була у відпустці, що підтверджується витягом з наказу ГУ ДФС України від 07.04.2017 р. № 66-в «Про надання відпусток».

В оскаржуваному наказі як на недолік в організації роботи сектору вказано, що завідувач сектору ОСОБА_1 візувала податкові повідомлення-рішення по ПП «Укрпродпром» від 10.05.2017 та готувала листа на ДФС України від 07.06.2017 №2007/8/25-01-14-08-02 з матеріалами про результати перевірки ПП «Укрпродпром».

За фактом складеного акту у термін визначений законодавством були винесені податкові повідомлення - рішення від 10.05.2017, які позивачка візувала як керівник структурного підрозділу - завідувач сектору митного аудиту.

Зазначені податкові повідомлення-рішення також візувались заступником начальника управління аудиту Астапенком Р.М. та посадовою особою юридичного управління ГУ ДФС у Чернігівській області.

07.06.2017, на виконання доручення ДФС України - листа про направлення матеріалів перевірки від 07.06.2017 №14630/7/99-99-11-03-03-17, позивач надавала матеріали перевірки до ДФС України для розгляду скарги платника податків, оскільки це є безпосередньо входить до її функціональних повноважень.

Проведення документальної невиїзної перевірки з питань правильності класифікації товару щодо якого ПП «Укрпродпром» здійснено митне оформлення відбулося на виконання завдання-доручення ДФС України - листа ДФС України від 22.03.2017 №7046/7/99-99-14-04-02-17 щодо вжиття заходів відносно суб'єктів ЗЕД (відповідно до переліку який додається до листа) щодо правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД імпортованого товару «Мішки сітчасті», за погодженням з начальником управління аудиту Шульгою Є.В. що підтверджується доповідною запискою від 22.03.2017 №14/25-01-14-08-04 та наказом ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.03.2017 №369 з аркушем погодження.

У рішенні ДФС України від 20.07.2017 №15636/6/99-99-11-03-03-25 про задоволення скарги платника вказано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані через відсутність інформації про технологію виробництва імпортованого товару і зобов'язано Чернігівську митницю ДФС направити офіційний запит до уповноважених митних органів Китайської Народної Республіки з метою отримання техніко-технологічної документації зазначеного товару від підприємства-виробника, а після отримання такої інформації спрямувати її до ГУ ДФС у Чернігівській області для прийняття рішення щодо проведення документальної перевірки.

У тому, що за результатами вказаних перевірок донарахування податків і зборів не відбулося, вина позивачки відсутня, оскільки донарахування або не донарахування цих платежів залежить не від волі чи професійних якостей позивача, а від того, чи буде виявлено під час проведення додаткової перевірки факт заниження податків і зборів чи ні.

З наданих суду доказів вбачається, що на семінар-нараді, яка проходила 17-18 серпня 2017 р. у м. Вінниця, позивачка присутньою не була.

Матеріали семінару - наради направлені листом ДФС України від 22.08.2017 №22581/7/99-99-14-03-01-17.

З наявного на листі вхідного штампу вбачається, що ГУ ДФС у Чернігівській області отримало його 22.08.2017.

У період з 07.08.2017 по 31.08.2017 позивачка перебувала у щорічній відпустці.

В судовому засіданні позивака стверджувала, що наявний, на аркуші ознайомлення, напроти її прізвища підпис, зроблений не нею.

На аркуші ознайомлення, перед її прізвищем стоїть, поставлена від руки риска.

Хоча суд і не має спеціальних знань в галузі почеркознавства, однак може впевнено констатувати, що наявний, на аркуші ознайомлення, напроти прізвища позивачки підпис, за своїм виглядом явно не відповідає наявним в матеріалах справи підписам позивачки.

З цього суд робить обгрунтований висновок, що з листом ДФС України від 22.08.2017 №22581/7/99-99-14-03-01-17, позивачка ознайомлена не була.

Окрім того з тексту протоколу семінару - наради вбачається, що доручення надається заступникам начальників ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офісу ВПП ДФС, які згідно з розподілом обов`язків здійснюють керівництво роботою підрозділів аудиту (супроводження) забезпечити якісне наповнення підрозділу С розділу І Плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІV квартал 2017 року (термін - вересень 2017 року).

Про те, що це доручення надається завідувачам секторів митного аудиту управлінь аудиту і що його необхідно виконати до 20.09.2017 у цьому протоколі не вказано.

Доказів того, що виконання даного доручення було покладено на позивачку відповідач не надав.

В листі ДФС України від 18.09.2017 № 24849/7/99-99-14-04-02-17 міститься перелік потенційно ризикових суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з метою опрацювання питання включення їх до підрозділу С розділу І Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків.

Однак, про те, що це необхідно зробити до 20.09.2017 і в цьому листі не вказується.

Картка контролю за виконанням доручення, згідно якої відповідальним за його виконання була позивачка, не складалась.

Відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 «Про затвердження Порядку формування Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків», із змінами і доповненнями, проекти коригування планів-графіків у разі здійснення такого коригування формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа другого та третього місяця поточного кварталу засобами інформаційних систем ДФС.

Отже, включення ДП «ТК Стиль 2013» (код 38709492) до плану-графіка на ІV квартал 2017 року відбулося у спосіб, передбачений таким Порядком, тобто шляхом коригування до 03.12.2017.

Таким чином, у тому, що заходи з виконання доручення, наданого на семінарі-нараді, яка відбувалась 17-18 серпня 2017 р. у м. Вінниці, в строк до 20.09.2017 не були вжиті, вина позивачки відсутня, а відтак відсутній і склад дисциплінарного проступку.

Відповідачем у складі матеріалів дисциплінарної справи надано копію Положення про сектор митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Чернігівській області, затвердженого заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І. 17.11.2017.

Представники відповідача повідомили суду, що саме на порушення позивачкою цього положення вказано в оскаржуваному наказі.

Зміст пунктів 2.1.1,2.1.2,2.1.3,2.1.4,3.4.2,3.4.3 Положення про сектор митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у області, на які міститься посилання в оскаржуваному наказі, наступний :

2.1.1. Організація та контроль за достовірністю, повнотою нарахування митних платежів.

2.1.2. Здійснення контролю за правильністю обчислення митної вартості та повнотою і своєчасністю сплати митних платежів.

2.1.3. Збір та аналіз інформації щодо платників податків.

2.1.4. Здійснення контролю за додержанням податкового та митного законодавства, іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на органи Державної фіскальної служби, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

3.4.2. приймає участь у визначенні пріоритетів роботи структурного підрозділу та шляхи виконання покладених на нього завдань.

3.4.3.організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, ГУ, доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних органів ЦОВВ, а також звернень від підпорядкованих ДПІ, місцевих органів виконавчої влади, посадових осіб, громадян та платників податків.

Положення затверджено заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І. 17.11.2017.

Оскільки описані в оскаржуваному наказі події мали місце до цієї дати, порушити наведені у ньому пункти Положення, тобто норми, які ще не існували, було неможливо.

Не обґрунтовано в наказі і того, яким чином кожний з перелічених у ньому пунктів Положення позивачкою порушений.

В судовому засіданні представники відповідача з посиланням на лист ДФС України від 30.11.2017 № 3766/99-99-14-17 зазначали, що позивачем було обрано неправильну методологію проведення перевірок, не проводився до перевірочний аналіз, а також велася неналежна аналітична робота по відбору підприємств до плану - графіку проведення перевірок.

Однак, при цьому вони України не повідомили суду якими нормами чинного законодавства України передбачено ту чи іншу методологію проведення перевірок, проведення до перевірочного аналізу, ведення аналітичної роботи та яку з цих норм позивачка порушила.

Також, вони не зазначили, які саме з запропонованих позивачкою підприємств не повинні були включатися до плану - графіку проведення перевірок, а які навпаки мали були замість них включені.

В п. 1.17 протоколу семінару - наради з питань роботи територіальних підрозділів аудиту, яка проводилася 17-18 серпня 2018 р. в м. Вінниця, зазначено, що заступникам начальників ГУ ДФС в областях, м. Києві та Офісу ВПП ДФС, які згідно з розподілом обов`язків здійснюють керівництво роботою підрозділів аудиту (супроводження) надано доручення забезпечити якісне наповнення підрозділу С розділу І Плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на ІV квартал 2017 року (термін - вересень 2017 року).

В судовому засіданні представники відповідача з посиланням на п. 1.84.1 Положення про сектор митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у області, затверджене заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області Марухленко О.І. 17.11.2017, повідомили, що до функцій очолюваного позивачкою сектору входить надання пропозицій ДФС щодо визначення ризиків несплати податків для відбору платників податків до документальних планових перевірок, а складання плану - графіку проведення перевірок здійснює інший підрозділ.

В той же час, в оскаржуваному наказі зазначено, що завідувачем сектору митного аудиту ОСОБА_1 не було вжито заходів щодо виконання даного доручення у строк, визначений Порядком формування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.06.2015 року № 524 (зі змінами), щодо формування плану графіка на ІV квартал 2017 року - до 20.09.2017.

За своїм смисловим значенням слова «формувати» та «складати» є синонімами.

Тобто позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які до функцій зазначеного сектору не відносяться.

З огляду на наведене вище, суд робить висновок про те, що наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.03.2018 № 51-о «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану завідувачу сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_1, є не обгрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДФС у Чернігівській області від 13.03.2018 № 51-о «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану завідувачу сектору митного аудиту управління аудиту ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 травня 2018 року.

Суддя С.Л. Клопот