Справа № 401/1031/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1031/18
Провадження № 2-аз/401/1/18
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №28/2018-Свр від 22 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП.

Ухвалою від 15 травня 2018 року, після усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08 травня 2018 року, відкрито провадження у даній справі.

14 травня 2018 року до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити дію оскаржуваної ним постанови, до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом про визнання незаконною та скасування цієї постанови.

Обгрунтовує її тим, що оскаржувана постанова є підставою для звернення субєкта владних повноважень до виконавчої служби для примусового стягнення коштів. В разі звернення постанови до виконання на нього можуть бути накладені додаткові заходи адміністративного примусу. За таких обставин, навіть в разі задоволення позову будуть створені перешкоди для захисту його прав і для поновлення їх необхідно буде додатково звертатися до суду. Крім того, окремою підставою для застосування заходів забезпечення позову є очевидні ознаки протиправності рішення і дій субєкта владних повноважень, які порушують його права, якими є винесення постанови без урахування його пояснень, відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.152 КАС України, оплачена судовим збором.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.154 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

2)Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

3)Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову подана без дотримання порядку її подання, визначеної ст.153 КАС України, а саме подано не до позовної заяви, не одночасно з предявленням позову до суду, ні після відкриття провадження у справі, а після усунення недоліків за ухвалою суду від 08 травня 2018 року.

4)Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

5)Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

6)Не надано жодних доказів і тому, що оскаржувана ним постанова звернена до виконання.

Тобто, обґрунтування побудовано лише на припущеннях, та можливих діях відповідача в майбутньому.

Водночас, із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.150-154 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

15.05.2018