Справа № 822/510/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №822/510/16

провадження №К/9901/9126/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 822/510/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними дій, висновку комісії, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду (прийняту у складі: головуючого судді - Петричковича А.І.) від 03 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Ватаманюка Р.В., Сторчака В.Ю.) від 06 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, в якому просив:

1.1. визнати протиправними дії Атестаційної комісії № 5 ГУНП в Хмельницькій області, що полягала в проведенні позачергової атестації старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_1;

1.2. визнати не чинним з моменту прийняття та скасувати Рішення і Висновок атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2016 року про невідповідність старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_1;

1.3. визнати протиправними дії апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, що полягають у відхилені апеляції старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_1 на Рішення і Висновок атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2016 року;

1.4. визнати не чинним з моменту прийняття та скасувати Рішення і Висновок апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України від 09.02.2016 року про невідповідність старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_1 на висновок атестаційної комісії ГУНП в Хмельницькій області від 01.02.2016 року;

1.5. визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 12 о/с від 11 лютого 2016 року по особовому складу про звільнення відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) старшого інспектора Шепетівського відділу поліції, майора поліції ОСОБА_1, з 11.02.2016 року;

1.6. зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області поновити з 11.02.2016 року, майора поліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з червня 2001 р. перебував на службі в органах внутрішніх справ після чого Наказом від 07.11.2015 №41 о/с його було прийнято на службу в поліцію на посаду старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП. Однак, у подальшому щодо нього було прийнято безпідставне рішення про проведення атестації, а за результатами атестування прийнято необґрунтоване та немотивоване рішення про невідповідність його займаній посаді. Стверджує, що у відповідача були відсутні правові підстави, визначені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію", для проведення атестування позивача. Складання атестаційного листа безпосереднім керівником було здійснено без законних підстав, оскільки він не мав тримісячного строку служби в органах поліції з позивачем. Проведення атестації до 07.11.2016 є недопустимим, оскільки порушує вимоги ст.12 Закону України "Про професійний розвиток працівників", відповідно до якої атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. Рішення атестаційної комісії було оскаржене ним до апеляційної атестаційної комісії, котра відхилила його скаргу, прийнявши відповідне рішення, яке стало підставою для прийняття наказу про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що є крайнім заходом.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 03 серпня 2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. Адміністративний позов задовольнити частково.

3.2. Скасувати рішення Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформленого протоколом №15.00002437.0017544 від 01.02.2016 року та Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, оформленого протоколом №14/9 від 19.02.106 року, визнавши їх протиправними.

3.3. Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №12 о/с від 11.02.2016 року "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність).

3.4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з 20.02.2016 року.

3.5. В решті позовних вимог відмовити.

3.6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області допускається до негайного виконання.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправними рішень атестаційних комісій та наказу про звільнення позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином суд першої інстанції, враховуючи встановлені по справі обставини, дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з дати його звільнення, тобто з 20.02.2016 року та допустив постанову суду в частині поновлення позивача на посаді до негайного виконання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 06 жовтня 2016 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року - без змін.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення, а тому усі наступні дії щодо проведення атестації позивача, звільнення його з поліції за наслідками атестації, є протиправними, оскільки вчинялись на підставі і внаслідок неправомірного застосування вимог ст.57 Закону України "Про національну поліцію".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 28 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

8. У касаційній скарзі скаржник просить постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними дій, висновку комісії, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

10. 25 січня 2018 року вказана касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

11. Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (відповідача у справі)

12. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм права, а тому підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що атестування позивача проведене в межах повноважень та у спосіб, передбачений Інструкцією, а тому висновки судів попередніх інстанцій про порушення порядку проведення атестування є безпідставними.

Крім того, на обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій фактично надали оцінку підставам прийняття рішення атестаційної комісією і таким чином перебрали на себе дискреційні повноваження останньої та прийняли нове рішення про відповідність позивача займаній посаді.

Також відповідач стверджує, що судами неправильно застосовано положення частини четвертої статті 99 КАС України.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 2001 року працював на різних посадах в органах внутрішніх справ України.

14. Наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області Семинишина М.О. за № 331 о/с від 06.11.2015 року майора міліції ОСОБА_1, згідно з пунктом 9 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 «з» (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади).

15. Згідно з наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області Семинишина М.О. за № 35 о/с від 07.11.2015 року, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» про призначення тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання майор міліції, призначено старшим інспектором Шепетівського відділу поліції ГУНП та присвоєно йому спеціальне звання майор поліції.

16. 12.01.2016 року т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області Семинишиним М.О. прийнято наказ № 9 про "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області", щодо проведення атестування поліцейських ГУНП в Хмельницькій області та підпорядкованих підрозділів, атестаційною комісією ГУНП починаючи з 12 січня 2016 року.

17. На підставі вищезазначеного наказу, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок, набравши 51 бали із 60 можливих та професійне тестування, набравши 31 балів із 60 можливих.

18. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, головою атестаційної комісії № 5 поставлено на голосування рішення "4--займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами голосування: за-4, проти-0 (протокол ОП №15.00002437.0017544 від 01.02.2016 року).

19. Позивач, не погоджуючись з таким рішенням атестаційної комісії, оскаржив його до Апеляційної атестаційної комісії західного регіону.

20. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою апеляційної атестаційної комісії поставлено на голосування рішення відхилити скаргу поліцейського, яке підтримано за результатами голосування: за - 6, проти - 0 (протокол від 09.02.2016 року №14/09).

21. Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області Семинишина М.О № 12 о/с від 11.02.2016 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП, на підставі рішення атестаційної комісії від 01.02.2016 року.

22. Наказом ГУНП в Хмельницькій області №33 о/с від 10.03.2016 року частково змінено наказ №12 о/с від 11.02.2016 року, а саме: " ... вважати майора поліції ОСОБА_1 (М-125170), старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП звільненим з 20 лютого 2016 року."

23. Відповідно до наказу ГУНП в Хмельницькій області №34 о/с від 10.03.2016 року, також частково змінено наказ №12 о/с від 11.02.2016 року, а саме: "... вважати для виплати компенсації за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час в 2016 році майору міліції ОСОБА_1 (М-125170), старшому інспектору Шепетівського відділу поліції ГУНП, терміном 03 доби".

24. Отже, Відповідач -1 двічі вносив зміни в наказ №12 о/с від 11.02.2016 року "По особовому складу", яким звільнив зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Шепетівського відділу поліції ГУНП, з 20.02.2016 року відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність).

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Конституція України

25.1. Частина 2 статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

26.1. Частина 3 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27. Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII

27.1. Пункт 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення". Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

27.2. Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

27.3. Частина 1 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

27.4. Частина 2 стаття 57. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

27.5. Стаття 58. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

28. Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465

28.1. Пункт 3 розділу І. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

28.2. Пункт 5 розділу I. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

28.3. Пункт 1 розділу IV. Організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають, зокрема, складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

28.4. Пункти 10-12 розділу IV. З метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

28.5. Пункт 15 розділу IV. Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

28.6. Пункт 16 розділу IV. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

28.7. Пункти 17-20 розділу IV. Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб. Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Спірним у цій справі в цілому є законність проведення атестації позивача, яка впливає на прийняте відповідачем рішення про його невідповідність займаній посаді, та подальше звільнення зі служби в поліції.

Перелік підстав проведення атестування поліцейських передбачений статтею 57 Закону № 580-VIII є вичерпним і розширенню не підлягає. Аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише поліцейські: а)які претендують на вищу посаду; б)щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду; в) щодо яких вирішується питання про звільнення через службову невідповідність. Відповідно, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465), слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону №580-VIII.

Вирішуючи спір, суди встановили, що атестування позивача було проведено на підставі ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до якої тестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, наявність підстав для проведення атестування, що передбачені ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію", відповідачем не доведено.

Колегія суддів зазначає, що мета атестування, закріплена у частині першій статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій згаданої статті.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_1 був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення на посаду в органах поліції за його згодою.

Отже, питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у листопаді 2015 року на момент видання наказу про призначення на посаду.

Разом з цим, нормами пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

30. Аргументи скаржника стосовно пропуску позивачем передбаченого статтею 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) місячного строку звернення до суду з позовними вимогами щодо одного з етапів атестації, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач скористався правом апеляційного оскарження рішення атестаційної комісії, а тому суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не було порушено строк звернення до суду.

31. Доводи касаційної скарги щодо неприпустимості втручання суду у дискреційні повноваження атестаційної комісії як колегіального органу колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки пункт 3 частини 3 статті 2 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) передбачав, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, то суди в наведеній категорії справ мають право і зобов'язані перевіряти обґрунтованість оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії.

Наведене узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів, встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення, належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті. За загальним правилом, суди повинні утримуватися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору.

32. Відповідно до вимог статті 341 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

В контексті зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги звернені здебільшого до переоцінки доказів та встановлених по справі обставин, а тому не можуть бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.

33. Доводи відповідача, які стосуються процедури проведення атестації та її висновків, суд вважає такими, що не підлягають оцінці у зв'язку із встановленням факту неправомірності самого проведення даної атестації стосовно позивача.

34. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.

35. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

37. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - залишити без задоволення.

2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії №5 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними дій, висновку комісії, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх