Справа № 264/6600/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №264/6600/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30588/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними матеріалами касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області (далі - управління ПФУ) на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (суддя Васильєва І.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

28 березня 2017 року управління ПФУ звернулося до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року у цій справі.

Цю апеляційну скаргу Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 квітня 2017 року залишив без руху через не підтвердження особою, яка її підписала, повноважень на подання скарги, а ухвалою від 16 травня 2017 року - повернув управлінню ПФУ, бо апелянт не усунув її недоліків.

Управління ПФУ не погодилося із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 травня 2017 року і 12 червня 2017 року подало касаційну скаргу про її скасування та передачу справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Вимоги аргументувало тим, що копію ухвали від 21 квітня 2017 року отримало 04 травня 2017 року та 12 травня 2017 року направило заяву про усунення недоліків скарги до апеляційного суду. Проте суд проігнорував вимоги частини дев'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС; у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) і повернув апеляційну скаргу скаржнику.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанцій, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини третьої статті 189 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За статтею 108 КАС у тій самій редакції суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Частина третя цієї статті передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку суд ухвалою залишав без руху.

У статті 103 КАС у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (частина перша). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина шоста). Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина дев'ята).

Аналогічні норми містяться у статтях 120, 169, 298 КАС у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року.

Як видно з матеріалів справи, суддя-доповідач після отримання апеляційної скарги 21 квітня 2017 року постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги управління ПФУ без руху, встановив десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого апелянт повинен усунути недоліки поданої ним скарги.

Копію цієї ухвали управління ПФУ отримало 03 травня 2017 року, що підтверджується рекомендованим відправленням 225). З урахуванням правил обчислення процесуальних строків останнім днем строку для усунення недоліків було 15 травня 2017 року.

16 травня 2017 року суддя апеляційного суду ухвалою повернула апеляційну скаргу управлінню ПФУ через неусунення її недоліків.

У касаційній скарзі управління ПФУ стверджує, що заяву про усунення недоліків надіслало до суду 12 травня 2017 року. На підтвердження цього надала ксерокопію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції управління ПФУ (вих. № 3230/08).

Справді, у матеріалах справи наявні документи, які управління ПФУ надіслало до суду на усунення недоліків скарги. Але ці документи надійшли до апеляційного суду 22 травня 2017 року та відповідно до поштового конверту (штрих код 073) здані на пошту управлінням ПФУ 17 травня 2017 року.

Отже, управління ПФУ надіслало документи на усунення недоліків апеляційної скарги після закінчення процесуального строку, встановленого апеляційним судом, для вчинення цієї дії.

У контексті обставин цієї справи колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, і вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, доводи скаржника про подання до апеляційного суду заяви для усунення недоліків апеляційної скарги в межах строку встановленого судом.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, тому касаційну скаргу управління ПФУ слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 345, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі міста Маріуполя Донецької області залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко