Справа № 814/2742/17
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. № 814/2742/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003

до відповідача:Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради, вул. Сєвєрна, 14, Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область, 57114

треті особи: Миколаївська обласна рада, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

про:застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради (далі - відповідач) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час проводення перевірки шодо організації та виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач проти позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні, оскільки більшість встановлених порушень усунуто.

Від сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень частин 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

05.12.17 року позивачем видано наказ № 2 "Про проведення позапланової перевірки", яким заплановано проведення позапланової перевірки бази відпочинку "Медик" Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради, за адресою: Миколаївська обл., Березанський район, с. Рибаківка, квартал № 2, будівля № 51 щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

У період з 06.12.2017 року по 07.12.2017 року посадовими особами ГУ ДСНС України здійснено позапланову перевірку відповідача, у ході якої здійснювався огляд (обстеження) територій, будівель, споруд, приміщень, проводилась перевірка організації виконання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногені безпеки. За результатами проведеної позапланової перевірки складено Акт перевірки від 07.12.2017 року № 50 (далі - Акт), у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства (а.с. 8-11).

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- з'єднання жил проводів у світильниках та розподільних коробках в приміщеннях будинків не виконано за допомогою зварювання, паяння, опресовки або затискачів;

- не проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- дерев'яні конструкції горищного приміщення будівлі не оброблено вогнезахисним розчином;

- приміщення будинків не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- не доукомплектований пожежний щит на території засобами пожежогасіння із розрахунку: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском на 0,5 м. куб. - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу - 1 шт, гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з Типовими нормами належності вогнегасників. На технічне обслуговування з об'єкта одночасно відправлено більше 50 % вогнегасників (100%) від їх загальної кількості;

- пожежна водойма не забезпечена під'їздом з твердим покриттям і не пристосована для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року.

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ) суб'єкт господарювання є суб'єктом забезпечення цивільного захисту. Частиною 1 ст. 20 КЦЗ України визначено обов'язки суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

26.03.2018 року від представника позивача надійшли до суду пояснення, в яких зазначає, що більшість порушень діючого законодавства які були виявлені позивачем в ході позапланової перевірки та зазначені в Акті перевірки, усунуті. Залишилося виконати роботи які потребують значних фінансових вкладень. А саме, відповідно до комерційних пропозицій наданих на запит відповідача, вогнезахист подкровельних конструкцій коштує 29 683 грн., проектування та монтаж автоматичної пожежної сигналізації 199 798,20 грн., обладнання будівель пристроями блискавкозахисту та твердого покриття для під'їзду до пожежної водойми потребує ще близько 50 000 грн.. Оскільки відповідач є закладом охорони здоров'я, що фінансується з бюджету та таких коштів на зараз не має, він звернувся до Миколаївської облдержадміністрації та Миколаївської обласної ради з проханням виділити кошти в сумі 250 000 грн. У випадку виділення коштів, всі порушення будуть усунені, оскільки попередні домовленості з підприємствами які виконають ці роботи вже досягнені.

Крім того, представником відповідача до суду надані копії документів, які підтверджують про усунення більшості порушень, що зазначені в Акті позапланової перевірки № 50 від 07.12.2017 р., а саме:

1. лист Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради № 01-02.07/354 від 21.02.2018р.;

2. лист Миколаївської обласної ради № 258-15-05-18 від 26.02.2018р.;

3. заходи з пожежної безпеки Миколаївської облпсихлікарні № 2 на виконання Припису № А-50 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки бази відпочинку «Медик» Березанського PC ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 07.12.2017р.;

4. протокол № 01-1428 від 14.07.2017р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці гр. №1428 з додатками;

5. протокол прийняття заліку зі спеціального навчання з питань пожежної безпеки № 103 з додатком;

6. посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту серія МКФ №004061 видане головному лікарю МОПЛ №2 ОСОБА_1;

7. посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту серія МКФ № 004059 видане заступнику головного лікаря з мед. пит. МОПЛ №2 ОСОБА_2;

8. посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту серія МКФ № 004060 видане інженеру з ОП МОПЛ №2 ОСОБА_3;

9. Ллист Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради № 01-02.07/4 95 від 20.03.2018р.;

10. заявка Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради № 01-02.07/2 64 від 07.02.2018р.;

11. договір поставки № 50 від 26.03.2018 р. укладений між ТОВ «Ноу-Хау» та Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 Миколаївської обласної ради;

12. договір № 49 від 26.03.2018. укладений між ТОВ «ИСКОБАР» та Миколаївською обласною психіатричною лікарнею №2 Миколаївської обласної ради;

13. договір № 50 від 26.03.2018 укладений між ТОВ «ИСКОБАР» та Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 Миколаївської обласної ради;

14. акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0у-0000021 від 05.12.2017р.;

15. лист № 01-02.07/334 від 20.02.2018р.;

16. комерційна пропозиція ТОВ «ИСКОБАР» за віх. №025 від 26.02.2018р.;

17. калькуляція замовлення по проектуванню та монтажу блискавкозахист (на загальну суму 130 818,18грн. з НДС.) зроблена ТОВ «ИСКОБАР»;

18. калькуляція замовлення по монтажу автоматичної пожежної сигналізації (на загальну суму 199 798,20 грн. з НДС) зроблена ТОВ «ИСКОБАР».

При прийнятті рішення, суд приймає до уваги те, що відповідачем самостійно усунуто більшість порушень зазначених в Акті позапланової перевірки № 50 від 07.12.2017р., та на підтвердження чого надано копії відповідних документів, а також те, що відповідач вжив відповідні заходи щодо виділення коштів на усунення порушень, які потребують значних фінансових вкладень. Виділенн коштів для усунення решти порушень залежить не від відповідача, а від третіх осбі по справі.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68, 70 КЦЗ України від 02.10.2012 року № 5403-VI, позивач має право на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об'єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В той же час, статтею 245 КАС України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII встановлено повний перелік повноважень суду при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України у суду відсутні повноваження щодо прийняття рішення про застосування заходів реагування в вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства роботи підприємства.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 01998414) про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя І. А. Устинов