Справа № 814/1203/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 р. справа № 814/1203/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомився із

заявоюГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Марчик", вул. Радужна, 61, кв. 45, м. Миколаїв, 54037

пропідтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернувся із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Марчик" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Суд перевірив відповідність заяви вимогам, встановлених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

У заяві Головне управління ДФС у Миколаївській області зазначило, що посадових осіб, за наявності законних підстав для проведення перевірки протиправно не допущено відповідачем до проведення цієї перевірки, а тому є підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача. Однак, позивачем не надано до суду доказу на підтвердження наявності підстав для проведення перевірки.

Так, у наказі на проведення перевірки №971 від 04.05.2018 р., направленнях від 04.05.2018 р. №1304/14-29-03-01-28, від 1303/14-29-03-01-28 та у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.05.2018 р. зазначено, що підставою для проведення перевірки є п. п. 80.2.5 п. 82. ст. 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися, окрім іншого, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, заявнику необхідно надати до суду докази на підтвердження наявності підстав для проведення перевірки (докази отримання/наявності інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КАС України, заява повинна містити найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що у заяві заявник не зазначив номер засобу зв'язку відповідача , а зазначив, що інші засоби зв'язку йому невідомі. Суд звертає увагу заявника, що категорія справ щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платників податків розглядається у термін не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що стали підставою для звернення із заявою, а тому у суду виникає необхідність у терміновому повідомлення сторін про розгляд заяви. Зачвник не вказавши номер засобу зв'язку, певним чином перешкоджає повідомленню судом відповідача про розгляд поданої ним заяви. Тому, суд покладає на заявника обов'язок надати суду відомості щодо номеру засобу зв'язку відповідача для належного його повідомлення.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що з прийняттям нової редакції КАС України (з 15.12.2018 р.) відсутнє поняття "подання", ст. 283 КАС України передбачено розгляд заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву залишити без руху.

2. Головному управлінню ДФС у Миколаївській області в термін до 17.05.2018 - 12:00 год. виправити недоліки, вказані в ухвалі, а саме надати до суду докази на підтвердження наявності підстав для проведення перевірки (докази отримання/наявності інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального) та відомості щодо номеру засобу зв'язку відповідача.

3. Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз