Справа № 283/2008/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 283/2008/17
УХВАЛА

"10" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинського міського голови Шостака Олексія Григоровича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Малинське міське відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів , Тижневик "Соборна площа" , Депутат Малинської міської ради Дмуховська І.М. , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Малинської міської ради Житомирської області про розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 26 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Іваненко Т.В., судді Кузьменко Л.В., Франовська К.С.

Справу призначено до розгляду на 24.04.2018р.

10.04.2018 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про недовіру та відвід колегії суддів: Франовській К.С., Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В. Заява обґрунтована тим, що колегія суддів не зацікавлена в об'єктивному розгляді справи, ігнорує клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження. Також в клопотанні зазначено, що за рішенням Європейського суду з прав людини по справі №49317/07 від 16.05.13 року суддя Франовська К.С. порушила права людини та діє на користь влади м. Малина.

Вищевикладені обставини, на думку ОСОБА_2, викликають сумніви щодо неупередженості суддів і дають підстави вважати, що колегія суддів підлягає відводу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018 р. визначено колегію для розгляду заяви про відвід суддів: суддя-доповідач Капустинський М.М., судді Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36,37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п.4 ч.1 ст.36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Перевіривши вказані у заяві про відвід суддів обставини, на які покликається ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що така обставина, як не задоволення клопотання заявника про огляд доказів за місцем їх знаходження, не є такою, що відповідно до норм процесуального закону виключає участь суддів у розгляді даної адміністративної справи.

Так, відмова у задоволенні такого клопотання, не може свідчити про упередженість суддів, оскільки правомірність дій останніх, при вирішенні процесуальних питань, можуть бути оскаржені стороною при її не згоді з остаточним судовим рішенням і не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та не можуть бути підставою для їх відводу.

Таким чином, зазначена обставина не є такою, що викликають сумнів у неупередженості суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. та не може слугувати підставою для відведення вказаних суддів.

Щодо зазначеної ОСОБА_2 іншої обставини, а саме, що за рішенням Європейського суду з прав людини по справі №49317/07 від 16.05.13 року суддя Франовська К.С. порушила права людини та діє на користь влади м. Малина то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАСУ дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з зазначеними нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Тому, на думку колегії суддів, якщо у учасника процесу, особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що при тому, що наведена заявником обставина не свідчить про необ'єктивність чи заінтересованість судді Франовської К.С. при розгляді даної справи, але, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. слід задовольнити частково та відвести лише суддю Франовську К.С. від розгляду справи №283/2008/17, а справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. у справі № 283/2008/17.

Відвести суддю Франовську К.С. від розгляду справи № 283/2008/17. Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук