Справа № 159/1645/18
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1645/18
Провадження № 2-а/159/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області Клодчика Вадима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектором поліції неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вказує, що 24.03.2018 року о 21.25 годині він дійсно керував транспортним засобом та рухався по вул.П.Могили в м.Ковелі, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Після зупинки та перевірки документів поліцейський повідомив, що причиною зупинки стало те, що він керував транспортним засобом в якого не працювало підсвічування номерного знаку, чим було порушено п.п. 2.9 в ПДР України, а саме - керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлювався в темну пору доби. Позивач вказує, що поліцейським йому було запропоновано на місці зупинки т/з замінити лампу на освітлювальному приладі, в такому разі щодо нього буде застосовано усне попередження та він зможе продовжити рух, що ним і було зроблено, однак з незрозумілих причин, під час заміни лампи відповідач Клодчик В.М. пішов у службовий автомобіль, а згодом повідомив, що відносно нього було винесено постанову та накладено адмінстягнення у виді штрафу. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу його пояснення, хоча вину у вчиненні правопорушення він заперечував, не містить вона також, посилання на докази, які б спростовували його доводи, будь-якими доказами вина позивача у вчиненні правопорушення не доводиться через їх відсутність, а тому оцінка доказів відповідачем не проводилась. За вказаних обставин позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 08.05.2018 року не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві та просить його задовольнити повністю.

Відповідач - інспектор Клодчик В.М. у судове засідання 08.05.2018 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення - судової повістки. 02.05.2018 року відповідачем було подано до суду відзив на пред'явлений позов та надано відеозапис з місця вчинення адмінправопорушення.

У відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №335934 від 24.03.2018 року ОСОБА_1 24.03.2018 року о 21.25 годині в м.Ковелі по вул.П.Могили керував автомобілем «Рено» д/н «НОМЕР_1» з номерним знаком, що не освітлювався в темну пору доби, чим порушив п.п.2.9в ПДР України. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Як убачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 з оскаржуваною постановою не згідний, оскільки перед виїздом ним було виконано вимоги ст.16 ЗУ «Про дорожній рух», зокрема, перевірено роботу усіх світлових приладів і жодних несправностей виявлено не було. Така несправність могла виникнути в момент руху транспортного засобу по ямковій дорозі, оскільки проміжних зупинок протягом усього маршруту він не здійснював, тому виявити дану несправність не мав можливості з об'єктивних причин. Також, у позовній заяві ОСОБА_1С вказав, що дійсно, на момент зупинки його інспектором номерний знак не освітлювався, однак таке правопорушення являється малозначними і не може серйозно вплинути на безпеку руху.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із поданого відповідачем відзиву на позовну заяву убачається, що останній позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважає їх безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки згідно п.2.9в ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом....., без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, чого не було зроблено позивачем, про що і було винесено відповідну постанову. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 зазначеного адмінправопорушення, відповідачем було приєднано до відзиву відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Із вищевказаного відеозапису убачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено» д/н «НОМЕР_1» по вул.П.Могили в м.Ковелі з номерним знаком, що не освітлювався в темну пору доби, і йомубуло запропоновано виправити технічну несправність світлового приладу. Згодом поліцейським було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП, в даному випадку дійсно мало місце, та, зважаючи на дійсні обставини, вина позивача у його вчиненні є повністю доведена.

Разом з тим, через деякий час після зупинки транспортного засобу позивачем було усунуто несправність освітлювального приладу, - що істотно знижує ступінь вини позивача у скоєнні правопорушення та усуває настання негативних наслідків його вчинення.

Окрім цього, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 22, 33, 252, 280 КУпАП, поліцейським не прийнято до уваги ту обставину, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності та будь-якої шкоди правопорушенням не заподіяно та будь-яких негативних наслідків не наступило.

Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що зазначені обставини є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопоршення, - відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.1,2,3,7, 22,33,245, 251, 280,287 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАА №335934 від 24.03.2018 року винесену поліцейським УПП у Волинській області Клодчиком Вадимом Миколайовичем про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень - скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення обмежившись щодо нього усним зауваженням, - на підставі ст.22 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючаО. А. Восковська