Справа № 757/35880/17-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано – Франківськ Гринів Дмитра Степановича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до Печерського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано – Франківськ Гринів Д.С. про визнання дії інспектора протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 974375, винесеної 16.06.2017 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 16.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано Франсківськ Гринів Д.С. було винесено постанову серії АР № 974375 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Polaris RZR XP 1000 TURBO, кузов НОМЕР_1 16.06.2017 року о 23 год.00 хв. в Херсонській області с. Залізний Порт по вул. Чорноморської, 1, керував ТЗ не призначеним для використання на дорогах загального користування, а також не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4. а) ПДР. Позивач вважає, постанову винесену 16.06.2017 року серії АР № 974375 незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки Правил дорожнього не порушував, а дії відповідача при її винесенні є протиправними. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться заперечення на адміністративний позов. Суд, керуючись ст. 205 КАС України, визнав можливим розглядати справу за відсутності учасників процесу, які не з'явилися, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. 16.06.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Івано Франсківськ Гринів Д.С. було винесено постанову серії АР № 974375 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Polaris RZR XP 1000 TURBO, кузов НОМЕР_1 16.06.2017 року о 23 год.00 хв. в Херсонській області с. Залізний Порт по вул. Чорноморської, 1, керував ТЗ не призначеним для використання на дорогах загального користування, а також не предявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4. а) ПДР. Відповідно до пункту 2.1 «а» розділу 2 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та, у відповідності до п.2.4 ПДР, на вимогу працівника поліції повинен пред'явити для перевірки зазначені документи. Такий же обовязок для водія встановлює ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».

Адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред'явив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України. Так транспортний засіб Polaris RZR ХР 1000 TURBO, кузов № НОМЕР_2 є квадроциклом. Згідно ч. 2 п. 2.13 Правил дорожнього руху України транспортні засоби належать до таких категорій: В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів. Згідно ст. 14 Закону України Про дорожній рух учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. Відповідно до ст. 72 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, з наданих суду пояснень позивача вбачається, що в момент, коли інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано – Франківськ Гринів Д.С.підійшов до позивача, квадроцикл Polaris RZR ХР 1000 TURBO, кузов № НОМЕР_2 був зламаний та знаходився на землі сільськогосподарського призначення, що знаходилася поруч із узбіччям автомобільної дорогі, але навіть не на узбіччі. До того ж позивач не здійснював керування квадроциклом, а лише знаходився біля нього. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Оскільки будь-яких доказів того, що позивач не пред'явив інспектору роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано – Франківськ Гринів Д.С. посвідчення водія відповідної категорії, не надано, то суд дійшов висновку про задоволення позову у частині скасування постанови, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача. Разом з тим, вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КУпАП та відповідно до КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Керуючись ст. 126 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 72, 77, 78, 241 - 246 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано – Франківськ Гринів Дмитра Степановича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 974375, винесену 16.06.2017 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківськ лейтенантом поліції Гринів Дмитром Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Дата складання повного тексту 07.05.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.