Справа № 808/312/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2018 року справа № 808/312/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., відповідність апеляційної скарги Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення : Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/312/18

за позовом: ОСОБА_1

до: Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

вимогам КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/312/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. / а.с. 35-37/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 02.03.2018р., подав апеляційну скаргу / а.с. 42-44/, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, та разом з апеляційною скаргою відповідачем також було подано клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення ) сплати судового збору за подання апеляційної скарги / а.с. 46/.

Судом апеляційної інстанції справу №808/312/18 було зареєстровано 07.05.2018р. / а.с. 41/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі/ а.с. 48/, і 08.05.2018р. апеляційна скарга та адміністративна справа №808/312/18 були передані судді доповідачу.

Ознайомившись з матеріалами даної адміністративної справи, вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю, що з урахуванням дати отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції від 02.03.2018р. яке є предметом оскарження, / а.с. 39/, зазначені відповідачем причини строку апеляційного оскарження є поважними, тому з урахуванням положень ст. 121 КАС України необхідно клопотання відповідача задовольнити та поновити Енергодарському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/312/18.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення (відстрочення, розстрочення) відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 296 КАС України серед іншого передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено положеннями Закону України «Про судовий збір»

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а положеннями ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, і серед цього переліку відсутні органи Пенсійного фонду України.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлені підстави та умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, ч. 2 вищевказаної статті встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у п. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Аналіз вищенаведених норм дає можливість зробити висновок про те, що прийняття судом рішення про зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк залежить від наявності у заявника майнового стану, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що заявником апеляційної скарги не було надано суду жодного належного письмового доказу стосовно його майнового стану, а неналежне фінансування відповідача, який є державною установою, на такі витрати, як сплата судового збору, не може бути визнано єдиною підставою яка свідчить про майновий стан відповідача, який ускладнює або робить неможливим сплату судового збору, крім цього відповідачем не конкретизовано що саме він просить - звільнити його від сплати судового збору, розстрочити чи зменшити розмір судового збору, тому вважаю заявлене відповідачем клопотання необґрунтованим і у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Отже з урахуванням вищезазначеного, вважаю, що подана відповідачем апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції у даній справі не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Отже враховуючи, що позивача під час звернення до суду з даним позовом звільнено від сплати судового збору / а.с. 8/, але з урахуванням змісту заявлених позовних вимог та з урахуванням дати звернення позивача до суду першої інстанції з позовом / а.с. 3/ судовий збір, який у даному випадку підлягав би сплаті , відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону, становить 704,8 грн. і з урахуванням вищезазначених норм Закону України «Про судовий збір» та КАС України , разом з апеляційною скаргою повинно бути надано суду документ про сплату судового збору у розмірі 1057,2 грн. (704,8 х150%= 1057,2 грн.).

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/312/18 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії даної ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,2 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Енергодарському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/312/18.

Відмовити Енергодарському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/312/18.

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2018р. у справі №808/312/18, залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057,2 грн. - (реквізити для сплати судового збору - одержувач - УК у Шевченківському районі м.Дніпра, Р/Р 1004 (КБКД 22030101), , банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), судовий збір за апеляційною скаргою, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд);

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Коршун