Справа № 804/1243/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 р. справа № 804/1243/18
14 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" (далі - ТОВ "СКЛАД-ЕКСПЕРТ") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.
У судове засідання 14.03.2018 року прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі, в порядку письмового провадження.
Відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, до суду уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не надав. Суд вважає, що відповідачу надано достатньо часу з 19.02.2018 року по 14.03.2018 року щодо надання письмового відзиву на позов, враховуючи, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, та не позбавлений можливості направити засобами електронного зв'язку свою позицію щодо предмету спору, а також, уповноваженого представника у судове засідання.
Відповідно до частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву, у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись приписами статей 175, 194, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
01.11.2017 року позивачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000147 від на оплату частини товару, а саме, піддони пластикові 1200*800 мм у кількості 546 шт., на загальну суму 737892,79 грн., у тому числі ПДВ - 122982,13 грн.
Видатковою накладною № РН-0000110 від 01.11.2017 року підтверджується, що 01.11.2017 року позивачем передано частину товару, а саме, піддони пластикові 1200*800 мм у кількості 546 шт. на загальну суму 737892,79 грн. ТОВ «АТБ-Маркет».
Судом встановлено, що 01.11.2017 року ТОВ «СКЛАД-ЕКСПЕРТ» було складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.11.2017 року, яка зареєстрована.
10.11.2017 року ТОВ «АТБ-Маркет» здійснило оплату за поставлену частину товару у сумі 737892,79 грн, у тому числі ПДВ - 122982,13 грн.
Також, судом встановлено, що 21.11.2017 року ТОВ «СКЛАД-ЕКСПЕРТ» складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 21.11.2017 року, тобто, податкову накладну було складено та направлено на реєстрацію помилково, фактично вона повторює ПН № 1 від 01.11.2017 року.
З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017 року, виявивши помилку, з метою її виправлення, ТОВ «СКЛАД-ЕКСПЕРТ» було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 12 від 27.11.2017 року. ТОВ «АТБ-Маркет» отримано та погоджено зазначений розрахунок коригування.
Проте, судом встановлено, що 13.12.2017 року ТОВ «СКЛАД-ЕКСПЕРТ» отримано від відповідача квитанцію № 2 до розрахунку коригування, в якій зазначено, що документ прийнято, але реєстрацію зупинено.
18.12.2017 року ТОВ «СКЛАД-ЕКСПЕРТ» направлено до податкового органу письмові пояснення та копії документів. Проте, 22.12.2017 року позивачем отримано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 475613/38677746, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 12 від 27.11.2017 року.
Так, матеріалами справи підтверджується, що товар, який було продано ТОВ "АТБ-Маркет" позивачем було придбано у «AuerPackagingGmbH» (Німеччина) та ввезено на митну територію України з метою подальшого продажу ТОВ «АТБ-Маркет», що підтверджується відповідними інвойсами, копії яких долучені до матеріалів справи, а також, факт оплати за товар у євро підтверджуються відповідними платіжними дорученнями в іноземній валюті, копії яких також долучені до матеріалів справи.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання укладеного договору з ТОВ «АТБ-Маркет», було здійснено 10 поставок, за які здійснено 10 оплат, проте, через помилку бухгалтера ТОВ «СКЛАД-ЕКСПЕРТ» було направлено на реєстрацію 11 податкових накладних, тобто, одна накладна повторюється.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Так, відповідно до п. в) абз. 2 пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у редакції, чинній на час здійснення правовідносин (далі - ПК України), у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Абзацом 3 пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Такий перелік затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (далі - вичерпний перелік), відповідно до п. 1 якого, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної платнику податків необхідно надати: «...для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством...».
Проте, судом встановлено, що в порушення п. в) абз. 2 пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, відповідачем не зазначено у квитанції переліку документів, який би був достатнім для прийняття ним рішення про реєстрацію податкової накладної.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає протиправність дій відповідачем щодо зупинення реєстрації податкової накладної позивача.
Також, відповідно до пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Підпунктом 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання пп. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України, ТОВ "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" було направлено на адресу ДФС повідомлення № 3 від 18.12.2017 року щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, а саме: пояснення та копії первинної документації, отже, позивачем було подано усі необхідні документи, які підтверджують необхідність реєстрації розрахунку коригування № 12 від 17.11.2017 року.

Судом встановлено, що рішення комісії № 475613/38677746 від 22.12.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 12 від 27.11.2017 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну інформацію, що причиною прийняття рішення є: надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. В рішенні не зазначено які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Положенням Постанови КМУ від 29 березня 2017 року № 190 «Про встановлення підстав для Прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» передбачено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Так, у рішенні комісії ДФС № 475613/38677746 від 22.12.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 12 від 27.11.2017 року було відмовлено саме з підстави «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування». При цьому, фіскальним органом вищої податкової інстанції лише процитовано норму законодавства без будь-якої конкретизації обставин справи, а саме не зрозуміло: або надані копії документів містять порушення законодавства, а як що це так, то які саме; або ці копії документів є недостатніми для прийняття позитивного рішення, а якщо це так, то яких документів не достає; або існують обидві зазначені умови про все це можна тільки здогадуватись.

Суд зазначає, що первинні документи позивача, оформлені на виконання договору не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу статей 198, 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості.

Таким чином, первинні документи засвідчують факт реального виконання ТОВ "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" та його контрагентом господарських зобов'язань.

При цьому, відповідачем не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємствами правочинів, тобто, взагалі не досліджувались фактичні обставини щодо змісту та умов договору, зобов'язань сторін за договором, питань оплати вартості робіт.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування», або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Проте, оскаржуване рішення не містить чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, суд робить висновок, що оскаржуване рішення є необгрунтованим, оскільки платником податків подано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

Підпунктом 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Отже, суд вважає рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 475613/38677746 від 22.12.2017 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 12 від 27.11.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому, позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 27.11.2017 № 12, що був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ", датою її фактичного надходження/подання - 27.11.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 24.10.2013 №1486/12/13-13, у відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обов'язком постачальника товарів чи послуг.

Цьому обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку-продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При розв'язанні спорів, пов'язаних з оскарженням неприйняття податкових накладних для їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, суди повинні враховувати, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Як визначено положеннями пункту 201.16.4. статті 201.16 Податкового кодексу України, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення прав позивача, шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 27.11.2017 № 12, що був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження/подання, а саме, 27.11.2017 року, тому, суд вважає дану позовну вимогу також обґрунтовано та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" - задовольнити повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду у розмірі 3524,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 365 від 14.02.2018 року.

Отже, судовий збір у сумі 3524,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 72 - 77, 90, 139, 246 - 247, 249, 255, 295, 297Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новобудівельна, будинок 5; ) до Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, площа Львівська, будинок 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення №475613/38677746 від 22.12.2017, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, площа Львівська, будинок 8; ) яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.12.2017 № 475613/38677746 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 12 від 27.11.2017, що був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новобудівельна, будинок 5; ) в Єдиному реєстрі податкових накладних (контрагент Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" ().

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, площа Львівська, будинок 8; ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 27.11.2017 № 12, що був поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новобудівельна, будинок 5; ) в Єдиному реєстрі податкових накладних (контрагент Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" () датою її фактичного надходження/подання, а саме, 27.11.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛАД-ЕКСПЕРТ" (місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новобудівельна, будинок 5; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, Київська область, місто Київ, площа Львівська, будинок 8; ) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3524,00 грн. (три тисячi п`ятсот двадцять чотири гривнi 00 копiйок).

Копію рішення направити всім сторонам по справі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський