Справа № 826/14958/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 січня 2018 року

м. Київ

№ 826/14958/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Петровський”

до

Державної фіскальної служби України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Фірма Петровський ” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту – КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У попередньому судовому засіданні 17.01.2018 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту восьмого частини першої ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки допущені ДФС України порушення виправлені відповідачем самостійно, податкові накладні №1, №2 від 30.08.2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв’язку з наведеним позивач, посилаючись на положення ст.140 КАС України, просить також повернути судовий збір.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив вирішити клопотання про закриття провадження у справі та питання повернення судового збору у письмовому провадженні.

Ознайомившись із викладеними позивачем доводами в обґрунтування заявленого клопотання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до положень, закріплених в пункті восьмому частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 КАС України, частиною другою якої встановлюється, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що клопотання про закриття провадження у справі, підписано представником позивача уповноваженого на вчинення процесуальних дій від імені позивача за довіреністю №16/ІІ-2017 від 16.11.2017 року.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача на предмет дотримання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви позивача без розгляду або для відмови у прийнятті такої заяви.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення у відповідності до положень статті 140 КАС України питання про судовий збір, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини першої статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на причини, наведені представником позивача у клопотанні про закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 368,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 835 від 08.11.2017 підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – суб’єкта владних повноважень, яким виконано вимоги позивача у позасудовому порядку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/14958/17 відповідно до пункту восьмого частини першої статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 3, 47, 132, 140, 166, 167, частиною четвертою статті 229, пунктом 8 частини першої статті 238, частиною другою статті 239, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №826/14958/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Петровський” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії..

3. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Петровський” (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10, к. 1., 2-1 поверх) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 368, 00 (три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

Суддя Л.О. Маруліна