Справа № 807/2049/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2049/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилко С.Є., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Державна фіскальна служба України - представник - ОСОБА_2;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна казначейська служба України - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву головуючого судді Гаврилка С.Є., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 10 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 15 травня 2018 року.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Державна казначейська служба України, якою просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. ?Б? ст.. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1; 2. Стягнути із відповідача індексацію вчасно невиплачених грошових коштів при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 3. Стягнути із відповідача компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат при звільненні у відставку за період із 15 лютого 2010 року по даний час виходячи із середньомісячного заробітку 8408,42 грн.; 4. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст.ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_1".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду та повторної заяви про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у задоволенні повторної зави ОСОБА_1 про відвід колегії суду відмовлено.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Скраль Т.В., та відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів № 2 від 17 лютого 2017 року справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року справу передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у задоволенні зави ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилко С.Є. відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 "про відвід повному складу колегії суду у даній справі № 807/2049/16" відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року у задоволенні "третьої заяви" "про недовіру та відвід новому складу колегії суду в справі № 807/2049/16" відмовлено.

25 вересня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшла "четверта заява" "про недовіру та відвід колегії суду в справі № 807/2049/16".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року у задоволенні "четвертої заяви" Бирковича Олександра Івановича "про недовіру та відвід колегії суду в даній справі № 807/2049/16" відмовлено.

20 грудня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заяви № 7/12/17 про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. та № 807/12/17 про недовіру та відвід судді Шешені О.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року було зупинено провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 20 грудня 2017 року № 7/12/17 "про недовіру та відвід" та № 807/12/17 "про недовіру та відвід" у справі № 807/2049/16 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року було поновлено провадження у даній справі.

16 січня 2018 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла "шоста заява про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 807/2049/16" (а.с.а.с. 201-203).

02 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла "сьома скарга (та 7 заява відвід) на порушення вимог Законодавства стосовно: - встановленого законом місячного строку для розгляду і вирішення адміністративної справи в суді I інстанції; - порушення вимог закону стосовно протиправного і незаконного відхилення шести заяв про недовіру та відвід складу суду в Закарпатському окружному адміністративному суді в справі № 807/2049/16" (а.с.а.с. 214-216).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року зупинено провадження в даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 Івановича"шоста заява про недовіру та відвід головуючому судді Гаврилко С.Є. в справі № 807/2049/16" та "сьома скарга (та 7 заява відвід) на порушення вимог Законодавства стосовно: - встановленого законом місячного строку для розгляду і вирішення адміністративної справи в суді I інстанції; - порушення вимог закону стосовно протиправного і незаконного відхилення шести заяв про недовіру та відвід складу суду в Закарпатському окружному адміністративному суді в справі № 807/2049/16" було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року було поновлено провадження у даній справі.

28 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла "восьма заява", відповідно до якої позивач крім іншого, просив суд, з метою неупередженості передати дану адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до Закарпатського окружного адміністративного суду. В обґрунтуванні вказаного клопотання позивач вказує, що судом незаконно і протиправно виносяться ухвали про відмову у задоволенні заяв про відвід повному складу колегії суду. Одночасно вказав, що дана колегія суду в складі Гаврилка С.Є., Рейті С.І. та Шешені О.М. розглядали інші адміністративні справи за його позовом та в яких вже висловлювали свої незаконні та протиправні висновки. Також позивачем зазначено, про те, що в аналогічних випадках судді заявляють собі відводи. Вважає, що суд помилково та незаконно тлумачить і застосовує вимоги КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року, що занесена до протоколу судового засідання, "восьму заяву" позивача, в частині відводу, у відповідності до статті 39 КАС України було залишено без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у задоволенні клопотання позивача щодо передачі адміністративної справи № 807/2049/16 на розгляд іншого адміністративного суду було відмовлено.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 у даній справі просить суд, у тому числі, "визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень ДФС України стосовно не проведення повного розрахунку при звільненні у відставку в зв'язку з хворобою відповідно до п. "Б" ст. 65 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС України 15 лютого 2010 року ОСОБА_1; зобов'язати суб'єкта владних повноважень відповідача ДФС України із 15.02.2010 року по дату набрання даного судового рішення законної сили - провести повний розрахунок згідно вимог ст.ст. 116-117 КЗпПУ із позивачем - ОСОБА_1".

У судовому засіданні 10 травня 2018 року на запитання головуючого позивач уточнив, що під повним розрахунком, крім іншого, ним мається на увазі також й протиправну бездіяльність відповідача (також й зобов'язання виплати) щодо одноразової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, що передбачена Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року за № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей".

Після з'ясування у позивача щодо складових предмету позову, суддями Гаврилко С.Є., Рейті С.І. та Шешеня О.М. оголошено заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вказані судді приймали участь у розгляді адміністративної справи № 807/1/15, під час розгляду якої надавалася правова оцінка щодо права позивача на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України.

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду на розгляді знаходилася адміністративна справа № 807/1/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної Фіскальної Служби України, третіх осіб Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, Державної казначейської служби України та Воловецької районної ради (в подальшому під час нового судового розгляду Воловецька районна рада - відповідач). Вимогою у даній справі позивач зазначав, у тому числі, стягнення на його користь одноразової грошової допомоги, що передбачена вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України.

Розгляд адміністративної справи за № 807/1/15 здійснювалося суддями Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., Скраль Т.В., Микуляк П.П., а під час нового судового розгляду суддями Луцович М.М., Рейті С.І. та Шешеня О.М..

Таким чином у вказаній адміністративній справі суддями Гаврилко С.Є., Рейті С.І. та Шешеня О.М. було надано оцінку щодо наявності (відсутності) підстав для отримання позивачем, у тому числі, одноразової грошової допомоги, що передбачена вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України.

Оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи № 807/2049/16, про що вказав позивач, є також й оцінка бездіяльності відповідача (та зобов'язання виплати) у тому числі й щодо одноразової грошової допомоги, що передбачена вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості в розгляді даної справи, судді заявили собі самовідвід у розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об'єктивності) суддів, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи суддів Гаврилко С.Є., Рейті С.І., та Шешені О.М.. А відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого - судді Гаврилка С.Є., суддів Рейті С.І., Шешеня О.М про самовідвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Судді: С.Є. Гаврилко С.І. Рейті О.М.Шешеня