Справа № 524/4804/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Кривич Ж.О.

15 травня 2018 р.Справа № 524/4804/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Дейна Олени Миколаївни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора незаконними, закриття адміністративної справи, -

В с т а н о в и л а:

05 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейна О.М. (подалі - інспектор поліції) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 28 червня 2017 року постанови АР № 425335, визнати незаконною та скасувати означену постанову, посилаючись на те, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову за відсутності доказів його вини і порушуючи процедуру складення постанови, а саме - незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавивши його скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (подалі - КУпАП).

Також позивач просив прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

У запереченнях на позов інспектор поліції вказувала на те, що під час патрулювання в м. Кременчуці було виявлено на вулиці Шевченка, біля будинку № 23, транспортний засіб під керуванням позивача, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу. Позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора патрульної поліції, повідомлено про причину зупинки. Позивачу роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, запропоновано надати письмові пояснення щодо правопорушення. Позивач у відповідності до ст. 268 КУпАП надав письмові пояснення, згідно з якими, він не згоден з правопорушенням. Письмових пояснень щодо проїзду нерегульованого пішохідного переходу позивач не надав. Прийнявши до уваги факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, пояснення позивача, було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заперечення аналогічного змісту подані представником Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (подалі - УПП у м. Кременчуці).

Означена установа визначена позивачем ОСОБА_1 у якості відповідача, хоча вимог до УПП у м. Кременчуці позивачем не заявлено.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року (дата виготовлення повного тексту постанови судом не визначена) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Так, судовим рішенням скасована постанова серії АР № 425335 від 28 червня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в іншій їх частині судом відмовлено.

Судове рішення в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 вмотивовані відсутністю переконливих доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Судове рішення в частині, якою судом відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 вмотивовано висновком про безпідставність доводів позивача про незаконність розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки автомобіля та про позбавлення відповідачем можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, УПП у м. Кременчуці просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, якім відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Скаржник зазначає, що із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 28 червня 2017 року близько 10 год. 36 хв. під час патрулювання в м. Кременчуці, перебуваючи в патрульному автомобілі на виїзді з двору будинку по вулиці Театральній, неподалік перехрестя вулиць Шевченка та Театральної, інспектор поліції виявила транспортний засіб під керуванням позивача, який рухаючись по вулиці Шевченка та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який почав переходити пішохід, не зменшив швидкість руху транспортного засобу і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, а навпаки змінив траєкторію руху, прийнявши ліворуч та продовжив рух перед пішоходом. Скаржник вважає, що на відеозаписі чітко видно, що до нерегульованого пішохідного переходу наближається пішохід. До матеріалів справи були долучені стоп-кадри з відеозапису на яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням позивача. Позивач в судовому засіданні не заперечував, що саме рух його транспортного засобу з порушенням п. 18.1 Правил дорожнього руху України (подалі - ПДР) був зафіксований на нагрудну відеокамеру інспектора поліції. До того ж, наявний відеозапис не є єдиним доказом, факт правопорушення може бути виявлений безпосередньо самими співробітниками поліції.

Відзиви на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_1 та інспектора поліції не надходили.

Відповідач у справі - інспектор поліції та позивач ОСОБА_1 судове рішення в апеляційному порядку не оскаржили.

Дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Судом установлено, що 28 червня 2017 року інспектором поліції прийнята постанова про накладання на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП /а.с. 31/.

Інспектором поліції установлено, що 28 червня 2017 року о 10 годині 36 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вулиці Шевченка, 23, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не змінив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: < > статті 124-1 - 126, < >.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 222 КУпАП саме інспектор поліції мав повноваження щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Частиною 2 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково у випадках, визначених ст. 94 цього Кодексу.

Оскаржуючи в апеляційному порядку постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2017 року, скаржник - УПП у м. Кременчуці в апеляційній скарзі не визначив про те, що судом вирішено питання по права, свободи, інтереси та (або) обов'язки саме УПП у м. Кременчуці, не заначив у чому це полягає та не надав відповідних доказів в обґрунтування своєї позиції. Означена інформація не надійшла до суду апеляційної інстанції і після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПП у м. Кременчуці.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 292, 293, 305, 308, 310, 313Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Жигилій С.П.

Ухвала виготовлена і підписана 15 травня 2018 року.