Справа № 461/618/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1448/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Сапіги В.П., Шавеля Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Слоновського Р.З., Левицької Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 461/618/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди (рішення суду першої інстанції ухвалене суддями Хома О.П., Костецький Н.В., Кухар Н.А. в м. Львові Львівської області 15.01.2018 року згідно даних журналу судового засідання о 14 год. 32 хв., повний текст рішення складено 15.01.2018 року), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ), в якій, з урахуванням заяви про доповнення позовної заяви від 27.04.2017, просить:

- визнати протиправною та незаконною бездіяльність ГУ ПФУ щодо невиплати Позивачу пенсії як інваліду 3 групи захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби за період з 1 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року;

- визнати протиправними та незаконними дії ГУ ПФУ щодо поширення персональних даних ОСОБА_4;

- зобов'язати ГУ ПФУ виплатити Позивачу пенсію як інваліду 3 групи захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби за період з1 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року;

- стягнути з держави Україна через казначейську службу України на користь ОСОБА_4 суму завданої моральної шкоди у розмір 1000000 (один мільйон) грн.

Відповідно до журналу судового засідання від 27.04.2017 року (а.с. 67 т. 1) ухвалою суду залучено до участі у справі як співвідповідача Державну казначейську службу України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та незаконною бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиплати ОСОБА_4 пенсії як інваліду 3 групи захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби за період з 1 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року та зобов'язання ГУ ПФУ виплатити Позивачу пенсію як інваліду 3 групи захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби за період з 1 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив ОСОБА_4, який покликаючись на те, що вказане рішення є незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ГУ ПФУ в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправною та незаконною бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиплати ОСОБА_4 пенсії, як інваліду 3 групи захворювання, пов'язаного з проходженням військової служби за період з 1 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в адміністративному позові ОСОБА_4 заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди. Об'єктивне вирішення судом питання про наявність моральної шкоди та розмір її відшкодування неможливе без вирішення питання про незаконність дії УПФУ в період невиплати пенсії Позивачу.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, представників відповідача ГУ ПФУ, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 02.01.2018 за вх. № 55 від відповідача ГУ ПФУ надійшло, підтримане представниками в судовому засіданні15.01.2018, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі п. 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із нарахуванням та виплатою ОСОБА_4 пенсії за період з1 квітня 2014 року по 17 червня 2014 року на суму 4008,84 грн, яку проіндексовано у вересні 2017 року відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Клопотання обґрунтовано нарахуванням та виплатою ОСОБА_4 пенсії за оскаржуваний період, яка проіндексована відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

На підтвердження вказаних обставин долучено розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 01 травня 2017 року; розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_4 з 01.04.2014 по 17.06.2014 на суму 4008,84 грн; витяг зі списку № 1 на нарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «Ощадбанк» за період з 01.09.2017 по 30.09.2017 на суму 4008,84 грн; розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_4 з 01 жовтня 2017 року; два розрахунки на доплату індексації пенсії ОСОБА_4 з 01.06.2014 по 30.05.2016 на суму 4008,84 грн; витяг зі списку №1 на нарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «Ощадбанк» за період з 01.10.2017 по 31.10.2017 на суму 5549,97 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виплата відповідачем ОСОБА_4 пенсії, з урахуванням проведеної індексації, у повному обсязі повністю відновлює законне право позивача на пенсію. При цьому визнання протиправною бездіяльності щодо затримки у виплаті заборгованості по пенсії та несвоєчасності такої виплати жодним чином не впливають ні на право ОСОБА_4 на пенсію, ні на розмір такої пенсії.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені частиною 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), відповідно до пункту 8 якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз вказаної норми зумовлює висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України можливе лише за умови, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ПФУ виплатило ОСОБА_4 пенсію у повному обсязі, ураховуючи індексацію.

Вказане свідчить про усунення вказаним відповідачем порушень, які зумовили звернення Позивача з частиною позовних вимог.

В апеляційній скарзі Позивач зазначає, що в адміністративному позові ОСОБА_4 заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди. Об'єктивне вирішення судом питання про наявність моральної шкоди та розмір її відшкодування неможливе без вирішення питання про незаконність дій УПФУ в період невиплати пенсії Позивачу.

Апеляційний суд не бере до уваги вищевказане твердження апелянта з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 заявлено вимогу про стягнення на його користь завданої моральної шкоди.

Мотивуючи вищезазначену позовну вимогу, ОСОБА_4 посилався на системність грубих порушень ГУ ПФУ законодавства про захист персональних даних, що призвело до суттєвого погіршення стану здоров'я та створює загрозу безпеці Позивача та його родини. Зазначає, що ГУ ПФУ десять разів порушувалось право Позивача на повагу до його приватного і сімейного життя.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про те, що свої вимоги про стягнення моральної шкоди Позивач жодним чином не пов'язує із протиправністю дій чи бездіяльності ГУ ПФУ щодо невиплати пенсії Позивачу. Отже закриття судом першої інстанції провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності з невиплати пенсії не може вплинути на подальше вирішення спору в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення з дотриманням відповідних норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають встановленим обставинам справи.

Керуючись ст. 241, ст. 272, ст. 286, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 461/618/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. П. Сапіга
Р. М. Шавель