Справа № 804/267/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 квітня 2018 року Справа № 804/267/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі Воробйовій П.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МИХАЙЛІВСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І СТУПЕНЯ» ЦАРИЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про застосування заходів реагування, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 р. у справі № 804/267/18 провадження було відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Позивач зазначає, що подальша експлуатація об'єкта КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МИХАЙЛІВСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ І СТУПЕНЯ» ЦАРИЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров'ю людей, а відтак, до відповідача повинні бути застосовані заходи реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
В судове засідання, призначене на 24.01.2018 р., зявився повноважний представник позивача. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив, відкласти розгляд справи до 07.02.2018 року на 10:50.
В судове засідання, призначене на 07.02.2018р. зявились всі сторони у справі. У звязку із долученням до матеріалів справи плану усунень порушень, суд ухвалив відкласти судове засідання до 26.02.2018р. на 10:50.
В судове засідання, призначене на 07.02.2018р., зявились всі сторони у справі. Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для проведення позапланової перевірки до 14.03.2018р. на 11:40.
За клопотанням позивача ухвалою суду від 14.03.2018 р. провадження у справі № 804/267/18 зупинено до 16.04.2018р.
В судове засідання, призначене на 16.04.2018р. відповідач не зявився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представником відповідача подано до суду опис виявлених порушень із зазначенням терміну їх усунення. Оскільки частково порушення усунуті, а щодо іншої частини зроблено все можливе задля усунення порушень в майбутньому, позивач вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 12.02.2018 року.
Дослідивши в судовому засіданні докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наказу від 09 листопада 2017 року №430, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 09 листопада 2017 р. №142, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МИХАЙЛІВСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І СТУПЕНЯ» ЦАРИЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Михайлівка, вул. Вороного, 1 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МИХАЙЛІВСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І СТУПЕНЯ» ЦАРИЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
В акті позапланової перевірки від 09.11.2017 року № 56 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-23 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системою пожежної сигналізації», що є порушенням розділу V п.1.2 ППБУ, п.7.3 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014; Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням розділу ІІ п.16 ППБУ; Допущено опорядження (облицювання) стін матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2,Д2, Т2, що є порушенням розділу ІІІ п.2.17 ППБУ; Не проводяться заміри опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.20 ППБУ; Не забезпечено будівлю зовнішнім пожежогасінням відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 п.6.2.3, Табл.4, що є порушенням розділу ІІ п.22 ППБУ; Приміщення, недоукомплектовані первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням розділу V п.3.6 ППБУ; Не забезпечено світловими покажчиками «Вихід» які повинні бути приєднані до мережі евакуаційнийного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5лк на підлозі приміщення відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п.4.25, що є порушенням розділу ІІІ п.2.32, розділу ІІ п.22 ППБУ; Допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаки), що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.18 ППБУ; Зєднання жил електрод ротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів Місця зєднання жил проводів і кабелів, а також зєднувальні та відгалужу вальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.6 ППБУ; Не відкориговані та не розвішані плани евакуації людей на випадок пожежі, що є порушенням розділу ІІ п.5 ППБУ; Територія обєкта, а також будинки, споруди, приміщення незабезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що є порушенням розділу ІІ п.8 ППБУ; Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5м. від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби). Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення, що є порушенням розділу V п.3.10 ППБУ; Для кожного приміщення обєкта не розроблено та не затверджено керівником обєкта інструкції про заходи пожежної безпеки, що є порушенням розділу ІІ п.4 ППБУ; Не забезпечено працівників обєкта засобами індивідуального захисту, що є порушенням п.2.ч.1.ст.20, п.4.3,4.6 КЦЗУ, ПКМУ №1200, ПТБ; Не проведено ідентифікацію обєкта, що є порушенням п.7 наказ МНС від 16.08.2005 № 140, п.6.п.3.1.1. «Правил технічної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях установах та на небезпечних територіях»; Керівник та посадові особи діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, що є порушенням п.15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013р.; Не розроблено та не узгоджено обєктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ, п.5,6,7 ПКМУ № 444; Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, що є порушенням п.3 ч.1 ст.20 КЦЗУ; Не створено та не затверджено обєктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що є порушенням п.18 ч.1 ст.20 КЦЗУ; Не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності обєкта, що є порушенням ст..20 КЦЗУ; Не проведена обробка засобами вогнезахисту деревяних елементів покрівлі, що є порушенням розділу ІІІ п.2.5 ППБУ; Допущено встановлення електророзеток на горючій основі, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.1.17 ППБУ; Будівля котельні не обладнана системою блискавко захисту, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.121 ППБУ.
Судом відкладався розгляд зазначеної справи з метою надання часу відповідачу на усунення недоліків, наведених в акті перевірки від 17.11.2017 р. №56 та надання часу відповідачу на проведення позапланової перевірки з метою перевірки стану усунення зазначених недоліків, тому на час розгляду справи до суду надано матеріали проведення позапланової перевірки.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, у відповідності до наказу від 12 березня 2018 року №104, виданого Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 12 березня 2018 р. №5, Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МИХАЙЛІВСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І СТУПЕНЯ» ЦАРИЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Михайлівка, вул. Вороного, 1 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МИХАЙЛІВСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І СТУПЕНЯ» ЦАРИЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.
В акті позапланової перевірки від 13 березня 2018 року № 3 Головним управлінням Держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рядках 1-13 були зазначені виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системою пожежної сигналізації», що є порушенням розділу V п.1.2 ППБУ, п.7.3 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014; Допущено опорядження (облицювання) стін матеріалами з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2,Д2, Т2, що є порушенням розділу ІІІ п.2.17 ППБУ; Не забезпечено будівлю зовнішнім пожежогасінням відповідно до ДБН В.2.5-74:2013 п.6.2.3, Табл.4, що є порушенням розділу ІІ п.22 ППБУ; Не забезпечено світловими покажчиками «Вихід» які повинні бути приєднані до мережі евакуаційнийного або аварійного освітлення. Найменша освітленість повинна бути 0,5лк на підлозі приміщення відповідно до ДБН В.2.2.3-97 п.4.25, що є порушенням розділу ІІІ п.2.32, розділу ІІ п.22 ППБУ; Не відкориговані та не розвішані плани евакуації людей на випадок пожежі, що є порушенням розділу ІІ п.5 ППБУ; Не проведено ідентифікацію обєкта, що є порушенням п.7 наказ МНС від 16.08.2005 № 140, п.6.п.3.1.1. «Правил технічної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях установах та на небезпечних територіях»; Керівник та посадові особи діяльність яких повязана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку, що є порушенням п.15 ПКМУ № 444 від 26.06.2013р.; Не розроблено та не узгоджено обєктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням п.11 ч.1 ст.20 КЦЗУ, п.5,6,7 ПКМУ № 444; Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії, що є порушенням п.3 ч.1 ст.20 КЦЗУ; Не створено та не затверджено обєктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що є порушенням п.18 ч.1 ст.20 КЦЗУ; Не призначено відповідальну особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності обєкта, що є порушенням ст.20 КЦЗУ; Не проведена обробка засобами вогнезахисту деревяних елементів покрівлі, що є порушенням розділу ІІІ п.2.5 ППБУ; Будівля котельні не обладнана системою блискавко захисту, що є порушенням розділу ІV п.1 пп.121 ППБУ.
Таким чином на момент розгляду справи з 23 пунктів Акту від 17.11.2017 р. №56 не усунутими залишились 13 пунктів, що підтверджується Актом позапланової перевірки від 13.03.2018 року № 3.
Правовідносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, а також правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю регулюються нормами Конституції України, Кодексу цивільного захисту України), Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" тощо.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Кодексу цивільного захисту України визначено, що Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Завдання і обов'язки суб'єктів господарювання визначені в ст. 20 вказаного кодексу.
Зокрема, відповідно до пунктів 21, 22, 23 частини 1 статті 20 Кодексу визначено, що до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Статтями 10, 11 зазначеного Закону передбачені права та обов'язки суб'єкта господарювання, серед яких: надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю), а також виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
Суд зазначає, що відповідачем у справі будь-яких доказів щодо усунення виявлених порушень, які знайшли своє відображення в Акті від 13.03.2018 р. №3 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МИХАЙЛІВСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І СТУПЕНЯ» ЦАРИЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до суду надано не було.
З матеріалів справи, письмових пояснень позивача, викладених в заявленому адміністративному позові, встановлено факт наявності вищевказаних порушень, відображених у акті перевірки від 13.03.2018 р. №3.
Відтак, враховуючи те, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Враховуючи викладене вище, з метою недопущення створення загрози для життя та/або здоров'я людей, суд вважає за необхідне застосувати заходи реагування відповідно до переліку, зазначеного в заявленому адміністративному позові.
За змістом ч.4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про сплату судового збору, суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2018 року Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «МИХАЙЛІВСЬКА ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА І СТУПЕНЯ» ЦАРИЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3