Справа № 824/367/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

16 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/367/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (позивач) до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого Олександра Володимировича (відповдач-1) та ПАТ "Укрсоцбанк" (відповдач-2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив: 1) визнати протиправною та незаконною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області стосовно ненадання або замовчування об'єктивної, повної інформації про місце знаходження описаного й вилученого майна, зокрема чи оцінено майно на яку суму, чи передано майно на реалізацію за якою ціною, чи реалізовано майно на яку суму, чи є залишок коштів від реалізації вилученого майна, яка сума підлягає поверненню стороні у виконавчому провадженні (боржнику у ВП); 2) зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області надати обґрунтовану, повну відповідь на підставі здійснення службової перевірки стосовно описаного й арештованого та вилученого майна, зокрема чи оцінено майно на яку суму, чи передано майно на реалізацію за якою ціною, чи реалізовано майно на яку суму, чи є залишок коштів від реалізації майна - яка сума підлягає поверненню стороні у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.05.2018 року, у встановлений судом строк, на адресу суду надійшли документи в порядку усунення недоліків позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, позивачем подано до суду адміністративний позов в новій редакції, в якому просив: 1) визнати протиправною та незаконною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого Олександра Володимировича, щодо ненадання об'єктивної, повної інформації про місцезнаходження описаного й арештованого та вилученого майна по Акту опису й арешту майна 05 та 06 червня 2007 року відповідно: серії АА№337800 від 05.06.2006 року, серії АА№33779 від 05.06.2006 року, АА№337798 від 06.06.2006 року на заяву від 11.12.2017 року, зокрема: чи оцінено майно на яку суму, чи передано майно на реалізацію за якою ціною; 2) зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого Олександра Володимировича здійснити належну перевірку скарги від 11.12.2017 року та надати обґрунтовану, повну, правдиву відповідь стосовно описаного й арештованого та вилученого майна по Акту опису й арешту майна серії АА№337800 від 05.06.2006 року, серії АА№33779 від 05.06.2006 року, АА№337798 від 06.06.2006 року; 3) зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" здійснити належну перевірку скарги від 30.12.2017 року та надати вичерпну, правдиву та об'єктивну інформацію про передану на відповідальне зберігання описаного й арештованого та вилученого майна за Актом опису й арешту майна серії АА№337800 від 05.06.2006 року, серії АА№33779 від 05.06.2006 року, АА№337798 від 06.06.2006 року та переданого працівнику банку ОСОБА_3.

Розглянувши позовну заяву в новій редакції, суд вважає, що у відкритті провадження у адміністративній справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критерієм визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є визначення суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, суд враховує, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Судом встановлено, що 06.03.2006 року Господарським судом Чернівецької області видано Наказ "Про примусове виконання рішення" №5/4 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2006 року, яке набрало законної сили 06.03.2006 року та Наказ "Про примусове виконання рішення" №5/5 на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 21.02.2006 року, яке набрало законної сили 06.03.2006 року.

05.06.2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служи у Шевченківському районі м. Чернівці при примусовому виконанні Наказів Господарського суду Чернівецької області №5/4 від 06.03.2006 року та №5/5 від 06.03.2006 року проведено опис майна, що належить боржнику ПП ОСОБА_1, про що складено Акти опису й арешту майна серії АК№065161 від 05.06.2006 року та серії №АК065162 від 05.06.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправною та незаконною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого Олександра Володимировича, щодо ненадання об'єктивної, повної інформації про місцезнаходження описаного й арештованого та вилученого майна по Актам опису й арешту майна, які складені при примусовому виконанні Наказів Господарського суду Чернівецької області №5/4 від 06.03.2006 року та №5/5 від 06.03.2006 року .

Отже, спірні правовідносини виникли у зв'язку із бездіяльністю посадової особи органу державної виконавчої служби та протиправністю його дій при примусовому виконанні Наказів Господарського суду Чернівецької області №5/4 від 06.03.2006 року та №5/5 від 06.03.2006 року.

Крім того суд зазначає, що згідно пунктів першого та другого ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Оскільки спір між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" не підпадає під ознаки публічно-правового спору, його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскільки виконавчі документи видані Господарським судом Чернівецької області, то даний спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, звернення позивача, як сторони виконавчого провадження (боржник) щодо стану виконання рішень господарських судів, які винесені відповідно до вимог господарського процесуального законодавства мають розглядатися в порядку, встановленому статтею 339 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана справа віднесена до господарської юрисдикції та підсудна Господарському суду Чернівецької області, тобто суду, що видав виконавчі документи.

Відповідно до пункту першим частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Частиною шостою статті 170 КАС України визначено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд роз'яснює позивачу його право на звернення за захистом порушених прав в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України до Господарського суду Чернівецької області.

Керуючись статтями 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в особі заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Малого Олександра Володимировича та ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш