Справа № 488/1484/17
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1484/17
Провадження № 2-а/488/32/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.02.2017 інспектором УПП в місті ОСОБА_1 лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (керування з неосвітленим номерним знаком) та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн. Позивач вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не складався протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факту вчинення ним правопорушення. Також позивач просив поновити строк звернення до суду, так як перебував на лікуванні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на мотиви, що зазначені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову у повному обсязі. Надав суду заперечення на позовну заяву, та диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора патрульного. Зазначив, що під час патрулювання 04.02.2017 року інспекторами Управління патрульної поліції м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 разом з напарниками було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу KIA Sportage з державним номерним знаком ВЕ 2233 ВА, який рухався по вул. Велика Морська з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України.Працівниками патрульної поліції було прийнято рішення зупинити вище вказаний автомобіль на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, котрим виявився ОСОБА_2інспектори представились належним чином, розяснили суть правопорушення та причину зупинки, та на підставі п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. п. 2.4 попросили предявити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 04.02.2017 інспектором УПП в м. Миколаєві лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серія АР №778140 про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 04.02.2017 відповідач, керував транспортним засобом з забрудненим державним номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим скоїв порушення п. 2.9 (в) ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, згідно з п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за експлуатацію водієм транспортного засобу з забрудненим державним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 217 КУпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 є пояснення свідка ОСОБА_3, що засвідчив експлуатацію транспортного засобу з забрудненням номерного знаку, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Також доказом є відеозапис «14140161» з нагрудного відеореєстратора посадової особи поліції, на якому зафіксовано факт правопорушення та процедуру винесення постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов`язків.

З приводу обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем було надано копію довідки про тимчасову непрацездатність за період з 06.02.2017 р. по 10.02.2017 р. та копію довідки про причини тимчасової непрацездатності проходження медичного обстеження 13.02.2017 р. та 14.02.2017 р.. З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було подано поштою 18.04.2017 р., оскаржувана постанова була винесена 04 лютого 2017 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість поновлення встановленого ст.289 КпАП України 10-денного строку на оскарження постанови, так як відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 5-15, 73-77, 90, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом.

Відмовити в ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева