Справа № 537/1548/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/58/2018
Справа № 537/1548/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника відповідача Щепілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скляренко Олега Олеговича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду з адміністративним позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову БР №972282 від 06 квітня 2017року про накладення адміністративного стягнення на нього за ч.1 ст.122КУпАП у виді штрафу в сумі 255грн.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 06 квітня 2018року інспектором роти №4 батальйонну УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Скляренко О.О. винесено постанову серії БР № 972282 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня, близько 10 год. 25 хв. у м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, Н,З, НОМЕР_2, маса якого перевищує 13т. порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 « Рух ТЗ маса яких перевищує 13т. заборонено», чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, прохав суд задовольнити позов.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Скляренко О.О. в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції з позовом не погодився, прохав суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 ОСОБА_4 від «06» березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що 06 квітня 2018року інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Скляренко О.О. винесено постанову серії БР № 972282 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня, близько 10 год. 25 хв. у м. Кременчуці по вул. Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом МАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ, Н,З, НОМЕР_2, маса якого перевищує 13т. порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 « Рух ТЗ маса яких перевищує 13т. заборонено», чим порушив п.п. 2.3 «в» ПДР України, складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255грн.

В адміністративному позові позивач ОСОБА_2 заперечує, що він порушив вимоги п.3.15 ПДР, заперечував, що керував транспортним засобом та проїжджав по вул..Небесної Сотні. Його зупинили працівники поліції на вул..Чумацький Шлях.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність (ст. 9 КУпАП).

На підставі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом враховано, що відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження або спростування заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скляренко Олега Олеговича, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Скляренко Олега Олеговича від 06 квітня.2018року серії БР № 972282 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маханьков О.В.