Справа № 591/1579/18
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/1579/18
Провадження №2-а/592/282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Кнюпи Владислава Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 17.02.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Кнюпою Владиславом Євгенійовичем була винесена постанова про адміністративне правопорушення серія БР № 502619. В постанові зазначено, що позивач, 17.02.2018 р. о 18:16 год. на 208 км. а.д. Київ-Харків перевозив вантаж «кранбалка» з дозволом №07НГ по 28.02.2018 р. у якого вантаж виступає за задній габарит на 2,5 м. без відповідного запису в дозволі, чим порушив п.22.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.132-1 КУпАП. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Просить скасувати вказану постанову.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з постанови серія БР № 502619 від 17.02.2018 р., відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ст. 132-1 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 510 гривень: він є у межах санкції ст. 132-1 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст..22 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб'єкта владних повноважень покладаються обов'язки доказування свого правомірності свого рішення.

Так п. 22.5 ПДР передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно до п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Відповідно до копії дозволу №07НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують норми, наявної в матеріалах справи, позивачу дійсно було дозволено транспортування вантажу, параметри якого перевищують норми, однак п.п.1.6 «Вантаж виступає за задній габарит ТЗ, м» п.1 «Параметри транспортних засобів» не зазначено, що вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу позивача.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об'єктивність якої підтверджена наданими відповідачем доказами, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Полтавській області Кнюпи Владислава Євгенійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Б.В. Хитров