Справа № 826/13306/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у роз’ясненні судового рішення

15 травня 2018 року м. Київ № 826/13306/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Міністерства молоді та спорту України до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), від 30.10.2017 р. в адміністративній справі №826/13306/16 за позовом Міністерства молоді та спорту України, (далі - позивач), до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, (далі - третя особа, ГУ ДКС України у м. Києві), про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Печерському районі щодо не розгляду заяви позивача від 07.06.2016 р. про повернення надміру сплачених коштів з єдиного соціального внеску у розмірі 4474,13 грн., зобов’язано ДПІ у Печерському районі розглянути заяву позивача від 07.06.2016 р. про повернення надміру сплачених коштів з єдиного соціального внеску у розмірі 4474,13 грн. та підготувати відповідний висновок, в решті позовних вимог відмовлено, (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2018 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Печерському районі на судове рішення, у зв’язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, 23 лютого 2018 року до суду через канцелярію від представника відповідача надійшла письмова заява про роз’яснення судового рішення, (далі - подана заява).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, зокрема, що виконання судового рішення неможливе без судового роз’яснення, оскільки згідно даних АІС "Управління документами" ДПІ у Печерському районі заява позивача про повернення коштів на особистий рахунок платника подана 01.06.2016 р. (вх. №22159/10 від 01.06.2016 p.), але інформація щодо подання заяви від 07.06.2017 р. відсутня.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що роз’яснення судового рішення повинно бути зумовлене його нечіткістю за змістом, а саме, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких його прийнято, так і для тих, хто буде його виконувати. Це стосується випадків недотримання вимог ясності і визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення, у свою чергу, означає, що таке рішення містить норми, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення судового рішення незрозумілим та/або підстав для його роз’яснення ст. 254 КАС України не містить.

Таким чином, дослідивши зміст судового рішення на предмет відповідності вище викладеній нормі та з’ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку, що воно є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

При цьому, суд роз’яснює відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасник справи має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року в адміністративній справі №826/13306/16.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Т. Шрамко