Справа № 826/4772/18
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4772/18 Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Літвіної Н.М., суддів Федотова І.В., Сорочка О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» до Управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення дії вимоги, визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач - ПрАТ «Українська автомобільна корпорація», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким зупинити дію вимоги № 001839-18 від 07 березня 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповною мірою з'ясовано обставини справи. Зокрема, позивач зазначає, що рішення суб'єкта владних повноважень, яке становить предмет судового оскарження, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Апелянт стверджує, що у випадку демонтажу конструкції, захист прав позивача стане неможливим, оскільки оскаржуване рішення буде виконано та вичерпає свою дію.

Станом на 15 травня 2018 року відповідачем не надано письмового відзиву на апеляційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до положень ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для прийняття судом рішення про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується із даним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 150 КАС України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Із вказаної норми вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Способами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії, а заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги № 001839-18 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом Скотською О.І. від 07 березня 2018 року, про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач посилався на те, що вимогою № 001839-18 від 07 березня 2018 року Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складеної головним спеціалістом Скотською О.І. про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо, зобов'язано ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» демонтувати рекламний щит, зокрема, повідомити відповідача в письмовій формі з фотофіксацією усунених порушень у термін до 20 березня 2018 року. Також у вимозі зазначено, що у випадку невиконання вимоги протягом 7 (семи) днів конструкція буде демонтована КП «Київреклама».

Окрім того, позивачем зазначено, що загальновідомим є факт, що КП «Київреклама» вночі здійснює демонтаж рекламних засобів, з метою недопущення опору з боку володільців цих засобів, зупиненням акту індивідуальної дії суд жодним чином не вирішить справу завчасно.

Позивач вважає, що вказані дії відповідача завдадуть збитків позивачу як репутаційних так і майнових, для відновлення яких потрібно витратити значні кошти.

Дослідивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди, а вказано про припущення позивача з приводу «ймовірності» здійснення незаконних, на його думку дій, в той час, як вжиття заходів забезпечення позову шляхом вчинення тих дій, на яких наполягає позивач, може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Позивачем не обґрунтовано, тих підстав, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів про які він зазначає у клопотанні, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії вимоги № 001839-18 року Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами, складену головним спеціалістом Скотською О.І. від 07 березня 2018 року, про демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо.

Проте, вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року - без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, ст.ст. 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 15 травня 2018 року.