Справа № 815/224/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

08 травня 2018 року

справа №815/224/17

адміністративне провадження №К/9901/4754/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої А.І., Юрченко В. П.,

при секретарі судового засідання Гутніченко А.М.,

за участю представників

позивача - Афанасьєвої М.П. на підставі ордеру серії ОД №216445,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у складі судді Бутенко А. В. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у складі колегії суддів Єщенка О. В., Бойка А.В., Димерлія О. О. у справі № 815/224/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвей-Сервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансвей-Сервіс» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 28 грудня 2016 року № , яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 623 769 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 114 508 грн, № , яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29 342 грн, № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 463 455 грн та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 365 864 грн, № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковими деклараціями за період з червня 2015 року по червень 2016 року у сумі 293 423 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

17 травня 2017 року постановою Одеського окружного адміністративного суду адміністративний задоволено в повному обсязі, з мотивів доведеності протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.

16 листопада 2017 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року № та № , визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року № в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 619 185,37 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 113 363,01 грн. та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2016 року № в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 1 458 362,18 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 364 590,75 грн. В іншій частині позовним вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з протиправності спірних повідомлень-рішень № та № , а також часткової протиправності податкових повідомлень-рішень № , №, внаслідок доведення реальності господарських операцій платника податків з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Форт Консалт», «БС Транс Сервіс ЛТД», «Скуадра Транс», «Террі-Тайм», «Експо Сервіс ЛТД», «Конектіс» та правомірного декларування Товариством витрат за 2013-2016 роки, з урахуванням яких визначено розмір податкового зобов'язання з податку на прибуток та сформовано податковий кредит.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині, суд апеляційної інстанції виходив із правомірності податкових повідомлень-рішень від 28 грудня 2016 року № в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 4583,55 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1145,89 грн, а також № в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 5093 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1273,25 грн, оскільки позивачем ніяким чином не обґрунтовано виникнення взаємних заборгованостей з Товариством з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД», які були віднесено до витрат за 2014 рік на загальну суму 25 464, 17 грн.

11 грудня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

12 грудня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2018 року (суддя Маринчак Н. Є.).

28 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги надійшли до Верховного Суду.

29 січня 2018 року матеріали касаційної скарги прийняті до провадження.

23 січня 2018 року відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги.

26 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження та витребувано з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/224/17.

06 лютого 2018 року справа № 815/224/17 надійшла до Верховного Суду.

У касаційній скарзі податковий орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме положення підпункту 213.1.2 пункту 213.1 статті 213, пункту 215.1 статі 215 Податкового кодексу України, частини 2 та 3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, доводить помилковість висновків судів попередніх інстанцій та просить скасувати оспорювані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

29 березня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому він погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог, просить їх у цій частині залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період 26 квітня 2013 року по 30 червня 2016 року, за результатами якої складено акт від 15 грудня 2016 року № 376/15-32-14-02/38721894 (далі - акт перевірки).

28 грудня 2016 року на підставі акту перевірки та згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України податковим органом винесено спірні податкові повідомлення-рішення.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 623 769 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 114 508 грн на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 29 342 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № за порушення пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 463 455 грн та застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 365 864 грн. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Податкове повідомленням-рішення № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за податковими деклараціями за період з червня 2015 року по червень 2016 року у сумі 293 423 грн.

Склад податкових правопорушень, покладених в основу винесення спірних податкових повідомлень-рішень, доводиться податковим органом на підставі того, що позивачем здійснено нереальні господарські операції з низкою контрагентів, внаслідок чого у 2013-2016 роках завищено суму витрат, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності, з них у 2013-2014 роках на суму 1 063 548 грн, у 2015 - другому півріччі 2016 на суму 7 957 392 грн.

Касаційна скарга податкового органу підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі відповідач обґрунтовує нереальність господарських операцій, за наслідками здійснення яких Товариством визначено розмір витрат, що вплинули на визначення розміру об'єкту оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту, а саме:

- послуг з оренди автотранспорту (Товариство з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» (2014 рік).

- операцій з придбання палива (Товариства з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» (2014 рік), «Форт консалт», (2014 рік), «БС Транс Сервіс ЛТД» (2015-2016 роки);

- операцій з технічного обслуговування автотранспорту (Товариства з обмеженою відповідальністю «Скуадра Транс» (2014 рік), «Експо сервіс ЛТД» (2015-2016 роки);

- операцій з постачання шин (Товариства з обмеженою відповідальністю «Террі-Тайм», «ТПВ», «Конектіс» (2015-2016 роки);

- операцій з перевезення небезпечних вантажів (Товариство з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» (2014 рік).

- операцій з надання транспортно-експедиторського обслуговування (Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо сервіс ЛТД» (2015-2016 роки).

- операцій по акту взаємозаліку з Товариством з обмеженою відповідальністю «БС Транс Сервіс ЛТД» (2014 рік).

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою повно та всебічно судами попередніх інстанцій, що знаходиться поза межами предмета касаційного перегляду.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо підтвердження реальності здійснених операцій з придбання Товариством послуг з оренди автотранспорту, операцій з технічного обслуговування автотранспорту, операцій з постачання шин, операцій з перевезення небезпечних вантажів, операцій з придбання палива, операцій з надання транспортно-експедиторського обслуговування встановлені, досліджені, за наслідками їх правомірно сформовані витрати та податковий кредит відповідно до вимог норм податкового законодавства, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 815/224/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф.Ханова

Судді: І.А.Васильєва

В.П.Юрченко