Справа № 825/529/18
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/529/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Приватного підприємства «Українська аграрна техніка» про винесення додаткового рішення у справі № 825/529/18 за його адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Українська аграрна техніка» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 № 0, винесеного Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області; визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.01.2018 № 748-17, винесеної Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 адміністративний позов Приватного підприємства «Українська аграрна техніка» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 19.12.2017 № 0 у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2695584,00 грн. (2156467,00 грн. за основним платежем та 539117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 24.01.2018 № 748-17 у частині податкового боргу у сумі 2695584,00 грн. (2156467,00 грн. за основним платежем та 539117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Українська аграрна техніка» судовий збір в сумі 40437 (сорок тисяч чотириста тридцять сім) грн. 44 коп.

При цьому 27.04.2018 Приватним підприємством «Українська аграрна техніка» до суду подано заяву про винесення судом додаткового рішення у справі № 825/529/18, яка обґрунтована тим, що судом при ухваленні рішення від 25.04.2018 не були вирішені питання: про скасування податкової вимоги у частині податкового боргу - пені у сумі 588343,98 грн.; стягнення судового збору у розмірі 8825,15 грн. У зв'язку з чим, просить суд винести додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо скасування пені, визначеної податковою вимогою Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 24.01.2018 № 748-17, та щодо стягнення на користь позивача у цій частині судового збору.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 розгляд вищевказаної заяви позивача призначено на 07 травня 2018 року.

Представники позивача і відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд вищевказаної заяви без їх участі.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове засідання проводилось у порядку, передбаченому частиною 4 статті 229 КАС України.

Виходячи з меж поданої Приватним підприємством «Українська аграрна техніка» заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до приписів пунктів 1, 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, зокрема, скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 24.01.2018 № 748-17 у частині податкового боргу у сумі 2695584,00 грн. (2156467,00 грн. за основним платежем та 539117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), однак не вирішено питання щодо скасування пені, визначеної податковою вимогою, у розмірі 588343,98 грн.

Пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України).

Відповідачем до позивача застосована фінансова відповідальність, за заниження податку на додану вартість на суму 2390979,00 грн. (за березень 2015 року на суму 342708,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 363378,00 грн., за березень 2017 року на суму 1234893,00 грн., за квітень 2017 року на суму 450000,00 грн.), у вигляді нарахування пені на загальну суму 588343,98 грн., з них: за березень 2015 року - починаючи з 30.04.2015 по 19.01.2018 у розмірі 336323,30 грн.; за жовтень 2016 року - починаючи з 30.11.2016 по 19.01.2018 у розмірі 69410,20 грн.; за березень 2017 року - починаючи з 30.04.2017 по 19.01.2018 у розмірі 139336,50 грн.; за квітень 2017 року - починаючи з 30.05.2017 по 19.01.2018 у розмірі 43274,00 грн., (т.1 а.с.244, т.2 а.с.107).

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов'язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов'язання (його частини) скасовується (пункт 129.2. статті 129 Податкового кодексу України).

Як вбачається з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.12.2017 № 0 у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 2695584,00 грн. (2156467,00 грн. за основним платежем та 539117,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), а саме: за березень 2015 року на суму 108196,00 грн., за жовтень 2016 року на суму 363378,00 грн., за березень 2017 року на суму 1234893,00 грн., за квітень 2017 року на суму 450000,00 грн. та скасував оскаржувані податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу у цій частині.

Враховуючи, що у порядку судового оскарження частково скасоване нараховане контролюючим органом позивачу грошове зобов'язання, то в силу пункту 129.2. статті 129 Податкового кодексу України підлягає скасуванню і пеня такого грошового зобов'язання (його частини), а саме: частково за березень 2015 року - у сумі 106180,00 грн., за жовтень 2016 року - у сумі 69410,20 грн., за березень 2017 року - у сумі 139336,50 грн., за квітень 2017 року - у сумі 43274,00 грн.

Суд враховує, що в силі залишено податкове повідомлення-рішення та податкова вимога у частині боргу за березень 2015 року у сумі 234512,00 грн. (342708,00 грн. - 108196,00 грн.).

Як вбачається з розрахунку відповідача, за березень 2015 року позивачу нарахована пеня за період з 30.04.2015 по 19.04.2018 у сумі 230143,00 грн.

При цьому суд вважає необгрунтованим розрахунок відповідача щодо нарахованого позивачу розміру пені за березень 2015 року, починаючи з 30.04.2015 по 19.01.2018, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджується, що пеня нараховувалась Приватному підприємству «Українська аграрна техніка» відповідачем на підставі підпункту 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2017), відповідно до якого нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (далі - Закон № 1797-VIII), з 01.01.2017 підпункт 129.1.2. пункту 129.1. статті 129 ПК України було викладено у новій редакції: «Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)».

У свою чергу, у відповідності до частини 2 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 визначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Отже Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Враховуючи відсутність прямої вказівки у ПК України на зворотну дію у часі закону, застосування положень статті 129 Кодексу у редакції, яка діє з 01.01.2017, застосовується до правовідносин, які виникли з 01.01.2017, тобто до відносин, коли граничний строк сплати грошового зобов'язання припадає на дату починаючи з 01.01.2017.

При цьому нарахування пені закінчується при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини) (підпункт 129.3.4. пункту 129.3. статті 129 Податкового кодексу України).

Зважаючи на те, що Закон № 1797-VIII набув чинності з 01.01.2017, пеня, обчислена на суму занижень податкових зобов'язань з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), повинна була бути нарахована відповідачем за період з 01.01.2017 по 25.04.2018 у розмірі 51005,41 грн., який підтверджується розрахунками пені позивача, наявними у матеріалах справи (т.2 а.с.110).

За таких обставин та з урахуванням факту нарахування відповідачем Приватному підприємству «Українська аграрна техніка» пені у розмірі 588343,98 грн., починаючи з 30.04.2015 по 19.01.2018, замість нарахування пені за березень 2015 року у розмірі 51005,41 грн. за період з 01.01.2017 по 25.04.2018, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 24.01.2018 № 748-17 у частині податкового боргу - пені у сумі 537338,57 грн. (588343,98 грн. - 51005,41 грн. = 537338,57 грн.) і часткового задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Українська аграрна техніка» у цій частині.

У свою чергу, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні позовної заяви (про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 № 0) Приватним підприємством «Українська аграрна техніка» сплачено судовий збір у сумі 44830,87 грн. (платіжне доручення від 19.01.2018 № 126) (т.1 а.с.5). При цьому при поданні заяви про збільшення позовних вимог (визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24.01.2018 № 748-17), позивачем доплачено судовий збір у сумі 8825,15 грн. (платіжне доручення від 12.02.2018 № 280) (т.1 а.с.245).

Разом з тим, судом при ухваленні рішення від 25.04.2018, яким не було вирішено питання про скасування податкової вимоги у частині податкового боргу - пені у сумі 588343,98 грн., також не вирішено питання щодо стягнення на користь позивача суми судового збору у цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивач у адміністративному позові просив, зокрема, скасувати оскаржувану податкову вимогу у частині податкового боргу - пені у сумі 588343,98 грн.

У свою чергу, судом задоволено вищевказану позовну вимогу на загальну суму 537338,57 грн., що складає 91,33% від загальної суми оскаржуваної податкової вимоги у частині податкового боргу - пені (537338,57 грн. Х 100 / 588343,98 грн.).

За таких обставин та з урахуванням того, що за позовну вимогу у частині скасування податкової вимоги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8825,15 грн. (т.1 а.с.245), стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Чернігівській області на користь ПП «Українська аграрна техніка» підлягає судовий збір в сумі 8060,00 грн. (8825,15 грн. / 100 Х 91,33).

Керуючись статтями 139, 229, 244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Приватного підприємства «Українська аграрна техніка» про ухвалення судом додаткового рішення у справі № 825/529/18 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) від 24.01.2018 № 748-17 у частині податкового боргу - пені у сумі 537338,57 грн.

У іншій частині - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ - 39392183) на користь Приватного підприємства «Українська аграрна техніка» (вул. Захисників України, буд. 25, корп. 37, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ - 33127969) судовий збір в сумі 8060 (вісім тисяч шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 11.05.2018.

Суддя В.В. Падій