Справа № 804/3505/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 травня 2018 р.Справа №804/3505/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
14 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, у якому позивач просить суд:
- визнати неправомірним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.04.2018 року №356-П про призначення з 25.04.2018 року по 10.05.2018 року позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг від 24.04.2018 року №356-П до вирішення справи по суті позовних вимог.
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що зупинення дії оскаржуваного наказу відповідача до вирішення спору по суті потрібне через можливі і вкрай негативні наслідки, які може спричинити його виконання, враховуючи також факт недопуску посадових осіб до перевірки. Посадові особи Держпраці мають можливість звернутися до адміністративного суду, через їх недопуск до проведення перевірки, з вимогою зобов'язати суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки. Усе вище перелічене спричинить суттєві для позивача негативні наслідки (в т.ч. матеріальні і репутаційні збитки), зокрема щодо технологічного процесу відповідних підрозділів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зумовить простій виробництва через необхідність відновлення експлуатаційних дозволів тощо.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
До матеріалів адміністративного позову надано копію наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.04.2018 року №356-П про призначення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до якого проведення перевірки призначено в термін з 25.04.2018 року по 10.05.2018 року.
Таким чином, станом на день звернення публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» із заявою про забезпечення позову наказ вже вичерпав свою дію.
Суд також критично ставиться до доводів заявника про можливість звернення контролюючого органу до суду з вимогою про зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки, оскільки до суду не надано доказів існування вказаних обставин.
Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, правомірність якого буде досліджена судом при розгляді справи по суті.
Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно