Справа № 819/392/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/392/18

07 травня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: Міщія М. С., Тутова П. А.,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ФО-П ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ФО-П ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме просить - застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо ФОП ОСОБА_4 (код -НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) експлуатації додаткових джерел викидів, які невраховані у дозволі на викиди.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що ФОП ОСОБА_4 здійснює виробничу діяльність з переробки деревини за адресою АДРЕСА_1,

Інспекцією проведено позапланову перевірку 07-08.11.2017р. ФОП ОСОБА_4, та встановлено, що викиди забруднюючих речовин від токарного, ресмусного, свердлильного по дереву, шліфувального, фрезерного, торцовочного верстатів, а також від двох твердопаливних котлів здійснюється без дозволу на викиди.

На усунення виявлених порушень Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ФОП ОСОБА_4 видано припис № 3-1/3763 від 14.11.2017р з терміном виконання 01.02.2018р.

Проведеною 14.02.218р позаплановою перевіркою з питань виконання припису ДЕІ у Тернопільській області №3-1/3763 від 14.11.2017р. встановлено невиконання даного припису що є порушенням ст. 68 п. ї Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за ст. 188-5 КУаП притягнуто до адмінвідповідальності ФОП ОСОБА_4 постановою №5 від 14.02.2018р.

Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що дійсно викиди забруднюючих речовин від токарного, ресмусного, свердлильного по дереву, шліфувального, фрезерного, торцовочного верстатів, а також від двох твердопаливних котлів здійснювалися без дозволу на викиди, проте ФО-П ОСОБА_4 припинив експлуатацію даних верстатів та котлів, що підтверджується актом від 21.02.2018 року.

Просить в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, встановив наступні факти.

ФОП ОСОБА_4 здійснює виробничу діяльність з переробки деревини за адресою АДРЕСА_1,

Працівниками Державної екологічної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку 07-08.11.2017р., та встановлено, що викиди забруднюючих речовин від токарного, ресмусного, свердлильного по дереву, шліфувального, фрезерного, торцовочного верстатів, а також від двох твердопаливних котлів здійснюється без дозволу на викиди. На підставі перевірки складено акт від 08.11.2017 року.

На усунення виявлених порушень Закону України «Про охорону атмосферного повітря» ФОП ОСОБА_4 видано припис № 3-1/3763 від 14.11.2017р. з терміном виконання 01.02.2018р.

14.02.218р. екологічною інспекцією проведено позапланову перевіркою з питань виконання припису ДЕІ у Тернопільській області №3-1/3763 від 14.11.2017р. та встановлено невиконання даного припису, що є порушенням ст. 68 п. ї, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а тому відповідно до ст. 188-5 КУаП прийнято постанову №5 від 14.02.2018р. якою притягнуто до адмінвідповідальності ФОП ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача надав суду акт про зупинення джерел викидів від 21.02.2018 року який складений за участю підприємця ОСОБА_4 голови спортивного товариства «Колос» Гунтик Г. М. та депутата сільської ради с. Підгороднє Гуль В. в якому вказано, що роботи токарного, ресмусного, свердлильного по дереву, шліфувального, фрезерного, торцовочного верстатів, а також двох твердопаливних котлів припинено.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що на даний час дійсно експлуатація верстатів і котлів на яких не було дозволу на викиди припинено, тобто припис позивачем виконаний і з цих мотивів підстави для застосування заходів реагування відпали.

В той же час, із актів відбору проб шкідливих викидів від 03.04.2018 року проведених з ініціативи ФО-П ОСОБА_4 вбачається перевищення норм викидів в деяких верстатах і механізмах.

Представник позивача просить суд застосувати заходи реагування з цих підстав по яких не проводилась перевірка і не виносився припис.

Однак відповідно до ст. 47 КАС України зміна позовних вимог допускається не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, поскільки дане клопотання позивач заявив з вже в судовому засіданні, тобто з недотриманням норм КАС України то суд не може прийняти зміну позовних вимог по даній справі.

Позивачем проводилась перевірка і видавався припис з мотивів експлуатації деяких деревообробних механізмів на яких не було дозволу на викиди.

В той же час позивач в судовому засіданні змінюючи позовні вимоги просить застосувати заходи реагування (чи то заборонити повністю виробництво чи певних механізмів і т.д.) зовсім з інших мотивів, а саме у зв'язку із перевищенням норм викидів які були виявленні 03.04.2018 року і не були предметом перевірки і по них не видавався припис про усунення даних порушень, а тому суд не може прийняти до розгляду по суті зміну позовних вимог предмету позову з інших підстав.

Таким чином поскільки порушення які були предметом перевірки 07-08.11.2017 року і які викладенні в приписі № 3-1/3763 від 14.11.2017р. усунуті відповідачем про, що не заперечує представник позивача то в позові слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ФОП ОСОБА_4 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.