overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2034/2-а-3579/10
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3579/10
УХВАЛА

01 липня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про нарахування недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами» № 1691-VI від 18 лютого 2010 року внесені зміни до ст. 15 ЦПК України та виключений п. З ч. 1 ст. 18 КАС України.

Згідно вказаних змін п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

За таких обставин даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак публічно-правового, тому повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене необхідно відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі, і розьяснити їй право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої доплати до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2034/2-а-3583/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 3583/10
УХВАЛА

02 серпня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснення донарахувань до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснення донарахувань до пенсії як дитині війни.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 має намір визнати протиправною відмову відповідача щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги.

Відповідно до Закону України про знесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року, виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу Адміністративного Судочинства України та викладено частину першу статті 15 ЦПК України в новій редакції, за якою у порядку цивільного судочинства розглядаються судами справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, тобто вирішення питання про зобовязання здійснення доплат до пенсії з 10 березня 2010 року не здійснюється у порядку адміністративного судочинства, а здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, судця відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у адміністративній справі, і розяснити їй право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Харківському районі про зобовязання здійснення донарахувань до пенсії як дитині війни.

Розяснити ОСОБА_2, що вона може звернутися з даним позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2034/2-а-3606/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-З606/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року сел. Покотилівка

Судця Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснення донарахувань до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснення донарахувань до пенсії як дитині війни.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 має намір визнати протиправною відмову відповідача щодо виплати їй щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату такої допомоги.

Відповідно до Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 10 березня 2010 року, виключено пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу Адміністративного Судочинства України та викладено частину першу статті 15 ЦПК України в новій редакції, за якою у порядку цивільного судочинства розглядаються судами справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, тобто вирішення питання про зобовязання здійснення доплат до пенсії з 10 березня 2010 року не здійснюється у порядку адміністративного судочинства, а здійснюється у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у адміністративній справі, і розяснити їй право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в Харківському районі про зобовязання здійснення донарахувань до пенсії як дитині війни.

Розяснити ОСОБА_2, що він може звернутися з даним позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя:
Справа № 2034/2-а-3615/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3615/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна ОМ. розглянувши матеріали справи адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати вчинити дії щодо перерахунку, сплаті, призначені щомісячного підвищення до пенсії як особі, що має статус «Дитина війни».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом щодо спору з приводу призначення, перерахунку, одержання доплат до пенсії - спору що розглядається судами у порядку цивільного судочинства, тому зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду оправи.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 703/3010/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3010/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили визнати протиправною відмову відповідача щодо не призначення пенсії по досягненню 55 річного віку відповідно до а.6 п.3 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також навели обґрунтування на предмет обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні навів заперечення проти позову посилаючись на те, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії діяв лише у спосіб визначений чинним законодавством України, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи під час попереднього судового засідання вставив слідуючі обставини: з'ясував зміст позовних вимог позивача, обґрунтування на підтвердження заявлених позовних вимог, відзив на обґрунтування заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також встановив факти, які необхідно встановити під час судового розгляду справи правомірність чи неправомірність дій відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії відповідно до а.6 п.3 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Керуючись ст.ст. 180, 183 КАС України, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла вул. Соборна, 94 о 09 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.П.Опалинська
Справа № 724/516/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/516/18
Провадження № 2-а/724/18/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2018 замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

07.05.2018 року від ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона вказує, що інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_3 звільнено із займаної посади згідно наказу № 341о/с від 11.04.2018 року та просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Оскільки ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.05.2018 року замінено неналежного відповідача інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, то в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 727/4877/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4877/18
Провадження № 2-а/727/136/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов Лукяна ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України:

- не зазначені докази тому, що позивач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 97, оскільки згідно з ксерокопією паспорта він там не зареєстрований знятий з реєстрації.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

Ухвалив:

Адміністративний позов Лукяна ОСОБА_2 до інспектора роти №4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 726/722/18
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/722/18
Провадження №2-а/726/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 ГУПП в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 ГУПП в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. ст. 20, 22, 25 КАС України, позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Адміністративний позов за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 160-161 КАС України.

Підстави, визначені ст.ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ст. ст. 257, 286 КАС України, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 160, 161, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 ГУПП в м. Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/516/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/516/18
Провадження № 2-а/724/18/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

07.05.2018 року від ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 надійшла заява в якій вони вказують, що інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_2 звільнено із займаної посади згідно наказу № 341о/с від 11.04.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Таким чином, враховуючи те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне змінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв