Справа № 809/1907/17
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"11" травня 2018 р. справа № 809/1907/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микитюка Р.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016,-
В С Т А Н О В И В:
29.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 дану позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення її недоліків. У зазначений строк позивач недоліки позовної заяви усунув.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1-2).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016 - залишити без розгляду (а.с. 102-105).
Позивачем на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 подано апеляційну скаргу.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 про залишення без розгляду позовної заяви в справі №809/1907/17 скасовано, справу №809/1907/17 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 142-145).
Адміністративна справа надійшла на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 08.05.2018, згідно штампу відділу документального забезпечення-канцелярії суду.
13.04.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 13.04.2018 про відвід судді Микитюка Р.В. з підстав упередженості судді. Зокрема, позивач вказує, що суддя Микитюк Р.В. не налаштований на об`єктивний розгляд справи, про що свідчить ухвала від 12.02.2018, якою безпідставно та необґрунтовано залишено без розгляду його позов. В той же час ухвалою ЛААС від 12.04.2018 дана ухвала суду скасована. У зв`язку з наведеним, позивач заявляє відвід судді Микитюку Р.В.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження по справі № 809/1907/17 було зупинено до вирішення питання про відвід, а справу передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід в порядку частини 1статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Главача І.А.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно вказаного припису процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність відводу з огляду на нижчевикладене.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, а відтак на ОСОБА_1 покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Так підставою, якою ОСОБА_1 обґрунтовує заяву про відвід судді, є те, що на думку заявника, суддя Микитюк Р.В. не налаштований на об`єктивний розгляд справи. Про наведене свідчить ухвала від 12.02.2018, якою безпідставно та необґрунтовано залишено без розгляду позов ОСОБА_1 . В той же час ухвалою ЛААС від 12.04.2018 дана ухвала суду скасована.
Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Микитюка Р.В. є необгрунтованою та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитюка Р.В. у справі № 809/1907/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира в/ч НОМЕР_1 , помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби п/п-ка юстиції Є. Лагутіна, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в/ч НОМЕР_2 про визнання незаконним та скасування наказу №230ад від 07.07.2016 в частині скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016, а також висновку помічника командира в/ч НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби п/п-ка юститції Є. Лагутіна від 06.07.2016 в частині щодо необхідності скасування наказів командира в/ч НОМЕР_2 за №34 від 29.01.2016 та за №89 від 19.02.2016 відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Главач І.А.