Справа № 804/2791/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року справа № 804/2791/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.,

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №804/2791/17 (суддя суду першої інстанції Тулянцевої І.В.), ухвалену о 12 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, повний текст судового рішення складений 07 серпня 2017 року, за позовом публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментпрофі» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

03 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментпрофі» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо порушення порядку проведення перевірки дійсності документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі" за митними деклараціями: від 09.09.2015 року №110130000/2015/506476, від 30.09.2015 року №11013000/2015/507215, від 19.10.2015 року №110130000/2015/507858, від 19.10.2015 року №110130000/2015/507859, від 27.10.2015 року №11013000/2015/508152, від 06.11.2015 року №110130000/2015/508673, від 09.11.2015 року №110130000/2015/508757, від 01.12.2015 року №110130000/2015/509650, від 01.12.2015 року №110130000/2015/509663, від 28.12.2015 року №110130000/2015/510617;

- скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровські області, яке оформлене наказом від 16.03.2017 року №1445"Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючий орган порушив порядок проведення перевірки дійсності документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі" за митними деклараціями та у незаконний спосіб прийняв наказ від 16 березня 2017 року №1445 "Про проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі", у зв'язку із чим, дії контролюючого органу вважає протиправними, а наказ на перевірку таким, що підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2017 року №1445 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Інструментпрофі». У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 16 травня 2018 року, прибув ОСОБА_2, надав до суду довіреність від 18.12.2017 року на підтвердження повноважень на представництво інтересів ТОВ «Інструментпрофі» під час розгляду даної справи апеляційним судом.

Ознайомившись із зазначеною довіреністю колегія суддів встановила, що вона видана ТОВ «Інструментпрофі» ОСОБА_2 як представнику - фізичній особі. Колегією суддів у ОСОБА_2 з'ясовано, що він не є адвокатом, засновником або директором ТОВ «Інструментпрофі», що не спростовується наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи приписи ст. 57 КАС України, та з огляду на те, що дана справа не відноситься до справ незначної складності, колегія суддів вирішила не допускати до участі у розгляді справи ОСОБА_2 як представника ТОВ «Інструментпрофі», оскільки він не є адвокатом, директором або засновником (співзасновником) позивача тому не має право на представництво інтересів товариства у даній справі.

Також, порадившись на місці, керуючись ст. 311 КАС України, колегія суддів ухвалила розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи документами.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 березня 2017 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ № 1445 про проведення у період з 22.03.2017 року по 29.03.2017 року документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інструментпрофі" щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями: від 09.09.2015 року №110130000/2015/506476, від 30.09.2015 року №11013000/2015/507215, від 19.10.2015 року №110130000/2015/507858, від 19.10.2015 року №110130000/2015/507859, від 27.10.2015 року №11013000/2015/508152, від 06.11.2015 року №110130000/2015/508673, від 09.11.2015 року №110130000/2015/508757, від 01.12.2015 року №110130000/2015/509650, від 01.12.2015 року №110130000/2015/509663, від 28.12.2015 року №110130000/2015/510617, тривалістю 5 робочих днів. Підставою для проведення перевірки контролюючим органом було зазначено пункт 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України (т.1, а.с.32).

21 березня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі" засобами поштового зв'язку було направлено письмове повідомлення від 16.03.2017 року №897 про проведення у період з 22.03.2017 року по 29.03.2017 року документальної невиїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності (т.1, а.с.71), яке було отримано позивачем 28.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 31).

Поряд із цим, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі" відповідачем було направлено запит від 20.03.2017 року № 4640/10/04-36-14-12-23 в якому було вказано, що за вищенаведеними митними деклараціями підприємством ввезено на митну територію України товари за цінами значно нижчими, ніж в експортних деклараціях, наданих митними органами республіка Туреччина. Відправником товару є компанія "Soma Kozmetik Sanayi Ve Ticaret LTD" (Туреччина), отримувач - ТОВ "Інструментпрофі", у зв'язку із чим, було запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження щодо відповідних даних, заявлених до митного оформлення на митній території України, даним від митних органів Турецької Республіки (т.1, а.с.33-34). Вказаний запит був отриманий ТОВ "Інструментпрофі" 28.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 35).

7 квітня 2017 року позивач звернувся до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із запитом (вхід. №3446/16), у якому просив направити на адресу товариства копію наказу від 16.03.2017 року №1445 (т.1, а.с.36-38).

21 квітня 2017 року засобами поштового зв'язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі" було отримано наказ Головного управління ДФС від 16.03.2017 року №1445 "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Інструментпрофі" () у період з 22.03.2017 року по 29.03.2017 року" (т.1, а.с.60).

В період з 22.03.2017 року по 29.03.2017 року головним державним ревізором - інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, інспектором податкової та митної справи Чайкою В.В. було проведена документальна невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі" () за результатами якої складено акт від 12.04.2017 року № 3865/04-36-14-15/39842129 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі" () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по окремим митним деклараціям" (т. 1 а.с. 41-52), копія якого була направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку.

Вважаючи наказ на перевірку та дії щодо проведення перевірки протиправними, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи відповідачем не було доведено, що при винесенні оскаржуваного наказу від 16.03.2017 року №1445 про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інструментпрофі» у нього наявними були відомості про те, що на адресу митних органів Турецької Республіки в березні 2016 року Департаментом боротьби з митними правопорушеннями ДФС був направлений пакет документів по оформленню ввезеного на митну територію України товару, які були перевірені на їх автентичність уповноваженими органами держави. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що контролюючим органом при винесенні оскаржуваного наказу було порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, серед іншого, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 351 МК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, з аналізу наведеної норми вбачається, що однією із самостійних підстав проведення документальної невиїзної перевірки є надходження від уповноважених органів іноземних держав інформації про не підтвердження такою іноземною державою автентичності поданих до митного органу доходів і зборів України документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, або недостовірність відомостей які в них містяться. Вказана інформація іноземної держави повинна бути документально підтверджена.

Встановлені обставини справи свідчать, що в зоні діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, на виконання Контракту від 27.08.2015 року №000/PR укладеного між "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARED LTD.,STI" (Туреччина) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі", позивачем здійснено митне оформлення товару «будівельні матеріали» за митними деклараціями від 09.09.2015 року №110130000/2015/506476, від 30.09.2015 року №11013000/2015/507215, від 19.10.2015 року №110130000/2015/507858, від 19.10.2015 року №110130000/2015/507859, від 27.10.2015 року №11013000/2015/508152, від 06.11.2015 року №110130000/2015/508673, від 09.11.2015 року №110130000/2015/508757, від 01.12.2015 року №110130000/2015/509650, від 01.12.2015 року №110130000/2015/509663, від 28.12.2015 року №110130000/2015/510617.

Згідно вказаних митних декларацій відправником товару виступала компанія "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARED LTD.,STI" (Туреччина), а отримувачем ТОВ «Інструментпрофі». Поставка товару відбувалась на умовах СРТ Дніпропетровськ, загальна фактурна вартість товарів за вказаними митними оформленнями становить 344033.78 дол. США (7 776 135.95 грн. за курсом валют на момент митного оформлення), загальна митна вартість становить 7 776 135.95 грн..

Декларування товару відбулось за цінами, вказаними в інвойсі до вищезазначеного контракту.

На запит Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС України від 12.03.2016 року листом митних органів Республіки Туреччина від 12.10.2016 року №4.01.03.-UA-338146, отримано матеріали щодо законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Інструментпрофі».

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано лист Дніпропетровської митниці ДФС від 02.03.2017 року №160/7/04-50-20-02 з відповіддю митних органів Республіки Туреччина щодо митних оформлень ТОВ «Інструментпрофі» товару «будівельні матеріали» за вищевказаними митними деклараціями.

Митними органами Республіки Туреччина надані експортні декларації Туреччини та рахунки фактури компанії "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARED LTD.,STI". Вказані рахунки - фактури зазначені в експортних деклараціях Республіки Туреччина.

Відповідач зазначає, що аналізом експортних декларацій Туреччини встановлено, що товари фактично експортуються від компанії "SOMA KOZMETIK SANAYI VE DIS TICARED LTD.,STI" на адресу ТОВ «Інструментпрофі» на умовах поставки EXW - Istanbul та вартістю 572509.46 дол. США (12 941103.51 грн. за курсом валют на момент митного оформлення). Вага та асортимент товару відповідають заявленим.

Відповідно до експортних декларацій Туреччини товари переміщувалися у контейнерах, які відповідають заявленим при митному оформленні на території України.

З поданих до митного оформлення документів встановлено, що надання транспортно-експедиційних послуг здійснено ПП «Еліт-1». У зв'язку з тим, що умови поставки, зазначені у митних деклараціях України, відрізняються від умов поставок зазначених у митних деклараціях Республіки Туреччини, ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено письмові запити від 20.03.2017 року №4046/10/04-36-14-12-23 та №46/10/04-36-14-12-23 до ТОВ «Інструментпрофі» та ПП «Еліт-1» про надання інформації щодо умов поставок та вартості товару.

Отже, відповідачем на підставі п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України було призначено документальну невиїзну перевірку питання правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями згідно яких проходило митне оформлення товару, у зв'язку з отриманням інформації від митних органів іноземної держави щодо не підтвердження автентичності поданих до митного органу доходів і зборів України документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей які в них містяться.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт отримання інформації від митних органів іноземної держави щодо не підтвердження автентичності поданих до митного органу доходів і зборів України документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей які в них містяться є підставою у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України для проведення невиїзної документальної перевірки, в свою чергу надання оцінки вказаної інформації, а також підстав її отримання щодо її допустимості як доказу заниження декларантом обов'язкових платежів при митному оформленні товару може бути здійснено під час проведення перевірки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що отримана відповідачем інформація не може слугувати підставою для призначення у відношенні ТОВ «Інструментпрофі» документальної перевірки.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, затверджених наказом державної фіскальної служби України від 12.10.2016 року № 856, підрозділи боротьби з митними правопорушеннями митниць ДФС у разі отримання (виявлення) інформації про порушення платником податків законодавства з питань державної митної справи у межах компетенції здійснюють перевірку такої інформації та при підтвердженні митних ризиків передають її разом із напрацьованими матеріалами у терміни до 10 робочих днів, наступних за днем отримання (виявлення) цієї інформації, до відповідних територіальних органів ДФС (з урахуванням місця обліку платників податків та закріплених функцій) для розгляду, опрацювання та проведення, у разі необхідності, документальної перевірки.

Для забезпечення належної організації роботи з аналізу ризиків щодо порушень митного законодавства при проведенні доперевірочного аналізу та формуванні доказової бази під час здійснення документальної перевірки, а також у разі потреби отримання, підтвердження або спростування даних від уповноважених органів іноземних держав, зазначених у наявних документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо), підрозділи, що здійснюють документальні перевірки (які організовують (очолюють) перевірку), направляють відповідним підрозділам, зазначеним в пункті 1.7 розділу І цих Методичних рекомендацій (в тому числі митницям ДФС), запити щодо надання необхідної інформації та документів та/або щодо забезпечення доступу до них відповідним посадовим особам підрозділів, до функцій яких віднесено проведення документальних перевірок, з метою опрацювання та відбору необхідних матеріалів для подальшого залучення їх копій до матеріалів аналізу та документальної перевірки.

Тобто, згідно Методичних рекомендацій визначено випадки, коли уповноважений орган праві направити запит на отримання інформації стосовно митного оформлення товару, заоре: при 1) організації роботи з аналізу ризиків щодо порушень митного законодавства при проведенні доперевірочного аналізу, 2) формуванні доказової бази під час здійснення документальної перевірки, 3) у разі потреби отримання, підтвердження або спростування даних від уповноважених органів іноземних держав, зазначених у наявних документах про товари (їх кількість, вартість, походження тощо).

Вказані запити можуть бути направлені в разі, якщо виникає відповідна потреба, як до початку перевірки при доперевірочному аналізі та опрацюванні отриманої інформації, так і після її призначення під час проведення перевірки для формування доказової бази, для спростування або підтвердження певних даних.

Як встановлено судом ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано лист Дніпропетровської митниці ДФС від 02.03.2017 року №160/7/04-50-20-02 з відповіддю митних органів Республіки Туреччина щодо митних оформлень ТОВ «Інструментпрофі» товару «будівельні матеріали» за митними деклараціями позивача, митне оформлення за якими вже відбулось.

Опрацювавши вказаний лист та відповідь митних органів Республіки Туреччина керівник відповідача, в межах наданих йому повноважень, дійшов висновку про необхідність призначення перевірки для чого зробив письмові запити до ТОВ «Інструментпрофі» та ПП «Еліт-1».

Таким чином, встановлені обставини справи не свідчать про порушення відповідачем порядку призначення документальної перевірки ТОВ «Інструментпрофі» на підставі п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України, а висновок суду першої інстанції стосовно того, щодо протиправності видання наказу на проведення перевірки без отримання від Дніпропетровської митниці ДФС запиту, який надсилався до митних органів Республіки Туреччина, та з'ясування чи було направлено до митних органів Республіки Туреччина пакету документів для визначення його автентичності, є необґрунтованим, оскільки отримання контролюючим органом копії запиту, так само як і з'ясування необхідної інформації, можуть мати місце як до так і після призначення перевірки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Інструментпрофі», в іншій частині постанову суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст.308,ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №804/2791/17 - в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2017 року №1445 «Про проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментпрофі», а також в частині стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інструментпрофі" судового збору в розміні 1600 гривень - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інструментпрофі» в задоволенні позовних вимог про скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2017 року №1445 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Інструментпрофі».

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі №804/2791/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 травня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай