Справа № 815/2177/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2177/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним та скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 29.01.2018 року № 7511 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років;

- зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу періоди роботи в Локомотивному депо Дебальцеве-пасажирське Державного підприємства «Донецька залізниця» з 02.08.1982 по 04.10.1982 роки - на посаді помічника машиніста електровоза і паровоза, з 12.01.1985 по 04.09.1985 роки - на посаді помічника машиніста електровоза, з 10.10.1986 по 01.10.1998 роки - на посаді помічника машиніста тепловоза і електровоза та з 02.10.1998 по 09.01.2011 роки - на посаді помічника машиніста електровоза;

- зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу періоди навчання у Слов'янскому технічному училищі № 56 за професією машиніста електровоза та паравоза - з 01.09.1980 по 19.07.1982 роки та у Класнолиманській технічній школі за професією машиніста електровоза і тепловоза - з 12.09.1985 по 03.10.1986 роки;

- зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно пункту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 16 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач ОСОБА_1, зокрема зазначає, що він 31.10.2017 року звернувся до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі із заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Водночас, з копії рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 29.01.2018 року №7511, яке оскаржується позивачем, вбачається, що його прийнято за розглядом заяви позивача від 31.10.2017 року №7511.

Однак копії відповідної заяви до позову не додано.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копію його заяви від 31.10.2017 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з якою він звернувся до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесію

Також, суддя зазначає, копії у рішенні №7511 від 29.01.2018 року, яке до позивачем до позовної заяви, міститься посилання на довідку, яку видано позивачу на підставі трудової книжки підприємством, яке не уповноважене на її видачу (пільгова довідка №14-1-19/724 від 26.10.2017 року), однак самої довідки позивачем до позову не надано.

Отже, позивачу необхідно надати до суду копію відповідної довідки, у разі її наявності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про безпідставне не зарахування відповідачем до спеціального стажу ОСОБА_1 періоду навчання у Слов'янському технічному училищі №56 за професією машиніста електровоза та паровоза з 01.09.1980 по 19.07.1982 роки та у Класнолиманській технічній школі за професією машиніста електровоза і тепловоза з 12.09.1985 по 03.10.1986 року, та просить суд, зокрема, зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу періоди навчання у Слов'янскому технічному училищі № 56 за професією машиніста електровоза та паровоза - з 01.09.1980 по 19.07.1982 роки.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві та заявлених позовних вимог у цій частині, позивачем, зокрема, додано копію диплому серії НОМЕР_1 від 19.07.1982 року на ім'я «ОСОБА_1».

Позивачем у даній справі є ОСОБА_1.

Жодних документів, які свідчать про належність даного диплому саме позивачу, до позову не надано.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази того, що вищевказаний диплом серії НОМЕР_1 від 19.07.1982 року виданий саме позивачу у даній справі (рішення суду про встановлення юридичного факту або інший належний доказ на підтвердження даних обставин).

Крім того, слід зазначити, що до позовної заяви надано ордер серії ДН №000,130503 від 05.05.2018 року на ОСОБА_2, який зазначений у позовній заяві представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.57 КАС України представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Проте, у вказаному ордері (ні на лицьовому, ні на його зворотному боці) адвокатом ОСОБА_2 не зазначено відомості стосовно наявності або відсутності обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії від імені позивача, чим не дотримано вимог ст. 60 КАС України.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, визначених в ухвалі (з копією для відповідача).

Також, у разі, якщо позивач має намір заявити моральну шкоди, вказана вимога повинна бути оформлена належним чином із дотриманням п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним та скасування рішення та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко