Справа № 625/153/18
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/153/18
Провадження № 2-а/625/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14 травня 2018 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Фоменко Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, свої вимоги вона обґрунтовує тим, що постановою серії БР № 883512 її було визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що нібито вона порушив вимоги п.2.1.ґ та п. 9.8. Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту вказаної постанови позивачка керуючи транспортним засобом LEXUS GX 460 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом рухалась без увімкненого ближнього світла фар та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки відповідач під час складання постанови неправомірно розглянув справу на місці зупинки автомобіля. Також зазначає, що відповідач не надав їй можливості у повному обсязі скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, що призвело до порушення процесуальних прав позивачки - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277 - 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивачка вважає, що оскаржувана постанова про накладення на неї адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивачки. В зв'язку з вищевикладеним просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 883512 від 30.03.2018, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Фоменком А.О. та відповідно до ст.. 249 КАС України постановити окрему ухвалу та направити її до Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності відповідача та просила задовольнити її вимоги в повному обсязі (а.с. 15).

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Фоменко А.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 24).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія БР № 883512, винесеної відповідачем, 30.03.2018 р. о 11:45 год. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський, 429 км, позивачка керувала транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу, чим порушила вимоги п.2.1.ґ та п. 9.8 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Згідно пункту 9.8. Правил дорожнього руху - Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 2.1. г) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, враховуючи зазначені у постанові відомості, слід встановити, що водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також не мав при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія вищезазначеної постанови серія БР № 883512, винесеної відповідачем. Проте, належних та допустимих доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що позивачка рухалась на транспортному засобі поза населеним пунктом без увімкненого світла фар та не мала при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - матеріли справи не містять.

Згідно вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із відомостей визначених в постанові серії БР № 883512, відповідач встановив, що позивач, рухаючись на автомобілі LEXUS GX 460, державний номерний знак НОМЕР_1, 30.03.2018 р. о 11:45 год. по автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський, 429 км, керувала транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу, чим порушила вимоги п.2.1.ґ та п. 9.8 Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем до суду не надано.

Що стосується відсутності у позивачки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, суд зазначає, що доводи позивачки про те, що поліцейський ніяких документів окрім посвідчення водія відповідної категорії не прохав надати йому для ознайомлення жодним чином під час судового розгляду не спростовані.

Крім того, позивачкою надана копія страхового полісу № АМ/2487100, що укладений 28.03.2018 р. строком дії з 29.03.2018 р. до 28.05.2019 р., тобто був чинний на момент ухваленням постанови відповідачем (а.с. 13).

Вищенаведені обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п.п. 2.1. ґ та 9.8. Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 883512 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови серії БР № 883512 від 30.03.2018 року підлягають задоволенню.

В той же час суд вважає, що у задоволенні вимоги позивачки щодо постановлення окремої ухвали та направлення її до Департаменту патрульної поліції слід відмовити оскільки відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249 250, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 883512 винесену 30.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності дост. 295 КАС України

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: