Справа № 524/2797/18
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2797/18
Провадження №2-а/524/284/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Щепілова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тягній Ольги Сергіївни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тягній О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.04.2018 року інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тягній О.С. винесено оскаржуєму постанову серії БР № 897980, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121, 36 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому просить її скасувати. Інспектором не надано доказів щодо керування ним транспортним засобам не пристебнутим пасками безпеки. Також наголошує, що мав посвідчення водія, але розгубився та не предявив інспектору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Пояснює, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Представник третьої особи Щеплов О.В. підтримує письмові заперечення. Наголошує, що ОСОБА_5 під час розгляду інспектором справи визнав свою провину, інспектором заслухано пояснення водія та винесено постанову, з попередженням водія за керуванням транспортним засобом непристебнутим пасками безпеки та штрафом у сумі 425 грн. за керування транспортним засобом не маючи при собі прав водія..

Відповідач проти позову заперечує. Надав до суду відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою від 08.04.2018 серії БР № 897980 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген кадди д.н.з. НОМЕР_1, в м Кременчуці по вул. Б Хмельницького 208, який обладнаний пасками безпеки та не був пристебнутий пасками безпеки. Крім того, не мав при собі посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.п. 2.3 в і 2.1 а, передбачене ч. 1 ст.126, ч. 5 ст. 121, 36 КУпАП України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом реєстратора патрульного, який працював у період часу, коли виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП (не пристебнутий паском безпеки), який також підтвердив і сам водій, що стало підставою для зупинки транспортного засобу та те, що водій не мав при собі прав водія.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Належних доказів порушеного права винесенням оскаржуємої постанови ОСОБА_1 не надано. Натомість відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121, ст. 126, 36 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.5-10,14,77,139,242-246,250, 295, 297, 286 КАС України, ст.ст.7,121, 126,222,245,246,247,251,254,258,279 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Тягній Ольги Сергіївни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі відмовити.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Предоляк