Справа № 812/468/18
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/468/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Водолія (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 46) до Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, 72) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 06.02.2018 №4,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Водолія (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 46) (далі ТОВ «Водолія», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, 72) (далі ГУ ДФС у Луганській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 06.02.2018 №4, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Луганській області форми «С» від 06.02.2018 № 4 про застосування до ТОВ «Водолія» штрафних (фінансових) санкції (штрафу) або пені за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (код платежу 21080900) у розмірі 16212,85 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем на підставі висновків акту фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м. Київ, на розі вул. Єфремова та Вернадського до пр. Палладіна, в якому зазначено, що під час проведення перевірки ТОВ «Водолія» встановлено порушення п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.200 № 637, а саме:

-готівкові кошти у сумі 640,52 грн. не оприбутковано у книзі обліку розрахункових операцій у день їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку РРО № 01576 від 10.08.2017;

-готівкові кошти у сумі 2602,05 грн. не оприбутковано у книзі обліку розрахункових операцій у день їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку РРО № 01663 від 03.11.2017 (КОРО від 30.06.2017 № НОМЕР_1).

Записи в книзі внесено 09.08.2017 та 02.11.2017, загальна сума не оприбуткованих коштів складає 3242,57 грн.

Вважає податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.02.2018 № 4 протиправним, оскільки відповідачем неправомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції лише через відсутність записів в книгах обліку розрахункових операцій (далі - КОРО). Проте, наявність належним чином оформлених прибуткових ордерів підтверджує повне та своєчасне оприбуткування готівки в касі позивача.

Посилається на Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення), Порядок ведення КОРО, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 «Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок» (далі-Порядок), указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі -Указ) та зазначає, що при отриманні готівки проводилися розрахунки з використання реєстратора розрахункових операцій та роздруковувались фіскальні чеки, які зберігалися в книзі обліку розрахункових операцій. При цьому, суми готівкових коштів, які щоденно відображалися в КОРО, відповідають загальній сумі, зазначеній у фіскальних звітних чеках.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без участі уповноваженого представника позивача не надходило.

Представником відповідача через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) подано відзив на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити (арк. спр. 67-70).

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту першого частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом по справі вчинено такі процесуальні дії:

- ухвалою від 26.02.2018 залишено позовну заяву без руху (арк. спр. 44);

-ухвалою від 26.03.2018прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1);

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом встановлено наступне.

ТОВ «Водолія», ідентифікаційний код юридичної особи 35136315, є юридичною особою; зареєстрованою Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області; місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Цетральний, будинок 46; як платник податків перебуває на обліку в Станично-Луганській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області. Вказане підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпримців та громадських формувань та встановлено держаними ревізорами-інспекторами під час документальної фактичної перевірки ТОВ «Водолія», результати якої оформлені актом від 29.01.2018 № 0111/26/15/14/35136315 (арк. спр. 10-15), в якому встановлено порушення п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.200 № 637, а саме:

-готівкові кошти у сумі 640,52 грн. не оприбутковано у книзі обліку розрахункових операцій у день їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку РРО № 01576 від 10.08.2017;

-готівкові кошти у сумі 2602,05 грн. не оприбутковано у книзі обліку розрахункових операцій у день їх фактичних надходжень на підставі фіскального звітного чеку РРО № 01663 від 03.11.2017 (КОРО від 30.06.2017 № НОМЕР_1)

Таким чином, встановлено не оприбуткування у книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів у день їх фактичного надходження на підставі фіскальних чеків РРО № 01576 від 10.08.2017 на суму 640,52 грн. та № 01663 від 03.11.2017 на суму 2602,05 грн. Записи в книзі внесено 09.08.2017 та 02.11.2017, загальна сума не оприбуткованих коштів складає 3242,57 грн.

Позивачем в позові не заперечувався факт несвоєчасного внесення до книги обліку розрахункових операцій зазначених записів за 09.08.2017 та 02.11.2017 на загальну суму 3242,57 грн.

За наслідками проведеної фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області форми «С» від 06.02.2018 № 4 про застосування до ТОВ «Водолія» штрафних (фінансових) санкції (штрафу) або пені за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (код платежу 21080900) у розмірі 16212,85 грн., що отримано позивачем 07.02.2018 (а.с. 7).

Пунктом 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 визначено, що оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, КОРО.

Відповідно до п. 2.6 цього Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 р.

Крім того, суд зазначає, що застосовуючи до позивача штрафні санкції за порушення норм з регулювання обігу готівки, відповідач керувався абз. 3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95.

Преамбулою даного Указу визначена мета його постановлення: подальше вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами.

При цьому ст. 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України "Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України" від 08.06.1995 року, який був чинним на час прийняття зазначеного Указу, визначено, що Президент України в межах своїх повноважень видає укази і розпорядження, які є обов'язковими для виконання на всій території України, дає їх тлумачення.

Президент України видає укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів.

Таким чином, оскільки на законодавчому рівні визначено сферу та строк регулювання відносин щодо готівкового обігу саме приписами Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" і станом на день перевірки будь-якого закону для правового регулювання цього ж питання Верховною Радою України прийнято не було, контролюючий орган мав керуватись приписами, саме, названого Указу.

Оскільки Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, чітко визначено порядок та строки оприбуткування усієї готівки, що надходить до кас, яка має бути оприбуткована у день одержання готівкових коштів та в обовязковому порядку внесена до касової книги, тому рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача є правомірним, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки рішення прийняте не на користь позивача, судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Водолія (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Центральний, 46) до Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, 72) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «С» від 06.02.2018 №4 відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст повного судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1