Справа № 661/1433/18
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1433/18
Провадження № 2-а/661/33/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Новокаховського міського суд Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Юрченко Д.С.,

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 09 квітня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, яка є незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, просив скасувати постанову від 09 квітня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

В судове засідання позивач не зявився, у своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2018 року відповідачем інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, в якій зазначено, що 09 квітня 2018 року о 20.35 години, в Дніпропетровській область на 152 км. траси М-04 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 95380 державний номер НОМЕР_1 без дійсного поліса обовязкового страхування наземного транспортного засобу чим порушив вимоги п. 2.3 «ґ» ПДР.

Тоді як, відповідно до полісу №АК/8201245 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів від 26 лютого 2018 року, строк дії якого з 03 березня 2018 року до 02 березня 2019 року, зазначено, що забезпеченим транспортним засобом є DAF XF 95 380 державний номер НОМЕР_1.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 09 квітня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП "доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем в судовому засіданні не спростовано, та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення), правомірності прийнятого ним рішення (постанови), крім того, позивачем надано дійсний страховий поліс на автомобіль, яким він керував під час зупинки та складання постанови відповідачем, враховуючи вище викладене в своїй сукупності, суд скасовує зазначену постанову як протиправну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 008392 від 09 квітня 2018 року ухвалену інспектором роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна