Справа № 818/1639/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2018 р. Справа № 818/1639/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року позивач, ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича (42238, Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Центральна, 58), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Будильського сільського голови Шкурка В.О. щодо ненадання інформації на питання 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 заяви №455 від 27.09.2017 р.

2. Зобов'язати відповідача надати інформацію на питання 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, 42, 4.3 заяви № 455 від 27.09.2017 р.

3. Стягнути з відповідача 500 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач вважає, що ненадання інформації на питання його заяви №455 від 27.09.2017 року не ґрунтується на вимогах закону та порушує його права.

27 квітня 2018 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням п.11 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначене власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

08 травня 2018 року позивачем до суду була подана заява про усунення недоліків та надане письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи незначну складність справи, обсяг та характер наданих доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд на підставі ст.ст.257 КАС України вважає необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, надавши відповідачу строк для подання заперечень щодо розгляду справи за такими правилами.

Згідно з ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи із повідомленням сторін не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 259, 260, ч.5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1639/18 за позовом ОСОБА_1 до Будильського сільського голови Шкурко Володимира Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (Номер категорії справи 2.1).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

4. Копію позовної заяви з доданими до неї документів надіслати відповідачу.

5. Згідно з ч. 1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та 5-денний строк для подання заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

7. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідача проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

8. Встановити відповідачу 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

9. Роз'яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.А. Прилипчук