Справа № 804/1360/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Справа № 804/1360/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
за участі секретаря судового засіданняГоворуха А.В.
представника позивача представника відповідача Пархоменко Ю.С. Тулянцевої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженоюз відповідальністю «Авангард-Днепр» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській облсті про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №19/4.1-81 від 09.02.2017р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 19.01.17 по 20.01.17 відповідачем було проведено перевірку ТОВ «Авангард-Днепр», за результатами якої складено акт перевірки №19/4.1-8 та прийнято постанову про накладення штрафу №19/4.1-81 від 09.02.2017р. у розмірі 128000грн. Позивач вважає, що висновки, зроблені за результатами перевірки та викладені у акті №19/4.1-8 є незаконними, оскільки на момент початку перевірки індексація працівникам позивача була нарахована, але не виплачена, а отже, до позивача не можна застосувати штраф, визначений абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України, так як у діях позивача відсутній склад правопорушення, вказаний у наведеній нормі, у зв'язку з чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 19.01.2017 по 20.01.2017 на підставі наказу від 12.01.2017 № 28-ПЛ та направлення на перевірку від 12.01.2017 № 05/2.6-04Н Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ДНЕПР» з питань додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за результатами якої був складений акт перевірки №19/4.1-8 від 20.01.2017р.
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки №№19/4.1-8 від 20.01.2017, перевіркою встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: порушено порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
В ході проведення перевірки виявлено наступне:
В ході перевірки встановлено, що з моменту прийняття на роботу ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посадові оклади протягом 2015-2016рр. не переглядалися та лишалися без змін.
Посадовий оклад директора підприємства ОСОБА_5 протягом 2015-2016рр. складав 5000,00 грн. згідно штатних розкладів, затверджених від 01.10.2014р. та від 01.10.2015р. Слід зазначити, що оклад директора на рівні 5000,00 грн. було встановлено штатним розкладом від 01.11.2013 року (попередній оклад був на рівні 4000,00 грн., який діяв на підставі штатного розкладу від 01.05.2013 року).
В ході проведення перевірки виявлено, що в порушення вище зазначених законодавчих норм, відповідно до розрахунково-платіжних відомостей за 2016 рік заробітна плата всім вище переліченим працівникам не індексувалася за виключенням червня 2016 року.
При цьому, нараховані суми індексації не відповідають вірному розрахунку за відповідний місяць червень 2016р.
Так, при розрахунку індексації у червні місяці 2016 року ОСОБА_5 нараховано 73,95 грн. Коефіцієнт індексації складає 88.80 при прожитковому мінімумі 1450.00 грн. Сума індексації повинна бути 1287,60грн./2 (з урахуванням того, що працівник працює неповний робочий день по 4 години з 01.01.2016 по 01.10.2016 та по 5 годин з 01.10.2016 по 01.01.2017 згідно наказів відповідно від 01.01.2016 №5 та від 01.10.2016 №8).
Працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 сума індексації у червні 2016 року нарахована в сумі 84.10 грн., при тому, що для вказананих працівників коефіцієнт індексації складає у червні 7.90 при прожитковому мінімумі 1450.00 грн. Сума індексації повинна бути 114,55 грн./2 (з урахуванням того, що працівник працює неповний робочий день по 4 години з 01.01.2016 по 01.10.2016 та по 5 годин з 01.10.2016 по 01.01.2017 згідно наказів відповідно від 01.01.2016 №5 та від 01.10.2016 №8). Таким чином індексація повинна скласти 57.27 грн. Згідно відомостей нарахування не зазначено за який період нарахована індексація в сумі 84.10 грн.
Перевіркою встановлено, що всім працівникам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повинна була нараховуватись індексація протягом всього 2016 року в сумах, пропорційно відпрацьованого часу.
Представник позивача - економіст з фінансів у поясненнях до Акту перевірки зазначила, що враховуючи кількісний склад працівників підприємства та специфіку роботи підприємства, керівником підприємства було застосовано невірні коефіцієнти індексації помилково. Ці розрахунки виявилися помилковими не навмисно та у подальшому всі ці помилки будуть враховані та виправлені.
Відповідач виніс припис №19/4.1-8-15 від 20.01.2017р., відповідно до якого приписано забезпечити дотримання вимог п.4 ПКМУ №1078, ст.95 КЗпПУ, ст.33 ЗУ №108; ст.96 КЗпП, ч.3 ст.6 ЗУ №108; ч.3 ст.32 КЗпП; абз.5 п.7.1 гл.7 Інструкції №58; ч.1 ст.11 КЗпП, ст.2 ЗУ №3356; ч.2 ст.97 КЗпП, ч.1 ст.15 ЗУ №108; ч.4 ст.79 КЗпП; ст.142 КЗпП., та повідомлено про необхідність у строк до 20.02.2017 року письмово поінформувати про виконання вимог припису.
Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №19/4.1-8/81 від 09.02.2017р., за результатами розгляду вказаного акта перевірки на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Днепр» штраф у розмірі 128000грн.
Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п.п.1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 11.02.2015р. утворено територіальні органи Держпраці, зокрема, Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області.
Наказом Держпраці №8 від 04.02.2016р. затверджено Положення про Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно з п. 1 якого, Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.
Підпунктом 5 пункту 4 Положення передбачено, що Головне управління здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю.
Отже, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області.
Згідно з частиною шостою статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення
Відповідно до статті 33 Закону України "Про оплату праці" у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. №1078.
Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (стаття 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення").
Об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", пункт 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р.№ 1078).
Структуру заробітної плати визначено у статті 2 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено існування основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (частина друга статті 2 Закону України "Про оплату праці").
Суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713.
Судом встановлено, згідно з висновками, викладеними в акті перевірки №19/4.1-8 від 20.01.2017, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного трудового законодавства, а саме: порушено порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою КМУ від 17 липня 2003р. № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
Підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який у 2016 році встановлено у розмірі 103 відсотка.
В ході перевірки встановлено, що з моменту прийняття на роботу ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посадові оклади протягом 2015-2016рр. не переглядалися та лишалися без змін.
Зважаючи на вищевикладене, базовий місяць для нарахування індексації за період 2016 року ОСОБА_5 слід вважати - листопад 2013 року (з моменту останнього підвищення посадового окладу).
Для працівників: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 базовий місяць для нарахування індексації за період 2016 року слід вважати місяць прийому на роботу - жовтень 2015року.
В ході проведення перевірки виявлено, що в порушення вище зазначених законодавчих норм, відповідно до розрахунково - платіжних відомостей за 2016 рік заробітна плата всім вище переліченим працівникам не індексувалася за виключенням червня 2016 року.
При цьому, нараховані суми індексації не відповідають вірному розрахунку за відповідний місяць червень 2016.
Так, при розрахунку індексації у червні місяці 2016 року ОСОБА_5 нараховано 73,95 грн. Коефіцієнт індексації складає 88.80 при прожитковому мінімумі 1450.00 грн. Сума індексації повинна бути 1287,60грн./2 (з урахуванням того, що працівник працює неповний робочий день по 4 години з 01.01.2016 по 01.10.2016 та по 5 годин з 01.10.2016 по 01.01.2017 згідно наказів відповідно від 01.01.2016 №5 та від 01.10.2016 №8).
Таким чином, вище зазначені працівники мали право на індексацію заробітної плати, яку не було здійснено в порушення вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078, ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».
Позивачем як у позовній заяві, так і у судовому засіданні не заперечується факт встановлених перевіркою порушень.
При цьому, позивач зазначає, що у відповідача не було правових підстав для накладення штрафу за порушення законодавства про працю, так як вимоги припису виконані позивачем у повному обсязі.
Суд звертає увагу, що ні КЗпП України, ні постанова КМУ від 17.07.2013 року № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (яка регламентує механізм накладення штрафів) не передбачають можливості звільнення субєкта господарювання від відповідальності у виді штрафу внаслідок виконання ним вимог припису.
Більше того, згідно з ч. 7 ст. 265 КЗпП України сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю, тобто, КЗпП України передбачено, як і невідворотність відповідальності за порушення законодавства про працю так і обов'язок усунути виявлене в порушення законодавства.
У зв'язку з виявленням під час проведення перевірки порушень законодавства про працю суб'єкту господарювання було винесено припис про усунення порушень у відповідності до вимог ч. 7 ст. 265 КЗпП України, згідно якої сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю та п. 7 вищезазначеного Порядку проведення перевірок, згідно якого у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться, зокрема, приписи про усунення виявлених порушень.
З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи обставин, суд прийшов до висновку, що постанова №19/4.1-8/81 від 09.02.2017р. про накладення штрафу на позивача, винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова