Справа № 813/4645/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1691/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А. І.,

суддів - Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря - Болюк Н. В.,

представника позивача - Кондри О. Я.,

представника відповідача - Шиби А. І.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБУД» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 813/4645/17 (рішення ухвалене о 11:18 год. у м. Львові судом у складі головуючого судді Брильовського Р. М., повний текст рішення виготовлено 08 лютого 2018 року) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБУД» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБУД» (далі - ТЗОВ «ЛЕМБУД») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 18 жовтня 2017 року № 4784 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТЗОВ «ЛЕМБУД».

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що на запити відповідача про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження по його господарських відносинах з ТОВ «Край-Транс», ТОВ «Профітплюс», ТОВ «Волинь Мото» надало повну та достовірну податкову інформацію та усі необхідні підтверджуючі документи щодо господарських відносин з вказаними вище контрагентами, хоча вправі було відмовити у наданні такої у зв'язку з невідповідністю вказаних запитів вимогам статті 73 Податкового кодексу України, що свідчить про незаконність оскаржуваного наказу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТЗОВ «ЛЕМБУД» перебуває на обліку в ГУ ДФС у Львівській області.

За результатами аналізу податкової інформації, у зв'язку з виявленням фактів, які свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідачем направлено позивачу запити від 26 квітня 2017 року № 4504/20/13-01-14-08-13 та від 31 липня 2017 року № 10227/10/13-01-14-14 «Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження» відповідно до яких зобов'язано позивача надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження щодо податкових зобов'язань/податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Край-Транс», ТОВ «Профітплюс», ТОВ «Волинь Мото» (оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення з придбання/продажу із вказаними постачальниками, що свідчить про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях).

Листом від 23 травня 2017 року відповідачу повідомлено, що ТЗОВ «ЛЕМБУД» отримано попередні оплати від ТОВ «Край-Транс» за будівельні матеріали (металеві листи) відповідно до укладеного договору поставки. До вказаного листа були долучені копії платіжних доручень.

Листом від 10 серпня 2017 року повідомлено, що придбаний в ТОВ «Профітплюс» товар ним частково оплачений та реалізований ТОВ «Волинь Мото». До листа долучено копію договору поставки від 15 травня 2017 року № 15/05 та копії видаткових накладних.

13 жовтня 2017 року на ім'я начальника ГУ ДФС у Львівській області Кондро І. В. було подано доповідну записку № 245/13-01-14-14-15 «Щодо проведення позапланових виїзних документальних перевірок» в якій зазначено, про необхідність здійснення документальної позапланової перевірки, у зв'язку з ненаданням позивачем пояснення та усіх запитуваних документів на письмові запити контролюючого органу.

18 жовтня 2017 року начальником ГУ ДФС у Львівській області Кондро І. В. видано наказ № 4784 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «ЛЕМБУД».

Не погодившись із вказаним вище наказом відповідача позивач оскаржив його до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що запити відповідача про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Край-Транс», ТОВ «Профітплюс», ТОВ «Волинь Мото» відповідали вимогам встановленим пунктом 73.3. статті 73 Податкового кодексу України, однак позивач не надав усіх запитуваних відповідачем документів щодо господарських операцій з вказаними вище контрагентами, що свідчить про правомірність винесення оскаржуваного наказу.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів.

Відповідно до абзаців першого - п'ятого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до абзацу шостого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення закріплені в пункті 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. При цьому якщо такий запит складено з порушенням вказаних вище вимог чинного законодавства платник податків не зобов'язаний надавати на нього відповідь.

Як видно з матеріалів справи у своїх письмових запитах ГУ ДФС у Львівській області просило позивача надати пояснення щодо документального оформлення господарських операцій з ТОВ «Край-Транс» за відсутності їх реального здійснення, недостовірності визначення даних податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Профітплюс» та податкових зобов'язаннях по господарських операціях з ТОВ «Волинь Мото», та ряд документів, що стосуються здійснення таких операцій (укладені договори, угоди (контракти) купівлі - продажу товарів, перевезення вантажів, зберігання тощо, копії довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, первинні документи щодо придбання (одержання, продажу, поставки товарів (послуг), товарно - транспортні накладні, документи на вантажно - розвантажувальні роботи, дорожні листи, податкові накладні, акти виконаних робіт, прийому - передачі товарів, банківські виписки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, інші документи, що підтверджують повернення товарів та коштів від покупців та постачальників), документи щодо включення господарських операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах), первинні документи щодо обліку руху активів всередині підприємства), документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, сертифікати відповідності), розрахункові документи (платіжні доручення, вимоги - доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку із зазначенням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, документи про стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії бухгалтерських регістрів (оборотно - сальдові відомості, картки рахунків) тощо.

У відповідь на вказані запити позивач пояснив, що ним отримані попередні оплати від ТОВ «Край-Транс» відповідно до укладеного між ними договору поставки будівельних матеріалів на підтвердження чого надав лише платіжні доручення, а щодо господарських операцій з ТОВ «Профітплюс» та ТОВ «Волинь Мото» вказав, що товар придбаний відповідно до договору поставки з ТОВ «Профітплюс» реалізований ТОВ «Волинь Мото» та додав лише договір поставки і копії видаткових накладних.

Тобто в даному випадку позивачем не надано всіх необхідних первинних документів з яких можна було б зробити висновок про наявність реальних господарських операцій між ним та його контрагентами та інших документів, які б підтверджували здійснення таких господарських операцій, та не зазначено про відсутність таких у нього.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що запити відповідача складені з порушенням вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим він не зобов'язаний був надавати на них відповіді, то таке не заслуговує на увагу, оскільки такі підписані уповноваженою особою, містять достатні підстави для їх надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує та ним були надані відповіді на них, що свідчить про те, що він розумів які господарські операції податковий орган вважає такими, що відбулись з порушенням вимог податкового законодавства та мав об'єктивну можливість подати відповідні пояснення та їх документально підтвердити.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного позову.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕМБУД» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі № 813/4645/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А. І. Рибачук
судді В. М. Багрій
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.