Справа № 672/294/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 672/294/18

Головуючий у 1-й інстанції: Сакенов Ю.К.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

10 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року (м. Городок) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. №38 від 21.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в сумі 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти рішення, яким відмовити в задоволеннні позову.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційну скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. №38 від 21.02.2018 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8500 грн., за те, що він в період з 1994 року і по даний час здійснює у розумінні ст. 376 ЦК України самочинне будівництво господарської будівлі (розміром 6,0 Х 4,0 м із каменя та цегли) та курника (розміром 1,9 Х 1,9 м із каменя) по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка належним чином не оформлена, без наявності проектної документації та без наявності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованого Управлінням повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, 19.01.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. в смт.Сатанів відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві господарської будівлі по АДРЕСА_1, виявлено, що позивач в 1994 році здійснив самочинне будівництво, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

При цьому, у постанові головного інспектора будівельного нагляду інспекторського відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. №38 від 21.02.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вже зазначено, що останній в період з 1994 року по даний час здійснює самочинне будівництво господарської будівлі та курника за вказаною адресою, тобто зміст правопорушення зазначений у протоколі не відповідає змісту правопорушення, зазначеному у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про основи містобудування" у редакції станом на 1994 рік до компетенції виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів у сфері містобудування належить, у тому числі й видача у встановленому порядку забудовникам архітектурно-планувальних завдань, технічних умов на будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій, дозволів на проведення цих робіт;

Позивачем для підтвердження правомірності будівництва були надані відповідачу для дослідження рішення №16 від 16 березня 1994 року Виконкому Сатанівської селищної Ради народних депутатів Городоцького району Хмельницької області, яким було надано дозвіл на будівництво хліва у АДРЕСА_1 біля житлового будинку, погодження головним архітектором Городоцької РДА Хмельницької області, «Будівельний паспорт» на будівництво господарських будівель за вище вказаною адресою.

За змістом ч. 8 Розділу V Прикінцеві положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Відтак, колегія суддів вважає, що за таких обставин не можна стверджувати про здійснення самочинного будівництва позивачем, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена 10 травня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.