Справа № 826/14528/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року № 826/14528/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД»

до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» (далі по тексту - позивач 1, ТОВ АПА «АГРОСВІТ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 06 квітня 2018 року, просить:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/6082/15, який видано 19 січня 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати положення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1317/17, який видано 28 липня 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1981/17, який видано 22 серпня 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1188/17, який видано 21 серпня 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року, в частині стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2016 року;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19 січня 2016 року;

- зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути з Державного бюджету України на рахунок з обліку депозитних сум по зведеному виконавчому провадженню №53771352 виконавчий збір у розмірі 8 051 086,21 гривень, який було перераховано на підставі розпорядження №53771352/20 від 06 вересня 2017 року, розпорядження №53771352/20 від 20 вересня 2017 року, та перерозподілити між стягувачами та перерахувати на рахунки ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» (), ТОВ «КУА «ДІКВ - Л» (), держави в особі Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова, держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач 1 посилається на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №53771352, до складу якого входять виконавчі провадження №53645283, №52824669, №53645247, №51860476, №52973434, №53645333, №54223701, №54224289, №54040206, №53746805, №54513157, №54683849, №54682828, №54751421, №53273493, №54751314.

В рамках виконання вказаного вище зведеного виконавчого провадження про стягнення грошових коштів з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на підставі розпорядження №53771352/20 від 06 вересня 2017 року, №53771352/20 від 20 вересня 2017 року та №53771352/20 від 19 вересня 2017 року ним перераховані грошові кошти на погашення відповідної заборгованості.

Проте, на підставі оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження із вказаних грошових коштів було утримано виконавчий збір у розмірі 10% від загальної суми стягнутих коштів до Державного бюджету України, який склав 6 562 473,40 грн. Також з позивача 1 було стягнуто виконавчий збір у розмірі 70 862,24 грн на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2016 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №922/4141/15, виданого 23 жовтня 2015 року.

Крім того, позивач 1 вказав, що на погашення заборгованості по виконавчому провадженню №49774352 щодо примусового виконання наказу №922/6082/15 ним перераховано грошові кошти на загальну суму 14 177 505,79 грн, з якої на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 15 січня 2016 року також було утримано виконавчий збір у розмірі 1 575 278,42 грн. В подальшому, вказана постанова державного виконавця від 15 січня 2016 року була скасована постановою від 16 січня 2016 року у зв'язку з помилково визначеною сумою виконавчого збору, та 19 січня 2016 року у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №922/6082/15 державним виконавцем прийнято аналогічну постанову та фактично стягнуто з позивача виконавчий збір у розмірі 1 417 750,57 грн.

Позивач 1 також посилається на те, що незаконні дії державного виконавця фактично призвели до неможливості повного погашення заборгованості перед стягувачами, оскільки поставили ТОВ АПА «АГРОСВІТ» в скрутне фінансове ставище внаслідок не здійснення реалізації майна позивача 1 до закінчення виконавчого провадження та розрахунків з усіма кредиторами, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» (далі по тексту - позивач 2, ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД») в своєму позові до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53273493 від 24 січня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/6082/15, який видано 19 січня 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 6 849 052,83 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54223701 від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 9 724 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54313157 від 18 серпня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1317/17, який видано 28 липня 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 57 040,01 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53645247 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 17 008,09 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53645283 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 1 138 726,37 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54224289 від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 500 000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54682828 від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1188/17, який видано 21 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 26 969,02 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54683849 від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1981/17, який видано 22 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 8 327,45 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53645333 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 18 788,99 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19 січня 2016 року у розмірі 6 858 652,83 грн, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №49774352;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14 жовтня 2016 року про стягнення виконавчого збору, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №49234766;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2016 року в частині стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49234766 від 04 жовтня 2016 року у розмірі 184 196,59 грн.

Так, позивач 2 зазначає, що він є засновником ТОВ «АПА «АГРОСВІТ». В обґрунтування позовних вимог позивач 2 посилається на обставини аналогічні тим, на які посилається позивач 1. При цьому, позивач 2 вказує, що про дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо незаконного, на його думку, стягнення виконавчого збору йому стало відомо у ході зустрічі директора ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», як представника засновника, із директором ТОВ «АПА «АГРОСВІТ», що відбулась 20 квітня 2018 року, що і стало підставою для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №53771352, до складу якого входять, у тому числі, виконавчі провадження №54683849, №54513157, №54682828, №52824669, №54223701, №53645247, №53645283, №53645333, №54224289, №51919957, №51860476.

Відповідач вважає, що дії державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства України.

Крім того, відповідачем надані додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог ТОВ АПА «АГРОСВІТ», відповідно до яких на підставі наказу Господарського суду Харківської області від 05 січня 2016 року №922/6082/15 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 11 січня 2016 року відкрито виконавче провадження №49774352, в рамках якого на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» стягнуто грошові кошти у розмірі 14 177 505,79 грн.

У зв'язку із надходженням до Відділу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 14 січня 2016 року №922/6082/15, якою прийнято апеляційну скаргу ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, державним виконавцем 25 січня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, на підставі якого було винесено вказаний вище наказ № 922/6082/15, скасовано та прийняте нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» відмовлено.

В подальшому, у зв'язку із досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000095, виконавче провадження № 49774352 вилучено з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України й приєднано до матеріалів вказаного вище кримінального провадження, а після зміни кваліфікації кримінального правопорушення, матеріали передані для подальшого розслідування до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві та до теперішнього часу не поверталося.

Крім того, відповідач зазначив, що виконавчий збір відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 184 196,59 грн від 04 жовтня 2016 року, було стягнуто в рамках виконавчого провадження №52824669 постановою від 04 листопада 2016 року, яку позивач 1 отримав 16 листопада 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розгляд справи судом відкладався у зв'язку із необхідністю отримання витребуваних судом документів, надходженням уточнень адміністративного позову та з урахуванням клопотань представників сторін.

У судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року, представники сторін не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. При цьому, враховуючи додаткові пояснення представника позивача, зокрема щодо заміни відповідача, ухвалою суду від 08 лютого 2018 року без виходу до нарадчої кімнати замінено первісного відповідача Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року адміністративна справа №826/14258/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов та адміністративна справа №826/6609/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №826/14528/17.

В судовому засіданні 02 травня 2018 року представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» виключено зі складу третіх осіб.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду України від 08 травня 2018 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 статті Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Харківської області, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 січня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/6082/15, який видано 19 січня 2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/15, який видано 21 червня 2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1317/17, який видано 28 липня 2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1981/17, який видано 22 серпня 2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1188/17, який видано 21 серпня 2017 року; постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII та Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон України від 02 червня 2016 року №1404-VIII), в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 26 цього ж Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 27 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Крім того, пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Аналіз наведеного свідчить про те, що єдиною підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, в такому випадку, виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №53771352 про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» грошових коштів, до складу якого входять, у тому числі, наступні виконавчі провадження: №53273493; №54223701; №54313157; №53645247; №53645283; №53645333; №54224289; №54683849; №54682828; №52824669.

Так, 24 січня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейка М.В. відкрито виконавче провадження №53273493 з примусового виконання наказу №922/6082/15, виданого 19 січня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 59 612 746,00 грн попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн, пеню в сумі 5 811 425,32 грн та 181 719,71 грн судового збору.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 6 849 052,83 грн.

04 липня 2017 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відкрито виконавче провадження №54223701 з примусового виконання наказу №922/1081/17, виданого 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-4» (), заборгованості за Договорами поруки №5П-БР5, №1/2П-БР5, №6П-БР5, №6/1П-БР5, №7/3П-БР5 від 31 березня 2015 року в розмірі 97 000 000,00 грн, судовий збір в розмірі 240 000,00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 9 724 000,00 грн.

18 серпня 2017 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відкрито виконавче провадження №54313157 з примусового виконання наказу №922/1317/17, виданого 28 липня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» () боргу в розмірі 570 400,07 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 57 040,01 грн.

Також, 24 березня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. відкрито виконавче провадження №53645247 з примусового виконання наказу №922/1029/16, виданого 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» () витрат по сплаті судового збору у в розмірі 170 080,96 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 17 008,09 грн.

24 березня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. відкрито виконавче провадження №53645283 з примусового виконання наказу №922/1029/16, виданого 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» () 11 387 263,68 грн, в тому числі: основний борг в сумі 8 145 955 грн, 3% річних за період з 01 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 177 425,60 грн, пеня за період 01 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 2 871 839,70 грн, інфляційні витрати за період з 01 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року сумі 192 043,39 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 1 138 726, 37 грн.

Також, 24 березня 2017 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. відкрито виконавче провадження №53645333 з примусового виконання наказу №922/1029/16, виданого 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» () витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 187 889,85 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 18 788,99 грн.

04 липня 2017 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відкрито виконавче провадження №54224289 з примусового виконання наказу №922/1081/17, виданого 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5» () заборгованості за Договором поруки №8П-БР4 від 31 березня 2015 року в розмірі 5 000 000,00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 500 000,00 грн.

Крім того, 12 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відкрито виконавче провадження №54683849 з примусового виконання наказу №922/1981/17, виданого 22 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» () 49 996,83 грн інфляційних витрат, 32 047,03 грн 3% річних та 1 230,66 грн витрат по сплаті судового збору.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 8 327,45 грн.

Також, 12 вересня 2017 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. відкрито виконавче провадження №54682828 з примусового виконання наказу №922/1188/17, виданого 21 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» () 139 322,70 грн пені; 12 246,00 грн - 3% річних; 49 914,08 грн інфляційних витрат; 64 221,80 грн неустойки у вигляді штрафу; 3 985,57 грн витрат з оплати судового збору.

Пунктом 3 резолютивної частини вказаної постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 26 969,02 грн.

В подальшому, як вбачається з наданих суду копій розпоряджень №53771352/20 без номера, №53771352/20 від 19 вересня 2017 року та №53711352/20 від 20 вересня 2017 року, від ТОВ «АГРОСВІТ» на рахунок з обліку депозитних сум по зведеному виконавчому провадженню №53771352 надійшли грошові кошти на погашення заборгованості перед стягувачами за вказаним вище зведеним виконавчим провадженням, з яких утримано, у тому числі, виконавчий збір, а саме:

- 705 753,41 грн та 1 404 135,35 грн в рамках виконавчого провадження № 53273493;

- 1 261 325,02 грн та 2 509 475,73 грн в рамках виконавчого провадження №54223701;

- 7 398,80 грн та 14 720, 33 грн в рамках виконавчого провадження № 554513157;

- 2 206,16 грн та 4 389,28 грн в рамках виконавчого провадження №53645247;

- 147707,12 грн та 293 871,47 грн в рамках виконавчого провадження №53645283;

- 64 856,27 грн та 129 035,15 грн в рамках виконавчого провадження №54224289;

- 7 880,08 грн в рамках виконавчого провадження №54682828;

- 2 433,20 грн в рамках виконавчого провадження №54683849;

- 2 437,16 грн та 4 848,87 грн в рамках виконавчого провадження №53645333,

на загальну суму 6 562 473,40 грн.

У відповідності до наданих суду копій платіжного доручення № 3851 від 07 вересня 2017 року та платіжного доручення №4007 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 705 753,41 грн та 1 404 135,35 грн відповідно, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №53273493», на загальну суму 2 109 888,76 грн.

Як вбачається з наданих суду копій платіжного доручення № 3853 від 07 вересня 2017 року та платіжного доручення №4009 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 1 261 325,02 грн та 2 509 475,73 грн відповідно, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №54223701», на загальну суму 3 770 800,75 грн.

Згідно з копіями платіжного доручення № 3855 від 07 вересня 2017 року та платіжного доручення №4011 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 7 398,80 грн та 14 720,33 грн відповідно, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №54513157», на загальну суму 22 119,13 грн.

Відповідно до копій платіжного доручення № 3857 від 07 вересня 2017 року та платіжного доручення №4013 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 2206,16 грн та 4389,28 грн відповідно, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №53645247», на загальну суму 6595,44 грн.

На підставі платіжного доручення № 3861 від 07 вересня 2017 року та платіжного доручення №4017 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 147 707,12 грн та 293 871,47 грн відповідно, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №53645283», на загальну суму 441 578,59 грн.

Згідно з наданими суду копіями платіжного доручення № 3859 від 07 вересня 2017 року та платіжного доручення №4015 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 2 437,16 грн та 4 848,87 грн відповідно, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №53645333», на загальну суму 7286,03 грн.

Відповідно до копій платіжного доручення № 3867 від 07 вересня 2017 року та платіжного доручення №4023 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 64 856,27 грн та 129 035,15 грн відповідно, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №54224289», на загальну суму 193 891,42 грн.

Як вбачається з наданої суду копії платіжного доручення № 4025 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 2 433,20 грн, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №54683849».

Платіжним дорученням № 4027 від 21 вересня 2017 року Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 7 880,08 грн, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №54682828».

При цьому суд звертає увагу, що матеріали зведеного виконавчого провадження не містять жодних доказів на підтвердження здійснення виконавчих дій та фактичного перерахування будь - якої суми заборгованості:

- на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в рамках примусового виконання наказу №922/6082/15, виданого 19 січня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 59 612 746,00 грн попередньої оплати, 5% штрафу в сумі 2 980 637,30 грн, пені в сумі 5 811 425,32 грн та 181 719,71 грн судового збору (виконавче провадження №53273493);

- на користь ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-4» в рамках примусового виконання наказу №922/1081/15, виданого 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () заборгованості за Договорами поруки №5П-БР5, №1/2П-БР5, №6П-БР5, №6/1П-БР5, №7/3П-БР5 від 31 березня 2015 року в розмірі 97 000 000,00 грн, судового збору в розмірі 240 000,00 грн. (виконавче провадження №54223701);

- на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в рамках примусового виконання наказу №922/1317/17, виданого 28 липня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» () боргу в розмірі 570 400,07 грн.(виконавче провадження №54513157);

- на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в рамках примусового виконання наказу №922/1029/16, виданого 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат по сплаті судового збору у в розмірі 170 080,96 грн (виконавче провадження №53645247);

- на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в рамках примусового виконання наказу №922/1029/16, виданого 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 11 387 263,68 грн, в тому числі: основний борг в сумі 8 145 955 грн, 3% річних за період з 01 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 177 425,60 грн, пеня за період 01 липня 2015 року по 21 березня 2016 року в сумі 2 871 839,70 грн, інфляційні витрати за період з 01 липня 2015 року по 29 лютого 2016 року в сумі 192 043,39 грн (виконавче провадження №53645283);

- на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в рамках примусового виконання наказу №922/1029/16, виданого 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 187 889,85 грн (виконавче провадження №53645333);

- на користь ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5» в рамках примусового виконання наказу №922/1081/17, виданого 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «КУА «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес ресурс-5» заборгованості за Договором поруки №8П-БР4 від 31 березня 2015 року в розмірі 5 000 000,00 грн (виконавче провадження №54224289);

- на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в рамках примусового виконання наказу №922/1981/17, виданого 22 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 49 996,83 грн інфляційних витрат, 32 047,03 грн 3% річних та 1 230,66 грн витрат по сплаті судового збору (виконавче провадження №54683849);

- на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в рамках примусового виконання наказу №922/1188/17, виданого 21 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» () на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» 139 322,70 грн пені, 12 246,00 грн - 3% річних, 49 914,08 грн інфляційних витрат, 64 221,80 грн неустойки у вигляді штрафу, 3 985,57 грн витрат з оплати судового збору (виконавче провадження №54682828).

Оскільки нормами чинного законодавства України передбачено, що виконавчий збір підлягає стягненню виключно у випадках примусового стягнення з боржника грошових коштів, а наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується вчинення державним виконавцем будь - яких виконавчих дій щодо примусового стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на користь стягувачів за виконавчими документами будь - яких грошових сум, суд дійшов висновку про передчасність стягнення з позивача 1 виконавчого збору при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень №53273493, №54223701, №54313157, №53645247, №53645283, №53645333, №54224289, №54682828 та про протиправність перерахування до Державного бюджету України виконавчого збору на загальну суму 6 562 473,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, частиною 2 статті 74 Закону від 02 червня 2016 року №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд звертає увагу на той факт, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права на оскарження рішень державного виконавця іншими особами, крім стягувача та боржника (сторін виконавчого провадження), що свідчить про можливість оскарження рішень державного виконавця, прийнятих під час примусового виконання виконавчих документів, виданих господарським судом, іншими особами, які не є стороною виконавчого провадження, але вважають, що рішеннями державного виконавця порушені їх законні права та інтереси, саме до судів адміністративної юрисдикції.

Такий висновок також викладений у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративним судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (пункт 2 Постанови) та у пункті 9.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами).

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ», що підтверджується наданим суду Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №.

У зв'язку з тим, що позивач 2 є одним із засновників позивача 1, винесення постанов про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору та його фактичне стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» порушує права ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД», як засновника, оскільки зменшує суму дивідендів, які мали б бути йому виплачені, а також враховуючи те, що позивач 2 не є стороною зведеного виконавчого провадження №53771352, що унеможливлює його звернення із заявленими ним позовними вимогами до Господарського суду Харківської області, тобто до суду, який видав виконавчий документ, суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказів, виданих Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, оскільки судом встановлено передчасність стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» виконавчого збору при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень №53273493, №54223701, №54313157, №53645247, №53645283, №53645333, №54224289, №54682828, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» в цій частині.

Стосовно позовних вимог ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» про визнання протиправним та скасування пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2016 року в частині стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49234766 від 04 жовтня 2016 року у розмірі 184 196,59 грн, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про їх обґрунтованість, з огляду на наступне.

Так, 04 листопада 2016 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження №52824669 з примусового виконання наказу №922/4141/15, виданого 23 жовтня 2015 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» суми боргу у розмірі 1 805 849,00 грн та судового збору у розмірі 36 116,98 грн.

Пунктом 2 цієї постанови з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 184 196,59 грн, відповідно, до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49234766.

З наданих суду копій платіжних доручень №3863 від 07 вересня 2017 року та №4019 від 21 вересня 2017 року вбачається, що Міністерством юстиції України до Державного бюджету України перераховано грошові кошти у розмірі 23 703,27 грн та 47 158,97 грн відповідно на загальну суму 70 862,24 грн, з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №52824669».

При цьому, матеріали зведеного виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження здійснення виконавчих дій та фактичного перерахування будь - якої суми заборгованості на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» в рамках примусового виконання наказу №922/4141/15, виданого 23 жовтня 2015 року Господарським судом Харківської області, про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» суми боргу у розмірі 1 805 849,00 грн та судового збору у розмірі 36116,98 грн (виконавче провадження №52824669).

З урахуванням того, що постанова про відкриття виконавчого провадження №52824669 винесена державним виконавцем 04 листопада 2016 року, тобто після набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, а також враховуючи, що вказана постанова винесена не на виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а саме в зв'язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року №922/4141/15, при стягненні виконавчого збору державний виконавець повинен був керуватися виключно положеннями діючого на момент відкриття виконавчого провадження законодавства, а тому суд дійшов висновку про передчасність стягнення виконавчого збору з позивача 1 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №52824669 та протиправність перерахування до Державного бюджету України виконавчого збору на загальну суму 70 862,24 грн.

Стосовно позовних вимог ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» щодо скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2016 року та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 19 січня 2016 року, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, сторонами виконавчого провадження, іншими учасниками та особами можуть бути оскаржені до адміністративного суду постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частина 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII).

Реалізовуючи своє право, позивач 1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами, зокрема, щодо скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення виконавчого збору у розмірі 184 196,59 грн від 04 жовтня 2016 року в рамках виконавчого провадження №49234766 та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 858 652,83 грн від 19 січня 2016 року в рамках виконавчого провадження №49774352.

Так, відповідно до пункту 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

При цьому, в Прикінцевих та Перехідних положеннях Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ зазначено порядок виконання та правового регулювання саме «виконавчих дій», а не «виконавчого провадження».

Відповідно до статті 1 як Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, так і Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно-правовим актом, під час дії якого вона була розпочата.

Враховуючи Прикінцеві та Перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення щодо правомірності постанови про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2016 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 19 січня 2016 року застосуванню підлягають положення саме Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, оскільки кожна виконавча дія, яка оформлюється, в тому числі, шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця, повинна бути вчинена згідно того Закону, в період дії якого вона розпочата.

Так, у відповідності до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами 3, 4 статті 28 цього ж Закону постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред'явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові.

15 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 685 865,23 грн в рамках виконавчого провадження №49774352.

Постановою заступника директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. про скасування процесуального документа від 16 січня 2016 року скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. про стягнення виконавчого збору від 15 січня 2016 року в рамках виконавчого провадження №49774352.

В той же час, 19 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 858 652,83 грн в рамках виконавчого провадження №49774352.

У відповідності до наданих суду копій платіжних доручень № 206 від 19 січня 2016 року, №259 від 20 січня 2016 року та № 204 від 21 січня 2016 року Міністерство юстиції України перерахувало до Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 1 306 829,68 грн, 99 602,55 грн та 11 318,34 грн, на загальну суму 1 417 750,57 грн з призначенням платежу «погашення в/збору відповідно до постанови №49774352».

При цьому, у своїх додаткових поясненнях відповідач вказав на неможливість надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №49774352 та зазначив, що у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на судове рішення, на підставі якого Господарським судом Харківської області був виданий наказ №922/6082/15, постановою державного виконавця від 25 січня 2016 року виконавчий документ повернутий на адресу Господарського суду Харківської області. В подальшому, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі №922/6082/15 апеляційна скарга ТОВ АПА «АГРОСВІТ» задоволена, рішення Господарського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, на підставі якого було видано наказ №922/6082/15 від 05 січня 2016 року, скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» відмовлено в повному обсязі.

Враховуючи те, що вказані вище обставини визнаються позивачами, а також у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, суд приходить висновку про те, що надані відповідачем письмові пояснення не підлягають доказуванню відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що після повернення державним виконавцем виконавчого документа та скасування судового рішення, на підставі якого Господарським судом Харківської області видано наказ №922/6082/15 від 05 січня 2016 року, стягнутий в рамках виконавчого провадження виконавчий збір у розмірі 1 417 750,57 грн - повернутий боржникові.

Наведене свідчить про те, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 858 652,83 грн в рамках виконавчого провадження №49774352 є протиправною та підлягає скасуванню, а виконавчий збір на загальну суму 1 417 750,57 грн, стягнутий на підставі вказаної постанови та перерахований до Державного бюджету України за платіжними дорученнями № 206 від 19 січня 2016 року, №259 від 20 січня 2016 року, № 204 від 21 січня 2016 року підлягає поверненню на відповідний рахунок.

Стосовно позовних вимог ТОВ АПА «АГРОСВІТ» та ТОВ «АПК «НАДІЯ ЛТД» про скасування постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про стягнення виконавчого збору у розмірі 184 196,59 грн від 04 жовтня 2016 року, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2015 року Господарським судом Харківської області видано наказ №922/4141/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСВІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» суми боргу у розмірі 1 805 849,00 грн, судового збору у розмірі 36 116,98 грн.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебував наказ Господарського суду Харківської області №922/4141/15 від 23 жовтня 2015 року про стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» на користь ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА» суми у розмірі 1 841 965,98 грн (виконавче провадження №49234766).

Відповідно до наданої суду копії постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про закінчення виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року, виконавче провадження №49234766 закінчено у зв'язку з направленням виконавчого документа на виконання до Київського РВ ДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 04 жовтня 2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 184 196,59 грн, на якій міститься відмітка, що в рамках виконавчого провадження №49234766 стягнуто виконавчий збір у розмірі 1 459,68 грн.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання ТОВ АПА «АГРОСВІТ» копії вказаної постанови про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2016 року, проте, в матеріалах справи наявна розписка представника ТОВ АПА «АГРОСВІТ» про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження 07 листопада 2017 року.

За таких підстав суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені останнім у запереченнях проти позовної заяви позивача 1, в тій частині, що про існування оскаржуваної постанови від 04 жовтня 2016 року останній дізнався 04 листопада 2016 року.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами 4, 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням норм чинного законодавства, а також враховуючи, що виконавче провадження №49234766 було закінчено у порядку та спосіб, встановлені законодавством, а підстави для визнання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04 жовтня 2016 року протиправною судом не встановлені, суд дійшов висновку, що наведені позивачами обставини не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відсутні правові підстави для задоволення вказаних позовних вимог.

Стосовно позовних вимог ТОВ АПА «АГРОСВІТ» щодо зобов'язання відповідача повернути з Державного бюджету України суму виконавчого збору в розмірі 8 051 086,21 грн, перерозподілити між стягувачами та перерахувати на рахунки ТОВ «НОВААГРО УКРАЇНА», ТОВ «КУА «ДІКВ - Л», держави в особі Управління державної казначейської служби України в Дзержинському районі міста Харкова, держави в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, відповідно до частини 1 статті 27 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні(місцеві) гарантії визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року (далі по тексту - Порядок №787).

Згідно з пунктом 3 Порядку №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Відповідно до пункту 5 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для повернення безпідставно стягнутого виконавчого збору органами Державної казначейської служби України є подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, у даному випадку Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У відповідності до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даній частині позовних вимог позивачем 1 обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав та законних інтересів, а тому, керуючись частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача 1, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення з Державного бюджету України суми виконавчого збору у розмірі 8 051 086,21 грн на відповідний рахунок з обліку депозитних сум по зведеному виконавчому провадженню №53771352 у порядку, визначеному чинним законодавством України, оскільки такий спосіб захисту, на думку суду, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача 1.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД».

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 238, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про стягнення виконавчого збору у розмірі 6 858 652, 83 від 19 січня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 49774352.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53273493 від 24 січня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/6082/15, який видано 19 січня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 6 849 052,83 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54223701 від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 9 724 000,00 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54313157 від 18 серпня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1317/17, який видано 28 липня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 57 040,01 грн.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53645247 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 17 008,09 грн.

7. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53645283 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 1 138 726,37 грн.

8. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54224289 від 04 липня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1081/17, який видано 21 червня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 500 000,00 грн.

9. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54682828 від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1188/17, який видано 21 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 26 969,02 грн.

10. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54683849 від 12 вересня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1981/17, який видано 22 серпня 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 8 327,45 грн.

11. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53645333 від 24 березня 2017 року щодо примусового виконання наказу №922/1029/16, який видано 28 лютого 2017 року Господарським судом Харківської області, в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 18 788,99 грн.

12. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 листопада 2016 року в частині стягнення з ТОВ АПА «АГРОСВІТ» виконавчого збору відповідно до постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49234766 від 04 жовтня 2016 року у розмірі 184 196,59 грн.

13. Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення з Державного бюджету України суми виконавчого збору у розмірі 8 051 086,21 грн на відповідний рахунок з обліку депозитних сум по зведеному виконавчому провадженню №53771352 у порядку, визначеному чинним законодавством України.

14. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

15. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 5, літера Б-3, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13, ).

16. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «НАДІЯ ЛТД» (61035, місто Харків, вулиця Каштанова, будинок 29, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19 382 (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст рішення виготовлений 08 травня 2018 року.