Справа № 804/3484/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 травня 2018 р.Справа №804/3484/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовідоної Ліани Леонідівни, третя особа: публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення,-
14 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовідоної Ліани Леонідівни, третя особа: публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», у якій позивач просить суд:
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд:
- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо обєкта нерухомості: будинку, загальною площею (кв.м.): 311,3, житловою площею (кв.м.): 183.5, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Михайлова, будинок 70 та відчуження вказаного будинку;
В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що якщо судом не буде заборонено всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з об'єктом нерухомого майна: будинком, загальною площею (кв. м.): 311.3, житловою площею (кв. м.): 183.5, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Михайлова, будинок 70 та відчуження вказаного будинку, а також не буде заборонено банку виселення та зняття з реєстрації мешканців, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб, проникати та входити до будинку, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договір іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами, то крім порушення права власності позивача, буде порушене ще і його право користування, володіння зазначеним будинком та проживання у ньому.
За положеннями частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Поряд із цим, суд зазначає, що згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд звертає увагу, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
При цьому, суд також звертає увагу, що пунктом 3 частини восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.
Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовідоної Ліани Леонідівни, третя особа: публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення.
Таким чином, оскільки у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено, підстави для застосування заходів забезпечення позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у заяві, відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовідоної Ліани Леонідівни, третя особа: публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно