Справа № 810/3125/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2018 року № 810/3125/17

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «Вітаполіс» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсвотерхаускуперс (аудит)» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсвотерхаускуперс (аудит)», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 13.02.2017 вих. № 861/8/10-13-11-02;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць листопад 2016 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих документів від 10.02.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 (суддя Лиска І.Г.) позовна заява була залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 06.10.2017 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

10 жовтня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз’яснення судового рішення (вих. №345/17 від 06.10.2017), у якій позивач просить суд роз’яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2017.

Одночасно з заявою про роз’яснення судового рішення позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до розгляду судом заяви про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Лиски І.Г.

Позовну заяву та заяву про роз’яснення судового рішення передано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для автоматизованого розподілу.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу позовну заяву з додатками та заяву про роз’яснення судового рішення передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 позовну заяву (вх. №3250/17 від 15.09.2017) та додані до неї матеріали, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз’яснення судового рішення (вх. №12959/17 від 10.10.2017) прийнято до провадження судді Панченко Н.Д.

Цією ж ухвалою суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсвотерхаускуперс (аудит)» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії (вх. №3250/17 від 15.09.2017), встановивши, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 про залишення позовної заяви без руху, повинні бути усунені протягом п'яти днів з дня набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 заяву ТОВ «Вітаполіс» про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 про залишення позовної заяви без руху залишено без задоволення.

22 грудня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 про відмову у роз’ясненні судового рішення.

27 грудня 2017 року апеляційну скаргу разом з позовною заявою, заявою про роз’яснення судового рішення та доданими до них матеріалами направлено до Київського апеляційного адміністративного суду.

28 грудня 2017 року на розгляд судді Панченко Н.Д. передано заяву ТОВ «Вітаполіс», у якій заявник просить зупинити провадження у справі №810/3125/17 до перегляду Київським апеляційним адміністративним судом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 про відмову у роз’ясненні судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.12.2017 вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про зупинення провадження у справі (вих. №448/17 від 19.12.2017) відкладено до повернення матеріалів адміністративної справи №810/3125/17 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії - повернуто апелянту.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 у зв'язку з відсутністю у суду доказів отримання ТОВ "Вітаполіс" копії ухвали від 17.10.2017, суд повторно продовжив позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсвотерхаускуперс (аудит)» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії (вх. №3250/17 від 15.09.2017), встановивши, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 про залишення позовної заяви без руху, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Одночасно з цим, вирішуючи заявлене позивачем клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб’єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов’язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, перегляд судом апеляційної або касаційної інстанції судового рішення суду першої інстанції не відноситься до обов’язкових або факультативних підстав для зупинення провадження.

Водночас зупинення провадження у справі з інших підстав чинним процесуальним законодавством не передбачено.

За викладених обставин вимоги позивача про зупинення провадження у справі у зв’язку з переглядом Київським апеляційним адміністративним судом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 про відмову у роз’ясненні судового рішення задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про зупинення провадження у справі, – відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.