Справа № 804/3426/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
11 травня 2018 р.Справа №804/3426/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю про визнання протиправним та скасування припису, -
10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року №844.
11 травня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії припису Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 7 травня 2018 року №844 до набранням рішенням у цій спарві законної сили;
В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову зазначено наступне:
- невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача через те, що наслідком невиконання протиправного припису позивачем буде винесення Виконкомом Харківської міської ради рішення про примусове знищення майна позивача та його фактичне знищення. Ефективним захистом прав позивача є недопущення ухвалення такого рішення та вчинення таких дій, на противагу відшкодуванню завданих знищенням майна позивача збитків;
- очевидна протиправність припису полягає в тому, що позивач не сповіщався належним чином про проведення заходів контролю щодо нього, був позбавлений можливості надати свої пояснення та їх документальне підтвердження, був позбавлений можливості скористатися правовою допомого під час розгляду його питання;
- примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану;
- позивач має повне право господарювати на своєму об'єкті нерухомості без неправомірних обмежень. Метою відповідача є втручання в діяльність позивача та знищення належного йому об'єкту нерухомості.
На час розгляду цього клопотання провадження в адміністративній справі не відкрито.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається на позивача.
З наданих матеріалів вбачається, що 7 травня 2018 року Департаментом територіального контролю Харківської міської ради відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 видано припис №844 про усунення порушень шляхом демонтажу об'єкту.
Приписом встановлено самовільне розміщення (встановлення) об'єкту - малої архітектурної форми (паркану) на земельній ділянці комунальної власності за адресою: біля будівлі по вул. Велика Панасівська, 82-А у м. Харкові без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою та/або без належного дозволу на розміщення такого об'єкта, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, що є порушенням вимог пункту 5.7.1.12. Правил благоустрою території міста Харкова, пункту п'ятого частини першої статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
Відповідно до пункту 5.10.9 Правил та з метою усунення виявлених порушень приписом вимагається добровільно, у трьох денний строк усунути вказане порушення шляхом демонтажу об'єкта за адресою: біля будівлі по вул. Великій Панасівській, 82-А у м. Харкові з обов'язковим відновленням благоустрою території.
Про результати виконання припису не пізніше 10 травня 2018 року необхідно повідомити Департамент територіального контролю Харківської міської ради.
У випадку не виконання вимог припису у встановлений строк, самовільно встановлений (розміщений) об'єкт за вказаною адресою буде демонтовано.
Згідно з пунктом 5.10.3. Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 (далі - Правила №504/11) самовільно встановлені (розміщені) об'єкти - це об'єкти, розміщені на земельній ділянці комунальної власності без документа, що посвідчує право власності або користування такою земельною ділянкою, та/або без належного дозволу на розміщення такого об'єкта, встановленого актами чинного законодавства та рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів.
Позивач зазначає, що придбав АЗС, яка знаходиться за адресою місто Харків, вул. Велика Панасівська, 82-А на земельній ділянці площею 0,07 га з кадастровим номером НОМЕР_2 та є законним власником майна. У зв'язку із придбанням об'єкту нерухомості згідно приписів земельного законодавства до заявника перейшло право користування земельною ділянкою в межах у яких вона була відведення Харківською міською радою саме для розміщення АЗС.
На підтвердження зазначено надано договір купівлі-продажу від 16 лютого 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафта Кепітал Груп» та ОСОБА_1.
За зазначеним договором відчужується АЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
На земельній ділянці площею 0,0700 га, кадастровий номер НОМЕР_2 розташовано: АЗС з підземними резервуарами для ПСМ потужністю на 250 автомобілів на добу: А-1 - операторська, загальною площею 9,8 кв.м.; Б-1 насосна, загальною площею 5,6 кв.м. Разом загальною площею 15,4 кв.м.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до пунктів 5.10.4, 5.10.5 Правил №504/11 виявлення випадків самовільного розміщення об'єктів здійснюється Департаментом територіального контролю Харківської міської ради, адміністраціями районів Харківської міської ради, у тому числі на підставі інформації, отриманої від виконавчих органів Харківської міської ради, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб, із наданням фотознімка об'єкта та схеми його розміщення.
При виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у пункті 5.10.2 Правил №504/11 об'єктів вищезазначеними органами з метою отримання інформації щодо наявності права на землю, права власності на об'єкт та необхідних дозволів на розміщення майна (об'єкта) направляються запити до відповідних уповноважених органів.
ОСОБА_1 у добровільному порядку не виконав вимоги оскаржуваного припису до 10 травня 2018 року включно, оскільки вважає такий припис незаконним.
На думку суду, побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об'єктивними, а суд, з огляду на надані докази та пояснення не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.
За загальним правилом, подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При цьому, судом встановлено, що Департамент територіального контролю є виконавчим органом Харківської міської ради, однак, не є зареєстрованим як юридична особа.
З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для часткового задоволення заявленого клопотання.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) про вжиття заходів адміністративного позову - задовольнити частково.
В іншій частині заяви - відмовити.
Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба