Справа № 820/2007/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 травня 2018 р. Справа № 820/2007/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Репетун К.В.,

представника відповідача Яковенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Приватного підприємства "Україна" про поновлення строку на звернення до суду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Україна" до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2018 року ПП "Україна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд, з підстав протиправності рішень:

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3797/250-17-П від 20.11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3798/250-17-П від 20.11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3799/250-17-П від 20.11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.11.2017 року № 877/917/У-Пр-З.

23 квітня 2018 року від Приватного підприємства "Україна" через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання прибула, клопотання про поновлення строку на звернення до суду підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти клопотання про поновлення строку на звернення до суду заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Приватне підприємство "Україна" звернулось 21.03.2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Судом встановлено, що позивач оскаржує рішення Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а саме постанови про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності № 51/3797/250-17-П, № 51/3798/250-17-П, № 51/3799/250-17-П від 20.11.2017 року та припис № 877/917/У-Пр-З від 07.11.2017 року.

Суд зазначає, що у постановах про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності № 51/3797/0/250-17-П, № 52/3798/0/250-17-П, № 53/3799/0/250-17-П від 20.11.2017 року та у приписі № 877/917/У-Пр-З від 07.11.2017 року зазначено однакові порушення виявлені в рамках проеведення однієї позапланової перевірки. Отже, в даному випадку розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, суд вважає за доцільне розглядати дане питання стосовно всіх позовних вимог в сукупності.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В оскаржуваних постановах зазначено, що вони можуть бути оскаржені до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня їх винесення. Вказаний в рішеннях строк оскарження узгоджується з приписами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Таким чином, позивач звернувся до суду поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Так, позивачем підтверджено пропуск строку звернення до суду з даним позовом у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач не мав об'єктивної можливості звернутись з вказаним позовом раніше, оскільки про існування оскаржуваних постанов позивач дізнався лише 15.03.2018 року після дзвінка з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, після якого стало відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень. Також зазначено, що з позовом ПП «Україна» звернулось 21.03.2018 року, тобто до закінчення 15-ти денного строку на оскарження постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, встановленого ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Поряд з цим з наданих відповідачем до суду документів встановлено, що оскаржувані рішення Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було направлено засобами поштового зв'язку рекомендованою кореспонденцією на адресу ПП "Україна". Припис № 877/917/У-Пр-З від 07.11.2017 року було направлено 10.11.2017 року, а постанови про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності № 51/3797/0/250-17-П, № 52/3798/0/250-17-П, № 53/3799/0/250-17-П від 20.11.2017 року було направлено 22.11.2017 року.

Поштові відправлення ПП "Україна" отримано не було, натомість повернуті відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, в акті № 877/910-А, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, зазначено у розділі ІІІ «Особи, що беруть участь у проведенні заходу державного нагляду (контролю)» зокрема директора ПП "Україна" Волкова Євгена Олександровича. Також зазначено, що керівник суб'єкта господарювання від підпису та отримання акту відмовився.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2017 року зазначено, що даний документ складено у присутності директора ПП "Україна" Волкова Євгена Олександровича. Також зазначено, що особа від підпису та отримання протоколу відмовилась.

У приписі № 877/917/У-Пр-З від 07.11.2017 року зазначено, що даний документ видано директору ПП "Україна" Волкову Євгену Олександровичу. Також зазначено, що особа від підпису та отримання припису відмовилась.

Відповідно до п. 25 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 року (далі по тексту - Порядок № 244) постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Відповідно до п. 3 Порядку № 244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі коли суб'єкт містобудування перешкоджає притягненню його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правоохоронні органи разом з органами державного архітектурно-будівельного контролю вживають всіх необхідних заходів для притягнення такого суб'єкта до відповідальності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Таким чином, відповідачем на виконання вищевказаного Порядку № 244 на адресу місцезнаходження позивача рекомендованою кореспонденцією було направлено постанови про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності, що підтверджується розрахунковим документом відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції, описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Та обставина, що поштові відправлення ПП "Україна" отримано не було, не підтверджує факту неналежного вручення відповідачем документів в розумінні Порядку № 244.

За таких обставин, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про існування оскаржуваних постанов про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Приватного підприємства "Україна" про поновлення строку на звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 123, ст. 240, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Україна" про поновлення строку на звернення до суду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Україна" до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування рішень - відмовити.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Україна" до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 10.05.2018 року.