Справа № П/811/933/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року справа № П/811/933/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в загальному позовному провадженні у м.Кропивницький (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі Управління) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі Управління 2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі Інспекція) про визнання протиправними та скасування наказу та рішення і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування наказу і рішення від 05 січня 2017 року, якими скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Водночас, Управління просить зобовязати Управління 2 поновити реєстрацію декларації.

У заяві позивач зазначає, що Управління 2 прийняло оскаржені рішення на підставі перевірки, яка проведена з процесуальними порушеннями, котрі встановлені судовим рішенням у справі за його іншим позовом.

Стверджує, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт скасовано за відсутності правової підстави, оскільки вона є документом, який надає право виконувати будівельні роботи.

Інспекція, територіальним (структурним) підрозділом якої є Управління 2, заперечила щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.60-61).

Зазначила, що під час позапланової перевірки, яку проводило Управління 2, встановлено, що обєкт будівництва відноситься до 4 категорії складності.

Це ж зобовязує отримати у Інспекції дозвіл на виконання будівельних робіт.

А тому, з цієї підстави Управління 2 скасувало реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідачі стверджують, що перевірка проведена з дотриманням усіх вимог діючого законодавства.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.147).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 14 грудня 2016 року Управління 2 зареєструвало декларацію про початок виконання будівельних робіт (капітальний ремонт) на обєкті по вул.Шульгиних,36 у м.Кропивницький, замовником яких є Управління (а.с.63).

Того ж дня на адресу Управління 2 надійшов лист правоохоронного органу, в якому повідомлялось, що Управління давно розпочало будівельні роботи на згаданому обєкті без реєстрації декларації та з численними порушеннями (а.с.90).

23 грудня 2016 року інспектори Управління 2 на підставі направлення від 15 числа того ж місяця і року провели позапланову перевірку, під час якої встановили, що проектною організацією є ТОВ «ПВІ «Агропроект»» (далі Товариство), яке віднесло обєкт будівництва до 3 категорії складності (а.с.91-92).

Управління 2 сповістило, що наказ на проведення позапланової перевірки не приймався, оскільки у той час на їх діяльність не поширювалась дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.89).

На думку інспекторів Управління 2, Товариство допустило помилку у визначені категорії складності обєкта будівництва.

Вони зробили висновок, що він відноситься до 4 категорії складності.

Це ж вимагає отримання дозволу Інспекції про початок проведення будівельних робіт.

05 січня 2017 року Управління 2 прийняло рішення №3 та наказ №3, якими скасувало реєстрацію декларації про початок будівельних робіт.

Управління отримало копії рішень 10 січня 2017 року (а.с.65).

За наслідками перевірки Управління 2 наклало штраф на Товариство та Управління за згадане порушення та інші.

Товариство оскаржило постанову Управління 2 про накладення штрафу до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 14 червня того ж року, відмовлено у задоволенні позову (а.с.72-77).

Обидва суди зробили висновки, що обєкт будівництва відноситься до 4 категорії складності, а Управління 2 не порушило порядку проведення перевірки.

Управління оскаржило постанови Управління 2 про накладення штрафу (у тому числі про початок будівельних робіт без дозволу Інспекції) до суду.

Управління зазначало, що перевірку проведено з порушенням процедури: не повідомлено про початок проведення; не надавалось службове посвідчення інспекторів та вручались направлення на проведення; не був присутній його представник.

Суд зробив такі висновки: про відсутність процесуальних порушень проведення перевірки; віднесення обєкта будівництва до 4 категорії складності; скасування штрафу за початок будівельних робіт без дозволу Інспекції у звязку із відсутністю вини, оскільки категорію складності встановлювало Товариство; про протиправність інших постанов щодо накладення штрафу за інші порушення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року рішення суду скасовано в частині (а.с.134-141).

Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції лише в частині скасування штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу Інспекції.

Апеляційний суд погодився з іншими висновками суду першої інстанції, у тому числі з відсутністю порушень порядку проведення перевірки та віднесення обєкта будівництва до 4 категорії складності, що вимагає отримання дозволу на виконання будівельних робіт від Інспекції.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Кіровоградський окружний адміністративний суд встановив обставини, існування яких не спростував Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Ними є: повідомлення Управління про призначення перевірки та присутність його представника під час його проведення; обєкт будівництва відноситься до 4 категорії складності.

Такі обставини встановлені під час розгляду справи між тими ж самими сторонами, що і у цій справі.

А тому, відповідно до приписів частини 4 статті 78 КАС України вони не доказуються.

Отже, перевірка проведена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Приписами частин 1 та 2 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлювалось, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Таким чином, щоб почати будівельні роботи Управлінню треба було отримати дозвіл Інспекції, а не подавати декларацію до Управління 2.

Управління 2 виявило подання недостовірних даних у декларації стосовно категорії складності обєкта будівництва лише після проведення позапланової перевірки.

Приписами частини 2 статті 39-1 Закону встановлювалось, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Управління розпочало будівельні роботи за відсутності дозволу Інспекції.

А тому, Управління 2 правомірно скасувало реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки вона містила недостовірні дані, на підставі яких її зареєстрували помилково.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1