Справа № 808/875/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 травня 2018 року Справа № 808/875/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить:

визнати бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку позивачу пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, протиправною;

зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016;

встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене перше судове засідання на 02.04.2018.

02.04.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов (вх. № 10586), в якому відповідач посилається на те, що на даний час відповідач здійснив перерахунок пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 позивачу донараховано 49 212,36 грн., а також виплату пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018, що підтверджується наданими документами. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2018 розгляд справи було відкладено на 10 травня 2018 року з метою надання позивачем відповіді на відзив.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповіді на відзив на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, проте надав суду заяву (вх. №14467 від 10.05.2018) про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечує.

За приписами частини шостої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду у зв'язку із протиправною, на його думку, бездіяльністю відповідача щодо не проведення йому перерахунку пенсії.

В свою чергу, зі змісту відзиву Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області та доданих до нього документів судом встановлено, що відповідачем здійснений перерахунок пенсії, відповідно до вимог чинного законодавства. В результаті такого перерахунку розмір пенсії позивача збільшився з 2 332,52 грн. до 4 155,20 грн., що підтверджується Розрахунком пенсії за вислугу років. Також, як вбачається з Розрахунку на доплату пенсії на доплату пенсії за пенсійною справою №, за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 позивачу донарахована різниця у сумі 49 212,36 грн.

Так, у відзиві на позовну заяву вказано, що Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», визначено, що перерахунок пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» здійснюється з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року. Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Крім того, суд зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» прийнята відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

З огляду на те, що позивачу здійснено перерахунок пенсії починаючи з 01.01.2016, а також виплачено суму заборгованості з виплати пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2018, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, повністю відновлене суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

В матеріалах справи містяться квитанція від 14.03.2018 №0.0.985762201.1, згідно із якою встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену квитанцією від 14.03.2018 №0.0.985762201.1 (оригінал міститься в матеріалах справи №808/875/18) суму судового збору у загальному розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак