Справа № 821/1088/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1088/17

Категорія: 10.1 Головуючий в І інстанції Варняк С.О.

Місце та час ухвалення: м. Херсон. 11:17 год.

Дата складання повного тексту: 07.02.2018р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського державного заводу «Палада» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу «Палада» до Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Херсонський державний завод «Палада» звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому позивач просить суд: скасувати рішення № «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» на суму 2 040 582, 96 грн. та рішення № «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» на суму 163 122, 06 грн. (145 085,43 грн. - штраф, 18 036,63 грн. - пеня).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог Херсонського державного заводу «Палада» відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонського державного заводу «Палада» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі не повно з'ясовані обставини у справі, та не надано належної оцінки доводам позивача щодо невірного застосування податковим органом при нарахуванні підприємству штрафних санкцій норм Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Херсонського державного заводу «Палада», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ГУ ДФС у Херсонській області) здійснено планову виїзну перевірку ХДЗ «Палада» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016р.р..

26.04.2017р. ГУ ДФС у Херсонській області було складено акт № 94/21-22-14- 01/24961253 «Про результати планової виїзної документальної перевірки Херсонського державного заводу «Палада» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016р.р..

В акті перевірки зазначені наступні порушення:

- порушення підпунктів 1,4 ч.2 ст.6, ст.7, ст.8, ст.9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», із змінами та доповненням, у результаті чого своєчасно не нарахований єдиний внесок, за період січень-грудень 2015 року та січень-березень 2016 року, на суму 4081165,92 грн., в тому числі по звітних періодах: за липень 2015 року сумі 456811,09 грн., за серпень 2015 року в сумі 427742,48 грн., за вересень 2015 року в сумі 436360,82 грн., за жовтень 2015 року в сумі 331966,26 грн., за листопад 2015 року в сумі 417921,07 грн., за грудень 2015 року в сумі 615169,30 грн., за січень 2016 року в сумі 357344,83 грн., за лютий 2016 року у сумі 476766,53 грн., за березень 2016 року в сумі 561083,54 грн.;

- ХДЗ «Палада» порушено строки виплати заробітної плати, а саме: за липень - грудень 2015 року та січень 2016 року.

На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Херсонській області 25.05.2017р. винесено рішення № «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску» на суму 2040582,96грн.

25.05.2017 року ГУ ДФС у Херсонській області було винесене рішення № «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» на суму 163122,06 грн. (145085,43грн. - штраф, 18036,63 грн. - пеня).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 9 вказаного Закону платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Частиною 11 ст. 9 Закону передбачено, що у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 3 ст. 25 Закону суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Пунктом 2 ч.11 ст. 25 цього ж Закону передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

В свою чергу, п. 3 ч.11 ст. 25 Закону визначено, що за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску.

Як вбачається з матерів справи, підставою для нарахування підприємству штрафних санкцій по єдиному внеску став висновок податкового органу про порушення позивачем приписів пп.1, пп.4 ч.2 ст.6, ст.7, ст.8, ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме, не своєчасне нарахування підприємством єдиного внеску, за період січень-грудень 2015 року та січень-березень 2016 року, на суму 4081165,92 грн., в тому числі по звітних періодах: за липень 2015 року сумі 456811,09 грн., за серпень 2015 року в сумі 427742,48 грн., за вересень 2015 року в сумі 436360,82 грн., за жовтень 2015 року в сумі 331966,26 грн., за листопад 2015 року в сумі 417921,07 грн., за грудень 2015 року в сумі 615169,30 грн., за січень 2016 року в сумі 357344,83 грн., за лютий 2016 року у сумі 476766,53 грн., за березень 2016 року в сумі 561083,54 грн., відповідальність за яке передбачена п.2 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Проте, як вбачається із розрахунку штрафних санкцій, оскаржуване рішення № від 25 травня 2017 року про застосування штрафних санкцій за період січень-грудень 2015 року та січень-березень 2016 року розраховано на підставі п.3 ч.11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.84).

Отже, на думку колегії суддів, податковий орган, не довів правильність розрахованої підприємству суми штрафних санкції з єдиного внеску, у зв'язку з чим рішення № від 25 травня 2017 року про нарахування штрафних санкції за донарахування фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, підлягає скасуванню.

Щодо правомірності винесення податковим органом рішення № «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» на суму 163122,06 грн. (145085,43грн. - штраф, 18036,63 грн. - пеня), колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 116.1. статті 116 Податкового кодексу України встановлено, що у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Відповідно до ст.113, п.113.1. Податкового кодексу України, строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.

Відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, як вбачається з оскарженого рішення відповідача № , воно, в порушення вище наведених вимог податкового законодавства, крім посилань на норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», взагалі не містить посилань на підставу для нарахування позивачу штрафних санкцій, що на думку колегії суддів не дає змогу встановити з якої суми та на підставі яких даних (акту перевірки, вимоги, чи інших актів податкового органу), відповідачем нараховані позивачу штрафні санкції та пеню у вказаному розмірі.

Натомість, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції як на підставу винесення вказаного рішення, послався на винесену Херсонською ОДПІ ГУ ДФС вимогу про сплату позивачем боргу (недоїмки) від 25.02.2016р. № Ю- зі сплати єдиного внеску, штрафів, та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 1459920,11 грн..

Вказану вимогу відповідачем було надано до матеріалів справи (а.с.138-139), однак на думку колегії суддів, вона не відповідає поняттю належного доказу, визначеного КАС України та відповідно не може бути прийнята до уваги, оскільки взагалі не підписана посадовою особою, яка її склала, не скріплена печаткою, та містить в собі корінець вимоги, який відповідно до податкового законодавства, повинен був бути надісланий особі (підприємству) на адресу якої складена така вимога.

Вказане свідчить про те, що позивач взагалі не отримував такої вимоги (про що їм було зазначено в адміністративному позові та апеляційній скарзі), що в свою чергу, також свідчить про неправомірність винесення відповідачем рішення № «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» на суму 163122,06 грн. (145085,43грн. - штраф, 18036,63 грн. - пеня), яке як вбачається із розрахунку (а.с.85), розраховане на підставі даних вимоги №Ю-.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, без встановлення усіх обставин у справі, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Крім цього, згідно ч 1 ст. 139 КАС України, в разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подання адміністративного позову та апеляційної скарги здійснено витрати на сплату судового збору у сумі 82 638, 57 грн., що підлягають стягненню з суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду справи.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст. 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського державного заводу «Палада» задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов Херсонського державного заводу «Палада».

Скасувати рішення від 25 травня 2017 року № «Про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску».

Скасувати рішення від 25 травня 2017 року № «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (місцезнаходження: 73026, Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ) на користь Херсонського державного заводу «Палада» (місцезнаходження: 73019 Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ) сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 82 638, 57 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 травня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук

Головуючий суддя Ступакова І.Г.
Судді Бітов А.І. Лук'янчук О.В.