Справа № 522/15352/16-а
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.

при секретарі Грищук В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю 3-х осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСББ «Люстдорф 139/1» про скасування рішення ВК ОМР № 328 від 24.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОМР за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету ОМР № 328 від 24.09.2015 року.

19 березня 2018 року до канцелярії Приморського районного суду міста ОСОБА_1 було подано клопотання від Виконавчого комітету Одеської міської ради в особі представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що оскільки на теперішній час питання щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом судом не вирішено, враховуючи положення п. 10 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи. Відповідно до положень статті 183 за наслідком проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, на даному етапі судового процесу виконавчий комітет Одеської міської ради вважає необхідним звернутися до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду зважаючи на наступне: звертаючись до суду з адміністративним позовом про скасування рішення ВК ОМР № 328 від 24.09.2015 року, ОСОБА_3, зазначив, що дізнався про прийняття виконавчим комітетом ОМР оскаржуваного рішення лише 05.08.2016 року в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 520/3156/16-ц за позовом виконавчого комітету ОМР до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, що знаходиться у провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1. Саме з цим моментом позивач повязує початок відліку строку для звернення до суду з адміністративним позовом, вважаючи, за таких обставин не пропущеним встановлений частиною 2 статті 99 КАС України строк для звернення до адміністративного суду.

В свою чергу Виконавчий комітет Одеської міської ради не погоджується з викладеною позицією позивача та вважає, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду оскільки, відповідно до норм КАС України в редакції від 18 червня 2016 року чинної на момент подання адміністративного позову, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99 КАС України).

Частиною 2 наведеної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи встановлений чинним законодавством початок відліку строку для звернення до адміністративного суду не лише з моменту, коли особа дізналася, а й з моменту коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, виконавчий комітет Одеської міської ради вважає, що прийнявши в межах своїх повноважень рішення останнє було оприлюднено відповідно до частини 11 статті 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та в порядку передбаченому ЗУ «Про доступ до публічної інформації». В звязку з цим суд, при вирішенні питання про дотримання позивачем строків для звернення до суду із позовом про оскарження акту органу місцевого самоврядування, має керуватися датою офіційного оприлюднення такого акта. Відповідно до листа Департаменту інформації та звязків з громадськістю Одеської міської ради від 05.10.2016 року № 01-16/629 рішення ВК ОМР, оскаржуване в даній адміністративній справі, оприлюднено:

-28 вересня 2015 року на офіційному сайті Одеської міської ради;

-02 жовтня 2015 року у випуску № 41 газети «Думська площа», яка є додатком до газети Одеської міської ради «Одесский вестник».

Тобто, розпорядником інформації дотримано вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про доступ до публічної інформації», а позивач мав дізнатися про існування оскаржуваного рішення з моменту його офіційного оприлюднення, чим і визначається момент, з якого починається визначений статтею 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення до суду) та статтею 122 КАС України (в редакції чинній на момент розгляду справи) строк для звернення до суду із позовом про оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином посилання позивача на матеріали цивільної справи № 520/3156/16-ц у яких міститься копія спірного рішення, не може розглядатись, як належний доказ поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивачем в особі представника ОСОБА_5 до суду надано заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що позивач у березні 2018 року отримав засобами поштового звязку клопотання представника ВК ОМР про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду в звязку із пропущенням процесуального строку для звернення до суду. Із вказаним клопотанням позивач не погоджується оскільки відповідач та треті особи вже втретє в процесі розгляду справи № 522/15352/16-а заявляють клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду у звязку із пропуском строків позовної давності. Так суддею Приморського районного суду міста Одеси Тарасовим А.В. 08.02.2017 року було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду в звязку із пропуском строків звернення з відповідним адміністративним позовом. Вказана ухвала була скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року. Таким чином повторний розгляд вказаного клопотання судом, за умов, що Одеським апеляційним адміністративним судом винесено мотивовану ухвалу та вирішено питання стосовно дотримання ОСОБА_3 процесуальних строків, свідчитиме про зловживання судом наданими правами та грубо порушуватиме права Позивача. Також позивачем зазначено, що жодних нових доказів відповідачем в обґрунтування правової позиції стосовно необхідності залишення позову без розгляду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 127, надані управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27.11.2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну із знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд на підставі їх невідповідності вимогам чинного законодавства та проведення забудовником будівельних робіт, які не відповідають вихідним даним на проектування.

Згідно листа Департаменту інформації та звязків з громадськістю Одеської міської ради №01-16/629 від 05.10.2016 року рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №328 від 24.09.2015 року оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради http://omr.gov.ua/ 28.09.2015 року та в газеті «Думська площа» (додаток до газети «Одеський вестник») № 41 від 02.10.2015 року.

Таким чином, відповідачем дійсно дотримано вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», однак факт офіційного оприлюднення прийнятого рішення не можна ототожнювати з фактичним ознайомленням позивача із вказаним рішенням.

При зверненні з адміністративним позовом до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 18.08.2016 року позивач ОСОБА_3 зазначив, що про прийняте рішення йому стало відомо лише 05.08.2016 року в результаті ознайомлення з матеріалами цивільної справи №520/3156/16-ц, за позовом виконавчого комітету ОМР до ОСОБА_3 про знесення обєкту самочинного будівництва, що знаходиться у провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1.

06.10.2016 року у судовому засіданні по справі № 522/15352/16-а представником виконавчого комітету Одеської міської ради було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 06.10.2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

08.02.2017 року у судовому зсіданні третьою особою ОСОБА_1 за вказаною адміністративною справою було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, зазначаючи, що позивачем подано позов з пропущенням строку на звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (в редакції КАС України чинному на момент розгляду справи). За наслідком розгляду вказаного клопотання судом було постановлено Ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 було задоволено та закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 08.02.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

17.05.2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом було розглянуто матеріали адміністративної справи № 522/15352/16-а та скасовано ухвалу приморського районного суду від 08.02.2017 року, мотивувавши своє рішення тим, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду грубо порушено права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України, а також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Суд бере до уваги, що питання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду встановленого ст. 99 КАС України (в редакції чинній на день звернення із позовом ОСОБА_3А.) вже розглядалось судом апеляційної інстанції та було вирішено Ухвалою від 17.05.2017 року.

А також враховуючи, висновки рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України», заява № 20347/03, рішення від 12.03.2009 року Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантовано кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом (див. рішення у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства"

( 980_086 ) (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс. 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (див. рішення у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" (Stubbings and Others v. the United Kingdom) від 22 жовтня 1996 року, Reports 1996-IV, с. 1502-3, пп. 51-52; і у справі "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, серія A, N 316-B, сс. 80-81, пп. 62-67). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з'ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія A, N 93, сс. 24-25, п. 57). Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242 243, 250 КАС України суд,

ПОСТАНОВЛЯЄ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста ОСОБА_1 протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Бондар

17.04.2018