Справа № 2034/2-а-2569/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2569/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС УДАІ ГУМВС міста Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 121007 від 29 грудня 2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 29 грудня 2009 року о 14.45 год. Він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у місті Харкові по вулиці Веринського, яка плавно переходить у вулицю Білецького в сторону метро «Київська», коли його підрізав автомобіль співробітників ДПС та голосовою командою зупинили позивача. Відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання вимог дорожнього знаку 5.7.1. Правил дорожнього руху України при здійсненні лівого повороту з вул. Тополева на вул. Білецького та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки вважає що правил дорожнього руху не порушував, оскільки виїздив саме з вулиці Веринського. При цьому співробітник міліції у постанові вказав не той автомобіль на якому їхав позивач, при цьому вважає що співробітники перед святом Нового року бажали отримати «новорічні подарунки».

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 126328, складеного відповідачем ОСОБА_2, позивач 29 грудня 2009 року об 14.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в місті Харкові по вулиці Тополева виконав поворот ліворуч на вулицю АК. Білецького не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.7.1. Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 8.4 вказаних правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3

Постановою серії АХ № 123217 від 29 грудня 2009 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

За ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 ОСОБА_3 Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за не виконання позивачем вимог дорожнього знаку на підставі даних протоколу, при цьому позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання про те що він не порушував правил дорожнього руху, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11,71,86, 158, 161 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна