Справа № 211/4584/17(2-а/211/237/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2018 рокусправа № 211/4584/17(2-а/211/237/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2017 року (головуючий суддя: Ніколенко Д.М) по адміністративній справі №211/4584/17 (2а/211/237/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Куценко Катерини Ігорівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 09.10.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Куценко К.І (далі - Інспектор роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг Куценко К.І), в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову Серії БР №181563 від 03.10.2017 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.10.2017 року Інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг Куценко К.І. винесено постанову Серії БР №181563, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 03.10.2017 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки FIAT, державний номер НОМЕР_1, здійснював рух по Кіровоградському шосе, 11-23 на 105 кілометрі з вимкненим світлом ближніх фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України).

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо її скасування та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Абзацом 2 п. 9.8 ПДР України визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що, в тому числі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, з якого не вбачається факт вчинення позивачем порушення вимог абз. 2 п. 9.8 ПДР України під час руху по Кіровоградському шосе, 11-23 на 105 кілометрі, що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 щодо скасування винесеної Інспектором роти №3 батальйону №3 УПП в м. Кривий Ріг Куценко К.І постанови Серії БР №181563, якою його притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за приписами ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрито провадження у справі.

Керуючись ст.271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2017 року по адміністративній справі №211/4584/17(2а/211/237/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай