Справа № 165/261/18
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/261/18
Провадження № 2-а/165/52/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рузавіна Ярослава Миколайовича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:
01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 4-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рузавіна Я.М., Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАА №271650 від 23 січня 2018 року, винесеною інспектором 4-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рузавіним Я. М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена і винесена із порушенням норм законодавства та його прав. Вказує, що 23 січня 2018 року близько о 03 год., він, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кульпарківській в м. Львові, був зупинений інспектором Рузавіним Я.М., який повідомив, що, в порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» він здійснив рух ліворуч. Згодом його було повідомлено про вчинення ще одного правопорушення, а саме про те, що при з`їзді з перехрестя він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2.6 ПДР України. При цьому, відповідач не реагував на його клопотання про надання можливості скористатися правничою допомогою та перенесення розгляду справи за місцем свого проживання. Крім того, зазначає, що відповідач інспектор Рузавін Я.М. порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, неправомірно склав оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення, що не є тотожними поняттями. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і відповідач складаючи постанову, без складання попередньо протоколу про адміністративне правопорушення діяв упереджено та незаконно, в порушення вимог ч.2 ст.258 КУпАП. Крім того, відповідач на підтвердження своїх тверджень не надав жодних належних доказів, а усі звинувачення грунтуються виключно на припущеннях. У зв`язку з вищевикладеним просить адміністративний позов задоволити, визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 4-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рузавіна Я. М., серії ЕАА №271650 від 23 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, з підстав наведених у ньому, просив його задоволити в повному обсязі. Додатково пояснив, що уся процедура притягнення його до адміністративної відповідальності була йому незрозуміла, оскільки коли розпочався розгляд його справи і хто його проводив йому не повідомлялося. На місці зупинки керованого ним транспортного засобу він відмовився надавати будь-які пояснення інспектору, натомість, подав письмове клопотання про надання йому можливості скористатися правничою допомогою та про розгляд справи за місцем свого проживання. Відповідач заявлене ним клопотання відхилив. Крім того, на його запитання де у постанові можна зазначити свої пояснення відповідач зазначив, що такої графи постанова не містить, а у разі незгоди її можна оскаржити до вищестоящого органу. Зазначив, що відповідач показав йому відео в якому зафіксований його автомобіль при виїзді з кільця і відповідно в той час показчик руху автомобіля вимкнувся автоматично, оскільки маневр було уже завершено. Жодного підтверджуючого доказу того, що він порушив вимоги знаку «Поворот праворуч» і повернув навпаки ліворуч відповідачем надано не було.

Відповідач інспектор 4-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рузавін Я.М. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33), у судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на адміністративний позов не подав.

Представник Управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.32).

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії ЕАА №271650 від 23 січня 2018 року, винесеної інспектором Рузавіним Я.М., позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MitsubishiLancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Кульпарківській в м. Львові, в порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч і при з`їзді з перехрестя не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2.6 ПДР України. За наслідками розгляду справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Як зазначено в ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

У оглянутому у судовому засіданні DVD-R диску (а.с.11), з відеозапису №1, здійсненого з використанням телефонної камери позивача, чітко зафіксовано те, що відповідач повідомив позивача, що він виїжджаючи автомобілем з стоянки суперомаркету «Ашан», що у м. Львові, порушив вимоги знаку «Поворот праворуч», оскільки повернув саме ліворуч. На вимогу інспектора, посвідчення водія для огляду працівнику поліції останній не надавав і лише після попередження його про можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП України, все ж виконав законні вимоги відповідача.

Після огляду у судовому засіданні відеозапису №2 суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно, в порушення конституційно закріплених прав позивача, відхилив письмове клопотання ОСОБА_1 про необхідність скористатися правничою допомогою та перенесення розгляду справи.

Отже, твердження позивача у тому, що його право на правничу допомогу відповідачем було порушене, заслуговує на увагу.

Крім того, відповідач, на думку суду, діяв упереджено не долучивши до матеріалів справи письмове клопотання позивача (а.с.10).

Що стосується, решти тверджень позивача на які він посилається у позові, суд їх до уваги не бере з огляду на наступне.

Згідно з вимогами Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно наказу МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Крім того, у розділі ІІІ цієї інструкції зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведені норми суд не вбачає порушень у діях відповідача ОСОБА_2 , а саме у тому, що ним не було складено протоколу про адміністративне правопорушення та у тому, що справа розглядалася саме на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв на підставі вищевказаної інструкції, а твердження позивача, як вважає суд, є невірним тлумаченням норм ст.258 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин зазначених в оскаржуваній постанові не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а саме право особи на правничу допомогу, що є неприпустимим, тому суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАА №271650 від 23 січня 2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Позовні вимоги, про визнання оскаржуваної постанови протиправною не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд не повноважний вирішувати даного виду питання.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,

вирішив:
Позов задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора 4-го батальону 2-ї роти Управління патрульної поліції у Львівській області Рузавіна Ярослава Миколайовича серії ЕАА №271650 від 23 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк