Справа № 490/12011/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 490/12011/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення №122 від 30.05.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також наголосивє, що остання винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт, зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі не врахував, що позивач, як керівник комунального господарства, був завчасно повідомлений про проведення позапланової перевірки, однак не забезпечив допуск посадових осіб архітектурно-будівельної інспекції до об'єкту перевірки, а також не надав для її проведення документи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у квітні 2016 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслало на адресу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради лист №1014-2487-16 від 27.04.2016 року з проханням створити необхідні умови для проведення 10.05.2016 року о 10 год. 00 хв. позапланової перевірки об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку» за адресою АДРЕСА_1 а також забезпечити участь представника Департаменту при її проведенні (а.с.7).

16 травня 2016 року посадовою особою відповідача складено акт про недопущення посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно яких відповідач дійшов висновку, що директор Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_4 не вжив заходів для допуску посадових осіб Управління на об'єкт будівництва, що є порушенням ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що наведені акт, протокол та припис надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням, однак повернулись на адресу Управління з відміткою «повернуто зі спливом терміну зберігання».

30 травня 2016 року інспектором Управління прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №112, якою директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн., законність якої є предметом спору у даній справі (а.с.10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

За приписами ст. 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками,

підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних

робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, згідно п.п. 12, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року , суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно ч.2 ст. 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Водночас, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553від 23.05.2011 року, строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки, такий суб'єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді штрафу.

При цьому слід враховувати, що вказаними положеннями окремо визначено відповідальність суб'єкта містобудування, як за не допуск до проведення перевірки, так і за відсутність посадових осіб такого суб'єкта містобудування на об'єкті будівництва у разі отримання останнім повідомлення про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови став акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.06.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач пов'язує не допуск посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю з відсутністю 16.05.2016 року на об'єкті перевірки представників Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, які про день, час та місце проведення перевірки були завчасно попереджені листом від 27.04.2016 року №1014-2487-16.

Між тим, із наведеного листа вбачається, що останнім попереджено Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про те, що позапланова перевірка буде проводитись 10.05.2016 року у 10 год. 00 хв., і останньому необхідно забезпечити присутність посадових осіб Департаменту саме у вказаний день (а.с.7).

Водночас, будь-яких доказів повідомлення Департаменту про проведення перевірки 16.05.2016 року - у день складання акта про не допуск до перевірки в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що Департамент не був повідомлений про проведення перевірки саме 16.05.2016 року, та у вказаний день його посадові особи не здійснювали будь-яких перешкод у проведенні перевірки, судова колегія вважає, що у Головного інспектора будівельного нагляду не було законних підстав для складання акту про недопущення посадових осіб до перевірки, винесення припису про усунення цих порушень , а отже і накладати штраф за вчинення таких дій.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що оскільки на адресу Департаменту не надходив надісланий на його адресу рекомендованим листом з повідомленням припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, останній не міг фізично виконати його вимоги у встановлений відповідачем термін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 311 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупи Миколи Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецької

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Стас Л.В.