Справа № 591/2297/18
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2297/18
Провадження № 2-а/591/325/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Бурда Б.В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Суми справу 591/2297/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради (місцезнаходження: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16 квітня 2018 року постановою відповідача її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України за те, що вона нібито розмістила елементи зовнішньої реклами без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, чим порушила п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми. Зазначила, що на приміщенні будинку по вул. Н. р. Стрілка розміщена нею вивіска з назвою організації де вона працює Сумська обласна дирекція Українського товариства, яка не є рекламою, та яка розміщена на будівлі більш ніж 20 років потому. Зазначає, що вона ніяких порушень не допускала, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року у даній справі було відкрите провадження та призначений розгляд справи без виклику сторін, в порядку письмового провадження.

16 травня 2018 року відповідачем поданий відзив на позов.

У відзиві на позов відповідачем зазначено, що 30.03.2018 року спеціалістом «Інспекція з благоустрою міста Суми» було встановлено, що на фасаді будинку по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, 46 в м. Суми директором будинку природи ОСОБА_1 розміщені елементи зовнішньої реклами без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку, що є порушенням п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми. Протокол було складено уповноваженою особою. За наслідками розгляду вказаного протоколу, постановою від 16.04.2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України. Зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення був достовірно встановлений, справа про адміністративне правопорушення була розглянуто з дотриманням вимог закону, а тому прийняте рішення є законним. Зазначив, що позивач, як керівник установи, не забезпечила утримання фасаду будинку, який належить установі, в належному стані. Просить відмовити у задоволенні позову.

факт порушення позивачем вимог земельного законодавства та самовільне зайняття частини суміжної земельної ділянки був достовірно встановлений. Розгляд справи було проведене з дотриманням вимог закону. Вважає, що було обґрунтовано прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази подані суду, вважає позов обґрунтованим з огляду на таке.

Судом встановлено, що 30 березня 2018 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КпАП України, яке виразилося у порушенні п.п 9 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми. Відповідно до протоколу, суть вчиненого адміністративного правопорушення полягала в тому, що 30.03.2018 року о 09-30 годині директор приміщення будинку природи ОСОБА_1.С. в м. Суми по вул 1-ша Набережна р. Стрілка розмістила елементи зовнішньої реклами на фасаді будинку природи без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що в договорах оренди зазначено про заборони орендарям розміщення зовнішньої реклами .

Судом встановлено, що 16 квітня 2018 року відповідачем за наслідками розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2018 року №029606 було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КпАП України з накладенням штрафу.

Із змісту постанови від 16.04.2018 року вбачається, що позивача, як керівника Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, а саме: « 30.03.2018 року о 09-30 год. Головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» СМР ОСОБА_2 виявлено за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережана р. Стрілка, 46 на фасаді будинку природи розміщені елементи зовнішньої реклами без проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку».

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КпАП України закріплено низку гарантій забезпечення прав субєктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП.

В порушення вимог ст. 278, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно заявника не були зясовані всі обставини справи, а саме чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що п.п. 9 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, які затверджені рішенням СМР від 26.12.2014 року №3853-МР, встановлений обовязок підприємствам, установам та організаціям (в особі їх посадових осіб), фізичним особампідприємцям, громадянам, іноземцям, особам без громадянства, балансоутримувачам, власникам та орендарям розміщувати елементи зовнішньої реклами, рекламоносії, малі архітектурні форми, тимчасові споруди та елементи зовнішнього благоустрою на підставі проектно-дозвільної документації, затвердженої у встановленому порядку.

Відповідно до Закону України «Про рекламу» та Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми (затверджені Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 11 від 12.01.2016 року) відповідальність за розміщення зовнішньої реклами несе розповсюджувач зовнішньої реклами тобто особа, яка здійснює розміщення зовнішньої реклами, а не власник місця розташування рекламного засобу.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що зображена на фотокартках, що додані до відзиву на позов, реклама субєктів господарювання відмінних від організації, керівником якої є позивач, розміщена саме позивачем суду не надано.,

Посилання відповідача на те, що позивач не дотрималася вимог п. 5 п. 11.2 розділу ХІ Правил благоустрою міста Суми, якими на неї покладений обовязок з утримання у належному стані фасаду будівель та споруд та п. 7 п. 9.3 розділу ІХ Правил благоустрою міста Суми, щодо порядку розміщення інформації (вивіски) про особу на фасаді не заслуговують на увагу, оскільки дані порушення не були наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та позивач не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, що полягали у порушення порядку утримання будівлі чи розміщення вивісок з інформацією про зареєстроване найменування Сумської обласної організації Українського товариства охорони природи.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу» вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття рішення про притягнення позивачадо адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 152 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 505 від 16 квітня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) за ст. 152 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення суду складено 16 травня 2018 року. Суддя