Справа № 681/94/18
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/94/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

представника відповідачів Шляніна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспекторів батальйону Управління патрульної поліції м. Кропивницький Кіровоградської області Жуковського Вадима Валерійовича, Трощаненко Володимира Миколайовича, командира роти цього ж батальйону Рачкелюка Богдана Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач 19.01.2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії БР № 885180 від 01.01.2018 року, винесену інспектором Жуковським В.В. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що його незаконно притягнуто інспектором патрульної поліції до відповідальності, оскільки він будь-яких порушень Правил дорожнього руху (далі - ПДР) не вчинив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідачі на судовий розгляд справи не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 01.01.2018 року о 13:12 годині інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції Кіровоградської області Жуковським В.В. винесено постанову, за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він в м. Кропивницькому на вул. Костромській, керуючи автомобілем марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч на вул. Залізничну не ввімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2 ПДР, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вирішуючи питання законності зазначеної постанови, суд виходить із наступного.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.35 названого Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 9.1 а) ПДР попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема перед поворотом (п.9.2 ПДР).

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 1, 2 ст.77 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема , письмовими, речовими і електронними доказами.

Частина 1 статті 99 зазначеного Кодексу визначає, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу (ч.5 ст. 99 КАС України).

В ході судового розгляду Департаментом патрульної поліції надано суду відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля, котрим управляв у вказаний час та місці позивач, де проглядається, що на вказаному транспортному засобі при зміні ним на перехресті доріг напрямку руху вліво не було увімкнено лівий покажчик повороту.

Даний електронний доказ об'єктивно свідчить, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив вищевказані пункти Правил дорожнього руху, а відтак в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому винесена поліцейським Жуковським В.В. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв вказаного проступку, оскільки вони спростовуються даними вищезгаданого відеозапису, які позивачем не спростовані.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 14.05.2018 року.

Позивач - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідачі - інспектори батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Кіровоградської області Жуковський Вадим Валерійович, Трощаненко Володимир Миколайович, командир роти цього ж батальйону Рачкелюк Богдан Юрійович, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б, Кіровоградської області, поштовий індекс 25030, ідентифікаційний код Департаменту патрульної поліції 40108616.

Суддя: