Справа № 577/1128/18
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1128/18
Провадження № 2-а/577/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Галян С.В.,

при секретарі Іваненко Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Голодного С.М.,

представника відповідача Москаленка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області Голодного Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області Голодного С.М. та просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 286620 від 04 березня 2018 року та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 04 березня 2018 року відносно нього, інспектором роти № 3 Управління поліції в Сумській області Голодним С.М. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 286620. У даній постанові зазначено, що 04.03.2018 року об 11:45 год. в м. Суми на вул. Набережної річки Стрілки, він, керуючи автомобілем «DEO Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в два ряди, чим порушив п. 15.4 правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вищезазначеною постановою не погоджується, вважає, що при її винесенні інспектор патрульної поліції не вірно оцінив ситуацію, не взяв до уваги його письмові пояснення. Тому, постанова від 04.03.2018 року серія ВР № 286620 підлягає скасуванню із наступних підстав: 04 березня 2018 року перебуваючи у м. Суми, близько 11:15 год., керуючи незалежним йому автомобілем «DEO Lanos», державний номер НОМЕР_1, здійснював виїзд із парковки, яка розташована по вул. Набережної річки Стрілки. Йому необхідно було здійснити маневр розвороту, у нього на автомобілі був включений відповідний сигнал повороту, але саме в цей момент у зустрічному до нього напрямку рухався інший транспортний засіб. Саме через це він не зміг виконати маневр розвороту, так як не міг створити небезпечну аварійну ситуацію. Пропустивши транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, він побачив, що відразу за ним їхала патрульна машина «Toyota Prius». В той час, коли він все ще чекав нагоди здійснити маневр розвороту до нього підійшов інспектор поліції, попросив документи для перевірки та повідомив про те, що ним здійснено зупинку в два ряди, чим порушено п. 15.4 Правил дорожнього руху України. На його пояснення інспектор поліції ніяким чином не відреагував, він не взяв до уваги те, що він не здійснював зупинку у два ряди, а виконував маневр розвороту. Окрім того, інспектором поліції не взято до уваги той факт, що станом на 04 березня 2018 року на території м. Суми випала велика кількість опадів у вигляді снігу, а проїжджі частини вулиць міста були не повністю відчищені від снігу . Окрім наведеного, розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі - не тільки грубо порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови об'єктивно не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягненя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача управління патрульної поліції в Сумській області - Москаленко Д.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених в відзиві на позовну заяву та просить при ухваленні рішення врахувати обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач Голодний С.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що 04.03.2018 року об 11:45 год. в м. Суми на вул. Набережної річки Стрілки, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DEO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в два ряди, чим порушив п. 15.4 правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим щодо останнього було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.04.2018 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2018 року за клопотанням представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції, відкладено судове засідання на 25.04.2018 року

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2018 року у зв'язку з неявкою відповідача Голодного С.М. та свідка ОСОБА_5 оголошено перерву у судовому засіданні до 08.05.2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2018 року у зв'язку з повторною неявкою відповідача Голодного С.М. продовжено перерву до 10.05.2018 року.

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_1, представника відповідача управління патрульної поліції в Сумській області - Москаленка Д.О., відповідача Голодного С.М., свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором 3 роти управління патрульної поліції в Сумській області Голодним С.М. було виявлено, що 04 березня 2018 року об 11:45 год. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DEO Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Набережної річки Стрілки здійснив зупинку в два ряди, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №286620 від 04.03.2018 року, якою ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7).

ОСОБА_4, не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, надав пояснення до постанови та звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3,9).

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення, а порядок розгляду позову на дії і рішення суб'єкту владних повноважень врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з постановою серії ВР №286620 від 04.03.2018 року встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «DEO Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Набережної річки Стрілки, здійснив зупинку у два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КпАП України є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 15.4 Правил дорожнього руху України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

При цьому, п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення відповідач надав суду відеозапис з відео реєстратора, встановленого у автомобілі. При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Так, під час дослідження оптичного диску з відеозаписом подій, які стали підставою складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 судом встановлено, що інспектором 3 роти управління патрульної поліції в Сумській області Голодним С.М. повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини справи, дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог чинного законодавства. Разом із тим, з вказаного відеозапису чітко видно, що позивач здійснив зупинку свого автомобіля в зустрічному напрямку на зустрічній смузі руху, позаду автомобілів, припаркованих обабіч проїжджої частини. Також в автомобілі позивача не був увімкнений ні правий сигнал повороту , ні аварійна сигналізація.

Крім того, допитана судом свідок ОСОБА_5, яка працює інспектором 3 роти управління патрульної поліції в Сумській області, підтвердила суду факт, що ОСОБА_4 04.03.2018 року об 11:45, керуючи автомобілем «DEO Lanos» , державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Набережної річки Стрілки здійснив зупинку в два ряди в зустрічному напрямку руху. Також повідомила, що відеореєстратор, який встановлений у автомобілі патрульної поліції припиняє працювати після зупинки автомобіля.

Таким чином, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови ВР №286620 від 04.03.2018 року, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 245, 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.