Справа № 402/342/18
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №402/342/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні вм.Благовіщенське адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення серії НК №910427 та серії НК №910428 від 25 березня 2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05.04.2018 року звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №910427 від 25.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст. 140 КУпАП та скасувати постанову серії НК №910428 від 25.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що постановою відповідача серії НК №910427, серії НК №910428 від 25.03.2018 року, якими згідно ст. 36 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.140 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2018 року о 17 годині 00 хв. на автодорозі Глеваха - Обухів проводив дорожні роботи без погодження Національної поліції України, чим порушив правила п.32.1 ПДР України та 25.03.2018 року о 17 годині 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Глеваха-Обухів в місці проведення робіт, не обладнав відповідними знаками або іншими засобами організації дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Позивач вважає дії поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, старшого сержанта поліції Томенчука Р.Р. протиправними а вказані постанови серії НК №910427 та серії НК №910428 необґрунтованим та такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства та зафіксовані не в автоматичному режимі з тих підстав, що ОСОБА_3 є водієм приватного підприємства "Автомагістраль", однак не є його посадовою особою, яка в даному випадку є відповідальною за експлуатаційний стан автодороги Глеваха-Обухів та не є субєктом вказаних адміністративних правопорушень, оскільки він виконував дорожні роботи, як працівник юридиної особи.

Ухвалою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року по справі відкрите провадження.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з"явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить заявлені вимоги задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, у зв»язку з чим на підставі ч.3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 25.03.2018 року серії НК №910427 та серії НК №910428, винесеною поліцейським Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, старшим сержантом поліції Томенчук Р.Р. якими, згідно ст. 36 КУпАП застосоване адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП .

У вказаній постанові серії НК №910427 зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2018 року о 17 годині 00 хв. керуючи транспортним засобом New Holland L170" , д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Глеваха - Обухів, проводив дорожні роботи без погодження Національної поліції України, чим порушив правила п.32.1 ПДР України та 25.03.2018 року о 17 годині 00 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Глеваха-Обухів в місці проведення робіт, не обладнав відповідними знаками або іншими засобами організації дорожнього руху, чим порушив п.1.5 ПДР України.

Відповідно до частини 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить, зокрема погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Пунктом 1.5. ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків

Частиною 2 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач, що є суб»єктом владних повноважень, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження, у встановлений судом строк відзив та доказів правомірності прийнятого рішення не надав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працює водієм ПП "Автомагістраль", а отже, в розумінні ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» не є посадовою особою, яка відповідає за впровадження заходів щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів. Будь-яких доказів того, що на нього покладено обов»язки погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах, або розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу, суду не надано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб»єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє фото місця події та відсутні докази відеофіксації вище зазначеного правопорушення.

Разом з тим, зазначаючи у оскаржуваній постанові факт вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП , відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначив конкретно в чому виразилося порушення, не вказав нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а лише формально послався на те, що ОСОБА_1 в місці проведення робіт не обладнав дорожніми знаками або іншими засобами організації дорожнього руху, формально пославшись на п. 1.5 ПДР та не зазначив, які конкретно дорожні знаки не були встановлені позивачем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на положення ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, старшого сержанта поліції Томенчука Романа Руслановича, які виразилися у винесенні постанов серії НК №910427 та серії НК №910428 від 25.3.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.140 КУпАП.

Скасувати постанови серії НК №910427 та серії НК №910428 від 25.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесені поліцейським Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, старшого сержанта поліції Томенчука Романа Руслановича, про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Л. Ю. Ясінський