Справа № 805/789/18-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. Справа№805/789/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., за участю секретаря судового засідання Кульматицького Я.В., представників: позивача - Денисової М.П. (довіреність від 28.12.2017 року № 01-22/762, відповідача - Єременка В.В. (довіреність від 19.02.2018 року № 1945/27-10-10-18), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2018 року № та № на суму 2 912 427,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» (надалі за текстом - ДП «ММТП», позивач), звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ВПП ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2018 року № та № на суму 2 912 427,50 грн. (далі за текстом - Спірні ППР).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача висновки ГУ ДФС, викладені у акті перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-47-11/01125755 щодо порушення позивачем податкового законодавства в частині достовірності та повноти нарахування та сплати сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв'язку із не підтвердженням факту реальності здійснення господарських операцій за договорами з контрагентами, є необґрунтованими та безпідставними. Як зазначає позивач, факт реальності укладених правочинів та здійснення за ними господарських операцій підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, позивач вважає неправомірними податкові повідомлення-рішення від 19.01.2018 року № та № , прийняті відповідачем на підставі наведеного вище акту перевірки, а тому просить у судовому порядку визнати їх незаконними та скасувати.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявний відзив на позов, у якому зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що актом перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-47-11/01125755 було встановлено, що товари, реалізовані в ході виконання договорів постачання, мають невідоме джерело походження. Встановлені «обриви» ланцюгів постачання, зокрема, підтверджені даними, що містяться в первинних документах, наданих позивачем до перевірки. Висновки щодо нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами базується також на податкових інформаціях, отриманих від інших ДПІ, на відсутності та дефектності первинних документів. Таким чином, на думку відповідача, спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року відкрито провадження щодо розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого провадження.

12 квітня 2018 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП «Маріупольський морський торговельний порт» зареєстроване 27.11.1991 року, номер державної реєстрації № 1 002223, місцезнаходження: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99 (т. 1, а.с. 29-36).

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі акту перевірки від 04.01.2018 року № 2/28-10-47-11/01125755, ДП «Маріупольський морський торговельний порт» зареєстроване та взяте на облік 09.11.1993 № 2 в Державній податковій інспекції у Приморському району м. Маріуполя. Cтаном на 23.10.2017р. (кінець перевірки) підприємство перебуває на обліку в Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДФС (переведено на облік з 15.09.2016р. із СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку МГУ ДФС). ДП «ММТП» зареєстроване 27.11.1991р. Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, свідоцтво про державну реєстрацію - серія АОО №285071, згідно з яким номер запису про зміну свідоцтва 1 002223. ДП «Маріупольський морський торговельний порт» належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, зареєстровано Розпорядженням голови Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів від 27.11.1991р. №566/1. На момент реєстрації суб'єкт господарювання мав назву «Маріупольський державний морський торговельний порт». Розпорядженням голови Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів №1627р від 29.10.1993р. «Маріупольський державний морський торговельний порт» перереєстровано у зв'язку з Декретом Кабінету міністрів України від 31.12.2002р. «Про упорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств». Розпорядженням голови Виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів №1002223 від 23.05.2005р. проведено перереєстрацію суб'єкта господарювання у зв'язку із зміною назви на Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт».

ДП «Маріупольський морський торговельний порт» має податковий номер платника податків: 01125755, фактично знаходиться за адресою: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, б. 99.

Згідно свідоцтву від 31.01.2011р. № 100319542, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку, ДП «Маріупольський морський торговельний порт» має індивідуальний податковий номер - 92, було зареєстроване платником ПДВ з 07.07.1997 року (т. 1, а.с. 64).

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що відповідно до наказу Офісу ВПП ДФС №2737 від 01.12.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Маріупольський морський торговельний порт» проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП «Маріупольський морський торговельний порт», податковий номер платника податків 01125755, з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НВФ «ААС» (код за ) за період грудень 2014 року, грудень 2015 року, січень 2016 року, ТОВ «Барс» (код за ) за період червень 2015 року, ТОВ «Укрремгарант» (код за ) за період грудень 2016 року, ТОВ «ПП «Промелектромережбуд» ( код за ) за період липень 2015 року, ТОВ «Техрембуд» (код за ) за період січень-лютий 2015 року, жовтень, грудень 2015 року, ТОВ «Промбуд» (код за ) за період серпень-вересень 2017 року, про що складений акт від 04.01.2018 року № 2/28-10-47-11/01125755 (надалі - Акт перевірки, т. 1, а.с. 62-242) .

Вказаним Актом перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого:

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2016 року у розмірі 1 153 943 грн.

- занижено суму податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України у розмірі 1 172 323 грн., в т. ч.:

- січень 2015 року у сумі 753 513 грн.,

- лютий 2015 року у сумі 49 938 грн.,

- жовтень 2015 року у сумі 96 573 грн.,

- грудень 2016 року у сумі 126 555 грн.,

- серпень 2017 року у сумі 108 329 грн.,

- вересень 2017 року у сумі 37 415 грн.

За наслідками Акту перевірки, 19.01.2018 року Офісом ВПП ДФС прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № про нарахування державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 586 161,50 грн. у зв'язку із збільшенням суми податкового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 1 172 323,00 грн., на загальну суму 1 758 484,50 грн.

- № про визначення ДП «Маріупольський морський торговельний порт» суми завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1 153 943,00 грн.

Зі змісту Акту перевірки та додатку № 1 (т. 1 а.с. 230-232) вбачається, що під час перевірки відповідачем були використані наступні документи: уставні документи, накази про призначення на посаду посадових осіб, які відповідальні за ведення господарської діяльності у періоді, який перевіряється, договори, специфікації та додаткові угоди, тендерна документація, податкові накладні, приймальні акти, видаткові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, журнал видачі довіреностей, акти виконаних робіт форми КБ-2в, платіжні доручення, план рахунків, картки аналітичного обліку по рах. 631080, 631081, 631000, 631090, 371081, перепустки на працюючих та автотранспорт, акти вибуття ЗЗЧ, картки складського обліку матеріалів (форма № М-12), акти установки обладнання, розрахунки вартості виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), податкові декларації з податку на додану вартість з додатками. Перелік комп'ютерних автоматизованих систем, інформація яких використана під час перевірки: АІС «Податковий блок», Архів електронної звітності «Реєстрація податкових накладних».

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно наданим первинним документам, основними контрагентами позивача у грудні 2014 року, січні 2015 року, лютому 2015 року, червні 2015 року, серпні 2015 року, жовтні 2015 року, грудні 2015 року, січні 2016 року, грудні 2016 року, серпні 2017 року, вересні 2017 року були:

- ТОВ «ТЕХРЕМБУД» (, Маріупольська ОДПІ ГУ ДФС (Центральне відділення; основний вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення), за договорами поставки: №27-7/14/573 від 15.12.2014 року, №27-7/15/225 від 25.06.2015 року, № 27-7/15/320 від 10.08.2015 року, № 27-7/15/402 від 21.09.2015 року;

- ТОВ «ПРОМБУД» (, Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, основний вид діяльності - оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва), за договором постачання товару №27-7/17/74 від 27.03.2017 року;

- ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ» (, Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (основний вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення), за договором постачання товару №27-7/16/229 від 07.07.2016 року;

- ТОВ «Проектне підприємство «ПРОМЕЛЕКТРОМЕРЕЖБУД» (, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій), за договором постачання товару №27-7/15/270 від 13.07.2015 року. Штрафні санкції та податки по взаємовідносинам з даним підприємством позивачу не донараховувалися, а також не ввійшли до Спірних ППР, а тому правовий аналіз даного договору судом не здійснюється;

- ТОВ «НВФ «ААС» (, Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, основний вид діяльності - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах), за договорами: підряду №27-7/14/313 від 07.07.2014 року, підряду №27-7/14/449 від 29.09.2014 року, підряду №27-7/14/514 від 05.11.2014 року, підряду №27-7/15/51 від 30.01.2015 року, надання послуг №27-7/15/499 від 05.11.2015 року, підряду №27-7/15/140 від 06.05.2015 року, підряду №27-7/15/541 від 23.11.2015 року, про виконання робіт №27-7/15/548 від 24.11.2015 року, постачання №24/7/14/485 від 20.10.2014 року;

- ТОВ «БАРС» (, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності - будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій), за договорами надання послуг від 13.05.2015 року №27-7/15/150, №27-7/15/151, №27-7/15/152. Штрафні санкції та податки по взаємовідносинам з даним підприємством позивачу не донараховувалися, а також не ввійшли до Спірних ППР, а тому правовий аналіз даного договору судом не здійснюється.

Як вбачається з додатку № 1 до Акту перевірки (т.1, а.с. 222), а також пояснень представників сторін, фактично у періоді, що перевірявся, ДП «Маріупольський морський торговельний порт» здійснював вантажно-розвантажувальні роботи на суднах, залізничних вагонах, та інших засобах транспорту, обслуговування суден, сприяння мореплавству шляхом створення усіх умов, необхідних для забезпечення безпечної і зручної стоянки суден в порту, безпечного плавання суден мажах портових вод, здійснення державного нагляду за безпекою мореплавства, обслуговування пасажирів.

Станом на 01.12.2014 року (початок перевіреного періоду) загальна чисельність працюючих в ДП «Маріупольський морський торговельний порт» склала 3 605 осіб, у тому числі за сумісництвом - 29 осіб, а станом на 30.09.2017 року (кінець перевіреного періоду) - 3 441 особа, у тому числі за сумісництвом - 0.

Разом з цим, на думку відповідача у ДП «Маріупольський морський торговельний порт» відсутні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, а надані до перевірки договори, видаткові накладні, податкові накладні не є достатніми доказами фактичного виконання розглядуваних поставок, що в сукупності з виявленими схемами штучного руху товарів постачальниками свідчить про безтоварність операцій, які підлягали перевірці, що виключає їх відображення у податковому обліку позивача.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 15.12.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «ТЕХРЕМБУД» (постачальник) укладено договір №27-7/14/573, згідно якому постачальник зобов'язується поставити на склад Покупця (Порту), а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатках № 1 та № 2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (вантажні крюки дворогі в/п 50т у комплекті). Постачання товару здійснюється партіями в залежності від потреби покупця впродовж дії договору, згідно письмових заявок покупця, транспортом постачальника та за його рахунок. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Договір діє протягом 12 місяців. За вказаний період поставлено 4 одиниці товару (в комплекті) на загальну суму 399504 грн., в т.ч. ПДВ 66 584 грн. (т. 2, а.с. 204-209).

Як слідує з витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2018 року № 23521796 ( т. 8, а.с. 55-57) ТОВ «ТЕХРЕМБУД» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 83, офіс 409, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

З довідки за формою 1ДФ за 1, 4 квартал 2015 року та звітів по ЄСВ за січень, лютий, жовтень, грудень 2015 року вбачається, що на підприємстві працювало за трудовими договорами (контрактами) 12 осіб, за яких сплачувався єдиний внесок (т. 7 а.с. 222-223, 230-241).

Фактичне виконання договору в перевіряємому періоді підтверджується заявкою покупця № 20/9-44 від 19.01.2015 року, видатковою накладною № 1 від 20.01.2015р., № 3 від 10.02.2015 р., податковою накладною № 1 від 20.01.2015р. та № 1 від 10.02.2015 р., приймальними актами № 4 та № 19, рахунками на оплату № 3 від 20.01.2015р. та № 7 від 10.02.2015 р., виписками банку, матеріальною перепусткою № 5751 від 20.01.2015р. та № 6116, паспортами якості на товар. Отримані товари були відображені у картках складського обліку матеріалів (т. 2, а.с. 211-238).

Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за січень 2015 року (№ від 19.02.2015) у розмірі 159 784,22 грн. (т. 2 а.с. 21-25) Податкова накладна зареєстрована в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних. Дані податкових накладних наведені у додатку № 6 до Акту перевірки (т. 1, а.с. 240-242).

10.08.2015 року між позивачем та ТОВ «ТЕХРЕМБУД» укладено договір поставки № 27-7/15/320, згідно якому постачальник зобов'язується поставити на склад Покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатках № 1 та № 2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - шини для спеціальної техніки порту. Постачання товару здійснюється партіями в залежності від потреби покупця впродовж дії договору, згідно письмових заявок покупця, транспортом постачальника та за його рахунок. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Договір діє протягом 12 місяців. За вказаний період поставлено 29 одиниць товару на загальну суму 2 925 916,00 грн., в т.ч. ПДВ 487652,80 грн. Поставка здійснюється на підставі заявок покупця (т. 3, а.с. 136-141).

Фактичне виконання договору в перевіряємому періоді (грудні 2015 року) підтверджується заявкою покупця № 20/9-3275 від 15.12.2015 року, видатковою накладною № 91 від 18.12.2015р., податковою накладною № 11 від 18.12.2015р., приймальним актом № 86, рахунком на оплату № 138 від 18.12.2015р., випискою банку від 29.12.2015р., товарно-транспортною накладною № 18/12/01 від 18.12.2015р., матеріальною перепусткою № 14669 від 18.12.2015р. Отримані товари були відображені у картках складського обліку матеріалів (т. 3, а.с. 143-153).

Сума податкового кредиту по податковій накладній № 11 від 18.12.2015р. задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року (вх. № від 19.01.2016) і додатку 5 до неї (розділ ІІ. Податковий кредит, ряд. 59) (т. 2 а.с. 36-40).

Як слідує з договору поставки № 27-7/15/225 від 25.06.2015 року, ТОВ «ТЕХРЕМБУД» (постачальник) зобов'язується поставити на склад ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (покупець), а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатках № 1 та № 2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (змінно-запасні частини до перевантажувальних машин). Постачання товару здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Договір діє протягом 12 місяців. За вказаний період поставлено 53 одиниці товару на загальну суму 1 361 538,00 грн., в т.ч. ПДВ 226 923,00 грн. (т. 2, а.с. 239-245).

Фактичне виконання договору в перевіряємому періоді (жовтні-грудні 2015 року) підтверджується видатковими накладними (№ 65 від 27.10.2015р, № 66 від 27.10.2015р., № 105 від 24.12.2015р., № 106 від 24.12.2015р, № 109 від 24.12.2015р.), податковими накладними (№ 22 від 27.12.2015р., № 23 від 27.12.2015р., № 26 від 24.12.2015р., № 27 від 24.12.2015р., № 32 від 28.12.2015р.), рахунками на оплату (№№ 105, 106 від 27.10.2015р., №№ 150, 156 від 24.12.2015р., № 161 від 28.12.2015р.), платіжним дорученням № 207 від 13.01.2016р., виписками банку від 05.01.2016р. та від 05.11.2015р., матеріальними перепустками (№ 12373 від 27.10.2015р., № 14948 від 24.12.2015р., № 15060 від 28.12.2015р.), паспортами якості. Отримані товари були відображені у картках складського обліку матеріалів (т. 2 а.с. 246-250, т. 3 а.с. 1-74).

Сума податкового кредиту по податковим накладним № 22 від 27.10.2015р. та № 23 від 27.10.2015р. задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року (вх. № від 19.11.2015) і додатку 5 до неї (розділ ІІ. Податковий кредит, ряд. 49); по податковим накладним № 32 від 28.12.2015р., № 27 від 24.12.2015р. та № 26 від 24.12.2015р. задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року (вх. № від 19.01.2016) і додатку 5 до неї (розділ ІІ. Податковий кредит, ряд. 59) (т. 2 а.с. 31-40).

Як слідує з договору поставки № 27-7/15/402 від 21.09.2015 року ТОВ «ТЕХРЕМБУД» (постачальник) зобов'язується поставити на склад ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (покупець), а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатках № 1 та № 2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (змінно-запасні частини до перевантажувальних машин). Постачання товару здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Договір діє протягом 12 місяців. За вказаний період поставлено 67 одиниць товару на загальну суму 2 128 296,00 грн., в т.ч. ПДВ 354716,00 грн. (порушення встановлено на суму 233352,00 грн.). (т. 3, а.с. 75-81).

Фактичне виконання договору в жовтні-грудні 2015 р. підтверджується видатковими накладними (№ 64 від 27.10.2015р, № 84 від 04.12.2015р., № 104 від 24.12.2015р.), податковими накладними (№ 21 від 27.12.2015р., № 5 від 04.12.2015р., № 25 від 24.12.2015р.), рахунками на оплату (№ 104 від 27.10.2015р., № 154 від 24.12.2015р., № 131 від 04.12.2015р.), виписками банку від 09.11.2015р. та від 28.12.2015р., матеріальними перепустками (№ 12374 від 27.10.2015р., № 13892 від 04.12.2015р., № 14947 від 24.12.2015р.). Отримані товари були відображені у картках складського обліку матеріалів (т. 3 а.с. 83-135).

Сума податкового кредиту по податковим накладним № 21 від 27.10.2015р. задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року (вх. № від 19.11.2015) і додатку 5 до неї (розділ ІІ. Податковий кредит, ряд. 49); по податковим накладним № 25 від 24.12.2015р., № 5 від 04.12.2015р. задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року (вх. № від 19.01.2016) і додатку 5 до неї (розділ ІІ. Податковий кредит, ряд. 59) (т. 2 а.с. 31-40).

Як слідує з акту перевірки, підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ТЕХРЕМБУД» та позивачем виступили встановлені «обриви» ланцюгів постачання від контрагентів до ТОВ «ТЕХРЕМБУД». Зауважень до документів первинного бухгалтерського обліку по договорах між ТОВ «ТЕХРЕМБУД» та позивачем під час перевірки у відповідача не виникало.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 27.03.2017 року між позивачем (покупець) та ТОВ «ПРОМБУД» (постачальник) укладено договір № 27-7/17/74 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.12.2017 року), згідно якому постачальник зобов'язується поставити на склад Покупця (Порту), а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатках № 1 та № 2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - вальниці/підшипники кулькові чи роликові. Постачання товару здійснюється партіями в залежності від потреби покупця впродовж дії договору, згідно письмових заявок покупця, транспортом постачальника та за його рахунок. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі. Договір діє до 31.12.2017 року. В період з 02.08.2017р. по 20.09.2017р. ТОВ «Промбуд» поставлено 120 підшипників на загальну суму 874461,00 грн., в т.ч. ПДВ 145743,50 грн. (т. 2, а.с. 56-69).

Як слідує з витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2018 року № 23521771 ( т. 8, а.с. 46-49) ТОВ «ПРОМБУД» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 29, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

З довідки за формою 1ДФ за 3 квартал 2017 року та звітів по ЄСВ за серпень, вересень 2017 року вбачається, що на підприємстві працювало за трудовими договорами (контрактами) 4 особи, за яких сплачувався єдиний внесок (т. 7 а.с. 220, 225-226).

Згідно до листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 04-05-17-15-05/2400 від 28.03.2018 року про розгляд листа щодо надання довідки про погодження державними аудиторами в ході операційного аудиту господарських операцій з ТОВ «ПРОМБУД» за договором № 27-7/17/74 від 27.03.2017 року про придбання підшипників, довідки про виявленні порушення державними аудиторами не складалися (т. 8 а.с. 58-59).

Фактичне виконання договору в період серпень-вересень 2017 р. відповідно до заявок на постачання підтверджується видатковими накладними (№ 059 від 02.08.2017р., № 071 від 17.08.2017р., № 076 від 30.08.2017р., №092 від 14.09.2017р., № 096 від 20.09.2017р.), податковими накладними (№1 від 02.08.2017р., № 9 від 17.08.2017р., № 15 від 30.08.2017р., № 9 від 14.09.2017р., № 10 від 20.09.2017р.), рахунками (№СФ-059 від 02.08.2017р. на суму 396 000,00 грн., № СФ-071 від 17.08.2017р. на суму 105 651,00 грн., № СФ-076 від 30.08.2017р. на суму 148 320,00 грн., № СФ-092 від 14.09.2017р. на суму 88 464,00 грн., № СФ-096 від 20.09.2017р. на суму 136 026,00 грн.), платіжними дорученнями (№ 4743 від 14.09.2017р., № 4560 від 06.09.2017р., № 4862 від 14.09.2017р.), випискою банку від 10.10.2017р., товарно-транспортними накладними (№ 71 від 17.08.2017р., № 59 від 02.08.2017р., № 76 від 30.08.2017р., № 92 від 14.09.2017р., № 96 від 20.09.2017р.), приймальними актами (№ 213 від 02.08.2017р., № 222 від 17.08.2017р., № 231 від 30.08.2017р., № 250 від 14.09.2017р., № 235 від 20.09.2017р.), матеріальними перепустками (№ 37650 від 02.08.2017р., №38164 від 17.08.2017р., № 38575 від 30.08.2017р., № 39184 від 14.09.2017р., № 39364 від 20.09.2017р.), паспортами якості на товар. Отримані товари були відображені у картках складського обліку матеріалів (т. 2 а.с. 70-184).

Сума податкового кредиту по податковим накладним від 02.08.2017р. № 1, від 17.08.2017р. № 9, від 30.08.20147р. № 15 задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року (вх. № від 19.09.2017) і додатку 5 до неї (розділ ІІ. Податковий кредит, ряд. 56); по податковим накладним від 14.09.2017р. № 9 та від 20.09.2017р. № 10 задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року (вх. № від 18.10.2017) і додатку 5 до неї (розділ ІІ. Податковий кредит, ряд. 47) (т. 2 а.с. 48-55).

З акту перевірки вбачається, що підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «ПРОМБУД» та позивачем виступили встановлені «обриви» ланцюгів постачання від контрагентів до ТОВ «ПРОМБУД». Зауважень до документів первинного бухгалтерського обліку по договорах між ТОВ «ПРОММБУД» та позивачем під час перевірки у відповідача не виникало.

Як слідує з договору поставки № 27-7/16/229 від 07.07.2016 року, ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ» (постачальник) зобов'язується поставити на склад позивача (покупець), а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі - іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатках № 1 та № 2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - шини та камери гумові нові (шини для спеціальної техніки порту) (п.1.2. договору). Поставка товару здійснюється партіями транспортом постачальника та за його рахунок на склад покупця згідно письмових заявок (п. 1.4. договору). Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця, на підставі оригіналу рахунку та податкової накладної, оформленої відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України (п. 4.1. договору). У випадку відсутності реєстрації податкової накладної в ЄРПН, оплата покупцем здійснюватися не буде до надання податкової накладної, що відповідає вимогам діючого законодавства (п.4.2. договору). За вказаний період поставлено 15 одиниць товару на загальну суму 759 330,00 грн., в т.ч. ПДВ 126 555,00 грн. Строк дії договору - 12 місяців з дати підписання. За вказаний період поставлено 15 одиниць товару на загальну суму 759 330,00 грн., в т.ч. ПДВ 126 555,00 грн. (т. 2 а.с. 186-192).

З витягу із Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2018 року № 23521812 (т. 8, а.с. 50-51) вбачається, що ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 61166, Харківська область, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, корпус Д1, приміщення 22, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Фактичне виконання договору у грудні 2016 р. на підставі заявки на постачання підтверджується накладною № 19 від 15.12.2016р., податковою накладною № 31 від 15.12.2016р., приймальним актом від 15.12.2016 р., рахунком-фактурою № СФ-017 від 15.12.2016р., випискою банку від 23.12.2016р., товарно-транспортною накладною № 19 від 15.12.2016р., матеріальною перепусткою № 29524 від 15.12.2016р. Карткою складського обліку матеріалів № 207 так само засвідчено прибуття відповідного товару, подальше вибуття, номери структурних підрозділів, яким видавався товар. Щодо документів, що посвідчують якість товару постачальником надано лист про те, що товар не підлягає обов'язковій сертифікації в Україні та лист виробника про відповідну якість товару (т. 2 а.с. 193-203).

Сума податкового кредиту по податковій накладній від 15.12.2016р. № 31 задекларована в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року (вх. № від 19.01.2017) і додатку 5 до неї (розділ ІІ. Податковий кредит, ряд. 142) (т. 2 а.с. 44-47).

З акту перевірки та пояснень представників відповідача вбачається, що підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ» та позивачем виступили встановлені «обриви» ланцюгів постачання від контрагентів до ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ». Зауважень до документів первинного бухгалтерського обліку по договорах між ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ» та позивачем під час перевірки у відповідача не виникало.

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ «Науково-виробнича фірма ААС» укладені наступні договори:

1) 07.07.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (виконавець) було укладено договір підряду № 27-7/14/313 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.07.2015 року, додаткової угоди №2 від 07.07.2014 року), згідно якому виконавець зобов'язався протягом 12 місяців з дати укладання договору виконати роботи з капітального ремонту грейферів канатних для навалочних вантажів, відповідно до Ремонтних відомостей (Додатки №№ 2.2; 3.2; 4.2; 5.2, що є невід'ємними частинами даного договору), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт - роботи з капітального ремонту грейферів канатних для навалочних вантажів. Доставка грейферів в ремонт та після ремонту здійснюється транспортом виконавця та за його рахунок (п. 2.2. Договору). Роботи виконуються з використанням змінно-запасних частин та витратних матеріалів виконавця (п. 2.3). Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів. Договір діє протягом 12 місяців з дати укладання. Загальна вартість робіт склала 273582,42 грн., в т.ч. ПДВ 58037,13 грн. (т. 3 а.с. 215-250, т. 4 а.с. 1-46).

З витягу із Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.03.2018 року № 23521829 (т. 8, а.с. 52-54) вбачається, що ТОВ «НВФ ААС» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 19 А, інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

З довідки за формою 1ДФ вбачається, що на підприємстві за 4 квартал 2014 року працювало 26 осіб, за 4 квартал 2015 року - 48 осіб, за 1 квартал 2016 року - 29 осіб, та зі звітів по ЄСВ за грудень 2015 року-січень 2016 року вбачається, що на підприємстві працювало 28 осіб, за яких сплачувався єдиний внесок (т. 7 а.с. 215, 217-219, 243-245,249-250).

Фактичне виконання договору в грудні 2014 року та в грудні 2015 року підтверджується актами приймання-передачі робіт (№ 81/12 від 02.12.2014р., № 83/12 від 16.12.2014р., № 82/12 від 15.12.2014р., № 90/12 від 22.12.2014р., № 69/12 від 15.12.2015р.), які підписані та затверджені уповноваженими особами; до актів додані калькуляції, вартість 1-ї людино/години, ремонтні відомості, переліки ЗЗЧ, переліки витратних матеріалів; податковими накладними (№ 1 від 02.12.2014р., № 13 від 16.12.2014р., № 24 від 22.12.2014р., № 12 від 15.12.2014р., № 16 від 15.12.2015р.), рахунками (№ 200 від 02.12.2014р., № 211 від 16.12.2014р., № 222 від 22.12.2014р., № 210 від 15.12.2014р., № 244 від 15.12.2015р.), виписками банку (за 17.12.2014р., за 29.12.2014р., за 25.12.2015р.) (т. 4 а.с. 47-84).

2) 19.08.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (виконавець) укладено договір на надання послуг № 27-7/14/389, згідно якому виконавець зобов'язується протягом 12 місяців з моменту підписання договору надати послуги з поточного ремонту щогл Маріупольського порту, згідно переліку та за цінами, зазначеними в Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору. Послуги надаються з використанням матеріалів виконавця, які наведені в Додатках №№ 2.1-2.12, які є невід'ємними частинами договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. В грудні 2014р. ТОВ «НВФ ААС» виконало поточний ремонт 5 прожекторних щогл на загальну суму 255 446,40 грн., в т.ч. ПДВ 42574,40 грн. (т. 4 а.с. 85-250, т. 5 а.с. 1-80).

Фактичне виконання договору в грудні 2014 року підтверджується податковими накладними (№№ 17, 18, 19 від 18.12.2014р., №№ 22, 23 від 22.12.2014р.), актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 85/12, 86/12, 87/12, 88/12, 89/12 за грудень 2014р., які підписані та затверджені уповноваженими особами; до таких актів додано Розрахунок вартості робіт, перелік встановленого обладнання, використаних витратних матеріалів які узгоджені з відповідальними працівниками порту, рахунками (№№ 215, 216, 217 від 18.12.2014р., №№ 220, 221 від 22.12.2014р.), платіжними дорученнями (№№ 22, 23, 24, 25 від 12.01.2015р.), випискою банку від 14.01.2015р. (т. 5 а.с. 81-179).

3) 29.09.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (виконавець) укладено договір підряду № 27-7/14/449 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.09.2015 року), згідно якому виконавець зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту рол-трейлерів в/п 50-70 тон, відповідно до Ремонтних відомостей (Додатки №№ 2.2 та 3.2, що є невід'ємними частинами даного договору), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт - роботи з капітального ремонту рол-трейлерів в/п 50-70 тон. Доставка грейферів в ремонт та після ремонту здійснюється транспортом виконавця (п. 2.2. Договору). Роботи виконуються з використанням змінно-запасних частин та витратних матеріалів виконавця і замовника (п. 2.3). Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів. Договір діє протягом 12 місяців з дати укладання. Загальна вартість робіт склала 332997,46 грн., в т.ч. ПДВ 55499,58 грн. (т. 3 а.с. 154-178).

Фактичне виконання договору у період з грудня 2014р. по грудень 2015р. підтверджується актами приймання-передачі робіт (№92/12 від 25.12.2014р., № 72/12 від 28.12.2015р., № 73/12 від 28.12.2015р.), які підписані та затверджені уповноваженими особами; до актів додані калькуляції, вартість 1-ї людино/години, ремонтні відомості, переліки ЗЗЧ, переліки витратних матеріалів; податковими накладними (№ 28 від 25.12.2014р., № 27 від 28.12.2015р., № 26 від 28.12.2015р.); рахунками (№ 226 від 25.12.2014р., № 255 від 28.12.2015р., № 254 від 28.12.2015р.), випискою банку за 30.12.2014р. (т. 3 а.с. 179-214).

4) 05.11.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (виконавець) було укладено договір підряду № 27-7/14/514, згідно якому виконавець зобов'язався в строк не більше 60 календарних днів від дня передачі машини для виконання ремонту виконати роботи з капітального ремонту металоконструкції вагоноперекидача № 2, відповідно до Договірної ціни (Додаток №1, що є невід'ємною частиною даного договору), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт - роботи з капітального ремонту металоконструкції вагоноперекидача №2. Роботи виконуються з використанням витратних матеріалів виконавця та змінно-запасних частин Замовника (п. 2.4). Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів. Договір діє протягом 12 місяців з дати укладання. Загальна вартість робіт склала 680 523,60 грн., в т.ч. ПДВ 113420,60 грн. (т. 6 а.с. 197-247).

Фактичне виконання договору у грудні 2014 р. підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (№ 84/12 за грудень 2014р., № 91/12 за грудень 2014р.), які підписані та затверджені уповноваженими особами; до актів додані Розрахунки вартості робіт, перелік встановленого обладнання, використаних витратних матеріалів, які узгоджені з відповідальними працівниками порту; податковими накладними (№ 15 від 16.12ю2014р., № 26 від 24.12.2014р.), рахунками (№ 213 від 16.12.2014р., № 224 від 24.12.2014р.), платіжним дорученням № 75 від 12.01.2015р. (т. 7 а.с. 1-49).

5) 30.01.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (виконавець) було укладено договір підряду № 27-7/15/51, згідно якому виконавець зобов'язався за завданням замовника в межах договірної ціни виконати роботи з капітального ремонту агрегатів дробильних роторних АДР 2700, а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт - роботи з капітального ремонту агрегатів дробильних роторних АДР 2700. Доставка АДР в ремонт та після ремонту здійснюється транспортом виконавця та за його рахунок (п. 2.2. Договору). Роботи виконуються з матеріалів виконавця (Додатки №№ 1, 2, що є невід'ємними частинами даного договору). Оплата робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів. Договір діє протягом 12 місяців з дати укладання. Загальна вартість робіт склала 121903,00 грн., в т.ч. ПДВ 24380,60 грн. (т. 6 а.с. 1-35).

Фактичне виконання договору у липні 2015 р. підтверджується актом № 71/12 приймання виконаних робіт за грудень 2015 р., який підписано та затверджено уповноваженими особами; до такого акту додано відомість ресурсів, яка узгоджена з відповідальними працівниками порту; податковою накладною № 14 від 15.12.2015 р., рахунком № 242 від 15.12.2015р., випискою банку за 25.12.2015р. (т. 6 а.с. 36-48).

6) 05.11.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (виконавець) укладено договір на надання послуг № 27-7/15/499, згідно якому виконавець зобов'язується протягом 12 місяців з моменту підписання договору надати послуги з поточного ремонту щогл Маріупольського порту. Виконавець надає послуги відповідно до кошторисної документації та будівельних норм і правил (п. 2.5). Послуги надаються з використанням матеріалів виконавця (п. 2.10). Оплата здійснюється попередньою оплатою в розмірі 30% від суми договору протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору, решта оплати за надані послуги здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання послуг та надання оригіналу рахунку на оплату послуг та податкової накладної. Договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання (т. 5 а.с. 180-222).

Фактичне виконання договору в грудні 2015р. підтверджується, актами приймання виконаних будівельних робіт № 68/12 та № 70/12 за грудень 2015р., які підписані та затверджені уповноваженими особами; до актів додано Розрахунки вартості робіт, перелік встановленого обладнання, використаних витратних матеріалів, які узгоджені з відповідальними працівниками порту, податковими накладними (№ 9 від 10.12.2015р., № 13 від 14.12.2015р.), рахунками (№ 236 від 10.12.2015р., № 241 від 14.12.2015р.), випискою банку від 30.12.2015р. В грудні 2015р. ТОВ «НВФ ААС» виконало поточний ремонт 2 прожекторних щогл на загальну суму 57 801,60 грн., в т.ч. ПДВ 9633,60 грн. (т. 5 а.с. 223-249).

7) 06.05.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (виконавець) було укладено договір підряду № 27-7/15/140, згідно якому виконавець зобов'язався в строк не більш 21 календарного дня по кожному грейферу виконати роботи з капітального ремонту багатощелепних грейферів канатних для переробки чавуна в чушках, відповідно до Ремонтних відомостей (Додатки №№ 2.2; 3.2; 4.2; 5.2, що є невід'ємними частинами даного договору), а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Найменування робіт - роботи з капітального ремонту багатощелепних грейферів канатних для переробки чавуна в чушках. Доставка грейферів в ремонт та після ремонту здійснюється транспортом виконавця та за його рахунок (п. 2.1. Договору). Роботи виконуються з використанням змінно-запасних частин та витратних матеріалів виконавця. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів. Договір діє протягом 12 місяців з дня укладання. Загальна вартість робіт склала 278889,35 грн., в т.ч. ПДВ 46481,56 грн. (т. 7 а.с. 50-107).

Фактичне виконання договору у січні 2016р. підтверджується актами приймання-передачі робіт № 2/01 від 27.01.2016р. та № 3/01 від 28.01.2016р., які підписані та затверджені уповноваженими особами; до актів додані калькуляції, вартість 1-ї людино/години, ремонтні відомості, переліки ЗЗЧ, переліки витратних матеріалів; податковими накладними (№ 10 від 27.12.2016р., № 11 від 28.12.2016р.); рахунками (№ 10 від 27.01.2016р., № 11 від 28.01.2016р.), випискою банку за 09.02.2016р. (т. 7 а.с. 108-130).

8) 23.11.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (підрядник) укладено договір підряду № 27-7/15/541, згідно якому підрядник зобов'язується виконати роботи з перенесення прожекторної щогли №1 на 1-му вантажному районі Маріупольського порту. Підрядник виконує роботи відповідно до будівельних норм і правил (п. 3.6). Роботи виконуються з використанням матеріалів підрядника (п. 3.9). Оплата здійснюється попередньою оплатою в розмірі 30% від вартості робіт протягом 15 банківських днів, решта оплати за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів. Договір діє 12 місяців. В грудні 2015р. ТОВ «НВФ ААС» виконало роботи з перенесення прожекторної щогли №1 на 1-му вантажному районі на загальну суму 107116,56 грн., в т.ч. ПДВ 17852,76 грн. (т. 6 а.с. 49-73).

Фактичне виконання договору в грудні 2015р. підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 71-1/12 за грудень 2015р., який підписаний та затверджений уповноваженими особами; до акту додано Розрахунок вартості робіт, перелік встановленого обладнання, використаних витратних матеріалів які узгоджені з відповідальними працівниками порту, податковою накладною № 23 від 25.12.2015р., рахунком № 251 від 25.12.2015р., випискою банку від 30.12.2015р. (т. 6 а.с. 74-88).

9) 24.11.2015 року між позивачем (замовник) та ТОВ «НВФ ААС» (виконавець) укладено договір про виконання робіт № 27-7/15/548, згідно якому виконавець зобов'язався в строк 60 календарних днів від дня передачі плавкрану для виконання ремонту виконати роботи з капітального ремонту кранової частини плавкрану «ПК-179»0, а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів. Договір діє 12 місяців. Загальна вартість робіт склала 1030173,60 грн., в т.ч. ПДВ 171695,60 грн. (т. 6 а.с. 89-136).

Фактичне виконання договору в грудні 2015 р. підтверджується актом № 74/12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р., який підписано та затверджено уповноваженими особами; до такого акту додано Розрахунок вартості робіт, перелік встановленого обладнання, використаних витратних матеріалів які узгоджені з відповідальними працівниками порту; матеріальними перепустками; податковою накладною № 25 від 28.12.2015р., рахунком № 253 від 28.12.2015р., випискою банку за 11.01.2016р. (т. 6 а.с. 137-196).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ДП «Маріупольський морський торговельний порт» до податкового кредиту грудня 2014 року, грудня 2015 року, січня 2016 року та відображено в реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за наступні періоди:

- грудень 2014 року (декларація з ПДВ № від 20.01.2015р.);

- грудень 2015 року (декларація з ПДВ № від 19.01.2016р.);

- січень 2016 року (декларація з ПДВ № від 18.02.2016р.) (т. 2 а.с. 15-20, 36-43).

10) 20.10.2014 року між позивачем (покупець) та ТОВ «НВФ ААС» (постачальник) укладено договір поставки № 27-7/14/485, згідно якому постачальник зобов'язується протягом 30 календарних днів з моменту відправлення письмової заявки поставити на склад покупця, а покупець прийняти та оплатити нову, не експлуатовану промислову продукцію, далі іменовану - товар, в кількості та за цінами, які вказані в Додатках № 1 та № 2 до даного договору, що є невід'ємними частинами даного договору. Найменування товару - устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього (рол-трейлер). Оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару на склад покупця. Договір діє протягом 12 місяців. За грудень 2014 року поставлено 4 одиниці товару на загальну суму 2 999 280,00 грн., в т.ч. ПДВ 499 880,00 грн. (т. 7 а.с. 131-138).

Фактичне виконання договору в грудні 2014р. підтверджується заявкою покупця від 04.12.2014 року, видатковими накладними (№ 114 від 17.12.2014р., № 117 від 24.12.2014р.), , актами приймання-передачі (від 17.12.2014 року, 24.12.2014 року), приймальними актами (№ 14 від 17.12.2014р., № 18 від 24.12.2014р.), актами приймання-передачі від 29.12.2014 р., паспортами рол-трейлера, карткою складського обліку матеріалів, податковими накладними № 16 від 17.12.2014р., № 25 від 24.12.2014р.), рахунками на оплату № 214 від 17.12.2014р., № 223 від 24.12.2014р.), випискою банку від 29.12.2014р. (т. 7 а.с. 139-149, т. 8 а.с. 60-99).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за грудень 2014 року у розмірі 499 880 грн. (т. 2 а.с. 15-20).

У якості підтвердження законності проведених тендерів на закупку товарів та наданих послуг між вищезазначеними контрагентами та позивачем, останнім надані наступні документи: оголошення про заплановану закупівлю, оголошення про проведення відкритих торгів, форми оголошення про проведення конкурсу, протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів, протокол засідання тендерного комітету ДП «Маріупольський морський торговельний порт» (т. 8 а.с. 18-45).

З акту перевірки та пояснень представників відповідача також вбачається, що підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «НВФ ААС» та позивачем виступили встановлені «обриви» ланцюгів постачання від контрагентів до ТОВ «НВФ ААС». Зауважень до документів первинного бухгалтерського обліку по договорах між ТОВ «НВФ ААС» та позивачем під час перевірки у відповідача не виникало.

Як слідує з наданих відповідачем результатів з бази співставлення, розбіжностей між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ТОВ «ТЕХРЕМБУД», ТОВ «ПРОМБУД», ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ», ТОВ «НВФ «ААС» та позивачем не встановлено (т. 8 а.с. 2-7).

Разом з тим, проаналізовані відповідачем податкові декларації позивача, в тому числі за грудень 2014 р., січень, лютий, грудень 2015 р., грудень 2016 р., вже досліджувались в межах інших перевірок. Відповідно до акту СДПІ з обслуговування великих платників у м. Донецьку МГУ ДФС від 13.05.2016 р. № 235/28-03-42/01125755 вже проводилась документальна позапланова виїзна перевірка порту за грудень 2014 р., лютий 2015 р. Відповідно до акту Офісу великих платників податків ДФС України від 29.05.2017 р. № 36/28-10-47-10/01125755 вже проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка порту за період грудень 2015 р. На сторінці 7 останнього (абзац 2 з низу сторінки) зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту ДП «ММТП» за грудень 2015 р. встановлено його завищення на суму 301 539 грн. При цьому в акті, результати якого ставляться під сумнів позивачем у даній адміністративній справи, зазначено, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за грудень 2015 р. встановлено його завищення в сумі 1 107 462 грн.

Відповідно до акту перевірки Офісу великих платників податків ДФС України від 30.10.2017 р. № 99/28-10-47-11/01125755 вже проводилась документальна позапланова виїзна перевірка порту за період січень, грудень 2015 р., грудень 2016 р. Так, на стор. 4, акту зазначено, про встановлено завищення податкового кредиту за період січень, грудень 2015 р., грудень 2016 р. на іншу суму, ніж зазначено в оспорюваному в даній адміністративній справі періоді (т. 7 а.с. 150-161).

Викладене свідчить про суперечливість висновків, до яких доходять перевіряючі в рамках різних перевірок одного й того ж самого періоду, за який позивачем не подавалось уточнюючих розрахунків.

Разом з тим, незважаючи на відсутність зауважень з боку відповідача до первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з наведених вище господарських відносин, підставою для висновку щодо відсутності доказів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «НВФ «ААС», ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ», ТОВ «ТЕХРЕМБУД», ТОВ «ПРОМБУД» виступило те, що перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій, оскільки документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без можливості підтвердження таких операцій постачальником, тобто по ланцюгам постачання не можливо відслідкувати придбання вказаними контрагентами позивача товару, що був поставлений за вказаними вище договорами.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

З приписів статті 6 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦКУ) вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

У відповідності до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За положеннями ст.ст. 42-44 цього ж Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі в тому числі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

А отже, суб'єкти господарювання здійснюють господарську діяльність в залежності від специфіки роботи підприємства та на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту придбання позивачем товару, виконання робіт, отримання послуг у ТОВ «НВФ «ААС», ТОВ «УКРРЕМГАРАНТ», ТОВ «ТЕХРЕМБУД», ТОВ «ПРОМБУД» суду надані договори, специфікації, акти приймання - передачі продукції, рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення та виписки з банку, акти виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, ремонтні відомості та ін.

Разом з цим, судом не встановлено не відповідності наведених документів ознакам первинних документів, встановлених Законом № 996.

За таких обставин, діяльність та спірні операції позивача не містять ознак нереальності та здійснені в межах звичайної господарської діяльності, підтверджені належними первинними документами та є реальними з точки зору часу та матеріальних ресурсів, спричинили зміни та рух активів у вигляді придбання коксової продукції та її подальшої реалізації покупцям та отримання доходу (грошових коштів) за реалізовану продукцію.

Судом не приймаються посилання податкового органу на те, що позивачем не надано оформлених документів, що підтверджують факт поставки, доставки придбаних ТМЦ у контрагентів, оскільки відсутні докази реальності здійснення господарських операцій за договорами. Аналізуючи докази у сукупності, та зважаючи на специфіку взаємовідносин між контрагентами позивача та самим позивачем, на думку суду наведені обставини не спростовують наявних у справі документів первинного бухгалтерського обліку.

Разом з цим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів, за яких суд не повинен брати до уваги наявні у справі документи первинного бухгалтерського обліку: договори, акти приймання-передачі товарів, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення щодо оплати продукції, тощо.

Відносно посилань відповідача на «обриви» ланцюгів по постачанню товарів від контрагентів постачальників позивача, а також контрагентів контрагентів постачальників, суд виходить з того, що чинним законодавством України, зокрема, Податковим кодексом України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов'язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника; за будь-якими із сторін правочину не передбачено зобов'язання та не визначено права здійснення контролю показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності заявленими іншою стороною правочину, при цьому такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у рішеннях, позицій Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, викладених в Інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», наголошено на індивідуальному характері відповідальності особи та відсутності підстав для притягнення платника податків до відповідальності у зв'язку з порушенням податкової дисципліни його контрагентами.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява №803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №1991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг знати. Добросовісний платник не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ платником податків обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

В діях позивача як платника податку не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, що підтверджується наявністю належним чином оформлених документів.

А отже, посилання відповідача на обриви ланцюгів постачання товарів від контрагентів до постачальників позивача і, навіть, контрагентів контрагентів постачальників позивача, є необґрунтованими і не доводять факту нереальності господарських операцій за договорами між позивачем та його контрагентами.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Отже, спірні ППР прийняті відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідають обставинам справи, а отже підлягає скасуванню.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 43 686,41 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.01.2018 року № та № на суму 2 912 427,50 грн. - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.01.2018 року № про нарахування державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 586 161,50 грн. у зв'язку із збільшенням суми податкового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 1 172 323,00 грн., на загальну суму 1 758 484,50 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 19.01.2018 року № про визначення державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» суми завищення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1 153 943,00 грн.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків ДФС (; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г) на користь державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (, місцезнаходження - 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 43 686,41 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 26 квітня 2018 року. Повне судове рішення складене 7 травня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.