Справа № 815/1771/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1771/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 18.04.2018 року надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, викладене в листі від 12.04.2018 №М-3357/0-2424/0/37-18 «Про надання відповіді», про відмову їй - ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею орієнтованою 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту);

- зобов'язати відповідача надати їй - ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею орієнтованою 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження у справі вирішується протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви. У зв'язку із знаходженням судді у відрядженні питання вирішується 24.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; -у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не виконані вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); відомих номерів засобів зв'язку; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всінаявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2,4 ст.79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Позивачем вказані вимоги не виконані. До позову надана лише не завірена належним чином копія листа відповідача від12.04.2018 року.

Позивач у позові зазначив, що він зверневся до відповідача 15.03.2018 року та надав до заяви вичепрний перелік документів (у копіях, нотаріально посвідчених копіях), проте ні копію заяви, ні копій наданих до неї документів позивач не надає до позову.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, згідно зі змістом ст.94 КАС України кожний письмовий доказ наданий до позову повинен бути засвідченим в порядку, встановленому чинним законодавством, або у разі наявності оригіналу у позивача - самим позивачем із зазначенням дати засвідчення та зазначення про наявність у нього оригіналу письмового доказу.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих саме підстав.

Крім того, ст.45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Позивач не надав копії документів, які ним надані разом із заявою відповідачу, а також не зазначив у позові дані про діялнку, на яку він бажав отримати дозвіл на розробку землеустрою.

Між тим, з наданої до позову копії листа від 12.04.2018 року на ім'я позивача ОСОБА_1 зазначено, що розглядась її заява від 15.03.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,0 га на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту) за адресою : АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту).

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду в провадженні суду знаходилась та розглянута справа (рішення від 26.2.2017 року) №815/5671/17 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Держгеокадастру в Одеській області, викладене у листі від 10.05.2017р. вих. №М-6498/0-3914/6-17 «Про розгляд клопотання» про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею орієнтованою 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту) тазобов'язання надати ОСОБА_1 відповідний дозвіл.

Зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_1 на її клопотання від 30.03.2017 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею орієнтованою 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту) надана відповівдь від 10.05.2017 року, що було предметом судового розгляду, про відмову у задоволенні вказаного клопотання клопотання та стосувалось це земельної ділянки за адресоюАДРЕСА_1 (за межами населеного пункту).

Крім того, ухвалою від 18.04.2018 року (строк на оскарження якої не сплинув) по справі №815/1152/2018 ОСОБА_1 у зв'язку з неусуненням недоліків повернутий її позов до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, викладене в листі від 12.03.2018 року №М-2067/0-1476/0/37-18 «Про надання відповіді», зобов'язання Головного управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею орієнтовано 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Зі змісту ухвали по справі №815/1152/2018 не вбачається якої саме земельної ділянки стосуються спірні правовідносини.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно в позову чітко зазначити та надати відповідні належні докази щодо якої земельної діялнки виник спір по даній справі, стосуєтьсмя її нове звернення до відповідача той самої земельної діялнки за адресоюАДРЕСА_1 (за межами населеного пункту) або іншої, наявність у неї права на іншу діялнку, ніж та відносно якої розглядався спір судом.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

10.05.2018 року до суду надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви, в який позивач зазначила, що вона неодноразово зверталась до відповідача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та звертає увагу суду на те, що у даній справі вона оскаржує відмову у задоволенні заяви викладену у листі відповідача від 12.04.2018 року, а по справі №815/5671/17 предметом розгляду була відмова відповідача викладена у листі від 10.05.2017 року.

При цьому позивач підтвердила, що спірні правовідносини у даній справі №815/5671/17, яка розглянута судом стосуються однієї і той самої земельної ділянки - орієнтованою площею 2,0 га на території Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (за межами населеного пункту) за адресою: АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту).

Між тим, до набрання законної сили рішення по справі №815/5671/17 (ухвала апеляційного суду від.04.04.2018 року), яким задоволений позов позивача, вона вдруге звернулась з такою ж заявою до відповідача відведення той самої земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто то, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Звернення до відповідача із заявою того ж змісту ( про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства однієї і той самої земельної ділянки) при наявності справи №815/5671/17, по який прийнято рішення судом про часткове задоволення позову та яке не набрало законної сили на час звернення позивача з новою заявою до відповідача свідчить, на думку суду, про штучне створення позивачем нової судової справи з фактично тих самих спірних правовідносин.

Обраний позивачкою спосіб захисту протирічить принципу верховенства права «res judicata». Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому. щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, п.43).

Крім того, позивач не усунув інші недоліки позовної заяви зазначеної в ухвалі суду від 24.04.2018 року щодо надання документів, на які міститься посилання в позові та завірення документів наданих до суду у відповідності до вимог ст.94 КАС України, щодо зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва