Справа № П/811/2002/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 рокусправа № П/811/2002/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасової Ю.В. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р., ухвалену суддею Петренко О.С., в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду ., повний текст постанови складено 13 грудня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення, -

в с т а н о в и В:

У лютому 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2017 року №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погодившись з постановою, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскаржуване рішення винесено відповідачем на підставі матеріалів кримінального провадження, які, на думку позивача, не є належним та допустимим доказом вчинення нею правопорушень та нарахування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 07.12.2005 зареєстрована як фізична особа - підприємець, перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Кіровоградській області та є платником єдиного податку . Ліцензія на право роздрібної діяльності алкогольними напоями відсутня.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області отримало матеріали Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області, якими встановлено факт зберігання та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за адресою провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 - в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

На підставі вказаних матеріалів ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.10.2017р.№0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій за зберігання фальсифікованих алкогольних напоїв в розмірі 17000 грн., та за реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в розмірі 17000,00грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (Закон №481/95-ВР).

Статтею 11 Закону України №481/95-ВР встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

За приписами ч. 15 ст. 15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, п. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222-VIII встановлено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ст. 17 Закону №481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, під час здійснення обшуку службовими особами відповідача за адресою здійснення господарської діяльності позивача в магазині "Едем" виявлено та вилучено 55 ПЕТ-пляшок ємністю 5 літрів, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 9 картонних коробів, в кожному з яких знаходиться по 20 ПЕТ - пляшок ємністю 0,5 літрів, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 картонний короб, в якому знаходилось 15 ПЕТ-пляшок , ємністю 0,5 літрів, заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 ПЕТ-пляшка ємністю 3 літра, заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 ПЕТ - пляшка ємністю 6 літрів, заповнена рідиною темно-коричневого кольору, характерним запахом спирту, про що складено протокол обшуку від 08.08.2017 року (а.с.55-59).

При цьому, від ОСОБА_2 чоловіка позивачки, який був присутнім під час обшуку, пропозицій чи зауважень не надходило.

Згідно з даними висновку експертизи №1939-Х від 22.08.2017 р., вилучених під час проведення обшуку в магазині "Едем" зразків спиртовмісних сумішей, встановлено, що зразки надані на експертизу виготовлено ймовірно саморобним способом з недотриманням технологічних вимог і вимог державних стандартів на алкогольні напої та є непридатними для споживання (а.с.24-54).

Згідно з долученого до матеріалів справи копії протоколу допиту свідка ФОП ОСОБА_1 (яка є позивачем у справі), судом встановлено, що під час допиту позивач підтвердила, що в належному їй магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованому за адресою - АДРЕСА_1, вона здійснює реалізацію продуктів харчування та продовольчих товарів. Зі змісту протоколу допиту, судом встановлено, що її чоловік ОСОБА_2, з відома позивачки та її дозволу в магазині "Едем" займається продажем алкогольних напоїв (горілки та коньяку).

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13.09.2017 року між прокуратурою та обвинуваченим ОСОБА_2.

При цьому, під час розгляду кримінальної справи у судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, у зв'язку з чим його притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.204 КК України (незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Панченко