Справа № 822/1082/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1082/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Яворська І.Ю. позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ начальника ГУНП України в Хмельницькій області від 22.02.2018 №295 «Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги» в частині скасування у пункті 1 Наказу ГУНП в Хмельницькій області від 16.11.2017 №1952 «Про виплату одноразової грошової допомоги» - абзацу щодо виплати ОСОБА_1, інваліду II групи, одноразової грошової допомоги; 2) визнати протиправними дії Начальника ГУНП України в Хмельницькій області щодо відмови у затвердженні Висновку про призначення ОСОБА_1, інваліду II групи, капітану поліції, старшому оперуповноваженому відділу організаційно-аналітичної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області одноразової грошової допомоги від 16 лютого 2018 року; 3) зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області призначити та виплатити мені, ОСОБА_1, інваліду II групи, капітану поліції, старшому оперуповноваженому відділу організаційно-аналітичної роботи управління протидії наркозлочинності ГУНП в Хмельницькій області одноразову грошову допомогу у порядку та розмірі, визначеному відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у газі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України №4 від 11.01.2016, відповідно до п.4 частини 1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в органах внутрішніх справ та поліції. В період проходження служби настало захворювання пов'язане з проходженням служби в поліції, що призвело до встановлення ІІ групи інвалідності. Наказом №1952 від 16.11.2017 "Про виплату одноразової грошової допомоги" наказано провести виплату одноразової грошової допомоги, зокрема позивачу, однак Наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області №295 від 22.02.2018 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", скасовано в п. 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області №1952 від 16.11.2017 "Про виплату одноразової грошової допомоги" абзаци щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1. Також, 16.02.2018 ОСОБА_3 управлінням Національної поліції України в Хмельницькій області відмовлено у затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги. Вважає зазначені дії та наказ відповідача незаконними та такими, що порушують його права, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 16.04.2018.

Відповідно до ухвали від 16.04.2018, суд відклав розгляд справи №822/1082/18 на 11.05.2018.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, на підтвердження чого надав Відзив на позовну заяву від 04.04.2018, який підтвердив в суді (стор. 40-42). Зокрема вказує, що звільнення позивача зі служби з поліції здійснено не внаслідок причин зазначених у пунктах ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію". Зазначає, що оскільки позивач звільнився зі служби за власним бажанням 01.09.2017, а група інвалідності позивачу встановлена 13.10.2017, тобто після звільнення за власним бажанням, то права на отримання одноразової грошової допомоги позивач не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до копії Трудової книжки, ОСОБА_1 з 23.04.2008 по 01.09.2017 проходив службу в органах внутрішніх справ та органах поліції ( стор. 9-10).

Згідно з Наказом №294о/с від 30.08.2017, капітан поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в Національній поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням) з 01.09.2017 (стор. 11).

Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1003912 від 13.10.2017, стверджено, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності з 13.10.2017, захворювання, так, пов'язане з проходженням служби в поліції (стор. 13).

Позивач звернувся до ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Хмельницькій області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги, і начальником ГУНП в Хмельницькій області затверджено Висновок від 14.11.2017 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на підставі п.п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку з подією: інвалідність (стор. 45).

Згідно з п. 1 Наказу ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Хмельницькій області №1952 від 16.11.2017 "Про виплату одноразової грошової допомоги", наказано провести виплату одноразової грошової допомоги, зокрема позивачу у сумі 144000,00 гривень (стор. 30).

Відповідно до п. 7 Наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №295 від 22.02.2018 "Про скасування окремих пунктів наказів ГУНП щодо виплати одноразової грошової допомоги", скасовано в п. 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області №1952 від 16.11.2017 "Про виплату одноразової грошової допомоги" абзаци щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, інваліду ІІ групи, у сумі 144000,00 гривень (стор. 31-32).

ОСОБА_3 управління Національної поліції в Хмельницькій області №237/121/29/04 від 26.02.2018 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги з підстав того, що звільнення зі служби з поліції здійснено не внаслідок причин зазначених у пунктах ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" (стор. 28).

Відповідно до Висновку від 16.02.2018 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, начальником ГУНП в Хмельницькій області полковником поліції ОСОБА_4, відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу (стор. 29).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" № 580-VІІІ від 02.07.2015 (далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно з ч. 1-2 ст. 97 Закону №580-VІІІ, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: 1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин; 2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції; 3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті; 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності; 6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності. Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 163/28293 (далі - Порядок №4).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 4 (в редакції, чинній на момент встановлення інвалідності позивача), визначено, що днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Відповідно до пунктів 2, 3, 5 Розділу ІІІ Порядку № 4, посадові особи поліції у межах своїх повноважень повинні сприяти особам, які мають право на призначення і отримання одноразової грошової допомоги відповідно до законодавства України, в отриманні та оформленні ними документів, необхідних для своєчасного ухвалення рішення про призначення і виплату зазначеної допомоги. Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського. Для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу: 1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: 1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; 2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; 3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; 4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; 5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

Згідно з п. 1-2 розділу IV Порядку № 4, Фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський. Висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: в апараті Національної поліції - Голова Національної поліції України або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у міжрегіональних органах Національної поліції - начальник органу або особа, на яку покладено виконання таких функцій; у головних управліннях Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях, місті Києві - начальник ОСОБА_3 управління Національної поліції або особа, на яку покладено виконання таких функцій. Керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції) у п'ятнадцятиденний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив (проходить) службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови. Розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається структурним підрозділом до фінансового підрозділу Національної поліції за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Отже, позивач 01.09.2017 звільнився зі служби в поліції за власним бажанням, якому 13.10.2017, вперше встановлено ІІ групу інвалідності із захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в поліції, який із заявою відповідно до Порядку №4 звернувся до відповідача про виплату ОГД. Відповідач за результатом розгляду згаданої заяви позивача спочатку затвердив Висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 14.11.2017 та видав наказ про виплату такої допомоги, а потім скасував цей наказ, та відмовив у затвердженні Висновку від 16.02.2018 з підстав того, що звільнення позивача зі служби з поліції здійснено не внаслідок причин зазначених у пунктах ст. 97 Закону №580-VІІІ, що на думку суду не відповідає вимогам цього закону і Порядку №4. Суд вважає, що звільнення позивача за власним бажанням не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності, внаслідок захворювання, яке пов'язане з проходженням служби в поліції, з дати встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії, а тому, з 13.10.2017 у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності і відповідач не мав законних підстав відмовляти у затвердженні Висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1. На думку суду, у відповідача також не було законних підстав враховувати Довідку кадрового підрозділу від 09.02.2018 ( стор. 33) і відмінити вже прийняте своє рішення про затвердження Висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 14.11.2017 позивачу, адже ця довідка не є підставою для цього, так як рішення приймає Начальник ГУНП в Хмельницькій області, згідно Порядку № 4 з урахуванням всіх матеріалів.

Щодо позовних вимог про зобов'язання призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, та доводів відповідача про те, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції державних органів, суд зазначає наступне.

Зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, які належать до його компетенції, не буде привласненням судом собі таких повноважень і функцій відповідача, оскільки суд в цьому разі не вирішує питання щодо розміру ОГД, а лише зобов'язує його діяти у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом №580-VІІІ та Порядку № 4 з урахуванням встановлених у суді обставин.

Крім цього, повноваження відповідача із вчинення таких дій не є дискреційними, оскільки не здійснюється суб'єктом владних повноважень на власний розсуд; при їх реалізації відповідач позбавлений можливості обирати із свободою розсуду варіант власної поведінки, оскільки зазначені повноваження реалізуються у чіткій відповідності із вимогами Порядку № 4, які не наділяють його повноваженнями самостійно обирати один із кількох варіантів прийняття рішення.

При цьому, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування. Зокрема, такого висновку дотримується також й Європейський суд з прав людини у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014.

Крім цього, слід відмітити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Після скасування п. 7 Наказу №295 від 22.02.2018 щодо ОСОБА_1, залишається чинним п. 1 Наказу №1952 від 16.11.2017, яким наказано виплатити одноразову грошову допомогу позивачу, тому вимога позову про зобов'язання відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу не підлягає задоволенню, адже немає підстав зобов'язувати відповідача повторно це робити.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів правомірність оскаржуваного Наказу та відмови у затвердженні Висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 16.02.2018 і наявності законних підстав для не затвердження цього висновку і не призначення ОГД, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону №580-VІІІ, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Керуючись Законом України "Про Національну поліцію", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Інститутська, 6, Хмельницький, Хмельницька область, 29001, код НОМЕР_1) до ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29017, код 40108824) про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати пункт 7 Наказу ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Хмельницькій області №295 від 22.02.2018 щодо ОСОБА_1, визнавши його протиправним в цій частині.

Визнати протиправною і скасувати відмову ОСОБА_3 управління Національної поліції України в Хмельницькій області у затвердженні Висновку про призначення одноразової грошової допомоги від 16.02.2018 ОСОБА_1.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 травня 2018 року

Головуючий суддя ОСОБА_5