Справа № 687/92/18
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/92/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Гомілко Романа Миколайовича, Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року ОСОБА_1, звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Гомілко Р.М., Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови,

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 30.09.2017 року інспектором Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Гомілко Р.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він - ОСОБА_1, 30.09.2017 року о 11:00 год. в м.Борщів по вул. Кондри здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», після чого на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Вказує, що в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР №814280, з підстав, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор патрульної поліції Гомілко Р.М. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор патрульної поліції Гомілко Р.М проігнорував вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку за адресою 48700, м. Борщів, вул. І. Франка, 10 де розташоване Борщівське відділення поліції. Проте, інспектор патрульної поліції Гомілко Р.М положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки не знає усіх аспектів подання позовної заяви за правилами підсудності, додаючи копії відповідних ухвал.

В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач Гомілко Р.М. в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Представник Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Враховуючи положення п.1 ч.3 ст.205 КАС України та неявку належним чином повідомленого відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за належне розглянути справу у відсутність представника відповідача. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у постанові серії БР №814280 від 30.09.2017 року ОСОБА_1, 30.09.2017 року о 11:00 год. в м.Борщів по вул. Кондри здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено». 30.09.2017 року по даному факту було винесено постанову серії БР №814280 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під визначенням «стоянка» розуміється припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Постанова про адміністративне правопорушення інспектор Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Гомілко Р.М. винесена 30.09.2017 року, а згідно даних постанови, копію постанови ОСОБА_1 вручено 30.09.2017 року, про що зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.10.2018 року вбачається, що 13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування постанови, 26.10.2018 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції про скасування постанови повернуто позивачу, оскільки дана справа за правилами територіальної підсудності не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Ухвалами Чемеровецького районного суду від 29.11.2017 року та 04.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови було повернуто позивачу. Відповідно до ст. 289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача. Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно до п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження факту зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», більш ніж 5 хвилин, з причин, не повязаних з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 20, 77, 242-245 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.09.2017 року серії БР №814280 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня її винесення. У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.О.Борсук