Справа № 826/5876/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5876/17
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Губської О.А., Троян Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 15 лютого 2018 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з недотриманням норм статті 59 КАС України.

Звертаючись вдруге до Київського апеляційного адміністративного суду Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 12 березня 2018 року подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу повернуто Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві з підстав недотриманням норм статті 59 КАС України.

Звертаючись втретє до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 06.04.2018 року на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року, апелянтом усунуто недоліки, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, однак, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві пропущено строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги. Апелянту роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що в ухвалі КААС від 19 квітня 2018 року зазначено, що з моменту отримання оскаржуваного рішення (24 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення а.с.148) минуло два місяці, а відтак Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві мало достатньо часу для сплати судового збору, також, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 06 квітня 2018 року, апелянтом надано суду платіжне доручення № 804 від 26 березня 2018 року на суму 2400 грн., кошти проведені банком 27 березня 2018 року (відповідно до штампу на платіжному дорученні), а тому, Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві необхідно надати докази, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту сплати судового збору (26.03.2018 року) до моменту подачі апеляційної скарги (06.04.2018 року), адже пройшов певний період часу.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали КААС від 19 квітня 2018 року, отримано представником апелянта 24 квітня 2018 року, а тому, останнім днем для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків та усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 07 травня 2018 року.

04 травня 2018 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві до Київського апеляційного адміністративного суду було направлено та 05 травня 2018 року за вх. №14900 зареєстровано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначив, що відповідно до повідомлень Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, у зв'язку із безспірними списаннями коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів, зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Однак, зазначені апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а обставини, на які посилається представник апелянта у своєму клопотанні, суд не може визнати за поважні.

Згідно з правовою позицією викладеної в постанові Верховного Суду, справа № 810/2826/16 від 06 лютого 2018 року, неможливість своєчасної сплати судового збору не звільняє від обов'язку дотримуватися сторін процесуальних строків по справі, а також обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки, жодних поважних причин апелянтом не наведено, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відступу від цієї правової позиції Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із клопотанням через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

З матеріалів клопотання про усунення недоліків, вбачається, що воно подане представником Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

До матеріалів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додано ксерокопію довіреності від 28 березня 2018 року № 225/26-15-10-02-17, видану заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 інтересів відповідача без права передоручення строком на один рік.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, право на створення, підписання, погодження, затвердження документів визначається актами законодавства, положеннями (статутами) установ, положеннями про структурні підрозділи і посадовими інструкціями.

Згідно підпункту 7 пункту 3 Розділу ІІ цих Правил у посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Пунктом 10 Розділу ІІ названих Правил передбачено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".

З вище вказаної ксерокопії довіреності виданої заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_2 інтересів відповідача, вбачається, що вона належним чином не засвідчена, тобто, не засвідчена особою, яка її видає, а засвідчена самим представником відповідача - ОСОБА_2

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 05 січня 2018 року у справі № 819/492/16.

Таким чином, додана до клопотання ксерокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на підписання клопотання про усунення недоліків, а відтак, вказані в клопотанні причинити пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не може визнати за поважні, ще з тієї причини, що таке подано не уповноваженою на те особою, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволено.

Оскільки, станом на 11 травня 2018 року, апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, а саме: причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними, відтак, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження, а також, станом на 11 травня 2018 року не усунуто недоліки апеляційної скарги, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Успіх" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ключкович В.Ю.

Судді Губська О.А.

Троян Н.М.