Справа № 804/1379/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Справа № 804/1379/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Ухвалою суду від 26.02.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Позивачем подано 20.03.2018 року відповідь на відзив, в якому зазначено, що з 13 липня 2017 року, відповідно до рішень Фонду, на АКБ «Новий» поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з АКБ «Новий», відповідно до приписів п.1.3. ст.1 Податкового кодексу України. Неправомірне неврахування ГУ ДФС у Дніпропетровській області юридичного статусу АКБ «Новий» у періоді перевірки, є формальною підставою для накладення на банк неправомірних штрафних санкцій та перешкоджає законній діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення АКБ «Новий» з фінансового ринку, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та без урахування юридичного статусу банку на час проведення камеральної перевірки. Враховуючи викладене, позивач просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що з 01.09.2017 року, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий»» перебуває в стані припинення (ліквідації), відповідно до рішення Правління Національного банку України від 31.08.2017 року за №562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий»» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 року № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «Новий» та делегування повноважень ліквідатора банку» (із змінами згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2017 року № 4568 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2017 року № 3907»), згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ «Новий» та делеговані повноваження ліквідатора уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АКБ «Новий» Ґулею Олександру Івановичу строком на два роки з 01 вересня 2017 року по 31 серпня 2019 року включно.
Позивач зазначив, що листом від 11 вересня 2017 року за вих. № 2/10-1137 АКБ «Новий» повідомив Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, у тому числі про початок процедури ліквідації банку з 01 вересня 2017 року, підкріплену належним чином завіреними копіями рішень Фонду, щодо знаходження АКБ «Новий» в стані ліквідації з 01.09.2017 року.
Крім того, АКБ «Новий», в якому було запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснив сплату податку суми грошового зобов'язання за II квартал 2017 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової та житлової нерухомості, про що свідчить платіжне доручення № 484 від 31.07.2017 року про сплату 23 186,80 грн. та платіжне доручення № 485 від 31.07.2017 року про сплату 734,40 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.
Судом також встановлено, 23.10.2017 року на підставі п.п.19.1.1., п.п.19.1.2. п.19.1. ст.19, п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку визначеному п.57.1. ст.57, п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 та ст.76 розділу II Податкового кодексу України посадовою особою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку з питання порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості за 2017 рік по строку сплати 29.07.2017 року та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за 2016 рік по строку сплати 29.01.2017 року, за 2017 рік по строку сплати 29.07.2017 року Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий».
Перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, встановлено порушення вимог, визначених абз.б п.п.266.10.1. п.266.10. ст.266 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, а саме:
Перевіркою термінів сплати узгодженого грошового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, встановлено порушення вимог, визначених абз. б п.п.266.10.1. п.266.10. ст.266 ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості, а саме:
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно з п.п.75.1.1. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п.86.2. ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
В силу пп.14.1.39. п.14.1. ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з п.58.3. ст.58 цього Кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідом ленням про вручення.
Пунктом 57.3. ст.57 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4., 54.3.6., п.54.3. ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідом лення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролю ючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, що настають за днем такого узгодження.
Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються спеціальними нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452).
Зазначений Закон не звільняє платників податків, щодо яких запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації від сплати податків (обов'язкових платежів), а лише визначає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (п.3 частини п'ятої ст.36 Закону № 4452).
Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 цього Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.
Крім того, згідно з частиною третьою цієї статті під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Як видно з матеріалів справи, на підставі постанови Національного банку України від 13.07.2017 року № 441-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування - вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.07.2017 року № 3012 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АКБ «Новий» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення АКБ «Новий» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 14.07.2017 року по 13.08.2017 року (включно), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АКБ «Новий», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).
10.08.2017 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3486 про продовження строку тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку АКБ «Новий» на один місяць з 14.08.2017 року по 13.09.2017 року (включно).
Враховуючи викладене, суд вважає, що перевіркою не враховано вимоги Закону № 4452, а саме: під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.
Штрафні санкції, зазначені у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, за своєю правовою суттю є нарахуванням неустойки (штрафів, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків у період запровадження тимчасової адміністрації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у АКБ «Новий», що є порушенням норм ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Нарахування таких штрафних санкцій відповідачем є протиправним і у період запровадження процедури ліквідації у банку, оскільки під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків), а усі вимоги за зобов'язаннями банку із сплати податків, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу кредиторських вимог.
Відповідач не навів жодних доводів з приводу вищевикладених обставин справи та проігнорував факт запровадження процедури виведення АКБ «Новий» з фінансового ринку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1762 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №0106 від 16 лютого 2018 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1 762 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.