Справа № 826/5975/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 травня 2018 року м. Київ № 826/5975/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора філії комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39990566 від 05.03.2018 10:32:27 ОСОБА_2, Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 171 України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд вважає, що дану позовну заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

17.11.2003 ОСОБА_1 придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

05.06.2006 між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено Договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 08-038/276к, відповідно якого надано ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 85000 доларів США зі сплатою 12 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 04.06.2013.

05.06.2006 в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 08-038/276к від 05.06.2006 між банком та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № 02-038/386і, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 2102, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю, а саме: двокімнатна квартира № 16, загальною площею 73,2 кв.м, що розташована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1.

18.06.2007 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір кредиту № 08-03 8/314, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 32 500 доларів США зі сплатою 13 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 17.06.2017.

18.06.2007 в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 08-038/276к від 05.06.2006 та за договором кредиту № 08-038/314 від 18.06.2007 між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 02-038/587, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_4 та зареєстрованого за № 1541, відповідно до якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю, а саме двокімнатна квартира № 16, загальною площею 73,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Надалі, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39990566 від 05.03.2018 10:32:27, державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради "Рожівське" по місту Києву, ОСОБА_2 змінено власника квартири АДРЕСА_1, шляхом перереєстрації прав власності на ПАТ «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності № 25/212/5.

Не погоджуючись з даним рішенням державного реєстратора, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно приписів до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України установлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Слід зазначити, що публічно - правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа убачає в наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, як убачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (переважно між позивачем та третьою особою (банком) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має розглядатись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.04.2018 (справа № 817/1048/16), від 14.03.2018 (справа № 396/2550/17), від 17.04.2018 (справа № 815/6956/15).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Також, суд зазначає, що разом з адміністративним позов подано заяву про забезпечення позовних вимог. У зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, заява про забезпечення позовних вимог судом не розглядалась, рішення щодо неї судом не приймались.

Керуючись статтями 2, 170, 248, 256, 295 - 297 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

2.Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3.Роз'яснити, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатись за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

4.Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 КАС України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко