Справа № П/811/2392/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2018 року справа № П/811/2392/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо невиплати пенсії за віком з 12.09.2016 по 12.05.2017 та зобов'язати відповідача виплатити призначену пенсію за віком за період з 12.09.2016 по 12.05.2017.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Кропивницького (Кіровоградського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 12.09.2016 року до 11.05.2017 року. Зобов'язано Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виплатити призначену ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 12.09.2016 року по 11.05.2017 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Кропивницького (Кіровоградського) об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо невиплати їй пенсії за віком за 12.05.2017 року та зобов'язання виплатити пенсію за віком за цей день відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт також звертає увагу на пропуск строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 згідно з протоколом № 21306 від 26.10.2016 з 12 вересня 2016 року призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Проте пенсія ОСОБА_1 не виплачувалася у період з 12.09.2016 по 12.05.2017 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213- VIII від 02.03.2015 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015, оскільки позивач займала посаду судді.

З 12 травня 2017 року ОСОБА_1 було відновлено виплату пенсії у зв'язку з переходом на інший вид пенсійного забезпечення, а саме довічне грошове утримання судді.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за період з 12.09.2016 по 11.05.2017, оскільки ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки норма ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підлягає застосуванню у випадку нарахування пенсії та невиплати її пенсійним органом, тоді як в даному випадку нарахування пенсії взагалі не відбувалося.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що право на звернення до суду з адміністративним позовом не є абсолютним та може бути обмеженим певним строком, визначеним процесуальним законом.

Вказана правова позиція також відображена у постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року у справі № 344/10641/17.

Статтею 123 КАС України встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 3 та 4 вказаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком 20.10.2016, яку призначено згідно з протоколом № 21306 від 26.10.2016, проте з вказаного часу пенсія не виплачувалася, що не заперечується позивачем.

Таким чином, враховуючи, що з позовом про захист прав та законних інтересів ОСОБА_1 звернулася лише у грудні 2017 року та період, який є спірним, а саме з 12.09.2016 по 12.05.2017, колегія суддів доходить висновку про пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні клопотання від позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Не наведено жодних обґрунтованих причин поважності його пропуску й в позовній заяві. Зазначення позивачем, що остання розраховувала на самостійне прийняття рішення відповідачем про виплату пенсію та не зважувалась на звернення до суду через статус судді, очікуючи негативну реакцію держави та суспільства, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду, адже відповідно до статті 55 конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 240, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2018 року в адміністративній справі № П/811/2392/17 - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 11 травня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова