Справа № 804/722/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Справа № 804/722/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що фактично відповідачем штучно створено умови, за яких податкову вимогу від 12.06.2017 року взагалі неможливо оскаржити, оскільки ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» постійно сплачує податки та збори і відповідач вказує, що оскільки податкова вимога вважається відкликаною внаслідок зарахування інших податкових платежів в рахунок її погашення. Внаслідок протиправних дій відповідача створено умови, за яких щомісячно у ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» буде виникати неіснуючий борг, тут же погашатися з наступних платежів, а саму податкову вимогу відповідача неможливо скасувати, бо вона вже є відкликаною (не діючою) внаслідок зарахування коштів з оплати інших податків на погашення податкової вимоги. З даними діями податкового органу, позивач погодитися не може, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 30.01.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Отже, у зв'язку із наявністю податкового боргу у Позивача, кошти, що надійшли від Позивача були зараховані в рахунок погашення боргу, що регламентовано чинним податковим законодавством. Підсумовуючи вищевикладене, відповідач діяв в межах чинного податкового законодавства, не вчиняв будь-яких протиправних дій та не порушував законні права та інтереси позивача, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» зареєстровано як підприємство, що створене за участю іноземних інвесторів, та перебуває на податковому обліку в Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
З матеріалів справи видно, що 22.06.2017 року позивачем було отримано податкову вимогу від 12.06.2017 року № 1401-17/03 та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.06.2017 року № 1401-17/03, винесені ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Вищезазначена податкова вимога була винесена відповідачем у зв'язку із наявністю у позивача податкового боргу у сумі 864 385, 07 грн. з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.
Не погоджуючись з висновком контролюючого органу про наявність у ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» заборгованості зі сплати податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, позивач звернувся до суду про визнання протиправними дій відповідача в частині списання (зарахування) коштів підприємства в рахунок погашення податкової вимоги від 12.06.2017 року №1401-17/03.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.87.9. ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Згідно з п.87.9. ст.87 ПК України спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Таким чином, формування та надсилання органом доходів і зборів вимоги є способом стягнення з платників податків сум недоїмки, тобто сум податків, своєчасно не нарахованих та/або не сплачених у строки, встановлені Законом №2464.
З'ясовуючи наявність у ТОВ «Альянс-Техно-Трейд» недоїмки, що стала підставою для формування оспорюваної вимоги, судом встановлено наступне.
Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі № 804/7705/16 було вирішено:
- визнати протиправною бездіяльність Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо не відображення, в інтегрованій картці позивача, показників уточненої декларації позивача з податку на прибуток за 2013 рік;
- зобов'язати Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відобразити дані первинних показників уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» за 2013 рік в інтегрованій картці платника.
Зазначена переплата податку на прибуток у розмірі 1 175 789 грн. була сформована, у тому числі на виконання п.57.1 ст.57 та підпунктів 153.3.2, 153.3.3, 153.3.4 п.153 ст.153 Податкового кодексу України, за рахунок сплати у 2012 році авансових внесків з податку на прибуток при виплаті дивідендів, частка цих авансів була врахована у декларації за 2012 рік, а частка у сумі 650 110 грн. була перенесена у рядок 13.4 додатка ЗП до рядка 13 Податкової декларації за 2013 рік.
Податок на прибуток по рядку 11 декларації за 2013 рік (податкове зобов'язання за 2013 рік), склало 1 983 803 грн.
Залишок не врахованого авансового внеску з податку на прибуток при виплаті дивідендів за попередній 2012 рік, склав 650 110 грн.
Сума нарахованого авансового внеску з податку на прибуток за 2013 рік, склала 2509482 грн.
Також було зазначено, що з урахуванням норм чинного податкового законодавства та встановлених під час перегляду справи обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що відповідачем не було відображено в інтегрованій обліковій картці рахунку позивача суму заборгованості, яка була скасована.
В свою чергу, наявність в інтегрованій картці облікового рахунку суми податку, яка вже фактично не існує, але в картці зазначена як заборгованість порушує права позивача на повне та достовірне відображення податкової інформації щодо нього.
Таким чином, по справі № 804/7705/16 було прийнято судові рішення, за змістом яких податковий орган протиправно з 2013 року не відображав реальні показники податкового обліку підприємства позивача, внаслідок чого йому штучно нараховувалась заборгованість (у зв'язку із чим і було в тому числі винесено податкову вимогу від 12.06.2017 року).
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року по справі №804/6098/17 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд», а саме було: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 12.06.2017 р. № 1401-17/03, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 12.06.2017 р. №1401-17/03. Рішення суду набрало законної сили 27.02.2018 року.
Так, підстави винесення податкової вимоги перелічені у Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576.
Відповідно до п.2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 576, податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.
Судом встановлено, що відповідачем не приймалося податкових повідомлень-рішень, якими відповідач здійснив позивачу нарахування або донарахування податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 864 385,07 грн.
Згідно з ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов'язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов'язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.
Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:
а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);
б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;
в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".
Таким чином, судом встановлено, що узгодженого податкового зобов'язання, яке не було сплачено позивачем або взято для зарахування в порядку виконання вимог ст.87 ПК України, станом на 12.06.2017 року - дату винесення податкової вимоги, - не було, а враховуючи той факт, що рішенням суду, яке набрало законної сили було визнано протиправною та скасовано податкову вимогу, яка була підставою для списання (зарахування) коштів позивача в рахунок погашення податкового боргу, суд вважає, що вказані дії відповідача є протиправними та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
В силу ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1 762 грн., що документально підтверджується квитанцією №5079 від 19.01.2018 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1 762 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Техно-Трейд» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.