Справа № 615/259/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/259/18
Провадження № 2-а/615/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Чутівського відділення Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Дикого О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Чутівського відділення Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Дикого О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові зазначено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №095716 від 15.02.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. 15.02.2018 року ОСОБА_1 їхав на автомобілі «Chevrolet Lacetti», державний номер: АР 7974 з Полтави до міста Валки Харківської області та на посту поліції в смт. Чутово Полтавської області та був зупинений поліцейським Диким О.О. На вимогу працівника поліції, він пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, однак поліса обов'язкового страхування у нього не було. Після цього, поліцейський, не роз'яснюючи права, передбачені ст. 268 КУпАП та склав відносно нього постанову. При цьому, поліцейський наклав штраф в розмірі 850 грн., при цьому максимальний штраф, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП становить 425 грн. В описовій частині постанови поліцейський інкримінує позивачу керування транспортним засобом, не користуючись ременями безпеки, хоча ОСОБА_1 був пристебнутий ременем безпеки, більш того, в постанові не зазначено положень статті, за якими за дане правопорушення. Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності інспектор розглянув на місці зупинки, що також є порушенням вимог ст. 276 КУпАП.

ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову серії БР №095716 від 15.02.2018 року винесену старшим сержантом поліції Чутівського відділення Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Диким О.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 15.02.2018 року він придбав автомобіль «Chevrolet Lacetti» в м. Полтава та рухався до місця мешкання в АДРЕСА_1 На одному із постів в м. Чутове, його зупинив працівник поліції, якому він пред'явив необхідні документи, окрім поліса обов'язкового страхування. Вказаний документ, на його думку, не потрібен був, адже автомобіль був знятий із обліку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15.02.2018 року відповідачем винесено постанову серії БР №095716 якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. 00 коп.(а.с.5)

Посилання ОСОБА_1 про те, що до нього застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. не відповідає дійсності, оскільки в графі 7 Постанови «Прийняте по справі рішення» зазначено цифрами та буквами розмір штрафу саме 425 грн.

Санкція ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає одна стягнення у виді 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 425 грн., а тому підстав вважати, що розмір штрафу не відповідає вимогам закону - не має.

Згідно змісту постанови, 15.02.2018 року о 12 годині 50 хвилин на 395 км. на автодорозі Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номер: АР 7974, який був обладнаний ременем безпеки, але не користувався ним, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач стверджує, що поліцейським не вірно інкриміновано йому дії, що він нібито не користувався ременем безпеки, адже насправді він був пристебнутий ним.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому хоч і постанова містить дані про те, що позивач порушив правила користування ременем безпеки, останнього до відповідальності за дане правопорушення не було притягнуто.

Отже, вказані посилання позивача не можуть бути підставою для скасування постанови. Також ОСОБА_1 зазначив, що при складанні постанови, йому не були роз'ясненні права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Водночас, суд вважає вказане твердження спростованим, оскільки на зворотній сторінці постанови міститься витяг із статті 268 КУпАП, де зазначені права особи, яка притягається до відповідальності, крім того, в постанові міститься особистий підпис ОСОБА_1, а тому позивач не був позбавлений можливості ознайомитись із ними.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно при собі не мав поліса, однак вважає, що він потрібен не був, адже автомобіль був знятий із обліку, та поліс залишився у колишнього власника.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п. ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Закон України «Про дорожній рух» (ст. 37) та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 21) визначають, що особа, яка керує транспортним засобом зобов'язана мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а за його відсутності особа несе відповідальність встановлену законом, крім того, експлуатація транспортного засобу без поліса забороняється.

Закон не містить винятків та не передбачає випадків коли транспортний засіб експлуатується після зняття його з обліку.

Таким чином, позивач, керуючи автомобілем зобов'язаний був мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім зазначеного, позивач обгрунтовує вимоги тим, що справу про адміністративне правопорушення працівником поліції розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено права позивача.

Таку позиція позивача суд вважає помилковою.

Так, ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина третя ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Однак, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, на яку посилався позивач, надає офіційне тлумачення положенням частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Дослідженні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення та до нього обгрунтовано застосовано адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про скасування постанови серії БР №095716 від 15.02.2018 року винесеної старшим сержантом поліції Чутівського відділення Карлівського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Диким О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі - відмовити.

Повний текст рішення складений 11 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський