Справа № 814/2417/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2417/17

Категорія: 11.5 Головуючий в І інстанції - Лісовська Н.В.

Місце та час ухвалення: м. Миколаїв, 15:33 год.

Дата складання повного тексту: 15.02.2018р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови від 17.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв територіального управління юстиції у Миколаївський області про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 року № 51087633.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений. Визнано протиправними дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв територіального управління юстиції у Миколаївський області Леденчука Дмитра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 р. № 51087633. Скасовано постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв територіального управління юстиції у Миколаївський області про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2016 р. № 51087633. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв територіального управління юстиції у Миколаївський області (ідентифікаційний код 35065742) судовий збір у сумі 640,00 грн. на користь ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.12.2015р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову № 325 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

12.05.2016р. управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (стягувач) звернулося до відповідача з заявою про примусове виконання постанови від 25.12.2015 р. № 325.

Постановою від 17.05.2016р. державний виконавець Леденчук Д.С. відкрив виконавче провадження № 51087633 про стягнення з позивачки штрафу на користь управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив про те, що виконавчий документ пред'явлений до виконання з пропуском встановленого Законом строку, а відтак, виконавче провадження № 51087633 відкрито протиправно.

Колегія суддів погоджується з вище вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Як зазначено вище та вбачається з наданих до матеріалів справи документів, в тому числі з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ - постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 325 від 25.12.2015 року набрала чинності 05.01.2016р. та відповідно до вище зазначених положень статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" граничний строк її пред'явлення становив до 05.04.2016р..

В свою чергу, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (стягувач) звернувся до відповідача з пред'явленням до виконання вказаної вище постанови лише 12.05.2016р..

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернуло до виконання постанову № 325 від 25.12.2015 року у встановлені законом строки, а саме 12.02.2016 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи, заява Управління від 12.02.16 року на адресу відповідача про відкриття виконавчого провадження була зареєстрована Відділом ДВС 12.05.16р. (а.с.14), вказане підтверджено і самою постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.10), де також зазначено, що заява про примусове виконання подана 12.05.2016 року, а копія поштового відправлення на адресу Центрального ВДВС з датою отримання листа 22.02.2016р. не свідчить про отримання відділом саме заяви про примусове виконання постанови, оскільки до вказаної копії не додано опису поштового вкладення у конверт та відповідно не можна зробити висновок про своєчасне подання постанови № 325 від 25.12.2015 року до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги про пропущення позивачкою строку на оскарження постанови державного виконавця колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.05.16р. позивачці, суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст.322, ст. 325, ст. 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 травня 2018 року.

Головуючий: Ступакова І.Г.
Судді: Лук'янчук О.В. Бітов А.І.