Справа № 640/252/18
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Ченського Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Ченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 251697 від 30.12.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором УПП м. Харкова Ченським Д.Г. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.12.2017 р. о 19:30 год. він керував автомобілем «Mazda 3» д/н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Харкові у напрямку стоянки супермаркету «Рост» зі швидкістю 10-15 км/год. Будь-якої розмітки по всій ширині проїзної частини, на даній ділянці дороги не було. Під час руху в щільному транспортному потоці позивач став очевидцем, як автомобілі, які рухались попереду зупинились і увімкнули аварійну сигналізацію, зачекавши кілька хвилин він побачив як із вказаних транспортних засобів вийшли водії і почали розмовляти між собою. Зачекавши 3-5 хвилин позивач прийняв рішення об'їхати перешкоду з лівої сторони, виконавши вказаний маневр та під'їхавши до перехрестя до нього підійшов працівник патрульної поліції, який запропонував проїхати за перехрестя. Поліцейський, який підійшов до його автомобіля почав вимагати від нього документи, а саме: посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб з метою складання оскаржуваної постанови, після виконання вимоги поліцейського, останній виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач надав до суду письмові заперечення проти позову, на підтвердження своїх заперечень надав до суду відеоматеріал з місця вчинення адміністративного правопорушення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, приходит до наступних висновків:

Відповідно до винесеної постанови серія ЕАА № 251697, 30.12.2017 р. о 20:13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 3, д/н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, в районі буд. 118 в м. Харкові, на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги в одному напрямку здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час фіксування факту порушення позивачем п. 11.4 ПДР України відеокамера була закріплена на формі патрульного поліцейського, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

При відтворенні відеофіксації здійсненої працівником патрульної поліції судом встановлено факт виїзду автомобіля Mazda 3, д/н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, в районі буд. 118 в м. Харкові, яким керував позивач, на смугу зустрічного руху.

При цьому, з письмових пояснень позивач вказує на те, що «прийняв рішення об'їхати перешкоду з лівої сторони», оскільки з правої не було можливості із-за маленького інтервалу між автомобілем та обочиною.

Тобто, з наданого відеозапису та пояснень позивача, які у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач дійсно 30.12.2017 р. керуючи автомобілем Mazda 3, д/н. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху чим порушив п. 11.4 ПДР України, при цьому під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності про дорожньо-транспортну пригоду інспектора поліції не повідомляв.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, так як він є колегою позивача, а тому являється зацікавленою особою, в зв'язку з чим його пояснення неможливо покласти в основу рішення. Крім того, у позові позивач зазначає, що ОСОБА_3 знаходився разом з ним в автомобілі, а в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив суд, що був в іншому автомобілі, який саме позивач і об'їжджав.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про виключення електронного доказу з числа доказів, слід зазначити, що вказаним відеозаписом спростовується аргументація позивача з приводу відсутності дорожньої розмітки, відсутності будь-яких доказів його провини та порушення його прав, тому суд вважає за доцільне відмовити у його задоволенні.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом отримано не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 251697 від 30.12.2017 р. є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 251697 від 30.12.2017 р. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ