Справа № 642/6498/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Проценко Л.Г.

15 травня 2018 р. Справа № 642/6498/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Сіренко О.І. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Костенка Михайла Сергійовича про скасування постанови, -

В с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати дії відповідача інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Костенка М.С. (подалі - інспектор поліції) щодо складання постанови серії БР № 033277 від 17 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (подалі - Постанова) незаконними, просить скасувати означену постанову, а провадження у справі закрити.

Позивач зазначає, що 17 грудня 2017 року за обставин, вказаних в постанові порушень п.п. «в» п. 31.4.3 ПДР він не скоював. Твердження інспектора поліції про те, що в транспортному засобі, яким він керував, не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла не відповідає дійсності та спростовується відеоматеріалом, який було зафіксовано відео реєстратором поліцейських, і який йому було продемонстровано. У продемонстрованому відео було чітко видно, що ліва фара горить не так яскраво як права, але все ж таки вона горіла. Крім того, коли поліцейські запитали, де знаходиться реєстраційний документ на транспортний засіб, він відповів, що останній знаходиться у нього вдома. Вдома він взяв реєстраційний документ на транспортний засіб та пред'явив його поліцейським.

Крім того, позивач вказує, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення, тобто не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав йому можливості скористатися своїм правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідачем не були враховані обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Відзив на позовну заяву не надходив.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судом зазначено, що розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відносно позивача відбувся у порядку, передбаченому чинним законодавством, а саме - після зупинки позивачу були роз'яснені права та обов'язки, надано для огляду відеоматеріали, вислухані пояснення, складено постанову, ознайомлено позивача з постановою та надана її копія. Позивачем не надано до суду жодного доказу (зокрема, фото- чи відеоматеріалів) на підтвердження того факту, що в його автомобілі була справною лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Клопотань про витребування доказів позивачем не заявлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове про задоволення адміністративного позову.

ОСОБА_1 зазначає, що саме на відповідача покладається обов'язок щодо доказування правомірності його рішення та надання відповідних фото- чи відео матеріалів. Суд не вжив визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення витребування доказів з власної ініціативи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів частково не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що 17 грудня 2017 року відповідачем прийнята оскаржувана Постанова /а.с. 13/.

Як визначено в постанові, підставою для її прийняття послугували ті обставини, що ОСОБА_1 17 грудня 2017 року о 22 годині 40 хвилин під час руху по вулиці Холодногірській, 38 в м. Харкові керував автомобілем Фольксваген транспортер, номерний знак НОМЕР_1, в якому не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла та без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 31.4.3 п. «в», п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху України (подалі - ПДР).

Відповідно до п. «в» п.п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом «б» п.п. 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Так, зокрема, за приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з < > представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

< > посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ч. 2 ст. 279).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із оскаржуваної Постанови убачається, що додатки до неї відсутні.

За повідомленням Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП від 27 квітня 2018 року № 4000/41/14-01-2018 відеозапис подій, що відбувались 17 грудня 2017 року о 22 годині 40 хвилин за участі позивача та відповідача видалені з архіву відділу зв'язку та телекомунікації УПП в Харківській області у зв'язку із закінченням строків зберігання.

При цьому, колегія суддів зауважує, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. При цьому, ураховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що ліва фара його автомобіля горить не так яскраво як права, колегія суддів вважає, що відповідач мав підстави для зупинення означеного транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 категорично заперечує факт експлуатації 17 грудня 2017 року о 22 годині 40 хвилин транспортного засобу, у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а відповідачем судам першої та апеляційної інстанцій не надано доказів на підтвердження визначеного в Постанові про порушення позивачем п.п. «в» п.п. 31.4.3 ПДР, колегія суддів не погоджується з висновком суду про необґрунтованість вимог позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 126).

Як визначено у позовній заяві ОСОБА_1, останній не спростовує факт порушення п.п. «б» п.п. 2.1 ПДР, - керування 17 грудня 2017 року о 22 годині 40 хвилин транспортним засобом не маючи при собі (за відсутності ) реєстраційного документа на транспортний засіб. Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваної Постанови зводяться до того, що при прийнятті Постанови відповідачем не було враховані обставини, що пом'якшують його відповідальність та розгляд справи відбувся не за місцем органу, уповноваженого законом розглядати таку справу.

Відхиляючи доводи позивача ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33).

Отже, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 126 КУпАП) відповідач не мав обов'язку застосувати положення ст. 35 КУпАП.

Також колегія суддів зазначає, що Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесені зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: < > статті 124-1 - 126, < >.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідно до ст. 222 КУпАП відповідач мав повноваження щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення та приймати рішення (Постанову) про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та необхідність скасування постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року в частині відмови в задоволені вимог ОСОБА_1 про скасування Постанови відповідача від 17 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Згідно із п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 3 ст. 313 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибули. Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось згідно положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 308, 310, 316, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року скасувати в частині відмови в задоволені вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в частині застосування адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову інспектора роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Костенка С.С. від 17 грудня 2017 року (серія БР № 033277) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко Л.О. Донець
Постанова складена і підписана 15 травня 2018 року.