Справа № 323/1275/15-а(2-а/323/24/15)
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №323/1275/15-а(2-а/323/24/15)

провадження №К/9901/12504/18

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційному порядку справу №323/1275/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, третя особа - Виробничий кооператив імені Мічуріна, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М. від 13 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Шлай А.В., Іванова С.М., Чабаненко С.В., від 10 листопада 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання прийняти документи для призначення пенсії та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахування до стажу роботи трактористом-машиністом роботу в колгоспі імені Мічуріна Якимівського району Запорізької області з 10 листопада 1978 року по 24 вересня 1985 року.

2. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що працював на посаді тракториста-машиніста у колгоспі та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Стаж роботи на цій посаді у своїй сукупності складає більше двадцяти років, у зв'язку з чим набув право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак відповідач відмовив у призначенні пенсії у зв'язку з непідтвердженістю пільгового стажу, що на думку позивача, є неправомірним.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з відсутності уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи позивача на посаді тракториста-машиніста в період з 10 листопада 1978 року по 24 вересня 1985 року, а пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо взяти до уваги, оскільки ВК ім.Мічуріна, який є правонаступником колгоспу ім. Мічуріна Якимівського району Запорізької області, є діючим, архівні документи від нього на зберігання у встановленому порядку не надходили.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року і прийняти нове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами встановлено, що ОСОБА_1 у період з 10 листопада 1978 року по 24 вересня 1985 року прийнятий членом колгоспу імені Мічуріна Якимівського району Запорізької області.

У періоди з 5 травня 1989 року по 1 грудня 2005 року, з 11 травня 2006 року по 10 листопада 2006 року, з 15 березня 2007 року по 8 листопада 2007 року, з 11 квітня 2008 року по 18 листопада 2008 року, з 2 квітня 2009 року по 1 листопада 2009 року працював трактористом-машиністом в колгоспі імені Кірова, яке реорганізовано у ТОВ «Новотроїцьке», що підтверджується записами у його трудовій книжці серії НОМЕР_1.

У березні 2015 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як тракторист-машиніст, безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. До заяви позивачем додано трудову книжку, уточнюючі довідки про стаж роботи на посаді тракториста-машиніста за період роботи в колгоспі імені Кірова (ТОВ «Новотроїцьке») з 5 травня 1989 року по 31 жовтня 2009 року (довідка від 28 січня 2015 року №4), колгосп імені Мічуріна Якимівського району (Виробничий кооператив імені Мічуріна) з 1 липня 1982 року по 30 вересня 1985 року (довідка від 17 квітня 2002 року №59).

Загальний трудовий стаж роботи позивача на день подачі заяви про призначення пенсії становить 31 рік 3 місяці. Зарахований відповідачем пільговий стаж на посаді тракториста становить - 16 років 10 місяців за період роботи в колгоспі імені Кірова з 5 травня 1989 року по 31 жовтня 2009 року.

Згідно з рішенням Комісії по розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 13 березня 2015 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за період роботи в колгоспі імені Мічуріна з 1 липня 1982 року по 30 вересня 1985 року відсутні первинні документи, які засвідчують, що позивач відпрацював певний сезон на сільськогосподарських роботах в рослинництві чи тваринництві.

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що факт роботи позивача у період з 10 листопада 1978 року по 24 вересня 1985 року підтверджується довідкою Виробничого кооперативу імені Мічуріна (правонаступника колгоспу імені Мічуріна) від 17 квітня 2002 року № 59, завіреною належним чином, та грамотою «Кращому механізатору» за 1984 рік. Суди безпідставно не взяли до уваги покази свідків, які підтвердили стаж роботи в якості тракториста-машиніста в колгоспі імені Мічуріна у спірний період.

8. Від управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, як законні й обґрунтовані. Зазначає, що в трудовій книжці позивача відсутності дані про те, що у спірний період він виконував роботу саме тракториста-машиніста.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Згідно з пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сількогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

10. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

11. На виконання зазначеного Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

12. Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

13. Виходячи з положень зазначених норм, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають трактористи-машиністи за умови їх безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції.

14. Аналогічний висновок викладений в пункті 1 роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року №7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства», згідно якого до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Як вбачається з трудової книжки позивача, з 1978 року по 1985 рік він прийнятий на роботу в колгосп ім. Мічуріна Якимівського району Запорізької області. Водночас у трудовій книжці відсутній запис про те, що у цей період він працював саме трактористом-машиністом. У період з 29 квітня 1980 року по 24 червня 1982 року проходив військову службу в Збройних силах.

16. Судами встановлено, що 19 лютого 1994 року колгосп імені Мічуріна перейменовано в колективне сільськогосподарське підприємство імені Мічуріна Якимівського району, а 30 грудня 1999 року реорганізовано у виробничий кооператив імені Мічуріна Якимівського району. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10 лютого 2015 року Виробничий кооператив імені Мічуріна у процесі припинення не перебуває.

17. У той же час архівні документи по колгоспу імені Мічуріна до Шелюгівської сільської ради та до Архівного відділу Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області не передавалися, у зв'язку з чим відповідач не зміг провести перевірку пільгового стажу ОСОБА_1 з управлінням Пенсійного фонду України в Якимівському районі.

18. Згідно з довідкою від 17 квітня 2002 року №60 ОСОБА_1, наданою до управління пенсійного фонду, у період з 1 червня 1977 року по 21 травня 1980 року та з 1 липня 1982 року по 30 вересня 1985 року перебував членом колгоспу.

19. Однак, як правильно зазначили суди, у вказаній довідці відсутні відомості про роботу позивача саме на посаді тракториста-машиніста та про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

20. Також у матеріалах справи містяться інша довідка від 17 квітня 2002 року, видана ВК ім. Мічуріна, згідно з якою позивач у період з 1 липня 1982 року по 30 вересня 1985 року працював трактористом-машиністом і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

21. Водночас, як зазначено вище, перевірити обґрунтованість видачі вказаної довідки неможливо.

22. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що період роботи позивача з 10 листопада 1978 року по 23 червня 1982 року та з 25 червня 1982 року по 24 вересня 1985 року неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи, оскільки робота на посаді тракториста-машиніста протягом зазначених періодів не підтверджується.

23. Що стосується показів свідків, допитаних судом першої інстанції, то пунктами 17 та 18 Порядку №637 передбачено перелік випадків, за яких трудовий стаж особи встановлюється на основі показів свідків. Як встановлено судами, підприємство, де працював позивач (його правонаступник), не ліквідовано, а продовжує працювати, крім того, свідки не змогли підтвердити, що позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

24. Наявність у позивача грамоти «Кращому механізатору» за 1984 рік, виданої виробничим кооперативом ім. Мічуріна, не може бути єдиним доказом на підтвердження роботи позивача трактористом-машиністом протягом 1978-1985 років.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Колегія суддів приходить до висновку про те, що прийняті у справі судові рішення є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців