Справа № 820/6356/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 травня 2018 р. справа № 820/6356/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко А.Д.,

за участі:

представника позивача - Демура І.Б.,

представника відповідачів - Рочняк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" (61052, м. Харків, пров. Піскунівський, 4, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство Приватна фірма "Орія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства приватна фірма "Орія" №7671 від 11 грудня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області №7671 від 11.12.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, на думку позивача, є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області, які були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що оскаржуваний наказ виданий у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивач не надав у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області від 05.10.2017 року № 19334/10/20-40-14-11-18 та 03.10.2017 №19027/10/20-40-11-18, у зв'язку з чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що обставини, зазначені відповідачем у відзиві, не відповідають дійсності, оскільки позивачем надано до канцелярії ГУ ДФС у Харківській області листи-відповіді на запити з відмовою в наданні пояснень та їх документальних підтверджень на отриманий запит з тієї підстави, що, всупереч абзацу 2 п.п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, письмові запити не містять інформації, яка підтверджує наявність недостовірності визначення Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" даних податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ, містить невичерпний перелік запитуваної інформації, не містить викладення жодних фактів порушення саме позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, отже запит не відповідає не відповідає чинному законодавству України, що суперечить п.п. 16.1.5 ст. 16 та/або п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, з огляду на що позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" запит №19027/10/20-40-14-11-18 від 03.10.2017 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - січень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД» (код платника 40981961) - на суму 17480,00 грн., лютий-березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (код платника 41039118) - на суму 124997,77 грн., 34222,270 грн., серпень 2016 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» (код 0465590) на суму 215000,40 грн.

У запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних; інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 23.01.2017 року № 4781/05-81-12-01/40981961, узагальненої податкової інформації від ГУ ДФС в м. Києві від 25.05.2017 № 2272/7/26-50-12-01-07, узагальненої податкової інформації отриманої від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 24.10.16 №580/10-13-14-04.

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом з'ясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинах з ТОВ «СПЕЦРЕМПІДРЯД» (код платника 40981961), лютому-березні 2017 року з ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОМ» (код платника 41039118), серпні 2016 з ТОВ «ЕЛВІС КОМПАНІ» (код 0465590).

05 жовтня 2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області направлено до Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" запит №19334/10820-40-14-11-18 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), з посиланням на виявлені факти, що свідчать про можливо допущене позивачем порушення норм п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ - грудень 2015 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «АВАНТА_СЕРВІС» (код платника 39555297) - на суму 6077,00 грн., лютий-березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «ЕВАНТЕС КОМПАНІ» (код платника 40934089) - на суму 41316 грн., 45751 грн.

У запиті контролюючий орган зазначає, що про порушення вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що згідно з пунктом 74.3 статті 74 цього Кодексу використовується для виконання покладених на контролюючи органи завдань, а саме: даних єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та отриманого протоколу допиту ОСОБА_3 директора ТОВ «АВАНТА-СЕРВІС» (код платника 39555297) щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, отриманого протоколу допиту свідка ОСОБА_4 директора ТОВ «АВАНТЕС КОМПАНІ» (код платника 40934089) щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

На підставі зазначеної інформації контролюючим органом з'ясоване оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення по взаємовідносинах з контрагентом у грудні 2015 року ТОВ «АВАНТА-СЕРВІС» (код планика 39555297), лютому-березні 2017 року ТОВ «ЕВАНТЕС КОМПАНІ» (код платника 40934089).

У зв'язку з викладеним, відповідачем запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запитів, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) та належним чином завірені документи, що стосуються господарських відносин з вищезазначеними товариствами за вказані періоди.

Позивачем надано відповіді від 02 листопада 2017 року за вих. №22325/10 та №22327/10 на письмові запити податкового органу, в яких зазначено про відсутність у запитах інформації, яка підтверджує підстави для його надіслання всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

У зв'язку з ненаданням Приватним підприємством Приватна фірма "Орія" (податковий номер 24472933) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 03.10.2017 №19027/10/20-40-14-11-18 та від 05.10.2017 №19334/10/20-40-14-11-18 відповідачем відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України видано наказ від 11.12.2017 №7671 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

13.12.2017 року співробітниками Головного управління ДФС у Харківській області складено акт №5165/20-40-14-11 відмови Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до підпункту 16.1.5, підпункту 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, а зміст цього запиту відповідає вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання, а позивачем листами 02 листопада 2017 року за вих. №22325/10 та №22327/10 неправомірно відмовлено відповідачу в наданні інформації, у зв'язку з невідповідністю, на його думку, цього запиту ст. 73 Податкового кодексу України.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 року по справі №820/3038/17.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ відповідачем винесено відповідно до чинних на момент виникнення спірних правовідносин положень податкового законодавства у зв'язку з ненаданням позивачем інформації та її документального підтвердження на запит контролюючого органу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Приватна фірма "Орія" (61052, м. Харків, пров. Піскунівський, 4, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.05.2018 року.

Суддя Біленський О.О.