Справа № 820/1738/18
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2018 р. Справа № 820/1738/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул.Плеханівська, буд.65, м.Харків, 61001, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання дій незаконними, скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Металіст" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, який проводився відносно ПАТ «ФК «Металіст» та за результатами якого було складено Акт №629/661-А;

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №629/661-Пр від 22.08.2017 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №24/2606/0/250-17-П від 31.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 25.04.2018 представником відповідача подано клопотання за вх.№01-26/19709, в якому представник відповідача просить суд залишити без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" у зв’язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив суд надати час для підготування відповіді на клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт відносно ПАТ "ФК "Металіст", за результатами якого складено Акт №629/661-А; винесено припис №629/661-Пр від 22.08.2017 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №24/2606/0/250-17-П від 31.08.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідачем надано до суду докази надіслання рекомендованим листом на адресу позивача акту та припису 23.08.2018 та постанови 01.09.2018.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення. Вказаний в рішеннях строк оскарження узгоджується з приписами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що з моменту отримання позивачем акту, припису та постанови минув шестимісячний та п'ятнадцятиденний строк відповідно для звернення до суду.

Згідно з приписами ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 6 ст.161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з пропуском строку звернення до суду та не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ч.13 ст.171 КАС України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску протягом п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (вул.Плеханівська, буд.65, м.Харків, 61001, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про визнання дій незаконними, скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз’яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Котеньов О.Г.