Справа № 529/352/18
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/352/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Диканського відділення Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавської області старшого сержанта Іванова Олександра Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що, позивач 05. 04. 2018 року о 19 год. 20 хв. керував на автомобілі марки "ВАЗ-2101", державний номерний знак НОМЕР_1, в напрямку з с. Балясне, Диканського району, Полтавської області у напрямку с. Марченки, Диканського району, Полтавської області з не ввімкнувшим світлом ближніх фар за межами населеного пункту, чим порушив пункт 9.8 ПДР України і на що відповідно відповідачем - поліцейським СРПП № 4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНПП в Полтавській області старшим сержантом поліції Івановим О. В. (далі по тексту - поліцейський Диканського ВП - Іванов О. В.) було складено постанову серії НК № 182407 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача позивач звернувся з позовами до суду, та просить скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, а до суду подав письмову заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити його позовні вимоги.

Відповідач, поліцейський СРПП № 4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНПП в Полтавській області старший сержант поліції Іванов О. В. в судове засідання не з"явився про причини своєї ненявки суд не повідомив хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, а тому за вказаних обставин розгляд справи по суті був проведений у його відсутність на підставі наявних в справі доказах.

Перевіривши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 182407 складеного поліцейським Диканського ВП старшим сержантом поліції Івановим О. В. вбачається, що позивач по адміністративній справі ОСОБА_1, 05. 04. 2018 року, близько 19 год. 20 хв. керував на автомобілі марки ВАЗ-2101 державний номерний знак НОМЕР_1, із с. Балясне, Диканського району у напрямку с. Марченки, Диканського району з не ввімкненим світлом ближніх фар за межами населеного пункту, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі по-рушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними прила-дами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні, це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР "Попереджувальні сигнали", а не в розділі 19 ПДР "Користування зовнішніми світловими приладами".

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнені за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КупАП.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором вже рухався по авто дорозі, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2 , 9.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого саме ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122 ч. 2, 245, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 243, 246, 286 КАС КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - старшого сержанта Іванова Олександра Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія НК № 182407 від 05 квітня 2018 року, винесену поліцейським СРПП № 4 Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - старшим сержантом Івановим Олександром Віталійовичем про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. і закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Диканський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: