Справа № 533/465/18
Суддя: Науменко Н. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

15.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/465/18
Провадження № 2-а/533/4/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Кумаки А.В.,

представника третьої особи - Щепілова О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Архіппова Володимира Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції НП України в особі УПП у місті Кременчуці про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому прохав визнати неправомірними дій поліцейського при складанні постанови серії ВР № 109724 про накладення адміністративного штрафу в сумі 51грн за порушення п.2.3 "в"Правил дорожнього руху України та ч.5 ст. 121 КУпАП, скасувати постанову та закрити провадження у справі, поклавши на відповідача судові витрати по наданню правової допомоги адвокатом в сумі 10000грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 березня 2018 року о 2 годині 45хвилин на вулиці Горького в селищі Козельщина перебував у власному автомобілі «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1. До нього підійшли працівники поліції та обвинуватили у керуванні автомобілем не пристебнутим ременем безпеки. На його заперечення застосовували до нього фізичну силу та слезоточивий газ, понудили вийти з автомобіля. Щодо нього було винесено постанову, якою накладено штраф в сумі 51грн за ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає, що у разі його незгоди повинен бути складлений протокол про адміністративнеи правопорушення, йому надано можливість захищатися від обвинувачення, скористатися правовою допомогою, бути ознайомленим з доказами вчинення ним порушення.

Позивач постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетентності суб'єкта владних повноважень. Постанова була складена без його участі, ним не прочитана і не підписана.

Згідно ухвали суду від 23 квітня 2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5 направила до суду листа про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та прохала визнати неправомірними дії поліцейського Архіпова В.В., скасувати постанову, оскільки її довірителем не допущено порушення ПДР.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив відзив на позов, в якому показав, що зупинив позивача, який рухався та був за кермом автомобіля не пристебнутий паском безпеки, при зупинці було виявлено стан сп"яніння водія, він діяв відповідно до вимог законодавства, яке дозволяло не складати протоколу, а винести постанову на місці порушення. Також зазначив, що застосував мінімальний штраф до позивача, а судові витрати вважає завищеними, такими, що не підтверджені доказами, а тому прохає відмовити у задоволенні позову у повному обсязі так, як не було порушено процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, він діяв у межах наданих законом повноважень. Позивачу було повідомлено, в чому саме полягає порушення ним правил ПДР України, повідомлено про розгляд справи роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також, прохав проводити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Щепілов Олександр Володимирович позову не визнав та показав, що позивачем не надано доказів порушення працівником патрульної поліції вимог законодавства, із відеозапису фактту порушення вбачається наявність в діях позивача порушення вимог п. 2.3"в" Правил дороржнього руху, доказів понесення ним затрат на правову допомогу до подання позову не надано, а тому прохав відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Суд, вислухавши пояснення третьої особи, дослідивши відеозапис правопорушення та письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається із постанови серії ВР № 109724 від 31.03.2018 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному штрафу в сумі 51грн за порушення п.2.3"в" Правил дорожнього руху України за ч.5 ст. 121 КУпАП за керування 31 березня 2018 року о 2 годині 45хвилин на вулиці Горького в селищі Козельщина автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1. не пристебнутим ременем безпеки.

Пунктом 2.3 «в» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Частиною 5 статті 121 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІV Інструкції 1395(додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідачем на підтвердження зазначених в постанові доводів та спростування доводів позивача не надано жодного належного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП.

За змістом ч. 5 ст.258 КУпАП, відповідач не був зобов'язаний складати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, він мав право це зробити. У випадку, коли особа заперечує факт вчинення правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП міг бути доказом його вчинення.

Цей же протокол був би доказом роз'яснення позивачу прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У цьому ж протоколі позивач мав би змогу надати свої пояснення і це було б належним чином зафіксовано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні.

Так, при перегляді вказаного відеозапису судом не представилось можливим перевірити, що позивач, рухаючись на автомобілі не був пристебнутий ременем безпеки, так як якість відеозапису не дозволяє з достатньою впевненністю стверджувати про допущення позивачем порушення ПДР в цій частині.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що копія постанови або відмова в отриманні постанови не зафіксована на відеозапис.

Також, суд приймає до уваги, що інших доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху суду не надано.

Таким чином, оскільки об'єктивно зафіксованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу свідчить про незаконність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Позивачем не надано суду доказів понесення судових витрат по наданню правничої допомоги, розрахунку зазначених витрат, а тому суд не вбачає підстав для їх стягнення.

Керуючись ст.ст. 121, 251, 268, 276, 283, 287- 289 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 229, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти№3 батальйону управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Архіпова Володимира Володимировича, третя особа Департамент патрульної поліції НП України в особі УПП у місті Кременчуці Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 109724 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в сумі 51грн за порушення п.2.3 "в" Правил дорожнього руху України за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

В задоволенні вимоги про стягнення судових витрат відмовити за недоведенністю.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя