Справа № 810/1982/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Київ 810/1982/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення, а саме шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1409, 60 грн.

26 квітня 2018 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 21.04.2018 № 0.0..1 на загальну суму 704, 80 грн. До вказаної заяви позивачем приєднано оригінал даного платіжного доручення.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що надане позивачем платіжне доручення про сплату судового збору від 21.04.2018 № 0.0..1 в сумі 704, 80 грн. є меншим суми судового збору, яку необхідно сплатити фізичній особі при звернені до суду з адміністративний позовом, в якому заявлено дві вимоги немайнового характеру, яка складає 1409,60 грн. (1762,00 грн. х 0,4 х 2) = 1409,60 грн.). Тобто, позивачем не було доплачено 704, 80 грн.

Суд зазначає, що в установлений строк, позивач не усунув недоліки, у повному обсязі судовий збір не сплатив.

Крім того, будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.