Справа № 804/7723/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2018 р.справа № 804/7723/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. у справі № 804/7723/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи",

про скасування наказів,-

встановив:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано відповідачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для надання документа про сплату судового збору в сумі 1920 грн.

Копію ухвали суду від 22.03.2018 року відповідач отримав 30.03.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, оскільки відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у наданий судом строк, який сплинув 10.04.2018 року.

23.04.2018 року відповідач повторно оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.01.2018 року.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2018 року зазначено "станом на 23 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто". Проте, зазначене твердження суду не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Так, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року надійшла на адресу Міністерства юстиції України 30.03.2018 року.

З метою своєчасного виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року Міністерством юстиції України було сформовано платіжне доручення № 584 від 06.04.2018 року, тобто в межах строків наданих судом на усунення недоліків.

Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень від 17.04.2018 р. на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 платіжне доручення № 584 від 06.04.2018 року було направлено на адресу суду 17.04.2018 року.

Також відповідач зазначає, що зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації. В практиці Європейського суду з прав людини містяться висновки, що таке правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини"). Правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 23.01.2018 року.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженого рішення проголошено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 23.01.2018 року. Копію повного тексту рішення від 23.01.2018 року відповідач отримав 14.02.2018 року.

Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 23.04.2018 року, тобто після спливу тридцятиденного строку як з дня складення повного судового рішення, так і з дня вручення відповідачу повного рішення суду.

За змістом процесуального закону поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З копії списку згрупованих поштових відправлень, який відповідач долучив до апеляційної скарги в обґрунтування заявленого клопотання, не можливо встановити, що відповідачем у справі № 804/7723/17 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції саме платіжне доручення від 06.04.2018 року № 584, відповідно до якого 12.04.2018 року було проведено перерахунок коштів для спати судового збору в сумі 1920 грн. у справі №804/7723/17.

Відповідно до матеріалів справи, долучена відповідачем до апеляційної скарги копія платіжного доручення від 06.04.2018 року № 584 не засвідчена належним чином, а оригінал цього платіжного доручення в матеріалах справи відсутній.

Зі змісту виписки про нарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України вбачається, що платіжне доручення від 06.04.2018 року № 584 було передано банку та кошти було перераховано на казначейський рахунок 12.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 року відповідачу було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду для надання документа про сплату судового збору в сумі 1920 грн., який закінчився 10.04.2018 року, про що і було зазначено в ухвалі суду від 23.04.2018 року.

Ухвала суду від 23.04.2018 року набрала законної сили та відповідачем не оскаржена.

Отже, у наданий ухвалою суду від 22.03.2018 року строк відповідачем не було здійснено сплату судового збору та докази сплати судового збору у цей строк не були направлені до суду.

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Суду як джерело права.

На думку суду, держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень.

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

Таким чином, неналежна організація розрахунків чи фінансування суб'єкта владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України в частині надання документу про сплату судового збору, не може бути поважною підставою пропуску ним строку апеляційного оскарження.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження відповідач не навів.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи відсутні належним чином засвідчені докази сплати відповідачем судового збору в сумі 1920 грн. (1600грн.*0,4*2*1,5) за подання апеляційної скарги від 23.04.2018 року № 06-20/195-18 на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. слід залишити без руху та надати відповідачу строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р. у справі № 804/7723/17 залишити без руху.

Надати Міністерству юстиції України строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 р.;

- надати докази сплати судового збору в сумі 1920 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Міністерству юстиції України , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко