overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/1795/18
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1795/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Одеського обласного комунального підприємства “Видавництво “Чорномор'я” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Одеського обласного комунального підприємства “Видавництво “Чорномор'я” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без руху.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано позивачем 02.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Одеського окружного адміністративного суду та наявне в матеріалах справи.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.04.2018 року, позивачем в 10-денний строк з дня отримання її копії, усунені не були, до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами, копія позовної заяви залишається в суді.

Одночасно, слід роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Одеського обласного комунального підприємства “Видавництво “Чорномор'я” про стягнення заборгованості– повернути позивачеві.

Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 826/5368/18
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Київ № 826/5368/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мотто-Євро"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2018 року ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотто-Євро" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДФС у Київській області № 3226/10/10-36-40-04 від 22.02.2018 про анулювання ліцензії АА025321, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотто-Євро" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 04.10.2017 по 03.01.2018 та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 15.03.2018 № та № .

Ухвалою суду від 16.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Представником позивача подано клопотання розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною п"ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто-Євро" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 820/11869/13-а
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

15 травня 2018 р. справа № 820/11869/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Київського ОУПФУ м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 82011869/13-а за позовом УПФУ в Ленінському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення 12241,58 грн., -

встановив:

Київським ОУПФУ м. Харкова подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з УПФУ в Ленінському районі м. Харкова на Київське ОУПФУ м. Харкова.

Суд, сповістивши всіх зацікавлених осіб, вивчивши доводи заяви, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявник є юридичним та фактичним правонаступником позивача (стягувача у виконавчому провадженні).

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з райУПФУ на об'єднане райУПФУ.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 250, 256, 295, 372, 379, КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну стягувача у виконавчому провадженні - УПФУ в Ленінському районі м. Харкова на Київське ОУПФУ м. Харкова.

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 815/1903/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1903/18
УХВАЛА
14 травня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії,-
24 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд зобовязати Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2015 року на підставі довідки №5903/С/15-53-05-26 від 31.05.2017 року.
Ухвалою суду від 27.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у звязку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність ч.5 ст. 160 КАС України з зазначенням належного відповідача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти учасників справи, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також виявлені недоліки мають бути усуненні шляхом надання до суду документів доданих до позовної заяви у відповідності до ч.2 ст. 94 КАС України та їх належним чином засвідчених копій для відповідача, а також доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги вищевикладене, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії повертається позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 826/16333/16
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2018 р. Справа №1сд-18/826/16333/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.12.2017р. про судове доручення по адміністративній справі №826/16333/16 за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для виконання судового доручення щодо проведення певних процесуальних дій надійшла ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.12.2017р. з доданими документами по справі №826/16333/16 за позовом Концерна «Військторгесрвіс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Процесуальні дії, які належало провести Дніпропетровському окружному адміністративному суду, полягали у допиті в якості свідка ОСОБА_1 (паспорт серії АН 4011162, виданий Красногвардійським РВУМВС України в Дніпропетровській області від 01.09.2005), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з поставленням відповідних запитань.

На виконання судового доручення призначено судове засідання на 22.01.2018р.

Свідок у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали.

У звязку з чим, свідок повісткою повторно викликана у судове засідання на 19.02.2018р.

Проте, ОСОБА_1 вдруге не зявилась у призначене судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.

З урахуванням вимог ч.3 ст.84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з обєктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

У звязку з наведеним, Дніпропетровський окружний адміністративний суду повідомляє про неможливість виконання судового доручення та надсилає на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва всі зібрані на його виконання матеріали.

Керуючись ст.ст.84, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Повідомити Окружний адміністративний суд м. Києва про неможливість виконання судового доручення з обєктивних причин, а саме: неявки у судове засідання свідка ОСОБА_1, яку належало допитати.

Надіслати Окружному адміністративному суду м. Києва разом з ухвалою всі зібрані на виконання судового доручення матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 815/2279/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2279/18
УХВАЛА
16 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності контролю, зобовязання видати доручення,
11.05.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності контролю, зобовязання видати доручення.
14.05.2018 від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Згідно з п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає за потрібне позовну заяву повернути позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності контролю, зобовязання видати доручення повернути без розгляду позивачеві.
Розяснити позивачу право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 804/1390/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа №804/1390/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі №804/1390/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуаціях у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КУЛЬТУРИ "ШКОЛА МИСТЕЦТВ ОСОБА_1" КАМ'ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуаціях у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КУЛЬТУРИ "ШКОЛА МИСТЕЦТВ ОСОБА_1" КАМ'ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 року провадження у справі №804/1390/18 зупинено до 14 травня 2018 року.

Згідно ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 11.04.2018 року провадження у справі зупинено до 14 травня 2018 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/1390/18.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/1390/18 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуаціях у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ КУЛЬТУРИ "ШКОЛА МИСТЕЦТВ ОСОБА_1" КАМ'ЯНСЬКОЇ ОСОБА_2 про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова
Справа № 815/2281/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2281/18
УХВАЛА
16 травня 2018 року
Позов поданий представником ТОВ «СІТРОН» ОСОБА_1, проте ним не підписаний.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позов не підписаний представником позивача.
З урахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. ст.169 КАС України.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва
Справа № 820/3760/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" травня 2018 р. № 820/3760/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест 3000" (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 167)

до

Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б)

про

скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест 3000", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2018/000175/2 від 16.03.2018 року Харківської митниці ДФС;

2. судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, судом підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест 3000" (61157, м. Харків, вул. Москалівська, 167) до Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б) про скасування рішення.

2. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18-"Б-3", 1-й поверх, каб. № 14.

4. Відповідачам за три дні до початку підготовчого засідання подати суду відзив на позов та докази, які у нього є та надіслати зазначений відзив позивачу по справі.

5. Позивачу надати за три дні до початку підготовчого засідання письмові поясненн щодо позову або відзиву.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

7. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов’язки, визначені ст.ст. 44, 47, 51, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 817/1198/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2018 року

м. Рівне

№817/1198/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискін С.А., після одержання позовної заяви

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

до

Рівненської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 02.05.2018 позовна заява лишалася без руху.

Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позивачу встановлювався строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 04.05.2018.

Однак, станом на 16.05.2018 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 02.05.2018, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Борискін С.А.