Справа № 802/964/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 травня 2018 р. Справа № 802/964/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б. розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом управління Держпраці у Вінницькій області (місце знаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37) до державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" (місце знаходження: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, 7) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось управління Держпраці у Вінницькій області (місце знаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37) до державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" (місце знаходження: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, 7) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що за результатами перевірки державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей" у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку виявлені порушення не усунув, управління Держпраці у Вінницькій області звернулося до суду із даним позовом у якому просить зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи на висоті понад 1,3 м. зварювальні роботи; виконання робіт посадовими особами, що не пройшли спеціального навчання та перевірки знань; експлуатація зварювальних апаратів; експлуатація заточувальних верстатів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 03 травня 2018 року.

25 квітня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов. У якому зазначено, що позовні вимоги, які викладені у позовній заяві визнають повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, однак, надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене вище, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про розгляд та вирішення справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

У період з 20 березня 2018 року по 21 березня 2018 року на підставі наказу управління Держпраці у Вінницькій області від 16 березня 2018 року № 146-О головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 проведено планову перевірку у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки у державному навчальному закладі "Крижопільський професійний будівельний ліцей", що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, 7.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 003.05.18 від 21 березня 2018 року, висновками якого встановлено, що відповідачем:

1. не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з охорони праці, а саме:

- роботи що виконуються на висоті понад 1,3 м, зварювальні роботи, п. 6 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

2. посадовим особам не проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб: "Правила охорони праці на автомобільному транспорті", що є порушенням вимог статті 18 Закону України "Про охорону праці", п.п. 3.16, 5.1 НПАОП 0.00.-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15.

3. допущені до експлуатації зварювальні апарати з саморобними електродотримачами, що є порушенням вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці", п. 2.17 розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями", затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 грудня 2013 року № 966.

4. допущені до експлуатації заточувальні верстати, захисні екрани яких не обладнані механізмом блокування з пуском верстата що є порушенням вимог статті 13 Закону України "Про охорону праці", п. 1.10 розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 "Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями", затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19 грудня 2013 року № 966.

21 березня 2018 року головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 винесено припис № 002.05-03.18, яким запропоновано усунути порушення та інформувати начальника Управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_2 про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушень

Враховуючи те, що вказані в акті перевірки та приписі порушення, відповідачем не усунуто, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування до відповідача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Так, ч. 6 ст. 7 Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 статті 7 Закону).

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено планову перевірку державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей". В ході перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей", про що свідчить акт перевірки та припис, які вручено керівнику державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей", про що свідчить підпис останнього.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду суд також виходить з наступного.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Частиною 4 статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

За таких обставин та враховуючи те, що виявлені під час проведення перевірки порушення не були усунуті відповідачем та становлять небезпеку, з метою недопущення спричинення шкоди життю і здоров'ю працівників державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до державного навчального закладу "Крижопільський професійний будівельний ліцей":

1. виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- роботи на висоті понад 1,3 м. зварювальні роботи;

2. виконання робіт посадовими особами, що не пройшли спеціального навчання та перевірки знань;

3. експлуатація зварювальних апаратів;

4. експлуатація заточувальних верстатів.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Управління Держпраці у Вінницькій області (місце знаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 37, );

Державний навчальний заклад "Крижопільський професійний будівельний ліцей" (місце знаходження: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, 7, ).

Повний текст рішення суду складено 16.05.2018

Суддя Мультян Марина Бондівна