Справа № 826/14107/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Льотна школа «Кондор» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

27 липня 2015 року між Третьою особою, Банком, та Позивачем, як Клієнтом, укладено Договір про відкриття банківського рахунку та його розрахункове обслуговування №2600.7.21639.0001/ЄВРО КБ, відповідно до п.п. 1, 2 якого Клієнт приймає пропозицію Банку про укладення Договору щодо відкриття банківського рахунку та його розрахункового обслуговування (в тому числі з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк «EUROBANK 24/7» (надалі - Комплекс)), викладену в «ПРАВИЛАХ та УМОВАХ відкриття банківського рахунку та його розрахункового обслуговування» з усіма додатками, змінами та доповненнями (надалі - Правила), в чинній на момент підписання цього Договору редакції, затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку, розміщених у приміщенні Банку та на сайті ПАТ КБ «ЕВРОБАНК» www.eurobank-ua.com; на підставі Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок №0001 в національній та/або в іноземній валютах (надалі - Рахунок або Рахунки) та надає можливість у порядку та на умовах, визначених в Договорі та Правилах отримувати визначені послуги щодо своїх Рахунків та здійснювати в порядку і на умовах, передбачених цим Договором та Правилами операції за своїми Рахунками, з урахуванням обмежень, передбачених Договором, Правилами та чинним законодавством.

15 червня 2016 року Позивачем надано Третій особі Платіжні доручення № 86, № 87, № 88, № 89 про перерахунок платежів до державного бюджету.

16 червня 2016 року Позивач звернувся до Третьої особи Листом №111/2016 про повідомлення причин невиконання Банком зазначених Платіжних доручень.

Листом Третьої особи від 23 червня 2016 року вих. №01-24.2/1569 повідомлено Позивача про запровадження, на підставі Рішення Національного банку України «Про віднесення Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євро банк» до категорії неплатоспроможних» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» від 17 червня 2016 року №1041, тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євро банк» та про тимчасове залишення без задоволення його вимоги.

05 липня 2016 року Позивачем подано Відповідачу - Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Звернення вих. №1673 про зарахування сплачених за платіжними дорученнями № 86, № 87, № 88, № 89, як сплату обов'язкових платежів та зборів, коштів.

Листом Відповідача - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, «Про надання інформації» від 11 липня 2016 року № 4536/К/26-58-13-01-15 повідомлено Позивача, що питання зарахування до бюджету, сплачених ним грошових коштів за платіжними дорученнями №№ 86, 87, 88, 89 не можуть бути врегульовані контролюючим органом в межах наданих йому законодавством повноважень. Також в Листі зазначено, що Позивач звільняється від відповідальності у вигляді штрафних санкцій та пені, при цьому обов'язок сплати самої суми податкових зобов'язань припиняється виключно із моменту зарахування коштів до бюджету.

Відповідно до п. 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 129.6. ст. 129. Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Відповідно до п. 8.1. ст. 8. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ (надалі - Закон № 2346-ІІІ), банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з п. 22.4. ст. 22. Закону № 2346-ІІІ, під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним, зокрема для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Відповідно до п. 32.2. ст. 32. Закону № 2346-ІІІ, отримувач має право на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

Отже, за наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним, незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Такий висновок викладено в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року у справі №815/5192/14 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Одесагаз» про стягнення податкового боргу та від 23 лютого 2016 року у справі №808/6024/14 за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС» про стягнення податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову та зобов'язання Відповідача здійснити облікову операцію з коригування облікових показників інтегрованої картки Позивача з податку на додану вартість за платіжним дорученням №86 від 15.06.2016 року, з податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати за платіжним дорученням № 87 від 15.06.2016 року; зі сплати єдиного соціального внеску з заробітної плати за платіжним дорученням № 88 від 15.06.2016 року; зі сплати військового збору з заробітної плати за платіжним дорученням № 89 від 15.06.2016 року.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 11.05.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.