Справа № 285/4696/17
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4696/17

провадження у справі № 2-а/0285/3/18

10 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Матвіюк Т.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача Осінського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до поліцейського СРПП Новоград-Волинського ВП Осінського Олександра Анатолійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом, у якому просила визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову від 08.12.2017 року серії БР № 612267 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в постанові вказано, що вона, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 проїхала перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору та керувала транспортним засобом без посвідчення водія. Однак вона не вчиняла інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Постанова винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Також постанова винесена без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на автомобільній дорозі. Крім того, позивачем заявлялись клопотання про врахування її пояснень та заперечень відносно вчинення нею адміністративного правопорушення. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та відео з перехрестя, приходжу до наступного.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_4 08.12.2017 року о 16:50, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Житомирській у м. Новограді-Волинському у напрямку центру міста проїхала перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушила п.8.7.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначене підтверджується змістом постанови (а.с. 19), відеозаписом, долученим до матеріалів справи представником відповідача (час 16:47), та підтверджується поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні, яка пояснила, що у вказаний у постанові день та час проїжджала зазначене перехрестя за кермом власного автомобіля НОМЕР_1, хоча і стверджувала, що закінчувала маневр на жовтий сигнал світлофору.

Таким чином, висновок поліцейського Осінського О.А. про наявність у діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами.

Заперечення захисника, що із наданого відео неможливо ідентифікувати автомобіль, суд приймає до уваги, однак зазначеному доказу дає оцінку в сукупності з іншими доказами по справі, а саме з поясненнями самої ОСОБА_4 щодо проїзду перехрестя та поясненнями відповідача щодо обставин події.

Однак доказів того, що ОСОБА_4 керувала транспортним засобом без посвідчення водія відповідачем до матеріалів справи не долучено. Не зазначено ні пояснень свідків, ні відео фіксації зазначених подій, тому суд вважає незаконною постанову про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постановою серії БР № 612267 від 08.12.2017 року до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектор, приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_4, наведені у позовній заяві, про те, що інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку її розгляду, передбаченого КУпАП, чим порушив її права, є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною другою статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналогічні положення закріплені і в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395.

З вказаних норм КУпАП та Інструкції випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється, а постанова у ній - виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_4 у позовній заяві на те, що вона не змогла під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення скористатись правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є безпідставним та не підтверджується будь-якими доказами зі сторони позивача. Також в судовому засіданні позивач не повідомляла, що зверталася з будь-якими клопотаннями до поліцейського, в тому числі про надання терміну для отримання правової допомоги.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, незаконними є дії відповідача по притягненню ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, однак у частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП постанова підлягає залишенню без змін.

Відтак встановлені підстави для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відповідача Осінського Олександра Анатолійовича щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2017 року серії БР № 612267 в частині про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та скасувати її у вказаній частині.

У задоволенні решти вимог - відмовити та постанову від 08.12.2017 року серії БР № 612267 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення рішення 10.05.2018 року

Головуюча Т.Г. Заполовська