Справа № 820/1853/18
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"14" травня 2018 р. справа № 820/1853/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву заяву представника відповідача про відвід судді Мороко А.С. по адміністративній справі № 820/1853/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківського міського голови Кернеса Г.А. № 29 від 02.04.2013 "Про скасування розпоряджень Харківського міського голови "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно".

11 травня 2018 року в судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід судді Мороко А.С.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що суддею відмовлено в задоволенні заяв представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, про закриття провадження у справі, про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, представник відповідача вважає, що суддя Мороко А.С. підлягає відводу у справі № 820/1853/18.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року було зупинено провадження по адміністративній справі № 820/1853/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про скасування рішення до вирішення питання про відвід судді Мороко А.С. та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року справу №820/1853/18 було передано судді Біленського О.О. для розгляду заяви позивача про відвід судді Мороко А.С.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про відвід головуючому судді Мороко А.С., суд зазначає наступне.

Позивач, в обґрунтування заяви зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами у справі № 820/1853/18 про визнання протиправним та скасування розпорядження Харківського міського голови № 29 від 02.04.2013 року, проте судом відмовлено в задоволенні заяви позивача про застосування строку позовної давності, передбаченого ст. 123 КАС України. Крім того відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі статті 238 КАС України, оскільки як слідує з матеріалів справи, оскаржується Розпорядження Харківського міського голови "Про скасування розпоряджень міського голови «Про видачу свідоцтва про право власності па нерухоме майно", отже цей спір стосується права власності тобто цивільного права, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте судом відмовлено в задоволенні вищевказаної заяви про закриття провадження по справі за даною підставою. Судом також відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Харківської міської ради та ТОВ фірму Т.М.М.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в першому судовому засіданні 19.04.2018 року, при повідомленні судом сторін, які брали участь у судовому засіданні, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, представник відповідача відводу суду не заявив.

У заяві про відвід головуючому судді від 11.05.2018 року представник відповідача послався на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та залучення третіх осіб, не може свідчити про упередженість судді по справі при прийнятті рішення.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Мороко А.С. по адміністративній справі № 820/1853/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича про скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біленський О.О.