Справа № 806/1114/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1114/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, заяву представника позивача щодо судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов"язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,-

встановив:

Згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області, оформлену листом від 21.02.2018 №Д-100/0-688/0/22-18;

- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2018 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства на території Слобідської сільської ради Малинського району Житомирської області.

В описовій частині судового рішення зазначено, що питання про судові витрати буде вирішено відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України в додатковому рішенні суду.

Судове засідання по розгляду питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, порушене представником позивача у заяві від 27.03.2018 за вх.№6662/18, призначено на 11.05.2018.

10 травня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява за вх.№9654/18 про залишення без розгляду його заяви від 27.03.2018 за вх.№6662/18.

У визначений день та час позивач та представник відповідача до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не подавали.

Згідно з положеннями ч.2 та 3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 4 ст.143 КАС України визначено порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, зокрема, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на викладене та неявку учасників справи в судове засідання, керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані представником позивача заяви у сукупності, дійшов до висновку про задоволення його заяви про залишення без розгляду заяви щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Положеннями статей 139-143 КАС України врегульовано порядок вирішення питання про розподіл судових витрат, проте не містить норми, що передбачала б порядок ухвалення рішення про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат.

Разом з тим, частиною 6 статті 7 КАС України, визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене та виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства, суд вважає за можливе, заяву позивача від 27.03.2018 за вх.№6662/18 щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме оплати послуг адвоката в сумі 4200 грн, залишити без розгляду.

Керуючись статтями 4, 6, 7, 8, 9, 44, 139-143, 205, 229, 250, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про залишення без розгляду його заяви від 27.03.2018 за вх.№6662/18 щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, - задовольнити.

2. Заяву представника позивача від 27.03.2018 за вх.№6662/18 щодо судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, - залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя А.В. Горовенко