Справа № 524/4804/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

В порядку ч. 3 ст. 34 КАС України
"15" травня 2018 р. Справа № 524/4804/17
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейна О.М. (далі по тексту - відповідач, інспектор поліції), Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач, УПП у м. Кременчуці ДПП), в якому просив суд: визнати дії інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейна О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови АР № 425335 від 28 червня 2017 року незаконними; постанову серії АР № 425335 від 28 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати; адміністративну справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України Дейна Олени Миколаївни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора незаконними, закриття адміністративної справи - задоволено частково.
Скасовано постанову серії АР № 425335 від 28 червня 2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті судового рішення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2017р. по справі № 524/4804/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кременчуці ДПП НП України Дейни Олени Миколаївни, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора незаконними, закриття адміністративної справи.
Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 293 КАС України та з посиланням на те, що оскаржуючи в апеляційному порядку постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року, скаржник - УПП у м. Кременчуці, в апеляційній скарзі не визначив про те, що судом вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки саме УПП у м. Кременчуці, не зазначив у чому це полягає та не надав відповідних доказів в обґрунтування своєї позиції, дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.
Відповідно до ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Вважаю, що у даній справі Харківський апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для закриття апеляційної провадження, виходячи з наступного.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Відповідно до 1 ст. 13 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту викладених норм вбачається, що правом на апеляційне оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно із ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Таким чином, право оскарження учасниками справи судових рішень, в тому числі в апеляційному порядку, прямо передбачено п. 5 ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 293 КАС України.
Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно приписів ст. 222 КУПАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП . При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції є стороною в адміністративному процесі - відповідачем у справі № 524/4804/17, останнє має право на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2017 року не обґрунтовуючи при цьому яким чином рішення суду першої інстанції стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків саме УПП у м. Кременчуці.
Таким чином, положення п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки вони стосуються апеляційних скарг поданих особами, які не брали участі в справі, з підстав вирішення судом питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, а не апеляційних скарг поданих учасниками справи.
У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі, відповідач реалізував надане йому законодавством право на апеляційне оскарження судового рішення, а отже справа за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2017р. по справі № 524/4804/17 підлягала розгляду в межах доводів та вимог скарги, у відповідності до ст. 308 КАС України.
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Жигилій С.П.