Справа № 815/6912/17
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6912/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі головуючого судді Запорожана Д.В., суддів Танасогло Т.М., Яковлєва О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржив ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2018 року у вищенаведеній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року було визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та залишено зазначену апеляційну скаргу без руху з наданням строку на усунення її недоліків.

Окрім того, апелянтом не було додано документу про сплату апелянтом судового збору, передбаченого частиною 5 ст. 296 КАС України.

Від апелянта надійшла заява про поновлення вищенаведених пропущених процесуальних строків. Пропуск останніх обґрунтовує власною юридичною необізнаністю.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи у зв'язку з наступним.

Відповідно до абз. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, відмова у відкритті апеляційного провадження є видом юридичної відповідальності особи за порушення строків на апеляційне оскарження.

Отже, основним Законом України встановлена пряма заборона на звільнення особи від юридичної відповідальності (в даному випадку поновлення пропущеного процесуального строку) у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Копію ухвали апелянт отримав 11 січня 2018 року /а.с. 8/, а звернувся з апеляційною скаргою 14 березня 2018 року, тобто з пропуском вищезазначеного процесуального строку майже на 2 місяці.

Матеріали справи не містять доказів причин поважності пропуску апелянтом наведеного процесуального строку.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14.02.2018 року по справі № 910/33054/15.

Окрім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, не навівши поважні підстави, які створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Отже, клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Апелянтом повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним матеріальним станом. При цьому будь-яких додаткових доказів останнього апелянтом не надано.

Відповідно до ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З вищезазначеної норми закону, умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати, відстрочення або розстрочення судових витрат є незадовільний майновий стан сторони.

Таким чином, можливість оцінити майновий стан апелянта, за наявними у справі матеріалами, у суду відсутня.

Отже, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення.

Крім того, звільнення від сплати судових витрат є правом суду, а не обов'язком.

З урахуванням відсутності у апелянта будь-яких поважних причин для пропуску вищенаведеного процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущених процесуальних строків - відмовити.

Визнати підстави зазначені ОСОБА_1 на обґрунтування причин пропуску звернення з апеляційною скаргою - неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 2 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.

Головуючий: Д.В. Запорожан

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв