Справа № 822/3520/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3520/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача: Романюка В.М.

представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року (м. Хмельницький, 19 лютого 2018 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, у сумі 104246,17 гривень.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційну скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, позивачем було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 542 438,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року від 19.04.2016 року.

Також позивачем було заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 5 805 552,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за квітень 2016, від 14.05.2016, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 16.06.2016

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/1123/16 від 11.12.2017, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018, встановлено, що 20.05.2016 контролюючий орган провів камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій декларації за березень 2016 і склав Акт №1200/12-02/39618016, але не виносив податкових повідомлень - рішень. Цим рішенням суду вирішено: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягає у ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу за березень 2016 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду у справі у справі №822/1720/17, яка залишена в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, суд встановив, що у період з 19 листопада 2016 року по 16 червня 2017 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2016 року у розмірі 542 438,00 грн., а тому ТОВ "Хмельницькі барви" має право на стягнення пені у розмірі 37 848,68 грн., а саме: у період з 19 листопада 2016 року по 13 квітня 2017 року включно 36 202,16 грн. (542 438,00 х 145 х 0,14 х 1,2 / 365); у період з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно 9 505,30 грн. (542 438,00 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365); у період з 26 травня 2017 року по 16 червня 2017 року включно 4 681,31 грн. (542 438,00 х 21 х 0,125 х 1,2 / 365). За період з 01 березня 2017 року по 16 червня 2017 року позивачу не проведене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 5 805 552 грн., а тому ТОВ "Хмельницькі барви" має право на стягнення пені у розмірі 264 351,44 грн., а саме: у період з 01 березня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно 114 902,21 грн. (5 805 552 х 43 х 0,14 х 1,2 / 365); у період з 14 квітня 2017 року по 25 травня 2017 року включно 101 732,36 грн. (5 805 552 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365); у період з 26 травня 2017 року по 16 червня 2017 року включно 47 716,87 грн. (5 805 552 х 21 х 0,125 х 1,2 / 365). Вирішено: Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькі барви", , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року в сумі 50388 (п'ятдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 77 коп. та по декларації за квітень 2016 року в сумі 264 351 (двісті шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 44 коп. (пеня нараховувалась по 16.06.2017 року).

Згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2017 року у справі №822/2338/17, яка залишена в силі постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 372 740,06 грн. по деклараціях за березень та квітень 2016 року (пеня нарахована по 07.11.2017).

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в адміністративних справах №822/1123/16, №822/1720/17, №822/2338/17, рішення по яких набрали законної сили, встановлені обставини, які стосуються предмету цього судового розгляду і вони не потребують доказуванню у цій справі, згідно вимог ч.4 ст.78 КАС України.

За змістом пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції на час подання податкових декларацій) бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

В силу п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст.200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

У відповідності до п.200.12 ст.200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Вимогами п.200.13 ст.200 ПК України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Тобто, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п.200.7 ст.200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у п. 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Положеннями п.200.15 ст.200 ПК України визначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин нормами ПК України був закріплений обов'язок контролюючого органу щодо подання висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування.

Разом з тим, 21.12.2016 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII, який набрав чинності 01.01.2017 року. Вказаним законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який вже не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За змістом пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України (в чинній редакції), формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В силу п.п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

За правилами п.200.12 ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат, зокрема - з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення (пункт г); з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (пункт ґ).

При цьому, позивач звертався до ГУ ДФС в Хмельницькій області із заявою про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника від 15.06.2017 за №2/15-06/2017, до якої також додав судове рішення по справі №822/2433/16 (ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.06.2017) для внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 року № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 542438,00 грн.; від 14.05.2016 року № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 1685567,00 грн.; від 16.06.2016 року № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 4119985,00 грн.

Однак після отримання вказаних документів, ГУ ДФС в Хмельницькій області не вчинено дій щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування позивачу по податковим деклараціям від 19.04.2016 року №, від 14.05.2016 року №, від 16.06.2016 року №.

Згідно п.п.16 п.4 Положення про головне управління ДФС у Хмельницькій області, затвердженого наказом ДФС 27.03.2017 року №202, ГУ ДФС відповідно до покладених на нього завдань, здійснює у межах повноважень, передбачених законом, формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, Реєстру отримувачів бюджетної дотації для розвитку сільськогосподарських товаровиробників та стимулювання виробництва сільськогосподарської продукції відповідно до Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України", реєстрів, банків та баз даних, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, а також забезпечує ведення реєстру страхувальників єдиного внеску.

Таким чином, саме ГУ ДФС у Хмельницькій області є відповідальним, в даному випадку, за відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Пунктом 200.13 ст. 200 ПК України встановлено, що на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів.

У віповідності до п.1 розд.2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №343 від 09.03.2016 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року за №496/28626, для забезпечення повного з'ясування обставин, що мають значення в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування ПДВ, пені або стягнення митних платежів, відповідачами у таких справах є орган ДФС, на обліку якого перебуває платник або який здійснював митне оформлення, та орган Казначейства за місцем знаходження відповідного органу ДФС.

Відтак, сума бюджетного відшкодування з ПДВ залишається невідшкодованою позивачу у визначені ПК України строки, тому він має право на подальше нарахування пені в порядку, визначеному п.200.23 ст.200 ПК України.

Водночас, у період з 08.11.2017 року по 15.12.2017 позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6347990 грн., а тому ТОВ "Хмельницькі барви" має право на стягнення пені у розмірі 104246,17 грн. (облікова ставка - 13,5%, 120% облікової ставки - 16,2%, кількість днів прострочення - 37).

В свою чергу, доводи ГУ ДФС в Хмельницькій області про те, що у позивача не виникає право на отримання сум пені, визначеної відповідно до ст.200.23 ПК України за березень та за квітень 2016 року, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДПІ у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року в справі №822/2433/16, є безпідставними, оскільки суперечать п.200.12 ст.200 ПК України. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення, і таким днем, згідно КАС України, є прийняття рішення судом апеляційної інстанції, яким, в даному випадку, є ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року в справі №822/2433/16.

Що стосується посилання ГУ ДФС в Хмельницькій області на те, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000024 від 05.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України відносно посадових осіб ТОВ "Хмельницькі барви" щодо вчинення фіктивного підприємництва шляхом створення вказаного підприємства з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у незаконному відшкодуванні ПДВ з Державного бюджету України, то такі обставини також не є підставою згідно ПК України як для невідшкодування суми бюджетної заборгованості, так і ненарахування пені за затримку такого відшкодування. Нарахування пені пов'язується саме із недотриманням суб'єктами владних повноважень положень статті 200 ПК України, яка не ставить в залежність обов'язок своєчасного вжиття заходів з метою перерахування суми бюджетного відшкодування із наявністю інформації про порушення кримінального провадження щодо посадових осіб платника податків, які до цього часу фактично не встановлені, так як їм не пред'явлено підозру і не має вироку у цьому кримінальному провадженні, яке розпочато ще 05.07.2016.

Крім того, ГУ ДФС в Хмельницькій області вказує, що актом перевірки від 18.10.2017 року № 2288/14-06/17-01/39618016 додатково встановлено порушення вимог ПК України, внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2016 року у розмірі 34 044 грн., за березень 2016 року - 109 105 грн., за квітень 2016 року - 3 467 424 грн. Як наслідок - ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 14.12.2017 року № форми "В1" про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3610573,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмір 902643,00 грн. Проте слід зазначити, що заявлена до стягнення пеня була нарахована за період, в який сума бюджетної заборгованості з ПДВ була узгодженою.

Так само, слід зауважити, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 травня 2018 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.