Справа № 818/1695/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. Справа № 818/1695/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

представник позивача - Козупиця О.М.,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року позивач, публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання», звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.04.2018 року на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання в повному обсязі рішення суду про поновлення на роботі Лук»яненка В.М. на посаді Президента публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» від 04.03.2014 року.

Позивач не погоджується з постановою, просить визнати її протиправною та скасувати, зазначаючи, що ним рішення суду про поновлення на роботі було виконано одразу після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження шляхом видання 19.03.2014 року наказу про поновлення на роботі, внесенням відповідного запису до трудової книжки стягувача, про що повідомлено державного виконавця і стягувача. Проте, стягувач після поновлення на посаді на робоче місце не з»являвся, тому 17.07.2014 року його було звільнено за прогул на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов не подав. Засобами факсимільного зв»язку до суду надійшло клопотання від імені Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області за підписом старшого державного виконавця Большакова С.М. про перенесення розгляду справи у зв»язку з проведенням невідкладних запланованих виконавчих дій.

В задоволенні клопотання судом відмовлено у зв»язку з відсутністю у даної посадової особи повноважень на участь у даній справі, відсутністю доказів, що підтверджують вказані у клопотанні обставини та з огляду на положення ст.268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 17 березня 2014 року було відкрите виконавче провадження №42541507 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 березня 2014 року, яким Лук»яненка В.М. поновлено на посаді Президента публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» ( а.с.14-18, 19).

На виконання рішення суду 19 березня 2014 року позивачем виданий наказ №1347/ВК про поновлення Лук»яненка В.М. на посаді та внесені відповідні записи до трудової книжки стягувача (а.с.19, 21-23). Про виконання рішення суду було повідомлено листами державного виконавця та стягувача ( а.с.24, 25). Своїм листом від 20 березня 2014 року стягувач підтвердив факт отримання ним даної інформації ( а.с. 28).

17 липня 2014 року Лук»яненка В.М. знову було звільнено з посади з підстав, передбачених п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України ( а.с.49). Звільнення він оскаржив до суду, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2015 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Сумської області 02 серпня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено ( а.с.50-51, 52-64).

23.04.2018 року постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області в межах виконавчого провадження № 42541507 на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. Підставою такого рішення державним виконавцем вказано невиконання в повному обсязі рішення суду про поновлення на роботі Лук»яненка В.М. на посаді Президента публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» від 04.03.2014 року ( а.с.12-13), що зафіксовано актом державного виконавця від 23.04.2018 року.

Задовольняючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії, визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі передбачений ст.65 Закону № 1404-VIII, зокрема, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення, в даному випадку поновлений чи не поновлений стягувач на роботі боржником; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника.

Водночас з постанови державного виконавця про накладення штрафу вбачається, що боржником рішення суду не виконане в повному обсязі, проте мотиви такого висновку відповідачем не наведені з огляду на наказ №1347/ВК про поновлення Лук»яненка В.М. на посаді та внесені відповідні записи до трудової книжки стягувача (а.с.19, 21-23), котрі були надані державному виконавцю ще у березні 2014 року. Крім того, як свідчить зміст оскарженої постанови, відповідачем взагалі не встановлювалися причини, на його думку, невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, суд вважає, що постанова державного виконавця про накладення на публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» є необґрунтованою, прийнятою всупереч положенням ст.ст. 63, 65, 75 Закону № 1404-VIII, відтак, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача позивачеві слід відшкодувати витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. ( а.с.3)

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 268, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" ( , вул.Горького,58, м.Суми, 40004) до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ( , вул.Гамалія, 31-А, м.Суми, 40000) про визнання протиправною та скасування постанови - задвольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23 квітня 2018 року у виконавчому провадженні №42541507 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» 1762 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Опімах