Справа № 826/13946/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 травня 2018 року м. Київ№ 826/13946/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Патук А.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання у справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
треті особиПублічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" Довгалюк Сергій Іванович
провизнання незаконним та скасування висновку і наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.10.2017 року; 2) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №3155/5 від 10.10.2017 року.

Ухвалою від 20.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Щодо явки позивача у судові засідання, слід зазначити, що відносно судового засідання, призначеного на 11.04.2018, позивач отримав повістку 05.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення.

Однак, у судове засідання 11.04.2018 представник позивача не прибув. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Враховуючи наведене, а також склад сторін та предмет спору, необхідність заслуховування позиції позивача та інших учасників справи, наступне судове засідання було призначено на 16.05.2018 у зв'язку з чим на адресу позивача, зазначену у позові в якості адреси для листування (АДРЕСА_1), було направлено повістку.

Відомості про судове засідання, крім наведеного, розміщені на сайті Судової влади України.

Однак, за даними поштової служби від 19.04.2018, поштове відправлення не вручене під час доставки (невдала спроба вручення).

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за адресою, зазначеною у позові, його неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 4 ст. 124, п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 127, п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, повістка в силу законну вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленим про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

Такий же підхід у застосуванні положень ч. 11 ст. 126 КАС України, застосовано і Верховним Судом (Великою Палатою Верховного Суду) у постанові від 10.04.2018 у справі № 800/482/17 (номер рішення в ЄДРСР 73500801).

Однак, у судове засідання 16.05.2018 позивач повторно не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Питання щодо наслідків повторної неявки позивача розглянуто відповідно до ч. 9 ст. 205, п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності причин неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі підряд не з'явився до суду без поважних причин, та, оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що відповідач на заявляв клопотання про розгляд справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок