Справа № 404/1959/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1959/18
Номер провадження 2-а/404/411/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Коробкова Олексія Олексійовича(вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Коробкова О.О., третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 19.03.2018відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, щооб 21.49 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом Trouillet державний номер НОМЕР_2 на трасі М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий 682 км 500 м у якого не працювали габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР України.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду позивач пояснив, що правил ПДР не порушував, оскільки йшов сніг, який наліп, замерз та обірвав проводку. Перед початком руху перевірив справність зовнішніх світлових приладів, які перестали працювати під час руху. Також зазначив, що перевозив вантаж значної вартості, тому інспектор неправомірно залишив його на місці зупинки одного, коли повинен був охороняти поки він не усуне несправності. Просив постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що позивач рухався з непрацюючими світловими приладами, що вже є складом правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що об 21.49 год. керував у темно пору доби автомобілем НОМЕР_1 з причепом Trouillet державний номер НОМЕР_2 на трасі М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий 682 км 500 м у якого не працювали габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а» ПДР України.

Вимогами п. 31.4.3. «а» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностейі невідповідності таким вимогам, а саме зовнішні світлові прилади:кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував. Оскільки проводка проходить зверху, тому на неї наліп сніг, який замерз та обірвав її.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис, з розмови інспектора вбачається, що на автомобілі позивача не працювали не тільки габаритні ліхтарі, а і стоп сигнали та підсвітка номерного знаку, що і було підставою для зупинки. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що наліпшого снігу або його залишків на місці де проходить проводка немає. Більш того, інспектор повідомив, що того дня була сонячна погода без будь-яких опадів.

Відеодоказ спростовує пояснення позивача. Крім того, причиною зупинки автомобіля позивача було саме те, що в темну пору доби на ньому не працювали зовнішні світлові прилади, що створювало небезпеку для інших учасників руху.

Факт того,що інспектор не надав позивачу допомоги по охороні вантажу під час усунення несправності не може бути підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Коробкова Олексія Олексійовича (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 11.05.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда