Справа № 815/1133/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представника позивача - Калач М.О. (за довіреністю),

представника відповідача - Буханової С.І. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ОН Клінік Одеса» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2018 року № , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ОН Клінік Одеса» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Медичний центр ОН Клінік Одеса») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Одеській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що 12.10.2017 року на підставі п. п. 80.2.4. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС в Одеській області була проведена фактична перевірка ТОВ «ОН Клінік Одеса» за період з 01.01.2015 року по дату завершення фактичної перевірки, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 18.10.2017 року №865/15/53/рро/36043321. На підставі даного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення - рішення від 23.11.2017 року №, яким застосовано до ТОВ «ОН Клінік Одеса» штрафні санкції на суму 54 700 гривень 00 копійок. Позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді від 19 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 19 квітня 2018 року на 12:00 годину.

03 квітня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вхід № 9358/18), згідно якого, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись в цілому на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним. Крім того у відзиві представник відповідача зазначив, що рішенням ДФС України від 15.02.2018 року було частково скасовано вищезазначене спірне рішення на суму 8650 грн. Враховуючи зазначені обставини, податкове повідомлення - рішення від 23.11.2017 року № було скасовано та прийнято нове рішення від 02.04.2018 року № на загальну суму 46050 грн.

17 квітня 2018 року представником позивача було подано до суду заяву про зміну предмету та підстав позову, згідно якої позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС в Одеській області від 02.04.2018 року № , зважаючи на скасування відповідачем попереднього податкового повідомлення-рішення.

25 квітня 2018 року представником відповідача до суду подано відзив на заяву про зміну предмету та підстав позову, згідно якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у заяві про зміну предмету та підстав позову.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву про зміну предмету та підстав позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що 12.10.2017 року на підставі п. п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС в Одеській області була проведена фактична перевірка ТОВ «ОН Клінік Одеса» () за період з 01.01.2015 року по дату завершення фактичної перевірки, за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 18.10.2017 року №865/15/53/рро/36043321 (а.с. 13-14).

На підставі даного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення - рішення від 23.11.2017 року №, яким застосовано до ТОВ «ОН Клінік Одеса» штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 54 700 гривень 00 копійок (а.с. 18).

ТОВ «Он Клінік Одеса» було подано до ДФС України скаргу на податкове повідомлення - рішення від 23.11.2017 року №.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 15.02.2018 року №5595/6/99-99-11-03-01-25 було скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 23.11.2017 року № в частині застосованої штрафної санкції за порушення норм обігу готівки у сумі 8650 гривень, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Враховуючи зазначені обставини, податкове повідомлення - рішення від 23.11.2017 року № було скасовано та прийнято нове рішення від 02.04.2018 року № , яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 46 050,00 грн. (а.с. 58).

ТОВ «ОН Клінік Одеса» не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням оскаржило його до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню - рішенню ГУ ДФС в Одеській області від 02.04.2018 року № , суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 21.09.2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області було видано наказ №4448 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Он Клінік Одеса» (код за ), відповідно до якого з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, на підставі ст. 20, п.п. 80.2.4. п. 80.2 Податкового кодексу України.

Згідно наказу наказано провести з 09.10.2017 року фактичну перевірку ТОВ «Он Клінік Одеса» (), адреса господарської одиниці та податкова адреса: м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 68 тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2015 року по дату завершення фактичної перевірки, за участю головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шевченко Олени Борисівни, та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Дьоми Олени Володимирівни.

12 жовтня 2017 року на ТОВ «Он Клінік Одеса» за участю головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Шевченко Олени Борисівни та головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Дьома Олени Володимирівни було розпочато проведення фактичної перевірки тривалістю 10 діб.

До проведення перевірки посадовими особами було пред'явлено наказ про проведення фактичної перевірки ТОВ «Он Клінік Одеса» від 21 вересня 2017 року №4448 від 21 вересня 2017 року.

Згідно наказу про призначення перевірки підставою для її проведення є ст. 20, п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. При цьому, суд звертає увагу, що конкретні підстави у наказі не зазначені.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому ї представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, згідно п.п. 80.2.4 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

До суду відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення фактичної перевірки позивача.

Щодо факту порушень п. 2.6. гл. 2 постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», зафіксованих у акті, судом встановлено наступне.

Як зафіксовано у акті, перевіркою встановлено неоприбуткування в касі підприємства готівкових коштів за 19.01.2016 року у сумі 3440,00 гривень згідно z-звіту від 19.01.2016 року №767, встановлено неповне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства за 03.10.2017 року у сумі 7500,00 гривень згідно z-звіту від 03.10.2017 року №128, що є порушенням п. 2.6 гл. 2 постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні із змінами та доповненнями».

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду скарги позивача ДФС України встановлено, що згідно з наданим до скарги фіскальним чеком №767 від 19.01.2016 року у сумі 3440 грн. розрахунки готівкою були проведені на суму 1710 грн.; розрахунки на суму 1730 грн. були проведені за допомогою чека, у зв'язку з чим в частині визнання неоприбуткованою готівкою суми безготівкового розрахунку було скасовано.

Однак, суд вважає, що висновок ГУ ДФС в Одеській області про неоприбуткування в касі підприємства готівкових коштів за 19.01.2016 року у сумі 1710 грн. та висновок про неповне оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства за 03.10.2017 року у сумі 7500 грн. згідно z-звіту від 03.10.2017 року №1287 є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2.6. гл. 2 постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні із змінами та доповненнями» вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РЮ.

Судом встановлено, що посадовим особам до перевірки було надано Книгу обліку розрахункових операцій, в якій наявні записи про оприбуткування готівкових коштів на суму 1710 грн., а також z-звіт денний №767 від 19.01.2016 року, вклеєний до книги обліку розрахункових операцій у встановленому законодавством порядку. Суми оприбуткованих готівкових коштів, зазначені в Книзі обліку розрахункових операцій та z-звіті денному №767 від 19.01.2016 року є однаковими. Зокрема, на сторінках 12-13 Книги обліку розрахункових операцій за 19.01.2016 року (10 рядок) зазначено: номер z-звіту - 767, службове внесення - 200, службова видача - 1710, загальна сума розрахунків - 1710,00, за ставкою ПДВ - 1730.

Облік готівкових коштів на суму 7500 грн. було здійснено в повному обсязі, про що свідчить запис про оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій та z-звіт денний №1287 від 03.10.2017 року, які були надані до перевірки, що не спростовувалось представником відповідача.

Суми оприбуткованих готівкових коштів, зазначені в Книзі обліку розрахункових операцій та z-звіті денному №1287 від 03.10.2017 року є однаковими. Зокрема, на сторінках 48-49 Книги обліку розрахункових операцій за 03.10.2017 року (2 рядок) зазначено: номер z-звіту -1287, службове внесення - 10070,00, службова видача - 17370, загальна сума розрахунків - 7500,00, за ставкою ПДВ - 18569,70.

Суми готівки було оприбутковано в головній касі підприємства 20.01.2016 та 04.10.2017 року відповідно на виконання п.4.3 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України №637 згідно з наказом по підприємству про зберігання грошових коштів № 72 від 01.03.2013 року та наказом по підприємству про зберігання грошових коштів № 49 від 19.09.2017 року, в яких значиться, що у зв'язку з не співпадінням графіка роботи бухгалтерії та графіка роботи медичного центру, грошові кошти, які надійшли як виручка від кінцевих споживачів, після щоденної інкасації, в нічний час зберігати в місці проведення розрахунків.

Як пояснила представник позивача, касова книга знаходиться в бухгалтерії підприємства, графік роботи якої з 09:00 години до 18:00 години, в той час як графік роботи медичного центру з 09:00 години до 21:00 години.

Судом встановлено, що прибуткові касові ордери щодо суми готівки за 19.01.2016 року складені 20.01.2016 року, за 03.10.2017 року складені 04.10.2017 року, записи в касовій книзі зроблені 20.01.2016 року та 04.10.2017 року відповідно і цими ж датами проведена операція з банківською установою, що підтверджується квитанціями банку від 20.01.2016 року та 04.10.2017 року відповідно.

З огляду на викладене, суд вважає висновки посадових осіб щодо порушення позивачем вимог п. 2.6. гл. 2 постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» є безпідставними, необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Аналогічні правові позиції щодо порядку оприбуткування готівкових коштів викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.05.2013 року у справі №К-35737/10 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі №К/800/21064/15.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як встановлено судом, 20 лютого 2018 року ТОВ «МЦ Он Клінік Одеса» було отримано рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 15.02.2018 року №5595/6/99-99-11-03-01-25, яким ДФС України було скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 23.11.2017 року № в частині застосованої штрафної санкції за порушення норм обігу готівки у сумі 8650 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

Дані обставини змусили ТОВ «МЦ ОН Клінік Одеса» звернутися до суду.

Згідно супровідної інформації рішення Державної фіскальної служби України направлялося одночасно позивачеві та відповідачеві. Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення на адресу позивача було направлено 15.02.2018 року та отримано останнім 22.02.2018 року.

Відповідно до п. 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов'язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Згідно п. 7 Порядку податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов'язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ГУ ДФС в Одеській області було складено податкове повідомлення - рішення від 02.04.2018 року № на загальну суму 46050 грн. з пропуском строку, визначеного п. 7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень - рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204, більше ніж на 1 місяць, що свідчить також про те, що відповідач діяв поза межами повноважень та у спосіб, що не відповідає чинному законодавству України.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 02.04.2018 року № прийняте не у спосіб визначений законом, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ОН Клінік Одеса» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2018 року № - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 02.04.2018 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ОН Клінік Одеса» () суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 10 травня 2018 року.

Суддя С.О. Cтефанов