Справа № 816/406/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/406/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Подобайло З.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, суддя Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, повний текст складено 15.03.18 по справі № 816/406/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про:

- визнання протиправними дій Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області щодо не зазначення в довідці №4/12068 від 04.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 повної інформації про всі види грошового зобов'язання;

- зобов"язання внести зміни до довідки №4/12068 від 04.05.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом виготовлення її за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, пунктів 3,5,6 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із зазначенням реальної інформації про основні і додаткові види грошового забезпечення в таких розмірах: посадовий оклад - 2600,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000,00 грн, надбавка за вислугу років (45%) - 2070,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (49%) - 3268,30 грн, надбавка за оперативно-розшукову діяльність (39%) - 1014, премія (49,7%) - 5443,30 грн., всього - 16 395,50 грн та направлення зміненої довідки №4/12068 від 04.05.2017 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із зазначенням причин внесення змін до довідки;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018р. провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу , висновок суду про наявність ознак типової справи - є хибним, не відповідає, фактичним обставинам та суперечить змісту позовних вимог . Вважає , що відповідач Управління Міністерства внутрішніх сил України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії по відношенню до відповідач - Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області - не є одним і тим самим суб'єктом владних повноважень та не є його відокремленим структурним підрозділом. Це є дві різні юридичні особи, а тому це свідчить, що в справі №816/406/18 та в зразковій справі №802/2196/17 відповідачами є різні суб'єкти владних повноважень, які ні відносно один одного, ні відносно будь-кого не є відокремленими структурними підрозділами. Також, вказує , що в зразковій справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача у зв'язку із відмовою останнім задовольнити його заяву з виготовлення нової довідки, а позивач оскаржує неправомірні дії відповідача, які вже відбулись 04.05.2017 під час виготовлення довідки № 4/12068 і просить суд сприяти відновленню його порушеного права не виготовленням нової довідки, а шляхом внесення змін до вже існуючої Довідки № 4/12068 від 04.05.2017, отже, вимоги в справі, що розглядається та в зразковій справі не є аналогічними. Просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № 816/406/18 скасувати , направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає , що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 816/406/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а беручи до уваги відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі та відповідність даної справи ознакам типової адміністративної справи, зважаючи на обов'язковість висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, для суду, який розглядає типову справу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Пунктом 21 статті 4 КАС України передбачено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Верховним Судом ухвалено рішення від 12.03.2018 року у зразковій справі Пз/9901/1/18 за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Вказане рішення Верховного Суду опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.03.2018.

Предметом спору у цій зразковій справі є бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за формою, передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", починаючи з 01 січня 2016 року, а також ненаправлення такої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії.

Ознаками вказаної типової справи, є:

1) позивач: пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якій призначено пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ»;

2) відповідач: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України;

3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа № 816/406/18 підпадає під ознаки типової, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2018 року у справі 802/2196/17-а (справа Пз/9901/1/18 802/2196/17-а), оскільки відповідачем в обох випадках є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України (його відокремлений структурний підрозділ), а спір виникає з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права. Вимоги позивачів в даному випадку є також аналогічні.

Рішення Верховного суду від 12.03.2018 року набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Таким чином, рішення Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/1/18 є таким, що не набуло законної сили.

Згідно із частиною 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України, на що він має право згідно процесуального закону.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про відмінний суб'єктивний склад у вказаних справах та зазначає, що відповідачами є територіальні підрозділи Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України (Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області - у зразковій справі; Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області - у даній справі), що спростовує доводи апелянтів. Крім того , обставини справи обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм, що свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції про типовість даної справи.

Інші доводи апеляційної скарги які б впливали на правомірність прийняття оскаржуваної ухвали апелянтами не наведено.

Статтею ст. 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому , апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 236, 291 , 310, 315, 321 , 323, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі № 816/406/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 15.05.2018.