Справа № 826/17080/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, треті особи: Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», Луцька міська рада, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби України, Державна фінансова інспекція у Волинській області про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», Луцька міська рада, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби України, Державна фінансова інспекція у Волинській області про визнання незаконним рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року даний адміністративний позов - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

На вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що висновки суду першої інстанції про повторну неявку у судове засідання позивача без поважних причин не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що справа була прийнята до провадження суддею Каракашьян С.К. 01 грудня 2017 року та призначена до слухання на 16 січня 2018 року о 15:45 год. (а.с. 95).

Так, до суду повернувся конверт з відповідною ухвалою, що була направлена на адресу ОСОБА_4 Причина повернення поштового відправлення до суду - закінчення встановленого строку зберігання (а.с.99-101).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 отримав судову повістку на 16 січня 2018 року (а.с.107).

У судове засідання 16 січня 2018 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не прибули, що підтверджується журналом судового засідання.(а.с.119)

Судовий розгляд даної справи відкладено на 05 березня 2018 року о 14.40 год., про що позивачам було направлено повістку про виклик (а.с.122-127).

Однак, до суду знов повернувся конверт з повісткою про виклик, що була направлена на адресу ОСОБА_4 Причина повернення поштового відправлення до суду - закінчення встановленого строку зберігання (а.с.139-141).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 25 січня 2018 року ОСОБА_3 отримав судову повістку на 05 березня 2018 року (а.с.137).

Зважаючи на другу неявку позивача, суд першої інстанції ухвалою від 05 березня 2018 року залишив позовну заяву без розгляду.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ч.1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності із ч.5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_4 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поверненням поштових відправлень за закінченням терміну зберігання.

З цього приводу суд зазначає, що ухвала суду та судова повістка були направлені на адресу ОСОБА_4, зазначену нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, 43010. Крім того, ухвала суду та судова повістка були направлені на адресу ОСОБА_3, зазначену ним в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2, 43025.

Так, відповідно до ч.2, 11 статті 126 КАС України особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім цього, відповідно до ч.1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

Оскільки ОСОБА_4 не повідомляла суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), суд надсилав кореспонденцію на адресу, що вказано в позові самим позивачем, конверти адресат не отримував з причин, незалежних від суду, то особа вважається такою, що повідомлена належним чином.

Також апелянт зазначає, що 03 березня 2018 року ним електронною поштою було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому було зазначено причину неприбуття в судове засідання.

Між тим, в силу абз.2 п.п.2.2.6 п.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України №174 від 17 грудня 2013 року, вказаний документ не підлягав обробленню та реєстрації внаслідок відсутності електронного цифрового підпису.

Так, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, повинні бути надані їх оригінали.

Слід зауважити, що матеріали справи не містили на момент винесення оскаржуваної ухвали ані самого клопотання апелянта, ані відповіді, наданої на нього судом. Відтак, суддя об'єктивно не міг знати про існування такої заяви від позивача.

Частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Таким чином, суд вважає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв'язку із виконанням тих обов'язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Отже, особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З наведеного вбачається, що позивач зобов'язаний був повідомити суд про неприбуття на засідання або направити іншу компетентну особу.

Колегія суддів зважає на скрутне матеріальне становище скаржника та віддаленість місця його проживання від місця розгляду справи, однак зазначає, що позивач мав можливість завчасно направити клопотання про відкладення розгляду справи засобами поштового зв'язку, проте не скористався нею. Колегія суддів також зауважує, що згідно норм КАС України апелянт мав змогу подати клопотання про розгляд справи без його участі або ж клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак не скористався таким правом.

Водночас колегія суддів зауважує, що дії суду чітко регламентовані положеннями пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до якого суд залишає (в імперативному порядку, а не має право) позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.