Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2018 року

м. Київ

Провадження № 11-429сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі суддів:

Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни від участі у розгляді справи за його скаргою на рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року № 585/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 «Про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із скаргою до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року № 585/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 «Про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великої Палати Верховного Суду від 16 квітня 2018 року суддею-доповідачем у цій справі (провадження № 11-429сап18) визначено Саприкіну І.В.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення вказаних у ній недоліків, а саме надання суду уточненої скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер та серію паспорта громадянина України. ОСОБА_1 усунув недоліки скарги в установлений судом строк.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І.В.

Як на підставу для відводу судді Саприкіної І.В заявник послався на п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність такої підстави, ОСОБА_1 посилається на матеріали досьє кандидата на посаду судді Верховного Суду Саприкіної І.В. Зокрема, заявник не погоджується зі змістом її мотиваційного листа, встановив розбіжності в анкеті судді Саприкіної І.В. та її трудовій книжці, не зазначаючи які саме, а також незадоволений деякими оцінками судді Саприкіної І.В. під час її навчання в Київському державному університеті імені Т.Г. Шевченка 30 років тому, що викликає у нього сумнів у її професійних здібностях.

Разом з тим ОСОБА_1 висловлює сумніви щодо правомірного здобуття суддею Саприкіною І.В. наукового ступеня кандидата наук в 2006 році, оскільки, на його думку, для цього необхідно було мати не три, а п'ять публікацій в наукових фахових виданнях України.

Крім того, заявник висловлює свою незгоду зі змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2018 року по справі № 11-66сап18 за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 16 січня 2018 року про залишення без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати, у якій суддею-доповідачем була суддя Саприкіна І.В.;

Перевіривши наведені ОСОБА_1 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтував свої сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Саприкіної І.В., не дають підстав для висновку про її упередженість стосовно заявника та зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ'єктивне ставлення судді до сторін у цій справі.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної І.В. від участі в розгляді справи № 11-429сап18.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіної Ірини Валентинівни від участі в розгляді справи за його скаргою до Вищої ради правосуддя про скасування рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року № 585/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2017 року № 3168/2дп/15-17 «Про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська