Справа № 405/816/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/816/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

з участю адвоката : Мельниченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення про визнання протиправною та скасування постанови відповідача № 7/01-ак від 23.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

Позов мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення № 7/01-ак від 23.01.2018 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. В даній постанові вказано, що відповідно до протоколу від 05.01.2017 року, № 17, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Покрамович Т.М., 05.01.2018 року об 11-58 год. було встановлено, що прилегла територія ТОВ «ЕХО», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, захаращена зрізаним гіллям, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу 7 п. 2 п.п. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим та неправомірним, оскільки правопорушення не вчиняв, і взагалі не має ні юридичного ні фактичного відношення до зрізаного гілля яке знаходилося на території сусіднього підприємства, а саме ТОВ «Будівельно-промислове підприємство ПМК-3», крім того вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення грубо порушила вимоги ст. 268 КУпАП, вважає притягнення до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим, а постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП України. Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 280 КУпАП України, не були достатньо з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, також не вказано обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, визнання чи відхилення заперечень особи що притягується до адміністративної відповідальності, самі обставини викладені в постанові поверхово. Крім того вказує, що викладені в адміністративному позові обставини можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити позов.

Позивач і його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджуються обставини, викладені позивачем в адміністративному позові, а саме стосовно місця знаходження зрізаного гілля на території сусіднього підприємства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, причин неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

Згідно постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 7/01-ак від 23.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, встановлено, що відповідно до протоколу від 05.01.2017 року, № 17, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького Покрамович Т.М., 05.01.2018 року об 11-58 год. було встановлено, що прилегла територія ТОВ «ЕХО», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, захаращена зрізаним гіллям, за що передбачена відповідальність згідно вимог ст. 152 КУпАП та розділу 7 п. 2 п.п. 1 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року за № 1710.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн.

Статтею 152 КУпАП визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягне за собою накладення штрафів на громадян.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме: чи є ОСОБА_2 суб'єктом у сфері благоустрою - чи являється він посадовою особою яка має нести відповідальність за утримання в належному стані саме тієї ділянки, яка була захаращена зрізаним гіллям та чи входить це в його обов'язки; суб'єктивна сторона вчиненого правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, пояснення та фактичні дані щодо встановлених обставин, надані позивачем до матеріалів позову.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького у справі про адміністративне правопорушення № 7/01-ак від 23.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 700 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 245 - 247 КАС України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького № 7/01-ак від 23.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 та накладення штрафу в розмірі 1 700 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко