Справа № 826/5395/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №826/5395/16

адміністративне провадження №К/9901/32774/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2016 (суддя Кобилянський К.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 (колегія у складі суддів: Ісаєнко Ю.А., Губська Л.В., Федотов І.В.), у справі № 826/5395/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод - Україна» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прошанський коньячний завод - Україна» (далі позивач або ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києв (далі відповідач або ГУ ДФС у м. Києві) від 13.01.2016 за № , № , № , № , № .

Позовні вимоги мотивовані безпідставністю та нормативною необґрунтованістю висновків акта ГУ ДФС у м. Києві від 17.12.2015 № 2/26-15-13-04-02-15/37402655, складеного за результатами проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, в частині висновків про відсутність у Товариства права на формування витрат і податкового кредиту з ПДВ за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з виконавцями маркентигових послуг і послуг мерчандайзингу (ТОВ «АТБ-Маркет», ПІІ «БІЛЛА-Україна», ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна», ТОВ «ФОРА», ТОВ «Фоззі-Фуд»), та порушення порядку оприбуткування готівкових коштів за періоди 04.04.2013 та 13.08.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 13.01.2016 за № , № , № , № .

Задовольняючи позов в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у місті Києві від 13.01.2016 за № , № , № , № , суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій, проведених позивачем з контрагентами, підтверджується первинними документами.

Вказана постанова суду була оскаржена відповідачем.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційна скарга ГУ ДФС у м. Києві була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції-без змін.

В іншій частині постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржується.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна» відмовити повністю, оскільки вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме: п. 138.2 ст. 138, п. 187.1, ст. 187, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст.201 ПК України та процесуального права, а саме: ст.ст. 72,86,159,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заперечення на касаційну скаргу, в яких посилається на правомірність і обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій та просить касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення судів-без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про часткову обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами контролюючого органу проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Прошанський коньячний завод - Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014; за наслідками перевірки складено акт від 17 грудня 2015 року № 2/26-15-13-04-02-15/37402655.

Актом перевірки, серед іншого встановлені порушення позивачем: пункту 138.2 статті 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 1104431,00 грн., у тому числі за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року у сумі 162913 грн., за 2013 рік у сумі 941518,00 грн.; пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1641753,07 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, на загальну суму 766443,06 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 25798,67 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 4500,00 грн.; пункту 2.6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320).

В обґрунтування факту заниження податкових зобов'язань контролюючий орган посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ «АТБ-Маркет», ПІІ «Білла - Україна», ТОВ «Метро Кеш енд Кері України», ТОВ «Фора», ТОВ «Фоззі - Фуд», оскільки в наданих до перевірки актах приймання - передачі послуг зазначено лише назву послуг, без відображення, які саме операції по просуванню товару і надання послуг були здійсненні; порядку розрахунку вартості послуг; інформації щодо змісту фактично здійсненої господарської операції; результатів дослідження; елементів персоналізації (яка численність персоналу була задіяна в телефонних та online опитуваннях) та візуалізації (відсутнє фото - та відео - підтвердження проведення досліджень та опитувань тощо); оскільки відсутні звіти щодо проведених послуг; не надано жодного документу в підтвердження виконання мерчандайзингових послуг.

Крім того, посадовими особами встановлено неоприбуткування готівкових коштів на суму 7366,00 грн. 04.04.2013 та на суму 6048,00 грн. 13.08.2013 року.

13.01.2016 відповідачем на підставі вказаного акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення: №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1380538,75 грн.; № , яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1773174,74 грн.; № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 958053,83 грн., та, у зв'язку із тим, що заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані в рахунок наступних платежів, позивачу також визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 766443,06 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 191610,77 грн.; № , яким зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 25798,67 грн.; № , яким у зв'язку з порушенням пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 67070,00 грн.

Також встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом досліджено наступні документи: договори, додаткові угоди та акти здачі прийому послуг. Інші документи, зокрема: звіти щодо наданих послуг, результати досліджень, матеріали досліджень, перелік працівників виконавців, які були залучені до досліджень, документи на підтвердження надання мерчандайзингових послуг, тощо, - тобто, які б дали можливість встановити взаємозв'язок між вартістю послуг та обсягом наданих послуг до перевірки не надавалися.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що реальність господарських операцій між позивачем та: ТОВ «ПКЗ-Україна» (як постачальником) і суб'єктами господарської діяльності - ТОВ «АТБ-Маркет», ПІІ «Білла-Україна», ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», ТОВ «ФОРА», ТОВ «Фоззі-Фуд» (як покупцями) підтверджуєтся договорами поставок алкогольної продукції (коньяку в асортименті згідно специфікацій), а саме: договори № 40331 від 01.01.2012, від № 40331 від 01.01.2013 та від 01.01.2014 № 40331 з ТОВ «АТБ-Маркет», договором № 2437 від 26.04.2012 з ТОВ «Фоззі-Фуд», договором № 192 від 30.09.2013 з ТОВ «ФОРА», договором № 302958 від 01.01.2012, № 302958 від 01.01.2013 та № 302958 від 01.04.2014 з Підприємством з 100% ІІ «БІЛЛА-Україна», та договором поставки товарів та надання послуг № 25024 від 01.09.2011 і № 25024 від 01.10.2014 з ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна». Також, між ТОВ «ПКЗ-Україна» (як замовником) та вказаними товариствами (як виконавцями) були укладені договори (угоди) щодо надання послуг, а саме: з ТОВ «АТБ-Маркет» - договори від 01.01.2012 № 40332, від 01.01.2013 № 40332, договір щодо надання маркентигових послуг від 01.01.2014 № 40332; з ТОВ «Фоззі-Фуд» - договір про надання маркетингових послуг від 01.03.2013 № 50-Р/13, з ТОВ «ФОРА» - договори про надання послуг № 209 від 01.04.2013 та № 256 від 01.10.2013, з Підприємством з 100% ІІ «БІЛЛА-Україна» - маркетингова угода від 01.01.2012 (додаток № 3 до договору поставки № 302958 від 01.01.2012), договір про надання послуг № 302958 від 01.01.2013, договір надання послуг № 302958-П від 01.04.2014.

За умовами цих договорів виконавці (в т.ч. ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» за договорами № 25024 від 01.09.2011 і № 25024 від 01.10.2014) зобов'язувалися надати замовнику платні послуги, перелік та види яких, строк та період надання визначені у додатках до відповідних договорів або в самих договорах. Зокрема, у випадку договорів про надання послуг з ТОВ «ФОРА», останнє мало в рамках цих договорів здійснити проведення разових акцій по просуванню товарів замовника (позивача) на діючих торгівельних об'єктах та/або при відкритті виконавцем нових торгівельних об'єктів. В період проведення акції виконавець (ТОВ «ФОРА») розміщує інформацію про товари замовника на видному місці в торгових залах магазинів «Фора» на умовах даних договорів. У випадку договорів з Підприємством з 100% ІІ «БІЛЛА-Україна», останнє мало надати замовнику стандартні абонентські маркетингові послуги (які включали в себе в т.ч. послуги мерчандайзингу (передпродажної підготовки товару у торгових залах філій для представлення товару вигідним чином і підвищення попиту на товар), загальне стимулювання попиту на товар і продукцію постачальника, обізнаності споживачів про товар постачальника та зростання товарообороту за договором шляхом реалізації товару через мережу супермаркетів БІЛЛА) та додаткові маркетингові послуги (зокрема, послуги з розміщення зображення та назви товару в листівці, що розповсюджується в торгових точках мережі супермаркетів БІЛЛА або шляхом роздачі на вулицях міста або поштою).

Виконавці зобов'язувалися надати на користь позивача наступні послуги: ТОВ «АТБ-Маркет» послуги з проведення фокус-груп; визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі; визначення обсягу продажу продукції у торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні; проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування (відкриті/закриті питання); обробка результатів маркетингового дослідження та надання звіту; on-line опитування споживачів на основі розробленої анкети з фіксованою кількістю питань; проведення телефонного опитування респондентів; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні; визначення обсягу продажу продукції у торгівельних точках у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні; САРІ-опитування з використанням анкети з фіксованою кількістю питань; ТОВ «Фоззі-Фуд» послуги з надання необхідних послуг по передпродажній підготовці товару; ТОВ «ФОРА» послуги з проведення разових акцій по просуванню товарів замовника. Згідно додатку № 7 до договорів поставок товарів та надання № 25024 від 01.09.2011 та від 01.10.2014 ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» зобов'язувалося надавати ТОВ «ПКЗ-Україна» маркетингові, інформаційні, рекламні та інші послуги за визначеним переліком (в т.ч. реклама в МЕТРО-пошті, послуги по організації просування та збуту товарів, послуги з організації додаткового інформування постачальника, послуги мерчандайзингу стосовно товарів, послуги з організації інформування постачальника через МЕТРО-лінк, тощо).

На підтвердження правомірності формування витрат і податкового кредиту за вказаним договором про надання послуг позивач надав суду копії наступних документів: додатків до договорів; актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг); звітів виконавця ТОВ «АТБ-Маркет» на теми «Визначення відносної динаміки продаж продукції ТМ «Мане»/ТМ «Царівна Анна»/ТМ «Вірменська фортеця» у торговій мережі ТОВ «АТБ-Маркет», «Визначення обсягу продаж продукції ТМ «Мане»/ТМ «Царівна Анна»/ТМ «Вірменська фортеця» у торгових точках мережі ТОВ «АТБ-Маркет» у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні за звітний період», «Визначення залишків продукції ТМ «Царівна Анна»/ТМ «Вірменська фортеця» у торгових точках мережі ТОВ «АТБ-Маркет», що приймали участь у дослідженні», «Визначення обсягу продаж продукції ТМ «Мане»/ТМ «Царівна Анна» у торгових точках мережі ТОВ «АТБ-Маркет» у кількісному виразі, що приймали участь у дослідженні за звітний період», звітів ТОВ «АТБ-Маркет» про проведені фокус-групові дослідження (проект «Коньяк», проект «Вино»), звітів ТОВ «АТБ-Маркет» про проведення опитування споживачів коньяку у містах Дніпропетровськ, Запоріжжя, Дніпродзержинськ, Новомосковск, Харкова, Нікополь, Кіровоград, Кремінчуг, звітів ТОВ «АТБ-Маркет» про проведені маркетингові дослідження на теми «Ситуація на ринку коньяку», «Анкетування споживачів коньяку», «Ситуація на ринку коньяку ТМ «Мане», звіту ТОВ «АТБ-Маркет» про проведене дослідження «Телефонне опитування споживачів коньяку ТМ «Мане»/ ТМ «Царівна Анна»/ ТМ «Вірменська фортеця»; звітів про надання послуг, складених ТОВ «Фоззі-Фуд» за результатами надання послуг по передпродажній підготовці товару (а саме розміщення товарів замовника та інформації про них на видному місці в торгових залах певних магазинів), послуг логістики (а саме постачання товарів постачальника на РЦ)- останні надавалися на підставі договору поставки № 2437 від 26.04.2012; звітів про надання послуг, складених ТОВ «ФОРА» за результатами проведення разових акцій по просуванню товарів замовника (а саме розміщення товарів замовника та інформації про них на видному місці в торгових залах певних магазинів) за квітень, жовтень-грудень 2013 року, січень, лютий, квітень, червень, серпень-листопад 2014 року; звітів з проведення маркетингових заходів, складених Підприємством з 100% ІІ «БІЛЛА-Україна» за результатами надання послуг спрямованих на стимулювання збуту продукції (а саме розміщення товарів замовника в місцях продажу, розміщення інформаційних і рекламних матеріалів замовника у листівці виконавця); звітів про послуги надані постачальнику ТОВ «ПКЗ Україна», складені ТОВ «МЕТРО Кеш енд Кері Україна» за результатами надання маркетингових послуг - послуг з розміщення товарів постачальника в торгівельних центрах МЕТРО, послуг з організації просування товарів постачальника (а саме внесення товарів постачальника до інформаційних баз продажу (онлайн-каталогів товарів), послуги з рекламування товарів постачальника в МЕТРО-пошті, послуги з організації інформування постачальника через МЕТРО-лінк та додаткового інформування постачальника щодо залишків товару, контролю продажів товарів постачальника, послуги з підтримки документообігу без застосування електронної системи передачі даних - EDI, транспортно-логістичних послуг; податкових накладних; виписок банку по особовому рахунку ТОВ «ПКЗ-Україна», платіжних доручень ТОВ «ПКЗ-Україна» з відмітками банків про проведення відповідних платежів; актів про залік взаємних вимог; актів перевірки розрахунків.

Підтвердженням належного виконання договору та відсутності претензій з боку замовника є підписаний сторонами акт здачі-приймання наданих послуг.

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Положеннями пункту 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності та інших витрат. Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 вказаного Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу інших витрат відповідно до абзацу «г» підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 ПК України включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, зокрема витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

У розумінні підпункту 14.1.108 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги);

Згідно листа Державної податкової адміністрації України від 28.01.2010 №806/6/23-4016/40 Мерчандайзинг (англ. merchandising) - це частина процесу маркетингу, яка визначає методику продажу товару в магазині. Слово утворено від англійського merchandise - просувати на ринку. У загальному розумінні, під терміном мерчандайзинг слід розуміти новий напрямок торгового маркетингу. Перш за все, це викладення та розміщення товару в місці роздрібного продажу; забезпечення відповідного асортименту і достатньої кількості товару; організація локальної реклами (установлення на торговій точці спеціального фірмового обладнання (холодильники, дисплеї, стелажі, полиці тощо), конструкцій презентаційного характеру (тумби, виставкові стійки, рекламні стенди, підставки під рекламні матеріали та ін.), поліграфічної рекламної продукції (буклети, плакати, гірлянди, прапорці тощо), організація на місці продажу рекламних акцій у вигляді дегустацій, безкоштовної роздачі та ін.); аналіз показників продажів; вирішення певних питань цінової політики про граничну торговельну надбавку; інструктаж продавців роздрібних магазинів щодо споживчих характеристик товару; методів мотивації споживачів тощо.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною другої статті 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Якщо ж певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду