Справа № 816/1197/18
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 травня 2018 р.Справа № 816/1197/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сіренко О.І., суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі № 816/1197/18

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області , начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича , начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича , патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., Горбатенко В.А.) Управління патрульної поліції у м. Харкові , Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича , Інспектора управління Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В. , судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни , Головного управління Національної поліції в Харківській області , Прокуратури Харківської області , Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України , Харківського окружного адміністративного суду , Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни , Харківського апеляційного адміністративного суду , Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича

про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. повернуто заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області , начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича , начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича , патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., Горбатенко В.А.) Управління патрульної поліції у м. Харкові , Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича , Інспектора управління Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В. , судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни , Головного управління Національної поліції в Харківській області , Прокуратури Харківської області , Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України , Харківського окружного адміністративного суду , Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни , Харківського апеляційного адміністративного суду , Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп.

При цьому, у п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду слід сплатити судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімму для працездатних осіб.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги - 1762 грн.

До апеляційної скарги заявник додає клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що невідома апеляційна інстанція.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною підставою для відстрочення йому сплати судового збору (або для звільнення від його сплати), у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга - без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2018р. по справі № 816/1197/18 за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області , начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозгового Юрія Вікторовича , начальника - ст. лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Ніколаєва Олексія Миколайовича , патрульного екіпажу № 0201 (інспектор управління - Антонюк І.І., Горбатенко В.А.) Управління патрульної поліції у м. Харкові , Заступника командира роти Управління патрульної поліції у м. Харкові Барибіна Сергія Сергійовича , Інспектора управління Управління патрульної поліції у м. Харкові Голосова Д.В. , судді Харківського окружного адміністративного суду Білової Ольги Валентинівни , Головного управління Національної поліції в Харківській області , Прокуратури Харківської області , Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України , Харківського окружного адміністративного суду , Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни , Харківського апеляційного адміністративного суду , Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін