Справа № 803/1245/17
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

15 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/11630/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 803/1245/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 803/1245/17 позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України - задоволено, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі № 803/1245/17 - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10.04.2018 року за вх.№К 5623/18 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" надійшла заява про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року.

На підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що позивачу є незрозуміло порядок та процедуру виконання зазначеної постанови.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", колегія суддів дійшла до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз'ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені відповідачем обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 311, 313, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року у справі № 803/1245/17 (876/11630/17) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Я.С. Попко

Р.Б. Хобор

Повне судове рішення виготовлено 16.05.2018 року