Справа № 804/3089/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа № 804/3089/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами телекомунікаційного зв'язку надійшов адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню виконання запиту ОСОБА_1 від 27 листопада 2017 року за вх.№01-04/866 про надання публічної інформації;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню виконання запиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року за вх.№01-04/910 про надання публічної інформації;

- визнати протиправною бездіяльність Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради по забезпеченню виконання запиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11 грудня 2017 року за вх.№01-04/925 про надання публічної інформації;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради з надання відповіді 15 грудня 2017 року за №01-01/757-1, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 27 листопада 2017 року за вх.№01-04/866;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради з надання відповіді 12 грудня 2017 року за №01-01/736, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті про надання публічної інформації ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 07 грудня 2017 року за вх.№01-04/910;

- визнати протиправними дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради з надання відповіді 14 грудня 2017 року за №01-01/747, яка не містить запитуваної інформації по суті в запиті про надання публічної інформації ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 11 грудня 2017 року за вх.№01-04/925;

- визнати дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді 15 грудня 2017 року за №01-01/757-1 на запит від 27 листопада 2017 року за вх.№01-04/866 ОСОБА_1 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію - протиправними;

- визнати дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді 12 грудня 2017 року за №01-01/736 на запит від 07 грудня 2017 року за вх.№01-04/910 ОСОБА_1, ОСОБА_2 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію - протиправними;

- визнати дії Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради щодо не зазначення у відповіді 14 грудня 2017 року за №01-01/747 на запит від 11 грудня 2017 року за вх.№01-04/925 ОСОБА_1, ОСОБА_2 порядку оскарження відмови в задоволенні запиту на інформацію - протиправними;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати відповідь по суті на запит від 27 листопада 2017 року №01-04/866 ОСОБА_1 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати відповідь по суті на запит від 07 грудня 2017 року за вх.№01-04/910 ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100;

- зобов'язати Комунальний вищий навчальний закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради надати відповідь по суті на запит від 11 грудня 2017 року за вх.№01-04/925 ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку і строк визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов надійшов на офіційну поштову скриньку електронної пошти суду: з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та в темі повідомлення зазначено, що позов підписано електронним цифровим підписом Третяк. На останній сторінці позовної заяви вказано: «26 квітня 2018 року Електронний Цифровий Підпис ОСОБА_3».

Частиною восьмою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.6 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суд зазначає, що на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала свою роботу.

Вищенаведене унеможливлює встановлення судом чи подано позов особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, чи його підписано та чи підписано особою, яка має право його підписувати.

Згідно з приписами підпункту 15.1 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Підпунктом 15.3 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За положеннями частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Поряд із цим, суд зазначає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та дня реєстрації особи своєї офіційної електронної адреси у такій системі, не передбачене право такої особи подавати, зокрема, позовні заяви не у паперовій формі.

При цьому, суд звертає увагу, що наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року №227 відповідно до статей 152, 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення Ради суддів України від 29 лютого 2008 року № 38 щодо створення Єдиної судової інформаційної системи та з метою забезпечення своєчасного отримання учасниками судового процесу, кримінального провадження судових повісток, повідомлень та інших документів під час розгляду судових справ затверджений Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження.

Пунктом 1 вказаного Тимчасового регламенту визначено, цей Тимчасовий регламент визначає порядок надсилання учасникам судового процесу, кримінального провадження процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді відповідно до процесуального законодавства.

До того ж, суд звертає увагу, що вказаним регламентом також не передбачено права учасників судового процесу на подання позовних заяв до суду не у паперовій формі, а через систему обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, кримінального провадження. На час звернення позивача до суду із адміністративним позовом функціонал офіційних порталів: https://e-court.mail.gov.ua/ та https://kap.minjust.gov.ua/ також не передбачає можливості подання позовних заяв до суду в електронному вигляді.

Таким чином, адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2, направлений засобами електронного зв'язку із зазначенням «Електронний Цифровий Підпис ОСОБА_3» не містить власноручного підпису особи в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпровської обласної ради про визнання бездіяльності та дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно