Справа № 815/1695/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Київ

справа №815/1695/17

касаційне провадження №К/9901/47409/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 815/1695/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до 1. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Потапенко В.В.; 2. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Холодової Н.В.; 3.Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до 1. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Потапенко В.В., 2. Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Холодової Н.В., 3.Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо:

- проведення планової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у період з 03.01.2017 по 10.01.2017;

- складання за результатами перевірки акту від 17.01.2017 № 12/15-24-13-02.

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 30.06.2017 позовні вимоги задовольнив.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2017 залишив постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 без змін.

Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області 05.04.2018 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження Роздільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області вказує на те, що вже зверталася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у цій справі.

Так, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2017 касаційну скаргу податкового органу залишено без руху, у зв'язку з невиконанням вимог процесуального закону щодо надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2017 повернуто вперше подану касаційну скаргу, в зв'язку з неусуненням недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

При зверненні із касаційною скаргою вдруге 05.04.2018 податковим органом долучено до касаційної скарги документ про сплату судового збору.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач вказує на те, що через відсутність бюджетних асигнувань був позбавлений можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги раніше.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Аналіз положень статтей 13, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою вперше) дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою вперше) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017, яка є чинною на дату розгляду судом клопотання про поновлення строку касаційного оскарження) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Як зазначено вище, податковий орган всупереч вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою вперше) не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з касаційною скаргою вперше.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Належними доказами поважності підстав значного пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою, є докази, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій податкового органу, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що податковий орган дійсно бажає реалізувати своє право на касаційне оскарження у даній справі у найкоротші строки.

Утім, податковим органом не було надано суду доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у справі №815/1695/17 фінансування з Державного бюджету України з моменту виникнення права на касаційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження підстав пропуску такого строку поважними.

Відповідно до частини третьої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції:

обґрунтоване клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з наведенням інших підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою у строк, визначений законом;

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі № 815/1695/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до 1. головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Потапенко В.В., 2. головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків та зборів з фізичних осіб Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області Холодової Н.В., 3.Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк