overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1138/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2018 р. № 814/1138/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,55202
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв,54020
прозобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в миколаївській області (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивачу для цілей перерахунку призначення пенсії та виплачувати пенсію з 01.12.2017 у розмірі 57% грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про зобов'язання відповідача провести перерахунок з 01.12.2017 суми грошового забезпечення для призначення пенсії.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 29.05.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмових обґрунтувань позовних вимог та доказів на підтвердження цих вимог, з урахуванням пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 818/822/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 травня 2018 р. Справа № 818/822/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гелети С.М.
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.
позивача ОСОБА_1 , представника позивача Чувашов М.В.
представника відповідача Свистун Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області у Порядку проведення перерахунку пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 скласти список на ім`я ОСОБА_1 за формою згідно з додатком 1 постанови Кабінету Міністрів України №45, направити його до Сумського обласного військкомату для складання довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсій станом на 01.09.2008 відповідно до наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 та станом на 01.04.2012 відповідно постанови Кабінету Міністрів України №355 від 23.04.2012 та здійснити перерахунок пенсії з 01.09.2008 і з 01.04.2012 у строгій відповідності до Довідок, складених Сумським обласним військоматом про розмір грошового забезпечення та виплатити заборгованість з урахуванням раніше проведених виплат і коефіцієнтів інфляції - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 815/241/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

представника позивача - Коновал С.С.

представника відповідача - Фарина Л.В.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними бездіяльності та реєстрації декларації, скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294, 295, п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представників відповідача та третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 815/241/18 - задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання протиправними бездіяльності та реєстрації декларації, скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

В повному обсязі ухвалу буде складено протягом п'яти днів.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 818/624/18
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. Справа № 818/624/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповала М.М., розглянувши справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.03.2018 відкрито провадження у справі № 818/624/18, справу призначено до судового розгляду на 04.04.2018.

04.04.2018 розгляд справи відкладено на 18.04.2018 у зв'язку з неявкою сторін.

18.04.2018 розгляд справи відкладено на 07.05.2018 у зв'язку з неявкою позивача.

У судове засідання 07.05.2018 позивач та представник відповідача не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14.05.2018.

14.05.18 у судове засідання позивач та його представник не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття у судове засідання позивача, згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" травня 2018 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал
Справа № 826/14933/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/14933/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22
до Національного банку України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали суду) у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

До Суду надійшла заява представника позивачів, а саме : ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення витрат зі сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції №384 від 21.09.2016 ОСОБА_9 сплатила судовий збір в сумі 2 756,00 грн за розгляд адміністративного позову.

За інформацією КП "ДСС", зарахування судового збору у вказаній суми згідно квитанції №384 від 21.09.2016, підтверджено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого згідно вищевказаної квитанції.

Керуючись ст.ст. 132, 248, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_9 (код платника НОМЕР_1, 02097, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2 756,00 грн, сплачений квитанцією №384 від 21.09.2016 за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 820/1771/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

14.05.2018 №820/1771/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "Прімула - Дніпро", третя особа - Новомосковська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Прімула - Дніпро", третя особа - Новомосковська об'єднана державна інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , в якому просить суд стягнути податковий борг з Приватного підприємства «Прімула-Дніпро» на користь державного бюджету в сумі 7054454,42 грн. шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності.

В судове засідання представники сторін та представник третьої особи не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином. Від представника позивача - Ісаєва Є.І. через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на неявку представника відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 243, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи №820/1771/18 на 05.06.18 о 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Роз'яснити ПОВТОРНО відповідачу, що він вправі подати до суду відзив на позов та всі письмові та електронні докази дотримуючись вимог ст. 162 КАС України - у строк до 04.06.2018. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Водночас, роз'яснити повторно відповідачу про можливість пред'явлення зустрічного позову відповідно до ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 819/596/17
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 819/596/17

11 травня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В. розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №819/596/17 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі до Збаразького заводу продовольчих товарів про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області звернулося 10.05.2018 до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить замінити стягувача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Підволочиському районі на його правонаступника - управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по адміністративній справі №819/596/17 про стягнення заборгованості в сумі 106886,40 грн з державного підприємства "Збаразький завод продовольчих товарів".

Відповідно до положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 158, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21 травня 2018 року о 15:00 год. в приміщені Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Викликати осіб, які беруть участь у справі в судове засідання з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.
Справа № 826/14933/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/14933/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22
до Національного банку України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись з адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали суду) у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

До Суду надійшла заява представника позивачів, а саме : ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення витрат зі сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції №168 від 15.09.2016 ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 2 756,00 грн за розгляд адміністративного позову.

За інформацією КП "ДСС", зарахування судового збору у вказаній суми згідно квитанції №168 від 15.09.2016, підтверджено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу судового збору, сплаченого згідно вищевказаної квитанції.

Керуючись ст.ст. 132, 248, КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, 79054, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 2 756,00 грн, сплачений квитанцією №168 від 15.09.2016 за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/11642/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Київ № 826/11642/17

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі судді Федорчука А.Б., розглянувши питання про поновлення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського державного нотаріального архіву

Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської

Валерії Володимирівни,

третя особа Нотаріальна палата України,

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

Міністерство юстиції України

про визнати протиправним дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни треті особи Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання незаконною відмову Київського державного нотаріального архіву в прийнятті та розгляді звернення ОСОБА_1 від 27.02.2017 року, що призвело до порушення її права на звернення та права на свободу вираження поглядів; визнання незаконним невизнання Уповноваженого Верховної ради України з прав людини права ОСОБА_1 на звернення до Київського державного нотаріального архіву, що призвело до порушення її права на свободу вираження поглядів.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді Федорчука А.Б.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 квітня 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Федорчука А.Б. щодо розгляду адміністративної справи №826/11642/17 відмовлено.

Згідно з ч.1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладені норму та обставини, суд прийшов до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №826/11642/17 та призначити розгляд справи у судове засідання на 22 травня 2018 року о 15 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання №36.

Ухвала, відповідно до ч.2 ст.256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук