Справа № 524/897/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/897/18
Провадження №2-а/524/213/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Полтавської Є.І.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Коломієць О.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Бондаренко В.В.

третя особа - УПП в м.Кременчуці ДПП

представник третьої особи - Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бондаренка Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бондаренка В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №864965 винесену 23.01.2018.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.01.2018 інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Бондаренком В.В. було винесено постанову серії БР №864965 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн за те, що він не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні та не надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував і на першу вимогу поліцейського пред'явив необхідні документи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор не допитав його пасажира, як свідка. Відповідач не надав йому можливості скористатись правовою допомогою. Вважає, що інспектором було порушено вимоги КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник третьої особи - УПП в м.Кременчуці ДПП, Коломієць О.Ю. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень третьої особи та диску з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора поліції. Позивач будь-яких клопотань щодо подання доказів не заявляв.

Позивач підтримав свій позов та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що він здійснив обгін патрульного автомобіля без порушення правил дорожнього руху. Вважає дії інспекторів поліції незаконними, оскільки інспектор вголос диктував його анкетні дані іншому інспектору. Він, ОСОБА_1, проти цього заперечував і в подальшому відмовився на вимогу інспектора надати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також він відмовлявся отримати копію оскаржуваної постанови до тих пір, поки не приїде ще один патрульний автомобіль поліції.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому зазначив, що 23.01.2018 він виніс постанову серії БР №864965 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказав, що пояснення позивача про те. що на вимогу інспектора він надав всі необхідні документи не відповідають дійсності. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він представився, повідомив водія, в чому полягає порушення ним ПДР України, роз'яснив йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Від надання пояснень водій відмовився та пасажир, який знаходився в транспортному засобі позивача, не виявив бажання надати пояснення. Постанову оголошено в присутності водія негайно після розгляду справи, від отримання її копії він відмовився.

Представник третьої особи - УПП в м.Кременчуці ДПП, Коломієць О.Ю, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що постанова серії БР №864965 від 23.01.2018 є законною та винесена з дотриманням вимог КУпАП, а тому підстав для її скасування немає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Бондаренком В.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №864965, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 23 січня 2018 року о 23:00, в м.Кременчуці по просп.Лесі Українки, 40, водій керуючи транспортним засобом не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні та не надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОЦІНКА СУДУ

На підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, УПП в м.Кременчук ДПП було надано суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, який на думку суду може бути належним доказом по справі.

Наданий суду відеозапис підтверджує те, що під час зупинки транспортного засобу позивача, останній оспорював факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Разом із тим, суд враховує, що адміністративне правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі, тобто безпосередньо виявлено інспектором. Також, судом враховано, що факт порушення водієм вимог п.9.2 ПДР України, а саме те, що він не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, підтверджували два інших інспектора, які перебував в одному екіпажі з відповідачем.

Позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що позивачем не було надано інспектору для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, запропоновано надати пояснення заявити клопотання. Суд відзначає, що під час розгляду справи водій ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі клопотань про допит свідків чи необхідність отримання правової допомоги.

НОРМАТИВНЕ ОБГРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306(далі - ПДР України), які є обов'язковими для виконання.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 «а» ПДР Україна водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 126 КУпАП є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами; передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, є вина у формі прямого умислу.

Суб'єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, є вина у формі умислу або необережності.

Суб'єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

На переконання суду, в судовому засіданні було доведено те, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. Також, в судовому засіданні були спростовані доводи позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що клопотання були заявлені позивачем після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що постанова серії БР №864965 від 23.01.2018 винесена інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Бондаренком В.В. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, оскільки відповідає положенням КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; з використанням повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію»; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю позивача та своєчасно, з огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся одразу після виявлення відповідачем факту порушення водієм ПДР України.

Також на думку суду, оскаржувана постанова є обґрунтованою, оскільки факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень було доведено в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Бондаренком В.В. не було порушено прав позивача, а тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Бондаренка Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць