Справа № 826/15217/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 травня 2018 року № 826/15217/17

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось до суду з позовом, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка виявилась у відсутності дій щодо направлення до Фонду державного майна України належним чином оформлений письмовий запит на проведення рецензування звіту про оцінку майна - автомобілю Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направити до Фонду державного майна України належним чином оформлений письмовий запит на проведення рецензування звіту про оцінку майна - автомобілю Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України утриматися від вчинення дій, що пов'язані з реалізацією автомобілю Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, до отримання результатів рецензування звіту про його оцінку;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час проведення оцінки з визначення вартості описаного та арештованого автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, було порушено право позивача взяти участь у технічному огляді, дослідження проведено за одну добу, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості даної оцінки. Також позивач зазначає, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в направленні письмового запиту до Фонду державного майна України з метою проведення рецензування звіту про оцінку автомобіля.

Ухвалою суду від 28.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті в судовому засіданні.

Під час судового розгляду справи позивач участь повноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, пояснень до суду не надав.

Відповідач участь повноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви по суті до суду не надав, подав клопотання без номера та дати про закриття провадження у справі з підстав, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні суд, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити судовий розгляд справи в письмовому провадженні за наявними доказами.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову від 16.04.2015 у виконавчому провадженні №46937780 про стягнення з ПАТ "Концерн Стирол" на користь держави виконавчого збору в розмірі 10322694,70 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову від 12.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53103860 про стягнення з ПАТ "Концерн Стирол" на користь держави виконавчого збору в розмірі 10322694,70 грн. на підставі постанови від 16.04.2015 №46937780.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12.12.2016 у виконавчому провадженні №53103860 накладено арешт на все майно Позивача у межах суми звернення стягнення.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2017 у виконавчому провадженні №53103860, оголошено в розшук транспортні засоби, що належать позивачу.

У зв'язку із отриманим повідомленням про затримання автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ПАТ "Концерн Стирол", головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №53103860 прийнято постанову від 13.04.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову від 15.05.2017 у виконавчому провадженні №53103860 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - призначено суб'єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного майна з метою подальшої реалізації на електронних торгах.

Відповідно до повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оцінку арештованого майна від 18.05.2017 №2699 позивача було повідомлено, що згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 425413,00 грн. без податку на додану вартість.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області прийнято постанову від 29.06.2017 у виконавчому провадженні №53103860 про передачу виконавчого провадження, відповідно до якого виконавчий документ передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.07.2017 прийнято виконавче провадження №53103860 до свого провадження.

Позивач листом від 18.09.2017 №499/09-17 звернувся до відповідача з вимогою направити до Фонду державного майна України звіт про оцінку автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, для проведення його рецензування.

Листом від 16.10.2017 №28609-0-33-17/20.1/8 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав направлення оцінки на рецензію до Фонду державного майна України та роз'яснив позивачу про право оскаржити результати оцінки до суду.

Наведені обставини сторонами не заперечувались.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові та економічні засади здійснення примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016).

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з частиною третьою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Як уже зазначалось та встановлено судом, постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15.05.2017 у виконавчому провадженні №53103860 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - призначено суб'єкта господарювання фізичну особу-підприємця для участі у виконавчому провадженні, зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості описаного майна з метою подальшої реалізації на електронних торгах.

Відповідно до частини п'ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 18.05.2017 №2699 було повідомлено позивача про оцінку арештованого автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У матеріалах справи міститься копія конверту та роздруківка з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень офіційного веб-порталу Укрпошти, з яких суд робить висновок про те, що повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оцінку арештованого майна від 18.05.2017 №2699, було отримано Позивачем 24.05.2017.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач скористався своїм правом та оскаржив до суду результати проведеної фізичною особою-підприємцем оцінки арештованого автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд констатує, що норми Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, що регулюють питання примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не передбачають проведення рецензування проведеної у виконавчому провадженні оцінки майна, в тому числі і за клопотанням боржника, водночас передбачено право оскаржити відповідний звіт про оцінку.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим твердження позивача, що обов'язок направлення державним виконавцем звіту на рецензування передбачені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 02.07.2001 №2658-III та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. У даному випадку, на думку суду, положення статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо підстав рецензування звіту про оцінку майна повинні застосовуватись з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження", яким не передбачено обов'язку направляти звіт про оцінку майна на рецензування.

На думку суду, відсутні підстави для висновку про протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови у направленні до Фонду державного майна України належним чином оформлений письмовий запит на проведення рецензування звіту про оцінку майна - автомобіля Toyota Avensis, 2.0 L, номер шасі НОМЕР_2, чорного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

З огляду на викладене, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання відповідача направити до Фонду державного майна України письмовий запит про проведення рецензування звіту про оцінку майна та утриматись від вчинення дій щодо реалізації автомобіля.

Враховуючи наведені висновки суду, слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд також враховує, що не оскарження позивачем в 10-денний строк звіту про оцінку автомобіля з дня отримання повідомлення про оцінку, зумовило обов'язок у державного виконавця вчиняти відповідні виконавчі дії з реалізації майна саме на підставі такого звіту у виконавчому провадженні №53103860 щодо стягнення з ПАТ "Концерн Стирол" на користь держави виконавчого збору.

Щодо заявленого представником Міністерства юстиції України клопотання про закриття провадження у справі, то суд зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга).

Виконавче провадження №53103860 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.04.2015 в межах виконавчого провадження №46937780 про стягнення з ПАТ "Концерн Стирол" на користь держави виконавчого збору у розмірі 10322694,7 грн.

Отже, даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо строку звернення до суду, то суд вважає, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, встановлений статтею 287 КАС України. Перш за все судом взято до уваги, що вимоги заявлені саме до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо відмови листом від 16.10.2017 №28609-0-33-17/20.1/8 вчинити дії з направлення звіту про оцінку майна на рецензування та утриматись від вчинення дій з реалізації майна, який отримано позивачем 06.11.2017. Як убачається з конверта, в якому надійшла позовна заява (підписана 20.11.2017), поштове відправлення здано до поштового відділення для оформлення відправлення 22.11.2017, тобто з пропущенням строку. З урахуванням того, що пропущений строк (сплинув 16.11.2017) є незначним, а також твердження представника позивача про ускладнення діяльності товариства в зв'язку з тим, що офісні приміщення і потужності знаходяться в місті Горлівка, ситуація в якому є напруженою, оскільки, на той час, проводилась антитерористична операція, призупиненням діяльності УДППЗ "Укрпошта", суд дійшов висновку про наявність поважних причини та про доцільність поновлення пропущеного п'ятиденного строку звернення до суду та вирішення спору по суті.

З матеріалів справи вбачається сплату позивачем судового збору в розмірі 4800,00 грн. згідно з платіжними дорученнями від 24.11.2017 №№, 8396_ST, 8397_ST, 8398_ST.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, такі витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Концерн Стирол" (ідентифікаційний код 05761614, місцезнаходження: 84610, Донецька область, місто Горлівка, вулиця Горлівської дивізії, будинок 10).

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код Міністерства юстиції України 00015622, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 73, адреса для листування: 01001, місто Київ, Вулиця Архітектора Городецького, будинок 13).

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно зі статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 14 травня 2018 року.

Суддя В.А. Донець