Справа № 818/2085/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/2085/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Бартош Н.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Улановського О.Ю.

представника відповідача Сумцової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р., головуючий суддя І інстанції Кравченко Є.Д., повний текст рішення складено 12.01.2018 р. по справі № 818/2085/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський Райснаб"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" (далі - позивач, ТОВ "Липоводолинський райснаб") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Сумській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 18.12.2017 року №1906 про внесення змін до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 31.08.2017 року №1303.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303" від 18.12.2017 № 1906.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" (42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Поділки, вул. Паркова, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не враховано, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області було перенесено терміни проведення перевірки згідно оскаржуваного наказу з метою реалізації свого права на проведення перевірки, оскільки ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області не мало можливості реалізувати своє право на проведення перевірки станом на 12.09.2017 року у зв'язку з недопуском Товариством з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" працівників ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області до проведення перевірки та оскарженням наказу від 31.08.2017 року №1303.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДФС у Сумській області "Про проведення документальної планової перевірки" від 31.08.2017 № 1303 встановлено провести документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 по 30.07.2017. Термін проведення перевірки з 12.09.2017 тривалістю 20 робочих днів. (а.с. 17).

Вказаний наказ був оскаржений позивачем до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/1307/17 (а.с. 26-28), залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 (а.с. 29-32), у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 31.08.2017 № 1303 - відмовлено.

У зв'язку із набранням законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 відповідачем прийнято наказ № 1906 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303", яким наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303 "Про проведення документальної планової перевірки", зокрема пункт 2. викласти в такій редакції "Термін проведення перевірки з 19.12.2017 тривалістю 20 робочих днів" (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 1906 від 18.12.2017 суд першої інстанції виходив із того, що нормами податкового законодавства не передбачено право контролюючого органу на перенесення дати проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Наказом ГУ ДФС у Сумській області "Про проведення документальної планової перевірки" від 31.08.2017 № 1303 встановлено провести документальну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" () з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 по 30.07.2017. Термін проведення перевірки з 12.09.2017 тривалістю 20 робочих днів. (а.с. 17).

Вказаний наказ був оскаржений позивачем до суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/1307/17 (а.с. 26-28), залишеною без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 (а.с. 29-32), у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Сумській області від 31.08.2017 № 1303 - відмовлено.

Відповідачем прийнято наказ № 1906 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303", яким наказано внести зміни до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303 "Про проведення документальної планової перевірки", зокрема пункт 2. викласти в такій редакції "Термін проведення перевірки з 19.12.2017 тривалістю 20 робочих днів" (а.с. 11).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим законодавством України не передбачено права контролюючого органу на внесення змін до періоду проведення виїзної документальної позапланової перевірки шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки, виходячи з наступного.

Так, наказ ГУ ДФС у Сумській області "Про проведення документальної планової перевірки" від 31.08.2017 № 1303 видано на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 77, п. 82.1 ст.82 ПК України.

Статтею 77 ПК України передбачено порядок проведення документальних планових перевірок.

Згідно з п. 77.4. ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.77.7. ст. 77 ПК України строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з п. 82.1. ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Пунктом 82.4. ст. 82 ПК України визначено, що проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

З аналізу наведених приписів п.п. 82.2, 82.4 статті 82 ПК України вбачається лише право податкового органу на прийняття рішення про продовження строків на проведення перевірок, визначених статтею 77 ПК, а також про зупинення проведення перевірки.

Між тим, наведеними приписами Податкового кодексу України не передбачено права контролюючого органу на внесення змін до періоду проведення виїзної документальної позапланової перевірки шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Оцінюючи аргументи відповідача наведені в апеляційній скарзі про те, що ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області не мало можливості реалізувати своє право на проведення перевірки станом на 12.09.2017 року у зв'язку з недопуском Товариством з обмеженою відповідальністю "Липоводолинський райснаб" працівників ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області до проведення перевірки та оскарженням наказу від 31.08.2017 року №1303, що зумовило видання оскаржуваного наказу про несення змін до наказу від 31.08.2017 року №1303, колегія суддів зазначає, що законом не передбачено повноваження податкового органу вносити зміні до наказу про призначення документальної планової перевірки щодо періоду її проведення у разі недопуску посадових осіб податкового органу до її проведення та оскарження вказаного наказу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З аналізу викладених норм податкового законодавства слідує, що наказ від 18.12.2017 № 1906 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 31.08.2017 № 1303" прийнятий всупереч вимогам діючого податкового законодавства, а тому є протиправним.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі № 818/2085/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 15.05.2018.