Справа № 686/25438/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про скасування постанови №43 від 12 грудня 2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП, посилаючись на те, що відповідне стягнення до позивача було накладено за реалізацію 29 листопада 2017 року алкогольних напоїв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований ближче 50 м. від території спеціалізованої середньої школи І-ІІІ ступеню №8 за адресою вул. Гайдара у м. Хмельницькому. Із протоколом про адміністративне правопорушення та винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується з тих причин, що вона не є продавцем у даному магазині, не є фізичною особою-підприємцем, заміри щодо відстані між від території школи до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ніхто не робив, з огляду на викладене, вона не можу бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі, в подальшому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні головним спеціалістом управління торгівлі Хмельницької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 КУпАП. У зазначеному протоколі було зафіксовано факт реалізації 29 листопада 2017 року о 16 год. алкогольних напоїв у відділі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 неподалік від території спеціалізованої середньої загальноосвітньої І-ІІІ ступенів школи №8 по вул. Гайдара 34 в м. Хмельницькому. В протоколі також було відображено, що ОСОБА_1 займає посаду адміністратора магазину.

12 грудня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП за те, що вона проводила реалізацію алкогольних напоїв в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться менше 50 м. від території школи, чим порушила вимоги рішення 13 сесії Хмельницької міської ради від 22 березня 2017року №29.

Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням 24 сесії Хмельницької міської ради №54 від 8 квітня 2009 року із змінами від 22 березня 2017 року внесених на підставі рішення №29, зокрема п.5 заборонено продаж алкогольних напоїв в об'єктах торгівлі розміщених на відстані менше ніж 50 м. від території загальноосвітніх навчальних закладів та спортивних шкіл.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року з приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2» було витребувано відомості про те, чи перебуває у трудових відносинах з підприємством ОСОБА_1

30 березня 2018 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в трудових відносинах із ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» не перебуває, до звільнення працювала на посаді помічника бухгалтера, посади адміністратора магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» не існує в посадовому розписі підприємства.

В судовому засіданні обставину, що ОСОБА_1 не реалізовувала алкогольні напої підтвердив і свідок ОСОБА_2, яка зазначила, що ОСОБА_1 представилася адміністратором магазину, алкоголь реалізовував інший продавець, а протокол було складено у зв'язку із здійсненням ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» діяльності пов'язаної із реалізацією алкоголю на відстані менше 50 м. від навчального закладу на адміністратора.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді представником відповідача до матеріалів справи долучено схему викопіювання, з якого вбачається, що відстань між магазином «ІНФОРМАЦІЯ_2» та території навчального закладу складає приблизно 42 м.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки суб'єктом вчинення є працівник підприємства торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, тобто особа, яка реалізовувала заборонену продукцію, або порушила встановлені правила торгівлі. ОСОБА_1 згідно відповіді ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» таким працівником не являється.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, а винесену постанову №43 від 12 грудня 2017 року скасувати у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №43 від 12 грудня 2017 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач виконавчий комітет Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул. Гагаріна 3 м. Хмельницький, .

В повному обсязі текст рішення складено 25 квітня 2018 року.

Суддя: