Справа № 804/3394/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2018 року Справа 804/3394/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної установи виконання покарань №4 м.Дніпра в особі Іскри Олександра Івановича про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи виконання покарань №4 м.Дніпра в особі Іскри Олександра Івановича, в якому позивач просить: - визнати порушенням статті 3 Європейської Конвенції утримання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в підвалі корпусу (ЮГ) СІЗО №3 м. Дніпропетровська в статусі засудженого до довічного позбавлення волі в період з березня 2005 року по березень 2009 року; - зобов'язати відповідача припинити експлуатацію підвалу корпусу (ЮГ) СІЗО №4 м. Дніпра (колишнього СІЗО №3 м.Дніпропетровська), як об'єкта для тимчасового чи постійного утримання осіб засуджених до довічного позбавлення волі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання порушенням статті 3 Європейської Конвенції утримання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в підвалі корпусу (ЮГ) СІЗО №3 м. Дніпропетровська в статусі засудженого до довічного позбавлення волі в період з березня 2005 року по березень 2009 року.

Тобто, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даним адміністративним позовом до суду обґрунтоване тим, що положення ст. 6,13 Конвенції з захисту прав людини, ст. 10,14 Міжнародного Пакту про цивільні та політичні права та ст. 8 Конституції України не обмежують в часі право на звернення особи до суду.

При цьому, в заяві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем взагалі не зазначено обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до суду своєчасно у визначений КАС України шестимісячний строк та не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу позивача, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Посилання позивача на міжнародні договори, як підставу пропуску строку звернення до суду не можуть бути визнані судом поважною причиною для поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Також, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не вказано всі відомості, які повинна містити позовна заява відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, за його наявності або номер і серія паспорта позивача, код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв