Справа № 206/1488/18
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1488/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Стороженка Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Стороженка Володимира Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він 09.03.2018 року відпочивав у нічному клубі «Пентагон», звідки збирався йти відпочивати до подруги, що мешкає навпроти цього нічного клубу. Близько 02 год. 30 хв. він вирішив оплатити рахунок та йти відпочивати з друзями до домівки. Коли він взяв куртку, в якій знаходився гаманець з усіма документами, він виявив, що гаманець відсутній. Він вирішив, що гаманець залишив у своєму авто DAWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_1, та пішов оглядати свій автомобіль. Коли він сидів за кермом авто та дивився в бардачок, до нього підійшли інспектора поліції та не пояснивши йому нічого, почали вимагати в нього документи. Він пояснив, що відпочиває в нічному клубі, в даний час шукає свої документи, які ймовірно поцупили. Попросив прийняти в нього заяву про викрадення гаманця, водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор Стороженко В.М. відмовив у його заяві, одягнув на нього кайданки та сівши за кермо його автомобіля відвіз авто на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ФОП «ОСОБА_3», хоча автомобіль був припаркований з дотриманням ПДД. Близько о 03 год. 30 хв. його відвезли до Новомосковського відділу поліції, де встановили його прізвище, ім'я, по-батькові по базі «АРМОР». Розгляд справи не відбувся. Його пояснення не заслуховувалися. Об 05 год. 00 хв. він отримав постанову серії НК №269386 від 09.03.2018 року, в якій було зазначено, що розгляд справи відбувався о 03 год. 00 хв. Його права не були зачитані. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв, йому надана тільки постанова про адміністративне правопорушення серії НК №269386, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи, та вимогам КУпАП, описує неіснуюче адміністративне правопорушення, адже транспортним засобом він не керував та керувати не збирався. Доказів вчинення ним правопорушення не має. З матеріалами справи його не ознайомили. Розгляд справи не відбувався взагалі. Йому видали постанову, не запропонували скористатися юридичною допомогою. Про те, що відбувається розгляд справи йому не було навіть відомо. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим. Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК №269386 від 09.03.2018 року інспектора поліції Стороженка В.М.

21.03.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Стороженко В.М. винесено постанову серії НК №269386 від 09.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн., за те, що він 09.03.2018 року о 03 год. 00 хв. перебуваючи у м. Новомосковську на перехресті вул. Сучкова та вул. Українській, 5, керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.13).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.77 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП відповідач суду не представив, відзиву на позов на адресу суду не надіслав. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Інспектора Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Стороженка Володимира Михайловича (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 7) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №269386 від 09.03.2017 року, винесену інспектором Новомосковського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Стороженко Володимиром Михайловичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425,00 грн., як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев