Справа № 9901/478/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 травня 2018 року

Київ

справа №9901/478/18

адміністративне провадження №П/9901/478/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Бевзенка В.М., Шарапи В.М., Смоковича М.І.

за участю:

секретаря судового засідання: Головко О.В., Баранник І.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Белінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Бевзенка Володимира Михайловича і Шарапи Василя Миколайовича у справі справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо неповідомлення їй інформації про прізвище та ініціали члена Вищої ради правосуддя, який проводить перевірку двох дисциплінарних скарг позивача стосовно суддів; зобов'язати відповідача письмово повідомити позивача про прізвище та ініціали члена Вищої ради правосуддя, який проводить перевірку двох дисциплінарних скарг позивача стосовно суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі №9901/478/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2018 року, про що повідомлено сторін шляхом надсилання на їх адресу повістки про виклик для участі у розгляді справи та копії вищезазначеної ухвали Верховного Суду від 10 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2018 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні до 15 травня 2018 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою вул. Московська, 8 корпус 5 у зв'язку із неявкою позивача та необхідністю надання часу для направлення відповідачем копії відзиву на позовну заяву на адресу позивача та суду.

Ухвалою Верховного Суду від 7 травня 2018 року вирішено провести судовий розгляд справи в режимі відео конференції.

10 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Бевзенка Володимира Михайловича і Шарапи Василя Миколайовича.

Позивач вважає, що між нею та вищезазначеними суддями склались неприязні стосунки через її намір звернутись до Генерального прокурора із заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності за винесення, на думку ОСОБА_3, неправосудної ухвали за результатами розгляду її заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №820/7032/16 за нововиявленими обставинами.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В інакшому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Розглянувши заяву позивача про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Бевзенка Володимира Михайловича і Шарапи Василя Миколайовича, проаналізувавши викладені в ній доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі № П/9901/478/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Передати справу № П/9901/478/18 для вирішення питання про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Бевзенка Володимира Михайловича і Шарапи Василя Миколайовича судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа

М.І. Смокович