Справа № 820/5489/17
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 820/5489/17 (К/9901/47053/18)

Провадження № 11-503за18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали заяв ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шарапи Василя Миколайовича та про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04 квітня

2018 року в адміністративній справі № 820/5489/17 (К/9901/47053/18)за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований монтажний поїзд

№ 803» (далі - ТОВ «СМП № 803») до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Дергачівський райвідділ ДВС), Управління патрульної поліції у

м. Харкові (далі - УПП у м. Харкові), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний монтажний поїзд № 803» (ТОВ «БМП

№ 803»), ОСОБА_3, про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення шкоди й

УСТАНОВИЛА:

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 січня 2018 року

відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 як представника Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» (далі - АТЗТ «СБМП № 803») про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТЗТ «СБМП № 803» та клопотань ОСОБА_3 як представника ТОВ «СМП № 803» і ТОВ «БМП № 803» про витребування доказів від Господарського суду Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, УПП у м. Харкові, Державного підприємства «Сетам», Дергачівського райвідділу ДВС; уточнену позовну заяву

ТОВ «СМП № 803» від 15 січня 2018 року повернув позивачеві.

Цей же суд ухвалою від 15 січня 2018 року закрив провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалою від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «СМП № 803» на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі повернув скаржнику у зв'язку з неусуненням недоліків цієї скарги, указаних в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного судуухвалою від

04 квітня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «СМП № 803» на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року повернув скаржнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки останній не виклав передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

27 квітня 2018 року ОСОБА_3 відповідно до статей 361-365 КАС України звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04 квітня

2018 року у справі № 820/5489/17 (К/9901/47053/18). У цій заяві він вимагає скасувати вказане вище судове рішення суду касаційної інстанції, прийняти до розгляду касаційну скаргу тазадовольнити її, розглянути справу як суд першої інстанції й ухвалити нове рішення.

Скаржник також подав заяву про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ШарапиВ. М.

Ці заяви ОСОБА_3 не можуть бути прийняті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

У КАС України чітко визначено випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини п'ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення; 3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Статтею 365 КАС України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд ухвалених нею як судом апеляційної або касаційної інстанції судових рішень з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 КАС України, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення, а також заяву про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу.

Однак ОСОБА_3 просить Велику Палату Верховного Суду розглянути подану ним відповідно до статей 361-365 КАС Українизаяву про перегляд ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04 квітня

2018 року. У цій заяві він зазначає факти, що, на його думку, є «новими обставинами».

Отже, підстави для перегляду Великою Палатою Верховного Суду згаданої ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду відсутні.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд указаного судового рішення.

Стосовно заяви ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шарапи В. М., ВеликаПалата Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до положень частин третьої та сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; Велика Палата Верховного Суду розглядає питання про відвід судді Великої Палати Верховного Суду.

Оскільки ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ШарапиВ. М. до ВеликоїПалатиВерховного Суду, то в її прийнятті слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40, 361, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року в адміністративній справі № 820/5489/17 (К/9901/47053/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований монтажний поїзд № 803» до Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління патрульної поліції у

м. Харкові, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний монтажний поїзд № 803», ОСОБА_3, про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

2. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шарапи Василя Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Золотніков

Судді Н. О. Антонюк Н.П. Лященко

С. В. Бакуліна О.Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л.І. Рогач

Д. А. Гудима І.В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В.Ю. Уркевич

В. С. Князєв О.Г. Яновська

Л.М. Лобойко