Справа № 712/3407/18
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3407/18
Провадження № 2-а/712/200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що інспектором батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 21.03.2018 винесено постанову БР № 516003 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. Постанова отримана 21.03.2018. Його представником направлено адвокатський запит 23.03.2018. Відповідь та відеоматеріал (2 відеозаписи тривалістю 6хв. 21 сек. та 7хв. 50 сек.) отримано особисто представником. Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, винесена із грубим порушенням законодавства, зважаючи на наступне. Постановою встановлено: «21.03.2018 року 03 год. 50 хв. у м. Черкаси по бул. Шевченко 195 водій керував автомобілем ОСОБА_3 д. н. СА 0199 АЕ без права керування ТЗ, а саме був позбавлений права керування Соснівським районним судом м. Черкаси від 12.12.2017 року на 1 рік». Під час винесення постанови інспектором допущено ряд грубих помилок та порушень чинного законодавства. Отже, сама Постанова винесена із порушенням законодавства стосовно місця винесення, не роз'яснено права, не надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката. Слід зазначити, що постанова ґрунтується на припущеннях, які були під час розгляду адміністративної справи. Постанова є незаконною та необґрунтованою, із відсутністю доказів. Окремо слід зауважити, що про існування постанови від 12.12.2017 року позивачу стало відомо лише 21.03.2018 зі слів інспектора. Під час розгляду адміністративної справи інспектором не було встановлено дату, коли позивач дізнався про існування судового акту, яким його позбавлено прав керування транспортним засобом, тому працівник патрульної поліції не мав права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з'ясування всіх обставин справи, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову БР № 516003 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 21.03.2018 інспектором роти №1 батальйону УПП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, його представник - адвокат ОСОБА_4 скерував заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали повністю та просили задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову, направив до суду заперечення та диск з відеозаписом, просив суд в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні пояснив, що ним дійсно 21.03.2018 було зупинено автомобіль НОМЕР_1 за порушення ПДР, оскільки в автомобіля був відсутній передній бампера. У подальшому водій, на його вимогу, не надав документів на право керування транспортним засобом, що і стало підставою для притягнення до адмінгвідповідальності. Водію були роз"яснені його права, постанова була зачитана та її копія вручена водієві.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п.п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП України (в редакції від 06.02.2018), настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.31 «Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчення водія», затвердженого Наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 (в редакції від 03.06.2016р.), позбавлення осіб права керування транспортними засобами провадиться відповідно до чинного законодавства.

Особам, позбавленим права керування транспортними засобами за керування ними в стані сп'яніння, посвідчення водія може бути повернуто після обов'язкового проходження медичного огляду та складання іспитів із знань Правил дорожнього руху та навичок керування транспортними засобами.

Постановою Соснівського районного суду від 12.07.2017 (набрала чинності 27.12.2017) гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного Кодексом, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, вимога зупинити транспортний засіб є правомірною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими,що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 62 Конституції України встановлює презумпцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 159 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП у Черкаській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 винесено постанову серії БР № 516003 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_2 цього дня, близько 03 год. 50 хв., в м. Черкаси по ОСОБА_5Шевченка, 195, керував автомобілем НОМЕР_1 без права керувати ТЗ, оскільки був позбавленим права керування ТЗ Соснівським районним судом м. Черкаси (постанова від 12.12.2017 за ч.1 с.130 КУпАП на 1 рік).

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нагрудною камерою патрульного поліцейського зафіксовано, що на місці зупинки водія ОСОБА_2 повідомлено про причину зупинку, а саме, що водій здійснював рух по бульвару Шевченка, 195 в м. Черкаси на автомобілі НОМЕР_2, без переднього бампера, що є порушенням вимоги п. 34.1.7 е) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху.

На місці зупинки відповідач, згідно із ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), надалі, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем згідно з п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 ПДР оголошено законні вимоги щодо предявлення посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На місці розгляду справи водій не заперечував проти відсутність у нього права на керування транспортним засобом. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем було прийнято до уваги порушення позивачем ПДР України, пояснення водія та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи, на те, що водій дійсно порушив правила ДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектором роти №1 батальойну УПП в Черкаській області ОСОБА_1 згідно з вимогами ст. 279 КУпАП, з врахуванням ст. 280 КУпАП здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому розяснено позивачеві права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, про що позивач поставив свій підпис в постанові. Розглянувши справу, відповідач відповідно до ст. ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 251 КУпАП, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії БР № 516003 відносно позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. Після чого, згідно з ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію позивачу, про отримання якої позивач поставив свій підпис у відповідній графі постанови.

Також, позивачу було розяснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є безпідставні та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 159, 241-246 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку, передбаченому КАС України.

Головуючий І.О.Мельник