overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 707/294/18
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

судді Тептюка Є.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника третьої осби ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м.Черкаси ОСОБА_4 третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 БУПП в м.Черкаси ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 02.04.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання .

Заяв про відкладення підготовчого засідання та будь-яких інших клопотань до суду не надходило

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.173,180, 181 КАС України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень та доповнень до позовної заяви. Про всі обставини, які були відомі позивачу, ним було повідомлено суд.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

В підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5

Суд вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 180,183 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м.Черкаси ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 13 червня 2018 року.

Клопотання позивачапро виклик свідка ОСОБА_5 - задовольнити.

Викликати сторони в судове засідання та свідка ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 752/9393/18
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9393/18
Провадження № 2-а/752/337/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Згідно предметної підсудності адміністративних справ, визначеної ст. 20 КАС України, поданий позов відноситься до підсудності окружних адміністративних судів, в даному випадку до підсудності Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 29, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Передати адміністративний позовОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 707/294/18
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2018 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

судді Тептюка Є.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі: позивача ОСОБА_2, розглядаючи в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м.Черкаси ОСОБА_3 про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов.

11.05.2018 року в підготовчому судовому засіданні від представника ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України.

Заслухавши учасників, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України щодо однієї із сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючисьст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП в м.Черкаси ОСОБА_3 про скасування постанови, у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 755/6839/18
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/6839/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження

"07" травня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про скасування рішення про примусове повернення з території України,-

в с т а н в о в и в :

Позивачем подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про скасування рішення про примусове повернення з території України направлено до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

07 травня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про скасування рішення про примусове повернення з території України, було передано в провадження судді Арапіної Н.Є. в порядку визначеному ст. 18 КАС України.

Керуючись ст. 18 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про скасування рішення про примусове повернення з території України до свого провадження.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2018 року на 17:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 109).

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Арапіна Н.Є.
Справа № 754/16680/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх пенсійних прав.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів пенсійної справи неможливо, представник відповідача в судове засідання не з'являється і матеріалів пенсійної справи не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 79, 80 України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві направити до суду належним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала має бути виконана до 16.07.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 130/2967/17
Суддя: Вернік В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" травня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

за участю: - секретаря Даніловської А.С.,

- представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Жмеринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати Жмеринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Асмолова, 1, ) поновити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нарахування та виплату призначеної пенсії пенсії за віком, починаючи з 28.08.2017 року в межах річного строку дії довіреності від 18.08.2017 року, виданої за уповноваженням ОСОБА_4 представництва її інтересів ОСОБА_5, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та на подальший період до припинення такого права в разі поновлення ОСОБА_4 заяви про виплату пенсії за довіреністю через кожний рік дії такої довіреності; а також сплатити ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з нарахованої пенсії за віком, за період з січня 2015 року по червень 2015 року включно.

Решту заявлених вимог залишити без задовлення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено в строк до 21.05.2018 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 149/2734/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2734/17
Провадження №6-а/149/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лукіянчук Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/2734/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виплати донарахованої суми пенсії з січня 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 57469,99 гривень відповідно до графіку наданому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вергелес В.О.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.05.2018 року
Справа № 149/3046/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3046/17
Провадження №6-а/149/11/18
Номер рядка звіту 88
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лукіянчук Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/3046/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виплати донарахованої суми пенсії з січня 2016 року по грудень 2017 року у розмірі 44081,04 гривень відповідно до графіку наданому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вергелес В.О.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 17.05.2018 року.
Справа № 127/9510/18
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 127/9510/18
Провадження 2-а/127/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 200308 від 19.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 200308 від 19.04.2018 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Поштовий конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернувся у звязку з закінченням встановленого строку зберігання.

Враховуючи те, що станом на 08.05.2018 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 200308 від 19.04.2018 року - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Справа № 149/2930/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2930/17
Провадження №2-а/149/5/18 Номер рядка звіту 37
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивнач частини/

11.05.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лукіянчук Д.А.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача Подоляна А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича від 31.10.2017 року № 314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 22.05.2018 року.
Справа № 127/26784/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/127/29/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2018 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії щодо перерахування пенсії та її виплати,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 378 КАС України.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 528,60 грн.

За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись принципом аналогії процесуального закону, суд вважає за можливе залишити без руху заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 161, 169, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду

Вінницької області від 17.01.2018 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії щодо перерахування пенсії та її виплати залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя