Справа № 127/2-а-2240/07
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-а-2240/07

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

В С Т А Н О В И В :
Позивач 22.03.2007 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 різницю компенсації за продовольче забезпечення раніше прийнятого рішення у сумі 20 116 грн. 93 коп. та приведених у додатках №1, 2 розрахунків в якості відшкодування понесених грошових витрат в сумі 42 813 грн. 40 коп., що дорівнює сумі 22 696 грн. 47 коп.

11.05.2007 постановою Замостянського районного суду м. Вінниці у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення позов задоволено. Вирішено стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 різницю компенсації за продовольче забезпечення раніше прийнятого рішення у сумі 20116, 93 грн. та приведених у додатках №1,2 розрахунків в якості відшкодування понесених ОСОБА_1 , грошових втрат у сумі 42813, 40 грн., що дорівнює сумі 22696,47 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09.09.2010 постановою Київського апеляційного адміністративного суду у вказаній справі, за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 , постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.05.2007 скасована, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення відмовлено.

18.09.2017 позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання рішення суду по справі №2-а-2240/07.

16.11.2017 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.05.2007 у адміністративній справі №2-а-2240/07 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким направити справу до суду І інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що Київським апеляційним адміністративним судом не надсилалось постанови від 09.09.2010, про вказане рішення відповідачу стало відомо лише 21.06.2017 після ознайомлення з матеріалами справи, а тому вважає, що право на подання заяви про поворот виконання рішення та річний термін з дня виникнення підстав для подання такої заяви розпочався з моменту ознайомлення представника з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 265 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Отже, за змістом вказаної вище статті КАС України, якщо обов`язок щодо вирішення питання про поворот виконання судового рішення не був виконаний судом апеляційної чи касаційної інстанції, відповідач вправі в межах річного строку звернутися до суду, у якому перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення; при цьому, облік строку починає обраховуватись з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог у меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 28.03.2018 у справі №2-2382/2008.

В даному випадку підставою для звернення відповідача із заявою про поворот виконання рішення є постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010, якою скасовано постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.05.2007 та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення відмовлено.

У заяві військова частина НОМЕР_1 посилалась на те, що обчислення строку слід обраховувати з 21.06.2017, тобто з дати коли представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

В розумінні частини 2 статті 265 КАС України річний строк для подання до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення суду починає свій відлік з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідачем в апеляційній скарзі вказано, що згідно довідки секретаря судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду Бундукова С.В. від 17.09.2010, у зв`язку з відсутністю матеріально технічного забезпечення та коштів на відправку поштової кореспонденції, копії рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду справи сторонам не направлялись.

Проте, згідно штампу вхідної кореспонденції № 34875 від 16.12.2010 на супровідному листі Київського апеляційного адміністративного суду, справа в Замостянському районному суді м. Вінниці (нині Вінницький міський суд Вінницької області), з оригіналом рішення суду апеляційної інстанції, ухваленого на користь заявника перебуває з 16.12.2010. При цьому, апеляційну скаргу на рішення суду І інстанції від 11.05.2007 подавав відповідач.

Таким чином, військова частина НОМЕР_1 , достеменно знаючи про те, що в провадженні апеляційного суду знаходиться дана справа не вжила заходів та не зазначила причин невжиття таких заходів для отримання копії судового рішення у період з вересня 2010 по вересень 2017.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції, що в заяві військової частини НОМЕР_1 відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний та незалежний від скаржника характер, та яка позбавила його можливості направити заяву про поворот виконання судового рішення у строк, встановлений частиною 2 статті 265 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За змістом статті 100 КАС України, якщо заяву подано після закінчення строків і суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції щодо відсутності підстав для поновлення процесуального строку та залишення заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.