Справа № 686/18379/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18379/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

08 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Загороднюка А.Г. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у включенні до складу грошового забезпечення суми одноразової премії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо відмови у включенні до складу грошового забезпечення суми одноразової премії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

На апеляційну скаргу позивача надійшов відзив відповідача, зареєстрований Вінницьким апеляційним адміністративним судом 16.04.2018 року за вх. № 4373/18.

У поданому відзиві відповідач наголошує, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. також зазначив, що згідно з висновками Конституційного Суду України, наведеними у рішенні від 13.05.2015 у справі № 1-9/2015, згідно яких аналіз положень ст.ст. 43,63 Закону 2262-ХІІ вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63), виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом. Перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій зазначених категорій осіб, визначається виключно законами України.

Разом з відзивом відповідачем подано клопотання про закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження враховуюче наступне.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 226/10/22-01-05-20 від 20.03.2017 року про складові заробітної плати відмовлено.

21 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій Головного Пенсійного фонду України у Хмельницькій області неправомірними, поданий позов мотивує тим, що 20 березня 2017 року ГУ ДФС у Хмельницькій області направило для виконання відповідачу довідку № 226/10/22-01-05-20 від 20.03.2017 року із зазначенням відомостей про розмір одноразової премії в сумі 39 000 грн. Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повернуло без виконання означену довідку.

Тому просив визнати такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_2 з якого призначається пенсія, суми одноразової премії в розмірі 39 000 грн. неправомірними.

Враховуючи, що позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо не включення до складу грошового забезпечення ОСОБА_2, з якого призначається пенсія, суми одноразової премії в розмірі 39 000 грн., що є іншим спором, аніж вже був предметом розгляду судом, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 року вказану справу призначено в режимі відеоконференції.

Однак враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися та виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 липня 2015 року позивачеві призначено пенсію по інвалідності на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 03.08.2015 року за № 174/10/22-05-01 про складові заробітної плати позивача за період за листопад-грудень 2013 року - червень 2015 року.

ОСОБА_2 07 квітня 2017 року звернувся із письмовою заявою до ГУПФ України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії з врахуванням сум одноразової премії в розмірі 39 000 грн., однак рішенням цього органу від 18.04.2017 року за № 228/К-12 йому було відмовлено з мотивів, що такі виплати мають разовий характер.

Таку, відмову позивач вважав незаконною та відповідно звернувся із позовом до суду про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки, виданої Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про складові заробітної плати від 20.03.2017 року видана ОСОБА_2 за період з 05.11.2013 року по 30.07.2015 року з врахуванням одноразової премії в сумі 39 000 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду 07 вересня 2017 року, у перерахунку пенсії ОСОБА_2 відмовлено, виходячи з положень статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (Закон №2262-ХІІ).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року №2011-XII держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення військовослужбовців входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-XII (далі Закон) встановлено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, серед переліку складових грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, наведених у ч. 3 ст. 43 Закону відсутні одноразові види грошового забезпечення.

Крім того, ч. 3 ст. 43 Закону передбачено вичерпний перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються при призначенні пенсії, а саме: надбавки, доплати, підвищення, відтак такі види грошового забезпечення як грошова компенсація за невикористану відпустку не включені Законом до переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що враховуються при призначенні пенсії.

Отже, одноразові додаткові види грошового забезпечення як премія не враховуються при визначенні розміру грошового забезпечення позивача для обчислення пенсії.

Наведена позиція кореспондується з висновками Конституційного Суду України, наведеними у рішенні від 13.05.2015 у справі № 1-9/2015, згідно яких аналіз положень ст.ст. 43,63 Закону 2262-ХІІ вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63), виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом. Перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій зазначених категорій осіб, визначається виключно законами України.

Згідно положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 травня 2018 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Загороднюк А.Г. Курко О. П.