Справа № 589/170/18
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/170/18
Провадження № 2-а/589/60/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Євдокімової О.П

при секретарі Мусіхіної І,В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВНП у м. Шостка, інспектора СРПП Шосткинського відділу поліції. ст. л-та ОСОБА_2, про визнання дій працівника поліції протиправними щодо накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Шосткинського відділу поліції. ст. л-та ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2018 року про визнання дій працівника поліції протиправними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122 КпАП України неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, що дійсно він припаркував свій автомобіль на стоянці для осіб з інвалідністю, але він не знав,що там стоянка для зазначеної категорії осіб, знаки встановлені не вірно, їх не видно, відповідна розмітка на парковці відсутня. Крім того відповідач зазначив, що в порушення вимог ст. 276 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також йому не розяснювали права та не надали можливість скористатися правовою допомогою.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що він 12 січня 2018 року заступив на патрулювання. О 14:10 год він з напарником знаходився на стоянці розташованій на вул. Привокзальній біля магазину «Єко маркет». Так правопорушник припаркував свій автомобіль на місці що позначені дорожніми знаками 5.38 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17 «Інваліди» чим порушив ч.5 ст. 122 КУпАП. Так відповідно до вимог чинного законодавства постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності. При винесенні постанови останньому були розяснені його права, під підпис був ознайомлений з постановою. В постанові останній власноручно зазначив, що він з рішенням не згодний , правил не порушував. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Так у судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.01. 2018 року, винесеної інспектором СРПП Шосткинського відділу поліції. ст. л-том ОСОБА_2 12.01.2018р. о 14 год. 10 хв., на вул. Привокзальна 19 водій ОСОБА_1 здійснив стоянку на місці яке позначене дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» із табличкою 7.17 «Інваліди» чим порушив п. 8.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Наслідком цього стало притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Так єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правилами), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Суд зазначає, що дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік і класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються главою 33 Правил дорожнього руху України, а їх умовний зовнішній вигляд - додатком № 1 до цих Правил.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.38 "Місце для стоянки" застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Табличка 7.17 " Інваліди " означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак " Інваліди " відповідно до вимог цих Правил.

Згідно з пунктом 8.4. "е" розділу 8 Правил дорожнього руху, таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до п 8.5. Дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до п. 1 Розділу 34 Правил дорожнього руху лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід".

Згідно п 8.51. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Пунктом 22 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342визначено, що на майданчиках для паркування обов'язково облаштовуються місця (в обсязі 10 відсотків загальної кількості, але не менш як одне місце) передбаченого стандартами розміру, позначені дорожніми знаками та розміткою для паркування транспортних засобів, зазначених у ч. 6 ст. 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

На місцях для паркування транспортних засобів, зазначених у ч. 6 ст. 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", не можуть бути розміщені інші транспортні засоби.

У разі паркування на місцях, призначених для паркування транспортних засобів, зазначених у ч. 6 ст. 30 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", інших транспортних засобів користувачі цих засобів несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи із системного аналізу вказаних вище норм права, паркування (як стоянка, так і зупинка) водієм транспортного засобу на місці, що позначено дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" з табличкою 7.17 "Інваліди" або дорожньою розміткою 1.30, тобто на місці, де дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, які перевозять інвалідів (крім випадків вимушеної стоянки), створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі фото таблиці та відеозапис розміщені на аудіодиску з місця події (а.с. 19), дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген таурег», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив паркування транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38. "Місце для стоянки" з табличкою 7.17. "Інваліди" (при цьому на транспортному засобі не було установлено розпізнавальний знак «Інвалід»), чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Надані позивачем фото таблиці (а.с.8-9)не спростовують відсутності в його діях адміністративного правопорушення, а навпаки підтверджують , що його автомобіль знаходиться в зоні дії знаку 5.38. "Місце для стоянки" з табличкою 7.17. "Інваліди" а автомобіль поліції перебуває за межами дії вказаного знаку.

Пояснення позивача, що знак стоїть так, що його не видно спростовується наданою інспектором фото таблицею на аудиодиску, з якого вбачається, що вказані знаки та таблиці розташований на початку зони стоянки і в кінці вказаної зони, які добре видно. Крім цього, як пояснив позивач він постійно проживає в м. Шостка і постійно здійснює покупки в зазначеному магазині припарковуючи автомобіль на стоянці біля нього. Таким чином суд приходить до висновку, що посилання позивача щодо його необізнаності про обмежень вказаної стоянки безпідставні.

Також посилання позивача, що відсутністю горизонтальної дорожньої розмітки 1.30 (позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід") виключає його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, так як в даному випадку паркування (як стоянка, так і зупинка) водієм транспортного засобу на місці позначено дорожнім знаком 5.38 "Місце для стоянки" з табличкою 7.17 "Інваліди" у відповідності з п 8.51 на даний час є достатнім для його виконання бо на даній ділянці стоянки є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки а саме сніг і в таких умовах дорожня розмітка не може бути відновленою тому, установлені відповідні за змістом дорожні знаки, які є обовязковими для їх дотримання.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так позивач посилається на те, що відповідач не розяснив йому права, зокрема право на захист, але доказів цього не надав.

Разом з цим відповідач пояснив, що розяснив позивачу всі його права зачитавши їх з кодексу про адміністративне правопорушення України в тому числі і право на захист, але правопорушник не заявляв клопотання та не виказував будь якого бажання мати захисника, лише повідомив,що не згоден з притягненням його до відповідальності і зазначив, що буде оскаржувати постанову в суді.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3, який пояснив, що був присутній при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності де інспектор останньому з ПДР зачитував склад його адміністративного правопорушення а з КУпАП його права. ОСОБА_1 не повідомляв, що йому потрібний захисник. Він повідомив, що не згоден з притягненням його до відповідальності і зазначив, що буде оскаржувати постанову в суді. Інших претензій не було.

В спірній постанові відсутні будь які застереження позивача щодо порушення його права на захист, а лише зазначено що «З рішенням не згоден. Правил не порушував.

Таким чином, з огляду на наявні у матеріалах справи доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відсутні.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 7.17 та п 8.4 «е» ПДР України, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно приписів пункту 2.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Суд відхиляє доводи позивача, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення з огляду на те, що законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст.258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 15 .03.2018 по справі №554/5558/16-а, від 12.03.2018 по справі №751/6165/17.

Вищевикладене свідчить про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. відповідно до винесеної постанови серії БР № 081717 від 12.01.2018р..

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивач.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.2,139,229, 245, 262, КАС України,, що законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВНП у м. Шостка, інспектора СРПП Шосткинського відділу поліції. ст. л-та ОСОБА_2, про визнання дій працівника поліції протиправними щодо накладення адміністративного стягнення, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4