Справа № 806/1283/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Житомир справа № 806/1283/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконною відмови щодо врахування періоду роботи до страхового стажу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконною відмови щодо врахування періоду роботи до страхового стажу,

Ухвалою суду від 15.03.2018року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 26.12.2017року Позивач звернувся до Відповідача за призначенням пенсії за віком. При розгляді такого звернення Позивача Відповідачем до страхового стажу не враховано період роботи Позивача з 14.06.1985року по 27.10.1986року в колгоспі ім.Леніна Донецької області по причині виправлень запису щодо кількості відпрацьованих вихододнів та в Тельманівській дирекції кіномережі за період з 14.11.1986року по 03.01.1996року по причині закріплення запису про звільнення печаткою СССР, а не України.

Така відмова, на думку представника Позивача, є протиправною. Вказані організації знаходяться на тимчасово окупованій території, а тому Позивач не може надати додатково відповідні підтверджуючі документи. У Позивача є необхідний стаж для призначення пенсії за віком.

28.03.2018року представником Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відповідача по справі, подано відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечується. Як зазначено у відзиві, Позивачу до страхового стажу не враховано період роботи Позивача з 14.06.1985року по 27.10.1986року в колгоспі ім.Леніна Донецької області по причині виправлень запису щодо кількості відпрацьованих вихододнів та в Тельманівській дирекції кіномережі за період з 14.11.1986року по 03.01.1996року по причині закріплення запису про звільнення печаткою СССР, а не України. По цій причині Позивачу було правомірно відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.

Заслухавши доводи представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав проведення перерахунку розміру пенсії, в тому числі зумовленого пільговим порядком обчислення стажу роботи, регулюються правовими нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N 1058-IV (надалі-Закон N 1058-IV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які проживають в Україні, мають право на пенсію на рівні з громадянами України на умовах, передбачених законодавством або міжнародними угодами.

За приписами статті 8 Закону N 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Розмір страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.12.2017року, тобто з досягненням 60річного віку, звернувся до Відповідача за призначенням пенсії за віком.

В розумінні вимог частини четвертої статті 24 Закону N 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

За результатами розгляду вказаного звернення Позивача Відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії, викладене в листі 08.02.2018року. Таке рішення Відповідача не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Алгоритм дій Відповідача щодо розгляду звернення Позивача врегульований правовими нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-1 (надалі - Порядок N 22-1).

Як зазначено в оскаржуваному листі Відповідача від 08.02.2018року та у відзиві на позов, суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності підстав для зарахування до страхового стажу Позивача період його роботи з 14.06.1985року по 27.10.1986року в колгоспі ім.Леніна Донецької області та в Тельманівській дирекції кіномережі за період з 14.11.1986року по 03.01.1996року.

Судом встановлено та визнається Відповідачем наявність записів в трудовій книжці щодо вказаного періоду роботи Позивача в колгоспі ім.Леніна Донецької області та в Тельманівській дирекції кіномережі.

Суд вважає безпідставними доводи Відповідача, викладені в листі від 08.02.2018року та у відзиві на позов, що неврахування періоду роботи Позивача в колгоспі ім.Леніна Донецької області до страхового стажу Позивача, зумовлено наявністю виправлень в трудовій книжці щодо кількості відпрацьованих вихододнів.

Період роботи Позивача з 14.06.1985року по 27.10.1986року в колгоспі ім.Леніна Донецької області чітко зазначений в трудовій книжці. Дійсно, в трудовій книжці Позивача є виправлення щодо кількості відпрацьованих вихододнів в цьому колгоспі, але такі виправлення зроблені з посиланням на особистий рахунок особи та завірені підписом уповноваженої особи та печаткою колгоспу (а.с.12).

Такі виправлення узгоджуються із вимогами п.2.5 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженої постановою Держкомпраці СРСР № 162 від 20.06.1974 р. ( з послідуючими змінами та доповненнями), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Аналогічно, в трудовій книжці зазначені записи про період роботи Позивача в Тельманівській дирекції кіномережі ( з 14.11.1986року по 03.01.1996року). Дійсно, в трудовій книжці Позивача запис про звільнення Позивача з 03.01.1996року з Тельманівської дирекції кіномережі у зв'язку із переходом на іншу роботу скріплений печаткою із використанням символіки бувшої УРСР, а не СССР.

Суд вважає безпідставними обґрунтування оскаржуваного рішення Відповідача щодо неврахування вказаного періоду роботи Позивача до страхового стажу правовими нормами Постанови Президії Верховної ради України "Про заходи щодо забезпечення виконання вимог дозвільної системи" від 11 травня 1992 року N 2318-XII. Згідно вказаної постанови Президія Верховної Ради України лише "погодилася з пропозицією Комісії Верховної Ради України з питань правопорядку та боротьби із злочинністю щодо необхідності вдосконалення правового регулювання питань, пов'язаних з використанням вогнепальної зброї та інших предметів, що є об'єктами дозвільної системи".

Правові норми вказаної постанови не містять жодної заборони використання печатки із символікою бувшої УРСР, та не передбачають жодних правових наслідків такого використання.

Несвоєчасна зміна відповідальними особами Тельнанівської дирекції кіномережі гербової печатки не може призводити до порушення права Позивача щодо неврахування цього періоду роботи Позивача до страхового стажу.

Відповідач не врахував, що приписами статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Таким чином, трудова книжка Позивача є основним та достатнім документом, що підтверджує право Позивача на призначення пенсії за віком.

Більш того, період роботи Позивача в Тельманівській дирекції кіномережі ( з 14.11.1986року по 03.01.1996року) підтверджується дослідженими судом індивідуальними відомостями про Позивача як застраховану особу (а.с.28).

Враховуючи те, що для призначення пенсії Позивачу, зумовленої досягненням ним 60 річного віку, у Відповідача наявний відповідний страховий стаж та всі необхідні документи, суд робить висновок про протиправність дій Відповідача та наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Таким чином, порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком та зобов'язання її призначити з 30.11.2017року.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2,90,139-143,242-246,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, визнати неправомірну відмову Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в призначенні пенсії ОСОБА_2, викладену в листі від 08.02.2018року.

Зобов'язати Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (12504, м.Коростишів, вул.Гагарніа,2, ) призначити з 30.11.2017року пенсію за віком ОСОБА_2 (12504, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 14 травня 2018 року