Справа № 817/1291/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2018 року м. Рівне №817/1291/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви

ОСОБА_1
до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України
провизнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправними та скасування наказу "Про надання доступу до державної таємниці та виплату надбавки за режимні обмеження" №403 від 04.08.2017, яким з 03.08.2017 припинено доступ ОСОБА_1 до державної таємниці та наказу №213 від 19.09.2017 (по стройовій частині), яким ОСОБА_1 виведено поза штат.

Одночасно в позовній заяві просив поновити пропущений строк звернення до суду з поважних причин, з тих підстав, що про існування оскаржуваних наказів йому стало відомо від його адвоката 18.04.2018 коли ним було отримано відповідь від Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України на його запит з копіями зазначених оскаржуваних наказів. До того часу жодною інформацією про зміст даних наказів не володів.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення цього пункту констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України". Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року) (п.47 рішення). Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п.53 рішення).

За правилами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

ОСОБА_1 з позовом про скасування наказів, пов'язаних з проходженням публічної служи і датованих 04.08.2017 та 19.09.2017, відповідно, до суду звернувся 10.05.2018, тобто із значним пропуском строку звернення. При цьому, підстави, зазначені ним у позовній заяві про поновлення строку звернення до суду, суд поважними не визнає, з огляду на таке.

Так, позивач у заві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що про існування оскаржуваних наказів йому стало відомо від його адвоката 18.04.2018.

Разом з тим, за даними ЄДРСР, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 відкрито провадження у справі №817/1578/17 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України, зокрема, і про визнання протиправною бездіяльності щодо виведення в розпорядження (за штат). А ухвалою від 17.11.2017 відкрито провадження у справі №817/1755/17 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності оперативного командування "Захід" щодо невиплати грошового забезпечення та грошової надбавки за таємність за серпень, вересень 2017 року в повному обсязі. Ухвалою від 12.12.2017 адміністративні справи №817/1578/17 та №817/1755/17 об'єднано в одне провадження - №817/1578/17. 23.02.2018 у справі винесено рішення про відмову в позові, яке на даний час законної сили не набрало. При цьому, до матеріалів даної справи були долучені, як копія наказу командувача військ оперативного командування "Захід" №403 від 04.08.2017, яким припинено доступ до державної таємниці та виплату надбавки за роботу в режимних обмеженнях з 03.08.2017 в управлінні оперативного командування "Захід" старшому офіцеру відділу напрямків управління територіальної оборони підполковнику ОСОБА_1 (а.с.211 том 1 справи №817/1578/17), так і витяг з наказу командувача військ оперативного командування "Захід" (по стройовій частині) №213 від 19.09.2017, пунктом 4 якого підполковника ОСОБА_1, старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування "Захід", наказано вивести поза штат управління оперативного командування "Захід" (а.с.324 том 1 справи №817/1578/17). В рішенні суду зазначені докази описані, як такі, що досліджені в ході судового розгляду, який відбувався за участю позивача. При цьому, суду також достеменно відомо, що ОСОБА_1 ознайомлювався з усіма матеріалами справи №817/1578/17, зокрема, на підставі заяви, поданої ним 26.02.2018.

Таким чином твердження позивача про те, що про існування оскаржуваних наказів йому стало відомо лише 18.04.2018 є надуманими.

За правилами частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

А в силу вимог частини другої цієї статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 123, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України про визнання протиправними та скасування наказів залишити без руху у зв'язку з тим, що підстави, вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до суду від 10.05.2018, визнані судом неповажними.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1, має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзенко Н.В.