Справа № 826/3638/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2018 року № 826/3638/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН"

до Антимонопольного комітету України та департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал Б.БН" (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1) та департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №205-р/ПК-ск від 08.02.2016 року за результатами розгляду скарги позивача та зобов'язання департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) скасувати рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Медікалгруп-Україна" та зобов'язання Замовника провести повторну оцінку пропозиції конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі, а у разі неможливості визначення переможця - відмінити процедуру закупівлі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що не погоджуючись з результатами проведеної оцінки учасників конкурсних торгів позивач звернувся до відповідача 1 зі скаргою щодо порушення відповідачем 2 процедури закупівлі товарів, яку обґрунтував тим, що подана позивачем пропозиція конкурсних торгів відповідала вимогам Документації, а загальна вартість пропозиції товариства була найдешевшою серед усіх учасників процедури закупівлі, водночас вказане не було взяте до уваги відповідачем 2 при визначенні переможця торгів. При цьому, вказав на те, що відповідач 1 при розгляді скарги позивача, дійшов безпідставних висновків відносно того, що пропозиція конкурсних торгів переможця - ТОВ "Медікалгруп-Україна" відповідає конкурсній документації, оскільки містить лист державного українського об'єднання "Політехмед" Міністерства охорони здоров'я України від 06.10.2015 року №01-19/101, де зазначено, що медичні вироби компанії B.Braun Melsungen AG знаходяться в роботі, в процесі підготовки сертифікатів відповідності вимогам технічних регламентів щодо медичних виробів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що відмовляючи у задоволенні скарги позивача, прийняв рішення на підставі та в межах отриманої за скаргою інформацією, виходячи з положень абзацу третього частини одинадцятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Відтак, за висновками відповідача 1 спірне рішення є обґрунтованим та законним, з огляду на що просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 надав суду письмові заперечення проти позову, з яких вбачається, що після розгляду та опрацювання рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель відповідно до протоколу від 04.03.2017 року №17 засідання комітету з конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про визнання торгів на закупівлю витратних матеріалів для гемодіалізу, відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" такими, що не відбулися, а саме: скорочення видатків на здійснення закупівлі, про що повідомити всіх учасників конкурсних торгів на закупівлю: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу, 6 найменувань (32.50.13-53.00; 32.50.13-79.00)).

У судовому засіданні судом, згідно з частинами четвертою, шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (Кодекс адміністративного судочинства України у редакції від 06.07.2005 року №2747-IV, що діяла на момент постановлення ухвали), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляд Колегії відповідача 1 надійшла скарга позивача від 23.12.2015 року №646/23 щодо порушення відповідачем 2 порядку проведення процедури закупівлі - "Код 32.50.1. Витратні матеріали для гемодіалізу" (оголошення №193642, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 09.09.2015 року №332).

Рішенням Колегії від 25.12.2015 року №2330-р/пк-са скарга позивача була прийнята до розгляду.

У відповідь на запит колегії від 25.12.2015 року №20-29.2/07-5228-дз Замовник листом від 28.12.2015 року №06-1053/08нкт надав пояснення по суті скарги та документи щодо проведення процедури закупівлі, дослідивши які відповідачем 1 встановлена відсутність підстав для задоволення скарги позивача.

Судом встановлено, що рішенням комітету конкурсних торгів Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської державної адміністрації №96 від 04.09.2015 року затверджено Документацію конкурсних торгів на закупівлю товарів "32.50.1 Інструменти та прилади медичні, хірургічні та стоматологічні (витратні матеріали для гемодіалізу, 6 найменувань (32.50.13 - 53.00; 32.50.13-79.00). Процедура закупівлі і відкриті торги.

За даними протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 08.10.2015 року б/н свої пропозиції конкурсних торгів надали: ТОВ "Медична торговельна компанія", ТОВ "РУМЕД", ТОВ "Діалсервіс", ТОВ "Медікалгруп - Україна" та позивач.

За результатами проведеної оцінки відповідачем 2 визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Медікалгруп-України" та визнано останнього переможцем торгів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлюються Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII (далі - Закон №1197-VII).

Частиною третьою статті 8 Закону №1197-VII визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

У статті 1 Закону №922-VIII надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «тендерна документація» - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Статтею 16 Закону № 922-VIII встановлено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 22 Закону №1197-VII пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону №1197-VІІ замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Під час розгляду скарги позивача відповідачем 1 було встановлено, що відповідно до пункту 3.2 розділу 3 документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, інформацію та документи згідно з додатком 4 документації конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 3.7 розділу ІІІ документації конкурсних торгів інформація про технічні та якісні вимоги до предмета закупівлі зазначена у додатку 4 до цієї Документації. Для підтвердження відповідності технічним вимогам учасники надають у складі своєї пропозиції конкурсних торгів інформацію та документи згідно з додатком 4.

Згідно з пунктом 1 Загальні вимоги додатку 4 документації конкурсних торгів витратні матеріали повинні бути зареєстрованими в Україні.

Для підтвердження учасник надає копію свідоцтва про державну реєстрацію.

У разі якщо до кінця строку дії свідоцтва залишається менше 90 днів, надається лист Міністерства охорони здоров'я України про факт подання заяви про перереєстрацію; від 90 днів до одного року - гарантійний лист учасника про те, що до Міністерства охорони здоров'я України буде подано заяву про перереєстрацію у встановлені законодавством строки.

Відповідачем 1 встановлено, що у складі пропозиції конкурсних торгів позивача був відсутній лист Міністерства охорони здоров'я України про факт подання заяви про перереєстрацію свідоцтв, що не відповідає Документації в цій частині.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи позивача, що вимога про надання такого листа суперечить чинному законодавству, оскільки частиною четвертою статті 18 Закону №1197-VII скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-якій строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Дата для подання пропозицій конкурсних торгів встановлена Замовником - 08.10.2015.

Відтак, позивач мав можливість, вважаючи таку умову документації конкурсних торгів неправомірною, оскаржити її до Замовника чи до органу оскарження у встановленому законом порядку, проте таким правом не скористався.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, пропозиція ТОВ "Медікалгруп - Україна" повністю відповідала документації конкурсних торгів, зокрема останні надано лист державного українського об'єднання "Політехмед" Міністерства охорони здоров'я №-01-19/101, де зазначено що медичні вироби компанії B.Braun Melsungen AG знаходяться у роботі, в процесі підготування сертифікатів відповідності вимогам технічних регламентів щодо медичних виробів, що повністю узгоджується з вимогами Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753, Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №754 та Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №755.

Отже, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №205-р/ПК-ск від 08.02.2016 року за результатами розгляду скарги позивача є обґрунтованим.

Відтак, встановлені судом обставини, свідчать про те, що надана ТОВ "Медікалгруп-Україна" тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам Документації, а відтак доводи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, з огляду на що у відповідача 1 були відсутні правові підстави для задоволення скарги позивача.

Відповідно до частини дев'ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини одинадцятої цієї ж статті орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються:

висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

підстави та обґрунтування прийняття рішення;

у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято з дослідженням всіх наданих документів і матеріалів, містить опис виявленого порушення та правову підставу, відповідає частині одинадцятій статті 18 Закону № 922-VIII, а, отже, прийнято в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством у зв'язку із чим підстави для його скасування у суду відсутні.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення основної вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, також відсутні підстави й для задоволення похідної від неї вимоги про зобов'язання вчинити певні дії відповідачем 2.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачами доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та дотримання процедури закупівлі, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян