Справа № 462/4248/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4248/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І.,за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Титаренко В.С., представника відповідача Яцюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №2 баталйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Осташевського В.М., інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Волос І.В. про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів , яким зазначив, що 21 серпня 2017 року о 23 год. 53хв., керуючи автомобілем та здійснюючи правий поворот на вул.І.Виговського, 21 в м.Львові, він був зупинений патрульною поліцією за порушення правил дорожнього руху, яке виразилось у наїзді на горизонтальну розмітку, якою позначають доріжку для велосипедистів, була складена відносно нього постанова про накладення стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Після того йому було запропоновано пройти алкотест приладом Драгер, мотивуючи тим, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти алкотест, в присутності двох свідків він подув в трубку алкотестера, який видав результат тесту: 0,26%. Однак він достовірно знав, що останні 24 години взагалі не вживав алкогольні напої, то з цього приводу засумнівався у результаті тесту та попросив надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також заявив про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак незважаючи на його незгоду за результатами тесту, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №163016 та притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає дії інспекторів протиправними , оскільки не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, крім того, він не був скерований в медичний заклад для огляду на склад сп`яніння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Яцюк Н.М. підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проти позову заперечив, зазначив, що сертифікат алкотестера не вимагався позивачем, крім того, працівники поліції пропонували поїхати з ними в медичний заклад для проходження тесту на вживання алкоголю, однак позивач категорично відмовився їхати на автомобілі поліцейських, казав, що поїде тільки з батьком, що підтверджується відеозаписом. Просив у позові відмовити.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи з відео реєстраторів, вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав..

Судом встановлено, що 21.03.2017року інспектором УПП Осташевським В.М. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст..130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 визано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 255 КУпАП визначено право Національної поліції України складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 здійснювалися процесуальні дії , які повинні бути розглянуті при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків.

Отже, суд вважає , що при складенні протоколу уповноважені на то особи діяли згідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, що підтверджується відеозаписом з відео реєстратора.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №2 роти №2 баталйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Осташевського В.М., інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Волос І.В. про визнання дій протиправними, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова