Справа № 806/331/18
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/331/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря Кошиль О.Ю.,

представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Злагода Плюс" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Горовенко А.В. в м. Житомир, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом Приватного підприємства "Злагода Плюс" до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження протиправним та нечинним, визнання протиправними та скасування договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Приватне підприємство "Злагода Плюс" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області "Про передачу в оренду земельних часток (паїв), що входять до складу спадщини, які є та/або можуть бути визнані відумерлою спадщиною та укладання договорів оренди землі з Приватним підприємством "Некрашів"" №361 від 17.10.2017 протиправним та нечинним;

- визнати протиправними та скасувати договори оренди, укладені на земельні ділянки відповідно до розпорядження Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області "Про передачу в оренду земельних часток (паїв), що входять до складу спадщини, які є та/або можуть бути визнані відумерлою спадщиною та укладання договорів оренди землі з Приватним підприємством "Некрашів"" №361 від 17.10.2017;

- скасувати рішення про державну реєстрацію договорів оренди землі, внесених до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно відповідно до договорів оренди, укладених за розпорядженням голови Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області "Про передачу в оренду земельних часток (паїв), що входять до складу спадщини, які є та/або можуть бути визнані відумерлою спадщиною та укладання договорів оренди землі з Приватним підприємством "Некрашів"" №361 від 17.10.2017.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суть позову це не спір про право власності, не оскарження актів суб'єктів господарювання, а захист прав, свобод та інтересів юридичної особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що поданий Приватним підприємством "Злагода Плюс" позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому у даному випадку слід застосовувати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд першої інстанції вірно вказав, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, позовні вимоги Приватного підприємства "Злагода Плюс" стосуються, зокрема, правомірності розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області "Про передачу в оренду земельних часток (паїв), що входять до складу спадщини, які є та/або можуть бути визнані відумерлою спадщиною та укладання договорів оренди землі з Приватним підприємством "Некрашів"" №361 від 17.10.2017, відповідно до якого передано в оренду Приватного підприємства "Некрашів" земельні ділянки земельних часток (паїв), що входять до складу спадщини, які є та/або можуть бути визнані відумерлою спадщиною та укладено договори оренди землі вказаних земельних часток (паїв) з Приватним підприємством "Некрашів".

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження відповідача по суті є реалізацією волі власника на розпорядження шляхом передачі в користування належних йому земельних часток (паїв) юридичній особі.

Вказана правова позиція була висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 28 квітня 2015 року та 13 січня 2016 року (справи №№ 21-173а15, 21-5421а15 відповідно).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аналізуючи вказані правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір про визнання розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області "Про передачу в оренду земельних часток (паїв), що входять до складу спадщини, які є та/або можуть бути визнані відумерлою спадщиною та укладання договорів оренди землі з Приватним підприємством "Некрашів"" №361 від 17.10.2017 протиправним та нечинним має не публічний, а приватно-правовий характер, а відтак нього не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пунктів 6, 10 та 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права;

- справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності;

- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, відповідач, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст.5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, суб'єкт владних повноважень - Черняхівська районна державна адміністрація Житомирської області - владних управлінських функцій не здійснює.

При визначенні підсудності справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач. Звертаючись до адміністративного суду позивач фактично має намір усунути порушення свого переважного права на оренду земельних часток (паїв) та укладання договорів оренди землі з Приватним підприємством "Некрашів", яке на його думку порушується умовами розпорядження №361 від 17.10.2017 р.

Вказане рішення органу місцевого самоврядування є індивідуальним актом, яким реалізовується волевиявлення територіальної громади як учасника цивільно-правових відносин і з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, а тому не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто підвідомчі господарським судам, який вирішуючи спір про відновлення прав позивача щодо землекористування, зокрема може дати оцінку законності такого рішення органу місцевого самоврядування, якщо його прийняття сприяло порушенню прав позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Злагода плюс" до Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання розпорядження протиправним та нечинним, визнання протиправними та скасування договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Позивачу слід мати на увазі, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На виконання вимог ч.6 ст.170 КАС України, є необхідним роз'яснити Приватному підприємству "Злагода плюс", що розгляд даної справи має здійснюватися відповідним судом господарської юрисдикції, визначеним за правилами підсудності, встановленими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

З огляду на викладене, ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. У доводах апеляційної скарги відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування ухвали, а наведені доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Злагода Плюс" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "23" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

Б.С. Моніч

Повне судове рішення складено "11" травня 2018 р.