Справа № 2а-8979/10/1870
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №2а-8979/10/1870

адміністративне провадження №К/9901/8443/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року (суддя Шаповал М.М.)та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року (судді: Присяжнюк О.В. (головуючий), Курило Л.В., Русанова В.Б.) у справі № 2а-8979/10/1870 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" (далі - позивач, Товариство) звернувся до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач, контролюючий орган), Головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення від 03.10.2010 № /0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі 40 068,00 грн та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 40 068,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в податковій декларації за березень 2010 року сума бюджетного відшкодування у розмірі 40 068,00 грн була визначена на підставі отриманих податкових накладних, її сплата повністю підтверджується платіжними дорученнями та наданими податковими накладними, результатами проведеної виїзної позапланової документальної перевірки, які викладені в акті від 04.06.2010 № 80/2332/03779142. Віднесений до бюджетного відшкодування податок на додану вартість було сплачено у вартості придбаних запасних частин, пально-мастильних матеріалів, ветеринарних препаратів, жому, які були дійсно використані у діяльності Товариства з вирощування ї відгодівлі рогатої худоби та свиней. Таким чином, позивач вважає, що ним повністю виконало вимоги Закону України "Про податок на додану вартість", що дає йому право на отримання бюджетного відшкодування в у розмірі 40 068,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 03.10.2010 № /0, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 40 068,00 грн.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте з порушенням діючого законодавства, проте позивач звернувся з вимогами про стягнення бюджетного відшкодування з пропуском строку в 1095 днів, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Проте в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів з податку на додану вартість, суд апеляційної інстанції не погодився з доводами, якими суд першої інстанції обґрунтував відмову у позові в цій частині (пропущений строк звернення) та зазначив, що в задоволені цієї позовної вимоги необхідно відмовити з тих підстав, що така вимога є передчасною, оскільки нормами Податкового кодексу України виключно до компетенції контролюючих органів віднесено вчинення дій щодо відшкодування ПДВ з Державного бюджету України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованість з ПДВ у розмірі 40 068,00 грн та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення вказаної позовної вимоги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010 року за оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, з приводу правомірності якого виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 21.10.2010 № 153/2332/03779142, оформленого за результатом проведеної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань достовірності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався з 01.02.2007 по 31.04.2007, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), з огляду на неможливість підтвердження зустрічними перевірками надмірну сплату ПДВ по операціях з придбання запчастин, ПММ, послуг по ремонту, спецодягу до Державного бюджету в сумі 52 941,00 грн за березень 2010 року.

На підставі акту та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.10.2010 № /0.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач вказує на ненадання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Державного бюджету України, бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 40 068,00 грн, оскільки Товариством виконано всі передбачені законодавством процедури щодо отримання бюджетного відшкодування, натомість контролюючим органом та відділенням державного казначейства порушено передбачений термін (40 днів) відшкодування ПДВ.

8. Охтирською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області та Головним управлінням державного казначейства України в Сумській області відзивів (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Абзац 1 підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

9.2. Підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

9.3. Підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

10. Постанова Верховного Суду України у справі № 21-881а15 за позовом приватного акціонерного товариства «Донагроімпекс» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Управління Державної казначейської служби у м.Донецьку Донецької області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації у п'ятиденний термін з дня надходження від контролюючого органу висновку.

12. Відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключними повноваженнями податкових (контролюючих) органів та органів державного казначейства. Норми законодавства не передбачають бюджетного відшкодування ПДВ у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) зі здійсненням судового контролю над рішеннями податкових органів, ухвалених за результатами перевірки сум ПДВ, заявлених до відшкодування або окремо від здійснення такого контролю.

13. Суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

15. Рішення судів про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ є правильним з огляду на те, що така вимога позивача не є належним способом захисту прав платника ПДВ. В цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання контролюючого органу до виконання покладених на нього актами законодавства обов'язку щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Згідно зі ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Закону України "Про податок на додану вартість", дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" залишити без задоволення, а постанову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 2 липня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року у справі № 2а-8979/10/1870 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду