Справа № 813/725/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/725/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 813/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила:

- визнати протиправною бездіяльність Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області щодо не розгляду заяви №189 від 30.10.2017 року «Про погодження межі земельної ділянки між ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_2М.»;

- зобовязати Бердихівську сільську раду Яворівського району Львівської області розглянути вказану заяву на черговій сесії Бердихівської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 жовтня 2017 року позивач звернулась з письмовою заявою до сільського голови Бердихівської сільської ради з проханням погодити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: вул. Степана Бандери, буд. 137, с. Молошковичі, Яворівського району, Львівської області. Проте, як зазначає Позивач, їй було протиправно відмовлено у задоволенні такої заяви.

Позивач вказує, що нею надані усі необхідні документи, необхідні для погодження технічної документації. Також, позивач не погоджується із наданою відповіддю №572 від 21.12.2017 року, в якій сільській голова повідомив, що члени депутатської земельної комісії Бердихівської сільської ради відмовили в погодженні межі земельної ділянки, яка проходить по межі із землекористувачем ОСОБА_2, оскільки дана земельна ділянка проходить по громадській вулиці, яка є суміжною ділянкою та сусідом ОСОБА_2, тому заява ОСОБА_1 не розглядалась на сесії Бердихівської сільської ради.

Покликаючись на вимоги п. 34 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», норми ст. 12, 79-1, ст.186 щодо формування земельних ділянок, передбачених Земельним кодексом України та п.2 Розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державний земельний кадастр», позивач стверджує, що вирішення питань про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в межах населеного пункту, віднесено до виключної компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад, про що приймається рішення.

Натомість, на думку позивача, сільський голова Бердихівської сільської ради, одноособово, не маючи на це повноважень, протиправно відмовив ОСОБА_1 в розгляді заяви про погодження розробленої технічної документації із землеустрою, тим самим позбавив Позивача права на вирішення даного питання компетентним органом.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2108 року позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, просив позов задоволити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.04.2018 року. Вказує, що твердження позивача про звернення до голови Бердихівської сільської ради з проханням погодити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд не відповідає дійсності. Саме з такою заявою позивач не зверталась, натомість зверталась із заявою №189 від 30.10.2017 року щодо погодження меж земельної ділянки між ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_2

Також відповідач зазначає, що позивачем до заяви було долучено план території земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1 площею 0,3352 га. Хоча, відповідно до рішення Бердихівської сільської ради №396 від 06 червня 2017 року позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,25 га, тобто позивач хотіла погодити більшу площу земельної ділянки, ніж ту, на яку їй надано дозвіл.

Крім цього, відповідач стверджує про неправдиві відомості позивача щодо не розгляду її заяви. Так, заява гр. ОСОБА_1 №189 щодо погодження меж земельної ділянки була предметом розгляду на комісії з розгляду земельних спорів Бердихівської сільської ради, про що свідчить акт №9 від 20 листопада 2017 року. Відповідно до витягу з протоколу 17 сесії Бердихівської сільської ради від 18 грудня 2017 року на розгляд сесії був запланований розгляд питання «Про затвердження акту узгодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1». Під час розгляду порядку денного сесії депутат-голова постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_3 запропонував виключити дане питання з порядку денного та відкласти його на до вивчення. Покликаючись на вимоги ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідач вказав, що лише депутати ради приймають рішення, в тому числі порядок денний сесії. Отже, твердження позивача, що сільський голова одноосібно відмовив у розгляді її заяви є безпідставними.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив в задоволені позову відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 21 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судовому засідання 11.04.2018 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом.

Судом встановлені наступні обставини:

Позивач звернулась із заявою №189 від 30.10.2017 року до Голови Бердихівської сільської ради, зі змісту якої слідує, що гр. ОСОБА_1 просить погодити межу земельної ділянки між нею та сусідом ОСОБА_2 Позивачем до заяви було долучено план території земельної ділянки землекористувача ОСОБА_1 площею 0,3352 га.

Відповідно до рішення Бердихівської сільської ради №396 від 06 червня 2017 року позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,25 га.

Заява гр. ОСОБА_1 №189 щодо погодження меж земельної ділянки була предметом розгляду на комісії з розгляду земельних спорів Бердихівської сільської ради, про що свідчить акт №9 від 20 листопада 2017 року. Відповідно до витягу з протоколу 17 сесії Бердихівської сільської ради від 18 грудня 2017 року на розгляд сесії був запланований розгляд питання «Про затвердження акту узгодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1». Під час розгляду порядку денного сесії депутат-голова постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_4 запропонував виключити дане питання з порядку денного та відкласти його на до вивчення.

У відповідь на заяву позивача від 30.10.2017 року №189 відповідачем за підписом сільського голови надіслано лист №572 від 21 грудня 2017 року, яким повідомлено, що 20.11.2017 року земельною комісією при Бердихівській сільській раді було складено Акт №9 щодо погодження межі земельної ділянки між землекористувачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 земельна ділянка площею 0,25 га ОСОБА_1 знаходиться за адресою: с. Молошковичі, вул. Ст. Бандери, 137. Спір полягає у непогодженні межі земельної ділянки з землекористувачем гр. ОСОБА_2, додається схема земельної ділянки. Суміжна межа позначена червоною лінією від точки А до точки Г.

Також відповідачем повідомлено, що в ході роботи комісії встановлено, що межа земельної ділянки проходить по громадській вулиці, яка є суміжною земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У звязку із відмовою від підпису меж земельної ділянки депутатами сільської ради, сесією Бердихівської сільської ради було відхилено розгляд даної заяви.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, на думку позивача, сільський голова Бердихівської сільської ради, одноособово, не маючи на це повноважень, протиправно відмовив ОСОБА_1 в розгляді заяви про погодження розробленої технічної документації із землеустрою, тим самим позбавив позивача права на вирішення даного питання компетентним органом.

Норми права, які урегульовують спірні правовідносини і підлягають застосуванню судом, наступні:

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України, До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою; е) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом; і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; ї) внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; й) вирішення земельних спорів; к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 106 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин.

Порядок погодження і затвердження документації із землеустрою, а також повноваження органів виконавчої влади у частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачені у статтях 186, 186-1 ЗК України.

Отже, суд погоджується із твердженням позивача, що вирішення питань про погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі в межах населеного пункту, віднесено до виключної компетенції відповідних сільських, селищних, міських рад, про що приймається рішення.

Проте, суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що заява гр. ОСОБА_1 №189 щодо погодження меж земельної ділянки була предметом розгляду на комісії з розгляду земельних спорів Бердихівської сільської ради, про що свідчить акт №9 від 20 листопада 2017 року. Також, відповідно до витягу з протоколу 17 сесії Бердихівської сільської ради від 18 грудня 2017 року на розгляд сесії був запланований розгляд питання «Про затвердження акту узгодження меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1». Під час розгляду порядку денного сесії депутат-голова постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин ОСОБА_4 запропонував виключити дане питання з порядку денного та відкласти його на до вивчення.

У відповідь на заяву позивача від 30.10.2017 року №189 відповідачем за підписом сільського голови надіслано лист №572 від 21 грудня 2017 року, яким повідомлено, що у звязку із відмовою від підпису меж земельної ділянки депутатами сільської ради, сесією Бердихівської сільської ради було відхилено розгляд даної заяви.

Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та законних інтересів фізичної чи юридичної особи.

Отже, встановлені судом обставини беззаперечно спростовують доводи позивача, що сільський голова Бердихівської сільської ради, одноособово, не маючи на це повноважень, протиправно відмовив ОСОБА_1 в розгляді її заяви, оскільки така була предметом розгляду на комісії з розгляду земельних спорів Бердихівської сільської ради. Крім цього, факт надання відповіді на заяву позивача свідчить про вчинення дій щодо її розгляду, а не бездіяльності, як помилково вважає позивач.

Крім цього, суд погоджується із відповідачем що позивач звернулась із заявою №189 від 30.10.2017 року до Голови Бердихівської сільської ради, зі змісту якої слідує, що гр. ОСОБА_1 просить погодити межу земельної ділянки між нею та сусідом ОСОБА_2, а не з проханням погодити технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Докази, що позивач зверталась з такою заявою у матеріалах справи відсутні, відтак підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у повній відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України. Таким чином, з урахуванням змісту ст. 245 КАС України, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (81064, Львівська область, Яворівський район, с. Молошковичі, вул. С. Бандери, 137) до Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області (81064, Львівська область, Яворівський район, с. Бердихів, вул. С. Бандери, 37) про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 15.05.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.