Справа № 554/6774/16-а
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 554/6774/16-а

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Гуцала М.І.

суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу, суддя Савченко А.Г., Октябрського районного суду м. Полтава від 21.02.2018 (повний текст складено 21.02.2018) про відмову у задоволенні заяви про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 30.08.2016 по справі № 554/6774/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Полтавський об'єднаний Пенсійний фонд України Полтавської області звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2018 від 30.08.2016 по справі № 554/6774/16-а за нововиявленими обставинами. На підтвердження обгрунтованості заяви вказував на ту обставину, що довідка №66/21-132 від 04.07.2016 Управління Служби безпеки України в Полтавській області, яка покладена в основу судового рішення, була відкликана листом СБУ в Полтавській області від 12.09.2016. Тобто, на момент прийняття судового рішення така обставина не була відома, а тому необхідно скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2018 у задоволенні заяви Полтавського об'єднаного Пенсійного фонду України Полтавської області про перегляд судового постанови за нововиявленими обставинами від 30.08.2016 по справі № 554/6774/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовлено.

В обгрунтування прийнятої ухвали суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, вже були предметом судового розгляду, оцінювались судом при постановленні рішення та покладені в його основу. Вказане рішення на даний час є чинним. Посилання заявника на відкликання довідки Службою безпеки України, яка була предметом розгляду в суді, після постановлення судового рішення, не є нововиявленою обставиною, Адже, як вбачається із змісту заяви, про існування такої довідки і її оцінки судом було відомо як учасникам розгляду справи, так і суду на момент прийняття судового рішення. Інших обставин, які можна віднести до нововиявлених, встановлено не було.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Полтавським об'єднаним Пенсійним фондом України Полтавської області подано апеляційну скаргу з вимогами про скасування такого судового рішення та прийняття нового про задоволення заяви в повному обсязі. В обгрутування заявлених вимог стверджується про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, сам факт відкликання довідки № 66/21-132 від 04.07.2016, на підставі якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2, є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. При цьому зазначається, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що така обставина як лист управління Служби безпеки України в Полтавській області № 66/21-173 від 12.09.2016 була відома при розгляді справи, оскільки лист надійшов до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області лише 13.09.2016, тобто після винесення Октябрським районним судом м. Полтави постанови по справі № 554/6774/16-а та після направлення апеляційної скарги управлінням на зазначену постанову.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2018 - без змін. Відповідачем відповіді на відзив не надано.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2016 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії та зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену відповідно ст ст 37, 37-1 ЗУ "Про державну службу" (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" зі збереженням відсотку нарахування пенсії на момент її початкового призначення в розмірі 90% заробітної плати державного службовця відповідної посади з розміру 15344, 74 грн з 01.01.2016 року, з якої сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі довідки №66/21-132 від 04.07.2016 Управління Служби безпеки України в Полтавській області, та з урахуванням розмірів виплат, включених до розміру середньої заробітної плати на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2016 у справі №554/2055/16-а без обмеження граничного розміру пенсії.

Управлінням 12.09.2016 року оскаржено постанову Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/6774/16-а до суду апеляційної інстанції. Однак, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.

Заявник вважає, що сам факт відкликання листом Управлінням Служби безпеки України в Полтавській області від 12.09.2016 № 66/21-173 виданої ним довідки № 66/21-132 від 04.07.2016, на підставі якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2018 від 30.08.2016 по справі № 554/6774/16-а, є достатнім підтвердженням наявності нововиявлених обставин, які зумовлюють необхідність перегляду прийнятого судового рішення.

Колегія суддів вважає такі доводи заявника не обгрунтованими, з огляду на положення ч. 2 ст. 361 КАС України, якою визначені виключні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

За змістом статті 248 КАС України нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути обставини, факти, а не докази. При цьому вони повинні бути істотними, такими, що якби були відомі раніше, суд ухвалив би інше рішення.

Такі обставини та факти повинні бути нововиявленими, а не новими та не такими, що змінилися, а також повинні були існувати на час вирішення справи.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 554/6774/16-а є перерахунок пенсії позивача, призначеної у відповідності до вимог ЗУ «Про державну службу», у зв'язку з підвищенням посадових окладів працюючих державних службовців, згідно з постановою КМУ від 09.12.2015 № 1013, на підставі довідки №66/21-132 від 04.07.2016 Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Октябрським районним судом м. Полтави в постанові від 30.08.2016 надано оцінку такому доказу у справі як довідка №66/21-132 від 04.07.2016 Управління Служби безпеки України в Полтавській області. Зокрема, судом здійснено правовий аналіз існуючих на час видачі довідки нормативно-правових актів, в тому числі постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Відповідно, не може бути визнана нововиявленою та обставина, що Управління СБУ в Полтавській області листом від 12.09.2016 просить відповідача вважати раніше видану довідку недійсною з тих підстав, що не були враховані положення вищезазначеної постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013. Лист органу щодо іншого визначення у новій довідці складових заробітної плати позивача не може слугувати підставою перегляду судового рішення, яким вже надано відповідну оцінку обставинам зміни таких складових, в тому числі з врахуванням вимог постанови КМУ від 09.12.2015 № 1013.

Той факт, що про лист Управління СБУ в Полтавській області листом від 12.09.2016 не було відомо ні суду, ні сторонам у справі на момент прийняття Октябрським районним судом м. Полтави 30.08.2016 постанови (а.с. 2, 4 - 7) не має вирішального значення при визначенні такої обставини нововиявленою.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 КАС України.

Судом першої ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги позивача, не існує.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення .

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 21.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 30.08.2016 по справі № 554/6774/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.І. Гуцал
Судді Л.О. Донець Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 14.05.2018.