Справа № 524/578/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/578/18
Провадження №2-а/524/198/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коломієць О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Білоконя Едуарда Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Білоконя Е.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 21.01.2018 інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Білоконем Е.О. винесено постанову серії БР №879463 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Після зупинки його автомобіля інспектор повідомив йому про порушення ПДР України, а саме те, що він здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 в ПДР України. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена без урахування його зауважень, пояснень та конкретної зимової дорожньої обстановки. Інспектором не були допитані свідки та в постанові неправильно вказано місце вчинення правопорушення.

Постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879463 від 21.01.2018.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що ПДР України він не порушував та закінчив обгін за 60 м до пішохідного переходу.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Білокінь Е.О., в судове засідання не зявився, надіслав суду відзив на позов, в якому зазначив, що проти задоволення позову заперечує, оскільки під час патрулювання у м.Кременчуці по вул.Богдана Хмельницького було виявлено транспортний засіб під керуванням позивача, який здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України. Позивачу було повідомлено про причину зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ним були прийняті до уваги пояснення позивача і постанова була оголошена після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача, УПП в м.Кременчуці ДПП Коломієць О.Ю. проти задоволення позову заперечува ла. Вважала, що постанова серії БР №879463 від 21.01.2018 є законною та підстав для її скасування немає. Звертала увагу суду на те, що водій ОСОБА_1, при здійсненні маневру обгону був зобовязаний врахувати наявність на вказаній ділянці дороги дорожніх знаків дорожні знаки 5.35.1-5.35.2 та дорожньої розмітки 1.14.1, яка чітко відображена на наданих ним фотознімках.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 січня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Білоконем Е.О. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879463, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 21 січня 2018 року о 10:41 год., в м.Кременчуці по вул.Богдана Хмельницького, 162 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортних засобів, ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.14.6 «в» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем УПП в м.Кременчуці ДПП, надано суду диск із відеозаписом, а також письмові пояснення позивача.

З письмових пояснень позивача вбачається, що останній свою вину на місці зупинки транспортного засобу не визнавав та посилався на погані дорожні умови.

В судовому засіданні судом були досліджені фотознімки ділянки дороги місця вчинення адміністративного правопорушення, які були надані позивачем.

Так, вказані фотознімки спростовують доводи позивача про те, що погодні та дорожні умови, а також розташування дорожніх знаків не дозволяють водію виконати їх вимоги.

Також судом було досліджено відеозапис наданий відповідачем. Суд відзначає, що вказаний відеозапис не відображає факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Інших доказів, які б підтверджували те, що позивач порушив ПДР України відповідачами надано не було.

Отже, враховуючи положення ст.77 КАС України та відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачам не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879463 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином постанова серії БР №879463 винесена 21 січня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Білоконем Е.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Білоконя Едуарда Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №879463, винесену 21 січня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП Білоконем Едуардом Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць