Справа № 821/770/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/770/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень,

встановив:

23 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (надалі - позивач, ТОВ "Аутстаффер"), в особі представника ОСОБА_1, звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (надалі - відповідач, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просить встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача, суб'єкта владних повноважень, самостійно визнавати недійсними договори та проводити інспекційні відвідування осіб, які не використовують найману працю.

26.04.2018 р. ухвалою суду позовну заяву ТОВ "Аутстаффер" залишено без руху через невідповідність її вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та встановлено строк для усунення її недоліків, а саме:

- визначитись з підставами, відповідно до яких позивач вважає порушеними його права та інтереси або обґрунтувати підстави звернення позивача до суду в інтересах ФОП ОСОБА_2;

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

10.05.2018 р. позивачем до суду надано клопотання про усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач обґрунтовує порушення своїх прав тим, що під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_2 відповідач вийшов за межі своїх повноважень (компетенції), зробивши висновок про недійсність договору аутстаффінга від 01.01.2017 р., укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2, що, на думку позивача, є протиправним втручанням ГУ Держпраці у Дніпропетровській області у господарські відносини ТОВ "Аутстаффер" з його контрагентом.

Отже, позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача, які вчинені поза межами його компетенції.

Проте, суд відмічає, що компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов'язків конкретного органа чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття компетенція включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об'єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов'язки, повноваження органа чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, тобто спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб'єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень нерідко може перетинатися, внаслідок чого може виникнути компетенційний спір. Крім того, виникнення компетенційного спору може бути результатом зловживань, що виявляються у формі привласнення повноважень або перевищення власних повноважень.

Завдання суду у компетенційних спорах - з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства розв'язати законодавчі колізії, що обумовили виникнення спору, а також усунути наслідки дублювання повноважень чи зловживання ними.

З огляду на викладене вбачається, що позивачем у компетенційних спорах може бути суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

При цьому, суд зауважує, що адміністративний позов, згідно п. 5 ч. 1 ст. 5 КАС України, може містити вимогу про відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, проте, відповідно до вищезазначеного, такі вимоги можуть мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням КАС України, оскільки юрисдикція адміністративних судів з розгляду вказаних вимог, встановлена ст. 19 КАС України, на даний спір не поширюється.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №К/9901/440/18 2а/0470/6317/12, де вказано, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 17 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із позовом) спори з приводу реалізації компетенції адміністративні суди розглядають лише у разі їх виникнення між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них, як позивачем, так і відповідачем, є суб'єкти владних повноважень.

Відтак, ТОВ "Аутстаффер" не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю на звернення до суду з даною позовною вимогою.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про повернення позивачу позовної заяви, як такої, що подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.