Справа № 686/18917/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/18917/17

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року (суддя Стефанишин С.Л., повний текст рішення складено 16.02.2018 року) у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 54448925 від 18.09.2017.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

10 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (позивача) на Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Клопотання мотивоване тим, що згідно витягу ЄДРПОУ 12.04.2018 року Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому припинено.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов"язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов"язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та заміни сторони у справі - Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на його правонаступника - Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року, що набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017 року, визнано протиправним рішення УПФ, викладене у вигляді протоколу № 7836 від 22 вересня 2016 року щодо призначення ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86 відсотків грошового утримання судді, що становить 23318 грн. 90 коп.. Зобов`язано УПФ здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 17 вересня 2016 року. Зобов`язано УПФ виплатити ОСОБА_2 різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

08 серпня 2017 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 54448925 з виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року та зобовязано боржника протягом 10 робочих днів виконати судове рішення.

23 серпня 2017 року, управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому повідомило відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби про те, що на підставі розпорядження № 891470 від 14.04.2017 проведено перерахунок призначеного мені щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 17.09.2016. Різниця між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання 13948,17 грн. за період з 17.09.2016 по серпень 2017 року включена до відомості виплати пенсій в квітні 2017 року (6365,05 грн.) та в вересні 2017 року (7583,12 грн.), при цьому вказала, що управлінням фактично вчинено усі дії спрямовані на повне та своєчасне виконання рішення.

18.09.2017 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року, на управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому було накладено штраф в розмірі 5100 грн., що слугувало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з наступного.

На думку суду першої інстанції, судове рішення - постанова Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року, в примусовому порядку належним чином виконано не було, оскільки щомісячне довічне грошове утримання ОСОБА_2 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, було перераховане боржником, згідно його ж розпорядження №891470 від 14.04.2017, лише за жовтень, листопад і грудень 2016 року, хоча в самому розпорядженні зазначено, що таке грошове утримання призначене довічно.

З розрахунку недоплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 вбачається, що в період з січня по вересень 2017 року сума останнього без врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення складає 23145,26 грн. на місяць, що зазначено в розрахунку недоплаченої суми матеріальної допомоги (графа 17) та в листі ПФ № 544/В-12 від 04.12.2017 року (графа 5), а з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення складає 25171,29 грн. зазначено в розрахунку недоплаченої суми матеріальної допомоги (графа 16), проте в листі ПФ № 544/В-12 від 04.12.2017 року сума до виплати після виконання постанови склала 24108,69 (графа 9). Різниця недоотриманих коштів в місяць складає: 1062, 60 грн. (25171,29 - 24108,69).

Оскільки, 4 серпня та 6 вересня 2017 року ОСОБА_2 О.В.3 отримав грошове утримання та доплату до нього, відповідно без врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ, у зв`язку з невиконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року, 18 вересня 2017 року на УПФ (боржника) правомірно було накладено штраф в сумі 5100 грн. та зобовязано протягом 10 робочих днів виконати судове рішення.

Колегія суддів, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача та враховує наступне.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність;

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 07.07.2010 з урахуванням рішення Конституційного суду України № 4-рп/2016 від 08.06.2016 та Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VШ від 02.06.2016 передбачено перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни грошового утримання/розміру складових суддівської винагороди судді, який працює і на відповідній посаді.

Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, проводиться з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди і судді, який працює за відповідною посадою (згідно Постанови про затвердження порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного (грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008).

Водночас, з 01.01.2017 вступив в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-УІІІ від 06.12.2016, яким внесено зміни до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016, а саме пункт 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено абзацами третім, і четвертим такого змісту.

"Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного (грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень".

З огляду на вищезазначене, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до заяви від 07.12.2016 проведено з наступного місяця, у якому змінився розмір суддівської винагороди, тобто з 01.01.2017.

З 05.01.2017 набрав чинності Закон України "Про Вищу раду правосуддя" № 1798-XIII від 21.12.2016, яким врегульовано питання пенсійного забезпечення у 2017 році суддям у відставці. Відповідно до вищезазначеного 3акону, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується без обмеження максимальним розміром, У зв'язку з цим, з 05.01.2017 ОСОБА_2 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру посадового окладу судді станом на 01.12.2017 відповідно до довідки №06-256/16 від 02.12.2016, проведений перерахунок грошового утримання судді у відставці виходячи із розміру посадового окладу відповідно до довідки грошового утримання судді у відставці виходячи із розміру посадового окладу відповідно до довідки №06-178/16 від 16.09.2016 виданої Апеляційним судом Хмельницької області та матеріальної допомоги відповідно до довідки №06-272/16 від 06.12.2016 виданої Апеляційним судом Хмельницької області.

Таким чином, правовідносини врегульовані судовим рішенням №686/118/17 від 27.01.2017, щодо врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішені до моменту внесення змін в законодавство.

При цьому, рішенням ЄСПЛ у справі ОСОБА_4 проти України вказано, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. ЄСПЛ також констатує, що подальша дія судового рішення закінчується, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати вносяться зміни.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що позивач виконав рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2017 згідно вимог законодавства, а тому постанова про накладення штрафу від 18.09.2017 прийнята без врахування норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити. .

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2018 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 54448925 від 18.09.2017 в розмірі 5100,00 грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6