Справа № 2а-0770/1377/12
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

11 травня 2018 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1377/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Луцович М.М., суддів Гаврилко С.Є., Рейті С.І.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а- 0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовною заявою ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, ОСОБА_3, в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, ОСОБА_3, в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті, головуючим у справі судді Луцович М.М. подано заяву про самовідвід. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою колегії суддів Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцович М.М., як головуючого судді у справі № 2а-0770/1377/12, що унеможливлює перегляд останнім за нововиявленими обставинами рішень суду у даній адміністративній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України: за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається з поданої заяви судді про самовідвід, згідно ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луцович М.М., як головуючого судді у справі № 2а-0770/1377/12, що унеможливлює перегляд останнім за нововиявленими обставинами рішень суду у даній адміністративній справі, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності під час розгляду даної справи.

Таким чином, суд констатує, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Враховуючи також вимоги Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ з'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, а також коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 № 1, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Приймаючи до уваги наведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів чи звинувачень з боку позивача (заявника) щодо неупередженості судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та з урахуванням вимог ст. 39 КАС України суд прийшов до висновку про вмотивованість заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України: у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України: питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Луцович М.М. по справі №2а-0770/1377/12 (Н/807/9/16) за позовом заявою ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області, ОСОБА_3, в.о. начальника РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, Начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області Петріченко Олексія Олександровича про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя М.М. Луцович С.Є.Гаврилко. С.І.Рейті