Справа № 808/1019/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 травня 2018 року (об 11 год. 45 хв.)Справа № 808/1019/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (69002, вул. Гоголя, вул. 105-А, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (7300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача, реєстраційний номер картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платник податків НОМЕР_1, до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції відповідача було встановлено факт введення в обіг продукції електричний тен для бойлера гнутий, 2000 Вт., флянець, виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість 185,69 грн. на якій не нанесено Національний знак відповідності, чим порушено вимоги «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» та «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання». Зазначає, що відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела електричний тен для бойлера гнутий, 2000 Вт., флянець, виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість 185,69 грн., на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам в обіг, що свідчить про порушення відповідачем норм законодавства, у зв'язку із чим позивачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №000066 від 22.12.2017, якою до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 24.04.2018. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву. Відповідач про день, час та місце судового засідання, відповідно до приписів частини 11 статті 126 КАС України вважається такою, що повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

21.11.2017, на підставі наказу від 20.11.2017 №190/і-06 (а.с.15), направлення на проведення перевірки від 20.11.2017 № 000430 (а.с.16), доручення Держпродспоживслужби від 09.11.2017 №вих-Д-151/5758-17 (а.с.17), фахівцями Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову перевірку характеристик продукції фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції № 000112 (а.с.19-20).

Під час проведення позапланової перевірки спеціалістами органу державного нагляду було виявлено порушення, а саме: встановлено факт введення в обіг продукції електричний тен для бойлера гнутий, 2000 Вт., флянець, виробник невідомий, дата виготовлення невідома, вартість 185,69 грн. на якій не нанесено Національний знак відповідності, про що зазначено у п. 1 акту перевірки, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 №1067 та «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16.12.2015 № 1077.

Листом №08.2-14/7663 від 23.11.2017 примірник акту надіслано на адресу відповідача, який 28.11.2017 отримано відповідачем. Також у вказаному листі відповідача повідомлено, що розгляд матеріалів перевірки 22.12.2017 о 10 год. 30 хв., у приміщенні позивача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105а, кабінет №104 (а.с.21-22).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач не з'явилася, документів, які спростовують висновки ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області про порушення встановлені під час перевірки не надала, у зв'язку із чим, 22.12.2017 позивачем винесено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 000065 (а.с.23).

22.12.2017 позивачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій №000066, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 8500 грн. та зобов'язано сплатити штраф у 15-ти денний строк (а.с.24).

Також, позивачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.12.2017 № 000137, згідно якого відповідача обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, із зобов'язанням суб'єкта господарювання письмово повідомити (може додавати документи і копії, що підтверджують виконання рішення) орган державного ринкового та метрологічного нагляду про виконання цього рішення до 22.01.2018 (а.с.25).

Листом від 22.12.2017 № 08.213/8437, протокол про виявлені порушення від 22.12.2017 № 000065, постанова про накладення штрафних санкцій №000066 від 22.12.2017 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.12.2017 № 000137 надіслані на адресу відповідача (а.с.26-27).

Штрафні санкції у розмірі 8500 грн. відповідачем у добровільному порядку не сплачені, у зв'язку із чим Головне управління Держспоживслужби в Запорізькій області звернулося до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті «б» пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію.

Пунктом 3 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 (далі - «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання»), розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає електрообладнання на ринку України.

Пунктами 42, 43 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» визначено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

В силу вимог Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» від 30.12.2015 № 1184 знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

На фотоматеріалах, які додані до матеріалів перевірки характеристик продукції та які містяться в матеріалах справи, чітко вбачається відсутність Національного знаку відповідності.

Суд зазначає, що відповідачем під час розгляду матеріалів перевірки, а також під час розгляду справи у суді, не було надано супровідних документів, що містять інформацію про нанесення Національного знаку відповідності виробником або його уповноваженим представником, а також документів, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Відзиву на позовну заяву не надано, проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Крім того, доказів оскарження відповідачем постанови про накладення штрафних санкцій №000066 від 22.12.2017 у судовому порядку суду не надано, є постанова чинною та підлягає виконанню, а відтак, враховуючи, що зазначене рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на положеннях згаданих вище правових актів є обґрунтованими, з урахуванням чого надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття рішення у справі про задоволення адміністративного позову.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, відсутні докази оскарження до судових органів рішення про застосування штрафних санкцій, доказів протилежного суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 8500,00 грн. є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області (69002, вул. Гоголя, вул. 105-А, ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (7300, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платник податків НОМЕР_1, до державного бюджету штрафні санкції у розмірі 8500 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень) за наступними реквізитами: р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.05.2018.

Суддя Ю.В. Калашник