Справа № 521/14952/15-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №521/14952/15-а

адміністративне провадження №К/9901/18377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійоного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (головуючий суддя - Зуєва Л.Є.),

у адміністративній справі № 521/14952/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійоного фонду України в Малиновському районі м.Одеси про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійоного фонду України в Малиновському районі м.Одеси (далі - УПФУ в Малиновському районі м. Одеси), в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Малиновському районі м. Одеси залишено без руху у зв'язку з тим, що скаржником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою УПФУ в Малиновському районі м. Одеси.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, УПФУ в Малиновському районі м.Одеси подало касаційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, прийняти нове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування не мало об'єктивної можливості виконати вимоги Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції від 01 вересня 2015 року та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року скаржником отримано 06 листопада 2015 року, однак з апеляційною скаргою УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось до суду 07 лютого 2017 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з моменту отримання повного тексту постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року до подачі апеляційної скарги сплинуло більше одного року.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 КАС України та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними, оскільки відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції поза межами строку визначеного частиною четвертою статті 189 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року), що тягне за собою відмову у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на те, що доводи касаційної скарги правильності висновку судів попередніх інстанцій не спростовують, останні під час розгляду справи вірно застосували норми матеріального права та не порушили норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 350 КАС України, підстави для скасування ухвалених ними рішень відсутні.

Керуючись статтями 345, 350, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійоного фонду України в Малиновському районі м.Одеси залишити без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді М.М. Гімон

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз