overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8824/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

10.05.2018 Київ К/9901/39060/18 826/8824/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі № 826/8824/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.03.2018 вказана касаційна скарга залишалась без руху з підстав її подання з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі № 826/8824/16 та визнанням неповажними підстав його пропуску. Крім того, скаржнику необхідно було доплатити судовий збір в розмірі 440 грн. 00 коп., у зв'язку із його сплатою в розмірі меншому ніж визначено Законом.

Вказаним рішенням надано десятиденний термін з моменту його отримання для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 286) дану ухвалу було отримано податковим органом 31.03.2018, проте із клопотанням про поновлення зазначеного процесуального строку разом із долученим до нього платіжними дорученням від 20.04.2018 № 160 Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду касаційної інстанції лише 26.04.2018, тобто після спливу строку наданого для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 332, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі № 826/8824/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник
Справа № 826/11347/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року

Київ

справа №826/11347/16

адміністративне провадження №К/9901/48505/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Скаржник усунув недоліки касаційної скарги, при цьому сплатив судовий збір у сумі 3914 грн, а не 2756 грн, як зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2018 року. Просив повернути зайво сплачену суму судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

За таких обставин, надмірно сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Оригінал платіжного доручення № 1577 від 02 травня 2018 року, відповідно до якого сплачено судовий збір, знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтею 132 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1158 грн (тисячу сто п'ятдесят вісім гривень), що був сплачений згідно наданого платіжного доручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду
Справа № 319/308/17(2-а/319/8/2017)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Київ

справа №319/308/17(2-а/319/8/2017)

адміністративне провадження №К/9901/11100/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

під час розгляду клопотання ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору

встановив:

Верховний Суд ухвалою від 12 березня 2018 року на підставі частини шостої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення повернув скаржнику.

02 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 1280 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 1280 грн слід повернути ОСОБА_2

Керуючись статтями 132, 143 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1280 грн (одна тисяча двісті вісімдесят гривен), сплачений відповідно до платіжного доручення від 19 січня 2018 року № 0.0.944080698.1 призначення платежу *;101;НОМЕР_1; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_2, Верховний Суд України, який зараховано на розрахунковий рахунок 0007, код отримувача: 38004897, МФО отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві.

Повернути платіжне доручення від 19 січня 2018 року № 0.0.944080698.1 ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко
Справа № 221/774/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 травня 2018 року м. Київ №221/774/17
Колегія дійшла думки про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню:
1) рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом;
2) судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Оскільки скаржник посилається на те, що його спір вирішено судами без дотримання правових висновків, висловлених Верховним Судом, вважаю, що касаційне провадження у справі слід було відкрити, оскільки скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Суддя Верховного Суду В.М. Кравчук
Справа № 805/2482/17-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року

Київ

справа №805/2482/17-а

адміністративне провадження №К/9901/32719/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 805/2482/17-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 у справі №805/2482/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМ-ТЯЖМАШ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

10 травня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Донецькій області надіслано клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Донецькій області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Донецькій області судовий збір у сумі 3200,00 грн згідно платіжного доручення № 166 від 8 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 444/1244/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року

Київ

справа №444/1244/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30002/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. у порядку підготовки до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Жовківському районі Львівської області (далі - управління ПФУ) про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді ухвалою від 26 квітня 2018 року здійснив ряд процесуальних дій, пов'язаних з підготовкою справи до касаційного розгляду, під час проведення яких, відповідно до статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України встановив суть правових відносин, які виникли між сторонами, склав доповідь.

Оскільки підготовчі дії, необхідні для розгляду справи Верховним Судом, проведені, керуючись статтями 340, 343 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу призначити у попереднє судове засідання на 15 травня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців
Справа № 802/2286/17-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2018 року

Київ

справа №802/2286/17-а

адміністративне провадження №К/9901/47652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 802/2286/17-а відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 у справі №802/2286/17-а за позовом Головного управління ДФС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

11 травня 2018 року на адресу Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Головним управлінням ДФС у Донецькій області надіслано клопотання про повернення судового збору.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір -поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДФС у Вінницькій області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Вінницькій області судовий збір у сумі 6400,00 грн згідно платіжного доручення № 345 від 22 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду
Справа № 9901/11/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/11/17

Провадження № 11-146заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження у цій справі за його позовом.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: зі змісту апеляційної скарги та обґрунтування вимог скаржника не зрозуміло, у чому полягає неправильність застосування норм права при постановленні оскаржуваної ухвали; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та доказів на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

На вимогу зазначеної ухвали 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 надіслав заяву про усунення недоліків у якій повторно просить звільнити його від сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору з тих же підстав, що наведені у заяві про усунення недоліків, вже розглядалося та ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2018 року в його задоволенні відмовлено.

Оскільки недолікиапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2018 року, ОСОБА_3 в установлений судом строк не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі за його позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима О.С. Золотніков І.В. Саприкіна О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська
Справа № 9901/28/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня2018 року

м. Київ

Справа № 9901/28/17

Провадження № 11-389сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛА:

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 13 березня 2018 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись із цим судовим рішенням, позивач 3 квітня 2018 року подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначене рішення у зв'язку з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 квітня 2018 року відкрила апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВРП про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, визнання незаконним рішення.

Відповідно до статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) виконано необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій, як і перешкод для призначення справи до розгляду, не встановлено.

Апеляційна скарга представника позивача містить клопотання про розгляд справи за участю сторін.

З огляду на відсутність визначених частиною першою статті 311 КАС передумов, за яких суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 306, 307, 311 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2018 року об 11 годині в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Про час, дату й місце розгляду справи повідомити її учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
О.С. Золотніков О.М. Ситнік
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська
Суддя: Саприкіна Ірина Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 11-530сап18

Суддя Великої Палати Верховного Суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 10 травня 2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року № 906/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2017 року № 3075/2дп/15-17 «Про притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 340 Кодексу адміністративного суду України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи. Усі рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до касаційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Під час проведення підготовчих дій суддею-доповідачем встановлено необхідність витребування з Вищої ради правосуддя матеріалів, на підставі яких прийнято рішення від 27 березня 2018 року № 906/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2017 року № 3075/2дп/15-17 «Про притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності».

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 266, 340 КАС України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Вищої ради правосуддя матеріали, на підставі яких прийнято рішення від 27 березня 2018 року № 906/0/15-18 про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 жовтня 2017 року № 3075/2дп/15-17 «Про притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Саприкіна