Справа № 466/1603/18
Суддя: Федорова О. Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1603/18
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Лоштин А.Т.

представника відповідача Єрофєєв С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції заступника командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області Лоштина Андрія Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із адміністративною позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції заступника командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області Лоштина Андрія Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 17 лютого 2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. із своїм знайомим ОСОБА_6 перебували в автомобілі марки «Пежо 605», який знаходився та був припаркований на прилеглій до будинків № 47-№ 49 по вулиці Чорновола у м. Львові території. Відбувалося спілкування по особистих питаннях.

Приблизно о 00 год. 20 хв. 18 лютого 2018 року до автомобіля, у якому вони перебували, підійшли двоє працівників поліції, які ліхтариками освітили салон, та зажадали у ОСОБА_1П пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (оскільки він перебував на сидінні водія). Пред'явивши посвідчення водія серії ІНА № 484589, видане на прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_1, після чого інспектор УПП Пилипа Н.Є. звинуватила в тому, що ОСОБА_1 керує автомобілем, не будучи пристебнутим паском безпеки. На заперечення ОСОБА_1, пояснив, що не керував автомобілем, і транспортний засіб припаркований, а також не перешкоджає руху інших транспортних засобів, які не були прийняті до уваги інспекторами поліції.

Під час не тривалого спілкування працівники поліції запропонували поїхати у Шевченківський ВП ГУНП (у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію автомобіля (ОСОБА_1 в подальшому знайшов його у своєму паспорті, який був при ньому). ОСОБА_1 погодився і з трьома інспекторами на патрульному автомобілі був доставлений у відділ поліції, що розташований по вулиці Ак. Кучера,5 у м. Львові.

У черговій частині заступником командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області капітаном поліції Лоштином Андрієм Тарасовичем була винесена постанова серії БР № 895736 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, та частиною 1 статті 126 КУПАП. В результаті по справі прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 425 гривень.

Вважає, що постанова серії БР № 895736 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУПАП, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є не законною, винесеною з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

У зв'язку із цим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю.

Представник відповідача Єрофєєв С.С. 30.03.2018 року надіслав на адресу Шевченківського районного суду відзив на позовну заяву (а.с.36-39) та долучив відеозапис на двох дисках (а.с.34,35).

У відзиві зазначається що позовні вимоги не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав:

- інспектором Лоштиним А.Т., виявлено порушення ПДР, водієм ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Пежо 605» номерних знак НОМЕР_1, був не пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі реєстраційного документа та транспортний засіб, чим порушив п.2.3 «в» та 2.1. «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП., що підтверджується доказами, а саме відео файлами на оптичних дисках що додаються;

- доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на 00:04хв. відеофайлу № видно рух транспортного засобу автомобіля «Пежо 605» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1;

-на відео файлі № позивач ОСОБА_1 пропонує інспекторам проїхати до нього додому, щоб показати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також на відео файлі № ще раз підтверджує відсутність документа про реєстрацію транспортного засобу.

У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28, 31), однак у судовоме засідання 10.05.2018 року під час судових дебатів ОСОБА_1 прибув та просив задовольнити позовні вимоги.

У судових засіданнях представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі з підстав наведених в адміністративному позові, просив позов задовольнити.

У судових засіданнях представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові Єрофєєв С.С. та відповідач заступник командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області капітан поліції Лоштин А.Т. з позовними вимогами не погоджуються та просять відмовити у задоволені позову.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом у присутності представника позивача, відповідача та представника відповідача в судовому засіданні оглянуті долучені 2 (два) оптичні диски.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи із наданих суду пояснень, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2018 року відносно позивача ОСОБА_1 заступником командира роти №1 батальйону №2 УПП у Львівській області капітаном поліції Лоштином А. Т., була винесена постанова серії БР №895736 про накладання адміністративного стягнення за частиною 5 статті 121 КУпАП та частиною 1 статті 126 КУПАП (а.с.4).

Із даної постанови вбачається, що 18 лютого 2018 року o 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Пежо 605» номерних знак НОМЕР_1, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, при цьому не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.3 «в» та 2.1 «б» ПДР, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Відповідно до Інструкції поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у ст.222 КпАП України.

Відповідно до пункту 10 розділу 3 вказаної Інструкції та відповідно до ст.252 КпАП України поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1 розділу 4 Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З доданих відеоматеріалів також вбачається, що патрульні поліцейські в повній мірі дотримались передбаченої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З оглянутих судом дисків відеозапису, доводи ОСОБА_1 про те що він не керував транспортним засобом, а також що він мав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - спростовуються, а тому їх слід розцінювати як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та надання суду неправдивих показань та доводів.

З огляду на вищенаведене, факти, викладені у позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази в їх сукупності,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те що інспектор виніс постанову не за місцем вчинення правопорушення, а в приміщенні Шевченківського відділу поліції, за адресою м. Львів Ак. Кучера, 5, - є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішив положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже заступник командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області Лоштин А.Т. - законно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, за адресою м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5, що є адміністративно - територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 71, 276, КАС України, та ст.ст. 222, 252 КУпАП України -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції заступника командира роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області Лоштина Андрія Тарасовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Адміністративного апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Адміністративного апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 травня 2018 року.

Суддя О. Ф. Федорова