Справа № 679/370/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/370/17

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Нетішинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про скасування запису про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до комунального підприємства Нетішинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування запису №716/36 в книзі 1 від 20 листопада 2006 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справі у справі №679/1689/16-ц.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказано яким чином рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №679/1689/16-ц може вплинути на розгляд даної адміністративної справи.

У поданому ОСОБА_4 відзиві на апеляційну скаргу зазначила про те, що 20 вересня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі №679/1689/16-ц про встановлення факту належності ОСОБА_4 правовстановлюючих документів щодо квартири АДРЕСА_1, а тому рішення у справі №679/1689/16-ц має суттєве значення для вирішення даної справи.

У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Третя особа про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою по справі №679/1689/16-ц (ухвала про відкриття касаційного провадження від 20.09.2017 року), рішення по якій має значення для вирішення даної справи, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до прийняття судового рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №679/1689/16-ц, оскільки ним можуть бути встановлені обставини, які матимуть значення для розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 236 КАС України, яка містить як обовязкові підстави, так і факультативні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в тому випадку, коли існує обґрунтована необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для вирішення справи.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних між собою справах.

Так, підставою для зупинення провадження у даній справі на думку суду першої інстанції є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року у справі №679/1689/16-ц за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нетішинської міської ради, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_6, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Проте, колегія суддів вважає вказані обґрунтування безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для зупинення провадження, оскільки справа №679/1689/16-ц була вирішена по суті ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року, яка набрала законної сили з моменту її проголошення. Тобто, у справі №679/1689/16-ц вже прийнято відповідне судове рішення, яке набуло законної сили, що виключає підстави для зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8