Справа № 564/912/18
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/912/18

Рядок статзвіту № 18

14 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Жука Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року серія ЕАА № 359458

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Жука О. О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №359458 від 13 квітня 2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №359458 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В даній постанові зазначено, що 13.04.2018 року о 10 год. 37 хв. він керував транспортним засобом, який підлягає обов'язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух».

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав, так як 13.04.2018 року керуючи автомобілем марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1, рухався дотримуючись вимог правил дорожнього руху України. На автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, був зупинений відповідачем, який в результаті перевірки документів вказав на ніби-то порушення ст.37 Закону України «Про дорожній рух», а саме керування транспортним засобом без проходження обов'язкового технічного контролю. З даним твердженням інспектора не згідний, оскільки автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1 є спеціалізованим вантажним малотонажним фургоном-В, автомобілем категорії «В», повна маса якого 2315 кг., про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, тому не підлягає обов'язковому технічному контролю. Даний транспортний засіб не використовується та ніколи використовувався в комерційних цілях для отримання прибутку будь-ким, а використовується виключно для особистих потреб. Просив позов задовольнити, скасувати постанову серії ЕАА №359458 від 13.04.2018 року та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Ухвалою Костопільського районного суду від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі, про що повідомлено сторони.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, а тому в силу ч. 6 ст. 162 , ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.04.2018 р. відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №359458 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за порушення ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», тобто керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач є спеціалізованим вантажним малотонажним фургоном-В, автомобілем категорії «В», повна маса якого 2315 кг., про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, тому не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Таким чином законодавець визначив виключне коло транспортних засобів, які підлягають та не підлягають обов'язковому технічному контролю.

За таких обставин, суд приймає до уваги доводи позивача, про те, що його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки не використовується ним для перевезення вантажів чи пасажирів з метою прибутку та повна маса якого становить 2315 кг.

Судом встановлено, що порушення правил дорожнього руху позивач не допускав та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП не вчиняв.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак відповідач не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, а тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

В силу положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 175, 229, 242, 243, 244, 255, 262 КАС України, ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 284, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Жука Олександра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року серія ЕАА № 359458 - задовольнити.

Постанову серії ЕАА №359458 від 13.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Грипіч