Справа № 474/307/18
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/474/3/18
Справа №474/307/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.18року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

без участі:

відповідача Кушніренко С. О.

розглянувши в залі суду смт. Врадіївка справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора сектору Патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Кушніренко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2018 року інспектор сектору Патрульної поліції Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області Кушніренко С. О. (далі по тексту інспектор Кушніренко С. О.) виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №609106 про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ним ч.6 ст.121 КУпАП. Зазначену постанову вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Так, 09.04.2018р. він був зупинений інспектором Кушніренко С. О. з - підстав не освітлення начеб то номерного знаку, хоча останній освітлювався. Сидів в авто, бачив що інспектор ходив з телефоном, фотографував номерний знак, після чого сів до авто, де без нього, позивача, склали постанову про накладення адміністративного стягнення, після чого надали вказану постанову йому, з якою він не був згоден. Позивач стверджує, що вказаних правопорушень він не вчиняв, доказів протилежного інспектором в постанові не наведено, свідків не опитано, тощо. Крім того інспектором, незважаючи на його незгоду з його діями протокол про адміністративне правопорушення, в порушення приписів ч.1 ст. 258 КУпАП, не складався, а сама справа в порушення вимог ст.276 КУпАП України розглянута на місці зупинки транспортного засобу. Посилався, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

27.04.2018р. на адресу суду надійшов відзив (заперечення) відповідача - інспектора Кушніренко С. О. на адміністративний позов., в якому він зазначив, що 09.04.2018р. біля 23.50 год. нарядом СРПП було зупинено автомобіль «KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1, на якеому, всупереч п. 2.9в ПДР, в темну пору доби, був неосвітлений номерний знак. Представився водієві, запропонував надати документи передбачені п. 2.1 правил, на що водій ОСОБА_1 вийшов з авто та особисто впевнився що під світка номерного знаку не працювала. Посилався, що доказами по справам даної категорії є також усні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та роз'яснення водієві прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Та що згідно вимог ст.ст. 222, 276 КУпАП, він розглянув справу за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Просив розглядати справу у його відсутність. В додатки до відзиву надав роздруковане на чорно - білому принтері зображення, на якому виконано друкований напис «09.04.2018р. 23.58» та номерний знак «НОМЕР_1».

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 609108 винесеної інспектором СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Кушніренко С. О. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ним ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: 09.04.2018р. о 23.55 год. по вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка керував транспортним засобом«KIA SPORTAGE» д.н.з НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак, з якою позивач не був згоден, про що зазначив у графі постанови «копію постанови мною отримано» (постанова БР №609106 ід 09.04.2018р.);

Оскаржувана постанова містить дату, час та вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (модель, марка, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Дані про технічний засіб яким здійснено фото, так само як і посилання на здійснення такого, постанова не містить.

В додатки до відзиву на позов відповідачем надано зображення виготовлене на аркуші формату А4 з використанням чорно - білого принтеру, з наявними на ньому написом виготовленим друкарським способом «09.04.2018р. 23.58», та з зображенням номерного знаку «НОМЕР_1». Інших ідентифікуючих ознак, в т.ч. тих, які б дали змогу ідентифікувати його як таке що виготовлене під час складання постанови дане зображення не містить..

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.6 ст.121 КУпАП) від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП встановлено, що експлуатація транспортного засобу без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також з номерним знаком, який неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З наведених правових норм вбачається, інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак, підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.276 КУпАП здійснена відповідачами за місцем їх перебування та виконанням ними посадових обов'язків, які в даному випадку були уповноважені розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем перебування.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Посилання позивача в адміністративному позові на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року у справі № 5-рп/2015 щодо застосування словосполучень, використаних у нормах КУпАП «на місці» та «за місцем» не може бути прийнято, оскільки дане рішення постановлено до набрання чинності ЗУ «Про національну поліцію» та внесення відповідних змін до КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови з - підстав її винесення без складання протоколу про адміністративне правопорушення та на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення не підлягаючими задоволенню.

В той же час, відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Інспектором Кушніренко С. О. доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваної постанови не надано, тобто, доводи позивача в частині того, що ним не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, не спростовані будь-якими доказами з боку відповідача.

А надане ним зображення виготовлене на аркуші формату А4 на якому наявний напис друкарським способом «09.01.2018р. 23.58» , на якому також зображено номерний знак, не дає змогу ідентифікувати його як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки як у відзиві, так і у постанові про накладення адміністративного стягнення не міститься посилання на технічний засіб яким здійснене фото, та взагалі посилання на вказаний доказ.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки суду не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, то постанова про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. з цих підстав підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст.121 ч.6, 126 ч.1, 245, 251, 268, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору Патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Кушніренко Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне прапорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття рповадження по справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №609106 від 09.04.2018р., винесену інспектором СРПП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області Кушніренко Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 02.05.2018 року.

Суддя В.В.Фасій