Справа № 806/378/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

15 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/378/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, надбавки за стаж служби в розмірі 3000,00 грн., починаючи з 01.01.2016.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003; ) провести з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, надбавки за стаж служби в розмірі 3000,00 грн.(три тисячі гривень).

12 квітня 2018 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до канцелярії суду було подано заяву про роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.

У вищезазначеній заяві представник відповідача зазначає, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2017 у справі № 295/12016/17 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, посадового окладу в розмірі 3600 грн., починаючи з 01.01.2016 року, без обмеження максимального розміру.

Оскільки в постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 806/378/18 суд не поклав на відповідача обов'язок щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження строком, то представник відповідача вважає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 у справ № 806/378/18 є незрозумілим та є підстави для його роз'яснення. У зв'язку з вищезазначеним, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить роз'яснити:

- чи належним та повним виконанням рішення суду в адміністративній справі № 806/378/18 є здійснення виплати пенсії в розмірі 16655,64 грн., тобто без обмеження максимального розміру пенсійної виплати;

- чи належним та повним виконанням судового рішення в справі № 806/378/17 є здійснення виплати пенсії в розмірі 14550,39 грн., тобто в розмірі встановленому на виконання судового рішення у справі № 295/12016/17.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви про роз'яснення судового рішення було призначено в судове засідання на 08 травня 2018 року.

08 травня 2018 року позивачем та представником відповідача до канцелярії суду були подані заяви про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 806/378/18 без їх участі.

Відповідно до частин 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі зазначеного та керуючись частиною 3 статті 194 КАС України суд прийшов до висновку про здійснення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 806/378/18 в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №806/378/18, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Питання роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 КАС України. Так, відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, питання обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 не було предметом розгляду в адміністративній справі № 806/378/18, а тому роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо питання обмеження максимального розміру пенсії призведе до зміни суті судового рішення.

За таких обставин та враховуючи, що роз'яснення судового рішення стосовно питання обмеження максимального розміру пенсії призведе до зміни судового рішення та порушення ч. 1 статті 254 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 806/378/18.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Е.Черняхович

у роз'ясненні судового рішення відмовлено