Справа № 805/3337/17-а
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №805/3337/17-а

адміністративне провадження №К/9901/47790/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 (головуючий суддя - Кочанова П.В.)

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (головуючий суддя - Василенко Л.А., судді - Гайдар А.В., Ястребова Л.В.)

у справі № 805/3337/17-а

за поданням Офісу великих платників податків ДФС

до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року Офіс великих платників податків ДФС (далі - ОВПП ДФС) звернувся до суду з поданням до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління» (далі - ПрАТ «Комсомольське рудоуправління»), в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», застосованого на підставі рішення начальника Запорізького управління ОВПП ДФС від 27.09.2017.

В обґрунтування подання зазначено, що 26.09.2017 фахівцями ОВПП ДФС згідно з направленням від 25.09.2017 №166, №167 було здійснено вихід за юридичною адресою ПрАТ «Комсомольське рудоуправління», однак посадові особи підприємства відмовились розписатися у направленні на перевірку та допустити працівників ОВПП ДФС до проведення перевірки, про що було складено відповідні акти: №25/28-10-47-06/191827 та №28/28-10-47-06/191827 від 26.09.2017. У зв'язку з недопуском до перевірки начальником Запорізького управління ОВПП ДФС 27.09.2017 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ПрАТ «Комсомольське рудоуправління».

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 28.09.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, відмовив у прийнятті подання ОВПП ДФС.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що оскільки відповідачем оскаржується наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.09.2017 № 2094, то між сторонами вбачається спір про право, що виключає можливість розглянути подання ОВПП ДФС у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим відмовлено у прийнятті подання.

Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, просив скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги ОВПП ДФС зазначив, що в даному випадку не вбачається спір про право в розумінні пункту 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України, оскільки у контролюючого органу була правова підстава, передбачена підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для застосування адміністративного арешту майна платника, яка жодним чином не пов'язана з тією обставиною, що відповідачем оскаржено до суду наказ №2094 від 25.09.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідач своїм правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 3 КАС України визначено, що здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (частина перша), а провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя).

Статтею 183-3 КАС України (у редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду із поданням щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із пунктом 2 частини п'ятої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Між тим, стаття 183-3 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.09.2017 через відділ документообігу та архівної роботи до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» до ОВПП ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 25.09.2017 №2094 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що підтверджується ухвалою суду від 28.09.2017 у справі 805/3325/17-а, якою відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 26.10.2017 о 12:00 год.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі №805/3325/17-а позов ПрАТ «Комсомольське рудоуправління» задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ОВПП ДФС від 25.09.2017 №2094 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Наведене беззаперечно свідчить, що між сторонами наявний спір про право з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ОВПП ДФС до суду з даним поданням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано дійшов висновку про відмову у прийнятті подання позивача у зв'язку з неможливістю його розгляду в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення статті 183-3 КАС України (у редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій), колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, які могли б призвести до скасування ухвал судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 3, 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2017 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №808/2645/17- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова