Справа № 826/8791/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року справа №826/8791/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників
позивача: Власова І.Б.;
відповідача: Данилюк Є.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням подальшого зменшення позовних вимог, просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати полковнику юстиції ОСОБА_1 з 01 лютого 2015 року надбавки за виконання спеціальних завдань в розмірі 70 відсотків посадового окладу помічника командира Військової частини НОМЕР_1 ; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо не надання частини невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 діб) та щорічної основної відпустки за 2015 рік (45 діб) відповідно до графіку відпусток на 2015 рік; 3) зобов`язати відповідача вчинити дії щодо поновлення виплати надбавки за виконання спеціальних завдань в розмірі 70 відсотків посадового окладу помічника командира Військової частини НОМЕР_1 з 01 лютого 2015 року та перерахувати за період з 01 лютого 2015 року розмір грошового забезпечення та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; 4) зобов`язати відповідача надати позивачу частину невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 діб) та щорічну основну відпустку за 2015 рік (45 діб).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року в адміністративній справі №826/8791/15 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не надання позивачу частини невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 календарних дня) та щорічної основної відпустки за 2015 рік (45 календарних днів) відповідно до графіку відпусток на 2015 рік та зобов`язано надати частину невикористаної щорічної відпустки за 2014 рік (4 календарних дня) та щорічну основну відпустку за 2015 рік (45 календарних днів).
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо припинення виплати надбавки за виконання спеціальних завдань в розмірі 70% посадового окладу помічника командира Військової частини НОМЕР_1 та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 вчинити дії щодо поновлення виплати надбавки за виконання спеціальних завдань в розмірі 70% посадового окладу помічника командира Військової частини НОМЕР_1 з 01.02.2015 по день виключення зі списків особового складу, та у цій частині прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог.
Окружним адміністративним судом міста Києва 29 грудня 2015 року видано позивачу виконавчий лист, у тому числі в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за виконання спеціальних завдань в розмірі 70% посадового окладу помічника командира Військової частини НОМЕР_1 з 01.02.2015 по день виключення зі списків особового складу.
Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за виконання спеціальних завдань в розмірі 70% посадового окладу помічника командира Військової частини НОМЕР_1 з 01.02.2015 по день виключення зі списків особового складу скасовано.
До суду надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій останній просить: 1) визнати виконавчий лист №826/8791/15 виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 29 грудня 2015 року таким, що не підлягає виконанню; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 8 394,27 грн.
Питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 16 квітня 2018 року; у судовому засіданні позивач проти задоволення заяви заперечив, представник відповідача заяву підтримав.
Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що постановою Верховного Суду від 07 лютого 2018 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за виконання спеціальних завдань в розмірі 70% посадового окладу помічника командира Військової частини НОМЕР_1 з 01.02.2015 по день виключення зі списків особового складу скасовано та вважає, що Військову частину НОМЕР_1 безпідставно зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 8 394,27 грн.
Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року видано виконавчий лист для примусового виконання вказаної постанови.
На підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 20 квітня 2016 року судом встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва закінчено.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.
Таким чином, статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України вставлено вичерпний перелік випадків, за яких суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а тому заява Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.
Водночас, пунктом 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини сьомої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко