Справа № 591/2219/18
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2219/18
Провадження № 2-а/591/320/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 20 квітня 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 13 квітня 2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №110521, якою на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Постанову вважає протиправною, та зазначає, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1 Правил). Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами, повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини, і розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена (п.8.2. Правил).

Відповідно до вимог підпункту 3.25 пункту 3 Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, до заборонних знаків належить знак "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Згідно з вимогами підпункту 7.2.1 - 7.2.6 пункту 7 Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, таблички до дорожніх знаків 7.2.1 - 7.2.6 «Зона дії» позначають: 7.2.1- довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Позивач зазначає, що відповідач при винесенні постанови зазначив, що керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN 1.4, державний номерний знак НОМЕР_1, 13 квітня 2018 року, 23 год. 05 хв. на автодорозі М 22 Полтава-Олександрія, 54 км + 120 м, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 в ПДР України.

Проте з таким твердженням відповідача він не погоджується, оскільки 13 квітня 2018 року о 23 год. 05 хв. рухаючись по автодорозі М 22 Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_2, він дійсно здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Відповідачем, під час оцінки ситуації, що виникла на дорозі та винесення оскаржуваної постанови, ніяких вимірів відстані чи швидкості руху не проводилось. Висновок про те, на якій саме ділянці дороги відбувався обгін (54 км.+120м) не підтверджено жодними вимірами чи іншими доказами, крім припущення відповідача. Також на цій ділянці дороги М 22 взагалі відсутня будь яка розмітка. Обгін було виконано поза межами дії забороняючого знаку «Обгін заборонено», адже разом з забороняючим знаком встановлено табличку 7.2.1 - зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків .

Звертає увагу суду на те, що знак 3.25 «Обгін заборонено» встановлено/розміщено з порушенням вимог Правил щодо встановлення/розміщення знаків. Його частково закриває опора освітлення. Також у звязку з капітальними ремонтними роботами, які зараз ведуться на даному відрізку шляху, під час руху на даній ділянці дороги постійно виникає сильне запилення, що унеможливлює ідентифікацію знаку з відстані, встановленої Правилами, тим більше темної пори доби. Зазначає, що його пояснення щодо обстановки, яка склалась під час обгону відповідачем до уваги не взято. Вважає, що відповідачем було невірно оцінено реальну ситуацію, що склалася на дорозі.

За таких обставин, позивач вважає, що п.п. 8.4 в) ПДР України він взагалі не порушував. Тим більше, що п. 8.4 Правил містить лише перелік груп, на які поділяються дорожні знаки, і не містить ніяких вимог. Таким чином, позивач вважає, що був притягнутий до відповідальності за правопорушення, яке не вчиняв.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №110521 від 13 квітня 2018 року винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та провадження по справі закрити.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2018 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу разом з інформацією про процесуальні права.

07 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, згідно якого проти адміністративного позову він заперечує в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що 13 квітня 2018 року ним винесено постанову серії БР № 110521 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN 1.4, номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 54 км (+ 120 м) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України.

Зазначає, що позивач у адміністративному позові підтверджує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував вказаним транспортним засобом та здійснив обгін поодинокого транспортного засобу. Доводи позивача, викладені в адміністративному позові щодо швидкості руху транспортного засобу, відносно якого позивач здійснив обгін, менше 30 км/год та щодо виконання обгону поза межами дії заборонного знаку «Обгін заборонено» не відповідають дійсності та виявленим фактичним обставинам. Дані пояснення мають судом оцінюватись критично, як єдиний спосіб позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Під час патрулювання на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія було виявлено транспортний засіб позивача, який порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 ПДР України, встановленого з табличкою 7.2.1 ПДР (500 м). На даній ділянці дороги (54 км, 120 м) вказаний дорожній знак встановлений обабіч дороги, розміщений таким чином, що його добре видно всім учасникам дорожнього руху, в тому числі і в темну пору доби та не закритий будь-якими перешкодами.

В усних поясненнях на місці розгляду справи позивач не заперечував факту здійснення ним обгону з порушенням вимог дорожнього знаку «Обгін заборонено» та зазначив: «я не бачив там знак» (файл 2, час 23:13:63). Отже, водій під час керування транспортним засобом не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що суперечить вимогам п.п. 2.3 «б» ПДР України. Від надання письмових пояснень водій відмовився, клопотань від останнього не надходило.

Зважаючи на те, що водій транспортного засобу DACIA LOGAN 1.4, номерний знак НОМЕР_3 на авто дорозі М-22 Полтава-Олександрія, 54 км (+ 120 м) не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.п. 8.4 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести оскаржувану постанову.

Фото «дорожньої ситуації», додані позивачем до адміністративного позову, та на які посилається останній не можуть бути взяті судом до уваги як належні, достовірні та достатні в порядку ст.ст. 73,75,76 КАС України, оскільки дані фотознімки не містять посилання на місце, дату та час, а, отже, не дають змоги встановити чи містять вони інформацію щодо предмета доказування та не дають можливості встановити дійсні обставини справи.

Отже, позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Між іншим, незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Посилаючись на вказане, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14 травня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому посилається на те, що відповідачем, як доказ законності прийнятого рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності додано лише частковий запис процедури винесення постанови за нібито вчинене правопорушення. Зазначає, що доданий відеозапис процедури не є безперервним, а складається з 3-х частин, які змонтовані на розсуд відповідача. Безпосередньо факт обгону іншого транспортного засобу не означає вчинення «правопорушення», докази чого відповідач не надає, покладаючи в основу відзиву презумпцію правомірності прийнятого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2018 року, винесеного інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 13 квітня 2018 року о 23 год. 05 хв. на а/ш М-22 Полтава-Олександрія 54 км і 120м, водій не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 в ПДР України (а.с. 6).

Згідно п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

в) Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

г) наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила.

д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування обєктів обслуговування.

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, субєкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255 грн. з підстав порушення ним п.п. 8.4 в ПДР, що виразилось у порушенні дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Відповідачем надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що відеозапис не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу наявності чи відсутності дорожньої розмітки, швидкості транспортних засобів, меж дії забороняючого знаку.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення та не спростовані доводи заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого позивачем адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_4) задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчук лейтенанта поліції ОСОБА_2, (місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 110521 від 13 квітня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.П.Сидоренко