Справа № 826/6692/16
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2018 року № 826/6692/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.)

до Державної архітектурної-будівельної інспекції України (далі також -

відповідач1, Держархбудінспекція)

Головного інспектора будівельного нагляду у місті Києві (далі також -

відповідач2),

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач3)

третя особа ТОВ «Місто-Буд-Інвест»

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, яка полягає у непроведенні на підставі звернення ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та у нескладенні за результатами державного архітектурно-будівельного контролю акту перевірки;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої скласти акт перевірки;

- визнати протиправною бездіяльність головного інспектора будівельного нагляду в місті Києві, яка полягає у непроведенні на підставі звернення ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження органами державного архітектурно-будівельного контролю містобудівної діяльності та у нескладенні за результатами державного архітектурно-будівельного нагляду акту перевірки;

- зобов'язати головного інспектора будівельного нагляду в місті Києві, провести на підставі звернення ОСОБА_1 перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження органами архітектурно-будівельного контролю містобудівної діяльності , за результатами якої скласти акт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поруч з будинком, де мешкає позивач, здійснюється будівництво житлового багатоквартирного будинку за відсутності, на думку позивача, відповідних на те документів. На звернення позивача до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо факту незаконного будівництва останнім не проведено відповідної перевірки, що свідчить про ухилення від виконання покладених на цей орган повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Наведене свідчить про протиправну бездіяльність позивача та суперечить приписам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Відповідач1 у письмовому запереченні та його представник у судовому засіданні щодо позову заперечили, стверджуючи про його необґрунтованість та про те, що вживали заходи щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Місто-Буд-Інвест», однак під час виїзду уповноваженої особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на об'єкт будівництва посадові особи названого підприємства були відсутні, необхідні документи на письмову вимогу для проведення перевірки підприємство не надало. Для сприяння у проведенні перевірки вищевказаний Департамент звернувся до органів Національної поліції, відповідь від якої станом на час розгляду справи судом не надійшла.

Щодо позовних вимог, спрямованих позивачем до головного інспектора будівельного нагляду в місті Києві відповідач1 зазначив, що відповідачем у справі може бути конкретна посадова особа із зазначенням її прізвища, імені та по батькові, а не найменування посади, яка є в структурі органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідач2 щодо заявленого позову своїх пояснень не надав, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Представник відповідача3 в письмовому клопотанні та в судовому засіданні зазначив про те, що згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про анулювання зазначених документів, Держархбудінспекцією видано замовнику ТОВ «Місто-Буд-Інвест» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІV 34 «Будівництво житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2» та зареєстровано повідомлення про зміну даних у дозволі на виконання будівельних робіт №ІV 53 «Будівництво житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2 (замовник ТОВ «РІВЕР АРТБУД», об'єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із значними наслідками (СС3) (V категорія складності). Відтак, повноваження відповідача3 у спірних правовідносинах відсутні, оскільки відповідно до пунктів 7 та 8 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» саме Держархбудінспекція через головних інспекторів будівельного нагляду здійснює державний архітектурно-будівельний контроль щодо всіх об'єктів, що за класом наслідками (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками.

Третя особа у письмовому запереченні на позовну заяву зазначила про необґрунтованість позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні, стверджуючи про відсутність порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також. Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельно інспекції у місті Києві у 2016-2017 неодноразово проводились позапланові перевірки ТОВ «Місто-Буд-Інвест» на підставі звернень інших осіб, тому всі недоліки, які мали місце в роботі підприємства були виявлені та вживалися заходи щодо їх усунення.

Представник третьої особи в судовому засіданні доводи, викладені в письмовому запереченні, підтримав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1.

У лютому 2016 року поруч з указаним будинком на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 розпочато будівництво «Житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення» (замовник будівництва ТОВ «Місто-Буд-Інвест», підрядник ТОВ «БК Азур Груп», проектувальник ТОВ «Архіматика», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

Згідно з доводами позивача із дозвільної документації у замовника будівництва ТОВ «Місто-Буд-Інвест» наявна лише Декларація про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельно інспекції у місті Києві від 01.12.2015 №КВ 84.

23.02.2016 позивач звернувся зі скаргами до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та до головного інспектора будівельного нагляду в м.Києві, в яких просив:

- вжити заходи щодо припинення незаконного будівництва «Житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення» за адресою: АДРЕСА_2 (замовник будівництва ТОВ «Місто-Буд-Інвест», підрядник ТОВ «БК Азур Груп», проектувальник ТОВ «Архіматика», кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1);

- провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства особами, які здійснюють будівництво «Житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення» за адресою: АДРЕСА_2 (замовник будівництва ТОВ «Місто-Буд-Інвест», підрядник ТОВ «БК Азур Груп», проектувальник ТОВ «Архіматика», земельна ділянка - 0,43 га кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1);

- скасувати декларацію про початок виконання підготовчих робіт №КВ84, подану ТОВ «Місто-Буд-Інвест» в порядку частини дев'ятої статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747);

- притягнути суб'єктів містобудування (ТОВ «Місто-Буд-Інвест», ТОВ «БК «Азур Груп», ТОВ «Архіматика») до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, застосувати до них штрафні санкції, передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- у порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду перевірити законність реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих робіт №КВ84, поданої ТОВ «Місто-Буд-Інвест».

До скарги позивачем долучено фотокартки вищевказаного об'єкту будівництва.

Указані скарги надійшли до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 23.02.2016.

Листом від 15.03.2016 №10126-27/1803/10 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, Департаментом зареєстровано подану замовником будівництва ТОВ «Місто-Буд-Інвест» декларацію від 01.12.2015 №КВ 84 про початок виконання підготовчих робіт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення» за адресою: АДРЕСА_2.

Також повідомлено про те, що під час виїзду 26.02.2016 з метою проведення перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що вказаною адресою розпочато роботи із влаштування паркану та планування території будівельного майданчику. На час виїзду відповідальні особи замовника будівництва ТОВ «Місто-Буд-Інвест» були відсутні, документів, необхідних для проведення перевірки не надано. На запрошення до Департаменту уповноважені особи ТОВ ««Місто-Буд-Інвест» не прибули, документів та матеріалів, необхідних для перевірки не надали, що свідчить про ухилення останнього від проведення перевірки.

У зв'язку з викладеним Департамент звернувся до управління поліції у Шевченківському районі Національної поліції у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та повідомив заявника, що після реагування правоохоронних органів буде проведено перевірку за вказаною адресою та у разі виявлення порушень вжито заходів відповідно до законодавства.

Аналогічного змісту позивач отримав листи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 18.03.2016 №10126-17/1803/10, від 07.04.2016 №10/26-67/0704/0214/Шв.

У листі від 04.04.2016 №10/26-6/0404/05 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві також повідомив позивача про те, що листом від 03.03.2016 №10/26-13/0303/02/4/Шв запросив уповноважених осіб ТОВ «Місто-Буд-Інвест» прибути до Департаменту та надати документи, необхідні для перевірки, які однак не прибули та документів для перевірки не надали. Стверджуючи про відсутність у Держархбудінспекції та її територіальних органів повноважень щодо примусового впливу на суб'єктів містобудування, в листі знову зазначалося про звернення Департаменту до органів Національної поліції щодо сприяння у проведенні перевірки ТОВ «Місто-Буд-Інвест».

Однак доказів направлення цього листа на адресу ТОВ «Місто-Буд-Інвест» відповідач суду не надав, однак представник указаного підприємства в судовому засіданні підтвердив факт отримання вказаного листа, хоча про причини ненадання документів для перевірки не пояснив.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 3 указаного Положення визначено, що основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон (в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 4, 6 та 7 частини четвертої статті 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною п'ятою статті 41 Закону передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пункту 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» згідно з додатком №9 затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки, в якому поміж іншого міститься посилання на наказ органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням його дати та номеру.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Аналіз вищевказаних приписів указаного Порядку №553 та наказу дає підстави суду дійти висновку, що для проведення позапланової перевірки суб'єкта містобудування орган державно архітектурно-будівельного контролю видає наказ про проведення такої позапланової перевірки, направлення на проведення такої перевірки уповноваженій особі та за результатами проведення позапланової перевірки складає акт перевірки.

Однак жодного документа на підтвердження призначення проведення Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві позапланової перевірки ТОВ «Місто-Буд-Інвест» та її проведення Держархбудінспекція суду не надала, в тому числі: копії наказу про призначення позапланової перевірки, копії направлення на проведення перевірки та акт складений за результатами проведення перевірки.

Наведене дає підстави суду стверджувати, що така перевірка Департаментом Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не призначалася та не проводилася.

Що стосується доводів Держархбудінспекції стосовно неможливості проведення вищевказаним Департаментом позапланової перевірки ТОВ «Місто-Буд-Інвест» без сприяння органів Національної поліції, то такі доводи не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що позапланові перевірки вищевказаного підприємства за зверненнями інших осіб проводилися вказаним Департаментом та не потребували сприяння органів Національно поліції.

Крім того, відповідно до встановлених судом обставин не підтверджується факт звернення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві до управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві з листом від 14.03.2016 №10/26-65/1403/09, оскільки суду не надано доказів його направлення на засобами поштового або іншого зв'язку до вказаного правоохоронного органу.

Крім того, як вбачається з листа Шевченківського районного управління внутрішніх справ м.Києва ГУ МВС м.Києва від 27.04.2016 №133-03/125/56-2016, адресованого представнику позивача адвокату ОСОБА_2, станом на час написання цього листа звернення з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві щодо сприяння у проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по АДРЕСА_2 до цього правоохоронного органу не надходило.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Депаратамент Державного архітектурного контролю фактично ухиляється від проведення позапланового контролю ТОВ «Місто-Буд-Інвест» за зверненням позивача, що свідчить про невиконання покладених на нього законодавством повноважень, а відтак про протиправну бездіяльність.

Ураховуючи вищевикладене є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, яка полягає у непроведенні на підставі звернення ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та у нескладенні за результатами державного архітектурно-будівельного контролю акту перевірки, а також про зобов'язання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої скласти акт перевірки.

Доводи відповідача та третьої особи про те, що стосовно об'єкта будівництва «Житлово-офісний комплекс з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2» Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції проведено позапланові перевірки на підставі звернення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що підтверджується актом від 26.08.2016, та звернення гр.ОСОБА_3, що підтверджується актом від 20.03.2017, не заслуговують на увагу суду, оскільки підставою для проведення цих перевірок не є звернення позивача від 22.02.2016. Крім того, проведення цих перевірок не позбавляє вищеназваний Департамент обов'язку провести перевірку за згаданим зверненням позивача.

Також суд вважає обґрунтованими позовні вимоги, спрямовані до головного інспектора будівельного нагляду у місті Києві з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 41 Закону з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду:

1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду;

2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади;

3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду;

4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698), цей Порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (далі - нагляд), який здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм.Києві і Севастополі (далі - головні інспектори будівельного нагляду) шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 3 Порядку №698 основними завданнями нагляду є:

1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Згідно з пунктом 15 Порядку №698 підставами для проведення позапланової перевірки, поміж іншого, є обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 16 Порядку №698 визначено, що позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Позапланова перевірка того самого об'єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

За результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4 (пункт 23 Порядку №698).

Оскільки у скарзі від 22.02.2016, адресованій, зокрема Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві та головному інспектору будівельного нагляду у місті Києві, позивач просив у порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду перевірити законність реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання підготовчих робіт №КВ84, поданої ТОВ «Місто-Буд-Інвест», то суд дійшов висновку, що указане питання стосується повноважень головного інспектора будівельного нагляду у місті Києві.

На підтвердження виконання повноважень щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Місто-Буд-Інвест» на підставі звернення позивача від 22.02.2016, а саме: копію наказу про проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та акту, складеного за результатами перевірки, відповідач2 суду не надав, що свідчить про його протиправну бездіяльність та зумовлює необхідність задоволення позовних вимог, спрямованих до цього відповідача.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача1, що зазначені позовні вимоги, спрямовані до головного інспектора будівельного нагляду у місті Києві, не можуть бути задоволені, оскільки позивачем не зазначено прізвище, ім'я та по батькові головного інспектора будівельного нагляду.

В обґрунтування наведеного необхідно зазначити, що посаду головного інспектора будівельного нагляду у місті Києві може обіймати будь-яка особа, призначена в установленому порядку, яку на момент виконання рішення може бути змінено.

Зазначення конкретної особи головного інспектора будівельного нагляду у місті Києві може в подальшому призвести до виникнення перешкод щодо виконання рішення суду в частині до цього відповідача у разі його звільнення, перебування у відпустці тощо.

Тому позивачем вірно визначено відповідачем2 - головного інспектора будівельного нагляду у місті Киві без зазначення конкретної особи на цій посаді.

Така позиція суду узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалах від 13.04.2016 №К/800/21377/15 та від 26.04.2016 у справі №К/29414/15.

Водночас відсутні підстави для задоволення позовних вимог стосовно Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки матеріалами справи підтверджується, що об'єкт будівництва «Житлово-офісний комплексу з паркінгом та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_2» за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із значними наслідками (СС3) (V категорія складності), тому здійснення державного архітектурно-будівельний контролю щодо цього об'єкта відповідно до пунктів 7 та 8 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у чинній станом на час розгляду справи редакції належить до повноважень Держархбудінспекції через головних інспекторів будівельного нагляду.

Отже, позовні вимоги до відповідача1 та відповідача2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 204,80 грн., що підтверджується квитанцією від 25.04.2016.

У зв'язку із повним задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір підлягає йому поверненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Держархбудінспекції.

Керуючись статтями 241-255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, яка полягає у непроведенні на підставі звернення ОСОБА_1 від 22.02.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та у нескладенні за результатами державного архітектурно-будівельного контролю акту перевірки.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві провести на підставі звернення ОСОБА_1 від 22.02.2016 перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої скласти акт перевірки.

Визнати протиправною бездіяльність головного інспектора будівельного нагляду у місті Києві, яка полягає у непроведенні на підставі звернення ОСОБА_1 від 22.02.2016 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження органами державного архітектурно-будівельного контролю містобудівної діяльності та у нескладенні за результатами державного архітектурно-будівельного нагляду акту перевірки.

Зобов'язати Головного інспектора будівельного нагляду в місті Києві провести на підставі звернення ОСОБА_1 від 22.02.2016 перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження органами архітектурно-будівельного контролю містобудівної діяльності, за результатами якої скласти акт.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (01135, АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 204,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 292-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя О.О.Власенкова