Справа № 826/4473/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

04 травня 2018 року м. Київ № 826/4473/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Сіріус-2" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "Сіріус-2"

до 1. Київської міської ради

2. Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа Комунальне підприємство "Київблагоустрій"

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 року Дочірнє підприємство "Сіріус-2" одночасно з пред'явленням позову звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить суд застосувати такий захід забезпечення позову, як заборону Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та іншим особам здійснювати демонтаж майнового комплексу ринку (нежитлових будівель та споруд), що належить Дочірньому підприємству "Сіріус-2" за адресою: вул. Жилянська 148-160 до прийняття остаточного рішення по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року заяву Дочірнього підприємства "Сіріус-2" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Сіріус-2" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 травня 2018 року матеріали справи повернуті до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідачі із залученням третьої особи вчиняють незаконні та протиправні дії щодо демонтажу майнового комплексу ринку, у зв'язку з чим, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Суд не вбачає очевидної протиправності дій Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу частини майнового комплексу (нежитлових будівель та споруд ринку). На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб'єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Київська міська рада та Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування" та Закону України "Про благоустрій населених пунктів" саме і наділені повноваженнями на вчинення таких дій у разі недодержання вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу 12.03.2018 року частини майнового комплексу (нежитлових будівель та споруд ринку), що належить Дочірньому підприємству «Сіріус-2» за адресою: вулиця Жилянська 148-160 вчинених на підставі припису від 16.02.2018 року № 180977, виданого провідним інспектором Комунального підприємства «Київблагоустрій» Степенко О.А., листа Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2018 року № 064-1676 та протоколу засідання комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2018 року №28.

- зобов'язати Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) утриматись від подальших дій щодо демонтажу майнового комплексу (нежитлових будівель та споруд ринку), що належить Дочірньому підприємству «Сіріус-2» за адресою: вулиця Жилянська 148-160 та вжити заходи, щодо повернення демонтованої Комунальним підприємством «Київблагоустрій» 12.03.2018 року частини майнового комплексу за адресою: вулиця Жилянська 148-160, який належить Дочірньому підприємству «Сіріус-2».

Таким чином суд приходить до висновку, що питання обґрунтованості чи необґрунтованості вчинення таких дій є спірним, а тому повинно бути ретельним чином досліджено та доведено під час розгляду відповідної справи. Натомість у випадку ж задоволення поданої заяви суд фактично вирішує спір по суті.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Сіріус-2" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій